Know99判決書

搜尋結果：陳筱筑

共找到 227 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第186號聲請人即債務人劉庭妤代理人劉宜昇律師（法扶律師）相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人葉豪聖上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉庭妤自中華民國114年3月31日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）3,059,200元以上（見本院卷第11 頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年10月1日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第10 5頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第237號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於前開調解事件查報之結果，聲請人劉庭妤目前積欠之債務數額共計9,444,266元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第57、65、 69、73、75、81頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人陳報其為高中畢業，目前因避免遭到強制執行扣薪而選擇打工領現金之工作，待更生聲請通過後，會尋找最低基本薪資之全職工作等語(見本院卷第92頁)，則本院暫以114 年度法定最低工資28,590元，作為計算聲請人目前償債能力之依據，較為妥適。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：個人18,618元，並於114 年1月24日提出更正後之財產及收入狀況說明書及陳報狀，不另主張扶養費支出(見本院卷第92-95頁)。本院審酌聲請人主張個人支出部分，並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。㈣、從而，以聲請人每月收入約28,590元，扣除每月必要生活支出18,618元後，雖餘9,972元可供清償，惟考量聲請人目前工作仍以打工無主，每月收入陳報約19,800元(見本院卷第1 13頁)，尚待聲請人另行尋找正職之工作，且聲請人現積欠之債務數額合計已逾940萬元，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下財產部分，據聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明所示(見本院卷第83-85、121頁)，聲請人名下有26筆有效之主約/附約保單、保單價值解約金有兩筆，分別為452,439元、69,454 元。另應由本院司法事務官調查聲請人是否有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-31

SCDV-113-消債更-186-20250331-2

聲

臺灣新竹地方法院

撤銷支付命令確定證明書

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第136號聲請人羅田安江若嫻即江碧玉共同代理人陳又寧律師相對人有限責任新竹第一信用合作社法定代理人郭金雄代理人陳維中上列當事人間請求撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國89年1月18日所發88年度促字第9625號支付命令確定證明書應予撤銷。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人羅田安、江若嫻原為夫妻關係 (民國108年5月29日合意離婚)，曾設「門牌號碼：新竹市○○ 路000號10樓之1」為戶籍地址。然羅田安自88年起即前往中國定居、經商，江若嫻亦未居住於上開戶籍地址，已無居住上開戶籍地址之主觀意思及客觀事實，此節業經臺灣高等法院101年度抗字第1765號民事裁定認定在案。江若嫻於113年 4月間突接獲本院民事執行處113年3月27日新院玉113司執舜 13057字第1134015696號執行命令，經閱卷後才得知相對人曾於88年間向本院聲請支付命令，送達地址為「新竹市○○路 000號8樓」，並經本院核發88年度促字第9625號支付命令( 下稱系爭支付命令)及確定證明書。惟聲請人2人於88年間之戶籍地址，並非「新竹市○○路000號8樓」，系爭支付命令送達地址顯然有誤，且聲請人2人於88年間已不以上開戶籍地址即「新竹市○○路000號10樓之1」為住居所，是聲請人2人自始未曾收受系爭支付命令相關之司法文書。是系爭支付命令之送達顯有不合法之處，自無由確定，故本院系爭支付命令確定證明書之核發顯非適法，爰聲請撤銷系爭支付命令確定證明書等語。二、相對人則以：聲請人羅安田與連帶保證人江若嫻於86年8月1 1日向相對人借款新臺幣(下同)5,000萬元，於87年12月11日起即未付本息，因申請貸款案件時羅田安為福第建設股份有限公司(下稱福第公司)之負責人，福第公司之設立登記地址為新竹市○○路000號8樓，故逾期催繳期間訪催及聲請支付命令均以此地址為送達地址；另相對人於88年8月12日聲請支付命令事件，本院因支付命令為羅田安之受僱人代收，於88 年10月30日命相對人補正聲請人戶籍謄本到院，經本院送達，於89年1月18日核發支付命令確定證明書後，聲請強制執行拍賣新竹市○○段○○段000○00000○0000○000地號及同段150 建號(本院89年度執字第2427號)，自89年7月13日查封起至9 0年3月28日拍定後，聲請人等均無聲請撤銷支付命令確定證明書。另聲請人等雖認其自88年即已舉家離台赴大陸定居，然無法證明聲請人2人於88年、89年在台期間並未返回戶籍地址，是系爭支付命令之送達應屬合法等語。三、按支付命令屬於督促程序，於104年7月1日修正公布前，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之 20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一效力之正當化根據；即支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內，向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀 104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條規定自明，是該 20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算；此外，發支付命令後， 3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟法第515條第1項規定可參。次按，法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力；執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號判例參照）。是以，法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。三、經查：　(一)聲請人所為上開主張，業據伊提出本院債權憑證為證（見本院卷第31頁），而佐以本院前曾調取系爭支付命令卷宗及本院89年度執字第2427號執行卷宗，以查證系爭支付命令是否對聲請人為合法送達等情，然該卷宗因逾保存期限，業經銷毀致無從調取，此有本院調案申請證明在卷（見本院卷第55頁、第107頁）。觀之相對人所提出之支付命令聲請狀及系爭支付命令影本，相對人是時聲請支付命令時，就聲請人之地址皆係記載為「新竹市○○路000號8樓」，有相對人所提支付命令聲請狀可憑（見本院卷第123頁），而本院核發支付命令所記載之聲請人地址亦為「新竹市○○路000號8樓」(見本院卷第127頁)，堪認本院於核發及送達系爭支付命令時，應係以「新竹市○○路000號8樓」作為送達地址。　(二)雖依據相對人所提出本院88年10月30日民事科通知可知，本院於核發支付命令後，因向相對人所提供之「新竹市○○ 路000號8樓」地址送達時，僅為受僱人代收，因此命相對人提出聲請人之戶籍謄本到院，以供送達，而相對人亦於 88年11月18日向新竹○○○○○○○○申請取得聲請人之戶籍謄本並檢送到院，此有相對人所提供之本院民事科通知、聲請人之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第93-103頁)，然因卷內並無相關送達證書足以證明系爭支付命令是否有確實送達於「新竹市○○路000號10樓之1」，是本件支付命令是否有送達聲請人設籍之「新竹市○○路000號10樓之1」，實有存疑。　(三)又聲請人羅田安主張於88年間已移居中國，並以中國上海為居住地，聲請人江若嫻亦未居住系爭地址等情，業據聲請人提出另案即本院101年度事聲更字第3號民事裁定為證，依上開民事裁定理由所載：「經查，新竹市警察局第一分局北門派出所至新竹市○○路000號10樓之1查訪結果，該址法拍人去樓空，經該大樓管理員黃君君稱相對人早於十幾年前就移居大陸，有新竹市第一分局101年8月16日竹市警一分偵字第1010017146號附卷為憑」等語，可見聲請人早已未居住於「新竹市○○路000號10樓之1」，是即便系爭支付命令於相對人陳報聲請人上開設籍地址後，有確實送達「新竹市○○路000號10樓之1」，因此地已非聲請人之住所，是亦不生合法送達之效力。三、綜上所述，系爭支付命令於88年8月12日核發後，並未合法送達於聲請人之住所，自無從確定，而於屆期3個月後失其效力，是本院前於89年1月18日，誤認系爭支付命令已確定而核發系爭確定證明書，於法自有未合。從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-28

SCDV-113-聲-136-20250328-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第11號抗告人鄭姝妏相對人方中台上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年12月30日所為113年度司票字第2594號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號裁判意旨參照)。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定(臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照)。二、相對人於原審主張其執有抗告人於民國109年1月31日簽發票面金額新臺幣（下同）10萬元，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人向抗告人提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。三、本件抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，從未簽發過系爭本票等語。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出本票乙紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人雖稱：未簽發系爭本票亦不認識相對人等節，無論是否屬實，俱屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人依訴訟程序另謀解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，原審為形式上審查認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開事由請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-28

SCDV-114-抗-11-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷贈與等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第12號原告李慧雯被告范國昌輔助人范秀霞被告劉金妹上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳裁判費，經本院於民國114年2月14 日裁定命上訴人應於裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣62,385元，該裁定業於114年2月19日送達，有本院送達證書附卷足憑。而上訴人迄今仍未補正裁判費，有本院繳費資料明細、答詢表在卷可稽，依前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-28

SCDV-113-訴-12-20250328-3

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度簡上字第33號上訴人吳若喬陳軒上列上訴人與被上訴人曾俊凱間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第619號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，提出表明上訴理由之上訴理由書正本及繕本。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、關於前款理由之事實及證據；上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書，民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項、第444條之1第1項分別定有明文。又上開規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟程序準用之。二、經查：上訴人於民國114年1月14日提出民事聲明上訴狀到院，對於本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第619號判決提出上訴，惟未具體載明上訴理由暨相關事實及證據，茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正。如逾期未提出上訴理由書，依民事訴訟法第436條之1第3項規定準用同法第444條之1第5項規定，本院得駁回上訴人提出之新攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-28

SCDV-114-簡上-33-20250328-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第282號原告范采瑄訴訟代理人黃國誠律師上列原告與被告杞辰甫間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣1,000,000元，應徵第一審裁判費新臺幣13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳筱筑

2025-03-27

SCDV-114-補-282-20250327-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第192號聲請人即債務人張皓程(原姓名張凌瑋即張立宇) 代理人李育碩律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人劉文鎮即北泰當舖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張皓程自中華民國一一四年三月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新臺幣（下同）1,334,142元以上，並曾與銀行成立債務前置協商，惟繳款數期後，因原工作結束營業等情，無力繼續繳納而毀諾，聲請人復於民國（下同）113年10月間與金融機構進行調解，惟調解未能成立。為此，爰依消債條例請求裁定准許更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務數額1,334,142元以上，並曾與金融機構成立前置協商，惟因前述原因，致無法如期繳款而毀諾，復向本院聲請前置調解未成立等情，業據提出前置協商協議書、本院113年度司消債調字第255號調解程序筆錄影本等件在卷可憑(見調解卷第65-71、117頁)。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之債務，若不包含尚待確認數額之劉文鎮即北泰當舖之債權，積欠款項總額約為 1,344,554元，此有各債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第61頁、調解卷第95、105、111頁）。另債務人名下財產有設定動產擔保車輛一台、0000年出廠機車一台、00筆主附約個人有效保單，其中凱基人壽參考解約金約86,515元，此有聲請人之機車行照、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽終身壽險解約金查詢結果截圖影本、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務等件在卷可稽（見調解卷第37頁、本院卷第67-73、8 5、89頁)。再就聲請人於110年2月25日至同年5月12日曾擔任○○企業社○○分店之負責人，並有財政部臺北國稅局回函在卷可憑(見本院卷第68、101頁)，應認聲請人於聲請更生前5 年內，並非消債條例第2條第1項、第2項所指之小規模營業活動之自然人，併予敘明。㈡、聲請人陳報其任職於○○○商行(即○○拉麵)，每月薪資僅有4、5 ,000元，另有兼職跑外送(UBEREATS、熊貓)，每月收入總計約40,000元等語(見本院卷第33頁)，從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約40,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其個人每月必要生活支出為：個人17,076元、兒子扶養費8,538元、女兒扶養費8,538元，總計：34,152元。經查，就聲請人生活必要支出之主張，並未逾衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月之必要生活費標準（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第91頁），應為可採。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約4 0,000元，扣除每月必要生活支出34,152元觀之，雖賸餘約5 ,848元可供清償，考量聲請人目前積欠之債務總額約1,344, 554元，且尚有劉文鎮即北泰當舖之債權待確認，以其目前每月所得餘額5,848元所計算，尚須約19年多始得清償完畢（計算式：1,344,554元÷5,848元÷12個月≒19.2年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠之債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-27

SCDV-113-消債更-192-20250327-2

補

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第362號原告陳黃秀英訴訟代理人許名志律師袁瑋謙律師複代理人呂思翰律師被告陳仕義上列原告與被告陳仕義間塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。查本件訴訟標的為物權塗銷請求權，訴訟標的價額為起訴時之坐落新竹市 ○○段○○○段00000地號土地、及其上同段387建號建物（合稱系爭房地）價額為準，但因無交易價額，本院參酌實價登錄網站，於民國112年7月，系爭房地附近門牌號碼新竹市○○街00號二層透天厝（下稱比較房地）成交金額為新臺幣2,600萬元來比較，系爭房地與比較房地均為二層透天厝，系爭房地土地面積45.07坪大於比較房地之37.51坪，系爭房地單層建物面積26.57坪亦大於比較房地之21.85坪，而透天厝房地，最重要之價值即為土地面積大小，系爭房地之土地面積大於比較房地甚多，又自112年來至起訴時之114年3月，不動產市場並無明顯下跌，而比較房地於11 2年7月既已成交2,600萬元，系爭房地於114年3月之價格不可能低於2,600萬元，本院認為系爭房地之價值應為3,000萬元，而系爭房地有設定最高限額抵押權1,404萬元，依常理判斷，其實際債務約為最高限額抵押權之8成，本院以1,100萬元計算銀行之債務，訴訟標的之價額應為1,900萬元，應徵第一審裁判費新臺幣1 97,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳筱筑

2025-03-27

SCDV-114-補-362-20250327-1

訴聲

臺灣新竹地方法院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人陳黃秀英代理人許名志律師袁瑋謙律師複代理人呂思翰律師相對人陳仕義上列聲請人因與相對人間塗銷所有權移轉登記等事件（本院114 年度補字第362號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　　主　文聲請人以新臺幣475萬元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表一所示不動產之所有權為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，修正後民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。次按，法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。二、本件聲請意旨略以：相對人偽造新竹市○○段○○○段000-0地號土地、及其上同段000建號建物（合稱系爭不動產）之買賣契約，將系爭不動產由聲請人名下移轉登記至相對人名下，依民法第767條1項前段、中段之規定提起本件訴訟，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，另聲請准就系爭不動產之所有權為訴訟繫屬事實之登記等語。三、查聲請人依民法第767條之規定，請求相對人塗銷登記，其訴訟標的核屬基於物權關係，且系爭不動產之權利歸屬有變動之可能，故應予准許；觀諸聲請人提出之證據，就本案主張釋明尚有未足，爰依首揭規定，為命供擔保許可本件聲請。復經斟酌聲請人所提塗銷所有權移轉登記訴訟，於114年3 月27日所為之補費裁定所示，就系爭不動產之價額核定為1, 900萬元，屬於得上訴第三審之事件，及參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，加以本案訴訟之難易度，以及如當事人不服提起上訴而檢送卷宗送上訴、分案等司法行政運作之時間，本院認本案訴訟可能需時5年，以之為據按法定利率計算所有權人可能遭受之損害約為475萬元（計算式：19,000,000元×5%×5＝4,750,000元），認聲請人所應供之擔保金額以上開金額為適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一：編號土地坐落地號/建物建號、門牌號碼所有人權利範圍應供擔保之金額 1 新竹市○○段○○○段000-0地號陳仕義 1/1 4,750,000元 2 新竹市○○段○○○段000建號（新竹市○○街00號）陳仕義 1/1

2025-03-27

SCDV-114-訴聲-2-20250327-1

補

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第305號原告呂學良上列原告與被告呂學煜、吳蕙娟間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣2,210,000元，應徵第一審裁判費新臺幣22,879元，扣除已繳之2,500元，尚餘20,37 9元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳20,379元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳筱筑

2025-03-27

SCDV-114-補-305-20250327-1