Know99判決書

搜尋結果：陳美娟

共找到 67 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第152號原告陳美娟被告莊書瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。又當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1 款、第2款規定，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，此均為法定必須具備之程式。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月18日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於113 年12月24日送達原告，有送達證書1份附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單等件附卷足佐，是依上開法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-13

PCDV-114-重訴-152-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第571號原告台北天后宮法定代理人黃秀福訴訟代理人楊沛生律師被告陳國勝（即陳乾之繼承人）陳美鳳（即陳乾之繼承人）陳美櫻（即陳乾之繼承人）陳美娟（即陳乾之繼承人）陳安愉（即陳乾之繼承人）謝文軒（原名：謝麗華）高麗霞（即陳國華之繼承人）陳繼堯（即陳國華之繼承人）陳峙達（即陳國華之繼承人）陳毓婷（即陳國華之繼承人）上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷就如附表二編號1、2「不動產標示」欄所示土地所設定如附表二編號1、2「抵押權設定內容」欄所示抵押權所擔保之債權不存在。確認被告謝文軒就如附表二編號3「不動產標示」欄所示土地所設定如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押權所擔保之債權不存在。被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷應將如附表二編號1、2「抵押權設定內容」欄所示抵押權登記於辦理繼承登記後予以塗銷。被告謝文軒應將如附表二編號3「抵押權設定內容」欄所示抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉、高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷負擔十分之九，餘由被告謝文軒負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠確認被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等就被繼承人陳乾所遺如附表一編號1 至5所示土地，於民國104年3月3日所設定之本金最高限額新臺幣（下同）1,800萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈡確認被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等就被繼承人陳乾所遺如附表一編號6所示土地，於104年3月3 日所設定之本金最高限額200萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈢確認被告謝文軒（原名：謝麗華）就如附表一編號7所示土地，於80年3月7日所設定之本金最高限額100萬元抵押權所擔保之債權不存在。㈣被告陳國華、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等應將如第㈠、㈡項所示之最高限額抵押權辦理繼承登記後，將該最高限額抵押權登記予以塗銷。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之最高限額抵押權之登記予以塗銷（見本院卷第10頁）。因陳國華於起訴前已死亡，原告遂撤回對陳國華部分之訴，追加陳國華之繼承人高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷為被告（見本院卷第173頁）。又因如附表一編號6、7所示土地經重測，而變更訴之聲明為：㈠確認被告高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷、陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉等（下合稱高麗霞等9人）就被繼承人陳乾所遺如附表二編號1所示土地所設定如附表二編號1所示之抵押權（下稱系爭抵押權A）所擔保之債權不存在。㈡確認被告高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二編號2所示土地所設定如附表二編號2所示之抵押權（下稱系爭抵押權B）所擔保之債權不存在。㈢確認被告謝文軒就如附表二編號3所示土地所設定如附表二編號3所示之抵押權（下稱系爭抵押權C）所擔保之債權不存在。㈣被告高麗霞等9人應將如第㈠、㈡項所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。㈤被告謝文軒應將如第㈢項所示之抵押權登記予以塗銷（見本院卷第507至508頁）。經核，原告追加被告係本於主張系爭抵押權A、B所擔保之債權不存在之同一基礎事實，變更聲明則係補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠如附表二所示土地（下合稱系爭土地）原為訴外人高天助所有，高天助並將如附表二編號1、2所示土地（下稱系爭285 地號等6筆土地）設定系爭抵押權A、B予訴外人陳乾，另將如附表二編號3所示土地（下稱系爭972地號土地）設定系爭抵押權C予被告謝文軒。然系爭抵押權A、B、C之擔保債務人高天助業於112年7月28日死亡，因民法第1148條第2項規定係採概括繼承限定責任，是系爭抵押權A、B、C之原擔保債權將不會繼續發生，依民法第881之12條第1項第2款規定已確定，又被告未舉證系爭抵押權A、B、C有擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權A、B、C應即消滅。縱認謝文軒與高天助間確有買賣關係存在，渠2人間既未約定高天助之履行期，謝文軒自系爭抵押權C設定之日即80年3月 7日起即得隨時請求高天助履行，然謝文軒從未請求，是謝文軒對高天助之請求權已於95年3月7日罹於消滅時效，謝文軒復未於請求權時效完成後5年內實行系爭抵押權C，依民法第881條之15規定，謝文軒之前揭債權已不屬於系爭抵押權C 之擔保範圍內。另若認系爭抵押權C為普通抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權C亦因前情而消滅。是系爭抵押權 A、B、C之登記迄未塗銷，已對高天助對系爭土地之所有權造成妨害。　㈡高天助之繼承人原為訴外人即其配偶黃素琴及子女高振洋、高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲，黃素琴嗣於112年3月30日死亡，是高天助之繼承人現為高振洋、高嘉成、高彗珍、高淑貞、高小恬、高鈺貴、高鈺玲（下合稱高振洋等7人），應繼承高天助所遺系爭土地所有權、系爭抵押權A、B及伊對高天助所有如本院91年度執字第28127 號債權憑證所載債權（下稱系爭債權）之權利義務關係。又陳乾業於109年2月27日死亡，繼承人原為訴外人陳國華及被告陳國勝、陳美鳳、陳美櫻、陳美娟、陳安愉，均未拋棄繼承，因陳國華嗣於112年11月19日死亡，繼承人為被告高麗霞、陳繼堯、陳峙達、陳毓婷，亦未拋棄繼承，是陳乾之繼承人現為高麗霞等9人，應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B 。而系爭土地因設有系爭抵押權A、B、C致拍賣無實益，影響系爭債權之受償，高振洋等7人迄未就系爭285地號等6筆土地辦理繼承登記，又怠於向被告請求塗銷系爭抵押權A、B 、C之登記，伊為保全系爭債權，應得依民法第242條、第24 3條、第759條、第767條第1項中段、第1148條及民事訴訟法第247條規定，訴請確認系爭抵押權A、B、C擔保之債權不存在，並代位高振洋等7人請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒塗銷系爭抵押權C 之登記等語。並聲明：⒈確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二編號1所示土地所設定之系爭抵押權A所擔保之債權不存在。⒉確認高麗霞等9人就被繼承人陳乾所遺如附表二編號2所示土地所設定之系爭抵押權B所擔保之債權不存在。 ⒊確認謝文軒就如附表二編號3所示土地所設定之系爭抵押權 C所擔保之債權不存在。⒋高麗霞等9人應將系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。⒌謝文軒應將系爭抵押權C之登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠謝文軒：高天助於80年間出售系爭972地號土地（權利範圍： 10000分之1294）予伊（下稱系爭買賣契約），伊已於80年3 月7日以現金交付100萬元買賣價金予高天助，然因伊不具自耕農身分，無法辦理土地過戶，伊遂要求高天助設定系爭抵押權C予伊，以擔保伊對高天助之移轉登記請求權，系爭買賣契約並未解除，伊仍得請求高天助履行。縱伊主張解除系爭買賣契約，仍得請求返還買賣價金，價金返還請求權之時效應自伊對高天助之繼承人請求時起算，今時效尚未起算，原告主張系爭抵押權C已消滅，自無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。　三、經查，原告對高天助有系爭債權存在；高天助於112年7月28 日死亡，繼承人現為高振洋等7人；原告以本院91年度執字第28127號債權憑證對高天助聲請強制執行，經本院以112年度司執字第54216號受理在案，對系爭972地號土地（權利範圍10000分之1294）為查封登記，並以112年9月18日北院忠1 12司執木字第54216號函通知謝文軒，謝文軒於112年10月19 日具狀聲明參與分配等情，有高天助之繼承系統表、戶籍謄本、本院112年9月6日北院忠家元112年度司繼字第2319號函、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、本院91年度執字第 28127號債權憑證、本院民事執行處112年4月24日北院忠112 司執木字第54216號函、112年9月18日北院忠112司執木字第 54216號函、謝文軒112年10月19日民事聲明參與分配狀暨所附土地所有權狀、抵押權設定契約書等件在卷可稽（見本院卷第91至96頁、第115至117頁、第119至131頁、第149至152 頁），且為原告及謝文軒所不爭執（見本院卷第402頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠關於原告請求高麗霞等9人就系爭抵押權A、B辦理繼承登記後予以塗銷部分：　⒈按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響。但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。是最高限額抵押權之債務人死亡時，其繼承人承受被繼承人財產上之一切權利義務，其財產上之一切法律關係，均因繼承之開始，原則上當然移轉於繼承人，最高限額抵押權尚不因債務人之死亡而受影響。然民法第1148條第2項已規定改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第 1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，自應認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼續發生，是必構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由，該抵押權因而確定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。　⒉經查，原告主張系爭285地號等6筆土地原為高天助所有，高天助並將該等土地設定系爭抵押權A、B予陳乾，陳乾業於10 9年2月27日死亡，繼承人現為高麗霞等9人等情，有土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷第141至1 48頁；第195至207頁；第465至467頁；限閱卷），且高麗霞等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採，是高麗霞等9人即應繼承陳乾所遺之系爭抵押權A、B。次查，高天助於112 年7月28日死亡，繼承人現為高振洋等7人等節，業經認定如前，揆諸上開說明，系爭抵押權A、B雖不因高天助死亡而受影響，惟因繼承人需對高天助之遺產進行清算程序，應認自高天助死亡後，系爭抵押權A、B因原債權已不會繼續發生而確定。　⒊再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決意旨參照）。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第242條、第243條、第767條第1項中段、第1148條第1項分別定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。　⒋復查，系爭抵押權A、B既已確定，其擔保之債權即於確定時歸於特定，而高麗霞等9人並未提出任何陳述或證據證明系爭抵押權A、B自104年3月3日設定之日起至112年7月28日確定前有何受擔保之債權存在，是原告主張系爭抵押權A、B並無被擔保之債權存在，應為可採。準此，系爭抵押權A、B因被擔保債權確定不存在而歸於消滅，則系爭285地號等6筆土地上仍有系爭抵押權A、B之登記繼續存在，對高振洋等7人就系爭285地號等6筆土地所有權之行使，顯有妨害，高振洋等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求高麗霞等9人塗銷系爭抵押權A、B之登記。另查原告對高天助有系爭債權存在，高振洋等7人為高天助之繼承人等情，俱如前述，高振洋等7人自應繼承高天助所遺關於系爭債權之權利義務關係。又查系爭285地號等6筆土地因其上有系爭抵押權A、B之登記存在而拍賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日北院英112司執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135 至137頁），足認高振洋等7人怠於請求高麗霞等9人塗銷系爭抵押權A、B之登記，致原告之系爭債權無法受償，原告為保全系爭債權，代位高振洋等7人請求高麗霞等9人塗銷系爭抵押權A、B之登記，自屬有據。　⒌末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，系爭抵押權A、B之權利人現仍登記為陳乾，此有土地登記謄本附卷可憑（見本院限閱卷），是高麗霞等9人既已繼承系爭抵押權A、B，惟迄未辦理繼承登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原告主張代位高振洋等7人請求高麗霞等9人將系爭抵押權A、B 辦理繼承登記後，再予以塗銷，亦屬有據。　㈡關於原告請求謝文軒塗銷系爭抵押權C登記部分：　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第860條、第881條之1第1 項分別定有明文。又民法物權編於96年3月28日方修正公布增訂第881條之1至之17有關最高限額抵押權之規定，此前登記之最高限額抵押權效力固為登記機關及司法實務所肯認，然登記實務上在「權利種類」欄一律登載為「抵押權」，尚無普通抵押權或最高限額抵押權之區別，僅得就擔保權利金額、權利存續期間、擔保債務內容等其他登記事項判別當事人間設定之抵押權種類為何。查系爭抵押權C就擔保債權總金額雖登記為最高限額100萬元，然觀諸抵押權設定契約書在「聲請登記以外之約定事項」欄記載：「本件係買賣双方價款之担保」等語（見本院卷第301頁），當係針對謝文軒對高天助之特定買賣債權為擔保，而非針對一定範圍內之不特定債權所設定，再參以舊法時期之登記實務就最高限額抵押權之設定登記多會記載權利存續期間，然上開設定契約書於此未為記載，尚難僅因系爭抵押權C就擔保金額登記有最高限額之文字即認系爭抵押權C屬最高限額抵押權，故系爭抵押權C應屬普通抵押權。　⒉謝文軒雖辯稱系爭抵押權C係為擔保其對高天助因系爭買賣契約所生之移轉登記請求權而設定等語，並提出抵押權設定契約書、系爭972地號土地之他項權利證明書、土地所有權狀及登記謄本為證（見本院卷第301至309頁），前揭設定契約書雖載有「本件係買賣双方價款之担保」等文字，惟就買賣標的、價金等相關內容均未能得知，要難證明確有系爭買賣契約存在。另觀諸證人即謝文軒之胞姊謝言於本院證稱：我跟高天助因為他以前請我做宴會而認識，那時候高天助跟我說他在新店那邊有土地要開發，需要錢，我就請我妹妹謝文軒來投資，謝文軒就拿100萬元投資；高天助有說要賣土地持份給謝文軒，但沒有說要開發的土地跟要賣的土地是不是同一塊或是哪一塊，高天助說謝文軒沒有農民、自耕農的身分，所以設定抵押權保證謝文軒有拿100萬元給他；我不知道系爭抵押權C的設定契約書上填寫的內容是什麼，也不知道是誰寫的，都是高天助處理的；高天助對謝文軒沒有什麼買賣債務，就是謝文軒拿100萬元去投資，高天助就用設定的，怎麼算買賣等語（見本院卷第398至400頁），關於系爭抵押權C設定之原因，謝言先稱係投資，後稱係買賣，經進一步詢問所稱投資跟買賣間之關聯、標的是否同一等節，謝言均無法清楚答覆，甚至稱對系爭抵押權C之設定契約書所載內容均不清楚，是謝言之證詞至多僅得證明謝文軒曾交付 100萬元予高天助之事實，然交付之原因尚難以認定，自不足以此推認謝文軒與高天助間確有成立系爭買賣契約。準此，謝文軒既未能舉證其對高天助確有因系爭買賣契約所生之移轉登記請求權，復未能舉證系爭抵押權C有其他擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權C應即消滅，則系爭972地號土地上仍有系爭抵押權C之登記繼續存在，對高振洋等7人就系爭972地號土地所有權之行使，顯有妨害，高振洋等7人應得依民法第767條第1項中段規定，請求謝文軒塗銷系爭抵押權C之登記。　⒊又查系爭972地號土地因其上有系爭抵押權C之登記存在而拍賣無實益，此有本院民事執行處113年1月23日北院英112司執木字第54216號函存卷可考（見本院卷第135至137頁），高振洋等7人怠於向謝文軒請求塗銷系爭抵押權C之登記，致原告之系爭債權無法受償，原告為保全系爭債權，代位高振洋等7人請求謝文軒塗銷系爭抵押權C之登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第243條、第759條、第767 條第1項中段、第1148條及民事訴訟法第247條規定，請求確認高麗霞等9人就系爭抵押權A、B所擔保之債權及謝文軒就系爭抵押權C所擔保之債權均不存在，並請求高麗霞等9人將系爭抵押權A、B於辦理繼承登記後予以塗銷，另請求謝文軒將系爭抵押權C之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號地號面積權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2,717平方公尺 144分之42 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 363平方公尺 144分之42 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 92平方公尺 144分之42 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131平方公尺 4分之3 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 428平方公尺 4分之3 6 新北市○○區○○段○○○○○段0000地號 165平方公尺 600分之470 7 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 2,556平方公尺 10000分之1294 附表二：編號不動產標示抵押權設定內容 1 臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍：144分之42）權利種類：最高限額抵押權登記日期：104年3月3日登記字號：文山字第033730號權利人：陳乾債權額比例：全部擔保債權總金額：1,800萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。擔保債權確定日期：124年2月28日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償，為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例：高天助債務額比例全部權利標的：所有權證明書字號：104北古字第001045號臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42）臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：144分之42）臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3）臺北市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍：4分之3） 2 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○○段0000地號，權利範圍：600分之470）權利種類：最高限額抵押權登記日期：104年3月3日登記字號：中店登字第004000號權利人：陳乾債權額比例：全部擔保債權總金額：200萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人過去、現在及將來所負在本抵押權設定契約書所訂最高限額內之債務，包括借款、墊款、保証及利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義、實行抵押權費用所生之債權。擔保債權確定日期：124年2月28日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償、為保全抵押物價值或保管抵押物所代為墊付之費用。因辦理債務人與抵押權人約定之擔保種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例：高天助，債務額比例全部權利標的：所有權證明書字號：104新資他字第001422號 3 新北市○○區○○段000地號（重測前為：新北市○○區○○段○○○○段0000地號，權利範圍：10000分之1294）權利種類：抵押權登記日期：80年3月7日登記字號：新登字第007167號權利人：謝麗華債權額比例：全部擔保債權總金額：最高限額100萬元存續期間：不定期限清償日期：不定期限債務人及債務額比例：高天助權利標的：所有權證明書字號：080新資他字第002566號

2025-03-10

TPDV-113-重訴-571-20250310-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第163號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳美娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　文陳美娟因傷害等罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人陳美娟（下稱受刑人）因傷害等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱得聲請易科罰金，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。前述說明，在數拘役定執行刑亦有其適用，而應依刑法第51條第6款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年2月27日以書面所回覆之「本人年事已高，資力不豐，請求…從輕定應執行刑」一情（本院卷第55頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，被害人均相同，具體罪名則有傷害、公然侮辱、誹謗罪之別，而犯罪時間乃集中在112年6月1日至同年8月1日。佐以附表編號1所示2罪之原定執行刑為拘役 18日，則本院裁量所定之刑期上限，自不得重於該原定執行刑加計編號2宣告刑之總和（即拘役63日）等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。四、至受刑人所犯如附表編號1所示該2罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-04

KSHM-114-聲-163-20250304-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第2967號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人廖奕舜選任辯護人林益輝律師上訴人王漢傑（原名王漢頡）上二人共同選任辯護人張淑琪律師被告陳彥勳選任辯護人何威儀律師上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月14日第二審更審判決（113年度上更一字第5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第94至98、165 、224號，110年度偵字第6936、6937號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審經審理結果，認定上訴人即被告廖奕舜、王漢傑（原名王漢頡，下稱廖奕舜等2人）有如原判決犯罪事實欄所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於廖奕舜等2人此部分之科刑判決，改判均論處廖奕舜等2人共同犯殺人罪刑，並均為褫奪公權及相關沒收之宣告。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。另就公訴意旨略以：黃盈錫（同案被告）於民國110年2月13日4時許，使用通訊軟體要求被告陳彥勳前來蘭夏汽車旅館，陳彥勳並邀集鄧翔（所涉殺人罪嫌，業經原審前審判決無罪確定）等人同往，在蘭夏汽車旅館內，黃盈錫將要去臺中市南屯區○○路0段000號0 樓被害人陳紘泯經營賭場之招待所（下稱本案賭場）與之談判乙事告知在場眾人，並指示：屆時若談判不順利，其會發出訊息，眾人便持刀砍殺被害人等語後，眾人先後於110年2 月13日5時55分許抵達本案賭場，陳彥勳與黃盈錫、林松融（上2人下稱黃盈錫等2人）、劉宸曄（原名劉附易）、陳冠良、許丞鈞、少年黃○遠（人別資料詳卷，上3人下稱陳冠良等3人）、王漢傑、廖奕舜（上6人均為同案被告）及張旭光等人共同基於殺人之犯意聯絡，一同進入本案賭場之小房間（下稱本案小房間）內，黃盈錫與被害人進行談判，因談判破裂並發生爭執，黃盈錫即以朝被害人身上彈菸蒂之方式，指示在本案小房間持刀之陳冠良等3人砍殺被害人，眾人便持刀一擁而上，亂刀砍殺被害人，導致被害人身中21刀而當場死亡。陳彥勳則持如原判決附表（下稱附表）一編號10所示背包（下稱背包）在旁護衛黃盈錫，而致背包沾有血跡等情，因指陳彥勳涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同實施犯罪之刑法第271條第1項之殺人罪部分。經審理結果，認不能證明陳彥勳有此部分犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知陳彥勳此部分無罪，亦已詳敘其論斷所憑之依據及理由。參、檢察官上訴（陳彥勳被訴共同殺人無罪）部分一、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已說明：陳彥勳接獲黃盈錫聯繫即邀集李畯宏、林尚安、陳昇賢（下稱李畯宏等3人）一同前往本案賭場，惟證人黃○遠、陳冠良均證述未見陳彥勳持刀械，亦無衝向被害人之舉，且由現場監視器影像翻拍照片可見陳彥勳自本案賭場走出時，右手始終放在背包內，左手則指向林煒翔，倘陳彥勳於案發時曾自背包內取出不詳兇器砍、刺殺被害人後再放入背包，背包內側應留有血跡，然背包外側雖沾有被害人血跡，經鑑定後發現背包內側並無被害人血跡殘留，而陳彥勳於案發後旋即丟棄背包，應無清洗背包上血跡之時間及行為，是由卷內證據無從認定陳彥勳案發當日有攜帶不詳兇器並持之攻擊被害人之行為。況陳彥勳當日通知前來支援之李畯宏等3人及陳昇賢另找來蔡宗宏、黃毅等人，或僅於本案小房間外等候，或僅於本案賭場樓下等候，並無一人經檢察官認其等係基於殺人之共同犯意聯絡而前往本案賭場；依卷存證據資料，無從認定陳彥勳案發當日有攜帶不詳兇器並持之攻擊被害人之行為，縱其於前往本案賭場前，即知悉欲進行談判，甚而進入本案小房間欲保護黃盈錫，亦難憑以認定其已萌生與黃盈錫共同殺人之犯意聯絡，抑或對於黃盈錫等2人共同殺害被害人有何幫助行為，檢察官關於陳彥勳被訴此部分罪嫌所舉事證，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不能證明陳彥勳有公訴意旨所指此部分犯行，業已說明甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則。本件檢察官並未提出適合於證明關於陳彥勳此部分犯罪事實之積極證據，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳彥勳此部分有罪之心證，因而為陳彥勳有利之認定，於法無違。二、檢察官上訴意旨以：依陳彥勳之供述及李畯宏、林尚安之證詞，堪認陳彥勳明知前往本案賭場支援談判，黃盈錫如與對造談判破裂，會有動作，要砍殺被害人，則陳彥勳前去顯有相助黃盈錫之意，豈會徒手進入本案小房間之理，應可推認背包內確有不明之兇器；且眾人一開始衝向並砍殺被害人之際，黃盈錫即走出本案小房間，陳彥勳未護送黃盈錫逃離現場，反而往本案小房間牆角接近被害人，足證其目的應係參與攻擊被害人；再由陳彥勳離開本案賭場時，右手始終放入背包內，顯然在警戒、捉握背包內之兇器，如有狀況即可取出制服對方，益證背包內應有不詳之兇器；縱無證據證明陳彥勳有攜帶兇器到場一起下手行兇，其於案發時靠近被害人，目的顯係在護衛黃盈錫，方便其他同夥之人下手行兇，堪認陳彥勳與黃盈錫及其他下手行兇之共犯，仍有共同犯意之聯絡，至少有方便其他共犯下手行兇之幫助犯行，指摘原判決諭知陳彥勳殺人部分無罪，認事用法顯有違誤等語。無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　肆、廖奕舜等2人上訴部分一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，且審理事實之法院已進行該證據之調查，即告確定，自無許當事人再為撤回之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力。卷查，廖奕舜等2 人與其等第一審之辯護人於第一審110年9月6日準備程序時，經受命法官提示劉宸曄、陳冠良等3人警詢之證述及蔡佶廷（同案被告）於警詢及偵訊之證述（下稱劉宸曄等5人審判外之陳述），詢問對於證據能力有何意見，廖奕舜等2人均表示「請辯護人為我說明。」其等辯護人則稱：「沒有意見，同意有證據能力。」等語（見第一審第1146號卷一第43 1、432頁），廖奕舜等2人對於其等辯護人之回答，均未為反對之表示，且於第一審111年3月17日審判程序時，經審判長提示劉宸曄等5人審判外之陳述，詢問有何意見時，廖奕舜等2人及其等辯護人均稱「沒有意見。」等語（見第一審第1146號卷三第152、153頁）。依前開說明，其等就劉宸曄等5人審判外之陳述，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得再為撤回之意思表示。原判決亦同此認定，並於判決理由內說明如何認定劉宸曄等5人審判外之陳述具有證據能力，廖奕舜等2人及其等辯護人於原審再事爭執，不生撤回同意之效力之旨，經核於法並無不合。廖奕舜等2人上訴意旨以其等於第一審係請辯護人為其等說明證據能力，並未明白表示同意，亦未對辯護人陳述之意見為追認之表示，且辯護人於原審已就上開證據之證據能力表示爭執，指摘原判決以劉宸曄等5人審判外之陳述作為論罪依據，於法有違等語。自非上訴第三審之適法理由。二、刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，內政部警政署對於指認程序所訂頒之「警察機關指認犯罪嫌疑人注意事項」，雖規定採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提高指認之正確性。其旨在提供辦案人員參考之資料，藉以防止被害人、檢舉人、目擊證人對於從未見過之犯罪嫌疑人，因警察機關誘導致誤為指認之情形，如證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之「法定程序」。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。尤以證人之指認，在性質上係就其親自見聞之事項陳述，如證人於審判中，已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留之時間及所處之環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，自不得僅因證人之指認程序與相關注意事項未盡相符，遽認其指認有瑕疵。原判決依卷內資料已敘明：劉宸曄於110年4月1日警詢同時進行指認之過程，有辯護人紀佳佑律師始終陪同在場，足見員警詢問時不至於有刻意暗示及誘導指認之情。再者，觀諸該次警詢過程，員警先詢問案發當天進入本案小房間之人包括何人，劉宸曄陳稱其認識者之綽號後，表示尚有部分其不認識之人，並繪製現場相關人位置圖，釐清當天於本案小房間事發過程後，員警再出示標示人物編號之現場監視器影像翻拍照片，詢問有無其認識之人，由劉宸曄分別指認上開照片編號所示人物為何人及是否進入本案小房間等情觀之，足認劉宸曄於指證時，係就其記憶中親自見聞事項而為清楚指認，而非就其所認識之人均含糊、籠統指認。況依上開照片可知王漢傑當日穿著上衣帽子顏色鮮豔，具相當可辨別度，劉宸曄於指認時，除能依照現場監視器影像翻拍照片所示之身型、髮型、眉眼特徵進行辨識，更可從衣著上明顯區隔王漢傑與其他在場者之差異，益徵劉宸曄應無誤認之虞。且劉宸曄當日就其他人所為指認，亦均正確，並無何誤指之情，可認其依憑個人知覺及記憶所為之指認仍屬客觀可信（見原判決第23至25頁）。是以，警方縱未依上開指認犯罪嫌疑人注意事項進行指認，應可排除單一相片指認所可能形成之記憶污染或判斷誤導情況，況本案非單以劉宸曄之指認作為論罪之唯一依據，依前述之說明，尚不能以警方未依上開指認犯罪嫌疑人注意事項進行指認，即遽認劉宸曄之指認有瑕疵。王漢傑上訴意旨仍以劉宸曄指認程序有瑕疵，不得以其指認作為論罪依據，指摘原判決採證違法等語。顯係置原判決明白說明論斷於不顧，依憑己意重為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。原判決認定廖奕舜等2人確有本件共同殺人之犯行，係依憑廖奕舜等2人之部分供述、證人陳彥勳、劉宸曄、陳冠良等3人、李畯宏等3人、蔡佶廷、林松融、鄧翔、蔡宗宏（上2人均同案被告）、紀晴詠、黃毅、陳盈璁、王建順、林俊榮、張曼祥、錢宥仁、游勝賢、陳富國、洪楓耿、熊立武、林才鈺、陳鴻文、王愷、林信強、林煒翔、林金賢、陳美娟、鍾玉沅、吳祥睿、邱冠傑之證述，及現場監視器影像翻拍照片、第一審勘驗筆錄、被害人之解剖筆錄、相驗屍體報告書、法務部法醫研究所112年2月17日函、解剖報告書暨鑑定報告書、扣案如附表一編號3、4所示刀械等相關證據資料，而為論斷。並說明：黃盈錫等2人因與被害人間就金錢分配規矩相約談判，預見談判極可能破裂，而萌生殺人之犯意，由黃盈錫等2人找來支援談判者（包含廖奕舜等2人）人數眾多，並指示前往支援之人攜帶利刃（廖奕舜等2人攜帶附表一編號3、4所示刀械），且約定進入本案小房間陪同在黃盈錫等2人身側之人見黃盈錫一有動作即持刀械砍殺，暨該等人確於黃盈錫談判不成、朝被害人彈菸蒂示意後，即持刀上前朝被害人頭部、胸部等要害砍、刺殺多達21刀，縱見被害人已抱頭保護仍未罷手，終致被害人死亡等節，在在足見案發當時進入本案小房間、攜帶刀械陪同在黃盈錫等2人身側之人（包含廖奕舜等2人），均有致被害人於死之認識，且係明知並有意使其發生，其等具有殺人之直接故意，廖奕舜等2人雖未實際持刀砍、刺殺被害人，然由其等未為任何阻止及防果行為，即保護黃盈錫等2人離開本案小房間，足見其等係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，由其中一部分人即陳冠良等3人下手實施犯罪行為，而屬同謀共同正犯，並就廖奕舜等2人否認案發當時進入本案小房間，不具殺人犯意，與黃盈錫等2人、劉宸曄、陳冠良等3人間亦不具有犯意聯絡、行為分擔等辯詞，如何均不可採等旨。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗及論理等證據法則，亦無悖於本院19年上字第694號、50年台上字第1060號判決先例意旨，既非僅憑現場監視器影像翻拍照片或同案被告之供述為據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。且原判決對於廖奕舜等2人、劉宸曄、黃○遠所為未盡一致之供述、證詞，已詳予說明取捨、判斷之理由，其等所為與原判決所採不相容之部分供述、證詞，自已被摒棄。核無上訴意旨所指認定事實未依證據、判決理由不備或矛盾等違法情形。廖奕舜等2人上訴意旨以：其等及同案被告均未聽聞黃盈錫曾指示「如談判破裂，其會有動作，一有動作即持刀械砍殺談判之對方」一事，卷內亦無證據足以支持此項事實，且其等並未持刀刺殺被害人，被害人之死亡與其等並無因果關係，原判決仍依據現場監視器影像翻拍照片及同案被告不明確之供述，遽認其等具有殺人犯意，且與共犯間具有犯意聯絡行為分擔，指摘原判決有認定事實未憑證據、判決理由不備及矛盾等違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定廖奕舜等2人確有本件共同殺人之犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且於原審審理時，經審判長詢問「有無其他證據請求調查？」時，廖奕舜及其辯護人均答稱：「沒有」，有審判筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡之違法。廖奕舜上訴意旨僅泛稱原審尚有其他必要部分並未調查，指摘原判決有調查未盡之違法等語。亦非上訴第三審之適法理由。五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見為相異之評價，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。廖奕舜等2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官黃斯偉法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-113-台上-2967-20250226-1

易緝

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第58號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宗倫籍設台中市○○區○○路○段000號（臺中○○○○○○○○○） (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24487 號），本院判決如下：　　主　文王宗倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實一、王宗倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年3月19日4時50分許，在臺中市沙鹿區日新街與鎮政路口，見陳美娟所有並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔下且無人看管有機可乘，徒手以該鑰匙發動該機車之電門，得手後騎乘該機車離去。　　二、其為規避警方查緝，於同年3月底前之某日，在龍井區某處，持客觀上足供兇器使用之板手1支，拆下楊佳凱所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，得手後，懸掛於上開車牌號碼000-000號機車車身，並將車牌號碼000-000號機車車牌拆下後丟棄之。嗣於同年7月13日19時30分許，其騎乘機車行經龍井區西濱路3段247號前時，因形跡可疑為警盤查，扣得上開懸掛車牌號碼000-000號車牌之機車、鑰匙1支，始知悉上情。三、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告王宗倫以外之人於審判外之陳述，被告、檢察官於本院審理時均表示沒有意見，同意作為證據(見易緝卷第280頁)，於言詞辯論終結前，亦對於該等證據之證據能力均無爭執，本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱( 見偵卷第101、119至121頁、易緝卷第281頁)，核與證人即被害人陳美娟、楊佳凱、證人楊佳明於警詢及檢察事務官詢問中之證述情節相符(見偵卷第49至51、113至114、129至13 1、133至134頁)，且有員警職務報告書、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌號碼000-000、N85-808號車輛詳細資料報表、犯罪現場地圖、現場蒐證照片各1份（見偵卷第39至40、57至61、6 5、69、71至75、77、79至83、143頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均足以認定。二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。經查，被告就上開犯罪事實二竊取車牌所使用之板手，為白鐵材質，質地堅硬，長度約12公分，可用於拆卸車牌，是該板手客觀上顯然足以對他人之生命、身體、安全構成危險，此業據被告於本院審理中供述明確（見易緝卷第281頁），是被告就犯罪事實二所為即與刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之要件相符。是核被告就犯罪事實二所為，應係犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 (三)被告所犯1次竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前因竊盜案件，經本院以10 7年度中簡字第2791號判處有期徒刑2月確定，於108年6月30 日縮短刑期執畢出監，被告5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，經本院審核後，被告確係累犯。檢察官就後階段加重量刑事項亦說明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，彰顯被告之法遵循意識不足，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前開竊盜案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查(見易字卷第17至23頁)，仍不思以正當途徑獲取所需，竟竊取前揭被害人所有之機車及車牌，損及前揭被害人之財產權益，實屬不該，且未與各被害人達成和解或賠償其等損失，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，所竊得之車牌號碼000-000號機車、車牌號碼000-000號車牌業已發還被害人陳美娟、楊佳凱，有贓物認領保管單各1紙在卷可稽(見偵卷第65、143 頁)，及被告於審理中自陳國中畢業之教育智識程度、入監前在人力公司上班、日薪約新臺幣1200至1300元、未婚、沒有小孩、入監前自己住、經濟狀況勉持（見易緝卷第282頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2 第2項分別定有明文。經查： (一)被告竊取被害人陳美娟所有之車牌號碼000-000號機車1臺、被害人楊佳凱所有車牌號碼000-000號車牌1面，業經警扣案並發還被害人陳美娟、楊佳凱，有前開贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 (二)被告竊取被害人楊佳凱所有車牌號碼000-000號車牌1面所使用之板手1支，雖為被告所有供犯罪所用之工具，然並未扣案，且價值低微，另被害人陳美娟所有之車牌號碼000-000 號機車車牌1面，雖亦為被告犯罪所得，然被告已將之拆卸丟棄，該車牌本身作為財物之客觀價值甚微，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳美娟，考量該物品具有相當之專屬性，倘經掛失、補發，即失去功用，如仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，就未扣案之板手1支及車牌1面，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳永豐、陳隆翔、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一王宗倫犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二王宗倫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

2025-02-25

TCDM-113-易緝-58-20250225-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第130號聲請人顏耀宗相對人陳美娟上列聲請人聲請宣告相對人死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳美娟（女，民國00年0月00日生，身分證字號、住居所均不詳）於民國67年5月2日晚上12時死亡。二、程序費用由陳美娟遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人均為被繼承人顏塩之繼承人，顏塩為聲請人之祖父，相對人之外曾祖父。聲請人於民國110 年7月21日以顏塩其他繼承人為被告，提起分割遺產訴訟(11 1年度家繼簡字第73號)，經戶政機關人員告知顏塩之次女陳顏紋之長子陳河成和配偶陳林彩蓮戶籍內，有次女即相對人陳美娟，然陳顏紋早於45年死亡，顏塩於58年死亡，經聲請人多方詢問，獲知相對人並非陳河成及陳林彩蓮之子女，實際上並無此人，相對人於60年5月3日遷出戶籍就無任何資料，生死不明，應可認定是從60年5月3日失蹤已經超過50年，為使分割遺產訴訟能順利進行，前經113年度亡字第15號裁定准為死亡宣告之公示催告在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告、受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8 條、第 9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查，相對人於00年0月00日出生後，原設籍臺中市○區○○里 0鄰○○路00巷0弄00號，於60年5月3日遷出，有戶口名簿在本院卷第21頁可參，然其並無身分證字號，以戶口名簿上B000 00000-0(不符一般身分證字號編碼慣例)，作為相對人之身分證字號查詢，資料不存在(本院卷第37頁)，故自亦無可能存在任何以上開身分證字號查詢之入出境(第31頁)、在監在押(第33頁)、投保(第48~51頁)、使用殯葬設施之紀錄(臺中市生命禮儀管理處函，第47頁)，合先敘明。四、經本院家事調查官訪談相對人戶籍上登記之胞姊陳美珠(陳河成及陳林彩蓮之長女)，其表示略以：自己的生母是鍾水蓮，並非陳林彩蓮，鍾水蓮與陳河成未結婚，陳林彩蓮是大媽，就其了解，相對人陳美娟是因為父母離婚而寄放戶口，讀雙十國中時才知道有陳美娟這個人，在學校看到陳美娟的媽媽，後來在家族祭拜遇到，才知道相對人媽媽是自己的堂姑，但是上一代都過世了，之後親戚也沒來往，不知道堂姑的名字等語，並經訪談戶籍登記上相對人之胞弟陳秋谷(陳河成非婚生子女、三子)，陳秋谷表示從來沒見過陳美娟，是父親陳河成過世的時候，才知道戶口名簿上有陳美娟，其母親鍾水蓮與陳河成並未結婚，自己原本跟父母和妹妹陳美珠同住，國小五年級之後，與陳美珠搬回和大媽陳林彩蓮同住，爸爸過世時，詢問大媽陳林彩蓮，也說不知道為何陳美娟戶籍會放在家裡，小時候聽聞是親戚姑姑來寄放戶籍，但不知道是哪一個姑姑，也沒看過，陳美娟從來沒有到家裡一起生活過，為何會登記為陳河成跟大媽陳林彩蓮所生的女兒也不清楚等語，家事調查官復依照陳美珠所述陳美娟就讀年代，函詢雙十國中，該校表示沒有該畢業生，查無此人，有家事調查官報告及雙十國中函在本院卷第66~69頁可參。是聲請人所述相對人失蹤滿7年，自屬有據。五、聲請人前經本院於113年3月22日以113年度亡字第15號裁定准許對相對人為公示催告，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是聲請人聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，為有理由，應予准許。因相對人於 00年0月00日生，於60年5月3日遷出戶籍後即無人知其下落，故應以60年5月3日為失蹤日，起算屆滿7年之日終止之時，即67年5月2日晚上12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第一項所示。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-20

TCDV-113-亡-130-20250220-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第93號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SITI FATIMAH（中文姓名：西蒂，印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53648號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第4291號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 SITI FATIMAH幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院114 年度中司刑移調字第71號調解筆錄所載之調解內容，向林柏宇、黃煥欽、呂宗憲支付損害賠償金及依本院114年度中司刑移調字第297號調解筆錄所載之調解內容，向陳美娟支付損害賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6列之「於民國112 年11月9日19時許」，應更正為「於民國113年8月12日」、犯罪事實一、第7列之「帳號000-00000000000000號」，應更正為「帳號000-00000000000000號」及附表編號7之「丁崇瑋」，應更正為「丁宗瑋」，並補充「被告SITI FATIMAH 於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨雖認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然被告於警詢時已自陳其交付本案郵局帳戶資料之時間係民國11 3年8月12日（見偵卷第22頁），且如起訴書附表所示之告訴人及被害人遭詐欺而將款項匯入本案郵局帳戶內之時間係介於113年8月16日至同年月18日，顯見被告幫助一般洗錢犯行之犯罪時間係於洗錢防制法113年8月2日修正生效後，且本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是被告所為係犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並無新舊法比較之問題，起訴意旨此部分容有誤會。又修正前洗錢防制法第14條第1項與現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件相同，僅條次、刑度修正，在罪名並未變更之情形下，並無變更起訴法條之可言（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），併此敘明。　㈡被告以一交付本案郵局帳戶資料之幫助行為，侵害如起訴書附表所示告訴人及被害人之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。至被告雖於本院準備程序時自白其所涉幫助一般洗錢犯行，惟於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第19 至23頁、第291至294頁），足認被告並未於偵查及審判中均自白，自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案郵局帳戶資料予他人，遭利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如起訴書附表所示之告訴人及被害人分別受有如起訴書附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟及被害人徐明瑋成立調解，並已於調解時，當場給付調解金額2000元予被害人徐明瑋完畢，及依調解內容，履行給付第1期調解金額予告訴人林柏宇、黃煥欽（見本院金訴卷第63至65頁、第83至84頁之本院調解筆錄及本院金簡卷第11頁之本院電話紀錄表），然因告訴人許富源、丁宗瑋、吳政益於調解期日未到場，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，在我國並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院金訴卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第53頁），與上開告訴人及被害人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈤至被告雖為印尼籍外國人士，然其係合法申請且經核准後來臺工作，有被告之居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（見偵卷第25頁）。本院考量其在我國並無其他刑事犯罪紀錄，又犯後已坦承犯行，且與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟及被害人徐明瑋成立調解，已如前述，犯罪後態度尚佳，已具悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　　　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟及被害人徐明瑋成立調解，並已於調解時，當場給付調解金額2000元予被害人徐明瑋完畢，及依調解內容，履行給付第1期調解金額予告訴人林柏宇、黃煥欽，已如前述。復告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲及被害人徐明瑋於本院準備程序時均表示願原諒被告，如被告符合緩刑之要件，願給予被告緩刑之機會等語（見本院金訴卷第54頁），而告訴人陳美娟亦於調解筆錄中，表示倘被告符合緩刑之要件，同意法官以調解內容給予被告附條件緩刑之宣告等語（見本院金訴卷第83至84頁之本院調解筆錄），是被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又為期被告能確實履行其與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院114年度中司刑移調字第71號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲支付損害賠償金，及依本院114年度中司刑移調字第297號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人陳美娟支付損害賠償金。被告倘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠被告於警詢時稱：本件我沒有從中得益等語（見偵卷第23頁），且本案亦乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領或轉匯，因被告僅係提供本案郵局帳戶資料，並無證據證明該款項係在被告實際掌控中或屬被告所有，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之本案郵局帳戶資料，並非違禁物，又該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53648號　　被　　　告　SITI FATIMAH　（中文名：西蒂，印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SITI FATIMAH可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月9日19時許，將其向中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼等金融資料，在不詳地點以不詳方式，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告SITI FATIMAH於警詢及偵查中之供述被告SITI FATIMAH矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年8月12日去家樂福買東西，回程時經過公園遇到一位印尼籍朋友，當時他有拍一下我的肩膀，回家時就發現放在購物袋裡的皮夾不見了，我覺得我可能被他催眠等語。 2 告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋於警詢時之指訴告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至郵局帳戶之事實。 3 告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至郵局帳戶之事實。 4 被告郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人等人及被害人有分別匯出附表所示之款項至被告所申設之郵局帳戶，並旋即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依現行法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，審酌按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間金額 (新臺幣) 1 林柏宇 113年8月7日19時許詐欺集團成員佯稱得以網拍方式賺取價差獲利，致林柏宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月16日19時56分許 5萬元 2 黃煥欽 113年8月12日15時許詐欺集團成員佯稱得得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致黃煥欽陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日12時25分許 1萬元 113年8月18日19時52分許 1萬5,000元 3 呂宗憲 113年8月3日詐欺集團成員佯稱得得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致呂宗憲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日14時33分許 2萬元 4 陳美娟 113年7月28日15時15分詐欺集團成員假冒唐吉軻德員工，佯稱購買貨款可賺取傭金，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月17日15時10分許 1萬元 5 許富源 113年7月28日19時許詐欺集團成員佯稱得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致許富源陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月16日12時58分許 5萬元 113年8月16日13時6分許 5萬元 113年8月18日15時38分許 6萬元 6 徐明瑋 (未提告) 113年8月上旬詐欺集團成員佯稱協助PChome網拍刷流量得賺取傭金，致徐明瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日12時50分許 1萬元 7 丁崇瑋 113年7月下旬詐欺集團成員假冒賣家販賣商品，致丁崇瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日14時29分許 3萬元 8 吳政益 113年7月下旬詐欺集團成員佯稱得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致吳政益陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日20時48分許 1萬元

2025-02-19

TCDM-114-金簡-93-20250219-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第643號原告張志宗上列原告與被告陳美娟間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,14 3,014元（票面金額3,000,000元加上本票裁定所載自民國113年4 月30日起至起訴前一日114年2月13日止按週年利率6％計算之利息，計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費38,355元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額300萬元) 1 利息 300萬元 113年4月30日 114年2月13日 (290/365) 6% 14萬3,013.7元小計 14萬3,013.7元合計 314萬3,014元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官王素珍

2025-02-18

TCEV-114-中補-643-20250218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3772號債權人巨力營造有限公司法定代理人陳美娟債務人黃惠珍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹仟壹佰壹拾參萬陸仟元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-3772-20250218-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡字第16號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪凱祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15796號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第673號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪凱祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠「賣貨便」均更正為「交貨便」；㈡起訴書犯罪事實欄一、第21行「詐欺集團」後補充「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明洪凱祥知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行，又被告未實際獲取犯罪所得，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，及112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23 條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人2人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人2人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後向告訴人陳建智、陳美娟接續詐騙，致告訴人陳建智、陳美娟聽從指示，先後將款項匯入或轉入至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴人陳建智、陳美娟為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一交付其所申設帳戶之金融卡、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人陳建智、陳美娟分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人陳建智部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2322號簡易判決處有期徒刑3月確定，於109年2月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審理時均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告就上開犯行同時具有刑之加重事由、二種以上刑之減輕事由，依法先加後減並遞減之。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人2人因此受騙，而各受有起訴書所示之財產上損失，受害金額共計482,414元，而被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之情形，兼衡其為國中畢業之智識程度、從事板模業、已婚，育有2子，一個3個月、一個2歲多之生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈關於被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對詐欺集團而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且上開金融卡（含密碼）並非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予沒收。　　⒉被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第40頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人2 人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

CHDM-114-金簡-16-20250217-1