Know99判決書

搜尋結果：陳美玟

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5154號原告陳麗雯被告羅增娣（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1134號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬貳仟元，並自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零貳萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）102萬2000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審附民卷第5頁）。嗣更正聲明，刪除連帶二字之記載（見本院卷第61頁），經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年11月間透過訴外人戴冠宜認識自稱為「李軍」之詐欺集團成員，「李軍」告知被告欲進行比特幣交易，請被告提供金融帳戶匯款，購買比特幣後匯入「李軍」指定之電子錢包，而被告依其社會經驗及智識程度，能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付予無法查證之外籍人士使用，收受他人來路不明之款項再代為轉出或購買虛擬貨幣，可能供作他人作為財產犯罪及洗錢之工具，以便利贓款取得及掩飾來源、去向，猶為了領取報酬，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之不確定故意，而與「李軍」、戴冠宜及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其申辦之陽信銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、華南銀行東苓分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）供「李軍」使用。嗣「李軍」與其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於110年1月26日以臉書暱稱「Park Kim」與原告聯絡，佯稱其為骨科醫生加入無國界醫生被分配至伊拉克，因伊拉克長年戰爭，出境要支付海關、保安等款項云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，在其位於臺北市○○區○○ ○路0段00號10樓之1住處內，以網路銀行匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，被告再依「李軍」之指示，於附表所示時間、地點將附表所示帳戶內款項提領後，將提領以現金或匯款方式交付予不知情之訴外人趙國鎮，由趙國鎮用以購買比特幣存入「李軍」所指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式為詐欺取財及隱匿犯罪所得。原告因受詐騙匯入被告帳戶金額共計102萬2000元，均遭被告提領。爰依民法第184條第 1項前段、後段、第2項規定擇一請求為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告102萬2000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息願供擔保，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：錢進到我的戶頭裡，我會打電話給對方確認，我沒有原告的電話，我沒有打電話給原告確認，「李軍」說三天內沒有操作，我會被告，電子錢包的錢可以進入調查進入誰的口袋。錢是騙我的人騙去了，我不知道。我最近才瞭解電子錢包名字是隱瞞，地址是誰、誰領的，當時我不懂，我以為這是正常的，請我操作，在我的交易所也是有扣稅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，最高法院78 年度台上字第2479號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張如事實主張欄所示受詐騙經過，並援引本院1 13年度審訴字第640號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及卷證為憑，復經本院調取系爭刑事判決卷證核閱無訛。依系爭刑事判決所示（見本卷第13-19頁），被告因如原告事實主張欄所示之行為，涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，並經系爭刑事判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，論處被告三人以上共同詐欺取財罪，並判處有期徒刑7月，參諸上開規定及說明，被告違反刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，自屬違反保護他人法律，致生損害於原告。且被告身為詐欺集團之一員，分擔詐欺行為之一部，屬共同侵權行為人之一，本件原告僅對被告1人請求負全部損害賠償責任，並無不可，縱使原告受詐騙之102萬2000元並無證據最終全數流向被告亦同。被告雖以如事實主張欄所示之辯詞置辯。惟被告身為具相當智識之成年人，當可預見交付帳戶予不明人士使用，並提領帳戶內款項，有遭利用為犯罪工具之可能，而仍為之，甚至因此獲取0.5％之報酬，顯有詐欺取財、洗錢之故意，且有共同詐欺行為，此部分亦經系爭刑事判決認定明確，被告在刑事程序中自白犯罪，卻仍於民事程序中飾詞狡辯，所辯顯無足採。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其所受102萬2000元之財產上損害，即屬有據。　㈣又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月7日送達被告，此有送達證書1份在卷可佐（見審附民卷第7頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。又原告陳明請求權基礎間為選擇合併關係，原告以民法第184條第2項規定為請求權基礎已有理由，原告另主張以民法第184條第1項前、後段規定為請求權基礎，自毋庸審酌。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定請求：被告應給付原告102萬2000元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號原告匯款時間原告匯款金額匯入帳戶被告提款時間被告提款金額被告提款地點後續流向 1 110年2月21日21時1分 10萬元陽信銀行帳戶 110年2月22日7時53分 2萬元高雄市○○區○○路000號OK超商高雄莊敬店現金交付趙國鎮 110年2月22日7時54分 2萬元 110年2月22日7時54分 2萬元 110年2月22日7時55分 2萬元 110年2月22日7時56分 2萬元 2 110年2月21日21時3分 8000元陽信銀行帳戶 110年2月22日8時8分 8000元高雄市○○區○○路000號統一超商灣勝店 3 110年2月23日18時1分 10萬元華南銀行帳戶 110年2月24日9時10分 35萬7000元高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行匯款35萬7000元至趙國鎮之中信銀行帳號00000000000號帳戶 4 110年2月23日18時6分 5萬元華南銀行帳戶 5 110年2月23日18時7分 5萬元華南銀行帳戶 6 110年2月23日18時32分 5萬元華南銀行帳戶 7 110年2月23日18時34分 5萬元華南銀行帳戶 8 110年2月23日18時35分 5萬7000元華南銀行帳戶 9 110年2月24日20時51分 10萬元華南銀行帳戶 110年2月25日14時16分 37萬元高雄市○○區○○○路000號華南銀行東苓分行現金交付趙國鎮 10 110年2月24日20時53分 10萬元華南銀行帳戶 11 110年2月24日21時7分 5萬元華南銀行帳戶 12 110年2月24日21時9分 5萬元華南銀行帳戶 13 110年2月24日21時26分 5萬元華南銀行帳戶 14 110年2月24日21時27分 5萬元華南銀行帳戶 110年2月25日17時16分 2萬元高雄市○○區○○路000號萊爾富高縣光明店 110年2月25日17時17分 2萬元 15 110年2月24日22時10分 5000元華南銀行帳戶 16 110年2月24日22時11分 5000元華南銀行帳戶 17 110年2月24日22時12分 4萬5000元華南銀行帳戶 110年2月25日20時40分 2萬元 110年2月25日20時41分 2萬元 110年2月25日20時42分 2萬元 18 110年2月24日22時12分 4萬5000元華南銀行帳戶 110年2月26日9時6分 2萬元高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行大昌分行 110年2月26日9時8分 2萬元 19 110年2月24日22時13分 5萬元華南銀行帳戶 110年2月26日9時9分 2萬元 110年2月26日9時10分 2萬元 20 110年2月24日22時14分 7000元華南銀行帳戶 110年2月26日9時13分 1萬元

2025-03-21

TPDV-113-訴-5154-20250321-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第47號原告張曉天（即葉金鳳之承受訴訟人）葉周梅花（即葉金鳳之承受訴訟人）共同訴訟代理人林冠佑律師張尚宸律師被告施慶鴻上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第398號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件係由原告葉金鳳於民國109年4月14日起訴，葉金鳳於11 3年8月15日死亡，葉金鳳之全體繼承人為原告張曉天、葉周梅花（下合稱為原告2人），此有葉金鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第 73、105、109-111頁）。原告2人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69-75、97-99頁），與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告現另案在看守所羈押中，本院114年3月12日言詞辯論期日通知已於113年10月15日送達被告所在監所，並由被告本人簽收，並陳明不願意出庭辯論乙節，有本院送達證書、出庭意見表各1份在卷可稽（見本院卷第93、95頁），是被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告2人主張：　㈠被告為訴外人鼎笙國際股份有限公司（下稱鼎笙公司）負責人，被告明知鼎笙公司未實際取得或未規劃門牌號碼為臺東縣○○○○○路0段00巷000號建物、臺南巿仁德區太乙路11號建物之所有權人同意並出租上址建物屋頂與鼎笙公司之投資人，作為鼎笙公司設置並營運太陽光電發電廠之場所，竟於10 6年2月26日，在臺北巿延吉街某處，向葉金鳳佯稱：鼎笙公司具太陽能光電廠專業能力，可承攬建置在臺東巿知本路1 段45巷360號之太陽能發電廠（下稱臺東電廠），鼎笙公司並會代葉金鳳辦理申請流程，葉金鳳僅須支付總工程款20％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達20.48％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年3月3日，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號1至3所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至鼎笙公司帳戶，合計新臺幣（下同）350萬元。　㈡被告復於106年5月間某日，向葉金鳳要約投資鼎笙公司承攬建置在臺南巿仁德區太乙路11號之太陽能發電廠（下稱臺南電廠），佯稱：投資臺南電廠，葉金鳳僅須支付總工程款20 ％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向經濟部能源局、台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達24.13％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年5月13日，以其胞弟葉金成之名義，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號4所示之匯款日期，匯款75萬元至鼎笙公司帳戶。嗣被告恐葉金鳳查悉其未有實際在臺南巿仁德區太乙路11號申請建置電廠，於107年2月23日，向葉金鳳謊稱為其換一個更好的電廠為由，與葉金鳳另簽訂契約，協議葉金鳳上開投資款75萬元改投資址設屏東縣○○鄉○○段000號地號之電廠（下稱屏東電廠）。　㈢葉金鳳遭被告詐騙，共計受有425萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定擇一請求為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告2人425萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略以：我願意償還的金額是250萬元，但與原告2人請求金額差距過大，未能達成和解，目前沒有答辯意旨、證據要陳述提出等語。並聲明：原告2人之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告2人主張被告對葉金鳳所為詐欺罪等行為，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，經本院109年度金重訴字第27號、110年度金訴字第52號、111年度易字第186號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書罪，為被告有罪及科刑之判決，有系爭刑事判決在卷可參。而被告雖於113年8月28日言詞辯論期日到場，但對原告2人主張之事實並未加以爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認，堪信原告2人主張之事實為真。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪制定之保護法益本為個人財產法益，屬保護他人之法律。被告故意違反前揭規定之行為，與葉金鳳受有425萬元之損害間具因果關係，原告2人依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告2人陳明請求權基礎間為選擇合併關係，原告2人以民法第184條第2項規定為請求權基礎已有理由，原告2人另主張以民法第184條第 1項前段規定為請求權基礎，自毋庸審酌。　㈢又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月20日送達被告，此有送達證書1份在卷可佐（見附民卷第27頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告2人依民法第184條第2項規定請求：被告應給付原告2人425萬元，及自111年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告（原告部分，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，附此敘明）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 106年3月6日 100萬元鼎笙公司在中國信託商業銀行龍江簡易型分行申設帳號000000000000號帳戶 2 106年3月17日 100萬元 3 106年4月11日 150萬元 4 106年5月11日 75萬元

2025-03-21

TPDV-113-金-47-20250321-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號聲請人即債務人陳秉聰（原名：徐秉聰）代理人陳祥彬律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳秉聰（原名：徐秉聰）應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人於民國112年2月15日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第127號裁定（下稱清算裁定）自11 3年1月26日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第7號受理進行清算程序，於113年9 月20日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 14年2月26日下午2時15分到場就債務人免責與否陳述意見，據債務人、債權人到場及其所提書狀分別陳述意見如下：　㈠債務人陳述略以：　　債務人於開始清算程序後至114年2月12日間從事外送工作收入總額為15萬295元、領取補助為7萬244元，合計可處分所得為22萬539元；開始清算程序後之個人必要生活費用為29 萬7995元、扶養費為15萬8166元。依清算裁定所載，債務人於聲請清算前2年之可處分所得為66萬6446元、個人必要生活費用為52萬6668元、扶養費為29萬302元。是債務人於開始程序清算後或聲請清算前2年之所得扣除支出後均無餘額，顯無消債條例第133條不免責事由。債務人亦無消債條例第134條不免責事由。　㈡相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司：不同意免責。請本院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。本件為就學貸款，無需審核借款人經濟及信用狀況，債務人因一時經濟狀況而聲請清算，非公義之平。　㈢相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司：不同意免責。債權人於清算程序受分配比例過低。請本院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。　㈣相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意免責。請調取電子閘門以獲悉債務人近年來所得及財產變化，判斷是否有消債條例第133條規定之適用。　㈤相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責。請本院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條不免責事由。　㈥相對人即債權人仲信資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司：未到庭亦未具狀表示意見。四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　㈠法院裁定開始清算程序（113年1月26日）後，債務人之固定收入：　　債務人於裁定開始清算程序後，從事外送收入總計為15萬29 5元，復領有身障補助每月5437元、三節慰問金5000元，此有Uber每週帳單明細、債務人郵局存摺內頁在卷可稽（見本院卷第67-161頁、司執消債清卷第82頁）。是本院認債務人於裁定開始清算時起（113年1月）至裁定免責時（114年3月）之固定收入總計為22萬5976元（計算式：15萬295元＋5437 元×13月＋5000元＝22萬5976元）。　㈡法院裁定開始清算程序（113年1月26日）後，債務人之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：　⒈個人必要生活費用部分：　　債務人主張其個人必要生活費用，依消債條例第64條之2第1 項規定以其住所地臺北市最低生活費之1.2倍計算。次查臺北市113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬35 79元、2萬4455元，是債務人債務人於裁定開始清算時起（1 13年1月）至裁定免責時（114年3月）止之個人必要生活費用支出總計為30萬8279元（計算式：2萬3579元×11月＋2萬44 55元×2月＝30萬8279元）。　　　⒉扶養費部分：　　債務人主張扶養父親徐浩正、母親陳佩珍，徐浩正、陳佩珍之每月必要生活費用均依新北市每人每月最低生活費之1.2 倍計算。徐浩正、陳佩珍戶籍地均位於新北市，債務人對徐浩正、陳佩珍應負擔之扶養比例分別為4分之1、2分之1；徐浩正於聲請清算後每月領取國民年金保險老年年金給付450 元、勞工保險老年年金給付5180元；陳佩珍於聲請清算後每月領有國民年金保險老年年金給付1529元等情，業經清算裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。是債務人於裁定開始清算時起（113年1月）至裁定免責時（114年3月）止支出之扶養費共計為16萬4544元（計算式：〈1萬9680元×11月＋×2萬 280元×2月－450元×13月－5180元×13月〉×〈1/4〉＋〈1萬9680元×1 1月＋×2萬280元×2月－1529元×13月〉×〈1/2〉＝16萬4544元）。　㈢準此，以債務人上開清算程序開始後之固定收入22萬5976元，扣除個人必要生活費用30萬8279元及扶養費支出16萬4544 元後，已無餘額，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見限閱卷）。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。七、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-20

TPDV-113-消債職聲免-108-20250320-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第92號異議人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳泳澔相對人蔡兆元（原名：蔡之本）代理人林唐緯律師（法扶律師）上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國113年10月25日本院司法事務官所為之113年度司執消債更字第 23號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。次按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；對於第一項認可之裁定提起抗告者，以不同意更生方案之債權人為限，消費者債務清理條例第60條第1、2項及第62條第1、4項分別定有明文。本件異議人不同意更生方案，已於本院司法事務官認可更生方案之處分送達 10日內之民國113年11月13日（前開司法事務官之處分係於1 13年11月4日送達異議人收受），以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：㈠債務人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡有前條第1項各款情形之一；㈢無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；㈣無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產，消債條例第64條第1項、第2項、第 3項定有明文。又按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。㈡債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。消債條例第64條之1定有明文。三、異議人異議意旨略以：相對人自稱月收入新臺幣（下同）2 萬6000元，已低於113年度基本工資2萬7470元，亦低於深坑地區廚房助手月薪4萬元之水準。且相對人原稱受雇於呂偉欽，後改稱受雇於其女友林佩儀開立之小上海香酥雞，說詞牽強不符常理，相對人所提證物未能證明其實際工作收入。相對人現年49歲，正值壯年，94年間之月收入即達4萬2000 元，未來收入仍有大幅提升之可能等語。並聲明：本院113 年度司執消債更字第23號裁定（下稱原裁定）主文廢棄，相對人所提如附件一所示之更生方案應不予認可。　　四、經查：　㈠相對人具狀聲請更生，經本院以113年度消債更字第41號裁定開始更生程序，復經司法事務官以原裁定認可本件更生方案，其所列更生條件為自更生方案認可裁定確定之次月起，以 1個月為1期，每期清償5688元，共6年72期，總清償金額為4 0萬9536元，清償成數為11.82％，合先敘明。　㈡相對人於本件更生方案履行期間之收入及財產狀況：　　相對人陳稱其任職於小上海香酥雞擔任廚房助手，平均每日工作6小時，時薪183元，每月薪資約為2萬6000元等語（見司執消債更卷第116頁），並提出在職證明書、收入證明切結書、新北市深坑區埔新里里長游貫中出具之證明書、攤位照片（見調解卷第31-33頁、司執消債更卷第117-119頁），堪信為真實。異議人雖主張，相對人月薪2萬6000元低於基本工資，為虛偽捏造云云。查113年度每月基本工資固為2萬 7470元，惟相對人未必係按月計酬全時勞工，相對人自陳時薪183元、平均每日工作6小時，其時薪未低於113年度最低時薪183元，是難遽此推論相對人有何隱匿或低報收入之情事。又相對人除深坑郵局存款2元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、交易明細在卷可佐（見司執消債更卷第63、66頁），堪認相對人之財產無清算價值。是相對人於更生方案履行期間之每月收入為2萬6000元、其財產無清算價值乙節，堪可認定。　㈢相對人於更生方案履行期間之支出狀況：　　相對人於更生方案履行期間之每月必要生活費用以新北市11 3年度最低生活費1.2倍計算，為1萬9680元。　㈣相對人於更生方案履行期間，其可處分所得總額為187萬2000 元（計算式：2萬6000元×72期＝187萬2000元），扣除其必要生活費用141萬6960元（計算式：1萬9680元×72期＝141萬696 0元）後，有餘額45萬5040元（計算式：187萬2000元－141萬 6960元＝45萬5040元）。而相對人提出之更生方案總清償金額為40萬9536元，已逾上開餘額之5分之4之數額即36萬4032 元（計算式：45萬5040元×80％＝36萬4032元)，符合消債條例第64條之1第2款「債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償」之要件，應視為相對人已盡力清償。五、綜上所述，本院司法事務官審酌相對人所提更生方案，認相對人已盡力清償，並查無消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依消債條例第64條第1項前段以原裁定裁定認可該更生方案，經核並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-18

TPDV-113-事聲-92-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第194號抗告人即原告樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟上列抗告人與相對人三一興業股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、環遊市晶華館管理委員會間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年2月17日本院114年度重訴字第194號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第 442條第2項定有明文。二、查本件抗告人即原告對於民國113年2月17日本院114年度重訴字第194號駁回抗告人之訴之裁定提起抗告，惟抗告人未繳納抗告費新臺幣1500元，爰依首揭規定命抗告人於本裁定正本送達後5日內，逕向本院補繳。抗告人如逾限未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-18

TPDV-114-重訴-194-20250318-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1777號原告林韋伶被告康詩丹郡管理委員會法定代理人沈淑馨上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾肆元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。查原告訴之聲明為：㈠被告不得以臺灣士林地方法院110年度湖簡字第524號判決作為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。㈡本院114年度司執字第29811號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之執行程序，應予撤銷。㈢臺灣新北地方法院114年度司執助字第2057號執行事件所為之執行程序，應予撤銷。揆諸前揭說明，原告聲明第㈡項訴訟標的價額，應以系爭執行事件執行標的物之價值或執行債權額從低者為準。系爭執行事件被告聲請強制執行之債權為本金新臺幣（下同）121萬3506元，及自民國110年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。則計至提起本件債務人異議之訴前 1日即114年3月13日止之執行債權額為141萬1490元（計算式詳附件）。又系爭執行事件執行標的為原告於第三人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）等之債權，其中台新銀行向本院陳報已扣押原告於大安分行、北師分行、建北分行存款分別為6萬2837元、143萬4654元、143萬4654元；國泰世華銀行則向本院陳報已扣押原告於中正分行存款111 萬3517元，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是系爭執行事件扣押之執行標的物之價值高於執行債權額，揆諸前揭說明，原告聲明第㈡項訴訟標的價額應依執行債權額核定為1 41萬1490元；至原告聲明第㈠㈢項部分，與聲明第㈡項訴訟目的同一，不併計價額。是本件訴訟標的價額應核定為141萬1 490元，應徵第一審裁判費1萬8114元，茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期未繳即駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附件：利息計算表

2025-03-17

TPDV-114-訴-1777-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1647號原告詹祖國容訴訟代理人賴安國律師複代理人黃煊棠律師沈泰宏律師被告范光勳訴訟代理人李采霓律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴聲明：一、被告不得以任何行為限制或妨害原告以停放汽車之方式使用坐落於新北市○○區○○段0000○號（下稱系爭建物），門牌號碼新北市○○區○○○街00號（下稱系爭大樓）1樓之停車空間（下稱系爭停車空間）。二、被告應將系爭停車空間，如附圖所示之儲藏室及廁所拆除（上開面積以地政機關實測為準）。嗣變更聲明為後述（見本院卷一第507-509頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告、訴外人即原告配偶詹益憲及被告均為中央豪邸公寓大廈（下稱系爭社區，即系爭大樓、新北市○○區○○○街00號及中央七街26號、28號等4棟大樓組成之社區）之區分所有權人。其中系爭大樓5樓房屋屬原告所有；系爭大樓6、7樓房屋為詹益憲所有；系爭大樓2、3、4樓房屋屬被告所有。系爭社區之共用部分，即系爭建物（系爭社區4棟大樓之1樓部分），主要用途為停車空間，屬系爭社區全體區分所有權人共有。各棟大樓之區分所有權人，因只能開啟自己大樓1樓之大門及鐵捲門，故不會亦無法使用他棟大樓之1樓，而只會使用自己大樓1樓之停車空間。原告就系爭建物之應有部分為38880分之1589，自得按其共有之應有部分比例，使用收益系爭停車空間。被告故意將其車牌號碼0000-00之車輛，緊靠原告車牌號碼000-0000之車輛（下稱系爭車輛）停放，致原告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開啟車門，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計僅剩43公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用方法，恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有部分使用收益系爭停車空間之權利，亦已構成權利濫用、違反誠實信用原則。　㈡系爭建物之主要用途為停車空間，依公寓大廈管理條例第9條規定，被告本應按其共有之應有部分比例使用收益，並應依其共用部分設置目的及通常使用方法為之，惟被告竟於無分管協議，亦未經原告、詹益憲同意之情形下，以其時任負責人兼為大股東之訴外人揚欣營造有限公司（現更名為上宏營造有限公司，下稱揚欣公司），在系爭停車空間右（東）側，私設廁所、儲藏室（下稱系爭廁所、儲藏室），並在儲藏室內堆放雜物，致停車空間嚴重減少，亦已妨害原告按其應有部分使用收益系爭停車空間之權利。　　㈢爰依民法第767條第1項中段、後段及第821條前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間，或為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為。　⒉被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（面積為 4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公尺）及 C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被告並應將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間就系爭停車空間未定有分管契約，原告本可任意停放。系爭車輛非原告所有及駕駛之車輛，自無原告停車被妨害之可言。系爭車輛向來均遠離被告車輛停放，原告係為提起本件訴訟，方故意移車至被告車輛旁，造成系爭車輛開車門不便之假象。系爭停車空間左右最窄寬度為665公分，3輛車併排，每輛車最大停車位寬度約222公分，被告之停車方式，則系爭停車空間將可停6輛自小客車，符合空間之最大利用及經濟效益。被告10幾年均停車在同一位置，原告從未稱不便，迄今亦無任何被困在車內，無法上下車之事實。系爭停車空間有2個水泥樑柱，右上方為地下室排風室，右下方為人行通道及出入口，原告訴之聲明第一項，將致原本系爭停車空間可停6輛車之現況，壓縮為只能停放5輛車，且變成原告可停放3輛車，被告只能停放2輛車，明顯不公，更違背 6戶應有6個停車位之實際需求，原告之請求顯然係以損害他人為主要目的，違反民法第148條規定，原告第一項聲明請求無理由。　㈡兩造均不爭執系爭廁所、儲藏室為揚欣公司於民國96年間興建。被告興建之時雖為揚欣之負責人，然揚欣公司與被告各自具獨立之人格，被告本無拆除之義務。原告為系爭社區起造人，兩造於興建之初即約定1樓設置要設置系爭廁所、儲藏室，故而一開始在結構設計及使用上均預留廁所及儲藏室管線，原告自應受上開約定之拘束。系爭建物之興建、使用及分配等，於興建之初即有約定之事實，已於本院107年度訴字第2449號確定判決（下稱系爭另案判決）中認定，應有爭點效之適用。退步言之，縱認兩造間就系爭廁所、儲藏室之興建未有協議，原告於96年間入住系爭大樓迄今，每天經過系爭建物，且曾擔任不止一屆之管委會主任委員，加以其十幾年來均共同使用並分擔系爭廁所、儲藏室之水、電費，向無異議，此為詹益憲在另案刑事偵查中所自陳，原告甚至曾要求裝潢工人使用系爭廁所、儲藏室，至少應認已有默示分管協議存在，原告第二項聲明請求應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第18-19、158-161、359-360 頁、本院卷二第200-202、229、231、272-273頁）：　㈠原告、詹益憲及被告均為系爭社區之區分所有權人，其中系爭大樓5樓為原告所有；系爭大樓6、7樓為詹益憲所有；系爭大樓2、3、4樓為被告及配偶所有（按：原告複代理人雖於114年2月24日言詞辯論期日陳稱無法確認是被告1人所有或被告及配偶所有，但此節早於112年7月5日言詞辯論期日為原告訴訟代理人所不爭，見本院卷一第158頁）。原告及詹益憲均為系爭社區之起造人之一。　　　㈡系爭建物為系爭社區4棟大樓區分所有權人所共有，屬全體區分所有權人之共用部分，其主要用途為停車空間，曾設有共計48個機械停車位，現已遭拆除（按：被告訴訟代理人於11 4年2月24日言詞辯論期日陳稱應將文字更改為「早已拆除」，因「現已遭拆除」及「早已拆除」，就描述機械停車位已遭拆除之事實之語意並無差別，故採用原告版本之文句）。原告就系爭建物之應有部分為1589/38880。　㈢包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人，從未就系爭停車空間之停車位置有任何之約定專用或分管協議。　　㈣系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做，被告曾為揚欣公司之負責人。依系爭建物之建物測量成果圖（測量日期96年4 月27日），並無系爭廁所、儲藏室。　㈤系爭另案判決業已確定，判決理由中記載：「系爭集合住宅之所有權人既係於系爭集合住宅興建時即以分管協議之方式約定系爭建物之使用及分配」。　㈥詹益憲對被告所提妨害自由案件之刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30957號為不起訴處分。　㈦新北市○○區○○段0000○號建物（即系爭社區之地下1樓），亦為系爭社區之共用部分，屬全體區分所有權人共有，其主要用途為防空避難設備機車停車空間。原告就上開5496建號建物之應有部分為2394/55752。　㈧新北市政府工務局認定，新北市○○區○○○街00號（1樓停車空間部分）建築物，未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，已違反建築法第77條第1項規定，乃依同法第91條第1項第2款規定，處新臺幣6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續，若屆期仍未改善或補辦手續，得依建築法相關規定連續處罰，惟上開違規之情況迄今並未改善或補辦手續，仍繼續違規使用。　　㈨新北市○○區○○○街00號1樓之停車空間並未設置儲藏室及廁所。　四、本院得心證之理由：　㈠原告第一項聲明無理由：　⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、後段、民法第821條前段分別定有明文。　⒉細繹原告訴之聲明第一項前段請求部分（「被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間」），無非係請求法院判命被告在系爭停車空間無論靠右側或左側牆面停放車輛，被告車輛後照鏡至右側或左側牆面之距離，不得少於300公分，換言之，被告至少須保留300公分之空間以供原告停車（見本院卷二第6頁）。惟包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人，從未就系爭停車空間之停車位置有任何之約定專用或分管協議乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈢），包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權利。原告所執民法第767條第1項中段、後段、民法第821條前段之請求權基礎，為妨害除去請求權、妨害防止請求權及共有人對第三人之權利，原告應不得利用前開請求權基礎達成原告確保系爭停車空間特定停車方式之實質目的。再者，包含系爭停車空間在內之系爭建物為系爭社區全體區分所有權人所共有，性質為系爭社區之共用部分乙節，亦為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈡）。以系爭停車空間之共用部分性質而言，共用部分之管理，依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，應由管理負責人或管理委員會為之，以系爭停車空間屬分別共有物之性質而言，共有物之管理，依民法第82 0條第1項規定，應由共有人間依多數決之方式為之，原告上開請求無異略過上開法律規定之社區自治、共有人多數決之程序，逕予請求法院判命兩造利用系爭停車空間之特定方式，原告要求被告保留之300公分停車寬度，甚至已逾越一般平面停車位之法定寬度250公分（建築技術規則建築設計施工編第60條第1款參照），與上開法律規定之程序、旨趣均顯相違背。是以，本院認原告訴之聲明第一項請求法院判命被告不得在系爭停車空間為特定之停車方式，形同確保原告在系爭停車空間之特定停車方式，非惟於法律上之請求權基礎有所欠缺，亦違背相關法律所定法律程序及旨趣而顯不適當，原告此部分請求，應屬無據。　⒊細繹原告訴之聲明第一項後段請求部分（「被告不得為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為」），其請求成立之前提乃係被告對原告使用系爭停車空間之權利存有現在不法之妨害或有將來發生不法妨害之虞。原告固主張被告故意將其車牌號碼0000-00之車輛，緊靠系爭車輛停放，致原告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開啟車門，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計僅剩43 公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用方法，恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有部分使用收益系爭停車空間之權利云云，並提出系爭停車空間現場照片、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、系爭建物、新北市○○區○○段0000○號建物建物測量成果圖為證。經本院於112年12月22日至系爭停車空間履勘，測量系爭車輛之寬度約194公分，被告之0900-QK車輛副駕駛座側後照鏡外緣至系爭停車空間西側牆面（即系爭車輛副駕駛座側牆面）距離約237公分乙節，有本院上開期日勘驗測量筆錄1份在卷可考（見本院卷一第401頁），固堪認原告上開計算之系爭車輛兩側所餘寬度43公分非無實據（計算式：237－194＝43 ）。惟：　⑴本院履勘時，系爭車輛現況停放於系爭停車空間內，並無人員受困車內，已難認系爭車輛現實有何無法駛入、駛出系爭停車空間及系爭車輛正駕駛座人員無法下車之情事。又包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權利，已如前述。觀諸原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見本院卷一第59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片（見本院卷一第399-402頁），原告主張之前提仍係要求原告之車輛有停放系爭停車空間特定位置之權利（大略位置如本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中「原告停車位1」、「原告停車位2」、「原告停車位3」所示），然原告並無此權利，只要系爭停車空間仍有停車空間，原告之車輛均得停放，正如同被告亦無權利要求其或其配偶之車輛勢必得停放於本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中「被告停車位1」、「被告停車位2」、「被告停車位3」之位置。因原告所提上開系爭停車空間現場照片、本院112年1 2月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片均可見系爭停車空間明顯尚存有其他停車空間可供原告停車，以此而言，難認原告所稱車輛難以順利駛入、駛離系爭停車空間，無法正常開啟車門，人員難以出入車輛等情事，係因被告之行為所致，毋寧係原告要求停放於特定位置所致。至於本院上開所述兩造得按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停，可以想像兩造間將可能產生停車事宜之摩擦，然此正係因兩造間就系爭停車空間之利用已不能再仰賴相安無事之默契，有停車規則之強烈需求，自應由包含兩造在內之系爭建物之共有人間依公寓大廈管理條例第10條第2 項或民法第820條第1項規定，透過社區自治或共有人多數決之方式，具體約定系爭建物明確且可資遵循之停車規則來解決，例如具體劃定停車位格線、約定共有人停放位置、車輛數量、停車位輪替之方式等，此方係兩造間就系爭停車空間停車爭端解決之正辦。　⑵另原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見本院卷一第 59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片（見本院卷一第399-402頁）、系爭建物、新北市○○區○○段000 0○號建物建物測量成果圖（見本院卷一第45、299頁），固可見被告在系爭停車空間停放數輛機車之事實，且系爭建物之建物測量成果圖係記載主要用途為「停車空間」，新北市 ○○區○○段0000○號建物之建物測量成果圖係記載「防空避難設備機車停車空間」。惟被告在系爭停車空間停放數輛機車之行為本身，不至於導致原告無法按應有部分使用系爭停車空間停車，此觀本院前已認定系爭停車空間仍存有相當空間可供原告停放車輛即明。至於被告在系爭停車空間停放數輛機車，應屬系爭社區共用部分或共有物之管理問題，應視系爭社區之規約或區分所有權人會議有無規範系爭建物得否停放機車而定，被告視情形可能違反系爭社區之規約或區分所有權人會議決議，但凡此均與本件訴訟無涉。　⑶綜上，原告於本件訴訟所舉證據，尚不足以證明被告對原告使用系爭停車空間之權利存有現在不法之妨害或有將來發生不法妨害之虞，是原告訴之聲明第一項後段請求被告不得為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為，亦屬無據。　　㈡原告第二項聲明無理由：　　⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、民法第 821條前段分別定有明文。　⒉新北市新店地政事務所複丈成果圖（下稱系爭附圖）編號A部分所示之系爭廁所空間、編號B、C部分所示之系爭儲藏室牆面，為系爭建物之平面圖、建物測量成果圖所無，編號A、B 、C之面積經地政人員測量依序為4平方公尺、0.49平方公尺、0.33平方公尺，系爭廁所內存有馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架等情，業經本院到場履勘明確，並有本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、系爭附圖、系爭建物平面圖、建物測量成果圖各1份在卷可考（見本院卷一第45、399-402、447-451、483頁），此部分事實固堪認定。惟系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈣），系爭廁所、儲藏室既非由被告所設置，原告亦未舉證被告現為系爭附圖編號A、B、C所示部分及系爭廁所內馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架之事實上處分權人，被告對前開之物自無拆除之權能。　⒊原告雖又主張揚欣公司施做系爭廁所、儲藏室時，被告正係負責人及大股東，若非被告決議，揚欣公司不可能施做系爭廁所、儲藏室，被告就是實際行為人云云。惟揚欣公司與被告法律上人格主體不同，縱被告於揚欣公司施做系爭廁所、儲藏室時之負責人，法律上仍不能將揚欣公司決意興建施做系爭廁所、儲藏室之行為，等同於被告之行為，此屬法律概念上當然之理，原告上開主張，法律上顯無足取。　⒋綜上，原告訴之聲明第二項請求被告拆除系爭附圖編號A所示系爭廁所、編號B、C所示牆面，及系爭廁所內之馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架，然被告對此無事實上處分權，無拆除之權能，原告前開請求法律上顯屬無據。至於兩造另爭執之系爭建物之起造人就系爭廁所、儲藏室之設置有無存有明示、默示之分管契約，已毋庸再予詳論。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段及第821條前段請求：㈠被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○ 街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間，或為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為。㈡被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（面積為4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公尺）及C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被告並應將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-14

TPDV-112-訴-1647-20250314-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第19號聲請人即債務人吳春英代理人謝孟馨律師（法扶律師）相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人陳玉女上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳春英自中華民國一百一十四年三月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）167 萬3974元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年5月13日向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第265號事件受理，於11 3年6月18日調解不成立，債務人嗣具狀聲請進入清算程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書、債務人113年6月 28日民事清算聲請狀在卷可稽（見調解卷第125、129-132頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請清算前2年（111年5月14日至113年5月13日）收入：　　債務人自112年4月起迄今領有老年年金給付每月2372元，於 112年4月至112年12月間領有中低收入老人生活津貼每月775 9元，113年1月迄今領有中低收入老人生活津貼每月8329元，111年5月至112年12月領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助每月750元；復於112年度領有重陽禮金1500元，於11 2年4月29日領有臺北市政府環境保護局之補助380元，於聲請清算前2年間領有低收入戶三節慰問金8000元、榮民遺眷三節慰問金每年9000元，並自國泰世紀產物保險股份有限公司領有保險給付8萬132元，此有債務人台北富邦銀行帳戶存摺內頁、國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服處113年8 月12日北市榮服字第1130008298號函（下稱系爭退輔會函）、臺北市政府社會局113年8月12日北市社助字第1133137436 號函（下稱系爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年8月16 日保國三字第11360317290號函（下稱系爭勞保局函）在卷可稽（見調解卷第43-53頁、本院卷第43-48、57-59頁）。是債務人於清算聲請前2年間之可處分所得共計為25萬6995 元（計算式：2372元×13月＋7759元×9月＋8329元×4月＋750元× 20月＋1500元＋380元＋8000元＋9000元×2年＋8萬132元＝25萬699 5元）。　⒉聲請清算（113年5月13日）後收入：　　至聲請清算後，債務人仍得領取老年年金給付每月2372元、中低收入老人生活津貼每月8329元、重陽禮金每年1500元、榮民遺眷三節慰問金每年9000元，此有系爭退輔會函、系爭社會局函、系爭勞保局函在卷可稽（見本院卷第43-48、57- 59頁），是本院即以債務人得領取之補助總和即每月1萬157 6元（計算式：2372元＋8329元＋〈1500元＋9000元〉÷12月＝1萬1 576元），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本、房屋租約在卷可稽（見調解卷第19頁、本院卷第105-115頁）。查臺北市111、 112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於聲請清算前2年間（1 11年5月14日至113年5月13日）之必要生活費用支出總計為5 4萬7452元（計算式：2萬2418元×8月＋2萬2816元×12月＋2萬3 579元×4月＝54萬7452元）；聲請清算後之必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下有華南銀行存款0元、台北富邦銀行存款2291元、郵局存款9元、元大銀行存款0元、中國信託銀行存款0元，於113年5月23日領取之勞工保險一次請領老年給付14萬47 30元等財產，別無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細、系爭勞保局函足憑（見調解卷第35頁、本院卷第57-59、149-171、199-205頁）。　㈤準此，債務人未清償債務總額為487萬8630元，此有遠東國際商業銀行股份有限公司113年8月22日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月15日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司113年8月20日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年8月22日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年8月28日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第15-16頁、本院卷第53-54、61-85、173-175頁）。而以債務人每月之收入1萬1576元扣除必要生活費用2萬4455 元後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-13

TPDV-114-消債清-19-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認監察人關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3819號原告劉恊志訴訟代理人林宜璇律師李昱霆律師被告言邑科技股份有限公司譜邑科技股份有限公司上二人共同法定代理人林彥廷上列當事人間請求確認監察人關係不存在事件，本院於民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告言邑科技股份有限公司間之監察人委任關係自民國一百一十三年四月九日起不存在。確認原告與被告譜邑科技股份有限公司間之監察人委任關係自民國一百一十三年四月九日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體董事為清算人，公司法第26條之1規定準用同法第24條規定及公司法第322條第1項分別定有明文。查被告言邑科技股份有限公司（下稱言邑公司）、譜邑科技股份有限公司（下稱譜邑公司，與言邑公司合稱為被告2人）因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，言邑公司經臺北市商業處於民國114年2月20日以北市商二字第11430035200號函命令解散；譜邑公司則經臺北市商業處於114年2月12日以北市商二字第11430036500號函命令解散（見本院卷第99-10 2頁），依上開規定，即應行清算程序。惟被告2人迄未選任清算人，亦經本院依職權調閱被告2人公司登記卷查核屬實，則依上開規定，本件應以被告2人之唯一董事即林彥廷為法定代理人，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告2人間之監察人委任關係已於113年4月9日終止，惟被告2人公司變更登記表仍登記原告為監察人，則兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告提起本件確認之訴，應有其確認利益。三、本院114年3月5日言詞辯論期日通知已於113年10月17日寄存送達被告2人之法定代理人林彥廷當事人欄所示之住址、居址，於000年00月00日生送達之效力，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院卷第89、91頁），是被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年10月間經被告2人選任為監察人，嗣因業務繁忙，無法繼續擔任被告2人之監察人，遂於113 年4月9日通過line訊息向被告2人之代表人林彥廷表示辭任監察人之意思，並於同日將監察人辭職書，交由負責被告2 人營運、財務及記帳事務之日桓記帳士事務所轉交被告2人。原告再於113年5月27日以存證信函寄送被告2人登記地址及林彥廷住所，告知被告2人監察人之委任關係已於113年4 月9日終止，並已於113年6月3日送達林彥廷。原告前開存證信函亦一併副知臺北市商業處，該處並以113年5月29日北市商二字第1136014697號函覆原告，並同時副知被告2人及林彥廷，再次確認原告已辭任監察人。原告所為辭任監察人之意思表示應已到達被告2人而發生終止監察人委任關係之效力，惟被告2人迄未辦理變更公司登記。爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。公司法第216條第3項定有明文，是公司之監察人與公司間之關係，屬委任關係無疑。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1項、第95條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告2人公司變更登記表、line對話紀錄、存證信函暨回執、臺北市商業處113年5月29日北市商二字第1136014697號函各1份及監察人辭職書2份為證（見本院卷第25-37、55-57、 61-63頁）。且被告2人對於原告主張之事實，已經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院酌參，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，既視同自認，則原告主張其已於113年4月9日以line訊息通知被告2人法定代理人，以及由日桓記帳士事務所轉交監察人辭職書予被告 2人等方式，向被告2人表示辭任監察人之意，並經送達於被告2人，由被告2人之法定代理人收受之事實，堪予認定，揆諸首開規定，兩造間監察人之委任關係業因原告終止而消滅。從而，原告請求確認原告與被告2人間之監察人委任關係自113年4月9日起不存在，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-07

TPDV-113-訴-3819-20250307-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第52號聲請人即債務人賴秀貞代理人鄭光評律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴秀貞自中華民國一百一十四年三月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 196萬6661元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年7月15日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月22日調解不成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第141、145頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　　　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年7月16日至113年7月15日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於盛唯股份有限公司、亞都麗緻大飯店股份有限公司、南海海南雞餐坊、三德觀光大飯店股份有限公司（下稱三德公司），薪資分別為42萬9665 元、2萬5011元、9萬2000元、3萬3830元，債務人復於111年自財金資訊股份有限公司領有競技所得1萬元、於112年自國立臺灣科技大學領有競技所得1000元、於112年4月2日領有全民普發現金6000元，此有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、債務人華南銀行存摺封面及內頁、郵局帳戶交易明細可稽（見調解卷第43 -45、51-54、本院卷第121-133、157頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為59萬7506元（計算式：42 萬9665元＋2萬5011元＋9萬2000元＋3萬3830元＋1萬元＋1000元＋ 6000元＝59萬7506元）。　⒉聲請更生（113年7月15日）後收入：　　至聲請更生後，債務人仍任職於三德公司，113年8月至113年12月之薪資總計為15萬6919元，此有債務人台新銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷第141-143頁）。是本院即以債務人任職三德公司之平均月薪即3萬1384元（計算式：15萬6919元÷5月≒3萬1384元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可佐（見調解卷第17-23頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月16日至113年7月1 5日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式：2萬 2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬9774元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。　　　　　㈣從而，以債務人現每月3萬1384元之收入扣除必要生活費用2 萬4455元後，僅剩餘6929元（計算式：3萬1384元－2萬4455 元＝6929元）。惟債務人現積欠394萬1036元，此有國泰世華商業銀行股份有限公司113年8月14日、113年10月11日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年10月11日陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年10月14日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年10月18日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年10月30日陳報狀在卷可稽（見調解卷第117-119頁、本院卷第45-87、93-111頁），倘以其每月所餘6929元清償，尚需約47.4年始得清償完畢（計算式：394萬1036元÷6929元÷12月≒47.4年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-06

TPDV-114-消債更-52-20250306-1