Know99判決書

搜尋結果：陳育仁

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第197號原告甲○○ 訴訟代理人陳育仁律師被告乙○○ 訴訟代理人曾偉哲律師謝明智律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由被告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使與負擔等，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，並由本院合併審理、合併判決之。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分：　　 (一)兩造於民國98年10月10日結婚，並育有未成年子女丙○○(男、000年0月00日生)。惟自上開未成年子女出生後，被告就將全部生活重心移往上開未成年子女，對原告及其家人逐漸冷淡，兩人話題只剩下原告下班問候、上開未成年子女的狀況。 (二)原告在00醫藥大學附設醫院牙醫部任職期間，經常需加班，然被告對原告不聞不問，而原告因工作偶因過於疲累而未回家，休息到次日再回家換衣服後返回工作崗位上班，但原告返家時，被告早已出門上班，顯然被告對於原告沒有回家之事完全不在乎，原告因難以忍受被告冷漠對待，故不得已原告於109年4月自行在外附近租屋，並開始分居生活。雖兩造曾經自109年3月3日起開始尋求婚姻諮商，但被告在進行4次共同諮商、9次個別諮商後，被告認為婚姻諮商與其預期能修復婚姻關係不同後，即不再進行諮商。 (三)於兩造分居期間，原告於109年年底認識訴外人己○○，並於0 00年0月00日生下長女庚○○、000年00月0日生下次子辛○○，均經原告認領，且為被告所知悉，被告知悉時即同意並放任原告與己○○共同生活，並認為被告可獨自與未成年子女丙○○ 生活更加自由，惟被告仍拒不同意與原告離婚，如今兩人除子女照顧同住之事外，毫無互動。 (四)被告雖不願離婚，然未能改善兩造相處之關係，且被告亦承認原告早於110年2月即有向其告知與同居人在外同住並育有 2名未成年子女等情事，卻將婚姻過錯全然卸責於原告，實際上由於雙方各方面意見不合，原告起初試圖挽回，然被告並未具體表示為雙方婚姻關係所做之彌補，僅一昧以消極方式來處理兩造婚姻關係，多年來，兩造間之聯繫僅係就照顧未成年子女而有聯絡，除此之外，再無其他夫妻間之互動。於兩造尚未分居時，被告大多時間皆不願陪同未成年子女及原告一同回竹山公婆家，後因原告與被告分居數年，且平常皆由原告與未成年子女丙○○獨自回竹山與祖父母親近感情，然僅因被告個人問題，許久並未與未成年子女及原告回竹山，一同與祖父母親近感情，顯見被告與原告家庭關係愈來愈無共同交集。 (五)綜上，堪認兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，客觀上難以期待其回復共營家庭生活，且被告除了對於原告提出訴訟行為，並無其他足認用以回復婚姻之舉措。為此，爰依民法第 1052條第2項規定，訴請與被告離婚。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造育有未成年子女丙○○，而自兩造結婚以後，原告付出較多心力照顧未成年子女丙○○，更帶未成年子女親近長輩及各種休閒活動，平日工作收入，足以供應未成年子女較好的就學環境與資源，亦有家人及胞姊可以作適當的支援，且未成年子女丙○○與原告與己○○所生之未成年子女，亦關係良好，基於手足不分離原則，原告較適合擔任未成年子女權利義務之行使或負擔之人。 (二)未成年子女丙○○於訪視計畫中表示，被告會向其請求「先不要去原告那邊住，因為怕會對其怎麼樣」等語。因兩造皆為未成年子女丙○○之雙親，故基於情感壓力影響下，一方面不得不遵從被告，另一方面也怕原告傷心，如原告向未成年子女丙○○表達是否願去其住所過夜時，未成年子女基於順從被告即編造理由回絕原告邀約。上開被告向未成年子女丙○○表示原告將會對其不利言語等行為，顯加深原告與未成年子女間誤會，且每當未成年子女與原告相處會面時，將使其反覆落入抉擇之困境，致使未成年子女排斥與原告交往會面，進而影響原告對未成年子女交往會面之權益。 (三)原告與被告現已分居數年，然被告始終不同意原告與未成年子女長時間會面探視，是以原告仍希望由原告擔任主照顧者，並由其安排雙方間交往會面權益。惟被告因主觀影響而不希望原告與未成年子女過夜會面等情事之消極態度，猶恐對未成年子女灌輸負面思想，使原告於未成年子女心中形象破滅。進而影響未成年子女之幼小心靈，使其產生出與原告長期相處會面交往會使被告遭受背叛及孤立負面想法，進而產生內疚感。為健全未成年子女身心狀態健全發展，爰請審酌由原告擔任未成年子女之主照顧者，符合未成年子女之利益。三、並聲明：(一)如主文第一項所示。(二)兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。貳、被告則抗辯稱：一、離婚部分： (一)被告從未冷落原告，對於原告工作亦有了解、關心，此由被告所整理之部分與原告間之LINE對話記錄，即可證明兩造間有相當之互動與關心。諸如被告會與原告討論原告與病人間之訴訟相關問題、兩造會談及原告擔任一般牙科主任之事宜、股票事宜、分享去過的京都電影景點、討論是否要看公司招待的電影，被告會告知原告有煮晚餐並邀請原告回家吃飯、討論住宿卷事宜，被告也會關心原告身體狀況、對原告即將參與的演講活動加油打氣、關心原告手術及住院的狀況、並多次請原告回家。此外。未成年子女出生後，兩人亦有多次出國旅遊之行程，並未如原告所稱兩人漸行漸遠。 (二)原告主張伊工作忙碌勞累，被告不聞不問，難以忍受被告冷漠故在外租屋云云。惟原告為一般牙科牙醫師，看診並不須徹夜加班。且原告工作地點至原本居住地址車程僅需約15分鐘，相較於被告工作地點至被告租屋地址車程約10分鐘左右之時間，被告在外租屋每趟僅節省5分鐘左右之交通時間。且由前述說明可知，被告並未對原告漠不關心。且被告所租之房屋並非一般套房，而係具有小家庭生活之空間、多重生活機能之房屋，由此實可推測被告在外租屋應係為了要與訴外人己○○一同生活方才為之，且應係原告開始有外遇之情形後，才開始經常不回家或是隔夜才回家，而被告雖然期盼原告回家，但原告執意不歸，被告實無計可施。 (三)兩人於進行婚姻諮商時，被告仍以努力維持婚姻為目標，足見被告對於系爭婚姻之重視，且從始至終皆無離婚之想法。 (四)另被告從未同意原告外遇之行為，原告聲稱於109年年底才認識訴外人己○○，並於000年0月00日生下長女庚○○、 000年 00月0日生下次子辛○○，均經原告認領且為被告所知悉，被告同意且放任原告與訴外人共同生活云云，並非屬實。 (五)原告再稱兩人互動僅存固定時間接走未成年子女丙○○與另兩名子女互動，被告仍不願與原告離婚云云，惟被告就於婚姻就是努力經營、維持，迄今被告仍欲與原告互動，例如被告仍會主動使用LINE通訊軟體傳訊息予原告，至於原告會在固定時間接走未成年子女丙○○與另兩名子女互動，也是因為原告某次發脾氣，被告慮及未成年子女心情，避免造成未成年子女不利影響，並秉持友善父母之原則，方會被迫接受原告接走未成年子女，但此並非意謂被告有接受原告在外有其他子女之情事。 (六)原告主張兩人生活漸行漸遠，無共同交集云云，惟被告對本婚姻均努力付出，盡力維持，是原告自己婚外情之行為造成兩造婚姻之破綻，迄今被告仍有諸多努力修補婚姻之行為，且被告更是自認在家把家庭顧好，期待原告可以回心轉意，就此而言在本件上被告根本無可歸責性或是過失，僅有原告之行為造成兩造婚姻之破綻，故縱依照憲法法庭112年憲判字第4號判決，以及民法第1052條第2項規定，唯一可歸責之原告仍不得請求離婚，否則不啻為懲罰無過錯之被告。 (七)兩造仍有日常生活之互動關係，此有兩造之LINE對話紀錄可佐。惟須說明者，因原告目前在外另有家庭生活，且對被告提出本件離婚訴訟，被告為避免兩造出現過於尷尬或有損尊嚴之狀況，在表面上對原告亦僅能保持適當之關心，惟此並非意味被告僅願意保持適當關心之態度，如果客觀上允許，被告亦願意以熱情之態度、頻率、方式與原告互動。 (八)鈞院另案113年度訴字第307號民事判決已認定原告與己○○有共同侵害被告配偶權之行為而須連帶賠償被告新臺幣（下同）90萬元及利息。由己○○受孕期間合理推測，原告與己○○於 109年年底以前即已交往相當的時間，再對比兩造相處經過，兩造相處於108年年底以前並無問題。原告係於108年年底才初次向被告表示與被告走不下去，想要離開，對比上開時點，應係原告外遇所造成。而由己○○所發之臉書資料，原告與己○○至少於107年11月1日即開始交往。而由己○○發文內容可知，該發文所指會照顧她、擔心她、陪著她、信任她、保護她、拿外套給她穿的人，應為對己○○相當重要且有親密情感交流之人，且己○○也因為他的存在而覺得世界很美好。再由己○○該臉書發文所附之照片可知，該照片地點應為武嶺附近，且己○○當時有穿一件深藍色的外套，而該外套經被告比對後，發現即為原告之外套，故可知己○○該發文所指之人乃為原告，是以由己○○發文之內容、原告之外套、出遊地點為距離原告住居所有2個多小時車程之地點之事實，已可認定原告與己○○於107年11 月1日時即已有深度之交往關係。 (九)另依兩造108年1月16日之line對話紀錄可知原告於108年年初即開始一反常態，找理由晚歸，由前開事證應可推測係為與己○○相處。原告於108年年底開始對被告之態度趨於冷淡，且拒絕被告任何如往常對原告的好意與溝通，被告深知熱情對待之態度必定會招致反效果，故此時被告不得已僅能調整態度而改為以給予原告適當之問候與關心且不與原告發生爭吵之方式對待原告，並努力把兩造的家守好、把未成年子女顧好，等待原告想通之日回家時仍有一個完整健全之家庭，因此近年兩造之聯繫內容方會不復以往熱絡，但只要細微體察，即可見被告對待原告、家庭、未成年子女之持續不斷之努力與關心，故被告於此亦鄭重否認原告所稱被告並未努力維持婚姻之主張。 (十)被告從未不願陪同原告、未成年子女回公婆家，至於原告之前與未成年子女在同一房間睡覺部分，乃原告自行決定之結果，且如原告要隨時回來與被告在同一房間睡覺，被告亦贊同且歡迎。甚至兩造亦會安排未成年子女在保母家過夜，讓兩造有獨處之時，被告不認為此種狀態屬於分房之狀態，被告並無不願意與原告行房之情，且在原告表示想與被告第二胎時，被告亦有積極配合。) (十一)本案進行前，諮商師建議兩造離婚，主要係因原告堅持離婚、無試圖修復婚姻之想法所致，其實際專業為何並不得知悉。被告現在仍持續努力給予原告適當之問候與關心且不與原告發生爭吵，並努力將家守好，把未成年子女顧好以處理兩造關係。是原告請求離婚，並無理由。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 (一)原告並無權利請求離婚，請求離婚並無理由，故原告請求單獨行使未成年子女丙○○權利義務亦無理由。況且，未成年子女丙○○多為被告照顧，與被告更加親近，如使原告單獨行使未成年子女丙○○權利義務亦非對於未成年子女權益之最大展現。 (二)原告父母親皆住在竹山，且原告父親年齡已80餘歲、原告母親已77歲，兩位老人家皆不會開車，故就距離、體力、能力而論，原告父母親應不可能作為可以照顧未成年子女之支持。 (三)關於原告與未成年子女過夜會面交往之部分，訪視報告雖表示被告似較具善意父母之消極態度與行為云云，應係有誤。如前所述，被告絕對支持原告與未成年子女丙○○會面交往，僅係對於過夜會面交往之地點提出意見，蓋如會面交往之地點乃係原告現在在外之住所，則除可能會產生未成年子女家庭倫理觀念上之錯亂之結果外，因該區域乃原告與外遇對象、外遇對象所生子女生活之區域，未成年子女丙○○如前往該區域可能會遭受不對等之對待，故被告認為在未成年子女丙 ○○在做好心理建設之前，並不適合住在該區域。換言之，如原告過夜會面交往之地點可以選擇在現行被告與未成年子女之住處或在另外之其他合適之地方過夜，則不會產生上開問題，就此被告亦不會有任何意見。準此，上開狀況絕非被告較具善意父母之消極態度與行為，而係為了保障未成年子女利益所提出之意見。三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、關於原告請求離婚部分： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張：兩造於98年10月10日結婚，現仍婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪信為真。 (三)原告主張：其自109年4月在外租屋，兩造由此分居數年迄今，除與未成年子女相關之事項外，並無其他互動等語，被告雖不否認分居事實，然否認原告所主張兩造除未成年子女事項外並無其他互動，並以前詞置辯。經查：　1.原告主張自109年4月起，因原告在外租屋，兩造開始分居迄今等情，為被告所不爭執（參見114年2月13日言詞辯論筆錄），復有原證2房屋租賃契約書在卷可稽，應堪信為真。　2.原告主張兩造除未成年子女事項外，已無其他互動等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：被告就上開所辯，固提出被證1對話紀錄、被證2照片、被證3Line對話紀錄、被證7對話紀錄、被證8照片、被證10對話紀錄、被證11照片為據。惟觀諸上開對話內容，雖確實可見兩造間有對話互動，然細繹該等對話內容，部分為兩造分居前（103年至108年間）之對話內容，而在109年4月分居後之對話，則多為被告請原告回家，然為原告所拒；而再觀諸被告所提出之上開照片，可見兩造於104至108年間，亦多有一起出國旅遊之紀錄；惟自109年分居後，兩造間對話較少，互動則均與未成年子女有關，例如原告告知被告其罹患腸病毒，請被告接送未成年子女，以及被告傳送未成年子女美勞作品照片給原告，或是請原告回家等語。綜觀上開對話內容及照片，雖可見兩造間在兩造分居後，仍有所互動，然侷限在未成年子女保護教養之事宜；而期間雖可見被告試圖挽回，但原告則是未有肯定回應，可見兩造除了未成年子女外，生活並無交集，難認為兩造彼此間尚有何感情交流與互動。從而，原告主張兩造分居後其等已無互動等情，應屬可採。何況被告另抗辯稱：原告與訴外人己○○同居外遇生2子，經原告認領，且侵害被告之配偶權，經本院民事庭判決原告與己○○連帶給付被告損害賠償等情，為原告所不否認，並有原告戶籍謄本為據，亦有本院民事庭以113年度訴字第307號民事判決為佐，足見原告早已於婚外與己○○外遇，並與己○○生2未成年子女，及與己○○同居在外，而未再返家與被告同居。　3.被告雖另抗辯稱：兩造婚姻之現況，原告應為唯一可責之一方，被告無可責事由等語；原告就此則主張：被告對其冷淡，消極處理婚姻問題等語。然證人丁○○到場證述：「我是原告的朋友及同事，我大概知道原告與被告從交往到結婚的情形。被告一開始是牙科診所內原告的患者，後來兩個人慢慢有好感，就開始交往，到後面結婚。剛開始結婚沒有什麼問題，慢慢因為逢年過節要回雙方家長的家，會有爭執，到後面生小孩方面的問題，什麼時候要生，兩造有爭執，沒有共識，性生活比較少，大概是這樣。這些情形是上班的休息時間跟原告閒聊，原告小小的抱怨。但我沒有跟被告求證或聊過。因為原告跟我抱怨，我也沒辦法解決，我給建議要不要去婚姻諮商看能不能解決他們當時發生或所存在的問題，對雙方比較好。原告依照我的建議去找婚姻諮商，一開始去找諮商，原告也有跟我說，他說諮商師建議他離婚。因為兩造彼此對生活上沒有共識，觀念也不一樣，也常會有爭吵。在諮商的前後，因為無法再共同生活，原告就在外面租房屋，會找時間回家看小孩陪小孩。我也有建議原告說如果兩個人溝通後還是無法一起生活，或許分開會對小孩比較好，長期家庭不和諧其實對小孩也有影響，畢竟我也有小孩，家庭生活滿重要，兩個人無法常見面，然後見面也無法溝通說話，似乎沒有在一起生活的必要，因為彼此也不開心。就我所知，原告會常與被告吵架或發生爭執，原告有時候上班時候會跟我提，因為次數不少，我也不會非常記得他們是為什麼吵架，我大概知道原因，但並不是每樣都記得。例如被告會想要花錢去買卡地亞手錶或包包，但是原告認為不需要，應該要把錢用在比較適合的地方。結婚比較久了，應該要生小孩，家裡有長輩，還是有傳宗接代的壓力。原告跟被告出國，要帶什麼東西出國也會有爭執。這些爭執都是聽原告講的，我沒有跟被告求證過。我知道原告在109 年9月（註：應為1 10年9月之誤）、111年12月有與己○○生下一女一子，我也知道己○○，因為原告有跟我說他認識一個女生，她懷孕了，他很開心。我第一次聽到己○○是原告跟我講她懷孕的事情。」等語（參見114年2月13日言詞辯論筆錄）。上開證人丁○○之證述內容，有關兩造間相處，雖均是聽聞原告陳述，並未與被告求證，未能遽信與事實相符。然證人所述有關兩造間發生婚姻問題而經求助婚姻諮商乙節，與兩造前揭所述情節相符，自堪信為真。再比對原告所提出原證3心理諮商所諮商證明，可見兩造在109年3月3日至109年8月31日間曾經接受婚姻諮商，顯見兩造均認知兩造間婚姻關係業已出現問題，然依據兩造所述，兩造於109年8月31日後，即不再接受諮商，然比對前開兩造所述，原告於110年9月之後與訴外人己○○ 生下一女，則至遲原告應在109年底，甚至更早之前即應已外遇，則可見兩造間婚姻問題，應係肇因於原告外遇，違反婚姻忠誠義務所致。然依據兩造所陳，原告自109年4月間，即已開始與被告分居，被告於109年3月3日至8月31日接受婚姻諮商後，即不再接受諮商，其後除簡訊聯繫原告，並未見有何積極修復與原告間感情之舉，容任原告繼續在外不歸，而與原告長期維持分居之情形；然婚姻之經營，往往多有不易，感情之維繫，實有賴兩造積極經營，然被告面對婚姻之危機，依被告所提出之對話紀錄可知，109年4月至110年5月止，被告經常傳訊請求原告返家，原告多不予回應，此期間，可認被告對兩造婚姻情感，已盡其所能挽回，並無可責之處；然自110年5月至111年7月止，兩造僅有少數較為具體對話，另有於111年11月因原告確診之對話；112年及113年均僅因未成年子女丙○○之事務而對話，亦即兩造自110年5月以後，對話日漸減少，如非因未成年子女之事務不得不有所交流，雙方幾近無所交集，期間更無夫妻情感修復舉措。原告外遇生子，違背對兩造婚姻之忠誠義務，自有可責之處；然被告亦漸無積極作為，而任令雙方情感日疏之情，雖可責程度較輕，亦非全然無責。而回推上開時長，客觀上兩造應自 109年4月分居迄今，至本件言詞辯論終結日(114年2月13日) 止，已近5年，是縱使被告可責程度較輕，然經長期時間，亦難認非屬導致兩造婚姻情感破綻之成因之一，堪予認定。 (四)本院審酌：兩造婚後，原告自109年4月離家，與己○○同居，育有兩名未成年子女，違反婚姻忠誠義務，對兩造婚姻造成嚴重傷害，其行止自有不當，然此後近5年期間，兩造任令彼此長期處於分居狀態，分居期間並除未成年子女之事務之交流外，已無任何夫妻情感互動，數年未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。雖被告抗辯稱：其仍有維持婚姻之意欲等語，惟如前述，兩造長期乏於維護夫妻情感而有消極不作為之情，婚姻已名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責之一方。亦即本件雖應由原告負擔較重之可責事由，然夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，如均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照），是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。　　二、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。 (二)經查：兩造育有未成年子女丙○○，而兩造間婚姻關係經本判決判准兩造離婚，已如前述，然兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨，核無不合，自屬有據。 (三)本件經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○就本件未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：身心部分：就本會訪視了解，兩造皆自認身心狀況良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀上無明顯病徵。經濟部分：原告稱其擔任00醫學大學附設醫院牙醫師，原告稱其目前須負擔未成年子女之教育費、保險費、生活費等，原告自認收支狀況尚可平衡；被告則稱其擔任面板科技製造業技術客服，被告稱其目前負擔未成年子女生活費，被告自認收支狀況尚可平衡。本會評估兩造目前皆具備維持家庭生計之經濟能力；其中又以原告在經濟部份更具優勢。支持系統部分：原告稱原告同居人可主要提供照顧之協助，原告父母親則可提供經濟上之協助，而被告稱保母可主要提供照顧之協助，被告父母親亦可提供照顧及經濟之協助，本會評估兩造之主要支持系統應具有可用性，惟因原告父母親現居於南投、被告父母親現居於屏東，恐未具有可近性。2.親職時間評估：就本會訪視了解，未成年子女現年為9歲，就讀康乃爾麗喆雙語中小學國小四年級，未成年子女上課加上保母後晚間返家時間約下午7點多。而原告工作時間為週一至週五早上8點半至下午 5點多，週四晚上須看診至晚上10點，隔週六亦須從早上8點半至中午12點看診，而被告工作時間週一至週五早上9點至晚上6點，亦可彈性調整提前下班接送未成年子女或在家上班；故按其等所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女之時間皆約每週一、週二、週三、週五晚上及隔週六、每週日整天，被告能陪伴未成年子女之時間為平日晚上及週末整天。故評估被告所能陪伴未成年子女之時間應更為充足，而原告雖有平日1天晚上及隔週週六上午難與未成年子女契合，其餘時間原告仍可經常陪伴未成年子女，亦可依賴支持系統提供合理之照顧支持。在親職功能部份，兩造對於未成年子女目前之教育、健康、作息、管教等部分皆能掌握。3.照護環境評估：原告表示，其現住所為其名下房產，為社區型公寓大樓，屋內為2間臥房、1間開放書房、廚房、客廳，未成年子女可單獨使用1間臥房，臥房內為通鋪及一組衣櫃及多個收納櫃；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔，而住家即位於鬧區，生活便利性佳。被告表示，其現住所為原告名下房產，為社區型公寓大樓，屋內為4間臥房、1間客廳、1 間開放書房、1間飯廳，目前未成年子女與被告同睡一間臥房，臥房內為通鋪及一組衣櫃；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔，而住家即位於鬧區，生活便利性佳。4.親權意願評估：就本會訪視了解，兩造皆有行使親權之意願，原告希望兩造共同行使未成年子女親權，並由原告擔任主要照顧者，被告亦希望兩造共同行使未成年子女親權，但由被告擔任主要照顧者。在善意父母表現上，兩造對於會面探視的想法皆屬開放且樂於尊重對造意願安排會面；在會面探視之規劃上，原告傾向被告可於平日3天、隔週五至週日與未成年子女會面，而被告傾向原告可任意安排會面探視。就原告所述，被告曾攔阻原告接送未成年子女，但經兩造溝通後，目前原告皆可穩定維持會面，惟目前原告與未成年子女仍無法過夜會面；而就被告所述，原告曾希望帶未成年子女過夜會面或帶回原告現住所與原告同居人及其子女互動，雖被告認為過夜會面或帶回原告現住所仍不妥適，但被告仍不得不同意原告與未成年子女帶出過夜或去原告現住所會面。綜上，本會評估現階段兩造尚可維持穩定會面，惟被告因個人考量而不希望原告與未成年子女過夜會面等情事似較具備善意父母之消極態度與行為。5.教育規劃評估：兩造在教育上現階段係依其等個人規劃，讓未成年子女就學，未來兩造皆傾向讓未成年子女們依其意願與能力就讀私立衛道中學，兩造皆期望未成年子女至少能擁有大學學歷；教育費用部分則，原告希望以原告收入、原告贈與未成年子女之股票、原告保險金等支付，被告則希望以兩造收入、原告投資之股票等方式支付之。本會評估，在教育規劃部分，兩造對於教育規劃皆應屬可行。」、「據訪視了解，在親權能力評估上，兩造身心狀況皆尚屬良好，且有穩定經濟能力可維持家庭生計，亦尚有充足支持系統可提供照顧及經濟支持，故兩造皆具有行使親權之能力。在親職時間上，被告較可提供充足之親職時間，而原告雖有部分時間未能陪伴未成年子女，但原告仍可仰賴支持系統提供合理之照顧支持。在親權意願評估上，兩造皆有擔任親權人之意願，且兩造皆希望共同行使未成年子女親權，惟兩造各自希望擔任未成年子女之主要照顧者，在善意父母的表現上兩造皆願意安排對造會面探視，惟就原告所述，被告曾攔阻原告接送或拒絕未成年子女過夜會面探視等情事，而就被告所述，被告雖不認同原告與未成年子女過夜會面或去原告現住所會面，但被告為了未成年子女仍不得不同意讓原告與未成年子女外出或去原告現住所，故兩造現階段尚可穩定會面，惟被告不同意原告和未成年子女進行過夜會面等狀況似較具善意父母之消極態度及行為。本會評估，現階段未成年子女由被告主要照顧，原告亦可經常返回被告現住所或帶未成年子女至原告現住所會面，兩造對於未成年子女未來生活及教育規劃相似，且兩造皆希望共同行使未成年子女親權，故兩造仍應有共同行使親權之可能性，建議宜由兩造共同行使親權。」等語，此有該基金會113年6月 19日財龍監字第113060061號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：未成年子女丙○○固到場陳述意見，然其陳明不公開，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣著整齊，表現正常，且其等之陳述內容、與兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對被告之依附關係較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌兩造陳述、前開社工訪視報告，足認原告及被告均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。至於原告指摘：被告不允未成年子女與原告在與己○○同居處照顧同住，親職能力有所疑義云云，查如前所述，審酌兩造乃因婚姻情感糾葛而生對立，原告於婚姻存續中與人同居並生育子女，對被告傷害不可謂不大，致被告不免對原告與人另結家庭之人事物難以接受，而有拒絕未成年子女與原告攜至該同居地之意，然被告對上開未成年子女照顧、教養用心，均如前述，故尚難單執此即認被告不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔。兩造就此部分問題，得於後述照顧同住時間及方式中解決之。 (六)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之人，然就主要照顧者部分，自兩造分居後，未成年子女悉由被告照顧同住，且照顧情況良好，且該生活地，亦為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此地生活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之結果，本院認為目前未成年子女與被告具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由被告繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之被告單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案。至於被告抗辯稱：期原告與未成年子女丙○○照顧同住時，不應在原告及其同居人之共同住所云云，然如前段所述，兩造婚姻情感之糾葛應止於兩造之間，日後兩造均有各自之生活圈，均各有親友，未成年子女將與兩造各自親友相識相處，係屬正常家庭人際關係往來、生活所必需，從而，被告上開抗辯，應非可採。爰為未成年子女之最佳利益，判決如主文第二項、第三項所示。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、家事事件法第104 條第3 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　 ---------------------------------------------------- 附表一：　　對於未成年子女丙○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由被告單獨決定。但被告應於決定後3 日內，將決定之內容及理由通知原告，如需原告協力時，原告經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。　　附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起，至週日下午7 時止，原告得接回子女照顧同住。　⒉其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，原告得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午7時止之期間，子女由被告照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，原告除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加 20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈原告與子女照顧同住期間開始時，由原告（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由原告（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，被告至遲應於期日開始前7日通知原告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)原告若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若原告未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)原告若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，原告亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。被告並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予原告，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，被告應於接獲學校通知之2日內通知原告，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)被告應於原告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予原告或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)原告應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付被告或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知原告。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-27

TCDV-113-婚-197-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉沁選任辯護人洪主民律師陳育仁律師被告呂承泳選任辯護人徐松奎律師蔣馨慧律師吳郁婷律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24338號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　犯罪事實一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手（即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟）訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁，偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認定，皆應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度；復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1

原上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第3號上訴人葉萬生李宗吉共同訴訟代理人陳育仁律師複代理人洪主民律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇(Ljaucu‧Zingrur) 訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣南投地方法院112年度原訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第1 75條第1項之規定自明。本件被上訴人原住民族委員會（下稱原民會）之法定代理人原為夷將．拔路兒，現已變更為曾智勇（Ljaucu‧Zingrur），並據其聲明承受訴訟，有總統令、任命令、民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第145至147 、151至153頁）可稽，核無不合。　　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○里○段00000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，各以地號稱之）為伊管理之國有原住民保留地，上訴人葉萬生無權占有000-0土地全部而搭建溫室、棚架並種植番茄等農作物，上訴人李宗吉則無權占有 000、000土地全部而於如原判決附圖（下稱附圖）標示000( G)部分搭建工具間鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）、其餘部分（即附圖標示000、000(H)部分）種植茶樹等農作物，伊自得請求上訴人分別除去上開地上物，並返還占用土地予伊，及請求上訴人分別給付自民國106年11月1日至111年10月31日共5年，暨自111年11月1日起至返還占用土地之日止，按系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利。又上訴人所稱前手並未依當時之臺灣省山地保留地管理辦法（下稱保留地辦法）申請取得合法占有權利，上訴人亦未具原住民身份，是上訴人無從受讓或輾轉受讓合法占有權利。再上訴人於原審已自認為系爭土地之占有人及上開地上物之有處分權人，伊不同意其等撤銷自認等情。爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟，請求拆屋還地並給付不當得利（原審判命葉萬生應將000-0土地上之棚架、農作物除去，並將上開土地返還被上訴人，暨給付被上訴人新臺幣（下同）21,440元，及其中19,200元自112 年3月31起、2,240元自113年3月6日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人357元；李宗吉應將000、000土地如附圖標示000之農作物刈除除去、標示000(G)之工具間除去、標示000(H)之農作物刈除，並將上開土地返還被上訴人，暨給付被上訴人64,115元及自112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1,068元；並為准、免假執行之宣告；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：000-0土地之原使用人○○○於00年0月00日簽立讓渡書，將該土地之耕作權及地上物讓渡予上訴人葉萬生，葉萬生嗣後找原住民○○○及其夫田斯文協助耕作，其後因占用該原住民保留地涉訟甚多，不堪其擾，遂同意○○○夫妻所請，讓與該土地之占有及耕作權利予○○○，並於102年間與○○ ○成立轉讓契約書，且於104年間將該土地權利讓與，由○○○ 於該土地上持續工作至今。另000、000土地之原使用人○○於 67年8月12日將該土地之耕作權讓與訴外人○○○，○○○又於71 年11月15日將該土地耕作權出讓與訴外人○○○，嗣李宗吉與○ ○○約定以資金由李宗吉代墊、耕作勞務由○○○提供之合作方式，共同受讓000、000土地，並由李宗吉出名與○○○簽立讓渡契約書，李宗吉與○○○並共同出資搭建系爭鐵皮屋，○○○過世後，由其女○○○繼承與李宗吉合作，然李宗吉因可提供勞務日漸減少以致分潤比例亦日漸減少，且因之後發生車禍後行動不便而無法耕作，遂放棄系爭鐵皮屋之所有權予○○○，並於111年間即向○○○表示自115年起完全退出。是以，上訴人已非系爭土地之現占用人，亦非上開地上物之有處分權人，被上訴人訴請上訴人拆物還地，顯無理由。又縱葉萬生於 104年以前為無權占有，然被上訴人本訴請求葉萬生給付106 年以後之不當得利，實屬無據等語，茲為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（　　見本院卷第190至191頁） (一)兩造不爭執事項：　1.系爭土地均為被上訴人管領之國有原住民保留地；上訴人均未具原住民身份。　2.如認上訴人占有系爭土地，占有情形如下：　　葉萬生占用000-0土地全部面積3,729平方公尺，並在其上搭建溫室、棚架及種植番茄等農作物（見原審卷第37、40、23 8、245頁）；李宗吉在000、000土地上種植茶樹、梨子等農作物及建有工具間之系爭鐵皮屋，農作物占用範圍如附圖標示000面積4,730平方公尺、000(H)面積6,300平方公尺，其上之工具間占用如附圖標示000(G)面積120平方公尺（見原審卷第44、48、63、238、247-249頁）（以上合稱系爭地上物）。 (二)兩造爭執事項：　1.被上訴人依民法第767條第1項前段、中段請求葉萬生除去00 0-0土地上之農作物、棚架等地上物，請求李宗吉除去000、 000土地上之農作物、工具間等地上物，並返還上開土地，有無理由？葉萬生辯稱已將000-0土地耕作權讓與○○○、李宗吉辯稱已將000、000土地還予○○○，是否可採？　2.被上訴人依民法第179條規定，請求葉萬生、李宗吉給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人占有系爭土地，且為地上物之處分權人，上訴人撤銷自認不應准許：　1.經查，葉萬生於原審自認000-0土地上有其興建之棚架及種植番茄（見原審卷第232 、238頁），該土地現為葉萬生自耕、自營、自住之土地等語（見原審卷第371頁）；李宗吉於原審自認在000、000土地上種植茶葉、梨子，及受讓工具間，對該工具間有事實上處分權（見原審卷第238頁），該等土地現為李宗吉自耕、自營、自住之土地等語（見原審卷第371頁）。上訴人並於原審一再陳明：伊等目前確有於系爭土地上耕作，伊等均不爭執；依原證5原住民土地管理系統，系爭土地之現況使用情形，目前由上訴人使用中，可見上訴人確實持續使用系爭土地迄今等情（見原審卷第165、1 71、363、369至371頁），堪認上訴人確為系爭土地占有人，且為地上物之處分權人。　2.葉萬生雖於本院主張撤銷前揭自認，辯稱已將000-0土地耕作權讓與○○○等語；然查： (1)依葉萬生所提110年12月21日土地四鄰證明書所示（見本院卷第73頁），其上關於○○○自何年間在000-0土地實際耕作之記載為「空白」，並未填載，且其上所具名之證明人，依其所填寫之地址均在「同富村」，與○○○所住地址「人和村」，並非同一村落，證明人所填寫之相鄰地為同段000、000-0 、000地號土地，對照000-0土地之地籍圖謄本（見原審卷第 87頁），其周圍地均未見各該土地，顯有扞格，各該證明人顯無從為該土地四鄰證明書所載內容之適證，要無可信。至葉萬生所提買賣切結書內容（見本院卷第75至77頁），除未填寫日期外，立切結書人為○○○與○○○，並非葉萬生，其內容記載「○○○、○○○與○○○間雙方有認知下進行無條件買賣」云云，亦與葉萬生所辯上情不符；至葉萬生所提南投縣○○鄉辦理原住民保留地公告分配申請書（見本院卷第81至83頁），僅係○○○單方向鄉公所所提出之申請文件，葉萬生復自陳未經鄉公所受理（見本院卷第65頁），自難認○○○有何占有使用000-0土地之事實；另依葉萬生所指108年9月9日南投縣○○ 鄉協調會議紀錄表所載（見原審卷第35頁、本院卷第285頁），其上並無關於○○○說明之記載或簽名（○○○年籍參本院限閱卷），且葉萬生當時係表示於108年5月10日讓渡土地使用權及地上物給訴外人全慧珍，與葉萬生於本案後段程序改稱：早於102年出售000-0土地給○○○，且於104年間將該土地耕作權利讓與○○○夫妻云云（見本院卷第266頁），再現齟齬，益見葉萬生就其占用原住民保留地行為一再飾詞諉責他人。復參照證人○○○後段所證，均難認葉萬生有何將其主張000-0 土地之使用權利讓與○○○之事實。 (2)證人○○○則於本院結證稱：伊現在沒有工作收入，已經8年沒有工作了，因為孩子還小，在家中顧小孩。伊認識葉萬生，他是伊在12年前做農時的老闆，伊先生是長工，葉萬生先僱用伊先生，之後又僱用伊，薪水一天200元，工作內容是採蕃茄、剪芽，從10幾年前開始，伊大概做了5 、6年，接下來有孩子之後就休息了；伊8年前是在南投○○鄉○○○從事耕作工作等語（見本院卷第218至219頁）。可見○○○至少已有8年未從事農作或其他工作，難認其有占有000-0土地從事耕作之事實，與葉萬生所提110年12月21日土地四鄰證明書記載○ ○○在000-0土地實際耕作至今乙節（見本院卷第73頁），顯然不符。證人○○○雖當庭提出102年12月15日土地轉承讓契約書、104年11月30日土地耕作權及地上物讓渡契約書（見本院卷第231至237頁），表示：伊知道耕作土地位置在000-0 地號，是伊有購買000-0土地，有取得耕作權利等語（見本院卷第219至220頁），然各該契約書所載土地地號均為同段 184-1地號（見本院卷第231、237頁），並非000-0土地，○○ ○所述上情要無可採，葉萬生辯稱其讓與000-0土地、耕作權利予○○○，○○○持續耕作至今而為現占有人云云，顯屬無稽。　3.李宗吉雖於本院主張撤銷前揭自認，辯稱伊與○○○合作共同受讓000、000土地耕作權，並由李宗吉出名與○○○簽立讓渡契約書，○○○死亡後，伊表示要退出，將土地還予其女○○○而取得000、000土地實際耕作權等語；惟查： (1)依李宗吉所提出之土地耕作權及地上物讓渡契約書影本所示（見本院卷第177至183頁所示），其契約內容並不完整，縱可見○○於67年8月12日將該000、000土地之耕作權讓與○○○（見本院卷第183、179頁），○○○又於71年11月15日將上開土地耕作權讓與○○○（見本院卷第179頁），再由○○○於78年1月 25日將之讓與李宗吉（見本院卷第177、181頁），然均未見有何○○○受讓上開土地權利之記載，復未據李宗吉補正完整之契約書（見本院卷第188、215頁），已難信實。又李宗吉所提出與○○○之利潤分配明細表影本（見本院卷第133頁），其上僅有記載年度、數額、金額及○○○姓名，無從說明其數據所本原因事實為何，李宗吉復自陳與○○○合作耕作之事沒有書面證明（見本院卷第211頁），難認該明細表與000、00 0土地有何關連，復參照證人○○○後段所證，均難認李宗吉有何將其主張000、000土地之使用權利還予○○○之事實。 (2)證人○○○於本院證稱：伊父親生前說000、000土地是他的；伊在000、000土地耕種的收入是李宗吉給伊的，李宗吉會先做收入的彙整，之後再把錢拿給伊；是李宗吉叫伊來耕作，從101年叫伊去那邊做等語（見本院卷第212至213、217頁）。與李宗吉所稱上開土地由其與○○○共同受讓乙節已生扞格，○○○且陳稱李宗吉與○○○或伊之間並未簽立關於耕作之書面契約為憑（見本院卷第215頁），復與李宗吉於另案臺灣南投地方法院107年度訴字第139號違反水土保持法刑事案件中辯稱：是○○○叫伊一起來耕作，○○○過世後，由○○○找伊來耕作，...伊原本是跟原住民共同耕作，但目前是○○○自行耕作，○○○獲得之報酬也沒有分伊等語，大相逕庭，有該案刑事判決可稽（見本院卷第99至101頁）。再經證人○○○當庭標示其所稱在000土地上之鐵皮屋位置（見本院卷第216、229頁），亦與附圖所示000土地上無建物標示情形及000土地上標示000(G)之系爭鐵皮屋所在位置不符，其所為證述實乏憑信。況證人○○○於本院證稱：「（問：今天開庭前，李宗吉有無找你討論？）今天有」、「（問：他有無教你要怎麼講？）沒有教很多」等語（見本院卷第218頁），則○○○證稱伊於 000、000土地上耕作緣由、伊父親與李宗吉出資興建鐵皮屋等情節，容有附和李宗吉為撤銷自認所辯上情而為勾串之情，要無可信。　4.是以，上訴人既未舉證證明其如前1.段所揭自認與事實不符，復未經被上訴人同意上訴人撤銷自認（見本院卷第143頁），是上訴人主張撤銷上開自認，不應准許。 (二)上訴人無權占有系爭土地，被上訴人得請求除去系爭地上物返還土地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。而原住民保留地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生活保障，密不可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經濟土地權利，延續文化多元性，自得制定保障原住民族權益之相關法規，以賦與制度性之保障。其中山坡地保育利用條例（下稱保育條例）第37條第2項規定：「原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限」，及依該條第6項授權訂定之原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第18 條第1項規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」，乃為確保原保地永續供原住民族（集體及個人）所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權而制定之法規。此參諸保育條例第37條第1項、第4項分別規定：「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3項）第三款及第四款規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明。上開規定之內容，自立法目的與法體系整體觀察，並非難以理解，且個案事實是否屬該規定欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷。再綜合考量上開規定之規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項，自應否認違反系爭規定之私法行為效力，始得落實其規範目的，以維保障原住民族國策之公共利益，故違反上開規定者，應屬無效。當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，應屬無效。準此，依開發管理辦法第15條第1項規定，原住民於原住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。核其規定意旨，乃在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應屬無效（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。　2.依南投縣○○鄉○○○段原住民保留地租使用清冊之記載：000、 000土地之使用人為○○，此有南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○ 0000000000號函所附資料在卷可參（見原審卷第269、283頁）。另再依上開函文及所附土地標示詳細資訊表記載略以： 000之0土地使用人為葉萬生，開始使用日期為102年3月8日、非法佔使用；000、000土地之使用人為李宗吉，開始使用日期為78年1月25日、非法佔使用、權源類別為轉讓等情（見原審卷第289至299頁）。而依開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。惟上訴人就渠等於上開管理辦法施行（79年3月26日）前是否有經核准租用並完成訂約有案之土地乙節，並未舉證以實其說，且自陳不再主張經核准租用等語（見本院卷第140頁）。又系爭土地為原住民保留地，且上訴人並非原住民（見兩造不爭執事項1.），系爭土地卻為上訴人實際使用，顯不符合開發管理辦法第15條規定。再者，上訴人既非原住民，依法即非得繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民，則依上開說明，上訴人之前手，均不得轉讓系爭土地之耕作權予上訴人，故關於上訴人所提契約受讓系爭土地耕作權之債權行為，無異實現非原住民之上訴人取得實際使用土地之效果，乃違反開發管理辦法第15條之禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效；該等契約之約定，至多僅屬契約當事人間債之關係，更不得以之對抗被上訴人。是上訴人自無從執其所提耕作權讓渡契約之約定而謂有合法正當權源占用系爭土地，上訴人復自承當初受讓系爭土地權利本不合法（見本院卷第173頁），足認上訴人並無占有使用系爭土地之正當權源甚明。　3.綜上，上訴人確為系爭土地之占有人，上訴人對於渠等非無權占有系爭土地乙情，復未能提出其他證據以實其說，而上訴人占用系爭土地情形如兩造不爭執事項2.所示，則揆揭上開說明，被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人各應將系爭土地上之系爭地上物除去，並將土地返還被上訴人，自屬有據。 (三)被上訴人得請求上訴人返還相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。且按租金請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條亦定有明文。另請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查：上訴人無權占用系爭土地如附圖所示之情形，且其等占用系爭土地情形，參照前(二)、2.段所述，迄今均已逾5年以上，上訴人主張已讓與○○○或○○○實際占有乙節，亦無可採，已如前 (一)段所述，足見上訴人獲有相當於租金之利益，使被上訴人受有無法使用收益系爭土地之損害。是被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，為此分別請求上訴人給付自起訴後即 112年3月7日（見原審卷第9頁）回溯前5內即106年3月8日起至112年3月6日期間內之106年11月1日至111年10月31日之無權占有土地之相當於租金之不當得利及按月給付相當於租金之不當得利數額，並未逾5年短期時效之期間，其所為請求，即屬有據。　2.復按，土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地租用每年地租不得超過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第1 48條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；且土地申報地價百分之8 ，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查，系爭土地處於偏僻山區，000之0土地有葉萬生興建之棚架並種植番茄，距羅娜村約30分鐘、塔塔加約40分鐘、東埔溫泉約60分鐘；000、0 00土地上為李宗吉種植茶葉、梨子並曾受讓該工具間及有事實上處分權，距塔塔加約40分鐘等情，有原審勘驗筆錄、現場照片可稽（見原審卷第237至238、243至249頁）。爰審酌上情，認上訴人占有土地每年所得相當於租金之利益，應以所占用之土地申報地價百分之5計算為適當。又000之0、000 、000土地自106年至111年申報地價均為每平方公尺23元，有系爭土地地價第二類謄本在卷可憑（見原審卷第77至81頁），則被上訴人請求葉萬生給付自106年11月1日至111年10 月31日止，無權占有186之3土地所受利益21,440元（被上訴人僅請求21,440元），及自111年11月1日起，按月給付357 元之不當得利（計算式見原判決附件一，元以下無條件捨去，下同）；李宗吉給付自106年11月1日至111年10月31日止，無權占有000、000土地所受利益64,115元（被上訴人僅請求64,115元），及自111年11月1日起，按月給付1,068元之不當得利（計算式見原判決附件二），為上訴人所不爭執（見本院卷第286頁），應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求葉萬生應將000-0土地上之棚架、農作物除去，李宗吉應將000、000土地如附圖標示000之農作物（見囑託事項3. ）刈除除去、標示000(G)之工具間除去、標示000(H)之農作物（見囑託事項3.）刈除，並將上開土地返還被上訴人。並依民法第179條之規定，請求葉萬生給付相當於租金之不當得利21,440元，及其中19,200元自112年3月31起（見原審卷第141頁）、2,240元自113年3月6日起（見原審卷第323、35 4-1頁）均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自11 1年11月1日起至返還土地之日止，按月給付357元；及請求李宗吉給付相當於租金之不當得利64,115元，及自112年4月 18日起（見原審卷第143頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付1,068元，均屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　原住民族法庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　正本係照原本作成。李宗吉得上訴，葉萬生得合併上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-113-原上-3-20250225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第393號聲請人戊○○ 代理人陳育仁律師相對人乙○○ 代理人張禮安律師上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，經本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由壹、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○ （男、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號，下均稱丙○○），嗣兩造於112年10月20日協議離婚，並約定丙○○權利義務之行使負擔由相對人任之。詎相對人對聲請人要求會面交往的訊息不讀不回，對聲請人採取敵對態度，聲請人只能找丙○○就讀之幼兒園老師、廚房阿姨，才能與丙○○聯絡，相對人違背友善父母之態度，妨害聲請人與丙○○ 建立良好母子關係，有害丙○○最佳利益，故聲請改定監護權，由聲請人擔任主要照顧者，並命相對人給付每月新臺幣( 下同)2萬元丙○○扶養費等語。並聲明：丙○○權利義務之行使或負擔，改由相對人行使或為主要照顧者。相對人應交付丙 ○○予聲請人，並自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付扶養費2萬元，如有一期未履行者，其後之二至五期視為全部到期。貳、相對人則以：並沒有阻礙聲請人會面交往，丙○○也沒有受到不當照顧，聲請人在丙○○午休時間與其聯繫，影響孩子生活作息，違反離婚協議等語答辯，並請求駁回聲請。參、本院的判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。二、聲請人主張相對人未遵守離婚協議時約定之會面交往方案云云，為相對人所否認，且聲請人於113年9月9日本院訊問時自述：「我跟男友甲○○交往1年左右，丁○○是我男友的朋友，他們兩人住在一起，我從相對人那邊把孩子接過來會面交往，會一起在丁○○跟甲○○家，丁○○跟我兒子接觸的頻率是每 14天一次，星期天下午2點到6點，我們會全程陪我兒子玩桌遊4小時」等語(本院卷第108頁)，證人丁○○於同日證稱：「我跟聲請人是朋友，與相對人不認識，我最近三次看到丙○○ 是113年9月1日、8月中、8月初，每兩週一次的星期天」等語(本院卷第108~109頁)，每14天會面交往一次，符合兩造離婚協議書所定：女方得於每月偶數週之週末與丙○○會面交往，接丙○○外出之約定(見本院卷第14頁離婚協議書)，已難認為有聲請人所指，相對人妨害其與丙○○會面交往之情形。三、又本院囑託龍眼林基金會對兩造、未成年子女進行訪視，結果略以：「本會認為離婚後至今，雖然部分會面方式似不符合聲請人之期待，但聲請人尚可與未成年子女會面，其與未成年子女會面之權益應尚無受損，且目前兩造尚能針對會面的事情進行聯繫，僅兩造在額外的會面執行部分，需多再溝通，評估本案目前尚無改定親權之必要，仍宜維持由相對人單方行使未成年子女親權」，又未成年子女丙○○無法明確具體表示自己受監護之意願，僅表示希望與聲請人同住，也希望與相對人同住，這樣自己會比較快樂，住爸爸家時，自己會想跟媽媽見面，希望媽媽帶自己出去玩，若之後搬到媽媽家，也會希望跟爸爸見面，此有龍眼林基金會函所附訪視報告及未成年子女意願訪視報告可稽（第90至97頁）。本院並於113年10月25日親自訊問丙○○(保密，筆錄在證物袋)，依上揭訪視、訊問所得資訊，實難認相對人有未盡保護教養義務或不適任親權人之情形，更無聲請人所謂因相對人阻礙會面交往、欠缺友善父母之態度，不符合丙○○最佳利益之狀況。四、綜上各情，兩造於112年10月20日協議離婚時，既已明確約定丙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，倘非有具體事證認相對人有未盡保護教養義務或有不利於丙○○，不適任親權人之情形外，該約定原則上即應予以尊重維持。而依聲請人所提事證，其未能舉證證明相對人阻擾其探視丙○○，亦不能證明相對人對丙○○有未盡保護教養之程度，或對丙○○有不利之不適任親權人之情事，已如前述，丙○○現階段受照顧狀況尚無不妥，堪認相對人為適任親權人，本院尚難依聲請改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔。從而，聲請人聲請改定關於丙○○權利義務之行使或負擔，及請求相對人給付丙 ○○之扶養費，均無理由，應予駁回。五、況聲請人於114年2月18日訊問時表示：「會面交往方案不需要改變，現在是正在訴訟，所以沒有阻礙，我怕案子結案後會有阻礙」等語(本院卷第155頁反面)，然聲請人若依兩造離婚協議內容，進行會面交往，遭相對人拒絕或阻礙，亦僅係是否需要聲請法院酌定、履行、強制執行會面交往方案之問題，並不當然構成變更親權或主要照顧者的事由，附此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-19

TCDV-113-家親聲-393-20250219-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1867號原告陳育仁被告徐曉君上列被告因違反洗錢防制法案件(113年度金訴字第1336號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官莊劍郎法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳歆宜中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-07

TYDM-113-附民-1867-20250207-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐曉君指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1638號、第1639號），本院判決如下：　　主　文徐曉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐曉君可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶提款卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日19時47分許，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，以此掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　二、案經朱福海、林致妡、張明宗、陳育仁、廖承薈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告徐曉君以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第297頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初是暱稱「明傑」的人介紹我在抖音上刷視頻賺錢的工作，抖音平台跟我說要交付本案帳戶提款卡及密碼做金流才能收到工資，我也是被騙的等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有於112年9月8日19時47分許，將本案帳戶之提款卡，先在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項匯入至本案帳戶，並旋遭提領等情，有被告提出之與「Tik Tok平台」之對話紀錄截圖(見本院金訴卷第21至37頁)及附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情。然近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃臺匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財、一般洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，且被告曾因交付其申設之臺灣新光商業銀行帳號之存摺、提款卡、密碼予他人，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院判處有期徒刑3月確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵緝字第152、153 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見偵471 1號卷第101至103頁；本院金訴卷第13至14頁)，被告就任意交付金融帳戶資料予他人可能幫助他人涉及不法之事應知之甚詳。　⒉再觀諸被告與暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員之對話紀錄，被告於對方要求需先交付提款卡方能領取工資時，被告係有向對方提出「提供帳號即可匯款為何需要提供提款卡」之回應等情，有前揭被告提出之與「Tik Tok平台」對話紀錄在卷可參(見本院金訴卷第23至25頁)，被告對於對方要求交付提款卡之事，顯有所質疑。又被告雖辯稱其也有向「明傑」確認後才會交付等情，然觀諸被告與「明傑」之對話紀錄，被告於「明傑」向被告稱「自身也有交付3個帳號出去、登記一下就會還回來了、帳戶裡面別留錢就不用太擔心」後，被告仍回應「有證件資料、有帳戶就可以詐騙了，現在太多了」等情，有被告與「明傑」之對話紀錄在卷可佐(見本院金訴卷第143頁)，可見被告於向「明傑」確認後，其對於交付提款卡及密碼予他人可能會被他人作為詐欺取財之用乙節，仍有所警覺且認為並不妥適。且被告於本院審理時亦自陳：我知道別人取得我的提款卡及密碼後可以將本案帳戶用來存款、提款及匯款，但我當時除了想要領取工資外，也想說本案帳戶裡面沒什麼錢，我不會有損失，所以還是依對方指示交付提款卡及密碼等語(見本院金訴卷第344至345頁) ，益徵被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，顯然不在乎，故其交付本案帳戶提款卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之一般洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、一般洗錢之犯意，提供詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號3、4「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應各成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危害尚未減輕，並考量告訴人張明宗就本案量刑之意見( 見本院金訴卷第299頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第345頁)，及其前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案附表所示告訴人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯入金額證據名稱 1 告訴人朱福海 112年8月13日之不詳時間，以LINE暱稱「Becky」、「雯雯」之人，向朱福海佯稱：有販賣普洱茶等語，使朱福海陷於錯誤同意購買，並依指示匯款 112年9月14日上午11時5分許 15萬2,000元 ①證人即告訴人朱福海於警詢之證述（見偵9424卷第25至29頁） ②告訴人朱福海提供之凱基銀行新臺幣存款封面、凱基銀行匯出匯款申請單、對話紀錄截圖（見偵9424卷第53至55、59至62頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、252頁） 2 告訴人張明宗 112年9月11日前之不詳時間，真實姓名年籍不詳之人以LINE向張明宗佯稱：可以投資其在大陸之普洱茶生意等語，使張明宗陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月11日上午11時32分許 11萬4,000元 ①證人即告訴人張明宗於警詢之證述（見偵9424卷第63至64頁） ②告訴人張明宗提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄照片（見偵9424卷第73至76頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、251頁） 3 告訴人陳育仁 112年9月18日上午11時13分前之不詳時間，自稱蝦皮買家之LINE暱稱「張燕麗」之人，向陳育仁佯稱：無法下單完成交易等語，使陳育仁與佯裝為蝦皮賣場客服及中華郵政人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時47分許 9,999元 ①證人即告訴人陳育仁於警詢之證述（見偵9424卷第77至82頁） ②告訴人陳育仁提供之對話紀錄、詐欺集團中華郵政識別證（見偵9424卷第131至第140、149頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時49分許 9,999元 112年9月18日上午11時51分許 9,999元 4 告訴人林致妡 112年9月18日上午11時28分許，接獲自稱國泰世華營業部「張專員」來電，對方向林致妡佯稱：需核對網路交易安全驗證等語，使林致妡陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時40分許 4萬9,986元 ①證人即告訴人林致妡於警詢之證述（見偵9424卷第221至224頁） ②告訴人林致妡提供之對話紀錄照片（見偵9424卷第225至227頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時44分許 2萬4,123元 5 告訴人廖承薈 112年9月18日上午9時17分許，自稱蝦皮買家臉書暱稱「蔡小蓮」之人，向其佯稱：其家人無法在蝦皮上下單完成交易等與，使廖承薈與佯裝為蝦皮賣場客服人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日中午12時47分許 1萬6,123元 ①證人即告訴人廖承薈於警詢之證述（見偵4711卷第35至40頁） ②告訴人廖承薈提供之犯嫌帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵4711卷第41至48頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、255頁）

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1336-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還車輛

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第948號原告黃金永法定代理人黃乙策訴訟代理人黃勃叡律師被告鄭玉珠訴訟代理人洪主民律師複代理人陳育仁律師林奕廷上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車及其鑰匙2把、行車執照返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，准予假執行，但被告如以新臺幣100萬3000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）為原告出資購買，並登記於原告名下，是系爭車輛及其鑰匙 2把、行車執照均為原告所有。而前開之物現均為被告持有中，原告向被告索討，被告均置之不理，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還上開之物等語。並聲明：㈠被告應將廠牌PORSCHE（車牌000-0000）自用小客車1輛及其鑰匙2把、行車執照返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：系爭車輛及其鑰匙2把、行車執照雖確實在被告占有中，然系爭車輛係由兩造共同經營之公司出資購買，尚難確認系爭車輛確實為原告所有，應為兩造共有，原告應無權請求被告返還系爭車輛及其鑰匙2把、行車執照等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈系爭車輛登記於原告名下。　⒉系爭車輛及鑰匙2把、行車執照在被告持有下。　　㈡爭執事項　　系爭車輛是否為原告出資所購買（即系爭車輛之所有權人是否為原告）？四、本院得心證之理由：　㈠系爭車輛之所有權人是否為原告　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張系爭車輛為其所有，雖經被告否認，然經函詢交通部臺中區監理所彰化監理站，系爭車輛之車主登記者為黃金永，此有交通部臺中區監理所彰化監理站113年4月15日中監單彰一字第113008 6155號暨所附車籍資料（見本院卷第37-38頁）在卷可佐，可知原告確實為登記名義人，又觀諸原告提出車商即張庭榕證明書（見本院卷第113頁），其上載明「緣於民國（下同）111年4、5月左右，因黃金永先生透過台中速必威汽車修配廠，向本公司購買車牌為000-0000 凱燕車輛，故出具此證明書予黃乙策先生，保證上開交易過程均層實且相關費用均已結清。」，可知系爭車輛確實為原告出資所購買，並為登記名義人，是可認原告主張其為系爭車輛之所有權人，自屬可信。　⒉被告雖辯稱，系爭車輛為兩造共同經營之公司所購買，應為兩造共有，然被告並無提出實據，且本院當庭詢問是哪家公司出資購買，被告當庭亦無法明確說明，僅表示：這是收取五家公司之營收所購買，廠商收款都是到公司來收，營收都是由原告收走，原告收走後都是入私人帳戶，都是現金交易（見本院卷第119頁）等語，然原告購買系爭車輛之資金來源與系爭車輛之所有權歸屬無關，縱然原告是使用他人之資金購買，該只要出賣人與原告有達成所有權移轉之合意，並交付系爭車輛，該所有權移轉於原告，原告之資金來源乃原告與金主之間債務問題，與所有權之歸屬無關，是被告單純否認原告為所有權人，然並無提出實據佐證，被告之抗辯即屬無據。　㈡被告雖聲請傳喚摩洛哥車業之負責人張庭榕到庭，待證事實為系爭車輛為兩造共同所購買，且由兩造共同經營之公司所支付，然張庭榕已經出具上開證明書表示系爭車輛之購買過程，且原告已經結清所有費用，且一般而言，買家之資金來源，賣家亦無法得知，且縱然由向他人借貸之資金購車，亦與所有權之歸屬無關，已如前述，是被告之聲請並無必要，一併敘明。五、綜上所述，原告為系爭車輛、鑰匙2把、行照之所有權人，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭車輛及其鑰匙2把、行車執照，為有理由，應予准許。六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰各酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-113-訴-948-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳亦軒選任辯護人陳育仁律師被告林建嘉甘芳瑀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 81、182、183、184號），本院判決如下：　　主　　文陳亦軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林建嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甘芳瑀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳亦軒於民國110年4月8日前某日，基於參與犯罪組織犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」者（下稱「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」）等人以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並由陳亦軒負責蒐集可收受詐欺贓款之人頭帳戶及提領詐欺贓款等工作；又林建嘉、甘芳瑀各依其等智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。詎陳亦軒於前開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，竟與該詐欺取財集團成員共同同時基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（按就犯罪事實欄部分）；林建嘉、甘芳瑀則個別同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（按就犯罪事實欄㈡㈢部分），分別為下列犯行：　㈠由陳亦軒先於109年3月27日晚間7時15分許，在不知情之友人廖俊明、黃淑娟（前開2人均經檢察官為不起訴處分確定）位於臺中市○里區○○路00巷0號住處，向黃淑娟、廖俊明借用渠等各申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黃淑娟臺灣中小企銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱廖俊明合作金庫銀行帳戶）存摺、提款卡，並由廖俊明、黃淑娟口頭告知上開帳戶提款卡密碼。　㈡由陳亦軒於110年4月10日前某日，邀林建嘉、甘芳瑀提供渠等申設帳戶使用，遂由林建嘉於110年4月8日前某日，在其位於臺中市○○區○○街000巷00○0號居住處，將其申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林建嘉彰化銀行帳戶）提款卡交付予陳亦軒，並告知該帳戶之提款卡密碼；由甘芳瑀於110年4月10日前某日，在其位於臺中市○○區○○街0 巷00號住處，將其申設合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱甘芳瑀合作金庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱甘芳瑀郵局帳戶）提款卡交付予陳亦軒，並告知前開2個帳戶之提款卡密碼，林建嘉、甘芳瑀均容任陳亦軒及其同夥使用上開帳戶供為詐欺他人財物匯款，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。　㈢陳亦軒及前述詐欺取財集團成員取得上開帳戶資料後，分別推由「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA ）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」於110 年3月初某日，向胡子奇佯稱：提供運彩賽事分析，可參加保本機制賽事下注等語，致使胡子奇誤信為真，因而陷於錯誤，依指示陸續匯款至黃淑娟臺灣中小企銀帳戶、廖俊明合作金庫銀行帳戶、林建嘉彰化銀行帳戶或甘芳瑀合作金庫帳戶，再由陳亦軒提領後轉交其所屬詐欺取財集團不詳成員收受（詳細匯款時間、金額、提領或轉帳帳戶、提領時間、金額、地點，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經胡子奇發覺受騙並報警處理，因而循線查獲上情。　　二、案經胡子奇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳亦軒、林建嘉、甘芳瑀（下稱被告陳亦軒等3人）及被告陳亦軒之選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第271至2 72頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳亦軒等 3人及被告陳亦軒之選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告陳亦軒所犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳亦軒固坦承於前揭時、地各向同案被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明收取前揭帳戶資料，並持前開帳戶提款卡提領、轉交款項等事實；被告林建嘉、甘芳瑀則均坦承於前揭時、地提供渠等申設之前揭帳戶資料予同案被告陳亦軒之事實，惟⒈被告陳亦軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其向同案被告林建嘉、甘芳瑀收取渠等申設帳戶係因被告陳亦軒等3人均為「WM」博奕遊戲玩家，而該遊戲儲值方式係依遊戲客服人員指示，於凌晨某時至指定地點當面交付現金予該遊戲工作人員，同案被告林建嘉、甘芳瑀無法於凌晨至指定地點進行儲值，故委由其持渠等申設帳戶提款卡提款後交付該遊戲工作人員進行儲值；另其向證人黃淑娟、廖俊明收取渠等申設帳戶係因其為「WM」博奕遊戲玩家，若推薦他人遊玩該遊戲可獲取額外點數，故持上開證人帳戶資料創辦帳號進行遊玩，藉以獲得額外點數，並無參與犯罪組織、詐欺取財、一般洗錢之犯行等語，其選任辯護人則為被告陳亦軒辯護稱：告訴人胡子奇係從事博弈行為方匯款至本案帳戶，依其所述之情形，應不符合刑法詐欺取財罪之要件；⒉被告林建嘉、甘芳瑀均矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均辯稱：其等係委由被告陳亦軒代為儲值「WM」博奕遊戲款項而交付前述帳戶提款卡（含密碼），主觀上並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意等語。經查：　㈠被告陳亦軒於前揭時、地各向被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明收取前揭帳戶資料等情，業經被告陳亦軒等3 人所坦認（見本院卷第98至100頁），核與證人黃淑娟、廖俊明於警詢、檢察事務官詢問時陳述或本院審理時具結證述情節相符（見偵29797卷第19至23頁，偵29818卷第29至33頁，偵29819卷第167至170頁，本院卷第245至258頁），並有證人黃淑娟臺灣中小企銀帳戶、證人廖俊明合作金庫銀行帳戶、被告林建嘉彰化銀行帳戶、被告甘芳瑀合作金庫帳戶、郵局帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、切結書各1份（見偵29797卷第35、37至47頁，偵29818卷第47、53至68頁，偵 29819卷第23至51頁，偵29734卷第21、31至34頁，偵續138 卷第39至43頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。嗣被告陳亦軒取得上開帳戶資料後，分別推由「中哥」、「Vientian e總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」於110年3月初某日詐騙告訴人，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，並旋即遭被告陳亦軒提領、轉交款項予不詳成年者等情，亦為被告陳亦軒等3人所不爭執（見本院卷第98至100頁），核與告訴人於警詢時指述情節相符（見偵卷第61至69頁），並有告訴人與本案詐欺取財成員間之通訊軟體（見偵2981 9卷第93至125頁）、前述帳戶之開戶基本資料及交易明細資料各1份附卷可憑，此部分事實，亦可認定。是被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明申設之前揭帳戶確均遭本案詐欺取財集團成員用於詐騙告訴人後供作匯入款項之人頭帳戶使用，且同案被告陳亦軒亦確實持有上開帳戶資料，並於提款後繳交予不詳成年者收受無訛。　㈡被告陳亦軒等3人雖各以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告陳亦軒於偵訊及本院審理時供稱：其於110年4月15日晚間9時15分，將匯入黃淑娟中小企銀帳戶內其中1萬9,90 0元部分轉匯至甘芳瑀郵局帳戶，這筆錢是其幫證人黃淑娟玩博弈贏的錢，匯至甘芳瑀郵局帳戶是因為證人黃淑娟中小企銀帳戶已達提領上限而未能領出等語（見偵續181 卷第48頁，本院卷第100頁），然於偵訊時又稱：前述匯入證人黃淑娟中小企銀帳戶內款項是要為同案被告甘芳瑀儲值之款項等語（見偵續卷第48至49頁），審酌證人黃淑娟與同案被告甘芳瑀素不相識，何以被告陳亦軒得持證人黃淑娟帳戶內之金錢為同案被告甘芳瑀儲值博弈點數？此舉已有可疑。　　⒉又被告陳亦軒雖辯稱：其向證人黃淑娟、廖俊明收取渠等申設帳戶係因其亦為「WM」博奕遊戲玩家，若推薦他人遊玩該遊戲可獲取額外點數，故持上開證人帳戶資料創辦帳號進行遊玩，藉以獲得額外點數等語；然證人黃淑娟、廖俊明於警詢、檢察事務官詢問時陳述或本院審理時具結證述：因被告陳亦軒向其等稱其要做蝦皮網站買賣，需要帳戶供收受貨款使用，故提供其等申設帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予被告陳亦軒等語（見偵29797卷第21頁，偵2 9818卷第31頁，偵29819卷第168至169頁，本院卷第253至 254頁），並有被告陳亦軒書立之切結書1份（見偵29797 卷第35頁）在卷可佐，故被告陳亦軒此部分辯解核與上開事證相違，難以採信。　　⒊再者，被告陳亦軒等3人均辯稱：被告陳亦軒向被告林建嘉、甘芳瑀收取帳戶係因被告陳亦軒等3人均為「WM」博奕遊戲玩家，而該遊戲儲值方式係依遊戲客服人員指示，於凌晨某時至指定地點當面交付現金予該遊戲工作人員，被告林建嘉、甘芳瑀無法於凌晨至指定地點進行儲值，故委由被告陳亦軒持渠等申設帳戶提款卡（含密碼）提款後交付該遊戲工作人員進行儲值，每次向被告陳亦軒收款之工作人員均為不同人，且各次收款均有4至5名工作人員到場等語；然被告陳亦軒等3人於警詢時供稱：上開遊戲公司經玩家儲值後會發給遊戲點數，再由玩家持遊戲點數下注，如有賭贏，該公司會以匯款方式將獎金匯入玩家帳戶等語（見偵27231卷第66、110、144頁），顯見上開遊戲公司得以匯款方式給付獎金，佐以現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或遊戲公司綁定金融帳戶等各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，實難想像該遊戲公司竟願聘用多名工作人員從事收款工作，除增加人事成本外，亦徒增遺失或遭他人盜領之風險，且該公司於一般玩家均已入睡休息之凌晨時分方得提供儲值服務，亦與常情相悖，故被告陳亦軒等 3人此部分辯解，顯屬無稽。　　⒋另被告陳亦軒之選任辯護人雖辯稱：告訴人係從事博弈行為方匯款至本案帳戶，依其所述之情形，應不符合刑法詐欺取財罪之要件等語，然告訴人於警詢時證稱：其都是參加保本機制之賽事，但是到後面其投入之本金均未退還等語（見偵29819卷第67頁），且依告訴人與本案詐欺取財集團成員間之對話紀錄內容，顯示本案詐欺集團成員曾向告訴人告知「五千贏五萬一萬贏十萬」、「百戰百勝」、「勝率99%」、「保你本金一萬」、「本金5萬保底還你」、「盲目的投注是賭博有分析的投注是投資」、「我們會出款給你沒錯只是需要等待而已」等語，有該對話紀錄擷圖1份（見偵29819卷第93至91頁）在卷可參，復參以實務上時有所見詐欺取財集團利用線上博奕網站詐財，偽稱投入資金保證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依歹徒指示投注大筆資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法贏錢進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，是告訴人前揭證述，尚足採信，是足認告訴人係因遭到詐欺而匯款進入前述帳戶，被告陳亦軒之選任辯護人上開辯解，不足採信。　　⒌再參以林建嘉彰化銀行帳戶於109年12月21日凌晨0時47分許，僅剩餘47元；甘芳瑀合作金庫帳戶於104年6月24日，僅剩餘945元，而自110年4月9日起，始有多筆款項提領或轉入情況，有上開帳戶交易明細各1份（見偵29819卷第41 頁，偵29734卷第31頁）在卷可參，足見上開帳戶於臨近1 10年4月8日之最末筆交易，餘額已所剩無幾或非屬常用金融帳戶，此與常見交付個人帳戶予詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額或提供罕用帳戶之情形相符。至上開林建嘉彰化銀行帳戶之交易明細於110年4月 9日晚間7時26分之交易備註欄雖記載「吉利哥運彩」等文字，有該交易明細1份（見偵29819卷第42頁）附卷可參，然此與被告陳亦軒等3人辯稱之「WM」博奕遊戲之名稱有異，且帳戶本有多種用途，未必均與賭博有關，故難為有利於被告陳亦軒等3人之證據。　　⒍按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品及資訊，縱有特殊情況，致須將該等資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。經查，被告陳亦軒於本院審理時自陳：其為高職畢業，曾從事倉庫管理、搬家等工作等語（見本院卷第99頁）；被告林建嘉於本院審理時自陳：其為專科畢業，曾從事餐飲業、工廠焊接等語（見本院卷第99頁）；被告甘芳瑀於本院審理時則自陳：其為高職畢業，曾從事餐飲業、美容業等語（見本院卷第99頁），堪認被告陳亦軒等3人均為具有一定智識程度、而非離群索居之人，亦無任何接觸相關媒體資訊之困難，應可輕易察覺前述儲值過程之不合理處，且被告林建嘉、甘芳瑀對於不具深厚信賴關係之他人取得前述帳戶提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知；況被告林建嘉、甘芳瑀於本院審理時均供稱：其等知道不能隨意將帳戶提供予他人使用等語（見本院卷第99至100頁），益徵該2人對於上開帳戶資料嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯直接或間接利用作為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，有所預見，然該2人預見上情，仍將自己申設之前述帳戶提款卡、密碼交予被告陳亦軒使用，其容任被告陳亦軒將上開帳戶資料供作詐騙犯罪使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，足認被告陳亦軒主觀上對於前揭所為涉及詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍為蒐集帳戶、提領及轉交款項等行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意；另被告林建嘉、甘芳瑀心態上無非已彰顯縱有人以其等金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其等本意之不確定故意甚等情，亦可認定。　　⒎按法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2 線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決要旨參照）。經查，被告陳亦軒參與上述詐欺取財集團後，推由其先向同案被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明蒐集前述帳戶後，由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人匯款至前述帳戶，再由被告陳亦軒提領並交付上手收受等情，已如前述，復參以本案詐欺告訴人之人各係使用不同名稱，依形式觀察，應認為係不同之人，故足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告陳亦軒於本院審理時自陳：每次向其收款之人員均為不同人，且各次收款時均有4至5人到場，其總共交了超過4次款項給不同的收款人員等語（見本院卷第311頁），足認被告陳亦軒知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明確。　㈢至被告陳亦軒之選任辯護人雖向本院聲請傳喚車牌號碼000-0 000、AUN-2878、AYR-2192號車輛之車主到庭作證，以證明被告陳亦軒交付款項之對象為「WM」博弈遊戲之工作人員，惟此部分與本案犯行之待證事實並無必然關係；另檢察官雖向本院聲請勘驗被告陳亦軒等3人間之通訊軟體對話紀錄以證明本案與上開博弈遊戲無關（見本院卷第106頁），然本案依現存之證據已臻明瞭，而經本院詳為認定如前，且被告陳亦軒等3人亦陳稱未留存該博弈遊戲相關資料等語（見偵2 9819卷第160、169頁，偵續卷第43至44頁），是被告陳亦軒之選任辯護人及檢察官上揭聲請調查證據均無調查必要，應予駁回，附此敘明。　㈣綜上所述，被告陳亦軒等3人及被告陳亦軒之選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告陳亦軒等3人犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳亦軒等3人行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告陳亦軒於本案所犯刑法第339條之4 第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布施行，於同年月00日生效。查組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對被告陳亦軒所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，並無新舊法比較之問題，而逕行適用修正後規定。　　⒊洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告陳亦軒等3 人於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案就被告林建嘉、甘芳瑀部分之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，①就被告陳亦軒部分，因修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑則為有期徒刑5年，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告陳亦軒，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條規定論處；②就被告林建嘉、甘芳瑀部分，因修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2 月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告林建嘉、甘芳瑀最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告陳亦軒對告訴人所為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，被告陳亦軒所為參與犯罪組織犯行應與本案加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑之罪。」經查，被告陳亦軒所為該當刑法第 339條之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案對告訴人所為加重詐欺取財犯行，係使告訴人依指示匯款至被告陳亦軒蒐集之前揭人頭帳戶內，再由被告陳亦軒提領後轉交予詐欺取財集團上手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前、後之洗錢防制法第14條第1項、第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告林建嘉、甘芳瑀提供前揭帳戶提款卡（含密碼）予同案被告陳亦軒，供同案被告陳亦軒及其同夥使用該等帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈤按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告林建嘉、甘芳瑀主觀上預見將前揭帳戶提款卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈥核被告陳亦軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林建嘉、甘芳瑀所為，則均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈦查被告林建嘉、甘芳瑀雖各將其等申設之前述帳戶資料交予同案被告陳亦軒使用，惟該被告2人僅與同案被告陳亦軒接觸，故其等對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其等所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告林建嘉、甘芳瑀僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈧被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團成員就本案犯行，推由詐欺取財集團成員向告訴人施用詐術，致使告訴人受騙後匯款至前述帳戶，再由被告陳亦軒接續提款後交予詐欺取財集團其他成員，其等加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈨被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，負責擔任收取詐得款項工作，相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自電聯被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。　㈩⒈被告陳亦軒所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；⒉被告林建嘉、甘芳瑀各以一提供其等申設之前述帳戶資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，亦係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　被告林建嘉、甘芳瑀係幫助犯，審酌其等幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰各依刑法第 30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就上開被告2 人所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就上開被告2人此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告陳亦軒不思循正途獲取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，負責蒐集他人帳戶並擔任取款車手，與詐欺取財集團成員共同以上開假投資之犯罪手法，詐欺告訴人錢財共計43萬元，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎、擾亂社會經濟秩序，並致使告訴人受有前揭高額財產損害，且該財產損失難以追償；⒉被告林建嘉、甘芳瑀各率爾提供前述帳戶資料予同案被告陳亦軒及其他詐欺取財成員使用，除助長前述詐欺取財犯罪，同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，被告陳亦軒等3人所為均屬不該而應予非難。又考量被告陳亦軒等3人均否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人達成和解並彌補損失，復參以被告陳亦軒僅擔任蒐集人頭帳戶及取款工作等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而屬被動聽命行事角色；被告林建嘉、甘芳瑀未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其等犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第98至100、312頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠未扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡 1張）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡 1張）、蘋果廠牌行動電話1支（門號不詳）各為被告陳亦軒、林建嘉、甘芳瑀所有，並供其等聯繫彼此所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院卷第99至100頁），就被告陳亦軒使用之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號晶片卡1張），因被告陳亦軒係犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、刑法第38條第4項規定，於被告陳亦軒罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就被告林建嘉、甘芳瑀各所有之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）、蘋果廠牌行動電話1支（門號不詳），各依刑法第38條第2、4項規定，於被告林建嘉、甘芳瑀罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告林建嘉、甘芳瑀於本院審理時供稱：其等未因提供前述帳戶獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第99頁），且本案並無證據足認被告林建嘉、甘芳瑀確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得；另被告陳亦軒固辯稱：其本案獲得報酬為遊玩「WM」博弈遊戲之點數等語（見本院卷第98、311頁），然被告陳亦軒等3人均未提出該博弈遊戲相關資料以實其說，尚難認該博弈遊戲確實存在，自無從遽認被告陳亦軒等3人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收。　㈢至於被告陳亦軒提領本案加重詐欺所得及一般洗錢款項，已全數轉交予本案詐欺集團上手完畢，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告陳亦軒係以將詐欺所得款項依指示提領並轉交予上手之方式犯一般洗錢罪；被告林建嘉、甘芳瑀亦僅係提供人頭帳戶之角色，均顯非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第19 條第1項後段（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第2條第1、2項、第28條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第 3項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額提領（轉帳）帳戶提領時間、金額提領地點 1 胡子奇詐欺集團成員於110年3月初之某日某時許起，接續以Telegram上暱稱為「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、Telegram以及WhatsApp上暱稱為「仙姑3.0」等帳號聯繫胡子奇，佯稱：提供運彩賽事分析，可參加保本機制賽事下注等語，致使胡子奇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 110年4月8日晚間7時8分許，匯款新臺幣（下同）3萬元1筆。林建嘉彰化銀行帳戶。 ⑴110年4月8日晚間10時30分許，提款2萬元1筆。 ⑵同日晚間10時31分許，提款2萬元1筆。臺中市○○區○○路000號全家便利商店霧峰金亞洲店ATM。 ⑴110年4月10日下午3時55分許，匯款6萬元1筆。 ⑵110年4月16日下午5時6分許，匯款10萬元1筆。甘芳瑀合作金庫銀行帳戶。 ⑴110年4月10日晚間9時11分許，提款2萬元1筆。 ⑵同日晚間9時12分許，提領2萬元1筆。 ⑶同日晚間9時12分許，提領2萬元1筆。 ⑷110年4月16日晚間10時44分許，提款2萬元1筆。 ⑸同日晚間10時45分許，提款2萬元1筆。 ⑹同日晚間10時45分許，提款2萬元1筆。 ⑺同日晚間10時46分許，提款2萬元1筆。 ⑻同日晚間10時47分許，提款2萬元1筆。左列⑴至⑶部分：臺中市○○區○○路000號全家便利商店霧峰金亞洲店ATM。左列⑷至⑻部分：臺中市○○區○○路000號彰化商業銀行霧峰分行ATM 110年4月15日下午3時23分許，匯款12萬元1筆。黃淑娟臺灣中小企銀帳戶。 ⑴110年4月15日晚間7時40分許，提款3萬元1筆。 ⑵同日晚間7時41分許，提領3萬元1筆。 ⑶同日晚間7時42分許，提領3萬元1筆。 ⑷同日晚間7時44分許，提款1萬元1筆。臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行太平分行ATM 陳亦軒於110年4月15日晚間9時15分許，將胡子奇匯入黃淑娟臺灣中小企銀帳戶內之1萬9,900元部分，操作ATM轉帳至甘芳瑀郵局帳戶內。 110年4月15日晚間9時16分許，提款1萬9,900元1筆。臺中市○○區○○路000號統一超商新福門市ATM 110年4月15日下午3時25分許，匯款12萬元1筆。廖俊明合作金庫銀行帳戶 ⑴110年4月15日晚間7時49分許，提款3萬元1筆。 ⑵同日晚間7時50分許，提領3萬元1筆。 ⑶同日晚間7時51分許，提領3萬元1筆。 ⑷同日晚間7時52分許，提款3萬元1筆。臺中市○里區○○路000號力山工業股份有限公司外合作金庫商業銀行大里分行ATM

2025-01-20

TCDM-112-金訴-2834-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第313號上訴人林呂土有訴訟代理人林肇源被上訴人楊勝堡訴訟代理人陳育仁律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第846號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年7月29日購買使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地之臺中市○○區○○段000 地號、第472之1地號土地（下分別稱系爭473土地、系爭472 之1土地），系爭473地號土地之前手，原可經由同段472之1 土地及坐落在上訴人所有之同段469地號、469-1地號土地（下稱系爭通行土地）所鄰接之鎌村路605巷道，通行至臺中市豐原區鎌村路465巷（下稱鎌村路465巷）之既成道路。詎伊於簽約購買系爭473地號土地後申請鑑界，鑑界時曾通知上訴人，由上訴人之子林肇源出席參與鑑界，林肇源卻於鑑界後，在伊原通行之系爭472-1地號土地與系爭通行土地上之通道間設置鐵皮浪板及黃色安全樁數支，阻擋伊自該處通行，致伊無道路可資通行。而系爭473地號土地為袋地，伊藉由系爭472-1地號土地及系爭469、469-1地號土地上之鎌村路605巷道通行至鎌村路465巷，顯為侵害最小、通行路徑最短之通行方案，爰依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項前段規定提起本件訴訟等語。起訴聲明求為判決：㈠確認被上訴人對上訴人所有系爭通行土地，如臺中市豐原地政事務所收件日期112年1月17日豐土測字第008800號土地複丈成果圖紅色影線部分（面積共4.42平方公尺，其中坐落豐新段469地號土地面積為0.36平方公尺；坐落豐新段469-1地號土地面積為4.06平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡上訴人應容忍被上訴人於前項通行權存在範圍之土地上，以夯實、整平之方式開設柏油路面以供通行，並應容許被上訴人通行，且不得為妨害被上訴人通行之行為。二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭473地號土地係自同段474 地號土地(重測前為鎌子坑口段)分割而來，上開土地既原屬同筆土地，而現474地號土地亦可通行至道路，被上訴人即應受拘束，僅得通行分割之土地，不得再對上訴人之土地主張通行權。縱認前開主張不可採，然同為被上訴人所有，而與473地號土地毗鄰之472-1地號土地，皆可透過同段474地號土地上鋪設之現有巷道，及同段474-15地號土地鋪設之水泥地面，通行汽車，無須行經系爭通行土地。又被上訴人所有之472-1地號土地之登記使用類別為農牧用地，並無房舍登記，故其上之建物、水泥牆、水塔等均屬違建，是被上訴人將472-1地號土地上之水泥牆、水塔等地上物拆除、整平連接已鋪設之水泥地及遷移電線桿後，由系爭473地號土地即有大於2公尺寬之道路可供機車及汽車通行至現有巷道鎌村路465巷，且較經由系爭469、469-1地號土地上之通道向北通往鎌村路465巷之通行距離更近、更寬，是被上訴人所有之473地號土地藉由上述方式即與公路有適宜之聯絡，不符合民法第789條第1項、第787條第1項袋地通行權之規定等語，以資抗辯。三、原審判命如被上訴人起訴聲明所示，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證的理由：　㈠被上訴人為系爭473地號、472之1地號土地之所有人，上訴人為系爭469地號、469之1地號土地所有人等情，業據兩造提出並經本院依職權調取土地登記第一類謄本等件，在卷可憑，且為兩造所自陳，該部分事實首堪認定。　㈡被上訴人所有之系爭473地號土地是否為袋地，而不能為通常之使用，得主張通行權? 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項前段分別定有明文。核其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而，明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。　⒉被上訴人所有之系爭473土地與系爭472之1土地及周圍同段47 4之7地號至474之15地號土地毗鄰，且除系爭472之1土地與鎌村路465巷道相連外，系爭473土地與公路無適宜之聯絡，致須通行系爭472之1土地往北通往鎌村路465巷；抑或經由系爭472之1土地及系爭通行土地上之鎌村路605巷道，往北通往鎌村路465巷等情，有地籍圖謄本、空照套繪圖在卷可參（見原審卷第33、39、163頁），並經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片附卷為證（見原審卷第161至183 頁），堪認系爭473地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以至公路之必要。　㈢被上訴人通行權之行使？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。是倘若係因分割而導致分割後部分土地變成與公路無適宜聯絡之袋地，則該土地所有人及其後手僅能通行分割前同一土地之其他部分；易言之，同一筆土地不得因分割而增加其他鄰地之負擔，是立法者於不動產相鄰關係之袋地通行權，針對此情況，特別設有民法第789條作為同法第787條之特別限制條款，是袋地之形成於有民法第789條規定所示分割等情況所致者，該袋地自應受該條規定之對外通行權限制，而不得主張通行其他鄰地。　⒉經查，臺中市○○區○○段000地號土地，重測前為鎌子坑口段24 8-2地號土地，其於72年間因共有物分割，而增加同段248-3 9及248-40地號土地(見本院卷第165頁)，於90年間地籍圖重測後，248-2地號土地變更為現今豐新段474地號土地(見本院卷第167頁)，前開因分割而增加之鎌子坑口段248-40地號土地，重測後則更為豐新段473地號土地(見本院卷第165頁) ，即本件系爭473地號土地，嗣於99年間474地號土地再因分割而增加現豐新段474-1至474-15地號土地(見本院卷第171 頁)，則綜以上開各土地分割過程，可知系爭473土地係自47 4地號土地分割而來，本可由474地號土地自由通行至道路，系爭473土地係因土地分割後，使該土地位於內裏處，始因分割形成袋地，揆諸前開規定，即應有民法第789條規定之適用，而僅能由474地號土地對外為通行，不得增加其他鄰地之通行負擔。　⒊復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第 1、2 項定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第13 99號、96年度台上字第584號判決意旨參照）。是以依照通行權規定之條文文義及立法意旨，均係基於促進「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之土地之經濟使用，而賦予符合上開要件之「土地」其所有人得據以對周圍地取得通行權之法律效果；至於土地上之「建物」其所有人或使用人應如何通行至公路、最便利之通行方式為何，並非民法第78 7條第1項法定通行權所欲處理之問題。　⒋系爭473土地雖因474地號土地上已蓋滿房屋，有事實上通行之困難，然與系爭473土地相鄰之系爭472之1土地，可通行至北端之鎌村路465巷及與其平行之鎌村路605巷，被上訴人雖復主張：如需通行系爭472之1土地以至公路，需拆除水泥牆、遷移電線桿，影響過鉅等語。惟查，系爭472之1土地同為被上訴人所有，該土地之樣貌，其南側較為寬廣，北側則呈現狹長延伸狀，此狹長通道之寬度約有2公尺，可供車輛通行及停放，此可見原審卷附之現場履勘照片(見原審卷第1 67、171、179頁)，而該土地介於南側寬廣處與北側狹長通道之間，有被上訴人所有之1層樓磚造、土造平房，平房較靠北側則有長約2.3公尺、寬約17公分之水泥牆，往東南方延伸凸出部分即為系爭472之1土地之北側狹長通道，而此水泥牆之西北側另有一電線桿等事實，皆有附圖及原審勘驗筆錄、勘驗照片在卷可憑（見原審卷第155、157、167至183頁）。然被上訴人既為系爭473土地、472之1土地之所有權人，自可將二土地之經濟效能合併使用，即可透由自己所有之 472之1土地通往473土地，且系爭472之1土地亦無不能以汽車通行之公路之現況，實難因被上訴人基於自己之使用上習慣及便利，為方便使汽車可直接通行至系爭473土地，即認此屬為通常使用所必要，而要求上訴人應忍受被上訴人通行權之行使。況經被上訴人自陳系爭473及472之1土地及其上之建物，於其向前手買受前即與現況無異，則被上訴人於買受前即應進行相關通行方式之評估，其既決定買受，即應自行承擔通行上不便利之風險，如欲達到通行上之最便利，亦應自行拆除其上之建物，非增加鄰人之通行負擔。被上訴人雖再稱前手並無通行至上訴人土地之問題，惟此係基於前手及上訴人間之約定或基於其間情誼而使上訴人願意供其通行，非謂被上訴人於買受後，上訴人亦有同意使自己所有之土地供被上訴人通行之義務。　⒌準此，系爭473土地係自同段474地號土地分割而來，本應由分割之土地即474地號土地對外通行，雖因分割土地現已蓋滿平房而有事實上通行之困難，然系爭472之1土地既有北端狹長部分直接緊鄰鎌村路465巷道，且該狹長部分可供車輛通行及停放，又與系爭473土地同為被上訴人所有，則被上訴人實可以車輛通行至472之1土地後，再以步行方式進入47 3土地，或自行決定拆除土地上之建物，對於土地皆可達到供通行之有效利用，亦無需損害周圍鄰地所有人之權利，故難認被上訴人主張之通行權利具備必要性，其主張應屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條規定請求確認對上訴人所有，如臺中市豐原地政事務所收件日期112年1月17日豐土測字第008800號土地複丈成果圖紅色影線部分（面積共4.42 平方公尺，其中坐落豐新段469地號土地面積為0.36平方公尺；坐落豐新段469-1地號土地面積為4.06平方公尺）之土地，有通行權存在；及請求上訴人應容忍被上訴人於前項通行權存在範圍之土地上，以夯實、整平之方式開設柏油路面以供通行，並應容許被上訴人通行，且不得為妨害被上訴人通行之行為，皆屬無據，不應准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-17

TCDV-112-簡上-313-20250117-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2162號上訴人伍榮興訴訟代理人陳育仁律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人胡竣凱律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度原重上更二字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及各自所陳，第一審被告張金釧、證人張進輝、方連登之證言，及申請書、被上訴人函、南投縣政府原住民族行政局函、信義鄉公所函、土地登記謄本、地籍圖、勘驗測量筆錄、現場照片等件，參互以察，堪認系爭土地係國有原住民保留地，被上訴人為管理機關；上訴人占有系爭土地，未證明其合法權源；復未證明其父伍勝美於民國79年3月26日原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）施行前，即有耕作之事實。是被上訴人依山坡地保育利用條例第37條第1項、原民地管理辦法第17條第1項第1款之規定，並無輔導取得承租權或無償取得所有權之義務，其行使權利未違反誠信原則。從而，被上訴人分別依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求上訴人拆除、刈除系爭土地之地上物，返還該土地，及給付不當得利，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據聲明之拘束，上訴人指摘原審未調查其所聲請訊問之證人葉萬生，即屬判決違背法令，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2162-20250107-1