Know99判決書

搜尋結果：陳育騰

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第871號原告白佳臻訴訟代理人陳育騰律師被告呂吟吟呂瑞惠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告呂吟吟應給付原告新臺幣捌佰貳拾玖萬柒仟柒佰元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告呂瑞惠應給付原告新臺幣捌佰陸拾貳萬陸仟零陸拾陸元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告各負擔二分之一。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟玖佰元為被告呂吟吟供擔保後，得假執行；但被告呂吟吟如以新臺幣捌佰貳拾玖萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳佰捌拾柒萬伍仟參佰伍拾陸元為被告呂瑞惠擔保後，得假執行；但被告呂瑞惠如以新臺幣捌佰陸拾貳萬陸仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告呂吟吟於民國112年7月20日前某時許，將其以翱翔天際有限公司申辦之合作金庫銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱A帳戶）帳號交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，被告呂瑞惠則於112年6月間將其以金香谷美味商行申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱B帳戶）交予系爭詐欺集團成員，嗣系爭詐欺集團成員取得帳戶資料後，即於112年6月28日下午3時許向原告佯稱：有人冒用原告證件資料申辦台灣大哥大門號而有欠費，乃原告個資外洩，且涉及擄人勒贖案件，應交由偽冒之警官陳文正、調查局調查科科長蔡鴻仁協助云云，致原告陷於錯誤，將其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼交予系爭詐欺集團成員，系爭詐欺集團成員隨即於附表一、二所示之時間，將附表一、二所示之金額分別匯至A帳戶及B帳戶，呂吟吟、呂瑞惠再分別自A帳戶、B帳戶提領款項後，交予系爭詐欺集團成員，致原告受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠呂吟吟應給付原告新臺幣（下同）8 ,297,700元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡呂瑞惠應給付原告8,626,066元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠呂吟吟未於最後言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為聲明及陳述如下：我並不認識原告，我是參加微型創業鳳凰課程為了創業，擔心貸款無法通過，誤信詐欺集團美化帳戶才會收取原告所匯款項並提領交給系爭詐欺集團成員，我本身也是被騙的人等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡呂瑞惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又按所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251 號民事判決意旨參照）。另按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其於上開時間，遭系爭詐欺集團成員詐騙，而於附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之金額至A、B 帳戶等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官 113年度偵字第23113號不起訴處分書、新北地檢檢察官112 年度偵字第81268號不起訴處分書、臺北市政府信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單、臺外幣交易明細查詢手機頁面翻拍照片、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶及第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺交易紀錄、B帳戶存摺封面、偽造之約定條款、精神補償金申請書、臺灣臺北地方法院公證本票、收據、A帳戶開戶資料及交易明細、監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第25至33頁、第43至49 頁、第55頁、新北檢113偵23113卷第30至37頁、第38至40頁、第41至48頁、第53頁、第59至67頁、新北檢112偵81268卷第23至25頁、第37至38頁），是此部分之事實，已堪認定。　㈢本院考量被告為上開行為時均已為成年人，且均有申辦貸款之經驗，有被告之財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細在卷可查（見本院卷第95至142頁），足認被告均屬具備一般通常智識及相當社會經驗之人，亦有辦理金融機構貸款之經驗，應知金融帳戶資訊屬於機敏個資，況近年來因詐欺集團猖獗，在政府及媒體大力宣傳下，任意提供金融帳戶極有可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，而涉及詐欺、洗錢犯行，此為眾所周知之事實，更何況以假交易美化帳戶方式本身，亦屬貸與人為欺騙行為。但被告未能嚴格查證，一時需錢孔急，僅憑系爭詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考提供銀行帳號收受款項後，再行提領交付予未曾謀面之人，以製作不實金流，包裝財富證明申請貸款之方式是否合法、合理，貿然依照系爭詐欺集團指示收受原告遭詐騙所匯之款項，並提領而交付該款項予系爭詐欺集團指定之人，導致系爭詐欺集團得利用A、B帳戶收受原告匯款如附表一、二所示之金額，顯具過失，客觀上有助系爭詐欺集團成員收受詐欺贓款之犯罪工具，與原告受侵權而生之損害具有相當因果關係，同為原告受有財產上損害之共同原因，屬行為關連共同而成立共同侵權行為，依前開規定說明及判決意旨，自應與系爭詐欺集團成員對於原告所發生之全部損害結果，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1段前段、第185條第1項之規定，請求呂吟吟賠償8,297,700元、呂瑞惠8,626,066元，為有理由。至被告雖因欠缺詐欺之故意，而經檢察官為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可考，然故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱其等欠缺詐騙之故意，亦不能謂其無過失之侵權行為，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件起訴狀分別於113年10月1日、113年10月3日送達呂吟吟、呂瑞惠（見本院第76頁、第73頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日、113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求呂吟吟給付原告8,297,700元、呂瑞惠給付原告8,626,066 元，及分別自113年10月2日、113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告及呂吟吟均陳明願供擔保宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，另就呂瑞惠部分，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告呂瑞惠如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表一：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）原告匯款帳戶收受原告匯款帳戶 1 112年7月24日 1,987,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（A帳戶） 2 112年7月25日 1,181,700元 3 112年7月26日 1,271,000元 4 112年7月27日 998,000元 5 112年7月28日 328,000元 6 112年7月31日 2,000,000元 7 112年7月31日 270,000元 8 112年8月1日 262,000元共計8,297,700元附表二：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）原告匯款帳戶收受原告匯款帳戶 1 112年7月5日 985,000元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶華南銀行帳號000000000000號帳戶（B帳戶） 2 112年7月6日 815,015元 3 112年7月13日 1,986,378元 4 112年7月14日 1,979,833元 5 112年7月15日 487,215元 6 112年7月16日 458,115元 7 112年7月17日 977,215元 8 112年7月18日 937,295元共計8,626,066元

2025-02-26

TPDV-113-重訴-871-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1255號原告甲○○ 訴訟代理人陳育騰律師被告乙○○ 訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　(一)原告(暱稱lala)與訴外人丙○○前為夫妻關係，於民國98年 11月19日結婚、113年2月27日離婚，婚姻期間二人生有二名未成年子女。又丙○○受僱於聯華電子股份有限公司(下稱：聯電)，被告亦為聯電員工，故被告（暱稱Nina)與丙 ○○方會相識。再者，原告於111年底至112年間與丙○○相處時，發現丙○○經常與被告聊天，斯時原告僅察覺有異卻無證據，經原告詢問丙○○、被告，渠等均否認有侵害配偶權之行為，直至112年4月間丙○○始坦承有侵害配偶權之事實，且因丙○○更換新手機，而將舊手機交付予原告、並給未成年子女使用，原告始由該手機發現被告與丙○○相關訊息，確定被告有侵害配偶權之事實如下：　１、被告與丙○○透過公司通訊軟體傳送以下訊息：　　⑴丙○○傳送「不是很了解我只吃高血壓偶爾來點鋅（壯陽用）」，被告則回覆「看樣子應該沒效」、「快的還是一樣快」，足見二人曾發生性行為，被告調侃丙○○雙方發生之性事。　　⑵被告再傳送「我今天真的沒什麼動…還這樣」、「不用為弟弟找藉口」、「問題是沒有動好嗎…」，丙○○則回覆「我有感受到閉合->閉合->閉合導致...恩恩」、「he ismy b rother,我需要說句話」、「有...隱隱約約地開開關關」、「壓迫著my brother…導致…恩恩」，足見雙方確實有發生性行為。　　⑶丙○○傳送「今天抱著妳的感覺趴在妳胸前感受…」、「很舒服還有被妳摸摸頭哈哈」，二人如同情侶般之訊息，業已超越一般男女交際範疇。　２、丙○○與被告透過電子郵件傳送以下訊息：　　　丙○○傳送「Nina.受不了了我要去睡了想聽聽妳的聲音」、「Nina.在幹嘛有吃午餐嗎重點是有想我嗎」、「Ni na好久沒看到妳了妳是否也相對的想念我呢？日前答應我的5/17可否陪陪我呢……」；被告則回覆「快去睡吧！！妳真的是很厲害…什麼方式都能聯絡　等等講電話又被發現了…記得刪……怎麼這麼晚睡」，足見雙方之互動顯已超越一般男女交際範疇。　３、丙○○與被告亦會透過iphone手機内建之imessenge傳送諸如「只想問問妳的身體有沒有好一點…休了這麼多天就算沒好至少也因（應）該吃飽飽」、「天冷啊！情人節快樂」、「Miss U」、「這天空美的不像話（清澈的藍與透徹的白跟你一樣的美）、手寫「妳想我嗎」、「answer me please」等文字，足見雙方之互動確實已超越一般男女交際範疇。　４、丙○○亦曾傳送「近來可好或許沒有了我的出現妳也能過的開心快樂（至少妳還有　有小明的陪伴）」、「只希望妳能開心過生活我會默默守護著妳（當妳需要我的時候）」；被告回覆「既然你決定不再繼續，那就不打擾了」，綜觀前後文、足見雙方確實曾有侵害配偶權之情事，故被告方會回應「你決定不再繼續」等語。　　　參以原告於111年底至112年間因察覺被告與丙○○互動奇怪，但並無實質之證據，斯時被告更曾透過LINE向原告表示「你哪個好同事說我跟丙○○走很近，請他出來對質…你們夫妻的事跟我沒關係，要吵要打是你們的事，不用演給我看！…我沒有義務去接受你的無理取鬧跟質問，請你適可而止，有什麼事就三個人一起講清楚，請你以後不要私底下LINE我打給我，如果真的生病就請就醫!!」等語，被告全然不顧其行為已嚴重破壞原告之婚姻及家庭生活圓滿幸福，而隱瞞侵害配偶權之事實，調侃原告與丙○○之婚姻關係是原告自己之原因，更嘲諷要原告生病就去看醫生，態度十分囂張及惡劣。綜上，從被告與丙○○之訊息、電子郵件、簡訊可以知悉，被告與丙○○曾有發生性行為、也會如同情侶般互相關心，並討論性事等，渠二人互動甚為親密、頻繁，顯已逾越一般社會通念所能容忍之普通朋友間社交互動程度，侵害原告配偶權情節重大，故原告依民法第 184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告心裡留下永遠無法抹滅之精神上痛苦100萬元。　(二)並聲明：　１、被告應給付原告新台幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　(一)原證2對話內容係對話之一方向丙○○表示自己有貧血問題，導致長期吃鐵劑慢籤改善，丙○○對此卻牛頭不對馬嘴，講一些令人聽不明白的言論，無法證明被告有逾越正常男女交往分際之行為。又該對話紀錄並無年月日，無法證明係於原告與丙○○婚姻關係存續期間所生之對話。　(二)又觀諸兩造之LINE對話紀錄，原告於111年3月31日對被告表示：「我成全妳們，讓你們在一起，跟丙○○在一起」、「拜託跟丙○○在一起」、「你跟丙○○好好在一起」、「我沒關係.我讓出我的位子」，復於111年4月19日對被告表示：「丙○○又加你微信，妳就加丙○○，跟他好好培養感情」等語，由上列對話觀之，原告溝通時即已表達其同意被告與丙○○交往（姑且不論被告實際上根本沒有和丙○○交往），然上開對話即有事前同意或事後寬恕被告之意，此段文字當包括民事損害賠償請求權的拋棄，否則一方面對人表示成全、懇求與其配偶交往，另方面民事求償，顯然不合邏輯，亦不符常情。況拋棄為單獨行為，經原告表達原諒、宥恕之意時即生拋棄損害賠償請求權之效果，與被告是否同意原告提議無涉，原告無法主張被告拒絕其提議，故不生拋棄損害賠償請求權之效力。　(三)再者，原告早已於111年3月即認為被告有妨害配偶權情事，原告於111年9月29日對被告表明已握有諸多證據，又原告多次於111年9月底致電被告之任職單位，主張被告任職單位人員有侵害伊之配偶權等情，有通話紀錄截圖及丙○○ 於111年9月29日至9月30日與被告之簡訊紀錄可證，原告復於111年10月3日質問被告：「你老闆和你老公知道你做了什麼事嗎？」，嗣於111年10月17日再次對被告表示：「妳老闆知道這件事.在等我說是誰」自承已有告知被告之老闆其已知悉配偶丙○○外遇之情事，由此可見，原告早已於111年3月、最遲於111年9月29日或同年10月17日即認為被告有妨害配偶權情事，並主張握有相關證據，原告主張112年4月始知悉云云，顯與客觀事實不符。然原告卻遲至113年10月24日始提起本件訴訟，顯已逾2年無訛。原告對被告此部分之侵權行為損害賠償請求權，應已罹於民法第197條第1項時效。是以，被告就此部分為時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。　(四)末查，如本院認為原告對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權尚未罹於時效，原告請求被告賠償之非財產上損害金額，亦明顯過高。且原告早已因遭其配偶丙○○家暴而有離婚念頭，更多次邀請被告擔任其離婚見證人，被告反而讓原告獲得無可歸責於自己之離婚事由，找到怪罪其配偶丙○○之藉口，而得以順利離婚，因此原告並沒有因被告之行為受有精神上痛苦，因此原告自不得向被告請求精神賠償。　(五)並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按，「民法第一百九十七條第一項規定『因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。』，所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為而請求賠償，時效即無從進行。又知有賠償義務人之意義，乃不僅指知其姓名而已，並須請求權人所知關於賠償義務人之情形，達於可得請求賠償之程度，時效始能進行。」(最高法院89年度台上字第485號民事判決意旨參照)。　(二)原告雖主張其於111年底至112年間與訴外人丙○○相處時，發現丙○○經常與被告聊天，斯時原告僅察覺有異卻無證據，經原告詢問丙○○、被告，其等均否認有侵害其配偶權之行為，直自112年4月間丙○○始坦承有侵害配偶權之事實云云，惟查：　１、原告曾於111年3月8日以Line通訊軟體傳送其手部紅腫瘀青之照片予被告知悉，經被告回應如下內容：「說真的…家務事我不便評論!！但他的行為我很訝異，很心疼妳，妳要保護好自己!！等新鮮感過了，會放棄的...我可以體會妳的感受、也很抱歉這樣傷害了妳。」等語(詳本院卷第7 1頁至第73頁)，嗣原告續於111年3月31日傳訊息予被告表示：「你願意幫我當離婚證人嗎？」、「我成全妳們，讓你們在一起，跟丙○○在一起」、「拜託跟丙○○在一起」、「你跟丙○○好好在一起」、「我沒關係.我讓出我的位子」、「反正他都會跟你講一些甜言蜜語的話」等情(詳本院卷第79頁、第83頁至第87頁、第91頁)，則被告主張原告早於111年3月間即認為被告有侵害配偶權情事，並就丙 ○○外遇乙事與丙○○發生爭執後遭受丙○○暴力對待告知被告，經被告就此事向原告道歉，原告當時即曾萌生與丙○○離異想法，尚非無據。　２、又原告曾於111年4月26日傳送下列訊息予被告：「這是業務上的需要嗎？我不懂妳在說那來的自信是你跟魏家(註：應為建字)華發生關係.沒關係.我一直叫丙○○跟我簽字. 他不肯.在麻煩妳跟丙○○說一下.叫他簽字.好讓你們開心一起過生活」乙節(詳本院卷第95頁)，足見原告當時既認定被告有與丙○○發生性關係，應認原告就自己「基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福等人格身分法益」受有損害一事應已知悉，即可行使損害賠償請求權。從而，原告自當於該時點起於2年消滅時效内，行使侵權行為損害賠償請求權，則被告辯稱原告於113年10月2 4日向本院提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權時效，要非無據。　３、參以被告辯稱原告多次於111年9月底致電被告之任職單位，主張被告任職單位人員有侵害伊之配偶權，丙○○於111 年9月29日至9月30日與被告簡訊中並有提及會跟原告說，請原告不要去鬧被告，原告復於111年10月3日質問被告：「你老闆和你老公知道你做了什麼事嗎？」，嗣於111年1 0月17日再次對被告表示：「妳老闆知道這件事.在等我說是誰，講了妳會不好受.也沒想過要給你難堪.真心的拜託妳麻煩傳訊息跟丙○○說清楚一下.不講清楚事情只會更糟糕。不想連絡封鎖真的不難。女人何必為難女人.我們都希望事情趕快結束不互相打擾吧！妳自己想清楚.打擾」等情，並提出被告任職單位之通話紀錄截圖、被告與丙○○ 間之簡訊紀錄、兩造間對話紀錄內容為憑(詳本院卷第113 頁至第117頁)，則被告與丙○○縱否認有侵害原告配偶權行徑，惟原告最遲於111年10月17日即認為被告有侵害配偶權，始會希冀被告傳訊息跟丙○○說清楚雙方日後不要再聯絡，俾以維繫其與丙○○間之婚姻關係，應認原告當時並非處於不知被告有侵害其配偶權狀態，此不因原告是否掌握充分證據，而影響原告得請求被告賠償之權利，蓋因有無侵害配偶權，及配偶是否知悉其配偶權遭受侵害均屬事實認定情形，否則如丙○○未向原告坦承有與被告外遇，難道丙○○事實上即沒有外遇嗎？故原告上開主張本件侵權行為時效應自丙○○於112年4月間向其坦承有侵害配偶權開始起算云云，即難採為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，向本院起訴請求被告賠償侵害配偶權所受之損害，惟原告於113 年10月24日向本院提起本件訴訟時，時效已經完成，則原告請求被告賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-21

SCDV-113-訴-1255-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2722號原告呂懿辰訴訟代理人陳育騰律師被告胡家揚訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：某詐欺集團成員於民國111年9月某日以通訊軟體LINE向原告佯稱：可匯款至指定帳戶儲值投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月9日，將新臺幣（下同）55萬元匯入至被告申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋遭該詐欺集團成員轉帳至其他帳戶。被告輕率提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，欠缺善良管理人之注意義務而有過失，爰依民法第184 條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為申辦貸款，誤信自稱「陳紹軒」、「劉虹芝」之詐騙集團成員包裝帳戶之話術，方提供本案帳戶給「劉虹芝」，被告主觀無不法所有意圖，與「劉虹芝」間亦無對價約定，於帳戶包裝期間未動用本案帳戶，迄發現本案帳戶遭凍結，始知悉遭詐騙，並隨即向「劉虹芝」詢問，被告對原告之損害不負故意或過失之責；又原告所受為純粹經濟上損失，非民法第184條第1項前段保護客體，不得請求被告賠償。縱被告未盡保管本案帳戶之注意義務，原告貪圖暴利誤信詐騙集團之高額獲利投資騙局，而依詐騙集團指示匯款，就損害之發生，與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告交付本案帳戶給詐欺集團成員使用，嗣原告遭詐騙後匯款55萬元至本案帳戶之事實等情，業據其提出臺灣花蓮地檢署（下稱花蓮地檢署）檢察官112年度偵字第6345 號、112年度偵續字第69、70、71號不起訴處分書（本院卷第23至26頁）為憑，且為被告所不爭執，並經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　㈡被告雖辯稱其係為辦貸款、包裝帳戶，故將本案帳戶資料提供給「劉虹芝」等語，惟查，觀之被告與「劉虹芝」之LINE 對話紀錄，111年11月2日「劉虹芝」稱「目前名下有哪些貸款呢？」、被告稱「機車貸」、「劉虹芝」稱「目前有在使用哪幾間銀行？我看一下哪間比較好包裝」、被告稱「中國信託國泰」、「劉虹芝」稱「通路回覆：國泰的審核機制比較嚴格，以中信來包裝會比較適合」、被告稱「好的」， 111年11月3日「劉虹芝」提供華昌餐飲設備訂購單，要被告辦理約定帳戶綁定，嗣被告前往銀行櫃檯，並對「劉虹芝」稱「我在櫃檯了」、「現在填在哪裡上班」、「電話」、「他問公司名稱」、「我說華昌」、「我還上網找電話」、「我還說老闆姓王」、「劉虹芝」稱「行員有問你什麼問題嗎」，被告稱「有啊」、「做什麼的」、「我花蓮桃園來回跑」，「劉虹芝」稱「他有讓你辦理嗎」，被告稱「他有點疑惑」、「感覺我講錯了」、「應該是要講金佑才對吧」、「怎麼辦」等語（112年度偵字第1382卷第73至77、81至91頁），可知被告有申辦貸款經驗，且依「劉虹芝」指示提供不實資料給銀行行員，審酌被告為智識成熟之成年人，對於上開一般之生活經驗及常識有一定之認知，且對妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知，其既已知悉「劉虹芝」要其配合辦理約定帳戶綁定、美化帳戶等均為不實，可懷疑交付帳戶予他人有遭作為犯罪工具之可能，卻仍疏於查證「劉虹芝」為其申辦貸款之真實性，逕將本案帳戶之資料提供予對方使用，顯然欠缺普通人之注意，足證被告對於本案帳戶被利用為人頭帳戶以詐欺他人，應已預見其能發生，竟違反注意義務而貿然交予不明人士，顯已有過失。是被告上開所辯，即不足採。　㈢按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。本件被告提供本案帳戶予「劉虹芝」，原告因受「劉虹芝」及所屬詐欺集團詐欺匯付55萬元至本案帳戶而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之過失而受有55萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯該損害非民法第184條第1項前段保護客體云云，自屬無據。　㈣又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。查，被告提供本案帳戶帳號予「劉虹芝」，原告因受詐欺集團欺罔而匯款55萬元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，已如前述，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供本案帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該損害，依上說明，被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。　　㈤被告交付本案帳戶、網路銀行帳號及密碼之行為，固經花蓮地檢署檢察官不起訴處分確定。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故被告縱經刑事部分認其幫助詐欺取財、洗錢罪嫌無法證明，而獲不起訴處分確定在案，仍不拘束本院之認定，併此敘明。　㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決可資參照）。本件係因原告遭詐騙集團之故意不法行為，致陷於錯誤，而匯款55萬元，縱其未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，故尚難認原告其就本件損害之發生有何與有過失。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開款項併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55萬元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定相當金額得免為假執行。　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-2722-20250218-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第62號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余天甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第946號），本院判決如下：　　主　文余天甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告余天甫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前有因公共危險案件遭法院判刑之素行紀錄（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路撞擊行人即證人黃敏棠（所涉過失傷害部分，未據提出告訴，並已賠償）釀成車禍事故而為警查獲等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告雖具狀求為緩刑之宣告。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查被告前於105年間有因公共危險案件遭法院判刑之紀錄素行，又其於刑之執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖符合緩刑宣告之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，惟酒醉駕車肇事致人死傷，時有所聞，立法機關因此多次修正提高酒醉駕車之刑度，政府機關亦不斷透過各種方式宣導酒醉駕車之危害性，本院審酌被告前已有因酒後駕駛案件，經法院判處罪刑並執行完畢，已如前述，本件被告並非初犯，且其本次又釀成車禍事故，並造成證人黃敏棠受傷，若仍予被告緩刑之宣告，恐難達矯正、警惕之效，綜合上開情節，尚難認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第946號　　被　　　告　余天甫　　　選任辯護人　陳育騰律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、余天甫明知呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，仍於民國1 13年12月14日19時許，在桃園市桃園區介壽路上某處羊肉爐餐廳飲用酒類後，仍於翌（15）日11時30分許，騎乘車牌號碼為000-0000號之普通重型機車自其新北市○○區○○街00號7 樓住處出發，欲前往新北市三重區運動。嗣於同日11時31分許，行經新北市○○區○○街00號前時，追撞行人黃敏棠成傷（未據提出告訴），經警據報到場處理，於同日11時51分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度，測得余天甫吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告余天甫於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人黃敏棠證述之情節相符，並有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐證與監視器側錄影像畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-114-士交簡-62-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4747號上訴人即被告李心琦選任辯護人陳育騰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第238號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60147號、112 年度偵字第1147、15250、16832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李心琦無罪。　　理　由壹、起訴事實略以：上訴人即被告李心琦（下稱被告）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月23日前某日，在不詳地點，將玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案玉山銀行帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號末四碼0000號、0000號帳戶（完整帳號詳卷，下分別稱為國泰世華銀行0000號帳戶、0000號帳戶，並合稱上開3帳戶為本案3 帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉出。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，據此，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力加以論析。參、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非以⑴被告於警詢及偵查之供述、⑵附表所示之人於警詢時之指訴（述）、⑶告訴人林意晴所提自動櫃員機交易收據及電話紀錄擷圖、被害人陳鳳玉所提自動櫃員機交易收據、告訴人熊郁梅所提自動櫃員機交易收據及存摺影本、告訴人黃柏涵所提自動櫃員機交易收據、轉帳紀錄擷圖及電話紀錄擷圖、告訴人林卉卉所提轉帳紀錄擷圖及電話紀錄擷圖、⑶本案3帳戶開戶資料及交易往來明細等為主要論據。訊據被告固坦承本案3帳戶為其所有，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：沒有提供本案3帳戶予詐欺集團，本案3帳戶之提款卡及密碼應係遺失，其是把寫有提款卡密碼的紙張放在前男友邵冠穎的駕照裡面等語。肆、經查：一、本案3帳戶為被告所有，業據被告坦承不諱，並有國泰世華銀行存匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第111017 0417號函及檢附資料、112年5月24日國世存匯作業字第1120 88420號函及檢附資料、玉山銀行集中管理部111年10月3日玉山個（集）字第1110132034號函及檢附資料等（見偵字第 1147號卷第85至95頁、偵字第60147號卷第73至81頁、偵字第15250號卷第47至51頁）可考；再附表所示之人因遭本案詐欺集團分別以附表所示方式詐騙，而依指示於附表所示時間，將附表所示款項轉帳至本案帳戶後，旋遭提領等情，業經證人即告訴人林意晴於警詢（見偵字第60147號卷第11至1 7頁）、證人即被害人陳鳳玉於警詢（見偵字第1147號卷第2 3至24頁）、證人即告訴人熊郁梅於警詢（見偵字第15250號卷第17至21頁）、證人即告訴人黃柏涵於警詢（見偵字第16 832號卷第13至15頁）、證人即告訴人林卉卉於警詢（見偵字第16832號卷第9至12頁）證述明確，且有⑴告訴人林意晴所提郵政自動櫃員機交易明細表及電話紀錄擷圖（見偵字第 60147號卷第27、29頁）、⑵被害人陳鳳玉所提第一銀行自動櫃員機交易明細表及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵字第1147號卷第81頁）、⑶告訴人熊郁梅所提台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表及存摺影本（見偵字第15250號卷第41至44頁）、⑷告訴人黃柏涵所提國泰世華銀行客戶交易明細表、帳戶交易明細、星展銀行信用卡交易明細、授權書、通聯紀錄及轉帳交易明細（見偵字第16832號卷第59至7 1頁）、⑸告訴人林卉卉所提手機通聯紀錄翻拍照片、網路銀行臺幣活存明細翻拍照片及中國信託商業銀行信用卡刷卡通知翻拍照片（見偵字第16832號卷第55至58頁）等可稽，復有愛金卡股份有限公司111年8月18日愛金卡字第1110806400 號函及檢附資料可憑（見偵字第15250號卷第53至57頁），足徵本案3帳戶確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款轉入及當作提領之人頭帳戶使用，此部分事實堪以認定。二、被告是否有起訴書所指將本案3帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員使用，尚非無疑 (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又交付、提供自己之金融機構帳戶資料予他人使用，若符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入而為貸款等，或有其他正當理由者，並非必然涉及洗錢或詐欺犯罪。無從僅以金融機構帳戶具專有性及隱私性，或行為人在交付金融機構帳戶相關資料之判斷上有個人疏誤之處，即推認交付之人具有幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯罪故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。 (二)被告於111年7月24日、8月23日、10月2日警詢中及112年1月 11日、6月6日檢察事務官詢問時，供稱：本案3帳戶的提款卡不見了，只有我男朋友邵冠穎及我家人知道我的帳戶及密碼，我沒有提供帳戶提款卡及密碼給任何人，因我偶而會請我男友邵冠穎幫我領錢，我怕他忘記我的密碼，所以我把密碼寫在紙條上面給他，讓他知道密碼幫我領錢，密碼紙條是夾在我男友駕照套子內，該駕照放在我皮包內一起遺失，我發現提款卡遺失不見後，有向銀行客服掛失提款卡，並去派出所報案，我沒有將帳戶借、租給別人使用，不知道提款卡現在何處，不知道是如何遺失，也不知遭詐欺集團使用，我近期都跟男朋友同住，自111年6月12日都住他現住地（見金訴字卷第36至37頁、偵字第60147號卷第8頁、偵字第1147號卷第11頁、偵字第60147號卷第50頁、偵字第60147號卷第90 頁）；於原審113年4月23日審理時供稱：我沒有提供帳戶給詐騙集團，我是遺失3個帳戶，當時是跟男友邵冠穎的駕照一起遺失，密碼會寫在紙條上是因男友會幫我領錢，本案3 帳戶都是一樣的密碼，遺失前有給過邵冠穎1張提款卡，之後因為要出去玩，我男友的駕照跟我的提款卡都放在我錢包，我都有去掛失（見金訴字卷第157至158頁）；於本院準備程序時供稱：我把寫有我提款卡密碼的紙張放在前男友邵冠穎的駕照裡面，和邵冠穎是在原審最後一次開庭後的一、兩天分手，交往約3年多，我沒有提供本案3帳戶給不詳詐欺集團成員使用（見本院卷第145、147頁）；於本院審理時供稱：邵冠穎自己說他的駕照不見，我有懷疑過是邵冠穎將我的帳戶拿去賣，因為他確實會擅自動我的東西，但我沒有問邵冠穎有無將我的帳戶拿去賣，因為他的話術很厲害，我以前跟他講話時，他常常可以把錯的講成對的，所以我覺得問也沒有用，我跟邵冠穎是113年時分手，是分手後，我母親跟我說會不會是邵冠穎做的，我才開始懷疑他，在一起時沒有懷疑過他，那時候就覺得應該不可能，我原本是1張卡放在他那裡，這樣他身上如果錢不夠的話，還可以去領取我帳戶的錢，我當時就相信邵冠穎，覺得應該不可能是他，就沒問邵冠穎，密碼345678是我媽幫我設定的，因為邵冠穎說他有自己提款的密碼，所以無法去記憶我提款卡的密碼，因此我才用將密碼寫在紙條上的方式，當時邵冠穎從竹南搬上臺北，我還去貸款新臺幣（下同）10萬元幫他支付房子的押金，有跟邵冠穎住在一起，同居1年多，我怕邵冠穎要吃飯或其他原因有需要用錢時沒有錢，所以才讓他使用我的提款卡應急，一開始是先給1張，後來邵冠穎搬上來臺北後，因為我東西會放在錢包，有時候我跟邵冠穎出去玩的時候，我會把錢包整個放在邵冠穎那邊，邵冠穎確實會拿我的提款卡去使用，不用經過我的同意，卡片有時候是放在我錢包，有時候才放在他那邊，不知道邵冠穎提領過多少次金錢，亦不記得邵冠穎花掉我多少錢（見本院卷第199至203頁）。經核被告於警詢、偵查、原審及本院所為供述大體上而言尚屬一致，其僅承認曾將本案3帳戶之提款卡交付其男友邵冠穎使用並告知密碼，而始終否認有將上開提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用。另依被告所陳其與邵冠穎曾經同居，會請邵冠穎幫忙領錢，交往期間有資助邵冠穎金錢，邵冠穎可自由翻找其錢包之相處模式，堪認被告係因其與邵冠穎間為同居男女朋友而對邵冠穎具有相當程度之信賴；參以被告於112年1月 11日檢察事務官詢問「有無可能你男友將你提款卡交給他人。」被告答稱「他不會。」於本院亦供陳其係在分手後才開始懷疑邵冠穎，益徵被告於交往期間確實相當相信其男友邵冠穎，則被告因信任邵冠穎而將提款卡交予邵冠穎使用，並恐其男友忘記提款卡密碼，而將寫有密碼之紙條夾在男友駕照套子，此雖不無風險，惟仍與一般無端出借、出租或出售提款卡之情形有別，無從因此遽予推認被告具有幫助他人洗錢或詐欺取財之犯罪故意。況依被告與邵冠穎上開交往模式，實亦無法排除邵冠穎在被告不知情之情況下，私自取走本案3帳戶之提款卡及密碼之可能，被告是否有起訴書所指將本案3帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團使用，難認無疑。自不得僅因被告知悉個人帳戶不得任意交付他人使用，且其於案發時已滿22歲，為大學肄業之智識程度，具有社會工作及生活經驗，前開密碼簡單而容易記憶無記載在紙條上必要等為由，遽以認定被告提供本案3帳戶之提款卡供本案詐欺集團使用。至被告於111年7月24日警詢時雖曾供稱將密碼夾在提款卡旁邊，惟被告既係將提款卡連同駕照均放在皮包內，其此部分之陳述縱較為簡略，亦即難認其前後供述不一，附此敘明。 (三)本案玉山銀行帳戶簽帳金融卡於111年7月21日13時42分許、 22時15分許有簽帳消費278元、172元之紀錄（見金訴字卷第 141頁），堪認斯時該帳戶為得以簽帳消費使用之帳戶。再國泰世華銀行0000號帳戶曾於111年7月22日0時0分48秒電子轉出422元至本案玉山銀行帳戶，交易後該帳戶餘額為0元（見金訴字卷第121頁），本案玉山銀行帳戶餘額則是1,364元（見偵字第15250號卷第49頁）；被告復於同日以網路銀行非約定轉帳1,000元至本案玉山銀行帳戶內（交易時間為8時 30分31秒許），交易後該帳戶餘額為2,364元，再於同日8時 31分1秒許以ATM跨行提領1,900元，交易後餘額為464元（見偵字第15250號卷第49頁），足徵本案玉山銀行帳戶於111年 7月22日仍屬正常使用。參以「顧客使用簽帳金融卡，除了一般金融卡存、提款功能，尚可進行簽帳消費，消費時會先圈存帳戶餘額，待商店請款後（約2-3天），才扣除實際消費金額，所以不是扣款的當下正有消費！可從交易明細中查詢消費名稱。」有玉山銀行集中管理部113年3月27日玉山個（集）字第1130032207號函及所附資料（見金訴字卷第139 至141頁）可考，而上開簽帳消費之278元、172元，係於111 年7月25日方實際扣款（見偵字第15250號卷第49頁），衡以一般幫助詐欺、洗錢之犯罪行為人多會提供新申辦或閒置不用之帳戶予詐騙集團，則被告是否會將其平日正常使用並得以簽帳消費之本案玉山銀行帳戶提供予詐欺集團使用，亦非無疑。 (四)再國泰世華銀行0000號帳戶，警方係於111年7月24日1時50 分許接獲通報（案件編號：1110637938號，即附表編號2所示案件），國泰世華銀行於111年7月24日4時35分許設定警示；國泰世華銀行0000號帳戶，警方於111年7月24日1時3分許接獲通報（案件編號：1110638088號，即附表編號5所示案件），國泰世華銀行於111年7月24日4時30分許設定警示，警方再於111年7月24日3時15分許接獲通報（案件編號：1 110637978號，即附表編號4所示案件），國泰世華銀行於11 1年7月24日4時32分許設定警示；至本案玉山銀行帳戶，則係於111年7月23日21時48分許，遭新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所通報為警示帳戶，有國泰世華銀行存匯作業管理部113年3月20日國世存匯作業字第1130036944號函（見金訴字卷第119頁）、113年4月11日國世存匯作業字第1130051 858號函（見金訴字卷第133頁）、113年3月27日玉山個（集）字第1130032207號函及所附資料（見金訴字卷第139至141 頁）等可考。又被告係於111年7月24日向國泰世華銀行辦理簽帳金融卡（VISA）掛失，且於111年7月24日1時36分許向玉山銀行辦理卡片掛失，有113年2月15日國世存匯作業字第 1130019305號函（見金訴字卷第47頁）、玉山銀行集中管理部113年2月20日玉山個（集）字第1130015395號函及檢附資料（見金訴字卷第49至51頁）等可稽；被告復於111年7月24 日18時48分許在內政部警政署165反詐騙諮詢專線報案，於同日18時53分許，在臺南市政府警察局第五分局立人派出所，表示其提款卡都放在皮夾內，不知道提款卡何時遺失，後於昨日（23日）收到帳戶有不明款項進出，掛失後遭警示故至該派出所報案，於同日19時起經警製作筆錄，被告並提出其帳戶內於111年7月23日有款項異常進出之相關資料，此觀內政部警政署113年2月15日警署刑打詐字第1130001567號函及檢附資料亦明（見金訴字卷第27至45頁）。再附表所示之人轉帳時間為111年7月23日下午至晚上之時段，而111年7月 23日為星期六，並非屬銀行正常開門上班營業時間；參以被告供陳其是在凌晨（應係指111年7月24日凌晨）看手機時，發現有很多筆匯款紀錄時，才知道卡片遺失（見本院卷第20 1頁），則被告於發現後，旋即於同日凌晨1時36分許向玉山銀行掛失，復於同日向國泰世華銀行掛失提款卡，再於同日報案，此與一般人發現自身金融機構帳戶可能遭他人盜用，隨即辦理掛失提款卡並報案，以避免再遭他人非法使用之常情相合，並無遲誤之情，自難僅因掛失、報案之行為與本案 3帳戶遭列警示帳戶之日期為同日或之後，而認被告上開掛失、報案行為為脫免刑責之舉。 (五)至國泰世華銀行0000號帳戶、0000號帳戶，於111年7月22日之餘額雖分別為10元、0元（見金訴字卷第121、123頁），惟被告於偵查中自陳於遺失前本打算要銷戶，所以已將金錢全數領出（見偵字第60147號卷第90頁），衡以將金融機構帳戶內金錢全數取出或僅留存少數款項，原因多端，並非必然出於犯罪之目的，被告上開所陳，既非完全不可能，自無從僅因上開2帳戶內之款項餘額分別為10元、0元，即為不利被告認定。 (六)檢察官於偵查中函詢被告及邵冠穎申辦駕照遺失、補發之紀錄，雖經交通部公路總局臺北區監理所函覆稱：「經查公路監理電腦駕籍系統，邵君111年6月1日起，未有申辦駕照遺失補發之紀錄；李君尚未領有任何車種之駕駛執照，截至查證日為112年4月19日止。」且經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站回覆指：「經查公路監理系統資料，期間111 年6月1日至112年4月20日止，邵冠穎君駕照換補歷史於該期間無申辦駕照換補發紀錄，另查李心琦君無駕籍相關資料。」有交通部公路總局臺北區監理所112年4月19日北監駕字第 1120106560號函、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 112年4月21日北監板站字第1120109254號函等可參（見偵字第60147號卷第69、71頁），堪認上開期間內並無邵冠穎辦理駕照掛失補發之紀錄。惟被告於偵查中供稱：因為沒有駕照也可以報身分證字號，所以沒補辦（見偵字第60147號卷第90頁）；於本院供稱：是邵冠穎自己說他的駕照不見，駕照跟我的皮包放在一起然後遺失，邵冠穎的駕照沒有去辦理掛失等語（見本院卷第199頁），衡以上開駕照既非被告所有，要否或於何時辦理補發實屬邵冠穎之自由，此非被告所得置喙，且究竟有無補辦，既非被告本人所得單獨處理之事務，被告所為有無補辦及要否補辦上開駕照之供述，當繫於邵冠穎有無誠實告知被告，據此，縱令查無邵冠穎駕照補發之紀錄，亦無從逕為不利被告認定。 (七)末被告雖於111年8月23日警詢時供稱其係在111年7月21日遺失本案玉山銀行帳戶之提款卡，後來在111年7月23日發現後就馬上去掛失（見偵字第60147號卷第8頁）；於111年10月2 日警詢中供稱：於111年7月21日10時許，持國泰世華銀行00 00號帳戶金融卡去新莊捷運站以金融卡提款2,000元，於111 年7月22日左右，發現金融卡不見，之後我就向銀行客服掛失（見偵字第1147號卷第11頁），而與其於111年7月24日至派出所報案時所稱不記得提款卡何時遺失（見金訴字卷第45 頁）不符。惟衡以一般人對於提款卡究係何時遺失，除非時時察看提款卡是否仍在其持有中，否則泰半僅能回憶最後一次看到或使用之時間而以此推認遺失時間，且依卷附被告之供述情節，其所陳係因看見手機APP顯示有不明款項進出才發現，且於發現後有掛失、報案等節之陳述均屬一致，是縱令被告所陳遺失提款卡之時間略有不同，亦難認與常情有悖，無從為不利被告認定。 (八)綜上，本案依檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。 (九)至被告、辯護人聲請傳喚之證人邵冠穎雖於本院審理時經合法傳喚未到庭（送達證書見本院卷第175頁，為寄存送達），惟本案既不足認被告犯罪，參酌檢察官於本院準備程序時表示無傳喚上開證人之必要（見本院卷第143頁），於本院審理時亦未聲請傳喚（見本院卷第196頁），因認無再傳喚而為調查之必要，附此敘明。伍、撤銷改判無罪之理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪而判處罪刑，尚有未洽。被告上訴指摘原判決判處其罪刑不當，非無理由，原判決無可維持，應由本院撤銷，並為無罪判決之諭知。陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。　　柒、本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間及金額匯入帳戶（第二層） 1 林意晴 111年7月23日17時13分許詐騙集團成員佯裝為蝦皮網路店家人員致電林意晴，佯稱因作業疏失，需依指示解除重複訂單云云，致林意晴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月23日17時13分許 8,987元本案玉山銀行帳戶 2 陳鳳玉 111年7月23日17時1分（起訴書附表二誤載為21時）許詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電陳鳳玉，佯稱因作業疏失錯誤設定，需依指示操作轉帳，致陳鳳玉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年7月23日19時14分（業經檢察官於原審以補充理由書更正為13分）許 3萬元國泰世華銀行0000號帳戶 111年7月23日19時26分（業經檢察官於原審以補充理由書更正為27分）許 1萬元 3 熊郁梅 111年7月23日14時許詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電熊郁梅，佯稱因作業錯誤多買商品，需依指示操作轉帳，致熊郁梅陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年7月23日16時15分許 2萬元張綵倫之愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年7月23日16時16分許，2萬元本案玉山銀行帳戶 111年7月23日16時22分許，2萬元 111年7月23日16時19分許 2萬元 111年7月23日16時9分許 5萬元溫柏嵋之愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年7月23日16時11分許，5萬元 111年7月23日16時14分許 5萬元 111年7月23日16時15分許，5萬元 4 黃柏涵 111年7月23日18時33分許詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電黃柏涵，佯稱因誤刷，須至ATM取消設定云云，致黃柏涵陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月23日21時2分許 2萬9,985元國泰世華銀行0000號帳戶 111年7月23日21時20分許 3萬元 111年7月23日21時24分許 9,987元 111年7月23日21時42分許 8萬9,123元 5 林卉卉 111年7月23日19時22分許詐騙集團成員佯裝迪卡儂客服名義致電林卉卉，佯稱：因會計疏失，需依指示解除按月付款云云，致林卉卉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月23日21時3分許 4萬1,991元國泰世華銀行0000號帳戶

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4747-20250213-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉又華選任辯護人陳育騰律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39627號、112年度偵字第3589、3963、5328、5329 、5330、6564、6565號），本院判決如下：　　主　文劉又華犯如附表一編號1至8所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號3、4所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉又華與何松恩、陳崧宇（原名陳威誌，前2人由本院另以1 12年度訴字第1262號判決在案）、王承恩（由本院通緝中，待緝獲後另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔，約定由劉又華負責提供毒品，再與王承恩輪流以手機發送販賣毒品之訊息（即控台），將毒品交予何松恩及陳崧宇，由該2人輪班擔任司機（即小蜜蜂）接受劉又華與王承恩指示派送愷他命及摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包。謀議既定，由劉又華、王承恩以手機連接網際網路，透過通訊軟體微信，以暱稱「菸酒直營24H」與買家約定毒品交易細節後，復於附表二所示時間、地點，由附表二所示司機前往，以附表二所示金額販賣附表二所示毒品數量予林利宏及許鈞凱，而交易成功，嗣將毒品款項均交予劉又華。二、劉又華及陳崧宇均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、溴去氯愷他命及氟-去氯-N-乙基愷他命均屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟仍共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於 111年11月30日中午12時31分許前某時，由劉又華在新北市新店區某停車場，將附表三編號1、2所示之物交予陳崧宇，並自斯時持有之，伺機再由劉又華指示販售予不特定之人。三、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告劉又華及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲1卷第248頁、甲2卷第87至95頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上述事實迭據被告劉又華於本院準備程序、審理時均坦承不諱（甲1卷第247頁、甲2卷第96頁），核與證人林利宏、許鈞凱及於偵查具結之證述相符（乙1卷第907至909、913至91 4頁），亦有證人即共同被告王承恩、何松恩、陳威誌於偵查中及本院審理時所述相符（甲1卷第447至452頁、乙1卷第 891至874、885至886、897至899頁），並有如附表二「證據出處」欄所示各該證據在卷可佐；亦有本院搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片及交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書附卷可憑（乙1卷第37 7至381、553至557、935至941頁、乙2卷第175、183、203至 205頁），足認被告劉又華上述任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告劉又華主觀上具有販賣第三級毒品之認識及犯意：　　按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。查被告劉又華坦認提供毒品，並請共同被告陳威誌、何松恩等人擔任司機完成毒品交易，皆可獲有報酬等情（乙1 卷第921、922頁），足認被告劉又華確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。三、綜上所述，被告劉又華上開犯行，事證已臻明確，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告劉又華就附表二編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；關於事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告劉又華意圖販賣第三級毒品前持有上述毒品純質淨重逾5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。二、共犯關係：　㈠被告劉又華分別與王承恩、何松恩、陳崧宇間關於附表二編號1至7所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告劉又華與陳崧宇就事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、罪數關係：　　被告劉又華就附表二編號1至7所為犯行及事實欄二之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。四、刑之加重及減輕事由：　㈠累犯加重部分：　　　1.被告劉又華前因販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第886號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑中付保護管束，並應於判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於107年3月15日確定，嗣後因未完成履行緩行所附條件，致經臺灣新北地方法院以109年度撤緩字第102號裁定撤銷前述緩刑，被告劉又華則於109年11月18日入監執行，於111年4月25日因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。本案被告劉又華有上述販賣第三級毒品未遂之前科紀錄，竟仍未悔改，遠離毒品，且惡化為販賣毒品既遂及有規劃性的分工販賣，犯罪情節愈發嚴重，顯見其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸上述說明，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告劉又華於偵查及審判中均自白本案販賣第三級毒品（即其等所為附表二所示犯行）及事實欄二之犯行，則依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均予以減輕其刑。五、酌減其刑之說明：　㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。　㈡本院審酌被告劉又華及辯護人主張被告劉又華就上述7次販賣第二級毒品及1次意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，固值非難，惟被告劉又華於本案行為時年僅26歲，但交易買家僅 2人，本案販賣之毒品數量、金額均不多，相較於長期大量販售毒品之大中盤商、毒梟所造成之危害顯然輕微，而有情輕法重之情，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟查：被告劉又華正值青年，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，承前所述，其曾有因販賣第三級毒品未遂之前案紀錄，足見其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，仍為附表二所示多達7次之販賣第三級毒品犯行，顯非一時偶然為之，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，又其所犯上開販賣第三級毒品犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自不得依刑法59條之規定酌減其刑。至其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行部分，被告劉又華交予共同被告陳崧宇所持有如附表三編號1、2所示毒品數量非微，難認本案犯罪情節輕微，而有何可堪憫恕之處，亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。是就被告劉又華所為，實難認其等犯罪情狀，在客觀上有足以引起一般人同情之情堪憫恕情狀，故被告劉又華及辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，無從採納。六、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告劉又華正值青年，僅因貪圖輕鬆工作，以分工方式，由其與共同被告王承恩透過通訊軟體聯繫販毒訊息，再由共同被告何松恩、陳崧宇依控台指示前往交付毒品，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，應予非難，且審酌其等所販賣之毒品數量及金額，對於社會治安影響非淺；惟考量被告劉又華之惡性並非重大不赦，且被告劉又華於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，現從事保險業務，工作穩定，未婚，無家人須扶養等家庭經濟生活狀況（甲2 卷第98頁），暨被告劉又華意圖販賣而持有第三級毒品之數量、販賣第三級毒品之數量及價額、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告劉又華及辯護人對於科刑範圍之意見後，爰量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合審酌各次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，及對被告劉又華施以矯正之必要性，定其應執行之刑。肆、關於沒收之說明一、扣案如附表三編號1、2所示之物，分別經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，確均檢出含有第三級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1月18日航藥鑑字第0000 000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份可佐（乙1卷第935至 941頁），核均屬違禁物，本應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。惟該等毒品業經本院112年度訴字第1262號刑事判決中，被告陳崧宇共同所為犯行中，已諭知宣告沒收在案，為免重複沒收，爰不予宣告沒收。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告劉又華供陳扣案如附表三編號3、4之手機2支，且係用於聯絡毒品交易工作機聯繫之用等語（甲2卷第90頁），並有自該等手機翻攝之通訊軟體照片截圖在卷可佐（乙1卷第61至6 7頁），是該手機屬被告劉又華為販賣毒品聯絡所用之物，故就附表三編號3、4所示之物，自應依上述規定均宣告沒收。三、被告劉又華自承：被告王承恩、何松恩、陳崧宇他們去販賣毒品的價金，回來會全數拿給我，我沒有分給他們，所獲利益我都花掉了等語（甲2卷第94頁），被告劉又華分別販賣毒品與證人林利宏、許鈞凱等人，並分別受有如附表二「金額」欄所示之對價，業有上述被告劉又華供述及證人林利宏、許鈞凱之證述及通訊軟體微信對話截圖在卷可憑，則新臺幣15,600元即屬被告劉又華之犯罪所得。此犯罪所得雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院112年度訴字第1262號卷甲1卷 2 本院113年度訴緝字第101號卷甲2卷 3 臺北地檢署111年度偵字第39627號卷乙1卷 4 臺北地檢署112年度偵字第3589號卷乙2卷 5 臺北地檢署112年度偵字第3963號卷乙3卷 6 臺北地檢署112年度偵字第5328號卷乙4卷 7 臺北地檢署112年度偵字第5329號卷乙5卷 8 臺北地檢署112年度偵字第5330號卷乙6卷 9 臺北地檢署112年度偵字第6564號卷乙7卷 10 臺北地檢署112年度偵字第6565號卷乙8卷 ◎附表一：編號罪名及宣告刑相關犯罪事實 1 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。附表二編號1 2 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。附表二編號2 3 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。附表二編號3 4 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。附表二編號4 5 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。附表二編號5 6 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。附表二編號6 7 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。附表二編號7 8 劉又華共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年壹月。事實欄二 ◎附表二：編號買家控台司機時間地點毒品數量金額（新臺幣）證據出處 1 林利宏王承恩何松恩 111年11月20日晚間11時10分許新北市新店區永業路81巷7弄口摻有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包3包 1200元照片編號E1至E9 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖2張(乙1卷第117頁) 2.扣案林利宏手機截圖3張(乙1卷第623至624頁) 3.監視器錄影畫面截圖及現場照片7張(乙1卷第119至125頁) 2 許鈞凱王承恩陳威誌 111年10月24日晚間8時23分許新北市五股區五福路100巷口摻有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包2包、愷他命1包 2400元照片編號C1至C10 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖6張(乙1卷第67至69頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片5張(乙1卷第71至75頁) 3 許鈞凱王承恩陳威誌 111年11月1日晚間7時43分許新北市○○區○○路00號前同上 2400元照片編號C11至C21 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖1張(乙1卷第77頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片10張(乙1卷第79至87頁) 4 許鈞凱劉又華陳威誌 111年11月2日下午3時19分許同上同上 2400元照片編號C22至C29 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖2張(乙1卷第89頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第91至95頁) 5 許鈞凱王承恩陳威誌 111年11月3日晚間11時3分許同上同上 2400元照片編號C30至C37 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖2張(乙1卷第97頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第99至103頁) 6 許鈞凱劉又華陳威誌 111年11月4日下午5時9分許同上同上 2400元照片編號C38至C48 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖5張(乙1卷第105至109頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第111至115頁) 7 許鈞凱劉又華何松恩 111年11月21日下午1時50分許同上同上 2400元照片編號E10至E20 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖5張(乙1卷第127至131頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第133至137頁) ◎附表三：編號扣押物品名稱及數量所有人說明證據出處 1 淡黃色粉末20袋（含包裝袋20只）陳崧宇 1.毛重54.3530公克，淨重35.7520公克，取樣0.2061公克，餘重35.5459公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分。 3.檢驗第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，純度為19.5%，純質淨重6.9716公克。交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書(乙1卷第935至941頁) 2 白色結晶11袋（含包裝袋11只） 1.毛重11.6400公克，淨重9.5700公克，取樣1.0775公克，餘重8.4925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）、氟-去氣-N-乙基愷他命（Fluorodeschloro-N-ethyl-Ketamine）成分。 3.檢驗第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，純度低於1%，不計算毒品支純質淨重。 4.檢驗第三級毒品愷他命氟-去氣-N-乙基愷他命（Fluorodeschloro-N-ethyl-Ketamine）成分，純度低於1%，不計算毒品支純質淨重。 5.檢驗第三級毒品溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）成分，純度為78.9%，純質淨重7.5507公克。 3 iPhone SE手機1支劉又華無門號、IMEI：000000000000000 4 iPhone 14 Pro手機1支門號：0000000000、IMEI：000000000000000

2025-02-12

TPDM-113-訴緝-101-20250212-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1565號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林士翔選任辯護人陳育騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第17649 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4015號），判決如下：　　主　文林士翔犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定後六個月內向公庫支付新臺幣四萬元。扣案之毒品咖啡包共三十四包（總淨重七二點九九公克，總驗餘淨重七十二點三九公克）均沒收。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第4 行所載之「民國113 年3 月26日前之某時許」，應更正為「民國113 年3 月25日3 、4 時許」。二、附件犯罪事實欄一第5 至6 行所載之「以新臺幣（下同）2 　　萬元，購得」，應更正、補充為「以新臺幣（下同）2 萬元為範圍，扣抵『陳孟玄』積欠林士翔之債務，進而取得『陳孟玄』寄交且」三、附件犯罪事實欄一第10至11行所載之「經林士翔自願受搜索後，當場扣得林士翔持有上開毒品咖啡包」，應更正、補充為「經林士翔自願受搜索，而主動交付上開毒品咖啡包共34 包為警扣案（推估純質總淨重6.56公克），且自行供述前開毒品來源、取得時地、對象、代價、目的等情，並接受其後裁判」。四、附件證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號3 證據名稱欄所載之「內政部警政署刑事警察局鑑定書」，應更正、補充為「內政部警政署刑事警察局113 年5 月24日刑理字第 1136062007號鑑定書及附件毒品純質淨重換算表」（參113 　年度偵字第17649 號卷第73至74頁）。五、補充「被告林士翔於113 年11月18日本院準備程序之自白（參本院113 年度審易字第4015號卷附當日筆錄）」為證據。貳、論罪科刑一、核被告林士翔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。查被告所為本件持有第三級毒品純質淨重5 公克以上犯行，在警方尚未發覺之前，即主動交付扣案毒品，並向警方供述毒品來源、取得時地、對象、代價、目的等情，此觀卷附被告為警查獲當日接受警方詢問而製作之調查筆錄自明，應認所為與刑法自首之規定相符，而得就本件犯行減輕其刑。　二、審酌被告知悉甲基-N,N- 二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮皆為法律嚴格管制之第三級毒品，且毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視禁令，率向他人取得而非法持有含有前述第三級毒品成分之咖啡包共34包，所為助長毒品之流通、擴散，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行實況、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，且因患病現仍規律接受追蹤治療之健康情況（參本院卷附被告提出之壬康精神科診所診斷證明書影本1 份、健康存摺截圖1 紙），以及犯後始終坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文第 1 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。三、查被告本件以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足以彰顯其素行尚佳，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且現有正當工作，並考量被告上述健康情況，諒其經此偵審訴訟程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。又為促其記取教訓，避免再犯，故依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告於指定期間內向公庫支付新臺幣（下同）4 萬元，冀能使其確實明瞭行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，該緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予說明。參、扣案之毒品咖啡包共34包（總淨重72.99 公克，總驗餘淨重 72.39 公克，推估總純質淨重6.56公克），係被告為警查獲之第三級毒品，俱屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，於主文第2 項宣告沒收。而上開扣案毒品之外包裝，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與上開扣案毒品有不可析離之關係，則應一併沒收。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17649號　　被　　　告　林士翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林士翔明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月26日前之某時許，使用網路，向真實姓名年籍不詳綽號「陳孟玄」之成年男子，以新臺幣（下同）2萬元，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包34包（驗前總毛重為93.05公克，推估驗前總純質淨重為6.56公克）而持有之。嗣為警於113年3月26日4時許，在新北市○○區○○路000號前，因見林士翔形跡可疑，上前盤查，經林士翔自願受搜索後，當場扣得林士翔持有上開毒品咖啡包。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林士翔於警詢之陳述及偵查中之自白。證明被告坦承持有上開毒品咖啡包等事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片。證明被告持有毒品為警查獲之過程及扣案物品等事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書。證明被告持有之毒品咖啡包，含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量4-甲基甲基卡西酮成分，又扣得之毒品咖啡包34包，驗前總毛重為93.05公克，推估驗前總純質淨重為6.56公克等事實。 4 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。證明被告之尿液，經檢驗安非他命類、鴉片類及愷他命類均呈現陰性反應等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒入銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2025-02-08

PCDM-113-審簡-1565-20250208-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2077號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳育騰一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟柒佰壹拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費6715元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-08

KSDV-114-司促-2077-20250208-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第245號原告劉兆倫訴訟代理人王俊傑律師被告葉秋梅訴訟代理人王聖傑律師複代理人陳育騰律師鄭任晴律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月10 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前與雅邑工程行（負責人為周穎湧，為原告之友人）簽訂承攬契約，原告則為周穎湧的下包商，由雅邑工程行為被告進行房屋改建工程，惟因被告與雅邑工程行間因施工上問題而發生爭議，原定工程費新臺幣（下同）400 多萬元，被告認為工程費用僅有200多萬元，又因周穎湧無法出面與被告協調，便委託原告於民國112年5月26日10時許至被告住所與被告商議工程金額。詎料，因兩造於上開時、地無法達成協議，被告竟教唆數名彪形大漢要脅原告簽下發票日為112年5月26日，到期日為112年6月12日，票面金額為 130萬元，票號560727號之本票，及發票日為112年5月26日，到期日為112年6月5日，票面金額為130萬元，票號560726 號之本票（下合稱為系爭本票），原告業已對被告提出刑事告訴。原告簽立系爭本票之原因，既係因遭被告脅迫，自得撤銷其意思表示，並得本於不當得利之法律關係請求被告返還系爭本票。爰聲明：㈠確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權請求權均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告因有車庫增建需求，於透過友人介紹認識原告與雅邑工程行負責人周穎湧後，其2人向被告表示雅邑工程行負責人為周穎湧，但實際上工程承包、進度、履約都由原告負責，故被告於111年6月19日與雅邑工程行簽訂車庫增建工程合約書，並於合約上記載雅邑工程行應於被告給付定金後90日內完工。而被告依照合約內容，共給付530萬元（含定金200萬元），被告於111年6月22日給付定金後，原告、周穎湧不斷藉口拖延、部分施工品質瑕疵重大，至112年5 月間仍未完工，故被告遂於112年5月中起與原告、周穎湧協商由其他承包商接手，並討論退還已給付之工程款，經多日協商後，與原告協議返還被告260萬元，並約定於112年6月5 日、112年6月12日分別給付130萬元，原告並於112年5月26 日開立系爭本票以為擔保，被告並未強迫原告簽本票，此由原告係於被告聲請本票裁定後，原告才遲於112年9月11日至警局報案遭被告恐嚇、妨害自由，即可知悉，且原告提告後亦經檢察官為被告不起訴之處分確定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242 號裁判意旨參照）。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告主張係遭被告脅迫簽發系爭本票，揆諸前揭說明，應由原告就其遭他人脅迫之事實，負舉證責任。　㈡查原告對被告提出恐嚇取財等告訴，經桃園地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第4036號為不起訴處分，觀之檢察官不起訴之理由略以：本案事發時間為112年5月26日，又查無原告於112年6月間就醫就診之相關紀錄，然原告遲至11 2年9月11日始向新竹縣政府警察局橫山分局那羅派出所申告，且觀諸被告提供之現場錄影檔案，原告簽發本票當時，並未表示反對或抗拒，高俊偉（即同案被告）並無脅迫或喝令原告不得離去之舉，有調查筆錄、健保查詢系統、被告提出之現場錄影檔案及檢察官勘驗筆錄等在卷可稽，故原告所述是否屬實，已屬有疑；是本件除原告之指訴外，並無其他積極證據足資佐證被告確有恐嚇取財或妨害自由之犯行，自難僅以原告之單一指訴，逕對被告以刑事罪責相繩（見本院卷第165頁至第167頁）。　㈢觀之檢察官為被告不起訴處分之理由，其中之一即係自被告所提出之現場錄影檔案，並未見被告或高俊偉有何脅迫之舉，而現場錄影檔案係最能忠實還原現場情形之證據，被告既明知自己在現場錄影，衡情其斷無可能對原告為脅迫之行為，甚至在之後檢察官偵查時主動提供該等證據。復觀之兩造於112年5月26日後之LINE對話紀錄，於當日雙方離開後，被告對原告表示「真的對你很不好意思，用那麼強硬的態度方式處理...，在這裡跟你說一聲不好意思，我也在這裡非常感謝你出來面對處理」，被告則回應「我現在也是要主任打電話給我，我才可以知道鷹架的廠商」、「先處理好比較要緊」、「不會，欠錢還錢本來就是天經地義的事情，逃避責任永遠解決不了，至少工作做不了，人品還是很重要的」（見本院卷第112頁）；於112年6月5日，原告向被告表示「老闆娘早安，這幾天我都在加班都做到很晚，就是要把工作到一個段落，把錢都收一收，好對你們有交代」（見本院卷第 114頁）；嗣票據到期後，於112年6月14日，原告再向被告稱「不好意思，我還在籌錢，籌好了會過去解決的」等語（見本院卷第119頁）。自112年5月26日至112年6月中旬，長達20天間，對話紀錄中原告都未提到任何遭被告脅迫簽署系爭本票之事，反而可見原告對於還款之事一再努力籌措金錢，復任何人遭到脅迫後背負鉅款，依據經驗法則，當然會向警察機關尋求協助，然而原告卻未為之，遲至112年9月11日始至警局報案，亦有可疑，是依原告所提之證據，尚無法認定被告於上開時、地有對原告為脅迫行為，自難認被告有何脅迫原告簽發系爭本票之事實存在。從而，原告於前揭時、地與被告協商還款，且為擔保所約定之給付義務，因而簽發系爭本票，其所為簽發系爭本票之意思表示，並無證據證明係遭被告脅迫所為，原告事後以民法第92條第1項規定，主張撤銷該等意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。　㈣至原告起訴狀中另主張被告應就兩造間基礎原因關係存在之事實，負舉證責任云云。惟按票據乃無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。蓋因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。至於最高法院73年度第1次民事庭會議決議所揭櫫「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任」等意旨，當係指支票債權人、債務人間就票據之原因關係均主張為借貸，惟票據債務人抗辯未收受借款，始應轉換舉證責任，改依消費借貸契約之舉證責任原則，由執票人就借款已經交付之事實，負責舉證。非謂票據債務人否認執票人主張之票據原因時，即應由執票人就該原因關係存在之事實，負舉證之責（最高法院101年度台上字第23號、101年度台上字第26號、103年度台上字第18號判決意旨可供參照）。依上開說明，本件應先由票據債務人即原告就抗辯之原因事由負舉證責任，原告主張執票人之被告應就原因關係存在之積極事實舉證證明，尚有誤會，難以採納。而原告既未能證明其係在遭脅迫之情況下，簽署系爭本票，自應依票據文義負給付之責。　㈤至於原告另聲請傳喚證人周穎湧及調閱刑事偵查卷宗等語（見本院卷第186頁），首先，周穎湧於原告、被告協商時既未在場，為原告陳稱在卷（見本院卷第144頁），則周穎湧對於兩造協商過程之經過，顯然僅能透過原告之轉述，與原告之主張屬於同質性證據，本就難以互相補強，縱使周穎湧表示原告於遭恐嚇後當天就有向其表示此情（此為原告主張之待證事實，見本院卷第144頁），則原告同時也應該要去警局報案主張權利才是，然原告並未為之。又另周穎湧為與被告簽署承攬合約之人（見本院卷第84頁至第85頁），其也為本件債務之利害關係人，所證也難盡信。復檢察官就不起訴之理由已經論述清楚，於目前卷證均無法認為原告遭被告脅迫簽署系爭本票之情形下，本院也認無再予調查之必要。四、綜上所述，原告未能就其係受被告脅迫始簽發系爭本票乙情，提出相當之證明，已如前述，是原告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票，均無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-112-竹東簡-245-20250207-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號原告陳文宇訴訟代理人陳育騰律師被告賴玓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求：「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額，孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系爭本票聲請本票裁定，顯不合法。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數，然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定，系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係，系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告自不得填寫上開金額。　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。　二、被告方面：　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當時合意簽訂的內容。　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也會殺價。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告有無提示系爭本票？　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據。　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查：　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證責任。　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效：　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護法所規定之定型化契約。　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人，此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：發票人票載發票日票載到期日票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日（未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2