Know99判決書

搜尋結果：陳芝蓉

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第809號原告佘惠娟訴訟代理人張有捷律師被告鄭冠佑沈汀君蕭春進陳明宏吳文山林美足共同訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師被告陳芝蓉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：己○○、乙○○、庚○○、丁○○及甲○○前向本院以原告因深坑石材有限公司土地汙染案致其等受有損害，請求原告應賠償其等租金損害賠償，經本院於民國107年7月10日以10 6年度訴字第47號判決（下稱系爭判決）前開被告5人勝訴，嗣原告提起上訴，經臺灣高等法院107年度重上字第654號判決、最高法院110年度台上字第366號判決、臺灣高等法院11 1年度重上更一字第53號判決及最高法院112年度台上字第22 37號裁定駁回上訴確定。原告已於107年7月30日將系爭判決諭知之反擔保金共新臺幣（下同）556萬843元提存完畢，詎己○○等人委任之戊○○律師，竟在未向本院提存所查證前，即於107年9月11日聲請強制執行，經本院民事執行處以107年度司執字第92221號給付租金等事件（下稱系爭執行事件）辦理在案，其後戊○○並與丙○○會同執行法院之執法人員前往查封原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00號建物及前開建物坐落之土地（下稱系爭不動產），然因原告已預供擔保，被告無正當之權利，其所聲請之強制執行顯然不當，且查封登記縱經塗銷，然因查封紀錄仍在，足以影響買賣成交意願及交易價格，故以系爭不動產之市價5,386萬元之15%計算（計算式：5,386萬元×15%＝807萬9,000元)，原告所受之純粹經濟上損失即為808萬元，則被告對於原告因系爭強制執行所生之損害，應負損害賠償責任。又因被告所為之違法查封，訴外人元堡開發有限公司（下稱元堡公司）寄發「華城二路8巷x號」地方法院房屋拍賣之快訊，致原告及街坊鄰居不斷接獲看屋之騷擾電話，住居不得安寧，原告之信用及名譽客觀上亦因被告之違法查封受到減損，致原告受有精神上重大損害，自得向被告請求賠償精神上之損害賠償150萬元。爰依民法第184條第1項、第2項，第185條第1項前段、第1 95條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告之純粹經濟上損失賠償808萬元及非財產上損害150萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告958萬元，及自107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○及丙○○：系爭不動產於107年 11月9日完成查封，原告卻於113年7月30日始提起本件訴訟，原告之主張顯已罹於請求權時效，又被告係依法院函文且隨同法院人員查封系爭不動產，丙○○甚至未進行查封與指封行為，且系爭不動產業已經塗銷查封登記，亦未曾遭法院拍賣，則被告並無違反善良風俗或違背保護他人法律之情事，亦無故意或過失，更無不法性，原告之主張顯不足採等語。　㈡戊○○：原告雖早於107年7月30日辦理反擔保金之提存，惟被告並不知情，亦無從得知原告已供擔保免為假執行，故被告係善意持系爭判決依法聲請強制執行，而難認有何故意過失之歸責事由，且被告僅係當事人之代理人，其配合陳報系爭不動產相關事項及到場進行查封程序，實係本於忠實代理人之職務，盡力維護當事人之合法權益；又系爭不動產早於10 7年9月11日完成查封執行，原告卻直至113年7月30日始提起本件訴訟，早已逾2年消滅時效，原告復未舉證證明期間有何中斷時效或時效不完成之事由，是原告主張之侵權行為損害賠償請求權，早已罹於時效消滅，被告謹提出時效抗辨，故原告向被告請求損害賠償，顯無理由等語。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告於107年7月30日依系爭判決諭知辦理提存反擔保金，嗣己○○、乙○○、庚○○、丁○○、甲○○於107年9月10日各以29萬 6,000元、28萬9,000元、73萬1,000元、8萬8,000元、45萬7 ,000元之擔保金向本院辦理提存後，就原告所有之系爭不動產聲請強制執行；本院於107年9月13日發文新北市新店地政事務所辦理系爭不動產之查封登記，嗣於同年11月9日實施查封並於同日塗銷查封登記等情，有本院提存所107年度存字第1767號提存書、107年7月30日(107)存字第1767號函、本院107年9月13日、107年11月9日北院忠107司執福字第922 21號函、不動產查封筆錄、指封切結書在卷可稽（見本院卷第17至23頁、第145至146頁、第213至217頁），並經本院調取本院107年度司執字第92221號、107年度存字第1767號卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按提存法第5條規定：「擔保提存事件由本案訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院或執行法院提存所辦理之。」辦理強制執行事件應行注意事項第2點第17款規定：「債權人依假扣押、假處分、假執行之裁判供擔保後聲請法院強制執行者，執行法院於實施執行行為後，應即通知該出具供擔保證明之提存所有關該案已實施執行行為之事項」，是關於執行程序中供擔保之證明，屬於執行法院與提存所間聯繫事項，倘當事人之一造於供擔保後未主動通知，他造當事人及其他代理人實無從得知，亦不負有主動探查之注意義務。　㈡原告雖於107年7月30日辦理提存，惟原告並未通知被告，本院提存所亦未通知被告，被告無從得知原告已供擔保免為假執行，亦無可得而知之情形，則被告持系爭判決依法聲請強制執行，並依法院函文赴現場執行查封，難認被告有非法查封之情事。嗣被告於107年11月14日收受本院民事執行處通知原告已供反擔保提存（見本院卷第143頁），始知悉原告已提供反擔保提存，由此尚難認被告於系爭執行事件查封程序中，有何違反善良風俗、違背保護他人法律之情事，抑或有何故意或過失之歸責事由。則原告主張被告構成民法第18 4條之侵權行為，尚難憑採。　㈢原告雖主張因系爭執行事件而受有損害，惟原告於107年11月 9日知悉系爭不動產遭查封登記，並傳真反擔保提存書與本院民事執行處（見本院卷第226、第231頁），本院民事執行處於同日收受本院提存所函文後（見本院卷第147至148頁），隨即發函新北市新店地政事務所辦理塗銷查封登記（見本院卷第23頁），則難認原告因上開查封登記而受有損害。參以系爭執行事件卷內並無鑑價或拍賣程序，復為原告所不爭執（見本院卷第228頁），原告復未證明系爭不動產之查封紀錄仍存在，則原告所受損害為何，實有疑義。原告固提出元堡公司寄發之房屋拍賣快訊，主張系爭不動產之查封登記塗銷無效等語，惟上開拍賣快訊之郵戳為108年7月18日，距離107年9月13日相隔近1年之久，且僅記載房屋座落「華城二路8巷x號」，並未特定為系爭不動產之門牌（見本院卷第 25至28頁），對比系爭不動產之地坪為151.4坪（500.67平方公尺≒151.4坪，見本院卷第23頁），亦與拍賣快訊所示法拍屋地坪為155.2坪不同；原告復自承系爭執行事件之標的物即門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00號亦有收到上開拍賣快訊（見本院卷第227頁），顯然上開拍賣快訊所示之房屋並非係指系爭執行事件之標的物。則原告主張系爭執行事件導致系爭不動產遭元堡公司發布拍賣快訊，原告因有人詢問看房不堪其擾而受有非財產上損害，系爭不動產並因此有交易上貶損等語，尚難憑採。　㈣綜上，原告無從證明被告有何違反善良風俗、違背保護他人法律之情事，或有故意或過失不法侵害原告權利之情，復未證明其受有損害，則原告據此請求非財產上損害賠償及純粹經濟上損失，難認有據。至被告抗辯原告於107年11月9日知悉系爭不動產被辦理查封登記，已罹於2年時效等語，惟依臺灣高等法院111年度重上更一字第53號於112年7月11日宣示判決（見本院卷第29頁），系爭判決之假執行宣告於廢棄之範圍內失效後，原告方得請求因假執行而受有之損害，是難認本件原告請求已罹於時效，併此敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項，第185條第1 項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告95 8萬元，及自107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-10

TPDV-113-重訴-809-20241210-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第117號聲請人即債務人張雅萍保證人陳芝蓉債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 64條第1項後段定有明文。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第206號裁定，自民國113年7月15日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每 1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣（下同）3,442 元，總清償金額247,824元，占無擔保及無優先債權總額之6 .26%。經本院於113年10月19日以屏院昭民執成字第113司執消債更117號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、經查，債務人陳稱其為臨時工，每月薪資約25,000元，觀諸卷附勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務資訊連結作業查詢結果，債務人110至112年申報所得均為0元，勞保投保於屏東縣女子燙髮業職業工會，堪認其所陳述為真實，爰以25 ,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。債務人雖收入不多，惟經其母甲○○表示願協助其處理債務問題，並徵得甲○○同意擔任保證人，有願為更生方案保證人保證書及印鑑證明正本在卷可參，本院審核其更生方案與保證人甲○○之資力如下：　㈠更生方案部分: 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,000元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230 元之1.2倍即17,076元，應屬可採。其次，債務人陳報扶養其未成年之子(107年生)，其子110至112年申報所得均為2,000元，名下無財產，雖每月領有幼兒園補助7,100元，惟不足上開生活必要費用，堪認其有受扶養之必要，而上開扶養義務應由債務人與其配偶共同負擔，有戶籍謄本、稅務資訊連結作業查詢結果、綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔其子之扶養費為每月4,988元〔(00000－0000)÷2＝4 988)〕，債務人主張應負擔同額之扶養費，亦屬可採。　　⒉債務人名下有三商美邦人壽保險股份有限公司及宏泰人壽保險股份有限公司保單，共值57,745元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及相關保險公司回函附卷可稽。債務人每月收入25,000元，扣除個人必要生活費用17,000元及扶養費4,988元，餘3,012元(00000－000 00－0000＝3012)，均已全數用於履行更生方案，並願將上開保單價值逾5成攤提入更生方案。又債務人收入雖不穩定，惟保證人甲○○願協助其處理債務問題，故債務人提出每月清償3,442元之更生方案，堪認條件公允。　㈡保證人部分:本件保證人甲○○任職於衛生福利部屏東醫院擔任居家照服員，110至112年申報所得依序為488,951元、479,7 25元及455,913元，每月收入約33,913元〔以113年5至10月薪資平均計算，(35592＋33437＋38352＋34087＋32355＋29656)÷6＝ 33913，不足1元部分四五入〕，除生活費用外，並無其他支出，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表、在職證明書及薪轉存摺內頁可參。本件更生方案每月清償金額為3,442元，以保證人甲○○之資力，應足以擔保該更生方案之履行。從而，堪認更生方案並無消債條例第64條第2項第2款、第63條第1項第8款所定顯無履行可能之事由。四、據上所述，債務人之收入雖非穩定，惟仍願提出每期清償3, 442元之更生方案，且有保證人甲○○擔保更生方案之履行，堪認其更生方案之條件公允。此外，復查無本件有何消債條例第64條第2項各款所列之消極事由存在，雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償3,442元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：6.26%。 5.債務總金額：3,957,778元。 6.清償總金額：247,824元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 8.保證人:甲○○。　貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 安泰商業銀行股份有限公司 3,917,630 3,407 245,304 2 中華電信股份有限公司 13,104 11 792 3 滙誠第二資產管理股份有限公司 16,798 15 1,080 4 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 10,246 9 648 總計 3,957,778 3,442 247,824

2024-12-02

PTDV-113-司執消債更-117-20241202-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第108號上訴人即被告潘孟杰選任辯護人陳芝蓉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第104號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第269號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告潘孟杰（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴（見本院卷第66、149頁），則依刑事訴訟法第3 48條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，且已與幾近全部被害人達成調解，量刑因子已生有利之變動，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑並給予緩刑等語。三、撤銷改判及量刑審酌部分：　⒈原審以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告上訴後，除起訴書附表編號5告訴人施○瑾因被害金額新臺幣15萬元業已全數遭郵局圈存，尚待郵局發還而無調解外，業與其餘告訴人全數達成調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有遵期給付告訴人李○玲(其餘告訴人給付期限尚未屆至)等情，有本案帳戶歷史交易明細（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120023372號卷第43頁）、調解筆錄（見原審卷第103頁至第104頁、第110-1頁至第110-2頁；本院卷第157頁至第158頁）、轉帳證明（見本院卷第73、75 、77頁）附卷可稽，足徵量刑因子已生有利於被告之變動，而此情為原審未及審酌，故被告上訴主張其已與除施○瑾以外之告訴人達成調解，有積極彌補犯罪所生損害，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　⒉爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使如起訴書附表所示告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為非是。惟念被告於偵查中雖未坦承犯行，但終能於原審及本院中坦承犯行，已見悔意，復已與除施○瑾以外之告訴人全數達成調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有遵期給付告訴人李○玲(分期賠償其餘告訴人調解金額之給付期限則均尚未屆至)，足見犯後態度及彌補犯罪所生損害等量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高中肄業，目前在阿里山上民宿擔任清潔人員，有正當工作等家庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁），兼衡被告本案係基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、諭知被告附條件緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告曾因故意犯攜帶兇器竊盜未遂罪經法院判處有期徒刑4月確定，但已於民國108年7月15日徒刑執行完畢，且其於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於原審、本院審理時均坦承全部犯罪，不再如偵查時尚企圖卸責，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，復已與除施○瑾以外之告訴人全數達成調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有遵期給付告訴人李○玲(其餘告訴人給付期限尚未屆至)，暨考量被告現已有正當工作，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，及依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建立正確行為價值及法治觀念，深思慎行，克盡對社會之責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，本案依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第104號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　潘孟杰選任辯護人　陳芝蓉律師（法扶律師) 　　　　　　林士雄律師（法扶律師，於辯論終結後解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第269號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文潘孟杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告潘孟杰所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠依被告提供之統一超商交貨便翻拍照片（見偵緝卷第47頁），其上所載之繳費期限為112年7月1日23時59分，依吾人生活經驗，取號後需於4天（含第4天）內交寄，超過期限將轉為訂單取消，回推被告寄送郵局帳戶提款卡之時間，最快應為112年6月27日，爰更正起訴書所載寄送時間為「民國112 年6月27日至112年7月1日間之某日」。　㈡起訴書犯罪事實欄第7行所載「提款卡暨密碼等資料」，更正為「提款卡（密碼以LINE方式告知）」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。　三、論罪科刑：　㈠對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將郵局帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查如附表編號3所示之人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次匯款至郵局帳戶，詐欺正犯對於上開之人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一提供郵局帳戶提款卡、密碼行為，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示之人，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　㈤爰審酌被告為貪圖小利而將郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，造成如附表各編號所示之人遭詐欺而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，並與部分告訴人達成和解，兼衡被告教育程度為高職肄業、自述之生活狀況，暨如附表各編號所示之人遭詐欺所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥被告固與告訴人李○玲、劉○韎達成和解，有本院調解筆錄可證（見本院卷第101至104頁），但僅分別賠償新臺幣（下同）25,000元、1,7000元，告訴人李○玲、劉○韎並未獲得全部之賠償，且告訴人鄧○友於調解期日雖未到場，已事先具狀請求被告賠償15萬元（見本院卷第93頁），被告並未取得其諒解，故本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。四、沒收部分：　㈠卷內尚無證據可認被告曾因交付郵局帳戶提款卡、密碼而取得對價，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告。　㈡郵局帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　㈢按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項固有明文，惟被告係提供郵局帳戶提款卡、密碼予他人使用而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，並無證據證明告訴人 5人匯入郵局帳戶之詐騙款項係由被告取得，亦無證據證明被告就告訴人5人匯入郵局帳戶並遭轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【原判決附件】　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第269號　　被　　　告　潘孟杰　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘孟杰可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼等資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7 月1日前之某日，在花蓮縣花蓮市某統一超商，以提供一金融帳戶可得獎金新臺幣3000元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡暨密碼等資料，以交貨便之方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，分別對鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額轉入郵局帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣鄧○友等查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘孟杰於偵查中之供述被告坦承郵局帳戶為其所申設，並以上開代價，於上開時地，寄送予不詳之人之事實。 2 告訴人鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 郵局帳戶之開戶資料及交易明細、當庭翻拍之被告寄交提款卡及交貨便收據之手機照片、告訴人鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾與詐欺集團間之對話紀錄各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以單一交付提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之行為，同時幫助正犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第 2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：新臺幣（下同）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 鄧○友詐欺集團佯稱：可幫助投資賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月3日9時20分 15萬元 2 劉○韎詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日10時32分 10萬元 3 李○玲詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日12時5分、同年月5日10時41、44分 5萬元 5萬元 5萬元 4 陳○珍詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日11時49分 5萬元 5 施○瑾詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月6日9時9分 15萬元

2024-11-29

HLHM-113-上訴-108-20241129-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第85號聲請人曾ＯＯ王ＯＯ王ＯＯ上三人法定代理人王ＯＯ共同代理人陳芝蓉律師（法扶律師）相對人曾ＯＯ上列當事人間否認推定生父事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間請求否認推定生父事件（本院113年度家調字第273號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-07

HLDV-113-家救-85-20241107-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾○梅選任辯護人陳芝蓉律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第97號），本院判決如下：　　主　　文曾○梅犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。　　犯罪事實丙○○與乙○○為前配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。丙○○明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，未得乙○○之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，於民國112年6月24日19時22分許，利用設備連結網際網路，在社群媒體Instagram上以「ooo_0_00 」帳號，透過限時動態公開張貼乙○○之姓名及電話號碼，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　　本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告丙○○及其辯護人於本院準備程序時或不爭執、或同意有證據能力（院卷第68頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。至被告及其辯護人雖否認告訴人乙○○於警詢時陳述之證據能力（院卷第68頁），然因本院並未執此等證據作為被告有罪之判斷，爰不贅述此等證據有無證據能力，併予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其未經告訴人之同意，在Instagram上，透過前揭帳號，以限時動態張貼告訴人姓名及電話號碼，惟否認有違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我只是想要問告訴人小孩的事，沒有損害告訴人之利益等語。辯護人則為被告辯護：被告因與告訴人間就未成年子女之監護、扶養費等問題，無法取得聯繫，才會做出上開行為，且其Instagram係私人模式、非公開模式，被告係為了請共同好友轉知告訴人其正在尋找告訴人、請告訴人與其聯絡，被告並非為自己或第三人之不法利益或損害他人之利益，亦未造成告訴人之損害等語。經查：　㈠被告與告訴人為前配偶關係，共同育有未成年子女1名，被告於112年6月24日19時22分許，因與告訴人就該未成年子女之親權、扶養等事宜發生爭執，遂在社群媒體Instagram上透過「ooo_0_00」帳號，以限時動態張貼告訴人之姓名及電話號碼等情，業據被告坦承在卷（院卷第67頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述內容相符（院卷第114-123頁），且有Instagram頁面截圖在卷可稽（警卷第25-26頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡起訴書固記載被告係於112年6月24日18時26分許，張貼告訴人上開資訊，惟告訴人係於112年6月24日前往報案，依告訴人該日提出之手機Instagram頁面截圖，截圖時手機顯示時間為該日20時23分許、而該則限時動態係發布於截圖前59分鐘，有告訴人手機Instagram頁面截圖在卷可查（警卷第25 頁）。參以被告張貼該則限時動態上所附之被告與告訴人之通聯紀錄截圖，被告與告訴人最後一次通話紀錄顯示為該日 19時16分許（警卷第25頁、院卷第143頁），可見被告發布限時動態之時間應在該時間點之後。準此，被告發布該則限時動態之時間應為112年6月24日20時23分之前59分鐘，即11 2年6月24日19時22分許，堪可認定。起訴書所載之行為時間，尚有誤會，爰更正如上。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按個人資料保護法所稱「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。查被告於Instagram上以限時動態方式張貼其與告訴人間之使用通訊軟體Juiker之通聯紀錄截圖（該通聯紀錄截圖含有告訴人之姓名、電話號碼等資訊），且被告在該通聯紀錄截圖上，另外打上「沒有要處理小孩的事情　請把監護權給我-可以跟你女友好好過生活」、「你女友代表你說話：看不看小孩沒差」、「有誰能提醒他接一下我電話　不要逃避-請他女友不要干涉我談小孩的事情」等字句，更以放大字體再次打上告訴人之電話號碼等情，有In stagram頁面截圖在卷可稽（警卷第25頁、院卷第143頁）。被告於前揭時間、在其Instagram限時動態所張貼之截圖及其上文字，使瀏覽者可藉由上開資料，而足識別告訴人之姓名、聯絡方式等個人資訊，是被告所揭露上開資料，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。　⒉次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定「一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益」之例外狀況，方得為特定目的外之利用；又依同法第5條所闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。　　⒊被告固辯稱：我這樣做只是要問小孩的事等語；辯護人則為被告辯護：被告是因為無法聯繫告訴人，才做出這樣的行為等語。惟查，觀諸被告所張貼該限時動態所附其與告訴人間通聯紀錄之截圖（警卷第25頁、院卷第143頁），被告與告訴人於112年6月24日18時26分許，有1分37秒之通話紀錄；於該日18時28分許，有22秒之通話紀錄；告訴人於該日18時 30分許撥打電話給被告，但被告未接聽；嗣被告於該日19時 6分、19時7分、19時9分、19時11分、19時13分、19時16分，密集撥打電話給告訴人，告訴人並未接聽。而證人即告訴人於本院審理時亦具結證稱：（6月24日）18時26分許、18 時28分許，都是我本人接電話，後來因為被告一直騷擾我，所以我不想接電話等語（院卷第121-122頁），由上可知，告訴人於112年6月24日18時26分許、18時28分許方與被告通話，且於該日18時30分許，也有告訴人撥打電話給被告之紀錄，堪認告訴人於當日仍與被告有所聯繫，並無被告及其辯護人所稱無法聯繫告訴人之情形。至被告於同日19時6分至1 9時16分間，在10分鐘內頻繁致電告訴人，告訴人雖未接聽，然其既然於不到1小時前已與被告有所聯繫，自難以告訴人嗣未接聽被告上開短時間多次頻繁之來電，即認告訴人有完全拒絕與被告聯繫未成年子女事宜之情。是被告及其辯護人上開所辯，難認有據，實無足作為被告有利之認定。　⒋再者，被告透過在Instagram限時動態上，揭露告訴人之姓名及電話號碼等個人資料，是否即能達成其與告訴人處理未成年子女親權、扶養費之目的，而屬合適性手段，亦有可疑。就被告與告訴人所生之未成年子女親權部分，被告與告訴人於離婚後，對於其所生未成年子女1名權利義務之行使或負擔，係依協議由雙方共同任之，有戶籍資料在卷可佐（院卷第11頁），若被告認告訴人確有未盡保護教養之義務或對該未成年子女有不利之情事，自得依法請求法院改定之；就未成年子女扶養方法及費用之分擔部分，證人即告訴人於本院審理時證稱：其等離婚協議書約定由被告擔任未成年子女主要照顧者，告訴人則按月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）5,000元，在本案發生前，其均有按時支付扶養費等語（院卷第118頁），可知被告與告訴人於離婚後就未成年子女扶養費部分已有所協議，原則上雙方自應受其協議內容之拘束，若被告認告訴人有未依約履行，或依法律規定可請求變更協議內容時，亦應循民事紛爭解決機制之正當法律途徑處理解決。然而，被告竟捨上開侵害較小之正當訴訟程序不為，率然擅自在社群媒體上揭露告訴人之姓名、電話號碼，復加上「沒有要處理小孩的事情　請把監護權給我-可以跟你女友好好過生活」、「有誰能提醒他接一下我電話　不要逃避-請他女友不要干涉我談小孩的事情」等文字，被告顯係刻意將雙方間之私怨訴諸公眾，藉以批判、攻擊告訴人，動機已屬可議，更造成告訴人受有個人資料外洩之損害，被告上開所為顯然有違最小侵害原則。而被告在社群媒體揭露告訴人之姓名及電話號碼等個人資料，對其與告訴人間未成年子女親權、扶養費紛爭之解決，實難認有何實際作用或助益，反造成告訴人在不知情且無法掌控之情況下，使其姓名、聯絡電話等個人資料被迫曝光，而存有遭人騷擾、不當利用之風險，被告之手段與目的間亦不具關連性，違背比例原則之基本要求。是被告未經告訴人同意，擅自於社群媒體上揭露告訴人之姓名及電話號碼，核無個人資料保護法第20條但書明定得為特定目的外之利用之例外情形，自足生損害於告訴人，顯非基於正當目的之必要範圍內合法使用告訴人之個人資料，殆無疑義。　⒌另被告及其辯護人亦辯稱：被告未造成告訴人之損害，沒有要損害告訴人之利益云云，惟被告逕行於其Instagram限時動態上，揭露告訴人之姓名及電話號碼，使瀏覽該則貼文者均得藉此得知告訴人聯絡方式，實已侵害告訴人個人對於其個人資料之自主控制權利，同時使告訴人之個人聯絡方式被迫曝光而存有遭人騷擾、不當利用之風險，自足生損害於告訴人，被告為心智成熟、具有相當智識程度之成年人，對於其洩漏告訴人此個人資料所帶來之危險，自無從推諉不知，是被告主觀上自具損害他人之利益之不法意圖，至為明確。又被告辯護人為被告辯稱：被告Instagram係私人模式、非公開模式云云，惟縱使被告Instagram係私人模式，但有追蹤關注被告Instagram帳號之人，仍可看到該限時動態之內容，故只要認識告訴人之人，或有心搜尋告訴人資訊之人，即可依上述資料交互勾稽後，辨識被告所指之人為告訴人，甚至可按圖索驥，循上述電話號碼找到告訴人，是被告刊登上開限時動態之行為，顯已揭露告訴人受個人資料保護法所規範之個人資料無訛。被告及其辯護人上開所辯，亦無可憑採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為前配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為上開違反個人資料保護法之行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故僅依個人資料保護法之規定予以論罪科刑。　㈡被告並非公務機關，其意圖損害告訴人之利益，未經告訴人之同意，擅自將告訴人之個人資料張貼於網路上，使不特定多數人均可辨識、取得告訴人之隱私資料，有違誠實及信用方法，且顯已逾越取得該個人資料特定目的之必要範圍，足生損害於告訴人之隱私權，其違反個人資料保護法第20條第 1項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　　　　　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅與告訴人因未成年子女之親權、扶養費等事宜意見相左而發生爭執，竟率然在社群媒體Instagram限時動態上張貼告訴人之個人資料，對告訴人之隱私造成侵害，所為實屬不該；又被告雖願與告訴人調解，惟因告訴人無調解之意願，致迄今尚未能與告訴人達成調解，求得告訴人之諒解；考量被告雖否認犯行，然就其所為之客觀行為均已坦認不諱；又被告查無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第15頁），堪認其素行良好；念及其犯罪動機係出於為與告訴人解決未成年子女親權、扶養費等紛爭，酌以其犯罪手段、情節、所生損害；兼衡其於本院審理時自稱高中畢業，為現役軍人，每月薪資3萬元，離婚，除需扶養照顧所生未成年子女2名（其中1名為與告訴人所生子女）外，另有父母、弟妹4名需被告扶養（院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第15頁），又被告雖否認犯行，然就其在Instagram上以限時動態張貼告訴人個人資料等主要事實均坦認不諱，僅係就其意圖及是否造成告訴人損害為爭執，尚難認被告刻意飾詞狡辯而犯後態度不佳；考量被告係初犯，且其所生未成年子女2名現年僅6歲、1 歲，仍需身為母親之被告照顧撫育，若被告受刑之宣告，恐使其家庭生活陷於困境，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，本院認仍應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間內應接受法治教育如主文所示，併依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告其於緩刑期間內付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另審酌本案犯罪情節及被告前無類似素行之紀錄，可認本案應屬偶發，顯無必要併予諭知家庭暴力防治法第38條第2項之遵守事項，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，　　且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當　　事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-11-05

HLDM-113-原訴-13-20241105-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第124號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳翰選任辯護人林怡君律師（解除委任）陳芝蓉律師（法律扶助金金會指派）上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年10月18日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人欄內關於「選任辯護人　林怡君律師」應更正為「選任辯護人　林怡君律師（解除委任）」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查本件原判決之原本及其正本當事人欄有誤，屬顯然錯誤，且不影響全案情節與裁判本旨，揆諸前揭說明，爰裁定更正如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-11-04

HLDM-113-原金訴-124-20241104-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第70號聲請人乙○○ 代理人陳芝蓉律師（法扶律師）相對人甲○○ 代理人林秉嶔律師（法扶律師）上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾參萬參仟柒佰貳拾陸元，及自民國113年3月9日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔十分之七，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○於民國92年1 月1日結婚，育有未成年子女丙○（00年0月00日生）。嗣兩造於103年3月5日離婚，並於109年3月9日約定丙○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，且由聲請人與丙○同住。詎相對人自111年1月起即未給付丙○之扶養費用，期間均由聲請人單獨扶養丙○。為此依行政院主計處所公布之花蓮縣1 11年度平均每人月消費支出新臺幣（下同）20,241元為計算基礎，由兩造平均負擔後，請求相對人應返還自111年1月1 日起至113年8月31日止，聲請人所代墊關於丙○之扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人323,872元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：聲請人請求相對人返還代墊扶養費，應由聲請人就實際所代墊之費用負舉證之責。又相對人平時皆會透過通訊軟體與未成年子女丙○聯繫，並針對丙○之實際需求匯款給付相關費用，例如生活、住宿、冷氣、租金、交通、書籍等支出，並非如聲請人所述全然未負擔丙○之扶養費。再相對人現薪資遭強制執行3分之1，且尚有與聲請人所育另名未成年子女需扶養，經濟狀況不佳等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1084條第2 項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第17 9條亦有明定。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。　㈡聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本（現戶全戶）1件為證，觀諸上開戶籍謄本之記載，未成年子女丙○自109年3 月11日起變更住址與聲請人同住，由聲請人扶養照顧，依據前揭裁判意旨之說明，聲請人就其與丙○同住期間，因負擔扶養義務而支付丙○日常生活各項開銷所生代墊扶養費之常態事實不負舉證之責。相對人固辯稱丙○已自110年9月起赴臺中求學，應由聲請人就實際所代墊之費用提出單據以為舉證等語，惟本院審酌未成年子女雖赴外地求學而暫時未與父母同住，衡情應係由原共同生活之父或母一方繼續負擔子女在外生活所生各項費用，方符常情。故本院認聲請人主張其自111年1月1日起至113年8月31日止，實際扶養未成年子女丙○而支出扶養費用乙節，應堪信為真實。　㈢又相對人辯稱其平時會以通訊軟體與未成年子女丙○聯繫，並針對丙○之實際需求給付扶養費用等節，業據提出通訊軟體對話紀錄截圖38件、花蓮第一信用合作社自由分社客戶往來明細資料、花蓮分行活期儲蓄存款往來明細各1件為證，復未據聲請人就上開費用之數額及單據作何爭執。本院依據上開資料所附車票照片、轉帳紀錄等證據，認定相對人業已給付丙○扶養費90,130元。　㈣本院審酌兩造均值壯年，皆有工作能力，復參酌行政院主計總處調查各縣市之家庭收支情況，據以製作「平均每人月消費支出-按區域別分」報表，其中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用在內，且能反映國民生活水準之數據。故聲請人主張依據行政院主計總處公布之111年度花蓮縣平均每人每月消費支出金額20,241元，作為自111年1 月1日起至113年8月31日止，未成年子女丙○之扶養費計算基準，並由兩造平均負擔丙○之扶養費，應屬適當。　㈤綜合上情，相對人自111年1月1日起至113年8月31日止，應負擔未成年子女丙○之扶養費共計323,856元（計算式：20,241 元×32月÷2＝323,856元），扣除相對人前已給付之扶養費90, 130元後，尚不足233,726元（計算式：323,856元-90,130元＝233,726元），此部分差額係由聲請人先行墊付。從而，聲請人依不當得利之法律關係請求相對人應給付聲請人233,72 6元，及自113年3月9日起（見本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30 　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-10-30

HLDV-113-家親聲-70-20241030-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第634號上訴人　甲○○　　訴訟代理人　陳芝蓉律師上　訴　人　A女　　（真實姓名及應受送達處所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月11 日臺灣士林地方法院112年度訴字第800號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由一、上訴人A女（下稱A女）主張：伊於民國110年6月24日上午8 時許，在新北市石門區老梅段某地（下稱系爭地點，詳卷）務農時，伊鄰居即對造上訴人甲○○（下稱其名）見四下無人，竟違反伊意願，自伊身後以右手強摟伊腰部，左手自伊身體左側前方往下強摸伊下體得逞，以此侵害伊貞操、身體及隱私等人格權，致伊精神上受有巨大痛苦。甲○○上開強制猥褻罪行，業經原法院111年度侵訴字第29號、本院112年度侵上訴字第117號判決有罪確定在案（下稱本件刑案）等情。爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為命甲○○應給付A女新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。【原審判決甲○○應給付A女3 0萬元本息，依職權及聲請各准免假執行，並駁回A女其餘之訴。兩造各自就敗訴部分提起上訴】並上訴及答辯聲明：㈠原判決不利A女部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付A 女40萬元本息。㈢甲○○之上訴駁回。二、甲○○則以：伊雖有於上開時、地與A女交談，但伊身形較A女弱小，不可能對A女為強制猥褻行為，A女前後指述不一，且仍維持正常社交生活，並無身心受創之情等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：㈠原判決不利甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，A女在第一審之訴駁回。㈢A女之上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠經查，兩造及證人乙○○均為鄰居舊識，本件案發前彼此並無恩怨嫌隙，系爭地點及其周遭鄰地係供農作，兩造有在上開時、地交談，嗣證人乙○○自遠處走來，甲○○即行離開等情，為兩造所不爭執，並經證人乙○○在本件刑案偵查中具結證述在卷〈臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度他字第4331號影卷（下稱刑案他字卷）27、59頁〉，並有現場及案發時證人乙○○所在位置照片（刑案他字不公開卷7至13、1 11頁）、案發地點空照圖、新北市政府警察局金山分局函附案發現場圖及職務報告〈原法院111年度侵訴字第29號刑事影卷（下稱刑案一審卷）45、45-2、63至69頁〉可參，堪以認定。　㈡次查，A女主張甲○○於上開時、地以前揭方式對其強制猥褻乙節，固為甲○○所否認，惟A女在本件刑案偵審指述、具結證述歷歷（刑案他字卷30至32、71至73頁、刑案一審卷117至1 26、145至148頁），核其關於當日前往系爭地點之原委、甲 ○○到達系爭地點與其交談內容及互動過程、甲○○趁其不備自其後方先以右手強摟其腰部再以左手強摸其下體約10秒鐘、其反抗拒絕過程見證人乙○○自遠處出現即大聲呼喊阿蘭後，甲○○方罷手離去，其當下因過於驚恐未立即告訴乙○○、其因甲○○事後否認且無道歉之意方決定提告等情，始終證述如一，尚無前後矛盾或重大瑕疵之情。又證人乙○○在本件刑案偵查中具結證述：案發當天伊較晚到系爭地點種菜，伊遠遠看到兩造站得很靠近，不像一般在聊天，伊聽到A女大喊「阿蘭來了」，並非高興的語氣，甲○○聽到後就走掉了，伊走過去問A女你們在做什麼，A女什麼也沒說，但表情看起來很驚恐等語（刑案他字卷27、59頁），雖證人乙○○未直接目睹甲 ○○強制猥褻A女之行為，但其見聞甲○○與A女站得很靠近，A 女見其到來即大喊「阿蘭來了」，甲○○旋即離開，A女呈現驚慌、害怕等情緒反應。另證人即甲○○之配偶丙○○○在刑案偵審具結證述：案發翌日A女對伊說「妳先生摸我，你們如果沒來跟我講一講（道歉），我要告你們」，A女當時沒有要求要賠償，只說要講到她高興，案發後約1、2週，乙○○也來叫伊去跟A女講一講等語（士林地檢署110年度偵字第6068 號影卷5至7頁、刑案一審卷157至161頁〉，可見A女於事發翌日即向甲○○配偶反應此事，原為尋求道歉，而非金錢求償，足徵A女陳述其原本無意興訟，但因甲○○遲不道歉始決定提告等情，應可採信。衡諸妨害性自主案件之被害人遭受侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此等客觀事實應足以援為被害人陳述之補強證據。綜觀A女上開情緒反應與處理過程，與妨害性自主案件之被害人初始因驚恐及羞恥常難以對外啟齒之真摯反應相同，而證人乙○○、丙○○○之證述，亦分別與A女所述其因大聲呼喊阿蘭而脫困、當下過於驚恐未向乙○○言說、因甲○○ 事後否認且無道歉之意方決定提告等情，互核相符，當足以佐證、補強A女指控遭甲○○強制猥褻內容之真實性。從而，A 女主張甲○○於上開時、地，以前揭方式對其為強制猥褻行為乙節，應堪認定，甲○○故意對A女為強制猥褻之侵權行為，已侵害A女之貞操權（對身體親密接觸行為之自主決定權）及身體權（身體不受任意侵犯之自主權），且情節重大，堪認A女精神上確受有相當之痛苦，故A女依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求甲○○賠償非財產上之損害，自屬有據。㈢甲○○雖抗辯其身形弱小，不可能對A女強制猥褻云云。惟查， A女身高約152公分、體重約60多公斤，甲○○身高約160公分、體重約58公斤，業據分別陳明在卷（刑案一審卷127頁、本院卷162、194頁），可見兩造身材、體型相當，甲○○並無顯著弱小之情，所辯難認可採。甲○○又抗辯A女仍能正常參加社交活動，並無身心受創表現，可見其未對A女為強制猥褻行為云云，並提出A女近2年參與社區活動之照片為證（本院卷77至78、100頁）。然查，縱使A女於案發後努力自我調適、維持正常生活，亦無從推翻甲○○所為強制猥褻侵權行為之事實，所辯無足可採。　㈣爰審酌A女年齡及學經歷（見原審及本院限閱卷內A女年籍資料及其自述），甲○○年逾80歲、教育程度不識字、務農（刑案他字卷23頁），兩造財產所得情形（見本院限閱卷內稅務電子閘門查詢資料），甲○○不法行為侵害情節，以及A女精神上所受痛苦程度等一切情狀，認A女請求甲○○賠償精神慰撫金30萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。另A女雖提出113年4月18日精神科就診之診斷證明書（本院限閱卷35頁），但其就醫日期距本件案發已隔2年10月之久，醫囑欄係依A女主訴記載其身心症狀，雖經診斷現罹患「疑似憂鬱症適應障礙症合併憂鬱情緒」，亦難遽認與本件侵權行為間有相當因果關係，尚不足以認定A女所受精神上痛苦逾前開30萬元，併此敘明。四、綜上所述，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求甲○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年8月2日（原審附民卷7頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命甲○○如數給付，並各為准、免假執行之諭知；原審就上開不應准許部分，駁回A女之請求，均無不合。兩造各就敗訴部分提起上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官　傅中樂法官　陳彥君法官　廖慧如正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-29

TPHV-113-上易-634-20241029-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第124號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳翰選任辯護人林怡君律師陳芝蓉律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329 號），本院判決如下：主文林佳翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林佳翰前經林東昇介紹而與曾敏英加入楊志軍所屬詐欺集團，並擔任轉匯詐欺款項之車手工作（參與犯罪組織部分，業經本院111年度原金訴字第30號判決，現由臺灣高等法院花蓮分院以113年度原金上訴字第8號審理中），而與曾敏英、林東昇、楊志軍（均未據起訴）及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由LINE 暱稱「欣妶」、「長榮投資平台客服」之不詳詐欺集團成員於民國000年0月間以LINE向林永浩佯稱：可於長榮投資平台投資獲利、提領獲利須繳納18%所得稅、金額太小不能出金需補足款項云云，致林永浩陷於錯誤，於110年10月4日14時 16分轉帳新臺幣（下同）10萬元至林佳翰所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），林佳翰旋依楊志軍之指示，於同日14時18分將其中1,000元轉匯至曾敏英所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱曾敏英帳戶）、同日14時19分將其中5萬元、4萬9,000 元轉匯至翁瑋駿所申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱翁瑋駿帳戶），藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、案經林永浩訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本院引用被告林佳翰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第62 頁、第64頁至第67頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第61 頁、第69頁），核與證人即告訴人林永浩於警詢（見花蓮地檢111年度偵字第8220號卷〈下稱偵卷1〉第5頁至第9頁）之證述相符，復與證人即另案被告林東昇（見花蓮地檢113年度偵字第329號卷〈下稱偵卷3〉㈡第7頁至第37頁、第113頁至第1 33頁、第141頁至第144頁、第177頁至第187頁）、陳敬翔（見偵卷3㈡第187頁至第191頁、第233頁至第234頁、第245頁至第269頁、第309頁至第317頁、第344頁）於警詢、偵查及本院另案審理中、曾敏英於本院另案審理中（見偵卷3㈡第20 0頁至第205頁、第231頁至第233頁、第360頁、第365頁至第 367頁）、被告於另案審理中（見偵卷3㈡第191頁至第200頁）供證關於自己本身以外之其他共犯各自分工之主要情節吻合，並有本案帳戶基本資料、交易明細及自動櫃員機交易明細（見偵卷1第15頁至第30頁）、告訴人提出之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷1第31頁至第35頁)、告訴人林永浩提出之LINE帳號及交友軟體帳號擷圖、詐騙投資網站擷圖、中國信託銀行存款交易明細（見偵卷1第37頁至第39頁、第43 頁）、本院111年度原易字第84號、111年度原金訴字第30號、111年度金訴字第98號、112年度金訴字第36號刑事判決（見偵卷3㈠第5頁至第55頁）、第一商業銀行總行113年3月14 日一總營集字第002595號函暨函附之交易明細（見偵卷3㈠第 75頁至第77頁）、曾敏英帳戶基本資料（見偵卷3㈠第85頁）、翁瑋駿帳戶基本資料（見偵卷3㈠第91頁）、自動櫃員機提領畫面擷圖（見偵卷3㈡第39頁至第85頁、第271頁至第299頁）、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷3㈡第87頁至第89頁、第301 頁至第305頁）、詐欺集團組織結構圖（見偵卷3㈡第91頁）、LINE帳號擷圖（見偵卷3㈡第93頁至第103頁）、自動櫃員機提領畫面擷圖（見偵卷3㈡第147頁至第163頁、第339頁至第341頁）、提領地點、時間及金額一覽表（見偵卷3㈡第239 頁至第243頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。查本案除被告自身外，至少尚有「欣妶」、「長榮投資平台客服」、曾敏英、楊志軍、林東昇共同參與本案而已達三人以上至明。又被告於本案詐欺集團詐欺告訴人後，提供本案帳戶收取告訴人匯入之遭詐欺款項，並將詐欺款項予以轉匯，被告所為顯屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告上開行為，並非各自單獨之行為，而是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對本案詐欺集團擇定之被害人進行詐欺，並使用本案帳戶收取詐欺贓款，再予以轉匯，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢。又被告雖未實際參與全部詐欺取財、洗錢犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，併同時得以製造金流之斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得，而被告於本案參與之犯罪，既係對相同被害人同一次詐欺之一個共同詐欺及洗錢犯罪，則被告實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同加重詐欺取財、洗錢之目的，自應就其所涉之加重詐欺取財、洗錢犯行，與「欣妶」、「長榮投資平台客服」、曾敏英、楊志軍、林東昇及其等所屬本案詐欺集團各該成員間，均負共同正犯之責任。　　㈢洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。且洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項轉匯予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告依指示轉匯本案帳戶告訴人遭詐欺贓款，即在以層層轉匯之方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐騙集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。　　㈣綜上，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上大字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告參與洗錢犯行金額未達1億元，依上說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　⒉被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，112年6月 14日、113年7月31日修正後之規定未較有利於被告，自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「欣妶」、「長榮投資平台客服」、曾敏英、楊志軍、林東昇及其等所屬本案詐欺集團各該成員間，就本案加重詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯前揭3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告分次轉匯同一被害人匯入款項部分，因均係於密接時間為之，且侵害同一被害人之財產法益，其各別轉匯款項之行為難以分割，應就上開部分論以接續犯之實質上一罪。　　　㈢被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於113 年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本件被告在偵查否認犯罪，自不得依上開條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨）。查被告於本院審理中就洗錢犯行坦承不諱，符合修正前洗錢防制法第16條第2項前段減輕其刑之規定，然此部分屬上述想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟擔任車手之工作，共同詐騙告訴人，不僅使其受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償，所為實屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行，尚未能與告訴人達成和解、賠償其損失，及考量被告於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告為國中畢業，目前已婚、無子女，需扶養母親，擔任板模工，收入約2萬至3萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第71頁），及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　㈥沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬及贓款，此為被告供承明確，自無從為沒收追繳之諭知。　⒉又上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查未扣案之不詳廠牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張），係被告犯上開詐欺取財罪供犯罪所用之物，業據其自承在卷（見偵卷3㈡第231頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告轉匯至曾敏英帳戶、翁瑋駿帳戶，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

HLDM-113-原金訴-124-20241018-1