Know99判決書

搜尋結果：陳雅芳

共找到 154 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第83號原告陳蔡玉霜訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告陳和癸陳參保陳足和陳雅芳上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2025-03-21

TNDV-113-家繼訴-83-20250321-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人王毓琦代理人何紫瀅律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度上訴字第1048號，中華民國113年3月28日第二審確定判決(原審案號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第411號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10712、11163號、110年度偵字第2027號 )，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王毓琦(下稱聲請人) 因發現新證據，即聲請人之臺灣銀行帳號000000000000帳戶存款存摺歷史明細查詢，足以證明聲請人有於民國109年5月 19日提領現金新臺幣(下同)20萬元，用以支付清運費用，而委託同案被告周豐智清運本件一般事業廢棄物，其金額符合合法業者收費標準。聲請人係因誤信周豐智而不知其未領有廢棄物清除處理許可文件，尚不具非法清除廢棄物之犯意，應受無罪之判決。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得聲請再審之「新證據」，必須於單獨觀察或與先前之證據綜合判斷後，足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決(即「確實性」)，始足當之。如聲請再審所提出之「新證據」，並不具前述「確實性」，即與法定聲請再審事由不符，應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回(最高法院114年度台抗字第251號、114年度台抗字第355號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠原判決認定聲請人明知同案被告周豐智未領有廢棄物清除處理許可文件，仍委託周豐智於109年5月19日清運廢棄物，觸犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，而維持第一審科刑判決，並駁回聲請人之上訴確定。原判決已敘明依憑聲請人身為「大發興環保有限公司」(下稱大發興公司)負責人，領有乙級廢棄物清除許可證，對於清除一般事業廢棄物，應委由領有廢棄物清除許可證之人處理，當無不知之理。然而，同案被告周豐智於警詢中證稱：我沒有向聲請人說有廢棄物清除許可證，也沒說要如何處理廢棄物，只說我這邊有朋友可以處理這些垃圾等語(偵一卷第69至71 頁)；聲請人於警詢及偵訊亦供稱：我沒有跟周豐智簽約，也不知道他的真實姓名。周豐智沒有拿出廢棄物清除許可證，他派來的車子也沒有清除許可證號。因大發興公司需要清除廢棄物數量，遠高於環保局核准進焚化爐的噸數，所以要委託別人處理等語(偵一卷第12、29至31頁)，足見聲請人對於周豐智未領有廢棄物清除許可證件，知之甚詳，僅因大發興公司已用罄合法處理廢棄物之噸數，為了順利清除多餘之廢棄物，始委託未領有許可證之周豐智清運，甚為明確，亦與聲請人於偵查及第一審自白之犯罪情節相符，資以認定聲請人有原判決所載犯罪事實，並對其所辯何以不足採取，依憑卷內證據，於理由詳為指駁說明，均有卷證可資覆按，經核並無違誤。　㈡聲請人雖提出其臺灣銀行帳號000000000000帳戶之存款存摺歷史明細查詢作為新證據，主張其於109年5月19日提領現金 20萬元，用以支付清運費用，符合合法業者收費標準云云。然而，上述歷史明細查詢只能證明聲請人於109年5月19日自該帳戶提領現金20萬元，但無法證明提款用途，不足以證明聲請人有將該筆款項交付予同案被告周豐智，亦無從證明係支付本件清運費用，更與周豐智證稱「大發興公司拿9萬元給我，我拿8萬元給司機許森榮，我自己拿1萬元」等語不符 (偵一卷第49頁、原審卷第82頁)，難認聲請人提領上述現金確係支付本件清運費用。何況委託合法業者或未領有清除處理許可文件之非法業者清運廢棄物，均須支付清運費用，其金額係由委託人與受委託人自行約定，即使前述20萬元金額符合合法業者之收費標準，亦難據此證明聲請人不知周豐智未領有廢棄物清除處理許可文件，而不具非法清除廢棄物之犯意。　㈢綜上所述，聲請人所提出臺灣銀行帳戶歷史明細查詢，不論係單獨觀察或與先前之證據綜合判斷，均不足動搖原確定之有罪判決，而不具「確實性」，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之聲請再審事由。核其聲請再審為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-19

KSHM-113-聲再-123-20250319-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

背信

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第336號聲請人劉桂容被告吳峻宇選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列聲請人因被告背信案件(113年度上易字第336號)，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事案件得請求付與卷宗及證物影本者，限於刑事被告、無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人，及刑事訴訟法第 481條第1項第1款所列保安處分之受處分人，告訴人則不在此列(刑事訴訟法第33條第2項、第455條之42第2項、第481 條之4第2項)。二、經查，聲請人劉桂容為本案之告訴人，且不具訴訟參與人之身分，其聲請付與偵查、第二審卷宗及關於證人伍軒儀部分之卷證影本，均於法無據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-19

KSHM-113-上易-336-20250319-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第180號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林昱廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第111號），本院裁定如下：　　主　文林昱廷因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林昱廷因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至3部分，曾經裁定應執行有期徒刑3年3月確定(臺灣高等法院113年度聲字第2625號)；附表編號4、5部分，判決時曾定應執行刑有期徒刑1年10月確定(本院113年度上訴字第450號)【附表應予補充】，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號3所示首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪。其中附表編號3為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘各罪則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。其中附表編號3部分雖已於民國112年7月24日易科罰金先予執行，惟因與其餘各罪均屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯分別為：販賣第三級毒品(共2罪)、持有第三級毒品純質淨重5公克以上(1罪)，三人以上共同詐欺取財 (共2罪)，其中相同罪名部分，因侵害法益相同、行為手段類似、犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度較高；相異罪名部分，侵害法益不同、行為手段迥異，時間相隔亦遠，重複評價程度甚低，及所犯各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌受刑人具狀促請注意附表編號1 至3、附表編號4至5曾經分別定執行刑，請給予自新機會，從輕定刑等意見(本院卷第163至177頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「2年」以上(附表編號2)，附表編號1至3原執行刑(3 年3月)加計編號4至5原執行刑(1年10月)之總和即有期徒刑「5年1月」以下，定如主文所示應執行刑。另因定執行刑結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-18

KSHM-114-聲-180-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第116號抗告人即受刑人許遠智上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月15日裁定(113年度聲字第2204號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人許遠智前因犯如原裁定附表(下稱附表) 所示各罪，各經判處如附表所示之刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，且經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，因認檢察官聲請為正當，酌定其應執行刑為有期徒刑2年。二、抗告意旨則以：受刑人所犯各罪均屬同一時間內所為，僅因檢察官先後起訴而經分別審判，對受刑人權益難謂無影響。為此提起抗告，請求參酌其他法院定執行刑案例，從輕改定最有利之應執行刑等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款前段定有明文。又數罪併罰定應執行刑，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，不得指為違法(最高法院113年度台抗字第1413 號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈抗告人即受刑人許遠智(下稱抗告人)所犯施用毒品及竊盜等罪，罪名及侵害法益均不同，其中施用毒品時間為民國112 年4月22日、5月17日、6月5日、6月23日、9月9日、9月30日 (採尿時回溯72小時內)；竊盜時間則為112年1月26日、6月2 2日、9月29日、10月13日，各次犯行時間明顯可分，或係經查獲而再犯，顯非「同一時間內所為」，而無抗告意旨所指因先後起訴分別審判，致其權益受損等情形。至於抗告意旨引用其他法院定應執行刑案例，則因每一個案之罪名、罪數及犯罪情節等，各自不同，尚難比附援引，更不受其拘束。　⒉原裁定已敘明抗告人所犯各罪，核屬裁判確定前所犯數罪，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而符合刑法第50條第1項、第2項定應執行刑要件。復審酌抗告人所犯施用毒品及竊盜罪，其中相同罪名各次犯行，同質性較高，時間間隔未久，具有反覆實行之特徵；及其各罪所侵害之法益、犯罪情節及危害，所反應出抗告人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，抗告人對於定刑之意見等情狀，經整體綜合判斷後，在各刑中之最長期即有期徒刑「7月」以上，附表編號1至4 原執行刑加計編號5、6各宣告刑之總和即有期徒刑「2年2月」以下(計算式：1年4月＋3月＋3月＋4月＝2年2月)，定其應執行刑有期徒刑2年。　⒊本院經核原裁定已經整體考量抗告人所犯各罪之罪質、犯罪時間、數罪併罰之重複程度等具體情狀，所定應執行刑未逾外部界限及內部界限，亦未違反定執行刑之恤刑目的，而無裁量濫用，核屬妥適，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　原裁定附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月、3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日 112年6月5日、同年5月17日、同年4月22日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3114號 112年9月8日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3114號 112年10月18日高雄地檢113年執更字第78號/ 編號1所示之罪曾經本院以112年度聲字第2063號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號1至4所示之罪曾經本院以113年度聲字第1658號裁定定應執行有期徒刑1年4月 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年1月26日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3930號 112年12月29日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3930號 113年3月26日高雄地檢113年度執字第2849號（已執畢） 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月9日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第49號 113年2月26日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第49號 113年3月28日橋頭地檢113年度執字第2234號 4 竊盜有期徒刑7月(不得易科)、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月22日、同年9月29日臺灣高雄地方法院113年度審易字第79號 113年3月27日臺灣高雄地方法院113年度審易字第79號 113年5月1日高雄地檢113年度執字第4164號、113年度執字第4255號（已執畢） 5 毒品危害防制條例有期徒刑3月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日 112年6月23日、同年9月30日回溯72小時內臺灣高雄地方法院113年度簡字第1563號(該判決附表編號2不在本件定刑範圍) 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1563號 113年7月17日高雄地檢113年度執字第6553號 6 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月13日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1128號 113年7月17日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1128號 113年8月21日高雄地檢113年度執字第7301號

2025-03-18

KSHM-114-抗-116-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第134號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃朝鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文黃朝鴻因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃朝鴻因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中附表編號1、2部分於判決時曾定應執行刑1年6月確定(緩刑已經撤銷)，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。上述各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示首件判決確定日以前，屬裁判確定前所犯數罪，檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯各罪，其罪名及侵害法益相同，手段類似，時間接近而反覆實行，數罪併罰之重複評價程度較高。各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，及受刑人到庭陳稱其為中低收入戶，於疫情期間失業，因上網求職而誤蹈法網，已與被害人和解，並知錯悔過，請從輕定執行刑等意見(本院卷第169頁)。經整體綜合判斷，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量：在各刑中之最長期即有期徒刑「 1年5月」以上，附表編號1、2原執行刑加計編號3、4、5宣告刑之總和即有期徒刑「5年4月」以下(計算式：1年6月＋1 年4月＋1年4月＋1年2月＝5年4月)，酌定如主文所示之應執行刑。據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-18

KSHM-114-聲-134-20250318-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第134號聲請人即債務人陳雅芳代理人陳寶華律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣4 ,590元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向橋頭地方法院聲請調解(本院113年度南司消債調字第1003號)未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請更生程序，有本院114年2月17日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，則依上開規定，本件不另徵收聲請費，然經本院調查後，認有命債務人預納郵務送達費之必要，依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計9人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，應預納4,590元【計算式：9×51×10＝4590】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-18

TNDV-114-消債更-134-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第104號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告周柏瑋選任辯護人陳采邑律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第13號，中華民國113年9月13 日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第 14670號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴均駁回。周柏瑋因犯如附表一所示貳罪，所處各如附表一所示有期徒刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應為如附表二所示事項。　　理　由一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，本件被害人姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號及簡稱記載之 (性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告周柏瑋 (下稱被告)修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪刑(共2罪)，檢察官及被告均明示只就原判決之量刑部分提起上訴(本院卷第100至101頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。三、上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於原審未與被害人即代號BQ000-A 112185女子(民國00年00月生，下稱A女 )及家屬達成和解，而未彌補告訴人所受損害，且其犯罪手段對於被害人之身心健康與人格發展，均有重大不良影響，原審量刑顯屬過輕，為此提起上訴，請求從重改判等語。　㈡被告上訴意旨則以：被告對於本件犯行後悔不已，始終坦承犯行，積極尋求和解並願意賠償，惟因被害人及家屬無和解意願，以致於第一審未達成和解。被告已因本案而付出婚姻家庭破裂之慘痛代價，須獨力扶養2名未成年子女，並負擔家庭生活費用及房貸。被告無犯罪前科，並有固定工作，更擔任義消，以回饋社會，尚非素行不良之人。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判，並諭知緩刑等語。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原判決對於被告所犯上述2罪，以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人A女當時年齡14歲以上未滿16歲，其性自主決定及判斷能力均未成熟，竟為滿足私欲，而為性交行為，並拍攝性影像，對被害人身心健康及人格發展均有重大不良影響，情節嚴重，雖於原審表達和解意願，經被害人及家屬拒絕調解，而未填補其犯罪所生損害。兼衡被告坦認犯行，犯後態度尚可，且無前科，於原審所述之教育程度、職業、擔任義消而從事公益，及其犯罪之手段、與被害人之關係、生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重事由及評價，對於上訴意旨所指科刑事項，已斟酌說明，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當原則，均屬妥適，而未過輕或過重，應予維持。至於被告遲於第二審始與被害人及家屬成立調解，尚不足為從輕改判之理由。檢察官及被告各執其上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴均為無理由，自應予駁回。五、定應執行刑：　㈠按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。　㈡審酌被告所犯上述2罪，罪名、侵害法益及犯罪手段相同，犯罪時間接近，數罪併罰重複評價程度較高，各罪所反應出被告主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，酌定如主文第2項所示之應執行刑。六、併宣告附條件緩刑：　　被告並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時失慮，而初犯刑章，始終坦認犯行，於第二審已與被害人及其家屬以新臺幣80萬元成立調解，並全部給付完畢，此有調解筆錄及匯款單為憑(本院卷第129至130、145頁)。告訴代理人到庭表示如宣告緩刑，應諭知法定最長緩刑期間5年，禁止被告以任何方式接觸被害人，包括現實中接觸及社群媒體追蹤，及命其提供最長時數之義務勞務(240小時)，使其深切反省等語(本院卷第192頁)。被告經本次偵查、審判及科刑判決教訓，並付出前述金錢賠償之代價後，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、性侵害犯罪防治法第31條第1項、刑法第74條第2項第5款、第6款、第7款、第8 款等規定，命其為附表二所示事項(提供法定最長時數即240 小時義務勞務、禁止其對被害人A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為〈包括社群軟體追蹤〉、並完成心理輔導及接受法治教育課程)，緩刑期間應付保護管束，應足以使其警惕，預防其再犯，並保護被害人安全。本院因認上述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並命其為如附表二所示事項，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。七、至於原判決認定犯罪事實、罪名、罪數及沒收等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表一(所犯各罪之宣告刑)：編號原判決所認定犯罪事實原判決所處罪刑(未含沒收) 1 如原判決事實欄一、㈠所載。周柏瑋犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如原判決事實欄一、㈡所載。周柏瑋犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 周柏瑋應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 2 周柏瑋不得對被害人即代號BQ000-A112185女子(姓名詳卷) 為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為(包括以社群軟體追蹤)。 3 周柏瑋應完成心理輔導及接受法治教育課程伍場次。附錄論罪科刑法條：《刑法第227條第3項》對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2025-03-13

KSHM-113-侵上訴-104-20250313-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第704號原告陳建宏被告陳興旺居屏東縣○○鎮○○○街00巷00號0樓(指定送達) 上列被告因妨害自由等案件(113年度上易字第510號)，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。被告則未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。二、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。三、本件被告被訴妨害自由等刑事案件，前經第一審諭知無罪之判決，檢察官不服提起第二審上訴，亦經本院判決駁回上訴在案。原告提起附帶民事訴訟，既未據聲請移送管轄法院之民事庭，依前述規定，自應以判決駁回原告之訴。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-13

KSHM-113-附民-704-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1