Know99判決書

搜尋結果：陳靜姿

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 111年度聲字第2855號抗告人即受刑人朱美蓮上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國111年1 0月17日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人朱美蓮因聲請定其應執行刑案件，本院以111年度聲字第2855號裁定後，於民國111年10月27 日將裁定正本送達於抗告人收受，於111年11月2日裁判確定，現已在監執行等情，有該裁定、本院案件基本資料及前案紀錄表可按。抗告人於裁定確定後之114年2月5日始行提起抗告，有抗告狀足憑，顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-111-聲-2855-20250207-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第265號再審聲請人即受判決人 ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）代理人李宜光律師陳國文律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第1876號，中華民國112年7月26日第二審確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第18號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18539號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。二、再審聲請人即受判決人ROBERT KUAN PU　HSU（中文姓名：徐光甫）聲請意旨略稱：聲請人於本案判決確定後，因發現下列新證據，爰對本院112年度上訴字第1876號刑事確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項等規定聲請再審：依聲請人檢附之聲證一法務部調查局鑑定書，並未就本案包裹36瓶之內含大麻膏純度、純重鑑定，則其究竟有多少價值自未可知，原確定判決逕指價值不斐，實屬無據；依聲請人檢附之聲證二為衛福部官方網站關於民國111年3至5月間入境簡易隔離措施公告資料，顯示自111年3月7日起，入境隔離縮短為10天，5月9 日起更縮短為7天，採檢部分則於111年4月18日起改為唾液採檢即可，無原確定判決所指入境管制措施尚不明朗之情形，Alex入境我國實不困難，極有可能計畫待包裹運抵後再自行領取之；依聲請人檢附之聲證三聯邦快遞公司111年12月1 9日函，顯示聲請人於111年4月19日收到聯邦快遞公司通知包裹起運之簡訊，即開始查詢包裹運送進度；依聲請人檢附之聲證四本案包裹委託書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件進度日期及時間對比表，顯示聲請人係於查詢本案包裹進度而得知寄送地為美國拉斯維加斯，與Alex先前所寄送與MINI MAL INC等公司相關之包裹相同，而認為此次亦屬公務包裹才上傳委託書；依聲請人檢附之聲證五提單號碼包裹之委託書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件進度日期及時間比對表，可見聲請人先前都是收到聯邦快遞公司寄送通知簡訊後立即上傳委託書，之後才開始查詢包裹進度，而與聲證四本案包裹係先查詢包裹運送進度7次後再上傳委託書之模式完全不同；依聲請人檢附之聲證六提單號碼之包裹運送進度查詢次數紀錄表，顯示聲請人就各該提單分別於1天內查詢13次、2天內查詢25次、3天內查詢13次、23天內查詢20次，次數互有多寡，毫無特定邏輯或行為模式可言，顯見包裹進度查詢，純屬聲請人個人等待包裹習慣，縱如原確定判決所認，就本案毒品包裹運送進度查詢達53次，客觀上沒有較先前包裹為多，也無法知悉本案毒品貨件係何人寄送、寄送物品為何，不可以此臆測、推論聲請人查詢次數多，即可見聲請人慣以使用Alex名義傳送個案委託書，且對於本案包裹之運送進度甚為關切，而確實知悉Alex寄送本案包裹內容物，且有共同參與本案包裹運送之結論；依聲請人檢附之聲證八至十一等資料，本案毒品鑑定書記載含第二級毒品大麻成分，其後之鑑定檢測附圖記載觀察到四氫大麻酚，並未記載其中四氫大麻酚是否超出法定標準的10ppm，是檢品中雖含有大麻成分，但其中四氫大麻酚如低於法定標準的10ppm，即非第二級毒品，應對聲請人為無罪判決；綜合上開聲證資料，可以合理推論本案包裹內麻之大麻價值尚不明瞭，我國入境管制措施於111年3至5月間早已明朗且逐漸鬆綁，Alex顯然並非如原確定判決所認定，已尋獲同意收受本案包裹者才寄出，聲請人係先接獲聯邦快遞公司之起運通知簡訊，才查詢包裹進度，得知寄送地後，再上傳委託書，相較先前Alex均有事先通知聲請人而寄送包裹之模式，聲請人事先並不知道Al ex要寄送本案包裹，遑論知悉包裹之內容物，只是因為本案包裹寄送地與先前公務相關包裹相同，誤認Alex此次所寄送並非私人包裹，始上傳委託書，聲請人就本案包裹在17天內查詢運送進度53次，但先前亦曾查詢運送進度10餘次，本案並無特別頻繁可言，自足以動搖原確定判決認定聲請人與Al ex共同運輸第二級毒品之犯罪事實，應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審（本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人及代理人到場陳述意見，其等到場後，並援引上開再審聲請狀所載之內容）。三、經查： (一)本院112年度上訴字第1876號確定判決，係依據聲請人之供述，以及財政部關務署臺北關111年4月22日北機核移字第11 10100541號函附111年4月22日扣押貨物收據及搜索筆錄、商業發票、寄件單、進口快遞貨物簡易申報單、帛杭公司之登記資料、本案包裹之外包裝及其內容物照片、聯邦快遞111 年5月13日111聯邦安字第0513號函附包裹進口明細資料及查詢包裹號碼之IP位址紀錄、111年7月25日111聯邦安字第072 5號函附個案委託書資料、IP使用人資料、通聯調閱查詢資料、法務部調查局111年5月6日調科壹字第11123203030號、同年10月3日調科壹字第11123020550號鑑定書、Alex出入境紀錄、關貿公司111年7月12日關貿通字第1110080992號函附傳送本案包裹個案委託書之時間暨其IP位址、聲請人持用之門號0000000000號行動電話於111年4月22日之基地臺位址、本案包裹之個案委託書及中嘉寬頻股份有限公司出具之IP使用人之客戶基本資料、貨件進度IP位址相關紀錄表、聯邦快遞112年6月28日112聯邦安字第628號函、查詢進度IP位址相關紀錄表、法務部調查局臺北市調查處112年7月3日北防緝字第11243626850號函暨附件等證據資料，綜合研判後，認定：本件共犯Alex自108年11月15日於我國離境後即未再入境我國，而本案包裹之進口報關，係由聲請人委由報關業者向海關申請進口貨物，且聲請人自111年4月19日至同年5月1 0日期間，幾乎每日均有查詢本案包裹運送進度紀錄，次數高達92次，可見聲請人慣以使用Alex之名義傳送個案委託書委任報關業者向我國海關申報進口貨物，且對於本案包裹之運送進度甚為關切，堪認聲請人確實知悉Alex寄送之本案包裹內容物為何，且其2人有共同參與本案包裹之運送，又衡以本案包裹內含第二級毒品大麻之36瓶濃稠液體，其毛重合計15,320公克，數量甚鉅、市價不斐，若非Alex事先在我國尋得可資信賴之人代為收受本案大麻，豈有輕率將價值不斐之大麻寄至我國之理，益徵聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻之包裹，其與在美國之Alex確有相互利用、分工合作，以完成本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯行之犯意聯絡與行為分擔之共同運輸第二級毒品犯罪事實。另就聲請人雖於111年5月9日接聽聯邦快遞人員派送郵件之電話中表示本案包裹並非其個人所有，並拒絕簽收，然其既稱已經事先接獲Alex告知協助收受個人包裹，且因本次Alex並未說明內容物而拒絕代為收受，且表示於111 年4月間復未訂購任何物品，亦無任何待收之包裹等情，則其於111年4月22日本案包裹運抵我國並接獲聯邦快遞簡訊時，應顯可預料該包裹為Alex所寄送，則何以仍舊傳送本案包裹之個案委託書（該委託書上填載Alex名義），並於111年4 月19日至同年5月5日長時間密集查詢本案包裹之運送進度，足見聲請人所辯已拒絕Alex代為收受包裹等語，純屬飾卸之詞，不足採信，況本案包裹係逕由聯邦快遞人員直接通知聲請人簽收包裹，與往常寄送及收受包裹之情形明顯不同，自難排除聲請人因此發覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯邦快遞人員通知時拒絕收受，故聲請人雖有拒絕收取本案包裹之舉，亦無從為有利於聲請人之認定，說明聲請人辯稱其拒絕收受本案包裹，不知道本案包裹有大麻毒品等語不足採信等旨。原確定判決已具體說明認定聲請人犯共同運輸第二級毒品罪之犯罪事實，以及所憑之證據、得心證之理由，核無違反證據法則、論理法則及經驗法則之情形。　 (二)聲請人以前詞據以聲請再審。然查：　　１、依聲請人檢附聲證一之本案毒品鑑定書，縱令未就大麻之純度、純重鑑定，然以本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，且本案包裹經鑑驗結果，濃稠液體含大麻成分，連瓶重合計達 15,320公克數量等客觀情狀，實足以確知本案毒品包裹，就如確定判決所認定之數量甚鉅、市價不斐，否則何需如此大費周折之跨國境運輸。依聲請人檢附之聲證二資料，縱令如其所主張有檢疫期間、採檢方式逐漸放寬等情，然於本案行為期間，仍屬入境檢疫管制，故此證據資料，究不影響原確定判決有關我國於111年12月間方取消入境管制，本案行為時邊境管制措施是否取消尚未明朗之認定。依聲請人檢附之聲證三至六等資料，即令如聲請人上開所主張，俱不影響原確定判決所認定聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻包裹之重要基礎事實。而以本案運輸第二級毒品罪，係萬國公罪，犯罪情節並非輕微，從事此非法行為之風險代價極高，本案毒品包裹數量甚鉅，從中可獲取之利潤不斐，準此而言，參與本案毒品包裹貨物運輸犯罪計畫並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報查緝，故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。原確定判決亦基於此重要基礎事實，認定若非Alex事先在我國尋得可資信賴之人代為收受本案大麻，豈有於我國邊境管制措施尚未明朗之際（我國於111年12月間方取消入境管制），即輕率將價值不斐之大麻寄至我國之理。再者，若真如聲請人上開所陳，其認為本案包裹與先前之公務包裹相同，不覺其中有異，則其在接到聯邦快遞人員通知領取本案包裹時，理當如先前領取公務包裹般，逕自取件，何以會有拒絕收受之舉，顯見其早已知悉本案包裹內容為法所嚴禁之毒品，才會如原確定判決所認定，在接到聯邦快遞人員通知其領取本案包裹時，警覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯邦快遞人員通知時拒絕收受，企圖規避自己共犯不法被查緝，上開各情益徵聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻之包裹，且確實知悉Alex寄送之本案包裹內容物為何，而有共同參與本案包裹之運送等情事。是聲請人所執上開聲證三至六等證據資料，究不影響原確定判決此部分之事實認定。從而，聲請人檢附聲證七之函詢內容，據以聲請向聯邦快遞公司函詢前揭聲證三至六顯示提單包裹之起運通知簡訊寄發時間及內容、包裹運送進度查詢次數紀錄表、收訖委任書之日期及時間、聲請人第一次查詢本案包裹進度之IP位置紀錄日期及時間等情，核無調查之必要。２、本案包裹經鑑定結果含大麻成分，即為毒品危害防制條例第二條第1項第2款所定第二級附表二所列之第24項毒品。雖前揭毒品鑑定書附圖記載過程中觀察到四氫大麻酚，然四氫大麻酚屬於毒品危害防制條例第二條第1項第2款所定第二級附表二第155項之毒品類別，且此毒品類別是透過化學過程萃取分離而來，究與本案所認定是第二級附表二所列之第24項大麻毒品類別無涉，則本案毒品鑑定過程中，自無再就其中四氫大麻酚含量多寡為無益勞費鑑定之必要。是聲請人所執上開聲證八至十一等資料，核屬四氫大麻酚毒品之案例事實資料，究與本案毒品包裹事實無涉，自無從僅因本案毒品包裹未鑑定四氫大麻酚之含量多寡，即遽以認定本案包裹並非第二級毒品大麻之犯罪事實。３、聲請人檢附之上開聲證資料，俱不足以推翻原確定判決所認定之事實，是聲請人依上開聲證資料，主張其不知本案包裹內容物，以及本案包裹並非第二級毒品等各語，屬聲請人之一己陳述主張，依首揭說明，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所稱之新證據。是本件聲請再審既無理由，則聲請人主張停止本案共同運輸第二級毒品確定判決刑罰之執行等語，即失所附麗，應併予駁回。四、綜上所述，本件聲請再審意旨所指之事證，不論係單獨抑或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，是聲請人依前揭規定聲請再審，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-265-20250203-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1528號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告平○○ 選任辯護人馬偉涵律師郭立寬律師上列上訴人等因被告家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第1004號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）平○○有如其事實欄（下稱事實欄）所載未經告訴人何○○同意，無故開拆系爭封緘信函，以及事實欄所載逾越當時必要程度而防衛過當之傷害等犯行，因而分別論處被告犯無故開拆他人之封緘信函、傷害等罪刑，分別處拘役20日、50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，定其應執行刑為拘役65日，如易科罰金，以1千元折算1日。核原判決就採證、認事、用法及量刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告自始至終均否認犯罪，犯後態度明顯不佳，復未能與告訴人積極為和解並為賠償，造成告訴人受有損害，嚴重影響告訴人之財產及身體安全，其損害非輕，且被告於原審訴訟中屢屢要求調查與本案無關之證據，浪費司法資源及拖延訴訟甚鉅，被告之辯解，均未能提出任何證據以實其說，顯見被告惡性非輕，原審判決未能審酌被告上開犯行，造成告訴人無可回復之損害，參諸被告收入優渥，卻僅提出1萬元作為和解金額，難認被告有和解之誠意，另外被告係在未成年子女在場之下，對告訴人為本案之傷害犯行，並刻意及操弄將未成年子女捲入兩人之紛爭，益徵被告犯後毫無悔悟之心，原審判決未能審酌被告犯行可責性之嚴重程度，量刑顯有過輕之嫌，不符合罪刑相當原則等語，指謫原審刑之裁量不當。按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。經查，原判決就被告上開事實欄所示無故開拆他人之封緘信函、傷害等罪刑之裁量，已分別具體說明其理由（見原判決第8頁），已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就被告之犯罪動機、行為態樣輕重、自身生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生危害態樣、未與告訴人和解、始終否認犯行等犯罪後態度等各情，一併納入整體考量，所量定之刑罰，並未逾越法定刑度，其合併定之應執行刑，亦未踰越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，並無出於恣意裁量，依上說明，自難遽指違法或不當。檢察官所執上情，俱屬偏執於告訴人請求之一端，其據以指謫原審就上開各量刑因子之整體裁量不當，自不足採。四、被告上訴意旨略以：事實欄部分，被告就系爭封緘信函所告知之補發權狀事項，本即為依法有異議權限之人，且所換發之權狀，乃告訴人虛偽聲請換發，權狀對應之不動產，更係婚姻關係存續中以被告名義簽約購買並支付價金，復經被告與告訴人離婚過程中討論如何變賣分配價金，被告對系爭封緘信函內容訊息屬有權知悉者，並非無故開拆。事實部分，關於告訴人所指尚未即反應，即遭被告傷害，僅告訴人之片面指訴，並無補強證據，實則告訴人遭被告要求離去後，確實從被告房間起始終抗拒離去，最後在房屋大門口附近，被告始對告訴人施加腕力，又因為告訴人強力踩住牆壁抵抗，在力量交互影響下，縱使因此導致告訴人成傷，亦係正當防衛，得阻卻違法；縱認防衛過當無法阻卻責任，告訴人亦與有過失，告訴人所受傷害以及行動自由受侵害程度均屬輕微，亦得減輕或免除其刑等語。然查： (一)所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由。職是，包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」。是被告與告訴人於事實欄所示行為時雖為夫妻，但系爭封緘信函已表明受文者係告訴人，並提醒僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任等情事，被告明知此情，竟未經告訴人同意，亦未獲授權，逕自開拆，被告所為自屬無故之情況。被告雖以前詞主張其所為是基於正當理由，並非無故等語。然理由正當與否，須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。查，就被告所陳系爭封緘信函之補發權狀事項，其係有權異議之人，告訴人之聲請補發，係使公務員登載不實犯罪，該權狀之不動產屬於夫妻剩餘分配之財產等各情，俱未提出任何實證，被告此部分之主張，俱屬一己之主觀臆測懷疑。再者，本件行為時，被告與告訴人間之情感已然生變，原有之夫妻互信基礎已經動搖，被告就系爭封緘信函之處理，更應小心謹慎、探求之才是，豈能未經同意擅自而為。何況被告上開所述行為之目的，俱可透過其他程序主張，究與其上開逕自開拆系爭封緘信函行為間，毫無正當合理之連結。綜合被告上開行為時之客觀情狀，並不合於社會相當性，難認是出於正當理由。是被告以前詞否認此部分犯行，自不足採。被告所為，既已侵害妨害秘密罪章所保護之法益，是其辯稱：本案實質並未造成損害，應予以免刑或科罰金3千元等語，亦屬無據。 (二)被告有如事實欄所示時、地，因告訴人在該處翻找物品而與之發生爭執，被告有徒手拉扯告訴人雙手，告訴人隨即至臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷，受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷傷勢等情，為被告所坦認，且經告訴人於偵查及審理時陳述屬實，並有診斷證明書、病歷資料可按。按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成要件不符。又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生，並無以確實之認識為必要，「未必故意」即以不介意其發生而實行為已足。亦即，行為人雖非蓄意實施構成要件行為，但是在實施其他行為時，已可預見可能會發生構成要件之結果，但對此卻抱著「縱使發生，也不介意」之想法，此即所謂「未必故意」。查，動手拉扯他人身體，極易因用力過猛，抑或因他人相對應之推擠，以致拉扯推擠過程中致人成傷，此為一般人生活經驗所能預見，自亦為被告主觀上所能預見。而告訴人與被告是因起口角爭執，被告才向前動手拉扯告訴人，已據認定如前，可見被告當時情緒之憤激，且依被告上開所述，其對告訴人施加腕力時告訴人強力踩住牆壁抵抗，更足見彼此拉扯、推擠力量之猛，所以才會導致告訴人成傷，被告自有藉此宣洩不滿之情緒，而容認傷害結果發生之本意，依前所述，被告客觀上有傷害之行為，主觀上有傷害之不確定故意，至為明確。就本案爭執之起因，係因告訴人在該處翻找該辛亥路房產之買賣契約正本，已據告訴人陳述在卷，則被告主張告訴人所為未經其許可，其係就住處之相關權益防衛而為等語，固有所本，而可認是出於正當防衛。然刑法所稱防衛行為過當者，係指防衛權利之行為逾越必要程度而言，防衛過當之行為仍屬故意之違法行為，而應加以責難。至防衛行為是否逾越必要之程度，應就不法侵害者之攻擊態樣暨當時情勢之緩急，從客觀上觀察權利防衛者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要而定。以被告身為男性，告訴人身為女性，被告身形、體力明顯優於告訴人，當可輕易排除其所述住處遭受侵害之舉，實無對告訴人動手拉扯之必要。即令如被告上開所陳，告訴人有拒絕其要求離去之舉措，以告訴人當時並無其他與被告有肢體碰觸或衝突，更未如被告所稱有毀損物品之舉動，被告選擇報警處理較輕微之手段，即可達其目的。然被告捨此不為，在告訴人拒絕後，對告訴人為拉扯，以致告訴人為相對應之推擠，而受有前開傷害，被告對告訴人非立即、明顯且輕微之侵害，竟擇侵害程度較大之傷害行為相對應反擊，且其所欲保護住處安寧、隱私之權益，與告訴人所受身體法益傷害相較，亦顯不相當，實已逾越必要之程度而屬過當，自不得阻卻其對告訴人傷害犯行之違法性，而應負故意傷害他人身體之罪責。是被告以前詞辯稱其所為屬正當防衛且未逾越必要程度等語，並非可採。至被告所陳其得依刑法第23條但書防衛過當之規定，免除其刑，因被告所採取之傷害防衛行為，並非出於不得以之唯一途徑，且所保護之法益，與告訴人所受身體法益傷害相較，亦不相當，被告所為故意傷害行為，仍具有應刑罰性。是原審就被告所犯傷害罪，依刑法第23條但書防衛過當之規定減輕其刑後，所為刑罰之裁量，並無過苛，被告主張應免除其刑等語，亦不足採。　　五、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，皆應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官黃瑞盛提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1004號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　平○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號19樓選任辯護人　何孟庭律師　　　　　　張譽尹律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第21998號），本院判決如下：　　主　文平○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、平○○於民國111年12月27日前某日，在其與配偶何○○當時位於臺北市○○區○○路0段00號3樓住處，明知臺北市古亭地政事務所郵寄之封緘信函，表明「受文者：何○○君」，並提醒「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」（即收件人為何○○，下稱系爭封緘信函），竟基於妨害秘密之犯意，未經何○○同意，無故開拆系爭封緘信函。二、平○○與何○○前係夫妻關係（已於112年2月1日離婚），兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，平○○ 於112年5月11日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 0號19樓住處，因何○○未經許可即在該處翻找平○○持有之房產買賣契約書正本，而與之發生爭執，為阻止何○○繼續翻找，平○○於其隱私權遭何○○現在不法侵害之際，為防衛己身權利，竟基於傷害犯意，在要求何○○離去時，未待何○○反應，即徒手拉扯何○○雙手，逾越當時必要程度而防衛過當，致何 ○○受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷傷勢。三、案經何○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告平○○以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、得心證之理由：一、事實一部分：　　訊據被告否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我是臺北市○○區○○ 路○段00號3樓房屋之所有人，僅該房產登記在告訴人何○○名下，我拆信並非無故，因該信是地政單位就上開不動產寄來的通知，我從外觀看出來與該房產有關，我懷疑此房產遭告訴人以低價出售，違反雙方當時的約定，且既然該房屋我是所有人，自屬開拆自己的信件等語。　㈠不爭執事項：　　被告有在上開時地開拆系爭封緘信函等情，有證人即告訴人審理中之證述可證（易卷第260-281頁），並有錄音檔光碟及譯文、臺北市古亭地政事務所信函在卷可稽（偵卷第55、 65-79頁），且為被告所不爭執，此情已足認定，是本件應審究者為：被告開拆系爭封緘信函是否為無故？　㈡按刑法妨害秘密罪章所謂「無故」意指欠缺法律上正當理由；倘藉口懷疑或為調查配偶外遇，即恣意窺視、竊聽、開拆、取得他方或周遭相關之人非公開活動、言論、談話、身體隱私部位或封緘文書內容，均非法律上正當理由（最高法院 109年度台上字第230號判決意旨參照）。　㈢查觀諸系爭封緘信函外觀（偵卷第65-69頁），僅得知此為臺北市古亭地政事務所寄予「何○○君」，並提醒「本郵件僅限收件人拆封，如非收件人無故擅自拆封，需自負相關法律責任」，則自此信函外觀，被告顯無從得知系爭封緘信函與上開辛亥路房地有關，惟被告竟倒果為因，辯稱「因該房屋我是所有人，自屬開拆自己的信件等語」，所辯即不足採。　㈣又被告開拆系爭封緘信函後，在告訴人質問「上面不是寫僅限收件人拆封，無故拆封要負法律責任嗎？看不懂嗎？還是你跟我說你看錯？」，被告則回答「我沒有看錯，我故意拆的」，此有錄音檔譯文可佐（偵卷第55頁），且被告於案發前（即111年12月11日），即曾因誤拆富邦人壽保險公司寄給告訴人之信函，而經告訴人提醒在先，此有111年12月11 日兩人對話紀錄可稽（易卷第301頁），益徵被告知悉署名為告訴人之信件不得任意開拆，其對於係無權開拆系爭封緘信函乙節，知之甚詳。　㈤另被告雖主張「因我懷疑登記在告訴人名下之辛亥路房產，可能遭告訴人以低價出售才會拆信，是拆信並非無故」，並提出證明其為該房產所有人之相關證明，然被告雖以懷疑當時配偶即告訴人將賤賣其產房，即恣意開拆告訴人非公開活動之封緘文件，惟依前開說明，此顯非法律上正當理由，應認被告開拆系爭封緘信函欠缺法律上正當理由而為無故，是被告上開主張，自不足採。二、事實二部分：　　訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：當時因告訴人亂翻我的物品且不離去該處，為了不讓告訴人翻我的東西，才會出手阻止告訴人，此舉屬於正常防衛，且當下告訴人並未受有任何紅腫傷勢，而診斷證明書上亦未記載告訴人的手臂有腫，只有微紅及局部壓迫，醫師也診斷認係未明示之傷害，顯見告訴人並未受傷等語。　㈠不爭執事項：　　被告與告訴人前係夫妻關係；被告確於上開時地，因告訴人在該處翻找物品而與之發生爭執，並徒手拉扯告訴人雙手，嗣告訴人隨即至臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷等情，有證人即告訴人審理中之證述可證（易卷第260-281頁），並有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年1月25日北市醫仁字第1133007928號函暨附件告訴人病歷資料、113年4月26日北市醫仁字第1133026516號函暨附件告訴人病歷資料在卷可稽（偵卷第36-266頁、易卷第71-86、307-316頁），且為被告所不爭執，此情已足認定，是本件應審究者為：　⒈被告所為是否致告訴人受有前揭傷勢？　⒉被告傷害告訴人可否主張正當防衛？　㈡被告所為確致告訴人受有前揭傷勢：　⒈被告於偵查及審理中即自承「當時告訴人在客廳翻我的東西，櫃子裡有一些名貴的酒我怕會被弄破，且告訴人以前就會摔東西了，所以我從後面拉扯告訴人，要讓告訴人不要再翻了」（偵卷第115頁、易卷第281、290頁），此核與證人即告訴人於審理中所證「當時我在該處翻找該辛亥路房產之買賣契約正本，被告就大吼大叫說『妳不要來我家，不要來我這裡，請妳出去』，接著直接過來拉扯我的雙手，要把我拖出去，當時我下意識的本能反應一定會掙扎，因為被告的手拉著我的雙手，我沒有辦法動一定會掙扎」等語相符（易卷第264頁）；且經本院勘驗被告於案發後與告訴人之對話錄音：被告確稱「○希媽媽、媽媽剛剛在我們家翻（台語）我東西對不對？」、「不要再來翻（台語）我家東西了！好不好？」，有本院勘驗筆錄可證（易卷第338-339頁），可見被告係為阻止告訴人繼續翻找物品，始出力拉扯告訴人，衡情，此舉自會造成告訴人受傷，且觀之上開勘驗擷圖（易卷第359頁）及臺北市立聯合醫院113年4月26日北市醫仁字第1 133026516號函檢附之告訴人驗傷照片（易卷第316頁），告訴人之雙手手臂確有紅色痕跡存在。　⒉況告訴人受傷當日21時許，即至臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，並陳明「半小時前被前夫拉扯雙手」，並初步評估「周邊疼痛指數6」，嗣診斷受有前揭傷勢，有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年1月25日北市醫仁字第11330079 28號函暨附件告訴人病歷資料、113年4月26日北市醫仁字第 1133026516號函暨附件告訴人病歷資料在卷可稽（偵卷第36 -266頁、易卷第71-86、307-316頁），且告訴人受傷部位亦與其遭被告拉扯雙手之情形相合，足見上開傷勢確為被告所致，則被告辯稱：當下告訴人並未受傷云云，即不足採。　⒊至公訴意旨雖認「告訴人左右上臂有腫之情形」，惟就告訴人病歷觀之，係載明告訴人有「右上臂背側：Outlook：Swe lling(-)；Local Heat(-)；Reddish(+)；Local Tendernes s(+)。左上臂背側：Outlook：Swelling(-)；Local Heat(- )；Reddish(+)；Local Tenderness(+)（中譯：腫脤《無》、局部發熱《無》、紅《有》、局部壓迫《有》），且診斷評估為Co ntusion of unspecified upper arm, initial encounter （中譯：未明示側性手臂背側挫傷，初期照護），是應認告訴人係因此受有「未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷」之傷害，是公訴意旨認告訴人左右上臂有腫之情形，即有誤會。　㈢被告傷害告訴人之舉屬防衛過當：　⒈按刑法第306條第1項所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅之支配或管理權人之明示或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者而言（最高法院89年度台上字第5091號判決意旨參照）。是刑法第306條第1項規定之所謂「侵入」係指未得有支配或管理權人之允許，擅自入內者而言，故如已得其允許者，則無論為明示或默示，則均非侵入。又依據同條第2項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　⒉查告訴人前即證稱「當時我在該處翻找該辛亥路房產之買賣契約正本，被告要我離開後就直接過來拉扯我的雙手，要把我拖出去，當下我便有掙扎反抗」，更證稱「掙扎時我有說『這間房子也是你的嗎，這是你父親的房子，你也沒有權利請我出去，因為房子並不是你的』，被告回稱『好，我打電話給我父親』」、「後來被告父親在電話中就告訴被告請我先離開，在被告打電話給他父親的同時，我也同時打110 報警提家暴，所以在我聽到他父親這樣說之後，我就直接出去門外等候，警察也很快就到了」（易卷第264頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖可證（易卷第338-339、355-360頁），是被告雖命告訴人離開該處，然被告提出要求後隨即動手，客觀上顯難認被告已給予告訴人相當時間為離去之舉措，即遭被告無預警拉扯之對待，自難以此遽認告訴人有受退去之要求而仍無故留滯之故意，被告以告訴人受退去之要求而仍留滯其內構成刑法第306條第2項之不法侵害行為云云，即難採取。　⒊復按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第 23條定有明文。而刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上第2104號判例意旨參照）。　⒋查告訴人未經被告許可即在該處翻找該辛亥路房產之買賣契約正本，如前所述，則被告在其住處既受有不被搜索之隱私權保護，告訴人自行在該處翻尋物品之行為，顯已侵害被告之隱私權，當屬現在不法之侵害，是被告據此主張得為排除上開侵害而為正當防衛一節，即屬可採。然審酌告訴人雖為上開侵擾行為，然其除與被告有言語口角外，並未與被告有何肢體碰觸或衝突，更未如被告所稱有毀損物品之舉動，被告應得選擇報警處理或命其離去等較溫和之手段，以終結告訴人不法侵害之情狀，況告訴人在被告告以其父親之答履後，告訴人亦隨即離開，益徵被告非無選擇他法之餘地，然被告卻在要求告訴人離去後，隨即無預警對告訴人為拉扯之強烈手段，並造成告訴人受有前開傷害，被告擇此傷害行為為反擊，顯已超越必要之程度而屬防衛過當，即難執正當防衛為由阻卻違法，是被告辯稱其所為屬正當防衛且未逾越必要程度云云，並非可採。三、綜上，被告前開犯行，事證明確，均應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分：　㈠事實一部分：核被告所為，係犯刑法第315條前段之無故開拆他人之封緘信函罪。　㈡事實二部分：　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查案發時被告為告訴人之前配偶，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是核被告所為，為上開規定之家庭暴力罪，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，應依刑法傷害罪論罪科刑。　⒉公訴意旨雖漏未引用家庭暴力防治法第2條第2款之規定，但其犯罪事實欄已就被告及告訴人間為家庭暴力防治法所稱家庭成員關係之部分有所論及，且本院業於審判期日將此部分告知當事人及辯護人（易卷第345頁），足認並無妨害被告、辯護人答辯及防禦權利，附此敘明。　⒊另被告雖被訴致告訴人受有「左右上臂『腫』」之傷害，然如前所述，難認告訴人受有此傷害，是公訴意旨所指，容有誤會，惟此部分若成罪，亦與上述被告傷害有罪部分為裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　㈢就事實二部分，被告傷害告訴人之行為屬正當防衛，但防衛行為逾越必要之程度而過當，依刑法第23條但書之規定減輕其刑。二、科刑部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表可憑。復以被告未經告訴人同意，即擅自開拆系爭封緘信函，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念。另被告遇事不思理性溝通謀求解決，雖告訴人有在其住處翻找物品之侵擾行為，然被告縱因此心生不滿，仍應依循正當法律程序保護自身權益，而非以防衛行為過當之暴力相待告訴人，致告訴人受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷傷勢，所為非是，且犯後始終否認犯行，態度不佳，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（易卷第351頁），量處如主文所示之刑暨易科罰金之折算標準，並合併定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊世賢（書記官製作部分省略）附表：編號犯罪事實主文 1 事實一平○○犯無故開拆他人之封緘信函罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實二平○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPHM-113-上易-1528-20250123-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2393號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詠翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4576號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃詠翔於民國113年6月4日12時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區大同街往興安路方向行駛，行駛至大同街與興安路交岔路口左轉興安路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適告訴人陳靜姿騎乘車牌號號碼MRJ-8950 號普通重型機車，沿興安路由東往西方向行駛至該交岔路口，因被告前開疏失，2車發生擦撞人車均倒地，致告訴人受有未明示側性前臂開放性傷口、未明示側性膝部開放性傷口、右側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年1月20日成立調解，告訴人並於同日具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第23至2 6頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-交易-2393-20250123-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第288號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告梁鈞傑選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上訴人即被告王宣尹選任辯護人蔡明叡律師(法扶律師) 上訴人即被告施杰宇選任辯護人魏釷沛律師上訴人即被告羅烜華選任辯護人王紹安律師訴訟參與人陳惠娟（被害人之母，年籍資料詳卷）訴訟參與人之代理人陳建源律師上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度原訴字第171號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42468、42469、424 70、49261號，111年度少連偵字第575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁鈞傑成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾貳年陸月。扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收。王宣尹共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案如附表一編號3所示之物沒收。施杰宇成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表一編號4所示之物沒收。羅烜華成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年。　　事　實一、緣王宣尹引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以新臺幣（下同）5萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用問題發生糾紛，梁鈞傑、王宣尹為了誘使陳柏翰出面，將前揭收購帳戶之款項退還，竟議定以押人及眾人猛力圍毆等妨害自由、傷害不法暴力犯罪計畫，施杰宇、少年林○聿（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、柳孟男（綽號「阿南」或「小白」）、真實姓名年籍不詳綽號「小齊」之人（無證據證明為未成年人）、劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖、少年吳○家（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人明知上情，仍共同參與該犯罪計畫，其等主觀上雖無致陳柏翰於死之意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因場面混亂無法控制攻擊之方式、力道及部位，導致身體嚴重受創，並因此等傷害導致死亡之危險，竟均疏未注意及此，仍依上開犯罪計畫，而共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，由王宣尹於民國111年10 月4日20時30分許前某時，透過社群軟體Instagram，傳送訊息向陳柏翰佯稱心情不好，邀陳柏翰至其位在桃園市○○區○○ ○路0段000巷000號12樓住處聊天，陳柏翰不疑有他，於同日 20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往赴約，王宣尹即依上開犯罪計畫謀議，透過iMessage發送訊息，將此情告知梁鈞傑，梁鈞傑獲悉後，即與施杰宇、林○聿、柳孟男、「小齊」分別駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、 000-0000號自用小客車，前往位在桃園市○○區○○街00號對面之「溫州公園」，梁鈞傑即透過iMessage，指示王宣尹將陳柏翰帶往「溫州公園」，於同日21時36分許，陳柏翰與王宣尹甫抵達「溫州公園」外側人行道處，陳柏翰即遭梁鈞傑以徒手勾手方式，命其上車牌號碼000-0000號自用小客車，王宣尹則趁隙逕自離去，斯時施杰宇、林○聿、柳孟男、「小齊」均同在該處助勢，而共同以此挾眾人之勢之強暴方式，剝奪陳柏翰之行動自由，由「小齊」於同日21時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林○聿、梁鈞傑及陳柏翰，施杰宇則搭乘柳孟男所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往桃園市○○區○○路000號一帶某處（下稱大園施暴現場），期間，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，而均同在劉家豪所經營址設桃園市○鎮區○○路0段00號「正信洗車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉上情後，即依上開犯罪計畫謀議，分別駕駛及搭乘車牌號碼000- 0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼00 0-0000號租賃用小客車，自「正信洗車場」出發前往大園施暴現場，其等於同日22時許陸續抵達該處會合，梁鈞傑、施杰宇、羅烜華、林○聿、柳孟男、「小齊」及劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖、吳○家等人，即依前揭犯罪計畫謀議，挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使其無法逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰之頭部、軀幹及四肢等處，時間長達1小時餘，陳柏翰因而受有全身多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，此際在場眾人客觀上均可預見陳柏翰遭受如此長時間之毆打、身體多處負傷而虛弱不堪，倘未將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，竟均疏未預見上情，僅於施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警告陳柏翰不得報警及就醫，即由梁鈞傑於翌⑸日0時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載施杰宇、陳柏翰返回「溫州公園」，梁鈞傑將當下性命垂危之陳柏翰攙扶下車後，即與施杰宇將陳柏翰棄置在該處逕自離去，陳柏翰在未能即時獲致有效救助之情形下，終因梁鈞傑等人之圍毆猛力攻擊行為所受傷害引發顱內出血、橫紋肌溶解症及皮下多量出血而死亡。嗣因陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現倒臥在該處之陳柏翰，旋即報警處理，經警調閱相關監視器畫面，始循線查悉上情，並扣得附表所示供上開犯罪所用之物（林○聿共犯部分，經原審法院以112年度少訴字第32號判決，處有期徒刑5年，本院少年法庭以113年度少上訴字第14 號維持原審判決，最高法院以113年度台上字第4890號判決上訴駁回確定，柳孟男、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖共犯部分均經檢察官另案偵辦，吳○家由共犯部分由原審少年法庭另行調查）。二、案經陳柏翰之母陳惠娟告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮臺北市整府警察局桃園分局偵查後起訴。　　　　　　理　由一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就被告下列不利於己之供述，其等並未爭執陳述之任意性，且又有其他事證足以補犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。㈣至辯護人否認證人警詢陳述之證據能力部分，因本院並未援引為犯罪事實之認定，自毋庸論述有無證據能力。　二、上開共同傷害致死及妨害自由之犯罪事實，業據梁鈞傑、施杰宇自白不諱（見本院卷㈠第326、330頁，卷㈡第68頁）。本件係王宣尹於上開時、地，邀約被害人陳柏翰見面，其後將陳柏翰帶至「溫州公園」，由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶離等事實，亦分據共犯王宣尹、林○聿於偵查中、原審審理時具結陳述在卷，並有王宣尹與陳柏翰之訊息對話截圖、現場監視器影像暨截圖可按（見111年度偵字第42468號卷第83至89、90至93、103至1 25頁，111年度少連偵字第575號卷第13至35頁）。而梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人將陳柏翰強押帶往大園施暴現場途中，梁鈞傑即致電劉家豪告知上情，均同在劉家豪所經營「正信洗車場」之羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人均知悉後，即分別駕車前往大園施暴現場會合，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰等情，亦分據共犯羅烜華於偵查及原審時具結陳述：當時我跟劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、吳○家在正信洗車場，梁鈞傑打給劉家豪，劉家豪開擴音，我們都有在場聽到梁鈞傑講的話，他說「我抓到欠我錢的人，我在處理，你們要不要過來？」所謂「處理」，可能就是修理、打對方，他電話中的意思就是叫我們去現場幫忙助勢，我們想說也無聊，劉家豪問說要不要一起過去，我們就說好，就5個人一起到場；我到大園現場時，就看到一群人圍著被害人，加上我大概11、12人，我有看到梁鈞傑、施杰宇、林○聿及1、 2名不認識的男子都拿鐵棒打被害人，我看被害人的頭有流血，所以他可能有被打頭過；他們幾個人是輪流動手打，一直到我離開，差不多經過1小時多等語屬實，並有現場錄音及譯文可按（見111年度警聲搜字第1182號卷第191至192頁）。而上開大園現場施暴行為結束後，由梁鈞傑、羅烜華警告陳柏翰不得報警及就醫，即由梁鈞傑與施杰宇於翌⑸日0時 59分許，駕車將陳柏翰載回棄置在「溫州公園」處離去，經陳永金於當日上午5時41分許，在「溫州公園」發現倒臥在該處之陳柏翰，旋即報警處理等情，亦據陳永金於偵查中具結陳述屬實，並有刑案現場照片可按（見111年度少連偵字第575號卷第79至201頁）。而陳柏翰受有右側額部瘀傷、右眉弓外側瘀傷、右耳裂傷、右耳前瘀傷、左側額部擦挫傷、左顳部擦傷、左眼眶下方擦傷、左顏面部擦傷、左上嘴唇瘀傷、右側額顱頂枕部頭皮之皮下組織大面積出血、右側顳肌出血、顱內左側硬腦膜下腔出血、左側蜘蛛網膜下腔出血、後頸部類似圓形灼傷、四肢、背部、臀部、胸部外側均有多處大面積挫傷、瘀傷、皮下軟組織出血、皮下多量血液聚積、肌肉組織挫傷出血、肌肉纖維斷裂壞死、右肺臟下葉局部挫傷出血等多處大面積挫傷、瘀傷、肌肉組織出血、壓砸傷、斷裂、壞死、腎組織腎小管內有大量肌球蛋白沉積、多處雙重條紋瘀傷，終致死亡之事實，業據檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書附卷可稽，並經解剖鑑定指出：死者因為外傷、肌肉組織嚴重損傷而造成橫紋肌溶解症，且其身上多處雙重條紋瘀傷之外傷型態，符合以棍棒毆打所造成，其生前有施用甲基安非他命，因為遭人毆打，在頭部、胸背部、臀部、四肢多處大面積挫傷及瘀傷，顱內有出血，皮下組織有多量出血的血液聚積，肌肉組織外傷出血、肌肉纖維斷裂、壞死，導致被害人因顱內出血、橫紋肌溶解症、皮下多量出血而死亡，有法務部法醫研究所（ 111）醫鑑字第1111102479號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可查（見111年度相字第1614號卷第235至245、383至396頁），並有附表編號1扣案之球棒可按，其上血跡經比對結果，與陳柏翰之DNA-STR型別相同，有內政部警政署刑事警察局111年11月4日刑生字第1117027378號鑑定書可按，俱符合本件是合眾人之力挾勢以金屬製、木製棍棒、徒手、徒腳猛力圍毆攻擊陳柏翰之事實。按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。此所謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題。自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院108年度台上字第2765號判決意旨參照）。梁鈞傑、施杰宇行時是思慮正常之成年人，於客觀上均能預見合眾人之力猛力圍毆陳柏翰，極可能因倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控，以致場面混亂無法控制攻擊之方式、力道及部位，將導致陳柏翰身體嚴重受創，並因此等嚴重傷害導致死亡之危險，更遑論其等始終在場分擔下手實施猛力圍毆之傷害行為，對於共同以前揭手段猛力圍毆，陳柏翰遭多人長達1小時間以器具、徒手輪番持續猛力毆擊，造嚴重之傷勢，未將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客觀上更有預見可能性，而其等違反此項注意義務致衍生死亡之結果，陳柏翰之死亡結果與梁鈞傑、施杰宇實際下手之共同圍毆傷害行為間具相當因果關係，依上說明，自應負共同傷害致死罪責。是梁鈞傑、施杰宇之任意性自白與事實相符，其等共同犯傷害致人於死、非法剝奪行動自由等犯罪事實已經證明，應依法論科。三、王宣尹經合法傳喚無正當理由未到庭，然依其先前陳述，矢口否認有上開共犯之情，辯稱：我未親自參與傷害、剝奪行動自由等行為，我僅係把陳柏翰約出來，讓與梁鈞傑處理帳務問題，梁鈞傑等人的押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫與我無關，我無法預見陳柏翰死亡之結果等語。訊據羅烜華坦承傷害、妨害自由等犯行，然否認傷害致死犯行，辯稱：我只在現場看，並未動手，當時只看到陳柏翰頭部流血、屁股被打等傷勢外，但生命體徵仍相當穩定，實無預見陳柏翰死亡之可能等語。然查： (一)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪構成要件行為，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一罪責。又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要。 (二)王宣尹將陳柏翰帶至「溫州公園」後，梁鈞傑與協同之施杰宇、林○聿、柳孟男、「小齊」等人，即將陳柏翰強押上車，並駕車前往大園施暴現場，經通知前來大園施暴現場之劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，在彼此會合後，即別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，攻擊踹踢陳柏翰，已認定如前述。則上開共同實際參與之人，若非先議定好押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫，豈能在前揭深夜時分聚集，又豈會在一見到陳柏翰出面，即以上述挾眾人之勢之不法強暴方式，出手強押剝奪陳柏翰之行動自由，使其無法逃離，遑論在大園施暴現場雙方會合後，即已準備好暴力犯罪毆擊之器械，且不由對方辨明分說，參與之人就立刻有如前述1小時之期間內，合力對陳柏翰為密集之持械、徒手、徒腳猛力攻擊等行為，其理甚明。此從卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話中，梁鈞傑向王宣尹表示「人叫好了」等語（見111年度偵字第42468號卷第119頁），更足以確知佐證。是以羅烜華既同係經通知而在場之人，依上說明，顯然對此押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫有所謀議並共同參與，即令如其所陳，其在場後並未下手實施圍毆行為，然仍因其在場得以挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，其客觀上就此傷害、妨害自由之犯罪計畫已有行為分擔，參以羅烜華於偵查及原審自陳：他們幾個人是輪流動手打，一直到我離開，差不多經過1小時多，我離開時，被害人還留在現場，因為我不認識被害人，所以我只有過去旁邊叫囂、取笑他，我確實也有對他說「等下借我拍裸照，就把你放回去」、「你敢報警，我就PO你裸照」等語（見111年度偵字第49261號卷第63頁），並有前揭卷附現場錄音及譯文可按，足見羅烜華主觀上亦有將在場其他下手實施妨害自由、傷害之共犯行為，視為自己共犯行為之意，否則何需為上開對陳柏翰恫嚇之言語，以免其共同參與本案不法犯行遭陳柏翰事後對外舉發揭露。是依前揭共犯理論之說明，足徵羅烜華對於上開傷害、妨害自由犯行之任意性自白，確與事實相符，其就此應負共同正犯之責。 (三)本件是因王宣尹曾引薦陳柏翰將其所申辦之金融帳戶，以5 萬元之代價出售予梁鈞傑，嗣因上開金融帳戶之使用問題發生糾紛，為了要讓陳柏翰將前揭所收取之款項退還，才由王宣尹誘使陳柏翰出面，交由梁鈞傑處理等情，已據王宣尹於原審訊問時坦認：我和梁鈞傑有點口角，那時包括我自己及被害人的帳戶都有交給梁鈞傑，我就叫包括被害人在内所有的帳戶提供者去申辦帳戶遺失，後來我跟梁鈞傑誤會解開，這件事情造成梁鈞傑從事詐騙行為很大的損失，所以我就替他問其他帳戶的提供者願不願意繼續配合，除了被害人外，幾乎全部都願意，被害人覺得是梁鈞傑的問題，因他確實提供本子，我跟梁鈞傑和好後，梁鈞傑說他有很多損失，我說要幫忙他停損，讓他的損失降到最低，所以我就幫梁鈞傑約被害人出來等語明確（見原審聲羈卷第77至78頁）。此情亦與卷附王宣尹與梁鈞傑間之對話內容，梁鈞傑向王宣尹表示「陳柏翰的錢」、「你不用去要嗎」等語，王宣尹則覆以「陳柏翰的錢我想辦法弄回來給你不然人交給你能？」、「我人騙到了」、「陳柏翰在我這了」、「快 0.3的東西我不知道能綁他多久」等語，梁鈞傑復告稱「我過去了」、「人叫好了、「他媽的」、「你等等把他帶到公園」、「不要在你家」、「怕人家報警」、「你叫他陪你去公園」、「我一看到之後」、「就扁他」、「你直接跑就好」、「看到不要認我」等語，王宣尹進而提醒被告梁鈞傑「他車禍龍骨有受傷如果他反擊往痛處打」等語相符（見111年度偵字第4 2470號卷第116至120頁）。是以上開王宣尹與梁鈞傑內容，梁鈞傑前揭對其明白表示「人叫好了」、「我一看到之後」、「就扁他」等語，其顯然對於梁鈞傑將以眾人圍毆之傷害不法暴力犯罪對被害人施加壓力，以順利取回款項之犯罪計畫知之甚詳。又依王宣尹所述，陳柏翰並不認識其餘之共犯，則若非陳柏翰突然遭梁鈞傑挾眾人之勢之不法強暴方式，遭到剝奪行動自由而無法離去，豈會在深夜時分，不怕自身安危與梁鈞傑所挾之眾人離去。參以陳柏翰在場被強押離開後，王宣尹確如梁鈞傑上開所陳「你直接跑就好」、「看到不要認我」等語，更足認王宣尹就梁鈞傑上開妨害自由之不法暴力犯罪計畫自始知悉，否則以陳柏翰遭不法剝奪行動自由之不法犯罪狀態已經甚為顯然，王宣尹竟未出手制止，更未為任何報警、對外求援之舉，顯然就此知情並共同參與，其理甚明。是王宣尹辯稱不知道梁鈞傑等人的押人及眾人圍毆等不法暴力犯罪計畫等語，顯然與上開客觀實情不符，委無足取。是以王宣尹利用陳柏翰對其信賴關係，故在王宣尹藉詞心情不好，引誘陳柏翰至其家中聊天，更進而被帶往「溫州公園」，陳柏翰對此情均不疑有他，也正因王宣尹之行為，才能讓梁鈞傑協同之人遂行後續押人、暴力圍毆之妨害自由、傷害等犯罪，故王宣尹於本案犯罪計畫而言，顯係立於關鍵不可或缺之角色地位，其客觀上自有行為分擔，且王宣尹主觀上亦有共同參與之意，所以梁鈞傑為避免王宣尹事後遭追訴共犯不法，才會有如前述要王宣尹刻意規避之舉。依前揭共犯理論之說明，王宣尹對於上開傷害、妨害自由等犯行，自應負共同正犯之責。是王宣尹徒以未親自參與傷害、剝奪行動自由等行為為由否認共犯之情，自無足取。 (四)按加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯所引起之加重結果，應否負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。又在眾人共同實行基本傷害之故意行為時，因其行為之相互加成及累積，已巨幅提昇被害人死亡之加重結果發生之危險，若依經驗法則及論理法則，在綜合行為當時之一切事實及證據，為客觀事後審查，若認其基本故意行為與加重結果具有常態之關連性者，其間即應認具有因果關係。再因群體鬥毆行為本身具有之混亂及危險，並有舉證上實際困難之特徵，則在有實證證明參與人確實下手實行傷害行為，且有共同之犯意聯絡與行為分擔，復其等行為與所造成被害人之死亡結果具有因果關係，不論各參與人如何下手、持何兇器、同時或分別為之，係事先召集、中途臨時加入或於行為後先行離開，只要各參與人在為故意傷害行為時，客觀上能預見被害人死亡加重結果之發生，其主觀上雖不欲發生此項加重結果，且未預見此項加重結果發生，仍應對各參與人所造成之加重結果共同負責（最高法院113年度台上字第2109號判決意旨參照）。 (五)羅烜華、王宣尹有共同參與本案暴力圍毆之犯罪計畫，而與其他在大園施暴現場下手實施圍毆之人，有傷害之犯意聯絡及行為分擔，俱認定如前述。本件係合眾人圍毆之不法暴力犯罪，羅烜華、王宣尹均係成年人，客觀上自均可預見倚恃群體暴力情緒或激情之氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，極可能因場面混亂，以致參與圍毆之眾人情緒失控，無法控制攻擊之方式、力道及部位，導致陳柏翰身體嚴重受創，並因此等傷害導致死亡之危險。雖王宣尹並未實際參與毆打陳柏翰，亦未在場目睹施暴之經過，然依前揭卷附其與梁鈞傑間之對話內容，王宣尹對梁鈞傑稱「他車禍龍骨有受傷如果他反擊往痛處打」等語，可見其對於梁鈞傑挾眾人對陳柏翰施以圍毆，陳柏翰過程可能會反抗，導致圍毆群眾情失控，將無法控制攻擊之方式、力道及部位，以致眾人更猛力對陳柏翰猛力攻擊，此等挾眾人之勢猛力圍毆攻擊，實可能有致死之高度危險，其客觀上實可以預見。此從前揭卷附梁鈞傑在毆擊過程中與王宣尹之對話內容：（王宣尹）他人還好嗎？（梁鈞傑）他快掛了，（王宣尹）不要又完死掉等語，以及王宣尹與友人李清祐之對話內容，亦提及：我哥（即梁鈞傑）剛打來，好像很慘呢……打來問我人要不要帶走，帶他去看醫生……不覺得我哥會讓他活等語（以上見111年度偵字第42468號卷第98、99、122頁），俱已表明其對於梁鈞傑挾眾人之勢，對陳柏翰圍毆攻擊，且下手力道之猛，此舉有致死之結果，客觀上皆可預見。然王宣尹在主觀上疏未慮及此情，仍執意共同參與本案挾眾人之勢猛力圍毆之犯罪計畫，分擔將陳柏翰誘出之關鍵性行為角色，使梁鈞傑所挾之眾人得以將之帶離押往大園施暴現場，任由召集而來之眾人對陳柏翰施以猛力圍毆，造成陳柏翰有死亡之高度危險，且在圍毆過程中，已然知悉可能發生死亡之結果，竟仍未積極出面阻止，甚或求援以設法阻斷陳柏翰之死亡結果發生，依前揭說明，即應就該加重結果共同負擔傷害致死之罪責。而羅烜華在此眾人圍毆過程中始終在場目睹，對於共同以前揭手段毆擊陳柏翰，陳柏翰因遭多人長時間以多種工具輪番持續毆擊，且難以控制攻擊部位及力道之情形下，造成全身多處大面積挫傷、瘀傷等傷害，斯時已甚為虛弱不堪，倘未將其即時送醫或為必要之處置，將可能發生死亡之結果，客觀上更可以預見，此從羅烜華於偵查及原審訊問時坦承：「如果我是被害人當時被持鋁棒打，頭也有流血，我可以想到我會有生命危險」、「因為我這麼小隻」等語（見111年度偵字第49261號卷第64頁，原審卷二第334頁），益可以確知。是羅烜華分擔在場，得以挾在場眾人之勢，控制剝奪陳柏翰之行動自由，使陳柏翰無法逃離，而任由梁鈞傑、施杰宇、林○聿、柳孟男、劉家豪及「小齊」等人，分別以金屬製棍棒、木棍、徒手、徒腳等猛力圍毆方式，且對於陳柏翰死亡結果之發生，客觀上具有預見可能性及迴避結果可能性，且其在參與傷害過程所衍生之獨特危險，適足造成陳柏翰死亡傷重致死之結果而具有直接關聯性，卻在主觀上疏未慮及此情，執意繼續在場參與，未向其餘共犯表達脫離之意，亦未積極阻止，任由其他在場之共犯下手實施猛力圍毆攻擊行為，依前揭說明，亦應就該死亡之加重結果擔負傷害致死之罪責。是羅烜華、王宣尹以前詞辯稱以其等當時參與之情況，客觀上均未能預見陳柏翰死亡之加重結果，主張其等僅應負擔傷害罪責等語，均不足採。 (六)至羅烜華之辯護人以羅烜華僅在場1小時即離開為由，主張就其餘共犯之後之相續傷害犯行以及所生之結果，不應負共同正犯之責。然按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（參照最高法院106年度台上字第3352 號刑事判決意旨）。羅烜華是共同參與本案暴力猛力圍毆之犯罪計畫，已認定如前述，則參與之人相互利用行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越其合同意思之範圍，羅烜華僅單純離去現場，並未機即表明與其餘共犯解脫之意，更未為任何切斷本案暴力猛力圍毆之行為，依上說明，自無從解消共同正犯關係。 (七)綜上事證，羅烜華、王宣尹共同犯傷害致人於死、非法剝奪行動自由等犯罪事實已經證明，應依法論科。　　四、查上開行為後，刑法增訂第302條之1，於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，是經新舊法比較之結果，應適用行為時之法律即第302條第1項之規定論處。核梁鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華上開所為，均係犯刑法第277 條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就上開剝奪他人行動自由、傷害致死等犯行，與共同參與本案犯罪計畫之柳孟男、林○聿、吳○家、劉家豪、徐峻傑、陳昱霖、「小齊」之人間，有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。前揭對陳柏翰剝奪行動自由之期間，雖歷經不同地點，應認屬繼續犯。本件係以押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫，以達使陳柏翰返還款項之目的，故所犯非法剝奪行動自由罪與傷害致死罪間，可認方法、目的行為間有局部重疊，且行為人之犯罪目的單一，可評價為一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害致人於死罪論處。查，梁鈞傑、施杰宇、羅烜華於本案行為時均為成年人，而共犯林○聿於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍可按。依施杰宇於偵查時所述：林○聿好像17歲，確定沒有滿18歲，以前國我是他學長，知道他是未成年人等語（見111年度偵字第424 69號卷第117頁），以及羅烜華於偵查時所述：林○聿看起來是高中生，我可以判斷他未滿18歲等語（見111年度偵字第4 9261號卷第63頁），可見施杰宇、羅烜華均知悉林○聿係未滿18歲之少年。至梁鈞傑雖否認知悉林○聿之少年身分，辯稱其先認識施杰宇，再認識林○聿，其不知林○聿幾歲，以為林○聿跟施杰宇同年紀等語，然依羅烜華於前揭偵查中所述：梁鈞傑之前有帶施杰宇、林○聿一起來平鎮正信洗車廠聊天，所以我才認得，林○聿都是跟梁鈞傑一起等語，是以相較於羅烜華而言，梁鈞傑顯然與林○聿更為熟識，則以羅烜華與林○聿相處過程，與林○聿不熟識之羅烜華，單見林○聿之談吐、外表，即可以確知是未滿18歲之成年人，梁鈞傑當更無不知林○聿係少年之理，是梁鈞傑辯稱不知林○聿係少年等語，自不足採。是以梁鈞傑、施杰宇、羅烜華均係成年人，明知林○聿係未滿18歲之少年，卻仍與之共同實施犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，除其中法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘依法加重其刑。至王宣尹並未實際召集、參與毆打過程，亦未在場目睹施暴之經過，對於上述共犯之少年身分資料，難認可得知悉，自無從依上開規定加重其刑。檢察官起訴書已具體指出羅烜華構成累犯之前階段事實，然本院審酌前案係過失傷害，與本案之犯罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，且本案係受邀參與，可認係偶發之犯罪，難認羅烜華具特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。本件梁鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華行為時均係智識正常之成年人，僅因細故起因即挾眾為上開不法暴力犯罪，更造成死亡之嚴重結果，難認其等所為有何犯罪特殊之原因、環境而有堪予憫恕，其等所為與本件所犯傷害致死罪之最輕本刑，以及梁鈞傑、施杰宇、羅烜華依上開規定加重所得之處斷刑，二者相較，亦無情輕法重之特殊事由，要均無刑法第59條規定之適用，併予說明。五、原審認對梁鈞傑、王宣尹、施杰宇、羅烜華為論罪科刑，固非無見。然本件是議定以押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫，參與之共犯自始均知悉而應負共同正犯之責，已說明如前，則原判決認定王宣尹僅應負傷害罪責，以及劉家豪、羅烜華、徐峻傑、陳昱霖及吳○家等人，是經梁鈞傑通知到大園施暴現場，才相續為妨害自由、傷害等犯行，此部分之事實認定，均難認允當。又梁鈞傑、施杰宇均知悉共犯林 ○聿之少年身分，已如前述，是原判決認梁鈞傑、施杰宇均不知林○聿之少年身分，而未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，此部分事實認定尚有未合，則梁鈞傑、施杰宇刑之裁量，亦難認為允當。檢察官循告訴人陳惠娟之請求提起上訴意旨略以：陳柏翰遭長時間傷害，頭部有受重擊而顱內出血等傷勢而亟需就醫之身體狀況，及遭棄置於夜間人煙稀少之溫州公園而難以遭人發現實施救助之客觀情狀，有容任死亡結果發生之殺人間接故意等語，指謫原判決認事用法不當。按判斷行為人主觀上有無殺人或重傷害或普通傷害之故意，除綜合審酌行為人與被害人衝突起因、行為時所受刺激、使用之兇器、攻擊之部位、被害人受傷多寡及受傷部位是否為致命或致重傷之處等各項因素，尚須就行為人主觀犯罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則為斷（最高法院111年度台上字第2490號判決意旨參照）。本件起因係販賣人頭帳戶費用，金額僅5萬元並非鉅大，尚難認此等衝突起因，足以使參與之人萌生取陳柏翰生命之殺意犯罪動機。雖本件是挾眾人之勢，持械、徒手、徒腳猛力圍毆之攻擊方式，然此侵害行為究竟意欲為何，以及其實施之行為應如何評價，依上所述，自應斟酌客觀之事實加以綜合判斷，尚難以此即遽認必有殺人之故意。參以陳柏翰係隻身一人，若參與圍毆之共犯自始意在取陳柏翰生命，以當時客觀情狀，在大園施暴現場即足以達成目的，然依前揭卷附施暴現場之錄音，梁鈞傑對陳柏翰表示「你會不會報警？蛤？」、「你會報警就不要放你回去了，你想回去嗎？你會不會報警？」等語，在旁多位共犯亦附和：「不用問他會不會去報警，因為相信我他這種人肯定會啦」、「沒關係，不用這樣問他，你只要報警嘛對不對，我們一定還會再找到你一次，就這樣子」、「我不相信你他媽多會躲啦，你多會躲，你他嗎雞巴只是時間問題，抓不抓的到你都是時間問題而已啦」、「躲久一點啦」等語，可徵其等對於猛力毆擊行為，主觀上俱無令陳柏翰死亡之意欲，才會在讓陳柏翰離去時施加壓力，命其不得報警舉發。是綜合上開行為動機、下手情形、用力輕重、致傷結果、與行為後之情狀等綜合觀察，參與本件犯罪計畫之人均係出於傷害之犯意，難認有殺害陳柏翰之直接故意或縱陳柏翰死亡亦不違背本意之間接故意。檢察官上訴指謫羅烜華坦承部分犯罪，但未曾就其行為向告訴人表示歉意甚或提出補償方式，犯後態度難認良好，指謫羅烜華之量刑過低不當。然原審就羅烜華部分，已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，且就其刑之裁量，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且就檢察官所指上開各情，均已納為量刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣意裁量情事，自難遽指原審刑之裁量有何違法或不當。是檢察官此部分之上訴，均無理由。至檢察官上訴意旨指謫梁鈞傑、施杰宇刑之裁量不當，以及王宣尹就本件押人及眾人猛力圍毆等不法暴力犯罪計畫，應負共同正犯之責，依上說明，為有理由。梁鈞傑、施杰宇提起上訴，以其等始終坦承犯行為由，指謫原審量刑過重，然其等所指各情，均已經原審納為量刑因子，且其等迄今未能與告訴人和解，亦未能獲得告訴人之宥恕，量刑因子並未變更，更何況原審對其等未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，則原審未依此而得之處斷刑為基準，對其等所為之宣告刑，自不符合罪刑相當，是梁鈞傑、施杰宇指謫原審量刑過重不當等語，並無理由。至王宣尹仍執前詞否認犯罪提起上訴，以及羅烜華仍執前詞否認傷害致死犯行提起上訴，依上說明，均無理由。且原判決另有如前述認事用法不當之處，自無可維持，應予撤銷改判。　　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌梁鈞傑為本案行為時，未能謹守自持，僅因作為詐欺使用之人頭帳戶糾紛，即與王宣尹、施杰宇、羅烜華等十數人為本案犯行；而王宣尹明知此情，卻利用陳柏翰之信任，誘騙陳柏翰出面，交與梁鈞傑所邀集之眾人處置，施杰宇、羅烜華亦無視法秩序規範，執意參與本案挾眾人之力圍毆，終致陳柏翰死亡之不可回復之嚴重損害，渠等行為所生損害至為重大，自應責罰相當，至梁鈞傑、施杰宇雖均坦承犯行，但仍對其餘共犯情節多所維護，難認出於真誠悔改之意，羅烜華僅坦承共犯傷害、妨害自由部分等犯行，並未能正視自身行為之錯誤，王宣尹則始終否認犯行，並無任何悔改之意，且於原審面對陳柏翰家屬時，以翻白眼、丟紙、雙手交叉置於胸前之姿回應（見原審卷二第495頁），犯罪後態度甚劣，再參其等行為時之年紀、自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況，暨渠等犯罪動機、目的、參與程度、角色分工，以及陳柏翰於深夜遭受數人圍毆猛力攻擊，身體疼痛、心理恐懼、無助、絕望等犯罪手段、情節、所生死亡之嚴重損害、檢察官及陳柏翰家屬之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。扣案如附表編號1之球棒為梁鈞傑所有，且係供本案犯罪之用，業據其自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，在其項下宣告沒收；其餘持以毆打陳柏翰之棍棒，均未扣案，且無證據證明為何人所有，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對本案不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。扣案如附表編號2 、3、4之手機，分別為梁鈞傑、王宣尹、施杰宇所有用以聯繫本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別在其項下宣告沒收。七、王宣尹經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量備註 1 球棒 1支梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 2 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支梁鈞傑所有，供本案犯罪之用 3 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 13，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含行動電話號碼0000000000號SIM卡1張） 1支王宣尹所有，供本案犯罪之用 4 手機（廠牌：APPLE，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000，含行動電話號碼：0000000000號SIM卡1張） 1支施杰宇所有，供本案犯罪之用

2025-01-21

TPHM-112-原上訴-288-20250121-3

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1497號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯華民選任辯護人劉書妏律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度易字第887號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯華民犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯華民前與代號AE000-K111389成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）有所往來，侯華民明知A女已表示不願與其繼續往來、聯繫，侯華民仍違反A女之意願，為求與A女繼續　往來、聯繫而與性或性別有關，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續為下列行為：(一)於民國111年10月24日上午6時10分前，騎乘機車在A女住處（詳細地址詳卷）附近守候，等待A女出現，嗣見A女騎乘機車搭載其子即代號AE000-K000000-0( 真實姓名年籍詳卷，下稱A子)出現於該處，侯華民即要求A 女與之對談，以手勢要求A女不要離去之騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。(二)於111年11 月21日，騎乘機車等候於A女住處（地址詳卷）附近，嗣見A 女騎乘機車出現於該處，即要求A女停車與之對話，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人，或表示無意見，或表示不爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議（見本院卷第64至77頁、第95頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行。辯稱：10月24日這部分，A女說對於攔車事件很害怕是沒有的事；11月21日我看到A女揮手打招呼，短短的時間就走了，沒有跟蹤騷擾；伊沒有向A女借錢，A女對外聲稱伊欠錢，伊只是想找A女把這件事解釋清楚云云，辯護人為被告辯稱:被告係因名譽遭侵害，要與A女溝通協調，非惡意騷擾A女之生活等語。經查: (一)被告與告訴人前因婚外情關係，告訴人認不妥而於111年10 月20日左右向被告提出分手，業據告訴人於原審證稱:是在第二次(10月18日)之後，跟被告說分手等語(原審卷第161頁 )，並據被告於原審審理時自承被害人有跟伊說要分手等語（原審卷第172頁）。又告訴人於警詢時證稱：第一次當時伊騎著摩托車準備要載伊兒子出門上學，結果被告就在伊家社區等，還張開雙手不讓伊走，伊嚇到之後跌倒，被告假裝要幫伊扶起來。第二次當時伊騎著摩托車要下班，經過桃園龍潭中興路7-11超商，被告已在超商等伊，當時還拉伊的伊車不讓伊走，之後一直跟蹤伊到桃園市社區；伊覺得被告是因為要跟伊上床，他曾和伊說過喜歡伊，要和伊在一起，伊非常害怕，都睡不好等語（見偵卷第24至25頁）；於偵查中證稱：被告嚇伊，伊機車就倒了，對方把機車抓起來，伊很害怕，伊載兒子上課是10月24日；（111年11月21日下午)對方騎機車叫伊過去，伊不要，伊就騎機車離開，被告就追伊，被告說要跟伊發生性關係等語（偵卷第59頁）。於原審證稱:伊之前說111 年10月、11月間，有一天早上載伊兒子去等校車時，被告有突然出現之事，那天伊沒有跟被告先約好要見面，伊是早上6點10分騎摩托車載兒子去上學，伊放兒子下車轉身要回頭時，看到被告躲在那邊突然兩隻手打開攔伊的車，伊嚇到緊急煞車，摩托車就摔倒在地，伊抬不起來，伊很害怕緊張。發生這件事情前，伊有跟被告表示過不想再跟他維持先前的關係，有吩咐他不要再來找伊，不要再當朋友了，請你離開，伊有這樣告訴過被告。111年11月21日被告有出現在伊住處附近要攔車等語(原審卷第159至161頁) 。再者，證人代號AE000K000000-0即A女之子於原審證稱:11 1年10月24日那天早上，伊母親載伊去等校車，大約6點10分，伊母親載伊抵達便利商店前面，然後被告出現，被告把伊母親攔下來，然後當下伊母親就走過來喊伊名字。被告把手打開，攔下伊母親的車。伊母親當下很激動，被告有比出手勢讓伊母親緩下來。伊母親當時看到被告的反應非常的激動。因為當下校車就快到了，伊當下無法處理這件事情，伊就先上車然後傳訊息給伊姊姊。是怕被告會對伊母親不利，當天伊母親沒有跟被告約好在那邊見面，伊非常確定。因為被告有對伊母親產生愛的情愫，讓伊母親感到害怕，伊母親有試圖在躲避被告。伊會清楚記憶在111 年10月24日那天，被告有去堵伊母親是因為那天就是事情爆發的那個點，事情到很嚴重的時候她才講出來，10月24日當天伊母親整個情緒崩潰。被告說他沒有雙手張開去攔車，只是站過去，但這樣不就是攔車。因為伊母親其實非常不想看到被告，如果被告手沒有打開，伊母親一定會直接騎過去不會停下來和被告對峙等語（原審卷第86頁至96頁）。被告於偵查中亦坦承伊有於 111年10月24日在上開地址等A女，告訴人看到伊後，車子就有點斜，伊就幫忙扶正；111年11月21日有騎到中興路7-11 等A女，伊有騎車到她家外面，伊只有拍拍她叫她停下來等語(偵卷第69頁)。 (二)按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。其立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。尤其，對於被追求者已明白表示「不要」再被打擾之意思表示，自不容行為人自我解讀成係被害人欲迎還拒或故作嬌羞之言語與肢體表示，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，因屬性別歧視意識及刻板印象影響下的騷擾、控制行徑，有悖於人性尊嚴應予確保的憲法誡命，自不能執為合理化行為人對被害人跟蹤騷擾之藉口。　⒈查，依上開事證可知，A女於111年10月20日左右已對被告表示要與被告分手，然被告仍於上開時地接續在告訴人騎車行經之路上，要與告訴人見面交談希冀繼續往來，告訴人或是載送其子上學、或是下班途中，被告突然出現要與告訴人見面，顯然非事先約定，自屬違反告訴人之意願，足以影響告訴人之生活作息；且被告於偵查中已自承:「(你111年11月2 1日去A女家等她，是否有跟A女約好)沒有。....(兩次去找A 女士因為A女都不跟你聯絡，所以才會去找A女，希望她繼續跟你聯絡？)對」等語(見偵卷第70頁)。告訴人復迭稱被告之行為使其害怕，已如前述，依一般常情，此種在告訴人騎乘機車情況下突然之攔阻搔擾行為，亦妨害告訴人騎乘機車之行動自由及安全，堪認被告確有不尊重A女表示與其分手之意願，仍反覆對A女生活進行騷擾之情無訛。參酌告訴人之子於原審所證告訴人情緒崩潰、激動，以及告訴人於第二次行為(111年11月21）後不久之111年11月29日已向警方對被告提告，足認被告所為實使A女明顯感受不安或恐懼，怕被告再有騷擾行為，而逾越社會通念所能容忍之界限甚明，自與跟蹤騷擾罪之構成要件相符，亦難以被告自己想要再續往來或說明並無借貸情事而得解免罪責。　⒉至告訴人於原審雖證述：其與被告於111年11月6日至111年11 月13日期間曾有在一起吃麵，也有去全家、統一及萊爾富超商聊天等情（原審卷第162-163頁）；證人陳淑貞於原審證稱:伊有在超商遇見被告及告訴人在聊天，他們聊得很開心的樣子，沒有吵架的感覺等語(原審卷第153頁)，惟被告上開事實欄所載之時地所為行為與跟蹤騷擾罪之要件相符，已如前述，告訴人及證人所證情節縱係屬實，亦從為有利於被告之認定。 (三)綜上所述，被告所辯各詞否認犯罪均無可採。本案事證明　確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪 (一)核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又立法者已預定跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告如犯罪事實所為既係基於同一犯意，應認屬集合犯而僅論以一罪。 (二)按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告為喑啞人，其上過台北盲聾學校（後改名啟聰學校），業據被告於本院時陳明在卷（本院卷第74頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可參（偵卷第21頁），堪認被告為瘖啞人，爰依刑法第20條規定減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由：（一）原判決僅以被告目的係希冀挽回雙方感情，解釋分手之理由，且告訴人與被告間感情關係仍處於藕斷絲連等情，認被告上揭行為未構成犯罪，惟未詳予審酌跟蹤騷擾防制法之構成要件及全部卷證內容，認有未洽，檢察官執此提起上訴，認有理由，應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰審酌被告前尚無刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，惟其不以理性、正當方式與告訴人互動，竟進行跟蹤騷擾，使A女心生畏怖影響身心，且被告犯後未能坦認犯行，亦未與A女達成和解(本院卷第74頁 )，兼衡其犯罪手段、所生危害程度及與A女對量刑之意見 (本院卷第74頁)；另被告自陳：國中畢業，從事紡織，要扶養太太等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨另雖以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反告訴人 A女之意願，自111年11月6日至111年11月26日間，持續以通訊軟體LINE、臉書MESSAGE傳送訊息、撥打視訊電話予A 女，以此方式對A女為跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告此部分所為，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。（三）依原審勘驗告訴人MESSENGER對話記錄，勘驗結果與偵字卷第39到41頁上方之對話截圖相符，分別於11月6 日「20 ：05分」開始至「21：36」、「21：37」、「11月9 日5 ：21」、「週六5 ：30」。勘驗LINE對話記錄勘驗10月19 日至20日之間LINE對話紀錄，但僅能找到11月9 日之後的紀錄，從110 年11月9 日當日之對話記錄至11月20日之對話記錄，均與偵卷第41頁到42頁之對話記錄相符，但並無 11月6 日之對話紀錄（原審卷第98頁）。經核其中1月6 日「20：05分」通話時間16分37秒，「21：37」通話時間 35分36秒。告訴人於原審證稱：被告在111 年11月6 日到 11月26日間，有用LINE跟臉書還有視訊電話傳送訊息，被告用視訊比手語洗澡，然後他把衣服脫掉坐在小椅子上洗澡，伊有用視訊看到被告在洗澡；在11月6 日時，跟被告有兩次的視訊通話，一次是16分37秒，一次長達35分36秒，是聊被告洗澡的事情，被告脫衣服洗澡叫伊看等語(原審卷第163、164頁)，告訴人既仍有與被告視訊聯繫，被告辯稱此部分並無違反告訴人之意思，尚非無據；且依據卷附通聯紀錄多數或收回，或無具體內容，則是否違反A 女之意願，以及是否使A女心生畏怖，均有疑義，尚無從逕認被告此部分所為該當跟蹤騷擾行為之法定要件。（四）除本院前已認定被告就事實欄部分構成跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪外，依卷內積極證據既無法認定其就此部分期間所為部分，同有成立公訴意旨所指之跟蹤騷擾犯行，本應即為無罪之諭知。然因公訴意旨認前開部分與本案被告所犯跟蹤騷擾罪間，係具有實質上一罪之關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪偵查起訴，檢察官張羽忻提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1497-20250116-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度矚上重訴字第39號上訴人即被告吳宗憲選任辯護人林俊宏律師王振志律師上訴人即被告張恒嘉居新北市○○區○○路○段00號（憲兵指揮部新北市憲兵隊）選任辯護人張義閏律師彭煥華律師游儒倡律師上列上訴人即被告等因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳宗憲、張恒嘉均自民國一百十四年二月三日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、經查，上訴人即被告吳宗憲、張恒嘉（下稱被告2人）因貪污等案件，前經本院裁定，均自民國113年6月3日延長限制出境、出海8月，因期間即將屆滿，本院予以當事人及辯護人陳述意見之機會後，審酌本案經檢察官提起公訴，原審法院以108年度矚重訴字第1號判決，認為吳宗憲共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑10年4月，褫奪公權1 0年，張恒嘉共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑10年2月，褫奪公權10年，被告2人及檢察官均不服原判決提起上訴，現繫屬於本院，是被告2人所涉上開案件，既經原審判處罪刑，且刑責非輕，可見犯罪嫌疑確屬重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，參酌本案人數眾多、卷證資料繁雜之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告2人所涉本案是共同以公用運輸工具裝運漏稅物品（起訴意旨認另成立貪污治罪條例第6條第1項第5款之對於非主管及監督事務圖利等罪嫌），且所涉漏稅物品標的之數量、金額甚鉅，並非輕微之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自114年2月3日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之6、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-110-矚上重訴-39-20250116-6

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5466號上訴人即被告陳揚捷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審訴字第719號，中華民國112年10月26日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官吳定亞法官張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜姿中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5466-20250116-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第304號上訴人即被告林群享選任辯護人陳倚箴律師(法扶律師) 莊賀元律師(法扶律師) 上訴人即被告江柏毅選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林群享、江柏毅羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十四日起，各延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告林群享、江柏毅(下稱被告2人)因毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113 年10月24日起執行羈押。二、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月16日訊問被告2人後，被告2人對於原審所認定之犯罪事實表示認罪，　　所犯共同運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告2人業經原審分別判處有期徒刑11年、8年6月，有原審判決書及所載相關證據可稽，足認被告2人犯罪嫌疑重大。再者，被告2人既經上開刑期，刑期非短，雖尚未判決確定，然被告2人已表示認罪，一旦判決確定，將受刑罰執行，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，自有相當理由足認為其等有逃亡之虞。本院因認以被告所涉犯罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，被告2人仍有繼續羈押之必要。三、被告2人及其等辯護人於本院訊問時雖均請求以交保替代羈押等語。然本院權衡本案被告2人涉嫌犯罪情節、被告權益之保障，及確保後續審判及執行等情狀，依比例原則，認本案仍有羈押被告2人之必要性，尚無從以命具保或其他對人身自由侵害較小之手段替代羈押。是被告2人請求以交保替代延長羈押，並無可採。四、綜上所述，被告2人之羈押原因及必要性依然存在，應自114 年1月24日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-原上訴-304-20250116-2

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更一字第25號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃昌泰選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師上訴人即被告奚鏵滽（原名奚國寶）指定辯護人李基益律師上訴人即被告林煜崴選任辯護人黃鵬達律師(辯論終結後解除委任) 李浩霆律師劉政杰律師上訴人即被告蘇御祺選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告陳禧年選任辯護人潘韻帆律師(法扶律師) 上列上訴人等因組織犯罪防制條例案件，不服臺灣新北地方法院 108年度訴字第332、728號，108年度易字第754號，109年度訴字第662號，中華民國110年1月15日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3月18日上午11時30分在本院第11法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜姿中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-112-重上更一-25-20250114-1