Know99判決書

搜尋結果：陳韋碩

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

確認通行權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度基簡字第292號原告連仁川訴訟代理人楊翕翱律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師陳韋碩律師被告鄭澤村鄭耀宗鄭華洲鄭文達鄭文程鄭文標前六人共同訴訟代理人陳偉仁律師被告吳東閔（被告吳州雄之承受訴訟人）吳瑛瑛（被告吳州雄之承受訴訟人) 吳世華（被告吳州雄之承受訴訟人）吳世芬（被告吳州雄之承受訴訟人）吳越夫吳嘉仁吳干城吳愛娟吳愛順吳富美鄭崇文律師（被告吳承勇之承受訴訟人) 吳永山吳偉臺吳悅溱住○○市○○區○○路00巷000弄0號0樓上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10 月14日、113年11月13日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄之記載，均應更正增列被告吳悅溱（住所、居所如本裁定當事人欄所示）。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-09

KLDV-112-基簡-292-20241209-3

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第577號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師陳韋碩律師張庭維律師訴訟代理人張義群律師被告莊琇媛住○○市○○區○○○○路000號0樓之0 訴訟代理人黃健泰被告王雍晧上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告莊秀媛應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段000地號土地之A1、A2、F部分、同段261地號土地之B部分、同段262地號土地之C1、C2、C3、C4部分、同段265地號土地之D部分、同段272地號土地之E1、E2部分之建物外廊、燈柱、紅磚柱、金屬棚架、草地、樹木及水泥鋪面，均拆除及刨除騰空，並將上開土地均返還予原告。二、被告莊秀媛應給付原告新臺幣98,648元，及自民國113年6月 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告莊秀媛應自民國113年6月1日起至返還主文第一項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣2,143元。四、被告王雍晧應給付原告新臺幣17,768元，及自民國113年6月 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、訴訟費用由被告莊秀媛負擔百分之80，被告王雍晧負擔百分之20。六、主文第一、二項於原告各以新臺幣1,358,329元、32,883元為被告莊秀媛供擔保後得假執行；若被告莊秀媛各以新臺幣 4,074,987元、98,648元為原告預供擔保，得免為假執行。主文第四項於原告以新臺幣5,923元為被告王雍晧供擔保後得假執行；若被告王雍晧以新臺幣17,768元為原告預供擔保，得免為假執行。七、主文第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣714元為被告莊秀媛供擔保後，得假執行；但被告莊秀媛如按月以新臺幣2,143元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告原起訴聲明為：「㈠被告莊琇媛應將坐落臺中市○○區○ ○○段000地號如起訴狀附圖紅圈②、④、261地號紅色圈②、262 地號紅色圈②、⑤、265地號紅色圈④及272地號紅色圈②土地上之鐵絲網圍籬內庭院、耕作地（瓜棚）、草地拆除、移除並騰空後，將面積分別為20、50、424、87.43、798、204、65 8平方公尺（實際面積以測量為主），合計2,241.43平方公尺之土地返還予原告。㈡被告莊琇媛應給付原告新臺幣（下同）32,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自民國110年11月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告2,195元。㈢被告王雍皓應給付原告148,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第13至14、19至21 、25頁）。嗣於113年5月31日具狀變更起訴聲明㈡及㈢部分為：「㈡被告莊琇媛應給付原告98,648元，及自民事變更聲明三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自113年6月1日起至交還前開土地之日止，按月給付原告2,1 43元。㈢被告王雍皓應給付原告17,768元，及自民事變更聲明三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷二第74頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明。另原告於113年7月3日言詞辯論時就起訴聲明㈠部分變更為：「被告莊琇媛應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段000 地號土地之A1、A2、F（面積各為3.34、1.59、55.97平方公尺）部分、同段261地號土地之B（面積427.37平方公尺）部分、同段262地號土地之C1、C2、C3、C4（面積各為290.41 、350.78、225.63、0.31平方公尺)部分、同段265地號土地之D（面積174.23平方公尺）部分及同段272地號土地之E1、 E2（面積各為406.69、208.41平方公尺）部分之地上物建物外廊、燈柱、紅磚柱、金屬棚架拆除、草地、樹木、水泥鋪面均刨除後，將其前述所占用面積共計2144.73平方公尺之土地騰空返還予原告。」（本院卷二第98至99頁），核屬補充或更正事實上之陳述。揆諸上開規定，均應予准許。二、被告王雍晧經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○○段000○000○000○000○000地號土地（以下僅簡稱各地號，合稱系爭土地）為國有土地，由原告管理。被告王雍皓於108年11月4日起以其所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱257地號土地）及其上之同段103建號建物（即門牌為臺中市○○區○○路00號建物，下稱系爭建物）附屬之建物外廊、燈柱、紅磚柱、金屬棚架、草地、樹木及水泥鋪面等如附圖所示A1、A2、F、B、C1、C2 、C3、C4、D、E1、E2部分之地上物（下稱系爭地上物）無權占用系爭土地；王雍皓乃先於106年8月30日將「彩明樓」民宿建物（即系爭建物)、坐落土地(即257地號土地)及管理經營權出售予訴外人李泰龍，嗣於108年11月4日解除上開買賣契約，並於109年7月31日將系爭建物及257地號土地出售並移轉登記予被告莊琇媛；被告王雍皓、莊琇媛就系爭土地均未與原告間有租賃或其他合法使用關係，爰依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告莊琇媛清除系爭地上物後，將系爭土地返還原告；另依民法第179條、第181條規定，請求被告王雍皓、莊琇媛各返還108年11月4日起至109年7 月30日止、109年7月31日起至113年5月31日止以及按月計算占用系爭土地相當於租金之不當得利，按國有非公用不動產出租管理辦法第5條第1項第1款、國有非公用不動產租賃作業程序第55點之規定，以各年度當期之土地申報地價乘以5％作為年租金計算被告王雍皓、莊琇媛不當得利之價額如附表一、二所示等語。並聲明：如主文第一、二、三、四項所示；如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告王雍皓部分：系爭土地上之草皮、樹木及園藝皆由訴外人即王雍晧之父王軍進所種植，系爭土地上之圍籬部分是李泰龍所設置，而王軍進及李泰龍竊佔國有地之行為，業經本院110年度易字第2544號刑事判決判處竊佔罪，所以無權占用系爭土地之人為王軍進及李泰龍，與王雍晧無關，原告不應向王雍晧求償等語，資為抗辯。　　㈡被告莊琇媛部分：莊琇媛於109年7月31日買受及支配管領之範圍僅有系爭土地及257地號土地，系爭土地上之系爭地上物與莊琇媛毫無關係，且莊琇媛未繼受系爭地上物之權利或繼受使用系爭土地，也沒有住在那邊，只有偶爾會去清潔環境，該處大門的電動開關在旁邊柱子上，任何人都可以使用，且該大門平常沒有關閉，任何人都可以進去該處圍籬或大門內，原告之訴無理由等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭土地之所有權人為中華民國，原告為系爭土地之管理者，此有系爭土地之土地查詢資料1份在卷可參（本院卷一第2 7至31頁）。又有關系爭建物之外廊及其周圍所鋪設之草地、種植之樹木、設置之燈柱、水泥鋪面車道、車道旁紅磚柱、水泥鋪面廣場、金屬棚架等植栽及地上物，占用系爭建物所坐落257地號土地相鄰之系爭土地，其占用之位置及面積如附圖所示之事實，業經本院至現場履勘並囑託臺中市大甲地政事務所測繪確認，有本院112年3月30日、112年12月7日勘驗筆錄、現場照片、上開地政事務所112年4月17日、113 年1月8日甲地二字第1120002882、1130000117號函附土地複丈成果圖各1份在卷可參（本院卷一第229至241、425至529 頁、卷二第11至13頁)，且為兩造所不爭執，則原告主張其所有系爭土地遭系爭地上物占用如附圖之A1、A2、F、B、C1 、C2、C3、C4、D、E1、E2所示位置及面積乙節，堪予認定。　㈡系爭建物及系爭地上物之搭建情形，乃王軍進於102年間在25 7地號土地上興建「彩明樓」民宿及庭園造景，並於257地號土地相鄰之261、262、265、272地號土地放置貨櫃屋、種植草皮、五葉松、楓樹及園藝造景，且鋪設步道使民宿客人方便通行至聯外道路，於104年8月間完工；而王軍進之子王雍晧於106年8月30日將「彩明樓」民宿建物、坐落土地及管理經營權出售予李泰龍後，李泰龍又陸續於上開261地號等4筆土地上設置鐵絲網圍籬、建築圍牆、設置鐵門、種植草皮與花木、搭建涼亭、設置水池等庭園造景，再將上開原有之聯外道路改鋪設為水泥道路；惟王雍晧與李泰龍於108年11月4 日合意解除上開「彩明樓」民宿之買賣契約後，李泰龍將該民宿之管理經營權交還王雍晧等情，有本院110年度易字第2 544號刑事判決在卷可稽（本院卷一第307至324頁），該刑事案件卷證及上揭事實亦為莊琇媛及王雍晧均不爭執（本院卷一第108、161、332、374至377、390頁、卷二第100至103 頁）；嗣王雍晧於109年7月31日以買賣為原因將系爭建物及 257地號土地之所有權均移轉登記予莊琇媛乙節，復有該土地及建物之買賣契約書影本、查詢及異動索引各1份在卷可考（本院卷一第39至49、345至350頁）。又256地號土地雖未經前揭刑事判決認定有遭占用情事，惟系爭建物之外廊占用256地號土地之位置及面積如附圖A1所示乙節，業經本院至現場履勘並囑託臺中市大甲地政事務所測繪確認，此部分事實亦堪認定。上開「彩明樓」民宿建物本身(即系爭建物) 與系爭地上物，固由王軍進及李泰龍陸續於系爭建物所坐落 257地號土地及相鄰之系爭土地所搭建。惟按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項前段、同條第2項分別定有明文。依上揭系爭建物與系爭地上物之搭建過程，以及系爭地上物最外圍均以鐵製圍籬所包圍（見首揭勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖）等情，可徵系爭地上物符合「常助主物（即系爭建物)之效用」之要件；參以李泰龍與王雍晧所訂定並於嗣後解除者，乃上開民宿建物(即系爭建物)、坐落土地及管理經營權之買賣契約，並未有特約或交易習慣將系爭建物周圍之系爭地上物排除在外，則依民法第68條第1項前段、同條第2項規定，足認雙方乃將屬於主物、從物之系爭建物、系爭地上物均作為其等交易之標的，可證李泰龍於108 年11月4日解除上開「彩明樓」民宿建物、坐落土地及管理經營權之買賣契約而返還該民宿管理經營權予王雍晧後，王雍晧對於系爭建物周圍之系爭地上物亦取得管理、使用及收益等權限。從而，其後王雍晧於109年7月31日將系爭建物及 257地號土地出賣並移轉該等不動產所有權與莊秀媛時，既亦無特約或交易習慣將系爭建物周圍之系爭地上物排除在外，自可認王雍晧乃將系爭建物周圍之系爭地上物一併出賣與莊秀媛，可證莊秀媛於109年7月31日取得系爭建物及257地號土地之所有權時，亦取得系爭地上物之管理、使用與收益等權限。據此，本院認王雍晧、莊秀媛分別於108年11月4日至109年7月30日止、109年7月31日迄今，先後以系爭地上物占用系爭土地無訛。　㈢雖王雍晧以：系爭建物及257地號土地不是我賣給莊秀媛，此筆買賣是李泰龍主導的；我對於刑事案件認定我與李泰龍締約及解約的過程不爭執，但解約後我還欠李泰龍2000萬元，實際上還是李泰龍占有使用，後來再出售給莊秀媛，我是到場簽名，但是由李泰龍直接將系爭建物及257地號土地直接交給莊秀媛，最後的賣價是李泰龍決定的，當時我欠李泰龍 2000萬元，沒有議價權；108年11月4日解約，但因為李泰龍在「彩明樓」民宿投資2000多萬元，使用權還是在李泰龍手上，賣給莊秀媛以前的這段期間都是李泰龍在使用，這段期間我都沒有進去「彩明樓」等語(本院卷一第161、331、375 、389頁)，加以抗辯。惟按契約解除時，當事人雙方有應返還由他方所受領之給付物等回復原狀之義務；所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第259條各款、第765條分別定有明文。經查，257地號土地、系爭建物由王雍晧分別於99年3月9日、103年10月8日各以買賣為原因登記、第一次登記為所有權人迄109年7月31日止，該土地及建物之所有權人均無更易，有該土地及建物異動索引查詢資料各1份在卷可考（本院卷一第41至44、47至49頁）；又王雍晧雖於106年8月30日將「彩明樓」民宿建物、坐落土地及管理經營權出售予李泰龍，惟雙方於108年11月4日合意解除上開買賣契約後，李泰龍即將該民宿之管理經營權交還王雍晧等情，業經本院認定如前；參以系爭建物及257地號土地之買賣契約書之記載，可見其出賣人、買受人各為王雍晧、莊秀媛，至於李泰龍僅為第二順位抵押權人，三方尚約定由莊秀媛清償王雍皓對於李泰龍之抵押借款（見本院卷一第349至350頁），此核與王雍晧自承：我將系爭建物出售給李泰龍後，我們又解除契約並簽署協議書，我因此積欠李泰龍2000多萬元，我將系爭建物及 257地號土地出售給莊秀媛後，將價款用以清償上開債務等語（本院卷一第99頁）相符，足認系爭建物及257地號土地於109年7月31日以買賣為原因移轉登記所有權予莊秀媛之前，該等建物及土地之所有權人均為王雍皓，其並非僅形式上之所有權登記名義人，否則買方莊秀媛即應將系爭建物及25 7地號土地之價金直接給付李泰龍，而非採取為莊雍皓清償債務之方式給付價金。從而，本院認王雍皓於108年11月4日至109年7月30日之期間，仍得本於其為系爭建物、所坐落25 7地號土地及系爭地上物之所有權人地位，對於系爭地上物為管理、使用及收益，則王雍晧以其當時非系爭建物、所坐落257地號土地及系爭地上物所有權人為由，抗辯其未以系爭地上物占用系爭土地云云，即無可採。　㈣莊琇媛雖以其所購買之範圍僅257地號土地及其上建物等語抗辯，惟依民法第68條第1項前段、同條第2項規定，足認王雍晧係將系爭建物、所坐落257地號土地及系爭地上物均出賣並交付予莊秀媛，業如前述。且查，證人楊錫潭於本院審理時具結證稱：鐵製的圍籬以內範圍不是我的，是莊秀媛之訴訟代理人黃健泰在使用，鐵製圍籬是李泰龍設置的，我有住在臺中市○○區○○路00○0號，就是系爭建物旁，王軍進先蓋「彩明樓」民宿，蓋完之後我才住在那邊，「彩明樓」民宿蓋好時，附近就有用鐵製圍籬圍起來，其內有鋪設水泥道路及草地，王軍進當時就有弄草地跟道路，鐵製圍籬應該是李泰龍，我的電錶是在鐵製圍籬範圍內，除了我抄電錶會走進去以外，平常不會有人走進圍籬範圍內的園區草皮等語（本院卷一第386至388頁）；而依莊琇媛於言詞辯論時庭呈之不動產買賣契約書，可見該契約就買賣標的建物之記載，除載有外埔區土城段103號建物（即系爭建物)以外，尚記載「本建物為農舍，如有增建及果樹皆包含於本次交易當中、現況點交」等語，買賣雙方即莊琇媛與王雍晧均於該處蓋印（本院卷一第345頁）；參以莊琇媛於本院112年3月30日現場履勘時自承：系爭建物南北兩側道路內緣連線以內，東側水溝旁鐵圍籬以內是向王雍晧購買使用範圍，當時不知占用國有地，也想承租國有地等語(本院卷一第231、233頁)，復於112 年6月14日言詞辯論時陳稱：複丈成果圖上標示英文字母部分均是向王雍晧購買使用，我買的時候就有大門及圍籬等語（本院卷一第330頁），又於112年8月2日言詞辯論時稱：我買受系爭建物及257地號土地前，有跟王雍晧一同去看現場狀況等語（本院卷一第374頁），足認莊琇媛購買系爭建物及257地號土地時，系爭建物旁已設置系爭地上物，且系爭地上物最外圍設有鐵製圍籬，可以該圍籬區隔內外，經莊秀媛現場查看後始與王雍晧簽訂前開買賣契約，可徵雙方交易之標的除系爭建物及所座落257地號土地以外，尚包含上開鐵製圍籬內之系爭地上物，則莊秀媛以其向王雍晧所購買者僅有系爭建物及所座落257地號土地，而抗辯未以系爭地上物占用系爭土地云云，自無可採。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。原告主張其為系爭土地之所有權人，莊秀媛於109年7月31日迄今，以系爭地上物對系爭土地有如附圖所示之占用情形，業經本院認定屬實，且莊秀媛亦無占有系爭土地之合法權源，則原告主張莊秀媛應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段000地號土地之A1、A2、F部分、同段261地號土地之B部分、同段262地號土地之C1、C2、C3、C 4部分、同段265地號土地之D部分、272土地之E1、E2部分之建物外廊、燈柱、紅磚柱、金屬棚架、草地、樹木及水泥鋪面，均拆除及刨除騰空，並將上開土地均返還予原告，為有理由，爰判決如主文第一項所示。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，且此項規定，於租用基地建築房屋者準用之，土地法第 97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價，而法定地價為土地所有權人依法申報之地價，又若土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照)。再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，是凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。經查，原告主張以如附表一之1至附表一之4、附表二之1至附表二之5所示之標準，計算王雍晧於108 年11月4日至109年7月30日、莊秀媛於109年7月31日至113年 5月31日無權占有系爭土地之利益，其等2人占有之期間、位置及面積均經本院認定如前，而原告所主張之計算標準為王雍晧、莊秀媛均不爭執(見本院卷一第333頁)，本院審酌系爭土地坐落位置、交通狀況、繁榮程度、使用方式，參以原告所主張之上揭計算標準並未逾上開土地法相關規定之租金上限等情，認原告主張王雍晧、莊秀媛各受有如附表一之1 至附表一之4、附表二之1至附表二之5所示相當於租金之不當得利，均有理由。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第 1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求莊秀媛、王雍晧返還上開相當於租金之不當得利各 98,648元(109年7月31日至113年5月31日部分)、17,768元(1 08年11月4日至109年7月30日部分)，均係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，而本件原告請求莊秀媛、王雍晧給付上開金額之「民事變更聲明三狀」繕本均於113年5月31 日送達莊秀媛及王雍晧，此有送達回執2份附卷可憑（本院卷二第92至95頁），則原告請求莊秀媛、王雍晧給付自「民事變更聲明三狀」繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。爰判決如主文第二、三、四項所示。四、綜上所述，原告請求：㈠依民法第767條第1項前段、中段，請求莊秀媛應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段000地號土地之A1、A2、F部分、同段261地號土地之B部分、同段262地號土地之C1、C2、C3、C4部分、同段265地號土地之D部分、 272地號土地之E1、E2部分之建物外廊、燈柱、紅磚柱、金屬棚架、草地、樹木及水泥鋪面，均拆除及刨除騰空，並將上開土地均返還予原告；㈡莊秀媛應給付98,648元，及自「民事變更聲明三狀」繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及自113年6月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2,143元；㈢王雍晧應給付原告 17,768元及自「民事變更聲明三狀」繕本送達翌日即113年6 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第三項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及莊秀媛得預供擔保免為假執行如主文第七項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附圖】：臺中市大甲地政事務所113年1月8日甲地二字第11300 00117號函附土地複丈成果圖　　【附表一之1】(王雍皓占用256地號土地部分)：附圖所示編號A1、A2、F部分土地占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息率（％）每月相當租金之利益（新臺幣/元）經歷月數應付金額（新臺幣/元） 108年11月4日起至108年11月30日止 108年1月 260 60.9 5 65 27/30 58 108年12月1日起至108年12月31日止 108年1月 260 60.9 5 65 1 65 109年1月1日起至109年6月30日止 109年1月 240 60.9 5 60 6 360 109年7月1日起至109年7月30日止 109年1月 240 60.9 5 60 30/31 58 （計算式為：申報地價×占用面積×年息率÷12×占用月數）合計 541 【附表一之2】(王雍皓占用261地號土地部分)：附圖所示編號B部分土地占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息率（％）每月相當租金之利益（新臺幣/元）經歷月數應付金額（新臺幣/元） 108年11月4日起至108年11月30日止 108年1月 260 427.37 5 462 27/30 415 108年12月1日起至108年12月31日止 108年1月 260 427.37 5 462 1 462 109年1月1日起至109年6月30日止 109年1月 240 427.37 5 427 6 2,562 109年7月1日起至109年7月30日止 109年1月 240 427.37 5 427 30/31 413 （計算式為：申報地價×占用面積×年息率÷12×占用月數）合計 3,852 【附表一之3】(王雍皓占用262地號土地部分)：附圖所示編號C1、C2、C3、C4部分土地占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息率（％）每月相當租金之利益（新臺幣/元）經歷月數應付金額（新臺幣/元） 108年11月4日起至108年11月30日止 108年1月 260 867.13 5 939 27/30 845 108年12月1日起至108年12月31日止 108年1月 260 867.13 5 939 1 939 109年1月1日起至109年6月30日止 109年1月 240 867.13 5 867 6 5,202 109年7月1日起至109年7月30日止 109年1月 240 867.13 5 867 30/31 839 （計算式為：申報地價×占用面積×年息率÷12×占用月數）合計 7,825 【附表一之4】(王雍皓占用272地號土地部分及占用前揭土地不當得利總計金額)：附圖所示編號E1、E2 占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息率（％）每月相當租金之利益（新臺幣/元）經歷月數應付金額（新臺幣/元） 108年11月4日起至108年11月30日止 108年1月 260 615.10 5 666 27/30 599 108年12月1日起至108年12月31日止 108年1月 260 615.10 5 666 1 666 109年1月1日起至109年6月30日止 109年1月 240 615.10 5 615 6 3,690 109年7月1日起至109年7月30日止 109年1月 240 615.10 5 615 30/31 595 （計算式為：申報地價×占用面積×年息率÷12×占用月數）合計 5,550 王雍皓就系爭土地不當得利總計（計算式為：541元＋3,852元＋7,825元＋5,550元＝17,768元） 17,768元【附表二之1】(莊琇媛占用256地號土地部分)：附圖所示編號A1、A2、F部分土地占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息率（％）每月相當租金之利益（新臺幣/元）經歷月數應付金額（新臺幣/元） 109年7月31日 109年1月 240 60.9 5 60 1/31 2 109年8月1日起至110年12月31日止 109年1月 240 60.9 5 60 17 1,020 111年1月1日起至112年12月31日止 111年1月 240 60.9 5 60 24 1,440 113年1月1日起至113年5月31日止 113年1月 240 60.9 5 60 5 300 （計算式為：申報地價×占用面積×年息率÷12×占用月數）合計 2,762 【附表二之2】(莊琇媛占用261地號土地部分)：附圖所示編號B部分土地占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息率（％）每月相當租金之利益（新臺幣/元）經歷月數應付金額（新臺幣/元） 109年7月31日 109年1月 240 427.37 5 427 1/31 14 109年8月1日起至110年12月31日止 109年1月 240 427.37 5 427 17 7,259 111年1月1日起至112年12月31日 111年1月 240 427.37 5 427 24 10,248 113年1月1日起至113年5月31日 113年1月 240 427.37 5 427 5 2,135 （計算式為：申報地價×占用面積×年息率÷12×占用月數）合計 19,656 【附表二之3】(莊琇媛占用262地號土地部分)：附圖所示編號C1、C2、C3、C4 占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息率（％）每月相當租金之利益（新臺幣/元）經歷月數應付金額（新臺幣/元） 109年7月31日 109年1月 240 867.13 5 867 1/31 28 109年8月1日起至110年12月31日止 109年1月 240 867.13 5 867 17 14,739 111年1月1日起至112年12月31日止 111年1月 240 867.13 5 867 24 20,808 113年1月1日起至113年5月31日止 113年1日 240 867.13 5 867 5 4,335 （計算式為：申報地價×占用面積×年息率÷12×占用月數）合計 39,910 【附表二之4】(莊琇媛占用265地號土地部分)：附圖所示編號D 占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息率（％）每月相當租金之利益（新臺幣/元）經歷月數應付金額（新臺幣/元） 109年7月31日 109年1月 240 174.23 5 174 1/31 6 109年8月1日起至110年12月31日止 109年1月 240 174.23 5 174 17 2,958 111年1月1日起至112年12月31日止 111年1月 240 174.23 5 174 24 4,176 113年1月1日起至113年5月31日止 113年1月 240 174.23 5 174 5 870 （計算式為：申報地價×占用面積×年息率÷12×占用月數）合計 8,010 【附表二之5】(莊琇媛占用272地號土地部分、占用前揭土地不當得利之每月及總計金額)：附圖所示編號E1、E2 占用期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息率（％）每月相當租金之利益（新臺幣/元）經歷月數應付金額（新臺幣/元） 109年7月31日 109年1月 240 615.10 5 615 1/31 20 109年8月1日起至110年12月31日止 109年1月 240 615.10 5 615 17 10,455 111年1月1日起至112年12月31日止 111年1月 240 615.10 5 615 24 14,760 113年1月1日起至113年5月31日止 113年1月 240 615.10 5 615 5 3,075 （計算式為：申報地價×占用面積×年息率÷12×占用月數）合計 28,310 每月相當租金不當得利合計（計算式為：60＋427＋867＋174＋615＝2,143） 2,143 莊琇媛就系爭土地不當得利總計（計算式為2,762＋19,656＋39,910＋8,010＋28,310＝98,648） 98,648

2024-12-04

TCDV-111-訴-577-20241204-2

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號上訴人正興機電工程股份有限公司法定代理人林慶忠訴訟代理人邊國鈞律師陳毓芬律師上訴人啟宇企業有限公司兼法定代理人許日旭上二人共同訴訟代理人曾梅齡律師上訴人梁昌孝陳烽煬（原名陳友慶）黃士昇石路加上六人共同訴訟代理人張寧洲律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第79號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決，駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以：　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約，約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為，致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息，二者間屬不真正連帶債務。　　　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作，決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯，自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱，難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷，亦無可採等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第36號原告陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師複代理人林泓均律師被告何玉春即華達成企業行訴訟代理人林鵬越律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰柒拾貳元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造於民國106年6月23日訂立編號GM06152P102PE陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭甲契約），由原告向被告採購如該契約所附GM06152P102計畫清單（下稱系爭甲契約計畫清單）項次1至4所示貨品，約定貨款總價為新臺幣（下同） 4,983,617元，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第7點第1 項約定，第1批次各項次貨品之交貨期為簽約次日起90日曆天即106年9月21日。　⒈被告以106年10月26日華達0000000號函向原告報驗於106年10 月25日交貨完成，原告以106年11月3日陸後採履字第106002 1543號函（下稱原證3函文頁）函覆逾期交貨部分仍依約計罰，及以同年11月6日陸後採履(電)字第1060001078號電傳單（下稱原證3電傳單），通知排訂於同年11月10日辦理第1 批貨品目視檢查。原告於106年11月10日辦理驗收，驗收結果計有：項次1至4皆未提供破壞性檢驗數、檢驗報告；項次 1每份包裝內數量與CMSA-26716e規範不符（實際清點數量接地塊及自鎖螺帽各1，與規範每份數量各2個不符），判定目視檢查不合格，此階段共逾期34日（即106年9月21日至106 年10月25日）。　⒉被告以106年11月13日華達000000000號函稱項次1交貨數量有疑義，經原告以106年12月21日陸後採履字第1060025623號函（下稱原證6函文）復關於數量部分應無疑慮，然項次2貨品因螺紋數值誤植，同意再次給予被告複驗機會，並應於契約修訂日之次日起14日曆天內完成交貨，否則將解除系爭甲契約。嗣兩造於106年12月25日完成修約，惟被告未於契約修訂日之次日起14日曆天內即107年1月8日內完成交貨，故原告以107年2月23日陸後採履字第1070003550號函（下稱原證8函文，因被告逾期交貨日數累計達22日以上，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第2項A目約定，解除系爭甲契約，此階段共逾期14日（即106年12月26日至107年1月8日）。　⒊被告就系爭甲契約曾起訴請求原告展延履約期限及損害賠償，經本院109年度訴字第527號、臺灣高等法院109年度上字第1027號判決被告敗訴確定（下稱另案第527號訴訟），該案就被告逾期交貨日數、原告解除契約是否合法等節，既本於當事人辯論之結果已為判斷，被告就該重要爭點不得再為相反主張，應受該案爭點效之拘束。　　㈡兩造於106年12月1日訂立編號GM07082P024PE陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭乙契約），由原告向被告採購如系爭乙契約所附GM07082P024計畫清單（下稱系爭乙契約計畫清單）項次1、2所示之貨品，約定貨款總價為11,966,500元，依系爭乙契約計畫清單（18）備註第7點約定，交貨時間為自簽約日之次日起150日曆天即107年4月30日。然因被告向原告表示檢驗標準有疑慮之情形，經兩造修約後，期限更改至107年7月5日，惟被告遲至107年8月4日始完成交貨，共逾期30日。又被告就系爭乙契約曾起訴請求原告損害賠償，經本院109年度訴字第199號判決被告敗訴確定（下稱另案第 199號訴訟，該案就被告逾期交貨日數、原告解除契約是否合法等節，既本於當事人辯論之結果已為判斷，被告就該重要爭點不得再為相反主張，應受該案爭點效之拘束。　㈢兩造於106年1月20日訂立編號GM06058P050PE陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭丙契約），由原告向被告採購如系爭丙契約所附GM06058P050計畫清單（下稱系爭丙契約計畫清單）項次1至4所示之貨品，約定貨款總價為26,924,246元，依系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點約定，交貨期程共分為3批次，第1批係被告應就項次1之部分貨品完成交貨；第2批係被告應就項次2至4之部分貨品完成交貨；第3批係被告應就項次1至4之剩餘貨品完成交貨。因第1批、第2批之履約過程，係被告就不同項次之貨品進行履約，互為獨立，故被告遲延交貨日數，應視被告之履約情形而分別計算。　⒈被告履行第1批貨品之過程，遲延交貨日數計99日：　⑴依系爭丙契約計畫清單（18）備註第10點約定，被告應於簽約日之次日起60日曆天即106年3月21日，檢具同點第3項A款所示之文件後，通知原告完成製程報驗後，原告將擇定日期進行後續目視檢查、儀器檢驗、委外檢驗及路試之抽樣。被告以106年3月21日華達00000000號函檢具文件，並通知原告完成製程報驗，惟原告以106年6月16日陸後採履(電)字第10 60000541號電傳單（下稱原證18電傳單）通知被告儀器檢驗不合格，及自該通知之次日起即106年6月17日，開始計算逾期交貨日數。嗣被告以106年8月14日華達00000000號函通知原告完成第2次製程報驗，此階段逾期共59日（即106年6月1 7日至106年8月14日）。　⑵被告完成上揭第2次製程報驗後，原告將貨品送臺灣檢驗科技股份有下公司（下稱SGS）進行儀器檢驗，俟SGS出具檢驗報告予兵整中心後，由兵整中心進行審查結果判定，因兵整中心審查判定儀器檢驗不合格，原告以107年2月8日陸後採履字第1070002862號函通知被告，然被告以107年3月5日華達字第1070002005號函復兵整中心之檢驗報告有疑義，復原告以107年3月31日陸後採履字第1070005957號函（下稱原證23 函文），對被告提出之疑慮為澄復，並再次給予被告驗收機會，及自該函送達被告之次日起即107年4月10日，續計逾期交貨日數，嗣被告以107年4月12日華達字第1070004013號函通知原告完成第3次製程報驗（見本院卷第186頁），此階段逾期共3日（即107年4月10日至107年4月12日）。　⑶然被告以107年6月5日華達字第1070006005號函，向原告請求「第3項連接銷」等4項之材料變更，原告以107年7月4日陸後採履(電)字第1070000439號電傳單（下稱原證26電傳單），通知被告僅同意第8項及第9項之材料變更，因此段期間原告尚在審查材料是否應變更，故不計入逾期交貨日數，但於被告接獲上揭電傳單之次日即107年7月5日起，因屬可歸責於被告而未交貨，續計遲延交貨日數。復原告以107年7月6 日陸後採履(電)字第1070000456號電傳單，通知被告訂於同年7月12日實施製程抽樣複驗，但被告以107年7月9日華達字第1070007009號函，表示因材料變更後不及交貨，原告以10 7年8月3日陸後採履(電)字第1070000538號電傳單（下稱系證29電傳單），通知被告應於文到之次日起7日曆天即107年 8月11日前申請報驗，被告於同年8月10日完成報驗，此階段逾期共37日（即107年7月5日至107年8月10日）。　⑷因原告於107年8月10日實施素材抽樣送驗，依檢驗機構出具檢驗報告，經兵整中心判定儀器檢驗不合格，又被告就第1 批貨品之履約過程中，逾期交貨日數累計達99日（計算式： 59＋3＋37＝99），故原告以108年5月2日陸後採履字第1080007 723號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16點第2項第A 款，解除系爭丙契約之第1批貨品，此解除契約之意思表示於108年5月7日到達被告。　　⒉被告履行第2批貨品之過程，遲延交貨日數計45日：　⑴系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點第2項約定，第2批貨品之交貨期自「製程檢驗合格通知日之次日起90日曆天內」，被告應完成交貨。嗣原告以106年3月31日陸後採履字第1060 006111號函通知被告就交貨期部分進行修約，兩造於同年4 月15日完成修約，交貨期修改為「自甲方通知日之次日起90 日曆天內」，被告應完成交貨。原告以106年6月8日陸後採履(電)字第1060000505號電傳單（被告於106年6月12日接收），通知被告自收受該通知之次日起90日曆天內即106年9月 10日前完成交貨。　⑵詎被告未準時交貨，而以106年9月24日華達00000000號函，請求原告同意伊於106年10月11日交貨，於原告內部評議是否同意之際，被告竟以106年10月11日函請求原告同意伊於1 06年10月25日交貨（見本院卷第214頁），原告以106年10月 23日陸後採履字第1060020748號函（下稱原證37函文）復同意交貨交貨期限展延至106年10月25日，逾期部分仍依約計罰。　⑶惟被告仍未於106年10月25日交貨，故原告以106年（起訴狀誤載為108年，應予更正）11月13日陸後採履字第106002220 9號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16點第2項第B款，解除系爭丙契約之第2批貨品，此解除契約之意思表示於1 06年（起訴狀誤載為108年，應予更正）11月15日到達被告（見本院卷第218、220頁），是此階段逾期共45日（即106 年9月11日至106年10月25日，起訴狀均誤載為107年，應予更正）。　⒊第3批貨品部分，業經原告於108年5月7日解除契約：　　第3批交貨係於第1批貨品(項次1部分貨品)、第2批貨品(項次2至4部分貨品)驗收合格並完成交貨之前提下，就項次1至 4之剩餘貨品完成交貨。然因第1批、第2批貨品(即項次1至4 貨品部分貨品)業經被告解除契約，第3批貨品(即項次1至4 之剩餘貨品)已無單獨存在之可能，致繼續履約之必要，且因被告於履行第1批貨品時，製程檢驗複驗達2次不合格，又逾期交貨日數高達99日，故原告併以106年5月2日陸後採履字第1080007723號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16 點第2項第A款，解除系爭丙契約之第3批貨品（見本院卷第2 02頁）。　　㈣綜上，爰依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，請求被告給付逾期違約金62,122元（計算式詳如附表編號 1、2）、依系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，請求被告給付逾期違約金358,995元（計算式詳如附表編號3）、依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，請求被告給付逾期違約金835,555元（計算式詳如附表編號4至7）等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,256,672元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠另案第527號、第199號訴訟均係被告對原告請求損害賠償，被告對原告片面解除契約及主張逾期交貨等情，均一再爭執。被告非法律專業，於前開訴訟均未委任專業律師為訴訟代理人，且被告係爭執「契約解釋問題」，對於過程中附帶討論之事實可能拘束後案一事並無認知，被告當時仍欲繼續履約，僅心繫原告解約是否合法，對於逾期日數之計算多不予爭執或直接列為不爭執事項，對原告事後提起本件訴訟全無預見，是本件應無爭點效之適用。　　　㈡原告於原證6函文說明三表示「本案項次2『履帶膠塊總成包件』檢驗項目屬細螺紋，誤植粗螺紋之數值（15,700kgf），現依CNS4232修訂正確數值（6,100kgf），同意再給予貴公司乙次複驗機會，另請於契約修訂次日起14日曆天內完成交貨（逾期仍依約計罰）」等語（見本院卷第86頁），可知兩造之所以修訂契約（見本院卷第88頁）係因螺紋數值誤植，此屬可歸責原告事由，依通用條款第7條第5項約定不應計算逾期違約金。又兩造係辦理契約變更，107年1月8日為變更後之履約期限，而履約期限為清償期之約定，於此期限屆至前自無遲延可能，故原告請求如附表編號2所示逾期14日違約金，應無理由。　㈢原告於原證18電傳單說明二表示「現依約辦理儀器檢驗結果綜判不符合契約要求（檢驗報告如附件），於接獲本部通知之次日起續計交貨期，逾期部分依契約清單（18）備註第16 點規定辦理。」等語（見本院卷第150頁），惟遍查該電傳單並無通知被告限期改正之意旨，可見原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告請求如附表編號 4所示逾期59日違約金，亦無理由。　㈣原告於原證23函文說明三表示「案依契約清單（18）備註16 （2）規定，同意再給予乙次製程檢驗機會，逾期部分仍依約計罰，交期自接獲通知次日起續計，如製程檢驗仍不合格，本部依約辦理解約。」等語（見本院卷第180頁），惟遍查該函中並無通知被告限期改正之意旨，可見原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告主張如附表編號5所示逾期3日違約金，為無理由。　　㈤原告以原證26電傳單同意被告材料變更，性質為更改債之內容，屬契約變更。而於材料變更時，被告製作時程將因此延後，履約期限自有一同變更之必要。而原告以原證29電傳單通知被告應於107年8月11日前申請報驗，可認兩造係合意將履約期限變更於107年8月11日。被告於107年8月10日完成報驗，仍在履約期限內，並無違約情事，原告請求如附表編號 6所示逾期37日違約金，應無理由。　㈥被告請求展延系爭丙契約第2批貨品交貨期限，原告以原證27 函文同意將交貨期限展延至106年10月25日，可見兩造已達成變更履約期限之合意，履約期限因而變更至106年10月25 日，則106年9月11日至106年10月25日仍在履約期限內，自不得算入逾期日數，故原告請求如附表編號7所示逾期45日違約金，應無理由。　㈦縱認原告解除契約合法，然原告未舉證其受有何客觀經濟上損害，且原告就系爭甲契約已沒入履約保證金249,181元（原證8，見本院卷第90頁）、系爭乙契約已沒入履約保證金5 98,325元（原證14，見本院卷第130頁）、系爭丙契約第1、 3批貨品已沒入履約保證金1,096,304元（原證32，見本院卷第202頁）、第2批貨品沒入履約保證金249,908元（原證38 ，見本院卷第218頁），總計沒入履約保證金2,193,718元（計算式：249,181＋598,325＋1,096,304＋249,908＝2,193,718 ），依通用條款第十一條第（三）、（四）項約定，此履約保證金之性質為懲罰性違約金。又本件原告請求遲延違約金 1,256,672元，依通用條款第十四條第（四）項約定，此遲延違約金之性質為總額預定性違約金。系爭甲、乙、丙契約採購品項之履帶零配件係使用於國軍各式戰、甲、砲車，原告尚得以另行招標方式尋求其他供給者，而被告除原告外並無其他需求者，被告損失之購置成本及賠付金額，無法由轉賣獲得攤平，被告實為最大損失者，爰請求酌減違約金數額，以兼顧公平原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠就原告依據系爭甲契約主張被告逾期34日、14日（合計48日）交貨部分為有理由，茲論述如下：　⒈原告主張：兩造於106年6月23日訂立系爭甲契約，由原告向被告採購系爭甲契約計畫清單項次1至4所示貨品，約定貨款總價為4,983,617元，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第7 點第1項約定（契約見本院卷第36頁），第1批次各項次貨品之交貨期為簽約次日起90日曆天即106年9月21日等情，有系爭甲契約系爭甲契約影本在卷可按（見本院卷第34至72頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉原告主張：被告遲至106年10月25日交貨完成，並以106年10 月26日華達0000000號函向原告報驗，原告以106年11月3日陸後採履字第1060021543號函（即原證3號函文）函文回覆被告，案經原告檢討同意被告公司延展交期請求，逾期交貨部分仍依約計罰等情，亦有原告提出被告106年10月26日書函、財務勞務採購接收暨會驗結果報告單及原證3號函文（均影本）在卷可按（見本院卷第74、75、78頁），堪信為真實。　⒊原告主張：其於106年11月6日陸後採履(電)字第1060001078 號電傳單，通知被告排訂於同年11月10日辦理第1批採購貨品目視檢查驗收事宜。嗣後原告於106年11月10日辦理上揭驗收，驗收結果計有：項次1至4皆未提供破壞性檢驗數、檢驗報告；項次1每份包裝內數量與CMSA-26716e規範不符（實際清點數量接地塊及自鎖螺帽各1，與規範每份數量各2個不符），判定目視檢查不合格等情，亦有原告提出原證3電傳單、財務勞務採購接收暨會驗結果報告單影本在卷可按（見本院卷第80、82頁），堪信為真實。是兩造所約定第1批次各項次貨品之交貨期為簽約次日起90日曆天即106年9月21日，而被告遲至同年10月25日始行交貨，而後再由原告於同年 11月10日辦理目視檢查驗收事宜，是原告主張被告於上述履約階段共逾期34日（即106年9月21日至106年10月25日），即為可採。　⒋原告主張：上揭驗收後，被告以106年11月13日華達00000000 0號函稱項次1交貨數量有疑義，復經原告以106年12月21日陸後採履字第1060025623號函即原證6函文回覆被告，關於數量部分應無疑慮，然項次2貨品因螺紋數值誤植，同意再次給予被告複驗機會，並應於契約修訂日之次日起14日曆天內完成交貨，否則將解除系爭甲契約；嗣兩造於106年12月2 5日完成修約等情，有原告提出被告106年11月13日書函、原告106年12月21日函、契約修訂書（以上皆影本，見本院卷第84、86、88頁），堪信為真實。是依上揭文件記載，原告主張被告應於契約修訂日之次日起14日曆天內即107年1月8 日內完成交貨等情，即為可採。惟被告未於契約修訂日之次日起14日曆天內即107年1月8日內完成交貨，故原告以107年 2月23日陸後採履字第1070003550號函即原證8函文，因被告逾期交貨日數累計達22日以上，依系爭甲契約計畫清單（18 ）備註第16點第2項A目約定，解除系爭甲契約等情，有原告提出原證8函文影本（見本院卷第90頁）可按。足見原告主張：此階段共逾期14日（即106年12月26日至107年1月8日）即為可採。　⒌被告雖辯稱：原告於原證6函文說明三之說明，可知兩造之所以修訂契約係因螺紋數值誤植，此屬可歸責原告事由，依通用條款第7條第5項約定不應計算逾期違約金云云，惟即使該螺紋數值誤植係可歸則原告，然依原告於106年11月10日辦理上揭驗收，驗收結果計有：項次1至4皆未提供破壞性檢驗數、檢驗報告；項次1每份包裝內數量與CMSA-26716e規範不符（實際清點數量接地塊及自鎖螺帽各1，與規範每份數量各2個不符），判定目視檢查不合格等情，已如上述，是原告主張除因螺紋數值誤植以外，被告仍有未依約補足破壞性檢驗數情形之違約而未能依限遲延交付軍品事由，況且原告提出之原證3號函文、原證6號函文、原證8號函文中皆載明：逾期（部分）仍依約計罰等內容，益徵，原告主張僅因螺紋數值記載錯誤而單獨給予展延期限，但項次2並非唯一之逾期原因，計罰存有正當性等情，即為可採。　⒍另被告辯稱：兩造係辦理契約變更，107年1月8日為變更後之履約期限，而履約期限為清償期之約定，於此期限屆至前自無遲延可能，故原告請求如附表編號2所示逾期14日違約金，應無理由等情，惟就原告所主張逾期14天部分，係因項次 2中之螺紋數值誤植，因而同意於106年12月25進行完成契約修訂，並約定應於契約修訂日之次日起14日曆天內完成交貨，否則將解除系爭甲契約，故自原告於106年11月10日辦理上揭驗收判定目視檢查不合格，至同年12月25日為止，本為兩造就系爭甲契約之履行進行驗收及因項次2中之螺紋數值誤植而為修正契約之合理期間。而自契約修正後，就被告應依約約定期限、交付符合約定品質軍品之義務仍然存在，且以原告提出之原證6號函文、原證8號函文中皆載明：逾期仍依約計罰之意旨，則原告主張被告仍有自106年12月26日至1 07年1月8日之14日逾期情形，即為可採。又被告以系爭甲契約計畫清單（18）備註第7點約定係以各批次分算交貨期；第10點第9目約定各批次驗收，第16點第1項約定遲延違約金以各批次總價計算，並參以原告108年7月16日關於丙契約履行函文內容可知，不論交貨期、驗收、違約金計算，均係以各批次貨品辦理，各批次貨品必須同時交貨，系爭甲、乙、丙契約架構相同，是107年1月8日應為系爭甲契約第1批所有貨品履約期限，原告將履約期限日數計入逾期日數應無理由等情，惟被告所舉原告108年7月16日關於丙契約履行函文並非針對系爭甲契約之履行所為，已難作為系爭甲契約履約疑義發生之判斷依據甚明。再者，上揭原告提出之原證6號函文說明三（見本院卷第86頁）中已明確記載本案項次2「履帶膠塊總成包件」檢驗項目屬細螺紋，誤植粗螺紋之數值，現依CNS4232修訂正確數值，同意再給貴公司乙次複驗機會，另請於契約修訂次日起14日曆天內完成交貨（逾期仍依約計罰），若無法於期限內完成，將辦理解約等情（見本院卷第86頁），則原告僅同意就本案項次2「履帶膠塊總成包件」檢驗項目屬細螺紋，誤植粗螺紋之數值，現依CNS4232修訂正確數值，同意再給被告乙次複驗機會，足見原告並未就其餘項次違約部分，亦同意一併予以延展履約期限，是上揭被告抗辯，尚難採為對被告有利之認定。　⒏按乙方（應指被告，下同）倘有下列情形，甲方（應指原告，下同），甲方得逕行解約，並予以沒入該批履約保證金，後續重購差價亦由乙方負責賠償，惟若經甲方檢討同意乙方繼續履約，且交貨驗收合格，其履約情形非屬政府採購法第 101條第1項第10款所稱「延誤履約期限，情節重大者」，除逾期部分，依約計罰外，得不沒收履約保證金。...A.成品目視複驗或儀器檢驗報告（含書面審查、委外檢驗、路試）複驗仍不合格者或第1、2批逾期（成品交貨）累計達22日曆天以上者。系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第（2）項第B.目約定有明文。而綜上調查結果，原告主張依系爭甲契約約定，被告依系爭甲契約約定應交付之貨物有逾期34日、14日（合計48日）交貨情形為可採信。則依上揭系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第（2）項第A目約定，原告主張：因被告逾期交貨日數累計達22日以上，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第2項A目約定，解除系爭甲契約等情，亦為可採。　㈡就原告依據系爭乙契約主張被告逾期30日交貨部分為有理由，茲論述如下：　⒈原告主張：兩造於106年12月1日訂立系爭乙契約，由原告向被告採購如系爭乙契約計畫清單項次1、2所示之貨品，約定貨款總價為11,966,500元，依系爭乙契約計畫清單（18）備註第7點約定（見本院卷第114頁），交貨時間為自簽約日之次日起150日曆天即107年4月30日。然因被告向原告表示檢驗標準有疑慮之情形，經兩造修約後，期限更改至107年7月 5日等情，有原告提出之系爭乙契約、107年4月30日財務勞務採購接收暨會驗結果報告單在卷可按（以上均影本，見本院卷第112至118、120頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告遲至107年8月4日始依約完成交貨等情（見本院卷第120頁），亦有原告提出之財務勞務採購接收暨會驗結果報告單影本（見本院卷第120頁）在卷可稽，堪信為真實。而被告雖否認有違約事實，但未於本件就此提出有效抗辯，且依上揭原告所提出之系爭乙契約、107年4月30日財務勞務採購接收暨會驗結果報告單等文書證據，依上記載，足以認定被告逾期30日履行交貨情形。　⒉綜上，原告主張依系爭乙契約約定，主張被告逾期30日交貨為有理由。　㈢就原告依系爭丙契約主張被告第1批部分交貨逾期99日、第2 批交貨逾期45日部分（合計逾期144日）為有理由，茲論述如下：　⒈兩造於106年1月20日訂立系爭丙契約，由原告向被告採購如系爭丙契約計畫清單項次1至4所示之貨品，約定貨款總價為 26,924,246元，依系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點約定（見本院卷第142頁），交貨期程共分為3批次，第1批係被告應就項次1之部分貨品完成交貨；第2批係被告應就項次 2至4之部分貨品完成交貨；第3批係被告應就項次1至4之剩餘貨品完成交貨等情，有原告提出之系爭丙契約及系爭丙契約計畫清單（以上均影本，見本院卷第140至147頁）在卷可按，且為兩造所不爭執，堪信為真實。則關於系爭丙契約所約定乙方即被告應依約履行交付之因第1批、第2批貨物就不同項次之貨品進行履約，是原告主張上揭第1批、第2批關於被告是否依約遲延交貨日數，應視被告之履約過程情形而分別計算。即為可採。　⒉被告履行系爭丙契約第1批貨品之過程，遲延交貨日數計99日，茲認定如下：　⑴依系爭丙契約計畫清單（18）備註第10點第（3）目以下約定（見本院卷第143頁），則被告應於簽約日（106年1月20日）之次日起60日曆天即106年3月21日，檢具同點第3項A款所示之文件，通知原告完成製程報驗後，原告擇定日期進行後續素材抽樣、成品檢驗、目視檢查、書面審查、抽樣委外檢驗、儀器檢驗及路試等情，有上揭系爭丙契約計畫清單在卷可考。又原告主張被告以106年3月21日華達00000000號函（即原證17號函）檢具相關文件，並通知原告完成製程報驗，惟原告以106年6月16日陸後採履(電)字第1060000541號電傳單即原證18電傳單通知被告儀器檢驗不合格，及自該通知之次日起即106年6月17日，開始計算逾期交貨日數。嗣被告以 106年8月14日華達00000000號函通知原告完成第2次製程報驗等情，亦有原告提出之原證17號函、原證18電傳單（及所附檢驗報告）及被告106年8月14日華達00000000號函等（以上均影本，見本院卷第148、150至160、162頁）在卷可按，堪信為真實。是原告主張被告於上階段履約有逾期交貨共59 日（即106年6月17日至106年8月14日），即為可採信。　⑵被告抗辯：原告於原證18電傳單並無通知被告限期改正意旨，原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告請求如附表編號4所示逾期59日違約金，並無理由云云。惟依通用條款第1條第（三）項約定，採購計畫清單適用順序優先於通用契約條款（見本院卷第43頁），而系爭丙契約計畫清單備註18第16點已明文約定：乙方該批如有逾期情事（製程檢驗報驗、成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限。是被告只要該批次製程檢驗報驗、成品交貨有逾期情形發生即應適用該備註18第16點計算違約金。並無必須經原告通知被告限期改善後始得計算逾期違約金之規定。而被告雖舉通用條款第14條第1項第3款第1目本文規定：初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，但扣除廠商提出貨品之次日起，至機關決定限期改正前屬於機關之作業日數（見本院卷第63頁）為據，然該款規定僅規定可歸則機關即原告之內部作業日數應予扣除，並未改變系爭丙契約計畫清單備註18 第16點所約定之起算條件，且依原證18電傳單之說明二、三「現依約辦理儀器檢驗結果綜判不符合契約要求（檢驗報告如附件），於接獲本部通知之次日起續計交貨期，逾期部分依契約清單（18）備註第16點規定辦理。」、「請貴公司儘速依約申請再驗或以退換、貨重交等方式辦理複驗，以維貴公司權益」之內容，原告顯然已經作出決定，要求被告儘速依約申請再驗或以退換、貨重交等方式辦理複驗，即無扣除內部作成決定日數問題。是被告上揭所辯，尚難採為對被告有利之認定。　⑶原告主張：被告完成上揭第2次製程報驗後，原告將貨品送SG S進行儀器檢驗，俟SGS出具檢驗報告予兵整中心後，由兵整中心進行審查結果判定，因兵整中心審查判定儀器檢驗不合格，原告以107年2月8日陸後採履字第1070002862號函通知被告，然被告以107年3月5日華達字第1070002005號函復兵整中心之檢驗報告有疑義，復原告以107年3月31日陸後採履字第1070005957號函即原證23函文，對被告提出之疑慮為澄復，並再次給予被告驗收機會，及自該函送達被告之次日起即107年4月10日，續計逾期交貨日數，嗣被告以107年4月12 日華達字第1070004013號函通知原告完成第3次製程報驗等情，有原告提出之107年2月8日函、被告107年3月5日函、原證23號函、被告107年4月12日函等（以上均影本件見本院卷第166至174、176至178原證23函文，見本院卷第180至184、 186頁）在卷可按，堪信為真實。是原告主張被告此階段逾期共3日（即107年4月10日至107年4月12日），即非無據。　⑷而被告以：原證23函文並無通知被告限期改正之意旨，可見原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告主張如附表編號5所示逾期3日違約金，為無理由等情為辯，惟依應優先適用之系爭丙契約計畫清單備註18第16點已明文約定：乙方該批如有逾期情事（製程檢驗報驗、成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限。是被告只要該批次製程檢驗報驗、成品交貨有逾期情形發生即應適用該備註18第16點計算違約金。並無必須經原告通知被告限期改善後始得計算逾期違約金之約定。且依原證23號函說明三表示「案依契約清單（18）備註16（2）規定，同意再給予乙次製程檢驗機會，逾期部分仍依約計罰，交期自接獲通知次日起續計，如製程檢驗仍不合格，本部依約辦理解約。」等語（見本院卷第180頁），足見原告已依約做出決定，並無機關內部作業時間應予扣除情形發生，是上揭被告抗辯，尚難認可採。　⑸原告主張：然被告以107年6月5日華達字第1070006005號函，向原告請求「第3項連接銷」等4項之材料變更，原告以107 年7月4日陸後採履(電)字第1070000439號電傳單即原證26電傳單，通知被告僅同意第8項及第9項之材料變更等情，有原告提出之被告107年6月5日函、原證26電傳單等（以上均影本，本院卷第188、189、190頁），堪信為真實。是原告主張：因此段期間（應指107年7月4日原告尚在審查材料是否應變更，故不計入逾期交貨日數），但於被告接獲上揭電傳單之次日即107年7月5日起，因屬可歸責於被告而未交貨，續計遲延交貨日數等情，顯非無據。復原告主張：其以107 年7月6日陸後採履(電)字第1070000456號電傳單，通知被告訂於同年7月12日實施製程抽樣複驗，但被告以107年7月9日華達字第1070007009號函，表示因材料變更後不及交貨，原告以107年8月3日陸後採履(電)字第1070000538號電傳單即原證29電傳單，通知被告應於文到之次日起7日曆天即107年 8月11日前申請報驗，被告於同年8月10日完成報驗，此有原告提出之107年7月6日電傳單、被告107年7月9日書函、原證 29電傳單、被告8月10日書函、勞務採購接收暨會驗結果報告單等在卷可按（以上均影本，見本院卷第192、194、195 、196、198至201頁），堪信為真實。是原告主張此階段逾期共37日（即107年7月5日至107年8月10日），亦非無據。　⑹被告抗辯：因原告同意被告材料變更，屬契約變更。可認兩造係合意將履約期限變更於107年8月11日。被告於107年8月 10日完成報驗，仍在履約期限內，並無違約情事，原告請求如附表編號6所示逾期37日違約金，應無理由等情，惟依系爭丙契約計畫清單（18）備註第10點第（3）目第A款約定（見本院卷第143至144頁），被告即廠商於製程報驗時，即應檢附使用合於約定材料之生產製程報告書，否則即不符合契約規範，是即使原告事後經被告之請求，僅同意第8項及第9 項之材料變更，但其餘未經原告同意部分，仍未符合約定，不生報驗效力，是原告就此主張此階段逾期共37日（即107 年7月5日至107年8月10日），尚無違誤。況且，以上揭兩造所出具被告107年6月5日函、原證26電傳單等文件中並無記載變更契約約定之文義記載，且依通用條款第16條第7項規定：契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並經簽名或蓋章者，無效（見本院卷第68頁），可見上揭被告抗辯：兩造合意將履約期限變更於107年8月11日等情，尚難認有依據。　⑺原告主張：因原告於107年8月10日實施素材抽樣送驗，依檢驗機構出具檢驗報告，經兵整中心判定儀器檢驗不合格，又被告就第1批貨品之履約過程中，逾期交貨日數累計達99日（計算式：59＋3＋37＝99），故原告以108年5月3日陸後採履字第1080007723號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16 點第2項第A款，解除系爭丙契約之第1批貨品，此解除契約之意思表示於108年5月7日到達被告等情，有原告提出之被告107年8月10日函、原告財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、原告108年5月3日涵及送達證書等（以上均影本，見本院卷第198、200、202、204頁）在卷可按，堪信為真實。　⑻綜上，原告主張：被告履行系爭丙契約約定第1批貨品過程，遲延交貨日數合計99日，即為可採信。　⒊被告履行系爭丙契約第2批貨品之過程，遲延交貨日數計45日，茲認定如下：　⑴原告主張：系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點第2項約定，第2批貨品之交貨期自「製程檢驗合格通知日之次日起90 日曆天內」，被告應完成交貨。嗣原告以106年3月31日陸後採履字第1060006111號函通知被告就交貨期部分進行修約，兩造於同年4月15日完成修約，交貨期修改為「自甲方通知日之次日起90日曆天內」，被告應完成交貨。而原告以106 年6月8日陸後採履(電)字第1060000505號電傳單（被告於10 6年6月12日接收），通知被告自收受該通知之次日起90日曆天內（即106年9月10日前）完成交貨等情，有原告提出系爭丙契約計畫清單、原告106年3月31日書函及所附契約修訂書、原告106年6月8日電傳單等在卷可按，堪信為真實。　⑵原告主張：被告未準時交貨，而以106年9月24日華達0000000 0號函，請求原告同意伊於106年10月11日交貨，於原告內部評議是否同意之際，被告再以106年10月11日函請求原告同意伊於106年10月25日交貨，嗣後原告以106年10月23日陸後採履字第1060020748號函即原證37函文回覆被告同意交貨交貨期限展延至106年10月25日，逾期部分仍依約計罰等情，有原告提出之被告106年9月24日書函、106年10月11日書函、原證37號函等（以上皆影本，見本院卷第212至216頁），堪信為真實。　⑶原告主張：被告未於106年10月25日交貨，故原告以106年11 月13日陸後採履字第1060022209號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16點第2項第B款，解除系爭丙契約之第2批貨品，此解除契約之意思表示於106年11月15日到達被告等情，有原告提出之上揭106年11月13日函影本及送達證書影本（見本院卷第218、220頁）在卷可按，堪信為真實。是原告主張：被告此階段逾期共45日（即106年9月11日至106年10 月25日），顯非無據。　　⑷被告雖抗辯：被告請求展延交貨期限，原告以原證27函文同意將交貨期限展延至106年10月25日，可見兩造已達成變更履約期限之合意，履約期限因而變更至106年10月25日等情，為原告所否認，經查，依原證27函文說明二內容已載明：貴公司來函請求展延交期，經本部檢討同意交期延至106年1 0月25日，逾期部分仍依約計罰：若仍未交貨，則依契約清單（18）備註第16點規定憑辦後續等情（見本院卷第216頁），足見原告同意被告要求延展交期，係在逾期部分仍依約計罰之情行下而言，並非如被告所辯兩造已經合意變更履約期限甚明。再者，參酌被告106年10月11日書函（見本院卷第214頁）說明2：本行訂於106年10月25日前交貨，望貴部體恤商艱同意本行延期交貨，計罰部分按合約規定計罰，本行絕無異議等內容（見本院卷第214頁），則顯然兩造合意在此情形下，仍須依原契約約定計付逾期違約金甚明，益徵上揭被告所辯，並非可採。　⑸綜上，原告主張：被告履行系爭丙契約約定第2批貨品過程，遲延交貨日數計45日，即為可採信。　㈣綜上，原告依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1項：乙方該批如有逾期情事（成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限之約定（見本院卷第40頁），請求被告給付逾期違約金62,122元（計算式詳如附表編號1、2）；依系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定（見本院卷第116頁）：乙方如有逾期情事（成品交貨或委外檢驗機構選定），每逾期1日曆天按契約總價0.1％計罰，不足1日以1 日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限之約定，請求被告給付逾期違約金358,995元（計算式詳如附表編號3）；依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定：乙方該批如有逾期情事（製程檢驗報驗、成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限之約定（見本院卷第146頁），請求被告給付逾期違約金835,555元（計算式詳如附表編號4至7 ），均為有理由。　㈤被告抗辯：原告未舉證證明就其受有何客觀經濟上損害，且　　本件違約金過高，請求酌減違約金數額等情，並非可採，茲論述判斷如下：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。經查：　⑴依通用條款第11條第㈢款第4目、第㈣款分別約定：廠商所繳納之履約保證金及孳息得部分或全部不予發還之情形：4.因可歸則於廠商之事由，至部分終止或解除契約者，依該部分所佔契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金；前款2、4目不予發還之履約保證金金額屬於懲罰性違約金（見本院卷第57、58頁）。是本件原告依上揭系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1項、系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項、依系爭丙契約計畫清單（18 ）備註第16點第1項約定，分別請求違約金，該等約定中，並無為懲罰性違約金性質之記載，參酌上揭依通用條款第11 條第㈢款第4目、第㈣款已明文約定有懲罰性違約金下，應認定本院原告上揭系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1 項、系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項、依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，所求之違約金，應為損害賠償預定性質之違約金，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第353頁）。　⑵原告主張：因被告延遲交貨，造成原告額外支出修製戰、砲車之人力成本損害2,462,587元等情，業經原告提出計算釋明（略以），並實際損害情形及項目統計表（見本院卷第36 4至370頁）：因系爭甲契約逾期交貨34日，致原告無法如期取得該等零組件，其中項次1，接地塊包件（採購數量：3,2 35），除致原告戰車約20輛無法如期更換零組件外，並致原告需額外耗費較日常檢整多1-10%之人工成本進行修製，而受有額外修製9輛之人工成本損害622,388元；其中項次2，履帶膠塊總成包件（採購數量：569），致原告砲車約4輛無法如期更換零組件；其中項次3，包件墊塊總成（採購數量：248），致原告砲車約4輛無法如期更換零組件；其中項次 4，履帶墊塊連螺帽總成（採購數量：425），致原告砲車約 3輛無法如期更換零組件；系爭乙契約逾期交貨30日，致原告無法如期取得該等零組件，其中項次1，履帶膠塊總成包件（採購數量：6087），除致原告砲車39輛無法如期更換零組件；2.其中項次2，履帶膠塊（採購數量：4,054），致原告運彈車約25輛無法如期更換零組件外，並致原告需額外耗費較日常檢整多8-12%之人工成本進行修製，而受有額外修製其中4輛之人工成本損害301,158元；系爭丙契約逾期交貨 144日，致原告無法如期取得該等零組件，其中項次1，履帶節總成（採購數量：264），除致原告戰車約13輛無法如期更換零組件外，並致原告需額外耗費較日常檢整多1-6%之人工成本進行修製，而受有額外修製13輛之人工成本損害991, 076元；其中項次2，履帶膠塊總成包件（採購數量：3,645 ），致原告砲車約23輛無法如期更換零組件，並受有額外修製4輛砲車之人工成本損害215,157元；其中項次3，履帶墊塊連螺帽總成（採購數量：803），除致原告砲車約6輛無法如期更換零組件並致原告需額外耗費較日常檢整多3-4%之人工成本進行修製，而受有額外修製2輛之人工成本損害81,39 2元；其中項次4，包件墊塊總成（採購數量：520），除致原告砲車約3輛無法如期更換零組件外，並致原告需進行測試及檢測，而受有額外測試及檢測之人工成本損害251,420 元等情，而被告以原告所提出之原證39號損害情形及項目統計表（見本院卷第364至370頁）為原告自行繕打，未檢附客觀單據、收據，足見原告主張其受有損害並非實在等情，惟以原告已經釋明其所受損害之種類及計畫各產品及人工支出費用、計畫等成本計算，且其所主張所受損害與被告遲延交付貨品相關，已難認原告因上揭被告履行系爭甲、乙、丙契約遲延，並無造成原告損害，且既以契約明訂損害賠償總額，當係減輕原告具體逐一證明其損害額之責任，是該舉證責任之分配，原告本無庸舉證其受實際損害之金額為何下，尚難以上接被告所辯，為被告有利之認定。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。再按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁，尤屬迥異。經查：　⑴本件被告以本件原告就系爭甲契約已沒入履約保證金249,181 元、系爭乙契約已沒入履約保證金598,325元、系爭丙契約第1、3批貨品已沒入履約保證金1,096,304元、第2批貨品沒入履約保證金249,908元，總計沒入履約保證金2,193,718元，並舉原告提出原證8、14、38號等文件影本為據，此為原告所不否認，被告並據此抗辯已沒收履約保證金，原告在為本件違約金請求，顯然過高等情，惟上揭原告所沒收之履約保證金，依上揭通用條款第11條第㈢款第4目、第㈣款約定，其性質為懲罰性違約金，並非是損害賠償總額預定性質之違約金，顯然與本件原告所請求者性質不同，契約約定目的不同，當無法以原告已沒收履約保證金作為懲罰性違約金，即行認為原告本件違約金請求之金額過高；再者，本件原告並未起訴請求被告給付懲罰性違約金性質之履約保證金，本院自無從審酌該等懲罰性違約金金額是否過高，是被告抗辯本院應就兩者一併酌減，尚難認有理由，附此指明。　⑵被告抗辯：系爭甲、乙、丙契約採購品項之履帶零配件係使用於國軍各式戰、甲、砲車，原告尚得以另行招標方式尋求其他供給者，而被告除原告外並無其他需求者，被告損失之購置成本及賠付金額，無法由轉賣獲得攤平，被告實為最大損失者等情，惟原告已經是釋明其所受損害之項目及約略總額，而原告提出該主張釋明損害總額已比本件請求之損害賠償總額預定之違約金金額高，以上關於違約金是否過高之舉證責任分配之法律意旨，仍應由提出該抗辯之被告負擔客觀舉證責任，是尚難僅以被告所為上揭抗辯，即行認為原告本件違約金之請求有過高情形，是亦難認被告所為之抗辯可採。四、綜上所述，原告依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第 1項約定、依系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定、依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，分別請求被告給付逾期違約金62,122元、358,995元、835,5 55元，合計1,256,672元及自起訴狀繕本送達之翌日（即113 年3月13日，送達證書見本院卷第234頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號逾期期間逾期天數違約金數額（新臺幣/元）計算式（元以下四捨五入） 1 106年9月21日至106年10月25日 34日 62,122 1,294,206元（計算式：1,199.8084元×160＋795元×569＋1,534元×248＋634元×425)×0.1％×48日＝62,122 2 106年12月26日至107年1月8日 14日 3 107年7月6日至107年8月4日 30日 358,995 11,966,500元×0.1％×30日＝358,995元　 4 106年6月17日至106年8月14日 59日 590,491 74,557元×80×0.1％×99日＝590,491 5 107年4月10日至107年4月12日 3日 6 107年7月5日至107年8月10日 37日 7 107年9月11日至107年10月25日 45日 245,064 （1,369元×3,000＋1,091.946元×500＋2,643元×300）×0.1％×45日＝245,064 合計 1,256,672

2024-11-21

SLDV-113-訴-36-20241121-2

基簡

臺灣基隆地方法院

確認通行權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度基簡字第292號原告連仁川訴訟代理人楊翕翱律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師陳韋碩律師被告鄭澤村鄭耀宗鄭華洲鄭文達鄭文程鄭文標前六人共同訴訟代理人陳偉仁律師被告吳東閔（被告吳州雄之承受訴訟人）吳瑛瑛（被告吳州雄之承受訴訟人) 吳世華（被告吳州雄之承受訴訟人）吳世芬（被告吳州雄之承受訴訟人）吳越夫吳嘉仁吳干城吳愛娟吳愛順吳富美鄭崇文律師（被告吳承勇之承受訴訟人) 吳永山吳偉臺上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10 月14日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定關於「吳東閩」之記載，應更正為「吳東閔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-13

KLDV-112-基簡-292-20241113-2

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第629號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢追加原告臺中市政府法定代理人盧秀燕共同訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師複代理人陳韋碩律師被告陳維斯訴訟代理人魏上青律師李嘉耿律師顏偉哲律師韓國銓律師複代理人何宛屏律師追加被告陳勝全上列當事人間拆屋還地事件，原告追加陳勝全為被告，本院裁定如下：主文准追加陳勝全為被告。理由一、按請求之基礎事實同一，原告得於訴狀送達後追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號裁判要旨參照）。按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備合併之訴。此種主觀預備合併之訴，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，且攻擊防禦方法相牽連即得互為利用，而不致遲滯訴訟程序之進行。既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，應為法之所許。至此等訴訟或可能造成備位被告地位不安定之虞，然為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，並能達成統一解決紛爭，及紛爭解決一次性之效益，且求取訴訟經濟及防止裁判衝突等利益，自有其必要。再者，此等訴訟不但關乎原被告之利益，且關乎司法資源之妥適利用，而涉及公益，不容僅以備位訴訟之當事人拒卻應訴，即認不得提起主觀預備合併之訴，仍應依具體個案之類型，依其性質決定之(臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第203號裁定可資參照)。　二、查本件原告起訴主張略以：原告財政部國有財產署中區分署（下稱國產署）、臺中市政府所共同管理之臺中市大甲區雙寮段669、670、671、675、676、717、668、672、673、674 、677、678、679、680、681地號土地，及國產署管理之臺中市○○區○○段00000地號土地（下合稱系爭土地），遭被告陳維斯以土石、水池、鐵皮屋及水泥等地上物，無權占有系爭土地，遂請求陳維斯拆屋還地及給付相當租金之不當得利。然因陳維斯之父陳勝全於另案刑事案件(本院112年度簡字第1471號)陳稱：我是去年9、10月間整地而已，並且有在隔壁我向他人承租土地上蓋養鴨池，有含蓋到739之2土地。我當初規劃養鴨場時就有包含雙寮段739-2號土地，雖然國產署一開始沒有同意我承租，但為了方便，我就一起辦理填土整地，若屆時租用不成，我打算以繳納使用補償金的方式代替，畢竟，我的養鴨場要涵蓋739-2號土地才會完整等語，原告遂依陳勝全上開陳述於訴訟進行中追加陳勝全為備位被告，請求陳勝全拆屋還地及給付相當租金之不當得利。經核，原告以主觀預備合併方式提起先備位之訴，追加之訴之基礎事實與原訴係屬同一，均係先位被告或備位被告於系爭土地違法使用之同一基礎事實，僅實際上違法使用人為何人尚待本院論斷，惟可預見先、備位訴訟之證據資料於相當程度範圍內將具有同一性或一體性，攻擊防禦方法得互為利用，自已符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件。陳勝全雖具狀表示不同意原告追加其為備位被告等語，然考量防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實之實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能及追求訴訟經濟之程序利益，如原告之先、備位請求在同一程序審理，可使三方當事人間爭議同時獲得解決，及避免重複審理及裁判矛盾，仍應認為原告追加陳勝全為備位被告，係屬合法有據。三、爰依民事訴訟法第255條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許馨云

2024-11-01

TCDV-111-重訴-629-20241101-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第389號上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師複代理人廖志剛律師被上訴人江鍛工業股份有限公司法定代理人林柏龍訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師被上訴人政雄橡膠工業股份有限公司法定代理人林罡竹訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月27日臺灣士林地方法院111年度重訴字第306號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊承辦「M60A3承載輪」（下稱系爭甲標案）、「承載輪乙項」（下爭系爭乙標案）、「履帶膠塊總成包件」（下稱系爭丙標案，與系爭甲、乙標案合稱系爭標案）之招標，系爭標案為限制性招標，即投標廠商須先獲頒軍品認試製合格證（下稱合格證）。江鍛工業股份有限公司（下稱江鍛公司）及訴外人張光明為促成系爭甲、乙標案採購契約之簽訂，乃由張光明向江緞公司法定代理人林柏龍借用江鍛公司之合格證進行投標，並就系爭甲、乙標案依序約定張光明、江鍛公司分別獲得之比例金為92：8、50：50，江鍛公司分別於民國100年5月18日、102年3月5日以新臺幣（下同）1,271萬元、2,351萬7,592元標得系爭甲、乙標案，嗣交付產品，伊均驗收合格後已如數給付價金予江鍛公司，江鍛公司依序就系爭甲、乙標案交付比例金1,169萬3,200元（下稱系爭甲款項）、1,175萬8,796元（下稱系爭乙款項）予張光明。又政雄橡膠工業股份有限公司（下稱政雄公司）及張光明為促成系爭丙標案採購契約之簽訂，乃由張光明向政雄公司實際負責人林正賢借用政雄公司之合格證進行投標，並約定張光明、政雄公司獲得之比例金為50：50，政雄公司於102年2月6日以554萬5,800元標得系爭丙標案，嗣交付產品，伊驗收合格後已如數給付價金予政雄公司，政雄公司並將其中277萬2,900元（下稱系爭丙款項）之比例金交予張光明。被上訴人上開支付張光明比例金之行為，違反108月5月 22日修正前政府採購法（下稱修正前採購法）第59條第2項規定，伊得依修正前採購法第59條第3項規定、依「國防部聯合後勤司令部採購處内購財物、勞務採購契約通用條款」（下稱通用條款）第19.1條約定行使扣除權，依序自系爭甲、乙、丙標案價金扣除支付予張光明之比例金1,169萬3,200 元、1,175萬8,796元、277萬2,900元後，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，聲明：㈠江鍛公司應給付上訴人2,3 45萬1,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡政雄公司應給付上訴人277萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡江鍛公司應給付上訴人2,345萬1,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢政雄公司應給付上訴人277萬2,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠江鍛公司：張光明借用伊之合格證標得系爭甲標案，與伊共同標得系爭乙標案，然張光明並非上訴人之人員或受上訴人委託之人員，就系爭甲、乙標案無任何影響力，伊雖將系爭甲、乙款項支付予張光明，惟系爭甲款項係扣除8％稅金後的，惟伊未支付張光明佣金、比例金或其他利益以促成系爭甲、乙標案採購契約之簽訂。倘若上訴人得行使扣除權，亦應扣除伊所支出如原判決附表所示之成本；又上訴人之扣除權應類推適用民法第514條第1項規定之1年除斥期間，則扣除權之除斥期間已經過；另伊已依臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度上易字第611號刑事（下稱系爭刑事）判決繳納全數犯罪所得1,175萬8,796元，所受利益已不存在，無不當得利可言。再者，伊前繳納系爭乙標案保固保證金70萬5,528元，保固期為2年，已於104年10月2日保固期滿，上訴人並未通知系爭乙標案有瑕疵，伊得請求上訴人返還上開保固保證金，並以此債權主張抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈡政雄公司：伊原有投標意願，並未支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益以促成系爭丙標案採購契約之成立。上訴人之扣除權應類推適用民法第127條第7款規定之2年除斥期間，則扣除權之除斥期間已經過；又系爭刑事判決未認定伊曾支付張光明比例金，且認伊之犯罪所得為25 0萬2,998元，伊已依系爭刑事判決繳納全數犯罪所得，所受利益已不存在，無不當得利可言等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，上訴人承辦之系爭標案均為獲頒合格證之廠商始得參與投標之限制性招標；張光明為億嶸科技有限公司（下稱億嶸公司）、開盛新有限公司（下稱開盛新公司）之實際負責人，並非上訴人機關之人員，亦非受上訴人機關委託之人員；張光明聯絡林柏龍借用江鍛公司之合格證，江鍛公司於10 0年5月18日以1,271萬元標得系爭甲標案，該採購已驗收合格，上訴人已如數給付價款，江鍛公司扣除8％稅金即101萬6 ,800元，並將所餘款項92％即1,169萬3,200元（即系爭甲款項)交付予張光明；江鍛公司於102年3月5日以2,351萬7,592 元標得系爭乙標案，該採購已驗收合格，上訴人已如數給付價款，江鍛公司並將1,175萬8,796元（即系爭乙款項）交付予張光明，委由張光明支付進口承載輪相關費用；政雄公司於102年2月6日以554萬5,800元標得系爭丙標案，政雄公司至少有自製300個系爭丙標案產品交付上訴人，上訴人已驗收合格，撥付554萬5,800元之款項予政雄公司；江鍛公司於 100年度因系爭甲標案繳納營業稅52萬3265元與營利事業所得稅（營所稅）18萬3,659元，於102年度因系爭乙標案繳納營業稅58萬7,068元與營所稅30萬7,845元、國稅局罰鍰39萬 8,498元；張光明、林柏龍、林正賢因詐欺取財案件，經系爭刑事判決有罪，並沒收江鍛公司犯罪所得1,175萬8,796元、政雄公司犯罪所得250萬2,998元，張光明提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2570號判決駁回上訴確定，江鍛公司、政雄公司已於111年11月30日、同年月29日如數繳納犯罪所得等情，有中區國稅局100年度營利事業所得稅結算申報核定書、財政部中區國稅局106年12月19日函、裁處書、系爭刑事判決、刑事調查筆錄、偵訊筆錄、扣案表格、陸軍後勤指揮部報價單、陸軍後勤指揮部採購處財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、刑事準備程序筆錄、系爭丙標案成本表格可證（見原審卷一第114-118、142-148、180-236頁，卷四第16-101、248-296頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第242-243頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人給付比例金予張光明以促成系爭標案採購契約之簽訂，其依修正前採購法第59條第3項規定、通用條款第19.1條約定行使扣除權後，依民法第179條規定分別請求江緞公司、政雄公司返還不當得利2,345萬1,996元、27 7萬2,900元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格；廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前 2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，修正前採購法第59條第1項至第3項定有明文。又修正前採購法第59條第2項有關禁止廠商以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約簽訂之規定，係以廠商願支付他人佣金等不當利益，促成契約之簽訂，衡情必將其所支付之不當利益計入成本估價，致契約價格溢出一般合理價格，或其因契約所獲得之利益超過正常之利益，故同條第3項規定，機關得將溢價及利益自契約價款中扣除（最高法院98年度台上字第1192號判決要旨參照）。是以，倘廠商非為取得標案，而對機關人員或受機關委託之廠商人員給予佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益，或非為求取得標案，與具有競爭關係之其他廠商協調投標內容、條件而支付上開不正利益，當不致使契約價格溢出一般合理價格，或其因契約所獲得之利益超過正常之利益，即非屬修正前採購法第59條第2項所禁止廠商支付之金錢或不當利益。另通用條款第19.1條約定：「乙方（即被上訴人）聲明並擔保，同時應約束分包廠商及要求其提出保證，絕無給予期約、賂賂、佣金、比例金、仲介費、謝後金、回扣、飽贈、招待或其他不正利益；如有前述情形，甲方（即上訴人）得將溢價及利益自價金中扣除。」（見原審卷一第32頁），亦應做同上之解釋。　㈡上訴人主張江鍛公司就系爭甲、乙標案分別支付張光明系爭甲、乙款項之比例金，政雄公司就系爭丙標案分別支付張光明系爭丙款項之比例金云云，並舉林柏龍之陳述、證人即億嶸公司會計人員簡秀珊之陳述、政雄公司總經理林正賢之陳述為證，並提出系爭刑案扣案之結算表、原告之報價單、接收暨會驗結果報告單、系爭丙標案成本表格（請款單）為據。惟查：　　⒈證人簡秀珊於系爭刑事案件證稱：伊在億嶸公司每天負責上網（軍方專屬電子採購網）看招標公告，依據公告製作標案表，再請示老闆張光明是否投標，張光明若決定投標，會指示伊辦理押標金支票、製作投標文件，張光明曾指示伊以開盛新、億嶸、忠合成、政雄、江鍛、振豐等公司名義製作投標文件，平常伊的工作就是負責處理公司零用金及一般支出帳的現金支出與開立，伊都是依張光明指示將支出部分如實登帳，拆帳明細就以前述的收入扣除本公司及合作廠商成本費用得出，得出的淨值即為本案的盈餘，伊所負責的購案都會做成結算表先與合作廠商的承辦人核辦無誤後，陳核給張光明，扣案的結算表是伊依張光明之指示製作，其上記載「江鍛合作8％」是大原則，但實際執行時還是會依本公司與合作廠商合約條件而定等語（見原審卷四第48-50頁之調查局訊問筆錄），可知張光明以江鍛公司名義取得系爭甲標案，簡秀珊以系爭甲標案價金扣除億嶸公司及江鍛公司之成本後做成結算表，該結算表經張光明及江鍛公司承辦人員核對無誤，系爭甲標案8％價金歸由江鍛公司取得。又林柏龍於系爭刑事案件迭次陳稱：伊有合格證，但做系爭甲標案的成本過高，張光明沒有合格證，就向伊借用江鍛公司牌，系爭甲標案伊沒有與張光明分潤，張光明有支付發票金額8％營業稅，上訴人將工程款匯至江鍛公司帳戶後，江鍛公司扣掉8％的發票金額，剩餘款項都匯給張光明等語（見原審卷四第24-25、32-36 、253頁之調查局訊問筆錄、偵查筆錄、臺中高分院準備程序），江鍛公司確實取得系爭甲標案8％價金，然此部分價金僅係用以支付營業稅，而江鍛公司將剩餘92％價金即系爭甲款項支付予張光明，係因張光明乃實際履約完成系爭甲標案之人，是系爭甲款項為張光明應得之收入，並非按契約金額或上訴人所撥付價款之比例計算之金額，尚難認係江鍛公司給付予張光明系爭甲款項係修正前採購法第 59條第2項規定、通用條款第19.1條約定支付之比例金或其他利益。　　⒉林柏龍於系爭刑事案件陳稱：伊做系爭乙標案的成本過高，張光明說他想做，但他沒有合格證，伊同意借牌，系爭乙標案是伊和張光明共同合作承攬，伊跟張光明平分利潤，系爭乙標案的工程款撥款後，江鍛公司扣除支出、成本後，再與張光明平分利潤，江鍛公司將剩餘款項匯款或開票給張光明等語（見原審卷四第25-26、32-34、253頁之調查局訊問筆錄、偵查筆錄、臺中高分院準備程序）。可見江鍛公司固將其名義出借予張光明參與系爭乙標案之投標，惟其係與張光明約定扣除成本後，平均分配利潤，僅為其與實際參與履約廠商合作投標之利潤分配方式，並非按契約金額或上訴人所撥付價款之比例計算之金額，亦難認江鍛公司給付張光明系爭乙款項係修正前採購法第59條第2項規定、通用條款第19.1條約定支付之比例金或其他利益。　　⒊證人簡秀珊於系爭刑事案件證稱：系爭丙標案結算表係伊製作，伊負責的所有購案收支都會做成結算表，先與合作廠商的會計人員或承辦人核對無誤後，陳核給張光明，然後伊依據結算表，核對本公司應收金額是否均有入帳，至於入帳時間，張光明或合作廠商會計會通知伊，伊再去張光明所指定的入帳銀行刷存摺（有時合作廠商是給現金），以確定款項是否入帳，伊處理公司帳務期間，此部分均有按時入帳，本結算表上記載交貨予兵整之來源為「庫存 1499」+「進口2300」+「政雄製作300」-「交貨數量3082 」=「餘庫存1017」，「庫存數量」可能是本公司員工游秀靜告知伊，伊據以登載的等語（見臺灣臺中地方檢察署 104年偵字第15387號卷第232-234頁），可知張光明以政雄公司名義取得系爭丙標案，簡秀珊製作結算表已先與合作廠商的會計人員或承辦人核對無誤，陳核給張光明核批，作為購案最後結算及與合作廠商切帳之用，是結算表尚屬可信，則結算表記載「政雄製作300」等文字，可認政雄公司有製造300個系爭丙標案產品，此核與兩造所不爭執之政雄公司至少自製300個系爭丙標案產品交付上訴人乙節相符。又林正賢於系爭刑事案件陳稱：政雄公司有履帶膠塊的合格證，系爭丙標案係億嶸公司用政雄公司之名義去投標，張光明負責提供鐵件等配件、配件規格及成本給我，履帶膠塊的橡膠部分則是由政雄公司製造，因發票是政雄公司開立，政雄公司須負擔稅賦，故分配獲利是政雄公司6成、億嶸公司4成等語（見原審卷四第262-263、2 78、282頁之調查局訊問筆錄、偵查筆錄），可見政雄公司固將其名義出借予張光明參與系爭丙標案之投標，惟其亦實際參與系爭丙標案之履約，且與張光明約定扣除成本，考量政雄公司負擔相關稅賦，始為利潤之分配，而非按契約金額或上訴人所撥付價款之比例計算之金額，難認政雄公司給付張光明系爭丙款項係修正前採購法第59條第2 項規定、通用條款第19.1條約定支付之比例金或其他利益。　㈢上訴人固主張系爭刑事確定判決認定被上訴人支付張光明比例金云云。然系爭刑事確定判決以張光明就系爭甲標案、張光明及林柏龍就系爭乙標案、張光明及林正賢就系爭丙標案於履約期間提出予上訴人之產品，有購自財生利公司之產品或為庫存品，而非自製或新品，張光明、林柏龍、林正賢為節省成本，而虛構前揭不實事項欲交付非自行製造之產品履約獲取款項，其等主觀上當有為自己不法所有之意圖，客觀上有施用詐術，致告訴人陷於錯誤而為驗收，並支付款項為由，認張光明、林柏龍、林正賢犯詐欺取財罪（見原審卷一第220-222頁），系爭刑事確定判決並未認定被上訴人有支付比例金予張光明而違反修正前採購法第59條第2項規定，是上訴人前開主張，難認可取。　㈣從而，被上訴人並未給付比例金予張光明以促成系爭標案採購契約之簽訂，則上訴人依修正前採購法第59條第3項規定、通用條款第19.1條約定行使扣減權後，依民法第179條規定分別請求江鍛公司、政雄公司返還不當得利2,345萬1,996 元、277萬2,900元，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求江鍛公司給付2 ,345萬1,996元、政雄公司給付277萬2,900元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張永中

2024-10-29

TPHV-113-重上-389-20241029-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認通行權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度基簡字第292號原告連仁川訴訟代理人楊翕翱律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師陳韋碩律師被告鄭澤村鄭耀宗鄭華洲鄭文達鄭文程鄭文標前六人共同訴訟代理人陳偉仁律師被告吳東閩（被告吳州雄之承受訴訟人）吳瑛瑛（被告吳州雄之承受訴訟人) 吳世華（被告吳州雄之承受訴訟人）吳世芬（被告吳州雄之承受訴訟人）吳越夫吳嘉仁吳干城吳愛娟吳愛順吳富美鄭崇文律師（被告吳承勇之承受訴訟人) 吳永山吳偉臺上列當事人間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：主文本件應由吳東閩、吳瑛瑛、吳世華、吳世芬為吳州雄之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：原告於民國112年2月23日提起本件訴訟。被告吳州雄於訴訟進行中之000年0月間死亡，其繼承人為吳東閩、吳瑛瑛、吳世華、吳世芬（下稱吳東閩等4人），依前揭規定，即應由吳東閩等4人為吳州雄之承受訴訟人，承受訴訟，惟吳東閩等4人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命吳東閩等4 人為吳州雄之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　王靜敏

2024-10-14

KLDV-112-基簡-292-20241014-1

補

臺灣苗栗地方法院

租佃爭議

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1530號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人陳韋碩律師上列原告與被告林燕卿間租佃爭議事件，經苗栗縣政府耕地租佃委員會調處不成立而依耕地三七五減租條例移送本院，固免徵裁判費。惟原告並未表明本件應受判決事項之聲明，復未載明訴訟標的價額，致本院無從認定本件究應依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起14日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、訴之聲明即應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。二、苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地之最新土地登記第一類謄本（全部）。三、原告依88國耕租字第836號耕地契約，每年所得收取之租金為何？（承租人係繳納實物或折繳代金；若係折繳代金，則該數額為何？）四、被告之林燕卿最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周曉羚

2024-10-08

MLDV-113-補-1530-20241008-1