Know99判決書

搜尋結果：陳韋誠

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號原告邱瑾宜訴訟代理人范學誠訴訟代理人陳韋誠律師被告光陽工業股份有限公司法定代理人柯勝峯訴訟代理人陳立容董孝翔黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決要旨參照）。二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形），迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及說明，應予准許。貳　實體事項　一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外，消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任，基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應負舉證責任。四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任：　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查：　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組，於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁），暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準，有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年，並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係，不在審究之列。　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產上損害，自無賠償可言：　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨），至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害，亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張於法尚有未合，為不足採。　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間（即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難認有賠償可言。　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰性賠償金，於法即有未合，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1071號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳彥佑選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13709號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳彥佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案型號IPHONE 14 PRO MAX行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、陳彥佑依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍加入某真實姓名、年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「嘉義- 陳彥佑+愛之味（水上飄精）」（下稱「愛之味」）計6人之工作群組。陳彥佑隨與該群組內成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該群組內成員以Facebook（臉書）暱稱「李澤浩」之人於民國11 3年1月間，以投資賺錢為由，邀請羅紫娟註冊投資網站帳號並繳交資金，致羅紫娟陷於錯誤，分別於同年1至3月間，以面交之方式將現金交予詐欺集團成員數次，後因羅紫娟察覺有異，而向警方報案，並配合警方誘捕偵查，與該詐騙集團某成員相約同年11月18日15時30分許，在址設嘉義市○○路0 段000號之全家便利商店嘉義藍潭店見面並假意承諾繳納新臺幣（下同）200萬元之投資款。「愛之味」群組內之「速」即指示陳彥佑前往上址。後陳彥佑察覺上址附近有多名警力巡邏，回報「速」後，該員即與羅紫娟改約在嘉義公園內面交。羅紫娟於同日15時30分許將200萬元（假鈔）交付予車手陳彥佑之際，在場埋伏之員警見時機成熟，遂立即上前逮捕陳彥佑，陳彥佑暨所屬成員始未得逞而詐欺未遂，並扣得陳彥佑所使用之手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1張 )，因而查悉上情。二、案經羅紫娟訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件係經被告陳彥佑當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，復有附表所示證據為憑，足認被告上開自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告上開犯行，即堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行，　　並於同年0月0日生效。其中：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」　2.修正前（即112年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.經綜合全部罪刑而為比較之結果，被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。又修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，並未超過加重詐欺罪最重本刑7年，故其處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），並依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為「3月以上4年11月以下」。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　 (二)關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年0月0日生效。其中該法第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而所指詐欺犯罪，依同法第2條第1款規定，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且其適用結果有利於被告，並無違反刑罰不溯及既往原則，故犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，若符合該減刑規定要件，則仍可予以適用。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又查被告認知其前往上開地點向告訴人收取之現金為詐欺款項，仍按群組成員指示前往取款，其與詐欺集團其他成員間，縱未事前有所協議，然其等於行為當時均有相互之認識，經由分工合作、互為利用之方式，由集團其他成員以上開犯罪事實一所示方式對告訴人行騙，並由被告擔任取款車手，以達本件犯罪之目的，縱被告未全程親自參與犯行，依上開說明，被告仍應對全部行為之結果負其責任。故被告與本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（最高法院85年度台上字第6220 號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。而被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告收取本案贓款（偽鈔）即為員警查獲而未獲有報酬，然其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，而爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。 (五)按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。查被告著手於洗錢犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告於偵查、審判中自白起訴書犯罪事實一之洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪，業如前述，依上開說明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (六)爰審酌被告大學肄業之智識程度；目前從事兼職工作並無固定收入，經濟來源不穩定；已婚、無子女；平日與妻同住；被告父親領有身心障礙手冊（本院卷第83頁）等家庭生活狀況。又被告接受他人指示提領詐騙贓款，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。另考量被告行為分擔之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示，而出面提領款項之角色。復參酌被告犯後於偵查、審判中均自白坦承上開犯行之態度、本案經警當場查獲而未遂之情形，及前揭想像競合犯輕罪減輕其刑之事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）扣案手機(型號IPHONE 14PRO MAX，含SIM卡1張）係被告所有，供本案犯行所用，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第65頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案現金1萬8千元，被告否認為其犯罪所得，復無證據證明本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附表（證據清單）編號證據名稱 1 被告陳彥佑之供述 2 告訴人羅紫娟之指訴 3 搜索扣押筆錄、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品目錄表、扣押物品收據 4 證物認領保管單 5 嘉義市政府警察局手機勘查同意書 6 告訴人羅紫娟與詐欺集團成員之對話截圖及與暱稱「+00 0000 000000」對話文字檔 7 被告與詐欺集團成員之對話截圖 8 現場照片 9 嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1071-20250305-1

雄補

高雄簡易庭

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3057號原告鄧王燕鳳訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列原告與被告戴介詠間請求所有權移轉登記等事件，原告應於文到15日內，補正下列事項：㈠高雄市○○區○○○路00號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地之最新土地、建物第一類謄本。㈡查報系爭房屋之市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3057-20250212-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號上訴人何江美虹兼訴訟代理人何西泉共同訴訟代理人王楫豐律師被上訴人寶麗欣貿易有限公司法定代理人許來妹訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人洪文科訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被上訴人洪柯玉里即合州五金行訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定，請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。二、被上訴人方面：　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑，精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫金之請求金額亦有過高等語置辯。三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力，並領有重大傷病證明。　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港分院治療，於111年2月17日不治死亡。　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處有期徒刑6月並緩刑2年。　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解，洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履行完畢。五、爭執事項：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？六、本院判斷：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主，與定作人間亦無從屬關係。　　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他；如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁）可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇用林秉澤乙節，核無必要。　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　　⒈寶麗欣公司部分：　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害賠償責任，自屬無據。　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用，我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司之允諾云云，自無贅予調查之必要。　　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。　⒉洪文科部分：　　　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外，亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟查：　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可採。　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家，所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節，自無贅為調查之必要。　⒊洪柯玉里部分：　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無其他過失。經查：　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責云云，即非可採。　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節，業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁），並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁），堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云云，自無足採。七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2293號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳韋誠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰捌拾壹元，及其中新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰捌拾壹元，自民國(下同)11 3年12月2日起至清償日止，按年息百分之10.3計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月) 計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一) ，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。（二）查債務人陳韋誠並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。（三）次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

KSDV-114-司促-2293-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷夫妻贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第3020號原告陳怡秀訴訟代理人謝智潔律師被告陳韋誠謝宜臻共同訴訟代理人吳志勇律師上列當事人間請求撤銷夫妻贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國109年12月14日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本件訴訟之裁判應以臺灣高等法院109年度重上字第575號請求塗消預告登記等事件民事訴訟之法律關係是否成立為據，於民國109年12月14日裁定命在前開民事訴訟事件終結前停止訴訟程序。查，前開民事訴訟事件業經最高法院以113年度台上字第2384號裁定駁回上訴確定，是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依被告之聲請將前開停止訴訟之裁定撤銷。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-03

PCDV-109-訴-3020-20250203-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1047號聲請人王鍾翎代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師相對人沈蔓容上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丁○○為受監護宣告之人。選定乙○○為受監護宣告人丁○○之監護人。指定甲○○為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丁○○（女、民國00年0 月00日生）之母。相對人為腦性麻痺患者，領有極重度身心障礙證明，現已不能為意表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定聲請人胞姊甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　⒈戶籍名簿、相對人之父丙○○之死亡證明書(本院卷第13、19頁 )。　⒉中華民國身心障礙證明(本院卷第15頁)。　⒊本院114年1月22日鑑定筆錄及心欣診所王瓊儀醫師之鑑定報告書(本院卷第111至121、127至129頁)。　⒋證人甲○○證述(本院卷第117至121頁)。　⒌親屬同意書：聲請人之胞姊甲○○同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人患因重度智能障礙，臥床、四肢孿縮僵硬生活無法自理，目前無法言語、精神狀態檢查無法施測，亦無經濟活動、社交能力，需人24小時照顧，因心智缺陷，無法回復，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又相對人之父已死亡，相對人無兄弟姐妹，相對人自幼由聲請人照顧至今，認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定聲請人胞姊甲○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-23

KSYV-113-監宣-1047-20250123-1

保險

臺灣橋頭地方法院

返還保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林憲一被告劉達豐訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師余杰政上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告以新臺幣伍拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人丙○○之父，被告以丙○○為被保險人向原告投保「鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000號）」（下稱甲壽險）、「達康101終身壽險（保單號碼：00 00000000號）」（下稱乙壽險），約定身故受益人為被告，上開二壽險契約分別附加國泰兒童傷害保險附約（下稱甲附約）及國泰人壽金平安傷害保險附約（下稱乙附約），甲及乙附約為意外傷害險，身故保險金各為新臺幣(下同 )50萬元、121萬元。丙○○於民國108年4月23日死亡，依臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)108年4月24日開立之相驗屍體證明書所載，丙○○係跳樓自殺，被告於108年5月2 3日向原告申請之甲、乙附約之身故保險金171萬元，非屬該二附約所承保之意外傷害事故，被告受領上開171萬元保險金，即屬無法律上原因，應返還予原告等語，依民法第1 79條規定，求為判決：㈠被告應給付原告171萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第5期登錄債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○生前即因精神問題前往乙○○○○○○○○○、基隆○ ○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，惟病情並無改善，甚於就讀國立臺灣海洋大學一年級期末時，即因精神疾病導致課業及人際關係大受影響，經校方進行多次心理輔導後，仍未有所改善，可知丙○○生前即因精神疾病所苦，其墜樓時已達非自由意志之狀態，並無故意或自願性，依最高法院92年度台上字第2077號、103年度台上字第1 553號判決意旨，丙○○因罹患精神疾病而墜樓，仍屬意外死亡。若認丙○○非屬意外死亡，原告賠付保險金時，已知悉丙 ○○係自殺死亡，原告明知無給付義務，仍向被告賠付保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求被告返還等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月24日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第439至443頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告係丙○○（00年00月00日生）之父。　　　⒉被告於89年2月20日以丙○○為被保險人向原告投保甲壽險，保險始期自89年2月21日起，保險終期終身，約定身故受益人為被告，並附加甲附約、防癌終身附約及溫心住院日額保險附約。甲附約為意外傷害險，身故保險金額為50萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙 ○○死亡之時為止。　　　⒊被告於93年3月19日以丙○○為被保險人向原告投保乙壽險，保險期間自93年3月19日起至終身，約定身故受益人為被告，並附加乙附約及全心住院日額醫療保險附約。乙附約為意外傷害險，身故保險金額前經兩造約定調高為121萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙○ ○死亡之時為止。　　　⒋丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○ ○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○ ，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡。　　　⒌丙○○於108年4月23日16時31分以LINE通訊軟體傳送訊息予訴外人即同學黃○○，兩人該日之LINE對話內容如108 年度相字第148號卷(下稱相驗卷)第21及23頁所示，黃○ ○自該日17時12分以LINE撥打電話予丙○○，丙○○無應答或取消通話。　　　⒍被告於108年5月23日向原告申請甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：00000000 00號）」之保險理賠，並有檢附基隆地檢署出具之丙○○ 相驗屍體證明書。原告於受理被告申請保險理賠時已知悉丙○○係跳樓自殺死亡，前述保險理賠事宜由原告所屬高雄理賠二科甲○○副理承辦，其於電腦理賠系統之「已簽核內容」欄輸入：「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○ （014~020）。呈核」等文字（本院卷㈠第407 頁），再由溫○○資深副理審核通過。原告於108年5 月27日就上開5保險契約向被告依序給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1 萬元、乙附約之身故保險金121萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元（以下就甲附約身故保險金50萬元及乙附約身故保險金121萬元共171萬元合稱系爭保險金）。　　　⒎丙○○罹患持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情形、負面思考（本院卷㈠第355頁）。丙○○於106年10月19日起至107 年9 月27日止於乙○○○○○○○○○就醫，於107 年8月8日、22日於○○醫院精神科就醫，於107年12月11日、20日、108年 1月24日、31日、同年2月19日、同年3月14日、19日在基隆○○醫院精神科就醫，另其於107 年1月11日至107年 12月13日間與該校諮商輔導組之人員面談21次，其病歷及前開諮商輔導組個案紀錄表附於本院卷㈡病歷卷及本院卷㈠第61至101頁。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭保險金171萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙附約係被告與原告訂立，並以丙○○為被保險人，甲、乙附約之保險種類為意外傷害險，丙○○於108年4月23日墜樓死亡時，仍在保險期間內。被告於108年5月23日向原告申請理賠甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：0000000000號）」之保險金，原告於同年月27日給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1萬元、乙附約之身故保險金1 21萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元等情，為兩造所不爭執。　　㈡丙○○墜樓死亡非屬意外事故，原告依民法第179條規定，得請求被告返還系爭保險金171萬元：　　　⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又甲附約第2條第5項約定：「本附約所稱『意外傷害事故』，係指非由疾病引起之外來突發事故。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受第二條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、殘廢、醫療或燒燙傷時，依照本附約的約定，給付保險金。」(本院卷㈠第268頁)，乙附約第2條第5項約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發事故)，致其身體蒙受傷害。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金」(本院卷㈠第198至199頁) ，核與保險法第131條之規定相符，自以被保險人即丙○ ○因意外傷害事故致死亡之保險事故發生時，受益人即被告始得請求原告給付約定之保險金。次按人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故）；保險法第113條規定所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院102 年度台上字第1023號判決見解參照）；故所謂外來突發事故必以具備⒈非疾病引起：指非自身所患病症所致。⒉為外來的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化，內發疾病所導致之結果應排除在外。⒊為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件，始足當之。　　　⒉執此而論，甲、乙附約既屬傷害保險，自應以被保險人丙○○因意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故）致死亡為保險事故，並於此事故發生時，受益人即被告方得請求保險人即原告給付甲、乙附約所約定之保險金。查丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱基隆地檢署108年度相字第148號相驗卷宗核閱無誤。　　　⒊被告抗辯丙○○生前罹患恐慌症、焦慮症及失眠等精神疾病，經乙○○○○○○○○○、基隆○○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，及在海洋大學進行多次心理輔導後，仍未有所改善，持續出現煩躁、緊張、焦慮、情緒低落及幻聽症狀，足見其於就醫期間之自由意志，已受精神疾病影響，有控制困難、衝動及自我毀滅傾向，其於墜樓時已達非自由意志之狀態，並非故意自殺，仍屬意外死亡等語，並引用臺灣高等法院111年度保險上字第22號、103 年度台上字第1533號等裁判為據。惟按傷害保險所承保者乃意外事故之危險，此意外係指非由疾病所引起之外來突發事故所致，已如前述，又精神疾病本身通常雖不足以在被保險人的「內在身體」直接導致其死亡或傷害之結果，其並可能為較易發生事故之高危險群，但事故之發生仍須另有被保險人自殘行為或其他行為之介入，倘罹患精神疾病之被保險人為自殘行為時，未達非自由意志狀態，即難認無故意或自願性可言，其行為所導致之結果仍為內發事故，而非外來、偶然而不可預見之突發事故。參酌本院向基隆○○醫院函詢：㈠丙○○所罹患精神疾病之病名為何？症狀為何？㈡請貴院綜合丙○○於貴院就醫之情形及丙○○於乙○○○○○○○ ○○、財團法人私立高雄○○○○○○○○○○醫院、長庚醫療財團法人基隆○○○○醫院就醫之病歷、國立臺灣海洋大學諮商輔導組個案紀錄表、基隆地檢署相驗屍體證明書影本、丙○○與同學黃○○間108年4月23日LINE對話紀錄截圖、黃 ○○、曾○○及郭○○108年4月23日調查筆錄、丙○○搭乘電梯上頂樓之監視器畫面翻拍影像檔案光碟及丙○○墜樓後之地面照片、頂樓平台現場照片等資料，評估丙○○於108 年4月23日是否係出於其自由意志決定自殺？抑或是於精神失常之狀態下為自殺行為？等事項，該院以113年1 0月9日函覆稱：「因原門診之主治醫師已離職(但有電話聯絡詢問意見)參考其病歷及貴院所附資料，綜合研判：㈠診斷為持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情緒，負面思考。㈡其自殺行為傾向於自由意志及看不出精神失常之狀態。」等語(本院卷㈠第355頁)，可知丙○○於跳樓前應未達於心神喪失或精神失常之狀態。再參酌證人黃○○即丙○○之同班同學證述：他與丙○○因為做報告而認識，認識約半年，其二人是因為做報告才會有交談，其他時候沒有交集；丙○○於當日16時31分主動傳圖片訊息給他說：「我可能沒辦法和你一起去了」，他有問丙○○是無法去，還是時間無法配合，之後丙○○在17時05分傳送一個人在人社大樓樓頂往下照的相片給他等語(相驗卷第15 、17頁)，經核黃○○所提出其與丙○○之該日LINE對話紀錄顯示，丙○○於108年4月23日16時31分將拍攝宜蘭縣延繩漁業協會、林新川總幹事之手機門號等文字之手寫紙條傳送予黃○○，並於同日16時32分向黃○○傳送：「我可能沒辦法和你一起去了」之對話，黃○○回覆：「你打算先去還是我去？」、「如果是時間無法配合　你可以選你能去時間去」、「我最近是真的蠻忙的至少要下下禮拜才有空了」等對話後，丙○○則於同日17時05分傳送1幀自人文社會科學院8樓頂樓往下方地面拍攝之照片給黃○○，並回覆：「有些事情不是那麼容易解釋的」等語，黃○○則回以：「你別做傻事」、「冷靜點」等語，並以LINE通訊軟體撥打電話給丙○○，丙○○均未接聽，有兩人間之LINE對話紀錄可參(相驗卷第21、23、45、47 頁)，可認丙○○於跳樓之前，仍能對一同做報告之同學黃○○傳送有關拜訪對象之聯絡資料，及以文字傳送訊息告知其無法陪同黃○○前往宜蘭縣延繩漁業協會等事宜，並將其當時所在位置拍照傳送給黃○○，足見丙○○之意識清楚，能與黃○○以傳送文字及照片之方式互動及應答，與一般人無異，要難謂其跳樓之行為係受其因處於精神疾病並致喪失自由意志之情形下所為，則被告抗辯丙○○ 墜樓之死亡事故係其所罹精神疾病導致之行為介入作用，仍屬外來意外事故等語，不可採。　　　⒋基上，丙○○之死亡乃因其自殺所致，不具有外來性、突發性及不可預料性之因素，非屬甲、乙附約承保之意外傷害事故，被告自不得依上開保險契約之約定請求原告給付系爭保險金，則原告給付被告系爭保險金，自屬無法律上原因，被告因此受有財產上利益，致原告受有同額損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還171萬元，自屬有據。　　㈢被告抗辯原告明知丙○○係自殺死亡，原告無法律上義務而仍為給付系爭保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還系爭保險金等語，並無理由：　　　⒈按給付有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款固有明文，該款規定之所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決意旨參照）。　　　⒉被告以原告所給付系爭保險金時，已知悉丙○○係自殺死亡，並經甲○○副理及溫○○資深副理審查核准賠付，故原告明知無給付義務仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還等語。查被告因丙○○自殺死亡申請保險理賠時，除申請甲、乙附約之保險金外，另同時申請甲壽險、乙壽險及得意還本終身險之壽險保險金，為兩造所不爭執，並有原告提出之理賠系統簽呈可證(本院卷㈠第403至407頁)。依甲壽險保險契約第14條第1項及第25條第1項第3款約定及乙壽險保險契約第14條第1 項及24條第1項第3款約定(本院卷㈠第245、247、189、1 92頁)，丙○○並非於訂約後2年內故意自殺，故原告須給付甲壽險、乙壽險之身故保險金及得意還本終身險之壽險保險金，而依證人甲○○證述：其處理丙○○之死亡保險理賠事務時，係同時處理甲、乙壽險及甲、乙附約之理賠事務；原告公司係以電腦作業方式進行理賠作業之之審核。被告提出理賠申請後，先由原告之高雄理賠部門之櫃台人員在理賠系統輸入資料，並將被告提出之證明文件掃描以檔案進行傳遞，甲○○核對櫃台人員在理賠畫面輸入的內容，參照櫃台人員傳送的檔案資料（例如理賠申請書、相驗屍體證明書）核對輸入是否正確，如果核對無誤，理賠系統會跳到簽核畫面，其在簽核畫面內填入其之意見，因為當時其看到相驗屍體證明書記載丙 ○○自殺，其認為死亡原因很明確，認為不需要再查，就在簽核畫面中輸入簽核內容欄所載「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○（014~020）。呈核」等文字。因為櫃台人員在理賠系統-理賠案件查詢畫面上的申請種類已經點選「意外」這個選項，所以其和溫○○同意理賠之後，就會把附加險的意外險一併帶出來，也就是都同意理賠意外險的保險金。正常來說其於審核的時候，應該要去修改理賠畫面中申請種類為「意外」或「疾病」的選項，這件丙○○是自殺，其應該在要審核時將選項改為「疾病」，這樣理賠系統就不會將意外險的保險金帶出來，變成同意理賠；(問：你於理賠作業之簽呈第3頁已簽核內容欄所簽核的文字，是有包括丙○○的意外險部分嗎？還是只針對壽險部分？)我寫自殺身故，是只有指壽險理賠的一般身故金而已，意外險的死亡保險金是不能理賠的。當時我沒有仔細去看理賠系統有把意外險的死亡保險金一併帶出來等語(本院卷㈠第387、389、391頁)，再參酌原告提出之理賠系統畫面，於申請種類之兩類原因「疾病」、「意外」中係點選「意外」(本院卷㈠第40 1頁)，堪認原告主張其於審核被告提出之保險金理賠申請時，原告在主觀上並無明知無給付義務而故為給付之情形，係因原告之理賠審核人員在理賠系統中誤點申請種類為「意外」，以致理賠系統帶出甲、乙附約之身故保險金而為給付，此乃原告之重大過失，與明知無給付義務所為之任意給付者，顯有不同，是被告援引民法第 180條第3款之規定，抗辯其並無返還系爭保險金之義務，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付171萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年10月19日(司促卷第55 、57頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-保險-6-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方智天指定辯護人陳韋誠律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 78號），本院裁定如下：　　主　文方智天自民國114年1月28日起延長羈押2月。　　理　由一、被告方智天因犯搶奪等罪，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，嫌疑重大。又被告雖自陳有住居處，然實際上居無定所，業經本院多次發布通緝，嗣遭通緝到案獲釋後，均未再依本院命令主動到院或聯繫本院，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再審酌被告涉嫌財產暴力犯罪之情節，且有多次遭通緝紀錄，倘未予羈押，不足以確保後續刑事追訴之進行，認有羈押之必要，裁定自民國113年10月28日起羈押3月。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑仍屬重大，前開羈押原因仍然存在，再審酌本案目前訴訟進度（已對被告進行精神鑑定，後續尚有審判程序待進行）、權衡羈押處分對被告人身自由之限制程度及綜合國家法益及社會安全防護之公共利益，併斟酌檢察官（請求繼續羈押）、被告及辯護人（請求以限制住居代替羈押）所表示之意見，認具保、責付、限制住居或其他強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判之順利進行，仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年1月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-01-21

KSDM-113-訴-204-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1456號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李育同選任辯護人陳榮哲律師被告何志鵬選任辯護人林蔚名律師被告張皇麒選任辯護人張晏晟律師被告馬嘉良徐紹鈞陳冠融鄧貴澤梁裕珅（原名梁裕坤）被告史逸新（原名史易鑫）蘇威豪上一人選任辯護人陳韋誠律師被告林漢綜藍天上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76112號、第76113號、第76114號、第76115號、第76116號、第76117號、第76118號、第76119號、第76120號、第76121號、第72218號、第82434號），本院判決如下：　　主　文李育同共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何志鵬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張皇麒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馬嘉良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐紹鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁裕珅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇威豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林漢綜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍天共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧貴澤、史逸新無罪。　　事　實一、緣梁裕珅（原名梁裕坤，綽號珅哥)經李育同(綽號立志、TO NY)介紹，將車牌號碼000-0000號自用小客車(車主為呂吉祥，下稱本案車輛)出售予楊博丞，約定由楊博丞代為繳納貸款，但楊博丞卻未按時繳納，本案車輛並遭楊博丞友人羅翊誠違規駕駛開單及扣牌而生糾紛；另蘇威豪及林漢綜因與楊博丞間有投資糾紛，經楊博丞告發蘇威豪涉犯違反銀行法等案件，經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5449、10005 號案件起訴(現另案由臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第43 號審理中，下稱蘇威豪銀行法案件)而有嫌隙。梁裕珅、蘇威豪遂均委託李育同欲覓得楊博丞商討上開糾紛事宜。二、另李育同之友人史逸新（原名史易鑫、綽號白董、小白)原邀約楊博丞、黃聖翔於民國112年4月26日上午，前往其址設位在新北市○○區○○○街00號之大新店聯合服務股份有限公司辦公室(已於112年4月1日停業，下稱本案辦公室)討論不動產投資案，黃聖翔並邀友人王彥斌、王彥斌之父王金龍陪同到場。李育同知悉上情後，遂邀同梁育坤、林漢綜、張皇麒（綽號阿奇）於該日前往本案辦公室。於上開期日，李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞（綽號少君)、陳冠融( 綽號小江)、梁育坤、林漢綜、蘇威豪、藍天，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，為下列行為：　㈠楊博丞、黃聖翔、王彥斌及王金龍（下稱楊博丞4人）於112 年4月26日上午依約抵達本案辦公室後，李育同即命徐紹鈞、陳冠融將楊博丞4人帶入辦公室會議桌旁，搜索其等身體，將其等手機及貴重物品強行取走，放置於會議桌上，並禁止楊博丞4人使用手機及離去現場，以此方式妨害楊博丞4人行動自由。隨後李育同、何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融、藍天、林漢綜、蘇威豪先後進入本案辦公室將楊博丞4人包圍，李育同命黃聖翔、楊博丞立正站好，欲與楊博丞商討本案車輛及蘇威豪銀行法案件事宜，李育同命令楊博丞跪下，將楊博丞頭部撞向桌子、徒手毆打楊博丞後腦杓，張皇騏、馬嘉良、陳冠融、林漢綜亦以徒手毆打楊博丞，並由徐紹鈞、藍天錄下楊博丞遭毆打影片，另其餘人等含不詳之人，喝令黃聖翔立正站好，再以徒手歐打黃聖翔（未提告傷害），持續以上開方式限制楊博丞4人之行動自由。期間李育同等人持續向楊博丞逼問要如何處理本案車輛及蘇威豪銀行法案件，楊博丞取得李育同同意後撥打電話給羅翊誠，向羅翊誠表示要趕快處理本案車輛的錢，要求羅翊誠前往本案辦公室，直至當日中午王金龍向李育同表示因事與其及王彥斌無涉，請求李育同讓渠等2人先行離去，王金龍、王彥斌始得離開本案辦公室。　㈡待羅翊誠於當日下午抵達本案辦公室後，李育同及上開在場之人隨即搜索羅翊誠身體，強行取走羅翊誠手機、貴重物品等物，再由陳冠融、張皇騏徒手毆打羅翊誠，其餘人等以多人包圍、在場助嚇之方式，迫使羅翊誠依渠等指示行動並剝奪其行動自由。李育同、梁育坤向楊博丞表示需以新臺幣( 下同)280萬元買下本案車輛，因楊博丞表示反對後，張皇騏遂對楊博丞恫稱：「我阿奇啦，林北不怕死」等語、李育同再恫嚇稱：「我們這邊隨時都準備好了，大小支都上車了，大小支聽得懂嗎？你阿嬤要過世了，你北幹你祖嬤，送你跟你阿嬤一起」等語，其餘在旁之人則大聲助勢、吆喝並持續毆打楊博丞；梁育坤另表示要以楊博丞所有，車牌牌號碼BQ Z-1533號自用小客車（賓士車）用以抵償購買本案車輛價金 280萬元；另李育同、林漢綜及蘇威豪為解決蘇威豪銀行法案件與被害人之和解事宜，要求楊博丞協助處理該案被害人之賠償聯繫事宜，期間向楊博丞恫稱：「幹你娘機掰哩，幹報檢調、敢玩兄弟，300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情」等語，並由蘇威豪念一句，楊博丞寫一句之方式，要求楊博丞寫下如起訴書附件一所示文書以作為擔保將負責和解賠償事宜。　㈢嗣李育同命徐紹鈞及真實年籍姓名不詳綽號「阿豐」之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載並監視羅翊誠前往新北市○○區○○路0段000號之地下停車場，預計由羅翊誠將楊博丞賓士車駛回本案辦公室，在羅翊誠駛回路途中，新北市政府警察局新店分局江陵派出所(下稱江陵派出所)員警即接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞始獲自由，因而查悉上情。三、案經楊博丞、羅翊誠訴請內政部警政署刑事警察局及桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即告訴人楊博丞、羅翊誠、證人黃聖翔、王彥斌於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告李育同、張皇麒就證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌進行交互詰問（本院卷二第 210至270頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、起訴書附件一楊博丞自白書影本之證據能力　㈠按考諸英美法系證據規範中關於文件「最佳證據」法則之涵義，往昔於普通法上雖曾有過限於最佳之證據始具有證據資格之見解，然時至今日，依制定法而言，則係指依事物之性質，舉證方若能提供更佳之證據，則原則上禁止以次佳之證據為證，反面而言，若某項證據已係舉證方所能提供之最佳證據，即不得遽行排除其證據資格之意。此觀下列立法例即明：⑴、英國「2003年刑事司法法」（Criminal Justice Ac t 2003）第133條關於「文件內容之證明」規定略以：文件之內容在刑事訴訟中具有證據之可採性（admissible，按即證據之許容性，相當於我國所屬大陸法系之證據能力概念），得提出該文件，或者不論該文件是否存在，亦得提出其實質部分之複製件，以法院許可之任何方式進行驗真。⑵、美國聯邦證據規則（Federal Rules of Evidence）第1001條﹙ d﹚中段就數位形式書寫品或錄製品之原件規定「對於以電子形式儲存之信息而言，『原件（Original）』係指準確反映該信息之任何列印輸出，或其他可目讀之輸出」；又同規則第 1002條就「原件要求」之規定略以：為證明書寫品、錄製品或影像之內容應提出其原件，除非本規則或聯邦制定法另有規定。而同規則第1004條之₍a₎₍b₎₍c₎款則另設「關於內容之其他證據可採性」之例外規定略以：非由於應舉證者之惡意行為所造成原件佚失或毀損者；透過任何可利用之司法程序而無法獲得原件者；該原件由對方所控制並受通知應提出而未提出者。其次，關於證據關聯性之問題，依同上規則第 901條之規定，舉證者就其所舉某特定證據即係其所宣稱之證據，須提出足以支持其主張之證據憑以驗真（authentica te）。美國聯邦巡迴法院多認為上開證據驗真之規定，亦適用於數位證據，且對於驗真所憑證據之種類及其證明程度，係採取包括直接證據及間接證據皆可，而達表面可信或相對優勢即足之見解，並認為除非有明確之證據可證明電腦紀錄遭竄改，否則若舉證方已盡其驗真之舉證責任，即不應排除電腦紀錄作為證據之可採性。是以，所謂「最佳證據」法則，其義為欲證明某項文件內容之最佳證據，原則上應係該文件之原件，例外亦得以準確重製原件且與原件原則上具有同等可採性而為原件對應物之複製件（duplicate，美國聯邦證據規則第1001條﹙d﹚款及第1003條規定參照），或以原件或其複製件之替代品加以證明，而非限於原件始具有證據資格之意；再證據驗真程序所憑之證據，其種類並無特別限制，且其證明力不須達完全無合理懷疑之程度。在我國法制框架下援引前述「最佳證據」法則或驗真規定，作為刑法第22 0條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書（下稱數位文書，關於證據屬性或類別，則稱數位證據），於刑事訴訟上涉及證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第3 20號判決意旨參照)。　㈡本案證人楊博丞遭逼迫書寫之自白書原件，遭被告蘇威豪等人取走，係經友人「婷姐」輾轉取得自白書之照片檔案等情，業經證人楊博丞於本院具結證述。而以證人楊博丞本案遭剝奪行動自由時間長達4至5小時以上，證人黃聖翔、王彥斌於本院中均明確證稱證人楊博丞於案發當日確有遭逼迫書寫自白書或讓渡書等文件（詳後述），並被告等人並特意要求楊博丞回填日期為本案案發前1個月(112年3月25日)，避免遭認定係楊博丞之自白書係遭強暴脅迫所書立；而依臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5449號、第10005號起訴書所載犯罪事實，被告蘇威豪涉嫌違反銀行法第29條第1項、第29 條之1，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段之違法經營銀行業務罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌遭起訴。被告林漢綜於本院中供稱：因楊博丞委託李育同找蘇威豪談和解，李育同問伊能否聯繫蘇威豪，蘇威豪考慮很久後當天同意北上等語(本院卷二第365頁)。被告蘇威豪於本院中亦坦認：與楊博丞談和解，應該是伊要賠錢給楊博丞等語(本院卷二第366頁)。但觀上開自白書之內容，楊博丞「自白」與羅翊誠等人犯下該吸金犯行云云，以替被告蘇威豪開脫賠償責任，足以補強證人楊博丞指訴遭剝奪行動自由、被迫簽立自白書、讓渡書等文件之指述非虛。而以本案員警事後接獲通報抵達本案辦公室，並未對在場之被告等人進行搜索扣押，堪認上開自白書之原件係由被告等人控制持有，證人楊博丞除提供該自白書之數位照片檔案、列印為影本之證據替代品外，已無其他方式可取得該自白書原件，依前揭說明，仍不得率然排除其證據能力。　四、除證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵查中證述及楊博丞自白書之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等及辯護人於本院中均同意作為證據（本院卷一第278、279頁、第425頁、第476、477 頁、第515、516頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。五、至於被告何志鵬及辯護人雖爭執被告何志鵬以外被告及證人於警詢之證據能力、被告李育同、張皇麒、蘇威豪、林漢綜、藍天雖爭執證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定其等犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜、藍天（下稱李育同等10人）均否認有犯剝奪他人行動自由等犯嫌，答辯內容整理如附表一所示，經查：　㈠被告李育同及梁裕坤因本案車輛使用糾紛，及被告蘇威豪因銀行法案件賠償紛爭，均與楊博丞間有嫌隙：　1.本案車輛使用糾紛部分：　　依證人楊博丞於偵查中稱：112年1月時李育同叫伊與羅翊誠去買本案車輛，李育同說他跟他老婆信用沒有辦法去貸款買車，需要伊幫忙買車，叫伊們繳貸款的錢，因為伊不知道帳戶是誰，伊繳了2萬多元就沒有付了；之後羅翊誠開本案車輛遭民眾檢舉，約在112年2、3月間車輛遭扣牌，扣牌的錢要1萬8000元罰單的錢等語（他卷一第163頁、本院卷二第22 1頁）；另證人羅翊誠於偵查、本院中稱：本案車輛係李育同叫楊博丞與伊買下來，車價是280萬元，因為伊們112年1 月認識李育同時，他沒有經濟能力買這台車，買下本案車輛後，李育同陸續有叫伊們載他出去交際應酬，沒有跟李育同收車資，伊們覺得李育同不太OK，貸款部分，楊博丞有付過一期，之後伊被檢舉危險駕駛，罰款1萬8000元沒繳納，之後本案車輛因違規被吊扣牌照而不能在路上駕駛等語（他卷一第171頁反面、本院卷二第258至260頁）。而被告李育同於本院中供稱：伊係介紹楊博丞跟梁裕坤作本案車輛之買賣，當初約定是由楊博丞使用，由楊博丞繳貸款，但楊博丞只繳了一期，第二個月開始就沒有繳貸款，且車輛又被扣牌，之後梁裕坤發現本案車輛與一開始交付他們使用的狀態不一樣，伊們希望請他們出面解決，但他們一直避不見面等語（本院卷一第274頁）、被告梁裕坤於本院中供稱：本案車輛車主是呂吉祥，但實際上係伊在付款及使用，因為楊博丞跟伊買本案車輛，但只繳一期貸款，後來就違規被吊牌，當天伊才會跟楊博丞處理本案車輛糾紛等語（本院卷一第474頁），可見楊博丞、羅翊誠與被告李育同、梁裕坤間確有因本案車輛之貸款、使用存有糾紛。　2.蘇威豪銀行法案賠償紛爭部分：　　證人楊博丞於本院中稱：蘇威豪之前有騙過伊錢，伊有提告蘇威豪銀行法等語（本院卷二第212頁、第225頁），而被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞係伊之前同事，之後有銀行法的糾紛，伊認為是他告發伊違反銀行法，目前案件經起訴在法院審理中，因為楊博丞透過白董（即史易鑫）說要找伊和解，所以伊當天才和林漢綜、藍天一起去本案辦公室等語（本院卷一第512頁），可見被告蘇威豪確實與楊博丞間因銀行法案件而有糾紛嫌隙存在。　㈡楊博丞4人於112年4月26日上午應邀前往本案辦公室後，即遭被告李育同等10人限制行動自由：　1.證人楊博丞於偵查及本院中證稱：伊因投資史易鑫之房地產，史易鑫約伊、黃聖翔於案發當日要講房地產的事情，黃聖翔約王彥斌，伊們都是房地產的股東，案發當日伊跟黃聖翔一進去，看見桌椅都撤掉，只看到十幾名黑衣人，伊打電話給史易鑫，問他怎麼沒有來，他就說伊先跟李育同把誤會解開，在場的人在伊進去後，搜伊跟黃聖翔的身體，將伊們的手機、錢包、鑰匙都放在桌上，不准伊們求救，不讓伊們出去，就叫伊立正站好，這時候李育同就帶著一群人很兇的走進來，就開始一直打、罵，講一堆髒話，馬嘉良有受李育同之指揮動手打伊，後來蘇威豪就進來，伊嚇到想他怎麼會來，還帶林漢綜來打伊跟黃聖翔，說之前蘇威豪案子騙錢伊怎麼可以告蘇威豪，又說伊們敢報檢調、玩兄弟，一直恐嚇，李育同來之後就開始打，還叫伊下跪，伊要解釋他們根本不聽，就一直打伊，伊當時被控制住很害怕，當時伊們全部被關在裡面根本沒辦法走出去，所以不知道大門有沒有上鎖，伊們連要走到門口的機會都沒有，手機也全部被拿走，而且伊們身旁全部都是人根本不可能走出去，後來他們說要用伊的車來抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，因此，當天伊打電話給羅翊誠後，羅翊誠之後先來本案辦公室，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車；蘇威豪銀行法部分，橋頭地檢跟被害人的和解金，蘇威豪叫伊跟那些被害人約出來，叫伊去付這筆和解金，蘇威豪就是一直巴伊的頭，有叫伊寫自白書，此外，中途他們要讓伊打電話去調錢，才讓伊使用電話，伊有打電話向「婷姐」求救、調錢等語（他卷一第162至164頁、本院卷二第212、213頁）；證人黃聖翔於偵查及本院中稱：案發當天是史易鑫約伊，要去他的辦公室談房地產的後續，楊博丞也是股東，伊也有約王彥斌去，當時伊員工沈品融載伊跟楊博丞去，王彥斌是自己去的。一開始進去，他們叫伊們先坐在那邊，楊博丞有先打給史易鑫，史易鑫說他不會來，伊們原本要走就有人出現叫伊們回去坐著，之後李育同一進來就說他們要跟楊博丞處理事情，先對伊們搜身，叫伊把手機放在桌上，叫伊立正站好，伊頭都很低不太敢動、也不敢看，伊就站在旁邊看他們講過去的事，現場所有的人不讓伊走，伊沒有辦法單獨出去，伊有看到楊博丞被打，有人推楊博丞的頭去撞桌子，李育同有叫楊博丞下跪，也有動手打楊博丞，有聽到因為楊博丞沒有繳貸款、羅翊誠把本案車輛開到扣牌才引起糾紛，他們叫楊博丞處理錢，叫羅翊誠把錢送過來；蘇威豪部分有叫楊博丞寫自白書，蘇威豪念什麼，楊博丞就寫什麼，之後王彥斌先離開是因為他爸爸有提到他們要工作，所以才讓他們先走等語（他卷一第167、168頁、本院卷二第232至237頁、第241、242頁）；證人王彥斌於偵查及本院中稱：案發當天伊因為土地投資案去本案辦公室討論，當天伊父親王金龍跟伊一起過去，伊們到場時看見黃聖翔、楊博丞，其他人都不認識，不認識的人請伊們進去坐，楊博丞在外面講電話，楊博丞進來之後，有人把門關起來，伊父親說我們可否先離開，李育同說因為他們跟楊博丞有問題要處理，要伊跟父親在場待一下不方便讓伊們離開，後來進來10幾個人，先對黃聖翔叫囂，有3個伊不認識的大哥坐在椅子上，說有事情要跟楊博丞喬，有先對伊們搜身，叫伊們把手機跟口袋的東西放在桌上，期間伊們無法使用手機，有叫楊博丞跪下，抓他的頭去撞桌子，有看到他被打，當時伊是坐著，黃聖翔跟楊博丞是站著，有人叫他們站好，不能隨便移動，隨便移動就會被打，伊有聽到李育同等人提及楊博丞將本案車子開走，有罰款但楊博丞沒有繳，導致車子被扣牌照的情形，有聽到有人說叫楊博丞留下他的賓士車，梁裕珅要楊博丞以280萬買下本案車輛；伊有看到蘇威豪把楊博丞手機拿走去看對話記錄，當時伊們坐的位置與大門有一段距離，他們很多人把伊們圍著，後來差不多到11點，伊父親提出後續是不是沒有伊們的事情能不能先離開，才讓伊們離開，伊們離開時羅翊誠還沒有到，伊也沒有聽到楊博丞使用他的手機跟其他人調錢等語（他卷一第 175、176頁、本院卷二第245至248頁），可見案發當日楊博丞、黃聖翔係因史易鑫邀約，楊博丞4人才前往本案辦公室，其等抵達本案辦公室後，即遭在場之人阻止離開，隨後被告李育同即率眾進入，並命對楊博丞4人搜身，將其等手機及貴重物品放在桌上，禁止其等離開亦不得對外通訊、聯絡；縱使與其等糾紛無關之證人王彥斌、王金龍，亦一併遭控制行動自由，足證證人楊博丞4人於112年4月26日上午抵達本案辦公室後，即遭被告李育同等10人剝奪行動自由無誤。　2.參諸被告藍天拍攝之案發當日錄影畫面，經本院分別當庭勘驗如下，勘驗結果核與上開證人證述相符，可見楊博丞4人在本案辦公室之行動自由顯然受到拘束：　⑴檔名「BOXE3173」，勘驗結果如附表二所示，並有本院勘驗筆錄暨附件截圖（本院卷二第204、205頁、第281至285頁）可佐，依對話內容可見談判過程由被告李育同主導，態度強硬，語句間不時夾帶髒話及恫嚇之詞，而楊博丞回話時則顯畏縮、害怕；另佐以截圖畫面可見楊博丞當時呈立正站姿，不時低頭、面露恐懼，其等之手機、錢包等均遭取出置於桌上，過程中楊博丞遭被告陳冠融拍打頭部，被告陳冠融甚至出示證件作勢要楊博丞對其提告，被告李育同亦稱希望楊博丞去檢舉，但揚言倘楊博丞去檢舉，將會出事、會讓楊博丞上新聞、無法在外活動等語，顯然語帶強烈威脅意味。　⑵檔名「PMV06709」，勘驗結果如附表三所示，並有本院勘驗筆錄暨附件截圖（本院卷二第206頁、第286至288頁）可佐，依對話內容可見被告李育同命令楊博丞跪下，而佐以畫面截圖可見楊博丞下跪時，除其友人黃聖翔立正站在桌邊、王彥斌、王金龍父子坐在桌旁外，至少尚有8人（被告李育同及其他3個人坐著，另有包括藍天、張皇麒及2人站著）包圍楊博丞，此亦與王彥斌所繪製之案發現場圖（他卷一第179 頁）之在場人相對位置相符。再觀以楊博丞身型瘦小，跪在被告李育同面前，遭被告李育同指責時禁聲不語，其友人黃聖翔、王彥斌、王金龍在旁亦未敢出聲，於此氛圍下，被告李育同等10人顯係基於人數優勢而限制楊博丞4人之行動自由。是縱當時本案辦公室之大門真未上鎖，或黃聖翔偶爾可進出大門，亦難認楊博丞4人之行動自由未遭剝奪。則被告李育同、張皇麒徒稱大門未上鎖、可自由進出云云，或辯稱僅係虛討論之爭議紛爭較多，並非限制其等行動自由云云，均屬飾卸之詞，顯不可採。　⑶檔名「RZZG9805」，勘驗結果如附表四所示，並有本院勘驗筆錄暨附件截圖（本院卷二第207頁、第288至295頁）可佐，依影片內容可知楊博丞以手機向「婷姐」借款，而「婷姐」察覺楊博丞聲音有異後，進一步詢問是否出事，楊博丞不敢直接回答，旁顧四周後，被告徐紹鈞隨即對楊博丞比出「沒有」手勢，楊博丞接著稱「沒有」，「婷姐」聽後懷疑有異，仍詢問要借多少錢？而楊博丞在被告徐紹鈞之咬耳朵示意下，回答280萬元，此核與被告李育同等10人要求楊博丞就本案車輛糾紛之和解金額相符。而以楊博丞未敢於電話中直接向「婷姐」求救，足證楊博丞當時之自由意志顯然受到拘束甚明。　3.另佐以黃聖翔於案發現場之錄音譯文，可證被告李育同等10 人確有對楊博丞為前揭恫嚇之詞，就本案車輛糾紛部分要求楊博丞以280萬元和解，並將其所有之賓士車典當償還；另就與蘇威豪間之銀行法糾紛部分，亦提出300萬元之金額，要求楊博丞將蘇威豪案件其他被害者出來協助與蘇威豪和解：　⑴恫嚇言詞部分：　①在場某人稱：「我叫阿奇啦，社會吃冷吃熱不是你決定的，好好處理你有聽到嗎？幹你娘你家有錢是你的事啦，林北不怕死的你聽懂嗎？」（他卷一第22頁），而被告張皇麒於本院中供稱其確實有講上開恫嚇言詞不諱（本院卷一第192頁）。　②商討本案車輛糾紛時，在場某人稱：「我跟你講啦，我等等打給所有人啦，我一件一件跟你講，然後剛剛好跟你沒關係，你們外面要怎麼樣要相找都沒關係，我們這邊隨時都準備好，大小支都上車了，你聽到了沒，大小支聽得懂嗎？聽得懂嗎？這樣是怎樣？」，之後又再向楊博丞稱：「當初是你說要簽這台車的，不然坤哥要賣車行，是不是你跟我說的，我現在講的跟你們講的有落差，我「立志」（即被告李育同綽號）去給槍打掉被車撞死都沒關係…你阿嫲要過世了，你阿嫲在哪我都知道啦，你過去都說你媽媽出事情再往醫院啦，心裡有數，你阿嫲，林北幹你祖嬤林北給你送你跟你阿嫲一起」等語，是上開錄音內容，顯然有恐嚇楊博丞之意，又說話者自稱為「立志」即為被告李育同之綽號，足證被告李育同確有以上開言詞恐嚇楊博丞。　③商討蘇威豪銀行法糾紛時，依錄音譯文中有人（下稱A男）稱：「300萬的事主就在這，看你要怎麼交代」、「幹你娘機掰你敢玩兄弟、300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情」；之後有另外一人（下稱B男）稱：「阿你叫博丞喔，阿你不知道阿豪什麼人，幹你娘哩，報檢調」，經楊博丞否認後，B男稱：「你不要說謊喔，幹林娘機掰林北都查出來了，你沒報檢調，你會打電話下來找阿豪講」、「你不是說委託者6、70個」，經楊博丞否認後，另一人（下稱C男）稱「沒有委託？那我跟你講，我先講喔，到我的事而已，委託書等一下想辦法打給這些被害者，打一個一個，你跟他們講，我們這邊要跟他和解，當時你跟他們講多少有辦法嗎？兩成好嗎？…」等語，而依上開文意內容可推知，A男應係中間人即被告李育同，因此叫楊博丞好好好處理；至於B男於當日才見到楊博丞，且認識「阿豪」（蘇威豪），應為當日與被告蘇威豪一同北上之被告林漢綜，至於C男則為被告蘇威豪，因此就銀行法之案件叫楊博丞提供委託者（應為銀行法案案件之被害人）之名單，要求楊博丞以2成之金額與銀行法被害人談和解，是被告李育同、林漢綜、蘇威豪等人確有對楊博丞為上開威嚇之言詞。　⑵有關於本案車輛糾紛部分，雖因現場人多口雜，被告李育同等人又無人自願坦承發言，惟依其等對談之脈絡仍可知就本案汽車之處理，被告李育同持續以在場人數優勢逼迫楊博丞要好好處理、給坤哥（即被告梁裕坤）交代，其中有提議以 280萬元買下本案車輛，亦有談及要求楊博丞將其所有賓士車拿去典當償還等情，此核與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開證述及本院上開勘驗筆錄內容相符，而以上開賠償或處理方式，既非由楊博丞所自願主動提出，顯然被告李育同等欲藉由當時人數優勢、當場對楊博丞施以肢體暴力等方式，迫使楊博丞接受其等所提出之處理方案。　⑶有關蘇威豪銀行法案件部分，雖同樣無法確認何人發言，惟依內容可知蘇威豪要求楊博丞協助與案件之被害人洽談和解，已如前述，此部分亦與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開證述相符。　　4.羅翊誠於案發當日經楊博丞通知到場後，亦遭限制行動自由，嗣由被告徐紹鈞搭載監視下前往三重區駕駛楊博丞之賓士車欲抵償本案車輛之債務糾紛，嗣因員警接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞、黃聖翔、羅翊誠方得自由離去：　⑴依證人楊博丞於偵查及本院中證稱：案發當日伊打電話給羅翊誠求救，他們要伊拿出280萬元，後來他們說要用伊的車抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，羅翊誠到本案辦公室後，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車，之後警察有到現場，伊當天有拿回伊的手機、鑰匙離開現場，之後就去江陵派出所，伊有跟隊長說羅翊誠的事情，羅翊誠才開伊的賓士車來派出所等語（他卷一第162至164頁）；證人羅翊誠於偵查及本院中證稱：伊當日係接到楊博丞之電話，他說他有危險，叫伊趕快拿錢過去，伊到達本案辦公室後，看到楊博丞被控制在會議室前面，看起來被打過，身上有很多傷，很多人圍住他，伊進去後，他們就對伊搜身，把伊手機、鑰匙、錢包都拿走，伊不能使用手機，他們把伊壓在椅子上坐著，然後踹椅子，伊就跌倒，現場很多人，伊沒辦法知道打伊的人是誰，之後有講到本案車輛的事，李育同叫伊跟楊博丞把本案車輛買下來，車價為280萬元，後來說到要用楊博丞的賓士車抵購本案車輛的280萬元，後來伊被「阿豐」、徐紹鈞押去開楊博丞的賓士車，當時他停在三重區三和路四段380號地下室停車場，後來伊開到賓士車後，又擦撞到李育同小弟開的車，警察有到場，但沒做筆錄，因為楊博丞還在他們控制底下，因此沒有跟警察講，開到本案辦公室時，因為警察已經來了，之後帶派出所，林子誠從派出所載伊跟楊博丞去偵查隊，伊們下車後，林子誠就把賓士車開走了等語（他卷一第171、172頁、本院卷二第254、255頁、第261頁），可見當日羅翊誠抵達本案辦公室後，亦遭搜身，將手機及貴重物品取走，與楊博丞、黃聖翔一起被控制在本案辦公室，嗣因被告李育同等10人派被告徐紹鈞等人載羅翊誠前往取走楊博丞之賓士車抵債，羅翊誠則在被告徐紹鈞等人之控制下前往牽車，直至羅翊誠返回本案辦公室發現警方已獲報處理後，方脫離被告李育同等10人之控制之下。　5.被告李育同等10人對楊博丞4人及羅翊誠犯剝奪他人行動自由、傷害罪確有犯意聯絡、行為分擔：　⑴被告李育同於本院中供稱：因為伊與楊博丞有本案車輛糾紛，因此案發當日有前往本案辦公室，當時有找張皇麒到辦公室，也有聯絡梁裕坤到公司協商，伊當時有對雙方都有講難聽的話，伊有叫楊博丞跪下，也有抓楊博丞的頭髮等語（本院卷一第274、275頁）。　⑵被告梁裕坤於本院中供稱：李育同於案發當天打電話給伊，說史易鑫聯絡好，他們一些人已經在本案辦公室裡等，叫伊去本案辦公室，伊到場時，李育同、楊博丞已經到，當時他們在討論蘇威豪銀行法的事情等語（本院卷一第474頁）　⑶被告何志鵬於本院中供稱：案發當日伊係在梁裕坤公司泡茶，後來梁裕坤說要去本案辦公室處理車子的事情，伊當天沒事就跟梁裕坤一同前往本案辦公室，伊們到場時，已經有5 、6個人，主要是梁裕坤跟楊博丞在談，李育同也有在旁邊等語（本院卷一第275頁）。　⑷被告張皇麒於本院中供稱：案發當日係李育同找伊去本案辦公室幫忙搬家，抵達本案辦公室時，伊僅認識李育同、馬嘉良，伊當時會對楊博丞動手，係因聽見他們在討論車子的事情，楊博丞、羅翊誠使用本案車輛，卻惡意駕駛，還被吊扣牌照，伊覺得楊博丞很無賴，才會推楊博丞，伊確實有說「我阿奇啦，林北不怕死」，之後羅翊誠有來，說車是他開的，有危險駕駛，伊也有推打羅翊誠等語（本院卷一第192、1 93頁）。　⑸被告馬嘉良於本院中供稱：案發當天係因張皇麒叫伊去本案現場搬東西，張皇麒到了之後有聯絡其到本案辦公室，到場後，伊僅站在旁邊，張皇麒並未指示其搬東西等語（本院卷一第422頁）。　⑹被告徐紹鈞於偵查中供稱：本案辦公室為史易鑫之公司，伊偶爾經過會過去泡茶，案發當日係馬嘉良開車載伊過去的，楊博丞他們有6人到場，楊博丞有打電話給史易鑫，後來李育同等人進來，兩方人馬好像為車子的事情有爭吵，伊有錄影，後來有2個人先走等語（偵三卷第50頁反面、第51頁）。　⑺被告陳冠融於偵查中供稱：案發當日伊到本案辦公室係想找史易鑫聊天，到場時就遇到李育同他們，伊聽李育同說本案車輛係梁先生（即被告梁裕坤）賣給楊博丞，但楊博丞只繳一期貸款，還將車子開到扣牌，他對梁裕坤無法交代，所以他們當天要處理這個事情等語（偵四卷第33頁）。　⑻被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞為伊之前同事，之後有銀行法糾紛，案發當日係透過林漢綜跟伊說要去找白董（即被告史易鑫），因為楊博丞透過史易鑫說要跟伊和解，所以當天伊係和林漢綜、藍天一同去本案辦公室，伊們抵達時已經有其他人到場，當時他們在和楊博丞處理車子的糾紛等語（本院卷一第512頁）。　⑼被告林漢綜於偵查中供稱：於案發2、3個月前，李育同打電話給伊問是否認識蘇威豪，說蘇威豪跟他那邊的人在打官司，問蘇威豪是否願意和解，案發當日是李育同叫伊去的，他只叫伊帶蘇威豪到現場，伊當日係和蘇威豪、藍天一起去，伊們到場後看到很多人，除李育同外還有10幾個人，他們好像有車子的糾紛，當初楊博丞開走一台車（即本案車輛），沒有繳貸款，李育同當時好像有像車主保證說借給楊博丞沒有問題，伊只知道跟梁裕坤有關等語（偵十一卷第39至43頁）。　⑽被告蘇威豪於偵查中供稱：案發前2、3個月，伊和楊博丞另有銀行法案件，楊博丞透過林漢綜、李育同說要與伊談和解的事，本案是李育同通知林漢綜，伊係案發前1、2天接到林漢綜通知，於案發當天前往本案辦公室，伊們到場後現場有很多人，伊有聽聞他們與楊博丞本案車輛之糾紛，伊當時想如果現場有談好和解，伊就不用向被害人等付到百分之百的賠償金，可以叫楊博丞幫伊喬等語（偵十卷第43至46頁）　⑾被告藍天於偵查及本院中供稱：伊僅認識林漢綜及蘇威豪，案發當日伊係陪林漢綜北上看他母親，伊們抵達本案辦公室時，在場的有6至8個人，有聽他們在講錢要怎麼處理，伊有看到他們有打楊博丞，中途有請楊博丞聯繫借款，有看到楊博丞打很多電話找人等語（偵五卷第49至51頁、本院卷一第 513、514頁）。　⑿綜上可知，案發當日主要係被告李育同找被告梁裕坤、被告林漢綜分別商討本案車輛及蘇威豪銀行法的糾紛，且被告李育同另外並聯繫被告張皇麒、馬嘉良到場，被告徐紹鈞、陳冠融當時亦在本案辦公室現場；另被告林漢綜於當日則係與被告蘇威豪、藍天一同北上抵達本案辦公室，可見被告李育同等10人於案發當日均事先知悉前往本案辦公室係與楊博丞商談糾紛案件，又被告徐紹鈞及陳冠融縱係到場後聽聞被告李育同與楊博丞有糾紛，但依上開證人證述及勘驗結果，該被告徐紹鈞及陳冠融亦有配合被告李育同等人一同包圍楊博丞等4人，被告陳冠融經本院勘驗結果(附表二)顯示曾徒手毆打楊博丞頭部。是李育同等10人先後抵達現場後，對於到場之楊博丞4人先行搜身，憑藉多數優勢包圍楊博丞4人，控制其等行動自由；期間對於楊博丞回覆不滿時，分由被告李育同、張皇麒、馬嘉良、陳冠融、林漢綜先後出手毆打楊博丞成傷；另羅翊誠到場時，被告李育同等人同樣對其搜身、限制行動自由及毆打羅翊誠，已如前述，雖無證據可認在場之其他被告亦曾動手施暴，惟在場之被告等人，均未有一言勸阻其他人動手施暴，反不時對楊博丞、羅翊誠輪番為恐嚇之言詞，應認被告李育同等10人主觀上均有對楊博丞4人、羅翊誠為剝奪行動自由之犯意聯絡及行為分擔。至於被告何志鵬、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、藍天等人雖均辯稱與楊博丞4人無糾紛，並無限制上開人等行動自由、毆打或恫嚇楊博丞4人云云，然上開被告等人，既基於共同剝奪行動自由之犯意聯絡到場，案發時並以人數優勢包圍楊博丞 4人及羅翊誠、看守本案辦公室出入口等，已足以造成楊博丞4人及羅翊誠龐大心理壓力及恐懼，不敢妄動嘗試脫逃，自不限於親自動手或為出言恫嚇之詞，仍應依法論以共同正犯，是上開被告等人所辯均不足採。　　㈤至於公訴意旨固認被告何志鵬向楊博丞恫嚇：「工地帽要戴好，你看起來很欠打，我很想殺你」及林漢綜向楊博丞恫稱「萬一蘇威豪從監獄出來，你就小心被車撞、被開槍」等語，惟此恫嚇之詞部分，卷內除楊博丞單一指述外，並無其他證據足認被告何志鵬、林漢綜有為上開恫嚇言詞，是告訴人楊博丞此部分指述並無證據足資補強，不得依此為被告何志鵬、林漢綜不利之認定，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告李育同等10人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第277 條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。　㈢核被告李育同等10人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告李育同等10人藉由毆打等暴力手段，剝奪告訴人楊博丞、羅翊誠行動自由，造成楊博丞、羅翊誠受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」剝奪他人行動自由之當然結果，已包含在立法機關制定剝奪行動自由罪之構成要件（「以非法方法」剝奪他人行動自由）當中予以評價，故不再另論傷害罪。至於公訴意旨固認被告李育同等10人此部分亦涉犯刑法第277條傷害罪部分，即與本院前開認定不符，此部分認定容有誤會，附此敘明。　　㈣被告李育同等10人就上述犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，而對全部結果共同負責。　㈤被告李育同等10人於同時同地對不同對象（楊博丞4人、羅翊誠）剝奪行動自由，觸犯上述各罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由一罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李育同、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜僅因與楊博丞間有本案車輛、蘇威豪銀行法案等糾紛，為逼告訴人楊博丞出面解決，竟夥同被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、藍天以上述手段剝奪告訴人楊博丞4人、羅翊誠之行動自由，且時間達4、5小時以上，對告訴人及被害人身自由造成之侵害非小，被告李育同、梁裕坤、林漢綜、蘇威豪於本案犯行係立於主導地位，其餘被告則屬較為次要之角色之犯罪參與程度，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、前科素行紀錄，被告李育同自陳高職畢業之智識程度，無業，需扶養母親、未婚妻；被告何志鵬自陳國中肄業之智識程度，在建設公司工作，月收入約5萬元，需扶養兒女；被告張皇麒自陳高中肄業之智識程度，現經營早餐店及在工地打工，月收入4至5萬元，需扶養父母、配偶及小孩；被告馬嘉良自陳高職畢業之智識程度，從事業務，月收入3萬2至3萬5000元，需扶養父母；被告徐紹鈞自陳高職畢業之智識程度，從事業務工作，月收入約3萬多元，需要扶養太太及4個小孩；被告陳冠融自陳國中肄業之智識程度，從事打臨工工作，日薪1200至1500元，需扶養太太；被告梁裕坤自陳高中肄業之智識程度，從事營造工作，月收入5至6萬元，需扶養母親；被告蘇威豪自陳高職肄業之智識程度，無業，需扶養母親及2個女兒；被告林漢綜自陳國中畢業之智識程度，賣水果為業，月收入4至5萬元，需扶養母親及2個小孩；被告藍天自陳大學畢業之智識程度、無業，需扶養母親及太太之家庭生活經濟狀況（本院卷二第375 、376頁、第526頁），迄今未取得告訴人等之諒解，經告訴人楊博丞表示希望從重量刑（本院卷二第231頁），及其等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　公訴意旨固認扣案之手機為被告李育同、何志鵬、張皇麒、徐紹鈞、梁裕坤、藍天所有，供其等犯罪所用之物，應宣告沒收等旨。惟查，被告等人共犯本案剝奪行動自由罪，係於案發當日在本案辦公室內，依證人楊博丞等4人、羅翊誠先後到場後，於當場所形成之犯意聯絡及行為分攤，難認扣案之手機確有供本案犯罪所使用，爰不宣告沒收，附此敘明。乙、不另為無罪部分：壹、公訴意旨固認被告李育同、何志鵬、梁育坤、陳冠融、徐紹鈞、馬嘉良、張皇騏均為天道盟太陽會成員，天道盟係以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，被告李育同基於主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，指揮被告何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融等人為恐嚇、強制、妨害自由、傷害等不法犯行，被告何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融則各基於參與犯罪組織之犯意，受被告李育同之指示，於112年4月26日，除對楊博丞4人、羅翊誠犯妨害行動自由外，基於上開事實，因認被告李育同等10人亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；另認被告李育同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮組織犯罪、被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤（下稱何志鵬等6人）涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條例業於106年4月19日修正公布，並依同條例第19條規定自公布日施行。按組織犯罪防制條例第 2條所稱之犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。修法理由第3點明載：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，爰增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組織犯罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修正後，犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理，亦不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指之犯罪組織仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，始足成立。再按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，使人心生畏懼將本人或第三人之物交付為犯罪構成要件。必行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀上使用恐嚇之方式使人心生畏懼，而交付物品，始能成立。倘行為人犯罪之動機與其主觀上是否具有不法為自己或他人所有之意圖密切關聯，其動機既屬合法正當，自難認行為人主觀上有無不法所有之意圖，縱客觀上有取得財產之結果，亦難以該罪相繩。。參、訊據被告李育同等10人均堅決否認此有何恐嚇取財未遂之犯行，被告李育同並否認有何指揮犯罪組織，被告何志鵬等6 人並否認有何參與犯罪組織之犯行，均辯稱：李育同與梁裕坤與楊博丞間係因本案車輛有債務糾紛；另蘇威豪、林漢綜與楊博丞間係因銀行法；案件而有債務糾紛等語。肆、本院之判斷：一、被告李育同等7人被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條部分：　㈠被告李育同等7人就本案參與之犯行，分別係基於與楊育丞間本案車輛及蘇威豪銀行法案件間之債務糾紛而生，且無證據證明有取得對價。且依被告李育同等7人上開供述，可知被告李育同等7人彼此認識，而被告李育同本即認識告訴人楊博丞、羅翊誠，因而要告訴人2人向梁裕坤買本案車輛，而發生糾紛；而被告蘇威豪原本亦認識楊博丞，後來因楊博丞認其投資騙錢，才檢舉被告蘇威豪涉犯銀行法案件，因此，其等間亦確實存在債務及訴訟糾紛，則被告李育同等7人共同違犯本案犯行，究係基於犯罪組織間層級關係之指派抑或係因朋友間情義相挺，尚有疑義。再者，被告李育同等7人並非全數依被告李育同指示命令而來，即被告何志鵬係陪同被告梁裕坤前往，被告馬嘉良係受被告張皇麒邀約，被告徐紹鈞、陳冠融當日欲找被告史易鑫方前往本案辦公室，實亦無法排除其等係臨時參與立即實施犯罪，而隨意與被告李育同等7人共犯本案各罪之可能，則本案是否係有牟利性之組織存在即有可疑。是被告李育同等縱與同案其他被告有共同為本案犯行，依現有卷證充其量僅能認屬偶發之臨時性集合，難認有持續性或牟利性，則依上開規定及說明，尚難認本案有何持續性或牟利性之犯罪組織存在，自無從認被告李育同有何涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯罪組織之罪嫌；亦難認被告何志鵬等6人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。　㈡又行為人指揮暴力犯罪組織、參與犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行剝奪行動自由之行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於發起、主持、操縱及指揮暴力犯罪組織之繼續中，先後對數人為強暴、脅迫及恐嚇之行為，應僅就指揮、加入暴力犯罪組織及首次實施強暴、脅迫及恐嚇之罪行，依想像競合犯從一重之指揮、加入犯罪組織罪處斷。惟檢察官起訴被告李育同所涉指揮犯罪組織之犯行、被告何志鵬等6人涉犯參與犯罪組織之犯行，既屬不能證明，惟此部分如成立犯罪，應與其所犯本案犯行，成立想像競合犯之裁判上一罪，爰就此部分為不另為無罪之諭知。二、被告李育同等10人被訴涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪部分：　㈠本案客觀上有取財未遂之結果：　　經查，被告李育同等10人有要求楊博丞以280萬購買本案車輛，並要求以楊博丞所有賓士車抵償，且羅翊誠已在被告徐紹鈞監督下前往牽車，並命楊博丞書寫如附件一所示自白文件，惟因警察獲報查獲而未能實現乙節，業據本院認定如前，足認楊博丞確有因本案車輛糾紛而被要求將其所有賓士車抵償而因警察到場查獲而未遂之事實。　㈡被告李育同等10人主觀上欠缺意圖為自己不法所有之犯意：　1.楊博丞與被告李育同、梁裕坤因本案車輛之貸款、罰款問題而產生糾紛；而楊博丞與被告蘇威豪間亦有因銀行法案件產生和解之糾紛，均經本院認定如前。是以，被告李育同等10 人要求楊博丞以280萬元抵償及簽立自白書，客觀上非無可能係基於與楊博丞間上開金錢糾紛所致，而上開本案車輛價值及銀行法案件和解之金額，依一般經驗法則判斷，與被告李育同等10人所商談之金額差距非大，是本案既有前揭金錢糾紛存在，則被告李育同等10人既係基於協商、催討債務而實施上開行為，主觀上自難認為具有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡。準此，就其等主觀上是否有犯罪之不法所有意圖，客觀上容有合理之懷疑存在，準此，本院自無從形成被告李育同等10人此部分犯罪之確信，應認不能證明被告李育同等10人此部分被訴之犯罪事實，自應作對被告等人有利之認定。　2.是被告李育同等10人被訴恐嚇取財罪嫌之部分，本應為其等無罪之諭知，與被告等人所犯前揭經判決有罪之剝奪他人行動自由等犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。丙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：公訴意旨固認事實欄所示之事實，被告鄧貴澤與史易鑫亦有與其他共案被告李育同等10人間有犯意聯絡、行為分擔，因認被告史易鑫亦涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌；被告鄧貴澤亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。二、檢察官無非係以：被告鄧貴澤與史易鑫於警詢、偵查中、同案被告李育同等10人於警詢、偵查中之供述、告訴人楊博丞、羅翊誠於警詢、偵查中之陳述、證人黃聖翔、王彥斌於警詢、偵查中之陳述、112年4月26日在案發地之錄音及錄音譯文、112年4月26日報案紀錄暨員警密錄器影像及譯文、扣押之被告藍天手機暨案發日錄影、截圖照片、扣押之被告梁育坤手機截圖照片、扣押之被告馬嘉良手機截圖照片、扣押之被告徐紹鈞手機截圖照片、扣得之被告張皇騏手機截圖照片、蒐證照片、自白書影本、高雄市立大同醫院診斷證明書、刑事警察局數位鑑識內容報告1份(扣得之被告張皇騏、藍天、徐紹鈞手機各1支)、偵查員職務報告暨被告張皇騏手機內與暱稱「八里達哥」、「快樂」等人之對話內容截圖為主要論據。貳、訊據被告史易鑫、鄧貴澤均堅決否認涉犯上開罪嫌，被告史易鑫辯稱：案發當日前一晚李育同打電話給伊，說楊博丞有關本案車輛及蘇威豪銀行法案件的事情，伊跟李育同說案發當日楊博丞會到本案辦公室討論開發的事情，李育同跟伊說其拜託楊博丞的事，楊博丞都沒有給他交代，伊叫李育同約在別的地方，李育同說楊博丞也會在公司，因此伊隔天根本沒有去辦公室，伊不清楚究竟發生何事，也不知道李育同帶多少人去公司，是到途中會計打電話跟伊說來了很多人，警察後來也有來，伊跟會計說讓警察處理就好等語；被告鄧貴澤辯稱：伊當日在上班，並沒有去本辦公室，也沒有跟徐紹鈞共同載羅翊誠去牽車等語。參、本院之判斷：　㈠被告史易鑫部分：　　被告史易鑫於偵查中供稱：案發前一晚李育同打電話給伊，向伊確認明天楊博丞及黃聖翔是否會到公司，伊跟他說是，李育同就說他也要來，伊跟李育同說伊是要跟黃聖翔討論投資案跟他無關，李育同就跟伊講了一些他們的糾紛，但是跟伊沒有關係，伊便跟李育同講的不開心，伊說你們自己聯絡就好，來伊公司做什麼，不要在伊這裡，李育同後來說因為係伊介紹他們認識的，所以李育同認為跟伊有關，伊說這樣很像係伊拐楊博丞來，李育同說不會呀，他們平常也都是約在伊這邊，伊就想說隨便他們。隔天早上黃聖翔到場後有打電話給伊，問伊有沒有要去，說李育同他們在這邊，伊跟黃聖翔說他們的事情你不要管，讓李育同跟楊博丞解決，所以當天伊也沒有進去。後來當天楊博丞也有打給伊，希望伊過去幫他，伊說你們的事情伊都不知道，伊可以幫忙什麼，楊博丞有跟伊討論很多，伊就說你們就趁這次談好就好，之後就不要往來，李育同跟楊博丞都有跟伊講雙方的不是，但伊都不想碰，就伊所知，李育同出門都是楊博丞當司機，出去玩樂都他們，後來伊也不知道他們為何會翻臉等語（他卷一第181、182頁），此核與前開證人楊博丞、黃聖翔證述案發當日係被告史易鑫要約討論投資案件相符，又案發後證人楊博丞、黃聖翔抵達本案辦公室後，確有打電話給被告史易鑫確認，被告史易鑫確實要楊博丞好好跟李育同處理糾紛證述均相符。而被告林漢綜於偵查中亦供稱：案發當天是李育同叫伊去的等語（偵十一卷第40頁），可見被告李育同確實於案發當日前已知楊博丞當日會前往本案辦公室，即向被告史易鑫表示當日欲藉此機會與楊博丞處理糾紛，而案發當日被告史易鑫接獲黃聖翔、楊博丞電話後，均表示此為楊博丞與李育同間之糾紛，叫其股東黃聖翔不要管，可見被告史易鑫知悉被告李育同、楊博丞間之糾紛後，確實不欲插手介入，因此刻意不進本案辦公室。且依卷內事證，並無證據足認被告史易鑫對案發當日李育同是否會帶其他人前往本案辦公室？人數為何（又包含哪些人）？被告李育同等人會用何方式與楊博丞協商？事前有何犯意聯絡或行為分擔。從而，在被告史易鑫既無從預見上開情況，自難認被告史易鑫與被告李育同等10人有對楊博丞4人及羅翊誠就公訴意旨所指犯嫌間，共同以上該罪責相繩。　㈡被告鄧貴澤部分：　1.證人楊博丞固於112年5月17日警詢中稱：當天在場的人有黑桃（即被告鄧貴澤），下午2時左右，阿豐跟徐紹鈞開黑色賓士車押羅翊誠去三重開伊的賓士車等語（他卷一第16頁反面、第17頁）；於112年5月25日警詢中供稱：徐紹鈞跟黑桃 2個人押羅翊誠去三重區開伊的賓士車等語（他卷一第37頁反面）；偵查中指認時供稱：編號9應該是紹鈞或黑桃（即被告鄧貴澤），當天他有拿手機錄伊被打的過程；編號19應為是紹鈞或黑桃，他跟陳小江（即陳冠融）就是不讓伊走，因為伊跟史易鑫講完電話之後就想離開，但他們不讓伊離開等語（他卷一第165頁）；另於本院中與被告鄧貴澤對質時稱：伊於案發當天有看見鄧貴澤等語（本院卷二第231 頁），可見楊博丞歷次證詞雖均稱案發當日有看見被告鄧貴澤，惟於警詢時對於被告徐紹鈞及鄧貴澤2人無法明確指認，又對於被告鄧貴澤是否有押羅翊誠去三重開車一節，前後證詞不一，是楊博丞之指證尚須有其他證據補強。　2.依證人羅翊誠於警詢及偵查中雖均證稱：案發當日有看見黑桃（即被告鄧貴澤），有在現場，有參與毆打等語（他卷一第54頁反面、第173頁），惟就當時與何人共同前往三重開車一節，於警詢中稱：於下午2時37分李育同指示「阿豐」、徐紹鈞2人開車押伊去三重開車等語（他卷一第50頁反面）、於偵查中稱：後來伊被李育同小弟押去開楊博丞之賓士車等語（他卷一第172頁），於本院中稱：伊記得是「阿豐」、徐紹鈞、還有一個人押伊去開車等語（本院卷二第260 頁），而被告鄧貴澤與其對質時稱：伊沒有印象鄧貴澤有參與本案，當時有三個跟伊去牽車，徐紹鈞是確定的，還有一個是「阿豐」是平頭，伊沒有印象鄧貴澤跟伊一起去牽車等語（本院卷二第263頁），基上，證人羅翊誠固於警詢及偵查中指認被告鄧貴澤當日在場參與傷害行為，惟未指證被告鄧貴澤當日有押其前往三重開車，於本院中甚至對被告鄧貴澤是否於案發當日在場已無印象，是其證述與公訴意旨稱被告鄧貴澤毆參與打羅翊誠及陪同羅翊誠前往開車之犯罪事實不符，從而，證人羅翊誠對其理應印象較深刻被打或陪同去牽車之人一節無法指認被告鄧貴澤，顯與常情不符，故證人楊博丞雖指證被告鄧貴澤當日有押羅翊誠前往三重開車，惟此部分除楊博丞單一指訴外，並無其他證述及物證足資不強，自不得以此逕為不利被告鄧貴澤之認定。　3.至被告陳冠融於偵查中固曾供稱：我現場認識梁先生、鄧貴澤、阿寶等語(偵四卷第4頁)。然其於警詢中係稱：當天現場伊認識的只有李育同、梁裕坤，鄧貴澤有沒有去伊有點忘記等語(偵四卷第4頁)，足見共犯陳冠融之證述前後不一。另證人黃聖翔於本院中證稱：伊不確定鄧貴澤當日有無在現場，是否有參與本案，對鄧貴澤也沒有印象等語（本院卷二第237頁）；證人王彥斌於本院中稱：伊不清楚案發當日有無看過鄧貴澤，也不認識鄧貴澤，不清楚鄧貴澤有無參與本案，並未看過鄧貴澤等語（本院卷二第248、249頁），又前開告訴人2人間對被告鄧貴澤之指訴顯由矛盾之處，是卷內既無事證足認被告鄧貴澤當日確實有在現場，毆打羅翊誠並陪同羅翊誠前往三重牽車，則自難以上開罪責以之相繩。肆、綜上所述，楊博丞固稱係被告史易鑫邀約於案發當日前往本案辦公室，惟依卷內事證並無證據足認被告史易鑫與被告李育同等10人有共同對楊博丞等人剝奪行動自由之犯意聯絡，次外，楊博丞、羅翊誠雖亦指認被告鄧貴澤在場，惟楊博丞、羅翊誠就被告鄧貴澤於本案實施之犯罪行為指訴不一，且無其他證據足之補強，是告訴人楊博丞、羅翊誠之指述與卷內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實性之情形下，自難逕採為被告史易鑫、鄧貴澤論罪科刑基礎；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告史易鑫、鄧貴澤有何此部分公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告史易鑫、鄧貴澤犯罪，自應為被告史易鑫、鄧貴澤無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度他字第6863號卷一，下稱他卷一。二、112年度他字第6863號卷二，下稱他卷二。三、112年度偵字第72218號卷，下稱偵一卷。四、112年度偵字第76112號卷，下稱偵二卷。五、112年度偵字第76113號卷，下稱偵三卷。六、112年度偵字第76114號卷，下稱偵四卷。七、112年度偵字第76115號卷，下稱偵五卷。八、112年度偵字第76116號卷，下稱偵六卷。九、112年度偵字第76117號卷，下稱偵七卷。十、112年度偵字第76118號卷，下稱偵八卷。十一、112年度偵字第76119號卷，下稱偵九卷。十二、112年度偵字第76120號卷，下稱偵十卷。十三、112年度偵字第76121號卷，下稱偵十一卷。十四、112年度偵字第82434號卷一，下稱偵十二卷一。十五、112年度偵字第82434號卷二，下稱偵十二卷二。十六、112年度訴字第1456號卷，下稱本院卷。十七、112年度訴字第1456號卷二，下稱本院卷二。　附表編號被告承認罪名答辯理由略以：否認罪名一李育同傷害、強制 1.證人黃聖翔、王彥斌均稱抵達本案辦公室後尚可使用手機，協商過程亦可自由進出，最後王彥斌及其父親離開時亦可自由離去，並無妨害自由。 2.被告李育同與楊博丞案發當天有多宗爭議需磋商，因此討論時間較長，不能因此逕認有妨害自由。 3.楊博丞當時尚能使用手機聯絡「婷姐」，警方到場後，被告等人亦表示願意到警局協商，可見被告李育同主觀上並無妨害自由之犯意。 4.本案因協商過程中被告李育同有命楊博丞下跪，被告李育同亦坦承有傷害楊博丞，致楊博丞懷恨在心，因此有誣陷被告李育同之動機，且楊博丞、羅翊誠證詞前後反覆，是否可信顯有疑義。指揮犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂二何志鵬無楊博丞之證詞一再變更，細節涉及何志鵬法自圓其說，何志鵬於案發前並未見過楊博丞、並無恩怨，其他共同被告當天要磋商之事，亦與何志鵬無關，並無妨害自由、傷害之動機，被告何志鵬亦均未參與。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂三張皇麒傷害、強制張皇麒有與黃聖翔到戶外抽煙，且依王彥斌稱其等離開時是自行開門離開，可見現場並未上鎖，並沒有其他人強制其等不能離開，並無構成妨害自由。參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂四馬嘉良無伊並無傷害楊博丞，伊於中午前就離開，並未有妨害自由行為。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂五徐紹鈞無當天伊載羅翊誠去開車、報案，是羅翊誠自己開車自行離開，說伊否認有傷害、妨害自由。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂六陳冠融傷害本案辦公室的門從頭到尾都可以自由打開，伊們在外面抽煙聊天，並無妨害自由。參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂七梁裕坤無伊單純要去處理車子，車子被楊博丞開半年扣押，也沒拿到錢。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂八蘇威豪無當天蘇威豪等人較晚抵達本案辦公室，當時李育同等人已在與楊博丞談事情，蘇威豪等人只是在等其他人把事情講完，並未與李育同等人有犯意聯絡、行為分攤。且王彥斌也無法指認蘇威豪當時有無在場。妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂九林漢綜無當天伊與李育同說好一起與楊博丞談和解，到場後聽了也覺得楊博丞不太對，怎麼這麼多糾紛，伊有說乾脆一起去警察局談好了。妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂十藍天無伊當天只是陪林漢綜去探望他的家人，陪同林漢綜到現場而已。妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂附表二播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：16 李育同：林北拚輸贏，你聽得懂嗎（台語）。楊博丞：（點頭）。李育同：小安（音譯，下同）是誰...（聽不清楚），小江（即陳冠融）。陳冠融：小安是跟誰在一起。楊博丞：（聽不清楚）他叫我對他就好。李育同：對誰？楊博丞：叫小安。李育同：你娘機掰，拜託我的時候說，林北交代你，你又聽別人，你是三小（台語）。楊博丞：沒有，不是，我的意思是說，沒有小安這個人（於播放器時間00：00：19起，陳冠融用手打楊博丞的頭）。李育同：沒有小安這個人？陳冠融：沒有小安這個人？幹你娘機掰李育同：不要打他，不要打他，那小孩不要打（台語）。陳冠融：（將證件放在桌上）我跟你對啦，叫誰出來都沒關係（台語）。楊博丞：（搖頭）。陳冠融：要去告（台語）？楊博丞：不會。李育同：不會，你可以檢舉我這裡任何一位兄弟、小弟，你都會出事情，我也很希望你去檢舉（台語）。陳冠融：拜託你來告我（台語）（00：49-00：50）。李育同：事情鬧越大越好，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，全台灣省林北會讓你沒有辦法走動，沒有人跟你配合。張皇麒：站好（台語）（張皇麒用手碰一下楊博丞左手，楊博丞雙手緊貼雙腿成立正姿勢，不時低著頭）。附表三播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：00：17 李育同：給林北跪下來（台語）。李育同：過來，跪下來（台語）。張皇麒：過來，跪好喔（張皇麒搭著楊博丞的後背）。（於播放器時間：00：06起，畫面中楊博丞跪在地上，畫面下方李育同坐著，畫面右楊博丞之左側，有三個男子坐著，畫面前方即楊博丞右後方，有三個男子站著，其中兩個男子是張皇麒與陳冠融）李育同：給林北跪好喔，事情給我處理，你惹我都沒關係，過去都情份（台語）（於播放器時間00：00：12起，拍攝鏡頭拍攝到李育同之左側，桌子旁坐了兩個男子，並有另一個男子站在李育同之後方）。楊博丞：（點頭）。附表四播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：03 楊博丞：先跟你借我錢這樣（楊博丞對著桌上手機通話，且講話結巴）。婷姐：蛤，你怎麼了？（於播放器時間00：00：08起，楊博丞抬頭看向畫面右側，鏡頭畫面外有講話聲音，張皇麒伸出右手準備按下手機結束通話鍵，又立刻收回右手）婷姐：你在哪裡（楊博丞又低頭看向桌上的手機）？楊博丞：我在臺北（於播放器時間00：00：14起，楊博丞抬頭看向畫面後方，且講話結巴，之後低頭看著手機回答）。婷姐：我知道，你在臺北哪裡？楊博丞：我在新店這邊（於播放器時間00：00：21起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。婷姐：誰跟你在一起（楊博丞看向畫面後方）？楊博丞：我跟小羅（於播放器時間00：00：33起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。婷姐：你跟小羅？你們出事了對不對？你們出事了對不對？（於播放器時間00：00：42起，楊博丞抬頭，徐紹鈞的手出現在畫面右側，對著楊博丞比出沒有的手勢）？楊博丞：沒有，沒有。婷姐：不可能（於播放器時間00：00：46起，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒）。楊博丞：沒有。婷姐：他們要多少錢阿？楊博丞：他們要280萬（於播放器時間00：00：57起，楊博丞抬頭看向畫面右側，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒後，離開畫面中）。

2025-01-21

PCDM-112-訴-1456-20250121-1