Know99判決書

搜尋結果：陳駿季

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北國簡字第22號原告 Richard Padecio Menguito 送達地址：桃園市○○區○○路0段 000號0樓（桃園市群眾服務協會移工服務暨庇護中心） Oliver Mabagos Bautista 前列二人共同張靖珮法扶律師訴訟代理人複代理人楊淑玲律師被告內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人李文中律師複代理人宋易修律師訴訟代理人周致廷律師被告農業部法定代理人陳駿季訴訟代理人吳明峯劉俊祥徐鵬程被告交通部航港局法定代理人葉協隆訴訟代理人蔡伯言邱詩耘上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告就此事件業以書面向被告請求國家賠償，分別經被告內政部移民署（下稱移民署）於民國109年7月30日、被告農業部於109年7月13日、被告交通部航港局（下稱航港局）於109 年7月6日拒絕賠償，有原告提出之移民署109年賠議字第2號移署秘字第10900798871號拒絕賠償理由書、行政院農業委員會109年農賠議字第1號拒絕賠償理由書、航港局109年航員字第1091910285號拒絕賠償理由書等件影本在卷可稽（見本院卷㈠第69-115頁），揆諸前揭說明，原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行協議程序，合先敘明。二、被告移民署之法定代理人原為邱豐光，嗣於110年1月16日變更為鐘景琨，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行政院110年1月13日院授人培字第1100010904號令等件附卷可佐(見本院卷㈡195-197頁)，於法相符，應予准許。三、被告行政院農業委員會於112年8月1日改制為農業部，原法定代理人為陳吉仲，於112年9月21日變更為陳駿季，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、農業部112年9月21日農人字第1120724302號函、農業部113年5月20日農人字第1130 112887A等件附卷可佐(見本院卷㈢第173-177頁)，於法相符，應予准許。四、被告航港局之法定代理人原為郭添貴，嗣於109年9月14日變更為葉協隆，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行政院109年9月14日院授人培字第1090041382號令等件附卷可佐(見本院卷㈡第25-28頁)，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告係經台灣雇主萬那杜商升昇有限公司投資經營之外國籍漁船之菲律賓國籍漁工，原告108年3月間開始在漁船上工作，係合法受僱之漁工。因新冠肺炎疫情緣故，台灣於109年3 月19日全面禁止非本國籍人士入境，原告於109年3月19日隨同漁船進入台灣，在高雄港上岸後到旗津發洲造船廠停留。又因原告與雇主終止合約，決定回菲律賓，因此透過仲介公司購買機票準備搭機回家，未料於出境時被認為未經查驗入國，經桃園國際機場航空警察攔下，並遭被告移民署國境事務大隊逮捕，自109年5月1日起被拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊達20天，嗣經原告聲請提審，經臺灣桃園地方法院認定被告移民署不得以入出國及移民法第50條第 2項作為限制原告人身自由之法律依據，而以109年度行提字第1號行政訴訟裁定當庭釋放。　㈡被告因行政怠惰，漏未向中央流行疫情指揮中心申請原告之入境許可或簽證，顯有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職務之情形，原告自得請求國家賠償。依投資營業非我國籍漁船管理條例規定所稱中華民國人投資、經營之非我國籍漁船，被告農業部為主管機關，在疫情爆發以前，依過往慣例，同原告一樣情形之外籍漁工，在漁船靠港後，因不諳中文及台灣法令，故會下船，由雇主、仲介公司等請求被告航港局協助，向被告移民署申請在護照上蓋入境章、入境台灣，再至機場搭飛機回國。被告農業部過往多委由被告航港局一併處理漁工們之入境手續，詎因疫情影響，自從109年3月19日政府宣布「外國人不得入境」後，這群外籍漁工未再有任何機關提供入境協助，無論係被告農業部或航港局皆不聞不問，漁工們即進退不得，無法回家。被告航港局原召開會議決議向疫情中心申請外籍船員入港，後經立法委員協商結果，決定請被告農業部以專案方式向疫情指揮中心提案申請讓外籍船員得以入境搭機返國。原告係外籍漁工不諳中文及台灣法令，並無能力申請入境許可或簽證，又漁工因疫情致滯留船上之情，乃被告所明知，該等機關並因此召開過相關協調會議，然身為主管機關之被告農業部，於疫情期間竟對原告之入境請求置之不理；被告航港局依過往慣例多負責聯繫漁工入境許可事宜，且依109年4月6日召開之協商會議，應由被告航港局向疫情指揮中心提報得以商務履約事由自港口申請入境，然被告航港局未有任何處理，嗣被告農業部亦未依循立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開之協調會決議協助漁工申請入境，導致原告等漁工滯留船上，無法合法入台及返鄉，本件原告因此人身自由遭不當限制，衍生後續遭被告移民署逮捕拘禁20日之結果。被告對於原告之處境未予理會，亦未協助處理入境手續，使原告平白遭非法逮捕拘禁，甚而被認定為非法入境之人士，應該當國家賠償法第2條之規定，原告自得請求國家賠償。　㈢原告屬境外合法聘僱之外籍漁工，因新冠肺炎疫情影響，未能順利依照往例取得入境許可，為討論該批漁工之入境問題，被告港務局在今年4月6日曾召開「船員出入港口防疫管制協商會議」、立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開協調會第二次會議，被告移民署皆知悉會議決議內容，亦知悉原告僅是因疫情影響而無任何單位願意協助原告取得入國許可，　　，非但未協助原告處理入出境手續，竟疏未注意上開情事，自109年5月1日起將原告非法逮捕、拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊20天，顯已侵害原告之人身自由，其執行職務行使公權力確有過失。原告於拘禁期間無法任意離開留置室，在109年5月14日前皆須自行付費購買食物，毫無自由，移民署國境事務大隊特殊勤務隊於提審審理時亦自承，原告若欲離開留置室，須經其同意，且不得離開機場管制區等語。被告移民署非法逮捕、拘禁原告，剝奪原告之人身自由，構成國家賠償法第2條第2項前段過失侵害原告人身自由之賠償責任。　㈣依菲律賓第7309號共和國法及我國與菲律賓所簽訂之中華民國菲律賓共和國友好條約第7條，如我國人民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定。又原告因被告之行政疏失，致原告遭拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊達20天，期間完全無法依自由意志行動，被告移民署以照護之名行拘禁之實，已嚴重侵害原告之人身自由，被告應依民法第185條連帶負擔損害賠償責任。再原告均係循規守法之菲律賓藉漁工，在漁船上認真工作以支撐一家經濟，然被告航港局、農業部及移民署行政怠惰，又被告移民署違法逮捕、拘禁原告等，已非法剝奪其人身自由、違反人性尊嚴。據此，原告自109年5月1日起至5月20日，共計被拘禁 20日，所受之損害賠償額，應可比照刑事補償法第6條第1項規定，以每日新臺幣（下同）3,000元計算，故被告應連帶賠償原告精神慰撫金各6萬元(計算式：3,000元x20日= 　　60,000元)。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告移民署辯稱：　㈠菲律賓第7309號共和國法僅係菲律賓法務部內自我審查該單位行為之規範，顯不足以審查其他菲律賓政府單位之行為，更非由法院進行國家賠償之審理。原告提出該菲律賓法律，並不足以說明我國人民於菲律賓確實得針對本案類此情形，向法院提起國家賠償訴訟。　㈡原告迄今無法舉證證明其係被限制行動於機場照護室內，而非被告移民署一貫主張之機場管制區，自不應認定原告係被限制行動於機場照護室內，而應認定原告係被限制行動於機場管制區。本案歷經提審審理、監察院糾正，皆認定原告係被限制行動於機場管制區，而非機場照護室。而機場管制區與機場照護室差異甚大，機場照護室確實僅係一狹小房間，然機場管制區則係指出境旅客經過護照查驗、安檢後所進入之區域，其內不僅占地廣闊，更有祈禱室、美食街、免稅品商店街、書店、視聽中心、淋浴室、觀景電子圖書室、按摩小站、藝文展示區、景觀休憩區等民生休閒設施。　㈢原告於事發時未具備可合法入國之簽證，合於入出國及移民法第18條第1項第4款所規範之情形，復依同法第50條第1項第1款、第50條第2項之規定，被告移民署本即可禁止其入國，並於待遣送出國期間指定照護處所、施以照護。原告若欲指摘被告移民署行為違法，須提出有效簽證證明其不合於入出國及移民法第18條第1項第4款之情形，然原告迄今皆未能就此舉證，顯見原告亦明瞭不具備合法簽證並因此合於入出國及移民法第18條第1項第4款。　㈣外籍漁工是否經合法聘僱之主管機關為勞動部，與被告移民署所主管之是否具備入國許可，要屬二事，原告亦未能於本案清楚說明，何以具備合法聘僱漁工之身份，即非入出國及移民法第18條第1項第4款所稱之應經簽證而未簽證。且縱使合於入出國及移民法第50條第2項之要件，被告移民署所被授權之公權力亦不包含限制原告人身自由之權力。入出國及移民法第50條第2項明確授權被告移民署得於原告待遣送出國期間指定照護處所或施以照護，則被告移民署指定機場管制區為照護處所，究有何不妥，迄今未見原告合理說明。　㈤原告並未具備合法入國之身分，被告移民署如率將原告帶入國境並安置於入出國及移民法第38條第2項所指之處所，反而自陷違反國境管制之尷尬處境。再者，當時正值新冠肺炎疫情爆發初期，邊境管制尤為嚴格，原告指摘被告移民署行為違反必要性原則，自應舉證「在同樣能夠保護原告名譽權、隱私權、我國公共衛生利益之前提下，尚有其他侵害更小之手段可供選擇」，而非無視當時的時空背景以及被告移民署所需達成之目的，主張尚有其他更小侵害之手段存在。況就因果關係而言，縱被告移民署未依入出國及移民法第50條第2項指定照護處所，原告亦將因不具入國許可而無法離開管制區，顯見被告移民署指定照護處所之行為，與原告所受之侵害間，並無因果關係。另查，被告移民署本已安排原告於109年5月15日搭乘班機返回菲律賓，以完成遣送出國境之程序，孰料於該日竟遭到原告拒絕，被告移民署只能繼續施以照護，因此原告於109年5月15日後縱行動範圍受有限制，亦係肇因於自身拒絕返回母國之決定，要屬經原告同意之限制，難謂原告之權利受有侵害。　㈥退步言之，縱認為被告移民署之行為構成國賠責任，亦請斟酌機場管制區內並未過度限制原告之行為、通訊自由，亦未進行規訓管理，且占地廣大、民生休閒設施完善，因此不得離開機場管制區對原告權利所帶來之侵害，與刑事補償法第 6條所帶來之侵害，程度上實為雲泥之別。足見原告主張本案應比照刑事補償法計算精神慰撫金，顯不合理。　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告農業部辯稱：　㈠原告國籍係菲律賓，依國家賠償法第15條規定，原告請求被告負擔國家賠償責任，必須舉證中華民國人民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟，否則即無國家賠償法之適用。菲律賓第7309號共和國法案及菲律賓民法等相關法令未明確指出適用於外國人，駐菲律賓代表處11 3年7月8日菲領字第1131060676號函並未提及中華民國人於菲律賓提起國家賠償之案例，另中華民國菲律賓共和國友好條約第7條第2項惟是否包括我國人得於菲律賓請求國家賠償一事，亦不明確，且實務上亦無相關案例及慣例，原告所舉前開菲律賓相關法令等資料，尚難認已舉證證明中華民國人民得依條約、菲律賓法令或慣例，在菲律賓提起國家賠償訴訟。　㈡依聯合國海洋法公約第92條、第94條規定，船舶歸屬船籍國管轄。我國人投資之非我國籍漁船，既非我國籍漁船，即不屬我國管轄，該船舶管轄權係屬於船籍國。本案漁船為萬那杜籍，即應歸屬於船籍國萬那杜管轄。至於我國制定投資經營非我國籍漁船管理條例，其立法意旨係將我國人投資經營非我國籍漁船從事漁業透明化並納入管理，以維護國際漁業秩序，避免該等漁船涉及非法、未報告及不受規範(IUU)之漁業行為，而非指依該條例規定，被告農業部係非我國籍漁船之專屬管轄機關。又被告農業部雖為投資經營非我國籍漁船管理條例第2條規定之主管機關，惟該條例所規範者，乃國人投資經營及漁業行為，並未涉及非我國籍漁船船員之入境與離境管制，而被告農業部對於非我國籍漁船(包括我國人投資經營之非我國籍漁船)上之非我國籍船員入境及離境程序之相關事項，並無依法應執行公權力之職務，原告自無就該事項對被告農業部具有公法上請求權存在。非我國籍漁船申請進入我國港口，依非我國籍漁船進入我國港口許可及管理辦法，係由船務代理公司向被告農業部所屬漁業署申請進港，除就漁業事務部分應經被告農業部許可，並應由航港局、移民署、財政部關務署、衛生福利部疾病管制署等機關審查，依據CIQS（海關、移民、檢疫及安全檢查）等作業程序進行檢查，經查核同意後始得進入；而非我國籍漁船船員則依外國人臨時入國許可辦法，由移民署核發臨時入國許可證核准入境。故非我國籍漁船船員入境事宜非屬被告農業部權責範圍，原告主張多數委由航港局一併處理漁工入境手續，足認被告農業部怠於執行職務，應負國家賠償責任云云，顯屬誤解，並無理由。　㈢被告農業部雖依中央流行疫情指揮中心指示，於109年5月25 日提報「我國人投資經營外籍漁船(FOC)僱用外籍船員入境防疫措施」，並經中央流行疫情指揮中心同意後於同年6月1 5日公告實施，同意我國人投資經營非我國籍漁船聘僱外籍船員得依該防疫措施規定完成居家檢疫後，搭機離境，係基於人道考量及行政協助立場，尚非因原告有公法上請求權存在。且原告係於109年3月19日隨船入境，旋於同年5月1日遭移民署國境事務大隊逮捕，斯時前述防疫措施既未經公告實施，自尚難以此指摘被告農業部有任何怠於執行職務之情形。又航港局109年4月6日曾召開船員出入港口防疫管制協商會議、立法委員賴瑞隆召開2次協商會議及109年4月29日外籍船員得否入境台灣並返回該國協調會第二次會議，上開協商會議亦係個案針對外國籍漁船QUEEN ALEXANDRA 959（非我國人投資經營）由被告農業部以專案方式提案申請入境，非針對本案漁船，且被告農業部仍應依法行政，自不因立法委員所召開之協商會議結論，而擔負非屬被告農業部法定權限範圍之職務。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告航港局辯稱：　㈠疫情前外籍漁船船員，如需入境返國由船務代理業者逕向移民署申請臨時入國許可後搭機返國，無須至被告航港局辦理任何作業，疫情爆發後被告航港局之權責範疇，係提報指揮中心積極辦理外籍商船船員下船返國事宜，實無原告所指被告航港局過往協助漁船船員入境事宜，亦無由被告航港局負責聯繫漁船船員出入境許可之情事及怠忽職守等情事。被告航港局並非出入境主要准駁機關，又被告航港局業於109年4 月23日函請農業部(漁業署)就外籍漁船上外籍船員於防疫期間得否以商務履約為由入、出國境本於權責處置，並無配合上怠惰不作為之情事。　㈡依船員法第3條第1項規定，漁船船員之管理等不適用本法之規定，又被告航港局於疫情期間提送疫情指揮中心之「交通部航港局船舶檢疫措施計畫書(3.0) 」適用範圍為本計畫書之檢疫措施適用於本國籍商船(含本國籍離岸風電船)、本國籍船舶運送業所屬外國船舶、來臺交船船舶及本國籍自然人或法人持有之(外籍)遊艇，被告航港局基於管轄權自始未納入漁船船舶。被告航港局於109年4月6日召開之會議亦係針對被告航港局所權管之「商船所屬船員」出入港口防疫管制進行討論，被告航港局對漁船船員並無管轄權，且依會議結論均為商船船舶，原告所服務之外籍漁船非屬前述會議結論其中所提之船舶種類，被告航港局無權限核發商務履約證明。另立法委員賴瑞隆國會辦公室於109年4月29日召開「外籍船員得否入境台灣並返回該國」協調會第二次會議紀錄亦明確決議，外籍漁船由漁政主管機關農業部儘速依業者請求，以專案方式向中央疫情指揮中心提案申請入境。故被告航港局非漁船權管機關亦非出入境管理機關，原告對被告航港局並無公法上請求權，被告航港局非賠償義務機關亦無賠償義務。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、按本法於外國人為被害人時，以依條約或其本國法令或慣例，中華民國人得在該國與該國人享受同等權利者為限，適用之，國家賠償法第15條有明文之規定。本件原告為菲律賓籍乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之護照影本在卷可按（見本院卷㈠第21、23頁），則依前揭規定，原告主張被告有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職務之情形，訴請被告連帶負國家賠償責任，必須中華民國人民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟為前提，否則原告即無國家賠償法之適用。經查，原告固主張依菲律賓第7309號共和國法第3條及我國與菲律賓所簽訂之《中華民國菲律賓共和國友好條約》第7條，如我國人民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定云云，惟查，菲律賓西元1992年頒布之菲律賓第7309號共和國法案(Republic Act No.7309) ，法律名稱為「於司法部下設立受到不正當監禁或拘留受害者及暴力犯罪和其他目的受害者索賠委員會之法律」」(An Act Creating a Board o f Claims Under the Department of Justice for Victims of Unjust Imprisonment or Detention and Victims of Violent Crimes and for other Purposes)，其中第1條有關「委員會之設置及組成」規定：「特此於司法部下設置賠償委員會,以下簡稱為委員會,其由一(1)名主席及兩(2)名成員組成,並由司法部長任命之。」（There is hereby creat ed a Board of Claims under the 　　Department of Justice, hereinafter referred to as　　the Board, to be composed of one (1) chairman and 　　two (2) members to be appointed by the Secretary of　the sald department.），第3條有關「賠償申請人」規　定：「下列之人得向委員會申請賠償：…(b)任何受不正當　拘留但未經起訴即受釋放之人；…)」(The following m ay　file claims for compensation before the Board:…( b)　any person who was unjustly detained and release d　　without being charged;…) ，有臺灣高等法院113年7 月10日院高文實字第1130031841號函所附之駐菲律賓代表處 113年7月8日菲領字第1131060676號函之前揭法規全文，及原告提出蓋有翻譯社大印之譯文在卷可稽（見本院卷㈢第119 -123頁、第159頁），則依前揭菲律賓第7309號共和國法案之規定，菲律賓係於司法部下設置賠償委員會處理遭受不正當監禁或拘留受害者之賠償事宜，是此賠償委員會僅係司法部轄下之內部單位，易言之，菲律賓第7309號共和國法，係人民向行政權申請賠償之規定，與我國之國家賠償制度係人民向法院提起國家賠償訴訟，基於司法權由法院進行國家賠償之審理迥異。故我國人民如於菲律賓遭受不正當監禁或拘留受害，並無法基於菲律賓第7309號共和國法向菲律賓法院提起國家賠償訴訟，揆諸前揭說明，原告即無國家賠償法之適用。是原告請求被告連帶負國家賠償責任，洵屬無據。六、綜上所述，原告提起本件國家賠償之訴，請求被告連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-30

TPEV-109-北國簡-22-20241230-2

再

臺北高等行政法院

野生動物保育法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第37號聲請人劉仲希訴訟代理人李春卿律師相對人農業部代表人陳駿季訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師上列當事人間野生動物保育法事件，聲請人對於中華民國113年3 月29日本院112年度再字第142號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」行政訴訟法第277條第1項第4款、第283條及第27 3條第1項第1款、第12款及第14款分別定有明文。對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、次按聲請再審係對於確定裁定不服之程序，故聲請再審須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請雖聲明係對某件確定裁定為再審，然其聲請狀所載理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。三、本件始末： (一)聲請人於民國109年5月14日向相對人申請自印尼輸入保育類野生動物網紋蟒之產製品（下稱系爭產製品），經相對人於 109年5月20日以農授林務字第1090219608號函（下稱系爭10 9年5月20日函）復聲請人，同意聲請人自印尼輸入系爭產製品供個人物品用，保育類野生動物及其產製品輸出入同意書之核准證號為AGF7C109050151號（下稱系爭輸出入同意書），並於系爭109年5月20日函說明四敘明：「為加強野生動物輸出入管理，同意文件應於貨物自國外出口前取得，依臺端 109年5月15日電子郵件提供之CITES文件顯示，印尼海關註記貨品於109年5月14日出口，數量為10pcs；又臺端於109年 5月18日提供之補充資料表示物件尚未進口，並於電話中表示貨物尚在印尼海關倉庫。因此提醒『本會同意文件日期應早於國外出口日期方為有效』(按：雙引號為本院所加，下稱系爭註記)，且實際進口數量不得超過出口數量。」 (二)聲請人對系爭註記不服，提起訴願，經行政院以109年10月7 日院臺訴字第1090192099號訴願決定書為不受理之決定，聲請人仍不服，提起行政訴訟，經改制前臺北高等行政法院以 109年度訴字第1191號判決（下稱109訴1191判決）駁回其訴確定。聲請人不服，提起再審，經本院以111年6月23日111 年度再字第9號判決（下稱111再9判決）駁回其再審之訴。聲請人提起上訴，經本院112年3月13日111年度再字第9號裁定（下稱111再9裁定）駁回其上訴而告確定。聲請人復對11 1再9判決聲請再審，經本院以113年3月29日112年度再字第1 42號裁定（下稱原確定裁定），以其委任律師未以訴訟代理人地位為聲請人提出書狀表明再審理由，或追認聲請人自為之訴訟行為，與行政訴訟法第277條第1項第4款規定不符，而予以駁回。聲請人對原確定裁定不服，提起抗告，經最高行政法院以113年6月27日113年度抗字第114號裁定（下稱11 3抗114裁定）駁回。聲請人復依行政訴訟法第273條第1項第 1款、第12款及第14款規定，聲請本件再審，並聲明：㈠113 抗114裁定及原確定裁定，違反行政訴訟法第105條、第57條，應予廢棄。㈡109訴1191判決及111再9判決應予廢棄。㈢行政院109年10月7日院臺訴字第1090192099號訴願決定應予廢棄。㈣系爭109年5月20日函說明四：印尼海關註記貨品於109 年5月14日出口（按聲請人行政訴訟暨國家賠償起訴暨證據調查狀誤載為「印尼財政部關稅署台北關」）應予更正為10 9年5月17日，系爭註記應予撤銷。㈤系爭109年5月20日函主旨：「本會同意臺端自印尼輸入保育類動物產製品–網紋蟒( Python reticlatus）產製品20BLA」，該20BLA應更正數量單位為10pcs；系爭輸出入同意書No.A及No.B之序號9欄位數量及單位所載10BLA，應更正數量單位為10pcs；及相對人就財政部關稅署台北關連線預報貨物資訊系統，申報(25)數量單位應更正數量單位為10pcs。㈥相對人應賠償聲請人新臺幣 3,862,250元整，及自109年5月20日（中正機場台北關務署線上系統放行通關日）依法定利率週年利率5％至實際支付之遲延利息。四、經查，原確定裁定係以聲請人對於111再9判決提起再審之訴，所委任的律師未以訴訟代理人地位為聲請人提出書狀表明再審理由，或追認聲請人自為之訴訟行為，與行政訴訟法第 277條第1項第4款規定不符，而予以駁回。通觀聲請人所提行政訴訟暨國家賠償起訴暨證據調查狀，聲請人對於原確定裁定前揭駁回其再審之訴的論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，均未據敘明，僅於聲明㈠主張原確定裁定違反行政訴訟法第105條、第57條（本院卷第11頁），並泛言「再審原告於113年7月10日收執113抗114 裁定，準此原確定裁定於113年7月10日確定，再審原告依30 日之不變期間內提起再審，依法有據；再審原告依行政訴訟法273條第1項第1款事由、第14款事由依法提起再審」云云（本院卷第13-14頁），尚難謂已就原確定裁定合法表明再審理由，是聲請人之聲明㈠就原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既非合法，關於聲請人之聲明㈡所指摘109訴1191判決之前程序確定判決，及指摘前次再審判決之111再9判決如何違法，本院自無庸予以審究亦應予駁回。再者，再審之訴審理程序分為三階段，首應審查再審之訴是否合法；次應審查有無再審理由；具備上述兩要件後，始進入本案審理程序。聲請人對於原確定裁定聲請再審為不合法，既經本院論述如上，即無進入本案審理可言，從而聲請人聲明㈢㈣㈤㈥或就行政院109年10月7日院臺訴字第109019 2099號訴願決定表示不服；或對系爭109年5月20日函、系爭輸出入同意書、系爭註記有所爭執，並進而請求損害賠償及利息，此等均為本案審理事項，而本件因聲請人對原確定裁定聲請再審為不合法，無從為本案審理，故就聲請人上揭聲明㈢㈣㈤㈥所請，仍應駁回之。末原告聲明㈠對113抗114裁定聲請再審部分，本院另以裁定移送最高行政法院，併敘明之。五、據上論結，本件聲請為不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官賴敏慧

2024-12-04

TPBA-113-再-37-20241204-1

再

臺北高等行政法院

野生動物保育法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第37號聲請人劉仲希訴訟代理人李春卿律師相對人農業部代表人陳駿季訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師上列當事人間野生動物保育法事件，聲請人對於中華民國113年6 月27日最高行政法院113年度抗字第114號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文本件移送於最高行政法院。理由一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。…… （第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第3項、第283條定有明文。既曰準用，即在性質相同範圍內準用，性質不相同者，不在準用範圍。抗告程序，依行政訴訟法第272條第3項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，作成裁定之基礎事實，係最高行政法院而非高等行政法院所確定，此與最高行政法院審理上訴事件，除依法得斟酌之事實外，係以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，作成確定判決之基礎事實係由高等行政法院所確定者不同。因此性質之不同，上揭行政訴訟法第275條第3項不在同法第283條準用之列。是對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列，而仍應準用同條第1項規定，專屬最高行政法院管轄。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件聲請人原以相對人為被告，對本院111年度再字第9號判決提起再審之訴，前經本院認定聲請人雖提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然該受委任律師未以訴訟代理人地位為聲請人提出書狀表明再審理由，或追認聲請人自為之訴訟行為，應認不合於行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，其再審之訴為不合法，乃以112年度再字第142號裁定駁回其起訴，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院審理後認定其抗告無理由，以113年度抗字第114號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定在案。本件聲請人主張原確定裁定違反行政訴訟法第105條、第57條，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款、第14款之再審事由聲請再審。經查，前揭原確定裁定既係最高行政法院所為之裁定，聲請人對該裁定聲請再審，揆諸首揭說明，應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官賴敏慧

2024-12-04

TPBA-113-再-37-20241204-2

訴

臺北高等行政法院

有關漁業事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第720號原告李騏宇被告農業部代表人陳駿季（部長）上列當事人間有關漁業事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第3項第2款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：… 二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」二、次按行政訴訟法第8條規定：「（第1項）人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。（第2項）前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提起撤銷訴訟時，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以得為請求。」就此給付訴訟之提起，法律並未規定應經訴願之前置程序，亦無提起訴訟之期間限制，僅須其請求係公法上給付，且因行政機關不為給付致其權利受損害，即符合提起給付訴訟之要件。人民對行政機關為公法上給付請求，如無涉行政處分之作成，其直接請求作成行政處分以外之其他非財產上給付而提起一般給付訴訟，有無公法上請求權存在，乃屬其訴有無理由之問題，非起訴不備要件（最高行政法院112年度抗字第187號裁定參照）。三、原告起訴意旨略以：緣屏東縣新園區漁會與屏東縣東港區漁會合併，漁港名稱即屏東縣東港鹽埔漁港，兩漁會合併後只見東港區漁會發展迅速，港口區建設週全一片繁榮景氣；反觀新園鄉鹽埔漁港一片死寂，建設落後實有天壤之別，漁民到漁會洽公都必須繞道經過進德大橋等同走遠路，且新園鄉鹽埔漁港這邊公共設施也嚴重欠缺，爰依據漁港法第4條及第5條、漁會法第6條第3項及其施行細則第ll條第1項第2款、行政訴訟法第8條第1項之規定，提起給付訴訟之預防性不作為之訴等語。並聲明：判令被告必須依據漁會法第6條第3 項及其施行細則第l1條第1項第2款之規定，劃設並公告屏東縣新園鄉鹽埔漁港及其陸上漁塭區，北自高屏溪中線南至東港溪中線，往海延伸至琉球漁會之海上作業漁區止，為屏東縣新園鄉獨立漁區。四、經查：（一）按漁會法第6條規定：「（第1項）漁會分區漁會及全國漁會二級。各級漁會得視事實需要，報經主管機關核准設立辦事處。（第2項）本法中華民國101年1月19日修正之條文施行前已設立之省漁會，自修正施行之日起，組織變更為全國漁會。（第3項）區漁會為基層漁會，於漁業集中之漁區設立之；其漁區劃分，由直轄市、縣（市）主管機關勘查後，報由中央主管機關核定公告之。（第4項）區漁會名稱，由直轄市或縣（市）主管機關定之。」，101 年1月30日修正理由以：「……三、原條文第2項漁區劃分，在省由中央主管機關勘查，修正為由縣（市）主管機關勘查，並移列第3項。……」。次按漁會法施行細則第11條規定：「依本法第6條第3項規定劃分漁區時，應會同有關單位組成勘查小組，依下列規定辦理之：一、依各漁港之漁業經濟條件，單獨或聯合劃設一個漁區。二、漁港與其附近之魚塭區，劃設一個漁區。三、魚塭集中地區附近無漁港者，劃設一個漁區。」，乃為合理有效利用我國周邊海域漁業資源為栽培漁業發展之目標，委由直轄市或縣（市）主管機關就周邊海域劃分不同漁區予以勘查，再報由中央主管機關核定公告之，以供做沿近海漁業資源管理之基礎。承上，漁區劃分乃係為達成合理有效利用我國周邊海域漁業資源之目的，此係有關由中央主管機關即被告職權之規範，亦未賦予原告得向被告請求之公法上請求權，故本件依法原告並無請求被告劃分漁區之公法上給付請求權，依前揭說明，其提起本件訴訟，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。（二）原告雖主張係提起「預防性不作為之給付訴訟」云云，惟所謂預防性不作為給付之訴，最高行政法院96年度裁字第 2183號裁定認為：「……，核其性質，係提起預防性不作為訴訟。惟此項訴訟，是否為我國行政訴訟法所容認，我國學界見解不一，但從憲法保障人民之訴訟性，行政訴訟法第2條容認公法上爭議除法律別有規定外，均容許得提起行政訴訟，以及外國實務與學界通說，均採肯定等觀點，應採肯定見解，認為對行政機關請求法院判命『不得為一定行為』具有法律上利益以得依行政訴訟法第8條規定，提起預防性不作為訴訟。惟提起此種訴訟，須以因行政機關之作為有對其發生重大損害之虞時，始認具有權利保護必要，但對損害之發生，得期待以其他適當方法避免者，不在此限。……」，可知所謂預防性不作為給付之訴，乃預防性要求行政機關「不得為一定行為」，然本件原告主張被告應就「屏東縣新園鄉鹽埔漁港及其陸上漁塭區，北自高屏溪中線南至東港溪中線，往海延伸至琉球漁會之海上作業漁區止」，劃設為屏東縣新園鄉獨立漁區，乃要求被告機關「應作為」，而非預防性要求被告機關「不得為一定行為」，原告之訴自非「預防性不作為給付之訴」。 (三）而關於原告要求「劃設屏東縣新園鄉獨立漁區」乙節，原告曾以109年8月5日申請函，向屏東縣政府及行政院農業委員會陳請，屏東縣政府嗣以110年1月13日屏府農漁字第 11030174500號函（下稱屏東縣政府110年1月13日函）復原告略以：劃設新園鄉為獨立漁區，進而成立新漁會（新園區漁會），實不可行等語。原告不服屏東縣政府110年1 月13日函，提起訴願，遭不受理決定，原告提起課予義務行政訴訟，經高雄高等行政法院110年度訴字第117號裁定駁回，原告提起抗告，復經最高行政法院110年度抗字第2 11號裁定駁回。嗣原告於111年4月7日檢具申請函，向屏東縣政府請求確認屏東縣政府110年1月13日函無效，經屏東縣政府以111年4月19日屏府農漁字第11130529800號函覆（下稱屏東縣政府111年4月19日函）原告略以110年1月 13日函覆內容僅屬觀念通知，並非行政處分等語。原告仍不服，先就屏東縣政府110年1月13日函提起確認行政處分無效訴訟及公益訴訟請求新園鄉漁區範圍之公告，經高雄高等行政法院以111年度訴字第164號裁定駁回，原告提起抗告，亦經最高行政法院111年度抗字第299號裁定駁回。原告又於111年10月17日檢具申請函主張屏東縣政府110年 1月13日函就是一行政處分，請求確認屏東縣政府111年4 月19日函為一無效行政處分；經屏東縣政府以111年10月2 7日屏府農漁字第11131653400號函覆（下稱屏東縣政府11 1年10月27日函）略以，屏東縣政府111年4月19日函覆內容僅是重述屏東縣政府110年1月13日函覆內容，且原告未享有申請漁區劃分之公法上請求權，則相關答覆函核非行政處分等語。原告仍未甘服，再就屏東縣政府111年4月19 日函、111年10月27日函合併提起確認行政處分無效訴訟，經高雄高等行政法院111年度訴字第392號裁定駁回，並經最高行政法院112年度抗字第50號裁定駁回原告之抗告確定，併此敘明。五、據上論結，原告提起本件行政訴訟並無公法上請求權存在，且不能補正，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官李依穎

2024-11-29

TPBA-113-訴-720-20241129-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第4號上訴人即被付懲戒人林勇州前行政院農業委員會水土保持局臺北分局正工程司被上訴人即移送機關農業部代表人陳駿季上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月30日110年度清字第 9號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被上訴人以上訴人林勇州因個人貪念，於民國108年間對於其職務上行為接受廠商酒店等不正利益招待，向泰禹工程技術顧問有限公司(下稱泰禹公司，登記負責人蔡峻庭)員工羅鈞龍要求、收受賄賂，犯罪情節重大，惡性非輕，犯後飾詞狡辯未坦認犯罪，無悔悟之意，未能繳回犯罪所得，對於來源不明之財產增加，故意為不實說明等情狀，違反修正前公務員服務法第5條及涉犯貪污治罪條例第5條之規定，經臺灣臺中地方檢察署1 09年度偵字第26710號偵結起訴，有公務員懲戒法第2條第1 款所定事由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第一審以110年度清字第9號審理結果，判決上訴人撤職，並停止任用5年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。參、原判決認定略以：一、上訴人自105年8月1日至108年7月25日止，擔任農業部改制前行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)臺中分局（下稱臺中分局）治理課課長兼正工程司，負責綜理治理課課務等業務督導之職務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其明知陳重宏(豐得工程顧問有限公司《下稱豐得公司》負責人）、李勇祥（豐得公司技師）、桂代強（聯達工程技術顧問有限公司《下稱聯達公司》負責人）、林永欣（乾坤技術顧問有限公司《下稱乾坤公司》實際負責人）、羅鈞龍(泰禹公司員工）、邱仕鈞（煜昌營造有限公司《下稱煜昌公司》員工）等人單獨或共同邀約如下飲宴招待方式，與如後工程之職務上有利害關係，竟分別為下列所示之對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯行（即臺灣高等法院臺中分院【下稱臺中高分院】111年度上訴字第2971 號刑事判決附表一編號一至三所示）：㈠臺中分局治理課辦理「頭屋枋寮坑段000-0旁野溪整治工程」（設計監造廠商為乾坤公司，下稱頭屋枋寮坑段工程）、「 108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪- 豐原南坑巷旁野溪整治工程」（設計監造單位為聯達公司，承造廠商為川石營造有限公司，下稱豐原南坑巷旁工程）、「108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪 -大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整治工程」（設計監造單位為泰禹公司，下稱大里區健民段工程），乾坤公司於108年3月4日向臺中分局提出「頭屋枋寮坑段工程」設計監造案工程預算書，上訴人對於上開工程均有業務督導之職務，許瑞麟係「頭屋枋寮坑段工程」承辦人，有審查工程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務。林永欣為使上開頭屋枋寮坑段工程預算書審查，通過上訴人簽核，及後續實體工程發包後，乾坤公司監造工作順利進行；桂代強、羅鈞龍因上開豐原南坑巷旁工程、大里區健民段工程均在履約中，為順利履約及通過後續驗收，於是林永欣、羅鈞龍及桂代強3人(下稱林永欣等3人）共同基於對公務員關於不違背職務之行為交付不正利益之犯意聯絡，於108年3月5日前之某日，邀約上訴人、許瑞麟於3月6日上訴人生日當日飲宴，上訴人、許瑞麟明知林永欣等3人對其等招待有女陪侍之飲宴，已非正常慶生之舉，而係與其等上開職務有關，仍共同基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡，而應允赴宴。3月5日上訴人簽核「頭屋枋寮坑段工程」工程預算書後，林永欣即在LINE通訊軟體成立「勇伯塗奶油吸奶嘴開葷夜」群組，邀集上訴人、許瑞麟、羅鈞龍、桂代強等人加入該群組，相約於3月6日18時30分至位於臺中市○○街之「大和屋日式創意料理餐廳」參加林永欣設宴招待，林永欣另通知羅鈞龍於飲宴後，安排女子招待上訴人。3月6日上訴人與許瑞麟先於有女子陪侍之「得意人生理容KTV」接受陳重宏、李勇祥短暫招待(原判決此部分略載)，同日18時30分至20時44分，與林永欣等人在「大和屋日式創意料理」餐廳餐敘後，同日20時50分上訴人、許瑞麟、林永欣等3人進入由羅鈞龍安排之臺中市○○○街00號「彎月古堡」私人招待所，經店家安排數名陪酒女子進入陪侍，於3月7日凌晨0時45 分，上訴人始離去。在「彎月古堡」消費金額共計新臺幣（下同）62,426元，均由林永欣等3人共同分擔，由羅鈞龍先以信用卡支付，再向林永欣、桂代強分別收取19,000元，以此招待作為上訴人、許瑞麟上開職務行為之對價，上訴人、許瑞麟各收受不正利益約12,485元。㈡臺中分局辦理「梨山衛生所後方排水整治工程」（下稱梨山衛生所後方工程，監造廠商為豐得公司，承作廠商為福慧營造有限公司《下稱福慧公司》）；另辦理「平等里苗溪道路下方坑溝整治工程」（下稱平等里苗溪工程，監造廠商為豐得公司，承作廠商為煜昌公司），上開工程承辦人為許朝欽。 108年3月6日福慧公司提送梨山衛生所後方工程之竣工報告書，經豐得公司簽請臺中分局派員驗收，上訴人因對於上開工程均有督導、審核、履約管理、驗收等職務，簽請擬指派許朝欽擔任驗收官，許朝欽遂於108年3月25日受指派擔任是項工程之驗收官，對於該工程之施作，有驗收是否符合契約內容等職務，及屬於平等里苗溪工程之承辦人，亦有審查工程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務，陳重宏、李勇祥為使梨山衛生所後方工程能順利通過驗收及完工撥款，與平等里苗溪工程能順利履約，邱仕鈞因平等里苗溪工程即將開工、履約過程中，有許朝欽予以協助之需求，陳重宏、李勇祥、邱仕鈞3人(下稱陳重宏等3人）共同基於對公務員關於不違背職務之行為期約、交付不正利益之犯意聯絡，由李勇祥與許朝欽聯絡，以108年5月2日驗收梨山衛生所後方工程係當日來回為由，邀請許朝欽於同日晚間至臺中市某酒店設宴，要招待上訴人、許朝欽。嗣陳重宏於5月2日15時10 分許，邀請上訴人、許朝欽至「得意人生理容KTV」之有女子陪侍場所飲宴，邱仕鈞偕同許瑞麟於18時40分到達，上訴人、許朝欽明知陳重宏等3人邀約上開飲宴或女子陪侍招待，與其等上開職務有關，仍基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡，接受渠等之飲宴招待，作為前揭職務行為之對價，當日共消費金額共計59,200元，由邱仕鈞持花旗銀行信用卡刷卡支付52,000元，及由陳重宏持台新銀行信用卡刷卡支付7,200元，上訴人、許朝欽各收受不正利益約9,866元。嗣梨山衛生所後方工程於108年5月9日經主驗人員許朝欽驗收合格，上訴人、許朝欽分別在是項工程結算驗收證明書之承辦單位主管、主驗人員欄上簽名，邱仕鈞上開支出52,000元，由煜昌公司會計人員記入108年6月6日煜昌公司工地支出什支（鈞）傳票上。㈢許朝欽於108年5月23日，以行動電話與陳重宏聯繫，表示其將於108年5月30日、31日經臺中市和平區梨山至宜蘭縣，上訴人自行至宜蘭縣會合，請陳重宏等人預留時間；豐得公司於108年5月24日提交煜昌公司之平等里苗溪工程停工報告表，以108年5月18日豪雨造成中橫臨時便道多處沖毀為由，申請自該日起停工；李勇祥於108年5月24日以通訊軟體LINE聯繫告知邱仕鈞關於許朝欽將正式發文予煜昌公司，邱仕鈞則回稱渠將於108年5月30日、31日，在許朝欽前往梨山時，當面向許朝欽致謝。嗣後，許朝欽於108年5月27日就煜昌公司所提停工報告表一事，簽請同意辦理，續經上訴人簽擬准許，再陳送楊燕山簽核准許。108年5月30日臺中分局就「環山 5號護岸加強二期工程」，辦理驗收程序（承辦人許瑞麟，設計監造廠商為德眾工程顧問股份有限公司《下稱德眾公司》），許朝欽係當日之驗收官，由德眾公司之賴俊誠搭載許朝欽、許瑞麟及邱仕鈞，共同至臺中市和平區梨山。同日，豐得公司另承攬設計監造工程之「松茂地滑整體治理第二期縱向排水工程」辦理基本設計說明會（承辦人為許瑞麟），陳重宏、李勇祥亦前往梨山地區，行程結束後，李勇祥、陳重宏、許朝欽、許瑞麟、賴俊誠、邱仕鈞等人一同前往宜蘭縣與上訴人會合。陳重宏等3人均知悉上訴人對於上開平等里苗溪工程，有督導、審核、履約管理、驗收等職務，許朝欽係承辦人，有審核工期展延、履約管理及驗收等職務，陳重宏等3人因是項工程後續之履約，仍需要上訴人、許朝欽之協助，李勇祥於途中委請邱仕鈞支付5月30日、31日行程之酒店消費，邱仕鈞應允，陳重宏等3人共同基於對公務員關於不違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，於19時15 分在址設宜蘭縣○○鄉○○○路00號「好春好然民宿」，先以無菜單料理招待上訴人、許朝欽，賴俊誠、桂代強、許瑞麟、郭炳榮（其配偶經營卡諾民宿），此次餐費由陳重宏支付；餐敘後，陳重宏等3人再一起招待上訴人、許朝欽至址設宜蘭市○○路00號0樓「鑽石皇后視聽伴唱」之有女子陪侍之場所飲酒，由許瑞麟、賴俊誠、桂代強陪同，嗣因不滿該酒店小姐服務，再轉往宜蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私人招待所，電呼傳播女子為其等陪侍服務。上訴人、許朝欽明知陳重宏等3人邀約上開酒店飲宴、女子陪侍之招待與其等上開職務有關，仍共同基於對於職務上行為期約、收受不正利益之犯意聯絡，前往鑽石皇后視聽伴唱、無店招之私人招待所之有女子陪侍場所，接受飲宴、陪侍，上開消費金額合計共35,000元，由邱仕鈞以現金支付完畢，上訴人、許朝欽因此各收受不正利益至少約4,375元。當晚，上訴人、許朝欽等人入住址設宜蘭縣○○鄉○○路00號「卡諾民宿」，由桂代強與其他業者共同分擔上訴人等人之不詳住宿費用(原判決此部分略載)。嗣後，邱仕鈞將上開支出35,000元，委請煜昌公司會計記入108年5月30日煜昌公司工地什支（鈞）支出傳票上。二、上訴人有不違反職務上行為，要求、期約及收受賄賂之行為：㈠臺中分局105年度以前，轄區內委託設計、監造技術服務之採購，原區分為臺中、苗栗及大梨山等3個區域，每年度公告招標以限制性招標準用最有利標，並兼採複數決標方式辦理。上訴人自106年度起，將臺中、苗栗區域修改劃分成3個區域，即臺中新社、苗栗三義暨臺中豐原、苗栗泰安，分別對應為3個開口契約，每年度之委託設計、監造技術服務需求標案，依劃分區域及複數決標方式產出複數個決標廠商，而於各區域之當年度有委託設計、監造工作之需求時，上訴人對於細部工程之委託設計監造工作，得依廠商規模、表現優劣及工作負荷等情，簽請核准其所分配指定給特定得標廠商之權限。臺中分局辦理106年度「106-108年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧依上訴人指示分成「106-108年度臺中地區新社區等8 行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案(下稱系爭1 06-108年臺中新社案)」、「106-108年度苗栗地區三義鄉等 6鄉鎮暨臺中地區豐原區等16行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案」、「106-108年度苗栗地區泰安鄉等12 鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服務案」3案方式辦理。系爭106-108年臺中新社案由豐得公司、泰禹公司等公司得標後，相關細部工作分派及委託測設監造案，由上訴人依職權簽請核准其分配指派之廠商，上訴人遂基於對於其職務上行為，要求、期約、收受賄賂之犯意，於107年6月28日前某次餐敘時，向羅鈞龍表示：如方便的話，拿些錢給他等語，羅鈞龍因認上訴人有職權會分派工作給泰禹公司，基於對於公務員不違背職務之行為，期約、交付賄賂之犯意，應允就被獲派承攬細部之設計監造工作，同意依取得工程案之件數及每件工程案之服務費用，按10%比例計算交付款項數額予上訴人；建造費用則以機關核定如上開刑事判決附表二 (下稱附表二)所示之工程完成時之實際施工費用，扣除營業稅、保險費或相關規費等規費後之金額，再乘以泰禹公司得標工程之服務費率9.87%，計算出各件工程案完工驗收完成之服務費用。嗣泰禹公司於107年度獲派附表二編號一所示工程標共計13案，108年度獲派編號二所示工程標共計3案( 編號二之3所示工程案因故取消而未被派案，實際派案工程標共計2案)；迄至107年10月29日前，泰禹公司陸續已完工驗收完成如附表二編號一之1至4、10所示之工程標案，取得服務費用合計共1,262,933元；上訴人遂通知羅鈞龍應依約交付金額12萬元（以整數計），羅鈞龍乃於11月2日中午某時，在位於臺中市○○路0段000○0號0樓泰禹公司附近，將賄款現金12萬元交付上訴人收受。羅鈞龍因上開賄款係由泰禹公司其他款項暫挪墊付，遂於同日下午某時，持合庫銀行帳戶提款卡，在合作金庫斗六分行ATM提領存款15萬元，將其中12萬元回補，並於帳戶存摺之107年11月2日交易明細中，特別註記「勇」字，以供辨認或提點該12萬元現金交付上訴人用途或流向之意。㈡108年5、6月間，臺中分局辦理108年度「108-110年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧亦分作如附表二編號三所示之3件工程案方式辦理，經公告、資格審查、評選會議後，於108年6月19日決標。上開工程標案，上訴人被指定為內部評選委員，具有評選、投票決定投標廠商資格或能否得標等職權，乃續承上開犯意，於評選會議召開日即108年6月3日前之某日，在「苗栗地區泰安鄉等12鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服務案」之資格審查紀錄表書稿之投標廠商名單上，以符號① 、②、③等順序表示於6月3日、4日、5日評選會議中，作為其期望被評選得標之廠商名單，合計共11家公司，並於108年6 月3日評選作業前，在楊燕山辦公室內，將該份廠商名單提供予楊燕山參考，遊說楊燕山依其上開名單順序，支持填載評選表單。108年6月3日評選作業，因評選變數，上訴人原排定之泰禹公司，被評選序位第8名之後，未能入選得標，上訴人明知依採購評選委員會委員須知規定「委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商，私下接洽與該採購案有關之事務」，竟於108年6月3日下午某時，先以電話與外部評選委員鄧英慧（已死亡）聯絡，另通知羅鈞龍開車載其偕同至鄧英慧住處，同日20時55分許，上訴人偕同羅鈞龍於門口與鄧英慧照面後，由上訴人單獨進入鄧英慧住處內，商議翌日（ 4日）評選事宜，羅鈞龍則在外等候，直至22時12分許，羅鈞龍方開車搭載上訴人一同離去。108年6月4日「108-110年度苗栗三義暨臺中豐原案」辦理評選，上訴人將泰禹公司序位評為第1名，鄧英慧評選為第2名，泰禹公司因而順利得標。三、原審綜合調查證據並斟酌一切事證結果，認上訴人所犯收受不正利益及收受賄賂等行為，業經臺灣臺中地方法院109年度訴字第3046號判處應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權5年，上訴人提起上訴後，先後經臺中高分院111年度上訴字第2 971號、最高法院112年度台上字第3042號判決駁回上訴，已告確定。其違失行為，事證明確，已堪確定。上訴人所為數個違反義務行為，應予以合併觀察，綜合評價，合而為一個懲戒處分，其所為除觸犯刑罰法律外，有違公務員廉政倫理規範第7點規定、公務員服務法第6條所定應誠信清廉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之旨，核屬公務員懲戒法第2 條第1款執行職務之違法行為。其行為斲傷民眾對機關之信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。並審酌上訴人為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象，竟單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決上訴人撤職，並停止任用5年。肆、上訴意旨略以：一、上訴聲明：原判決廢棄。請求作成上訴人應不受懲戒之處分。二、上訴理由：㈠原判決不應逕認事證明確，未踐行法定審判程序、應調查證據未予調查等，更未予上訴人言詞辯論之機會，有不適用法令或不備理由，足以影響判決結果之違法。㈡原判決認定上訴人有違法執行職務之行為，均係援用上開臺中高分院刑事判決之内容，原判決理由七之(二)第8點稱上訴人聲請調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保紀錄為證、聲請傳訊證人羅鈞龍、林永欣，亦無必要云云，上訴人似未聲請調閱及傳訊證人，上開記載單純直接援引刑事判決之内容，刑事部分上訴人已提出再審之聲請。㈢水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料、豐原南坑巷旁工程資料、大里區健民段工程資料、臺中分局108 年8月20日水保中治字第1081936574號函、4月25日水保中治字第1081935135號函、臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果、關於大里區健民段工程抽驗結果、頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表、臺中分局108年5月21日、7月19日出差紀錄表… 臺中分局工程請款單、大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表及相關證據，均為未經原判決實質論斷證據價值之證據。㈣關於頭屋枋寮坑段工程，依林永欣於偵訊時之供稱，可證乾坤公司得否請領設計費，取決於營造廠投標意願及後續機關決標、訂約等不確定之事實，並非上訴人所得單獨決定；該工程係108年4月1日始訂約，與林永欣於3月6日邀宴上訴人之時，相距近一個月之久，林永欣之宴請，顯然單純出於慶祝上訴人生日之動機，不存在以取得乾坤公司之設計費為對價關係之認識。再，該工程履行過程，上訴人從未干涉或參與，上訴人赴宴時，無以明示或暗示，而與林永欣期約就乾坤公司與臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。㈤關於豐原南坑巷旁工程，依桂代強於調查局之陳述，可證聯達公司請款及撥款時程都正常，並不需要透過飲宴謀求工程順利進行，桂代強亦不瞭解上訴人或刑事案件共同被告於豐原南坑巷旁工程之關係，其於108年3月6日與林永欣共同邀宴上訴人當時，純粹係為藉此而獲公務員之善意回應，顯無冀求上訴人踐履特定職務上行為之不法認識，與上訴人任何職務上行為不存在對價關係。且該工程之承辦人為訴外人彭瓊慧，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道桂代強此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴上訴人，而使上訴人產生以任何職務上行為作價之意思。㈥關於大里區健民段工程，羅鈞龍於調查局稱108年3月6日飲宴與履約中的『大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整治工程案』、『北屯區濁水巷櫻花園附近野溪整治工程』沒有關聯；上訴人於接受飲宴後，也沒有協助該2工程的驗收事宜。另工程承辦人為洪崇仁，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道羅鈞龍此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴上訴人，而使上訴人產生以任何職務上行為作價之意思。㈦原判決固認為陳重宏等3人，為使渠等辦理梨山衛生所後方工程能順利通過驗收及完工撥款、平等里苗溪工程能順利履約，於108年5月2日15時10分許，邀請上訴人至得意人生理容K TV之有女子陪侍場所飲宴，上訴人基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡，收受不正利益約9,866元。惟：⑴依臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函，上訴人於5月2日預訂主持「環山台七甲線57.3K附近坑溝整治二期工程」施工前說明會，另參照108年4月25日上訴人與訴外人蔡青冠之通訊監察譯文，上訴人當日尚需陪同長官視察梨山各工程，此經訴外人黃振全所不爭執，顯見上訴人並非係為前往參與梨山衛生所後方工程之驗收，無與陳重宏等3人事前期約職務上應為或得為事項之動機。⑵依陳重宏等3人於刑事第一審審理中之證稱及許朝欽於偵訊時供稱，可證渠等均無冀望藉由提供好處，以明示或默示之方法換取上訴人承諾履行特定職務上行為之事實，且縱然上訴人偶然赴約，渠等亦無對上訴人索求對價給付存在甚明。平等里苗溪工程之主辦人許朝欽係108年5月10日始受指派，陳重宏等 3人於5月2日根本未能知悉此情，可徵上訴人從未與該等人員達成任何形式之合意或同意踐履任何職務上行為。⑶梨山衛生所後方工程驗收合格與否皆由主驗人員認定，上訴人未參與現場驗收過程，亦未在「驗收紀錄」、「隱蔽部分抽驗紀錄表」簽名及未判定驗收結果，僅在竣工報告書建議主驗人員，主驗人員判定驗收合格後，循行政程序在「工程驗收證明書」蓋章，上訴人既無法支配主驗人員產生之過程，亦未能干涉驗收結果，不存在以職務上行為為對價，進而與陳重宏等3人期約、收受不法利益之犯意聯絡。原判決固認為陳重宏等3人為使平等里苗溪工程順利申請停工，復於108年 5月30日、31日款待上訴人至宜蘭之「好春好然民宿」，以無菜單料理招待上訴人後，再至「鑽石皇后視聽伴唱」及宜蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私人招待所，由女子陪侍飲酒，最後入住宜蘭「卡諾民宿」，上訴人本於不違背職務期約、收受賄賂之犯意聯絡，因而獲得至少4,375元之不法利益。惟：⑴上訴人與臺北分局課長郭炳榮有多年共事經驗，因郭炳榮妻在宜蘭經營之「卡諾民宿」風評不錯下，上訴人特別安排108年5月31日休假，於前一日參加水保局工程督導後，駕車前往宜蘭參觀並與郭炳榮敘舊，並非就平等里苗溪工程本於以職務上任何行為作價之犯意聯絡收受賄賂。且依陳重宏等3人於刑事第一審審理中之證稱，足認並非係為平等里苗溪道路工程之延展工期邀約，與108年5月30、31日邀宴上訴人至宜蘭無關。⑵中橫道路自108年5月18日大雨導致中斷，至7月10日方開放通行，平等里苗溪工程依工程合約規定，自5月18日聲請停工，7月15日復工。同時間附近之「環山台7甲線57.3K附近坑溝整治二期工程」，亦申請停工，經臺中分局核准從5月1日起至7月停工在案，故係天然災害法定原因所致，非上訴人職務上行為所能影響。上訴人亦未曾以同意停工為條件，明示或暗示陳重宏等3人交付不法利益以為交換，難認有何犯意聯絡可言。⑶平等里苗溪工程於7月10日復工起，至上訴人調任臺北分局以前，從監造報表顯示實際工程進度為0，營造廠商既未進場施工，亦無需請求上訴人就變更設計、抽驗、驗收或請款等事項協力履行特定職務上行為，客觀上並無實據係為使上訴人對平等里苗溪工程之履行予以助力，方宴請上訴人至宜蘭等地款待。原判決固認為「多樣固床工教育訓練暨研習」上午休息時段為 10時30分至10時40分，中午休息時段為12時10分至13時30分許，縱上訴人準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，惟：⑴上訴人與林永欣均有參加水保局於107年11月2日舉辦「多樣固床工教育訓練暨研習」研習會，有研習課表、簽到簿與當日上課照片可憑。⑵據研習課表可知，107年11月2日上午9時至10時30分由施東榮先生講授，中場休息10分鐘後，1 0時40分至下午12時10分由連惠邦教授講課，午餐後，下午1 3時30分至16時由黃宏斌教授講課。根據研習會會議照片，可知上訴人至遲於10時47分已在會場參與會議，併參照中華電信通聯紀錄查詢系統所製成之手機基地台位置圖，上訴人於當日早上10時18分自臺中市○○區○○路0號出發，10時32分顯示在臺中市○○區○○路○段000號；而羅鈞龍則於10時47分起便在泰禹公司位於臺中市○○路○段000號之辦公室，如依GOOG LE地圖估算，從臺中市○○○○路00000號，行經○○路0段到公共資訊圖書館，距離大概是15.3公里，需時39分鐘，上訴人如途經泰禹公司再到公共資訊圖書館，估計抵達時已為當日10 時57分，顯與會議照片不符。又該通聯紀錄查詢系統係使用網路服務之IP即時定位資訊，並非用以辨別撥接電話時鄰近基地台接收傳達訊號之位置，第一欄位為手機連接基地台網路即時IP、第二欄位為IPv4連接基地台標號、第三欄位為手機網路定位地址，此三欄位均為手機連接基地台使用網路服務時存取之IP即時定位資訊，手機在開機的狀態下與附近基地台連線，並定時搜尋鄰近收訊狀態較好的基地台，當手機移動時，可藉由手機連接的基地台推知所在位置，綜合比對兩者之IP位置，顯示上訴人11時6分、12時57分、14時53分都在公共資訊圖書館，而10時32分至14時53分為止，泰禹公司辦公室附近之基地台均未接收到上訴人手機之訊號，足證此期間上訴人未與羅鈞龍見面並交付賄款。⑶羅鈞龍最後出現於泰禹公司之時間為11時56分，自12時14分起至14時3分已於臺中市○○區前往雲林縣斗六市之國道上，上訴人亦僅可能在11時56分至12時14分之間與羅鈞龍會面取款，然經檢視「多樣固床工教育訓練暨研習」有關連惠邦教授報告内容之錄音檔，可證當日11時13分至12時4分間上訴人均在現場參與發問及討論，中午休息時間並與林永欣留在研習會場吃便當，並於12時34分和講師邊吃邊討論，並未另行前往泰禹公司甚明。⑷再檢視黃宏斌教授教育訓練錄音，可發現上訴人在午休前最少在現場待至當日12時4分，既無自備交通工具，實不可能於12時4分至14分之間與羅鈞龍相約在距國立公共資訊圖書館5.2公里以上之泰禹公司收取賄款。檢視連惠邦、黃宏斌教授講課錄音檔之檔案屬性，得證明上訴人在場，且在黃宏斌教授宣示散場後，於當日下午15時8分搭乘訴外人林琮文車輛，上訴人不可能於研習會中途離開到泰禹公司辦公室。㈧依上訴人於刑事第二審判決後私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容，可知羅鈞龍稱107年11月2日於提款時註記「勇」字已經忘記原因，也不是為了上訴人而寫；其在詢問時如此回答，係因為廉政官如此記載筆錄，甚至第二次製作筆錄前，還先針對存摺「勇」字部分之内容與羅鈞龍在詢問室外溝通，要求配合後方開始製作，從頭到尾都是廉政官引導，按照他們的意思製作筆錄，廉政官私下還警告羅鈞龍不配合陳述將會受羈押，暗示可能查出案外案，羅鈞龍因畏懼國家公權力方同意配合。參諸羅鈞龍於109年10月21日調查局詢問時之供稱與10月22日偵訊時之供稱前後矛盾，且稱上訴人 108年11月2日自己開車到羅鈞龍公司的證詞，明顯與事實不符，顯不可採信。上訴人確實無收取羅鈞龍12萬元之賄款事實，客觀上已難謂上訴人有原判決所指違法執行職務之行為，原判決未實質論斷上開證據之證據價值，應屬判決未依證據、違背經驗法則等之違背法令事由。㈨原判決以「審酌被付懲戒人等為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，有如本判決理由欄（二至四）所示之違失，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，」判處上訴人撤職，並停止任用5年之懲戒處分，然如何具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況等各款之事由，均付之闕如，足見應有不適用法規之違背法令事由。三、證據(均影本在卷)：上證1：水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料。上證2：臺中分局108年8月20日水保中治字第1081936574號函。上證3：臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果。上證4：頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表。上證5：水土保持工程管理系統所查得豐原南坑巷旁工程資料。上證6：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935135號函。上證7：臺中分局108年5月21日出差紀錄表。上證8：水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資料。上證9：臺中市土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於大里區健民段工程抽驗結果。上證10：臺中分局108年7月19日出差紀錄表。上證11：臺中分局工程請款單。上證12：大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表。上證13：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函。上證14：第一審112年6月27日準備程序筆錄。上證15：平等里苗溪工程開工報告書。上證16：臺中分局108年2月21日水保中治字第1081934406號函及108年3月21日第0000000000號函。上證17：臺中分局108年3月18日簽。上證18：梨山衛生所後方工程竣工報告書。上證19：臺中分局108年5月9日出差紀錄表。上證20：梨山衛生所後方工程委外監造工期核算紀錄表。上證21：水保局99年11月22日人事派令。上證22：臺中分局108年5月30、31日差勤紀錄表。上證23：水保局108年度工程督導小組工程督導簽到簿。上證24：平等里苗溪工程公共工程監造表。上證25：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練部分錄音譯文。上證26：上訴人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容譯文。上證27：IP位置之定義。上證28：中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究－以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉。上證29：上訴人107年11月2日與中華電信之手機資費方案。上證30：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔檔案屬性擷圖。上證31：上證25、上證26之錄音檔。伍、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以：一、答辯聲明：上訴駁回。二、答辯理由：㈠上訴人犯不違反職務上行為收受不正利益罪及收受賄賂罪，經臺中地院、臺中高分院、最高法院判決應執行有期徒刑9 年6月，褫奪公權5年確定。嗣經被上訴人農村發展及水土保持署112年9月25日農保人字第1121812781號免職令發布，追溯至112年9月14日免職，上訴人於112年9月28日離職。㈡上訴人時任臺中分局正工程司兼課長，身為主管人員更應廉潔自持、以身作則，其多次與廠商私下飲宴、出入聲色場所，顯已違反公務員服務法第6條及公務員廉政倫理規範之規定，實屬失職行為，且媒體不斷針對本案大肆報導，甚至多次報紙頭版，已嚴重損害政府之信譽，對機關形象傷害至深，上訴人之行為符合公務員懲戒法第2條第1款規定，有懲戒之必要者，應受懲戒。陸、本院之判斷：一、按懲戒法庭固應本於言詞辯論而為判決，但就移送機關提供之資料及被付懲戒人書面或言詞答辯，已足認事證明確，或應為不受懲戒、免議或不受理之判決者，不在此限，公務員懲戒法第46條第1項定有明文。原判決依既有卷證已堪以認定上訴人違失行為，爰不經言詞辯論而為判決，並於判決載明「本件依移送機關提供之資料，及上訴人之書面、準備程序之答辯，並經調閱刑事案件卷證，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決」(見原判決第57頁)，自與法規意旨無違，上訴人上訴意旨肆二㈠再以原審未經言詞辯論程序而為判決，違反公務員懲戒法第46條第1項之規定，有判決違背法令之情云云，自不可採。二、上訴人之辯護人王○○律師於原審112年6月27日上午10時行準備程序時陳稱：本案請‥刑事判決確定後再進行審理，如認為須要繼續審理，請傳訊羅鈞龍、林永欣，證明107年11月2 日羅鈞龍是否有交付賄款予上訴人等語(見原審卷4第201頁) ，原判決依既有卷證，認無調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保紀錄之必要，亦無傳訊證人羅鈞龍、林永欣之必要(見原判決第55頁)，上訴人上訴意旨肆二㈡主張其似未聲請調閱及傳訊證人，自無足取。三、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證已臻明確，自可即行裁判。四、原判決依據相關卷證資料，已於判決理由中詳為論斷上訴人自105年8月1日至108年7月25日止，擔任臺中分局治理課課長兼正工程司，負責綜理治理課課務、集水區保育治理、水庫集水區保育處理、山坡地水土保持與治山防洪、山坡地土石災害處理與復建等業務督導、治山防災、野溪治理、崩塌地處理、地滑整治、土石流防治、邊坡穩定等業務督導、工務處理事項業務督導之職務。臺中分局辦理「頭屋枋寮坑段 000-0旁野溪整治工程」、「豐原南坑巷旁野溪整治工程」、「大里區健民段工程」、「梨山衛生所後方排水整治工程」、「平等里苗溪整治工程」等工程，上訴人對於工程之施作，有監督、審核、稽查或督驗等相關職權，屬其職務上之行為，上訴人不得謂非其能決定或核決者，即非屬其職務上之行為(參原判決理由七㈠⒈⒉)。關於收受不正利益部分，對於上訴人上訴意旨肆二㈥㈦㈧之主張及辯解各情，何以並無足取，亦已指駁說明：上訴人於108年3月6日在「彎月古堡」之女子陪侍場所之消費金額共計62,426元，收受招待之不正利益計12,485元；同年5月2日在「得意人生理容KTV」之有女陪侍場所消費金額共計59,200元，收受招待之不正利益計 9,866元；同年5月30日、31日在鑽石皇后視聽伴唱及無店招私人招待所之消費款，包含小姐坐檯、桌上酒及包廂等費用，共35,000元，收受不正利益計4,375元(詳見原判決理由七 )；另上訴人雖矢口否認有不違反職務上行為，要求、期約或收受賄賂等犯行，惟⑴臺中分局於106年12月25日辦理106 年度「106-108年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧依上訴人指示分成 3案方式辦理，有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務」限制性招標公告、決標公告等件在卷可據(見偵26709號卷二十一第5至39頁)。 ⑵泰禹公司於107年間，獲派如系爭附表二編號一所示之工程標，108年間再獲派如系爭附表二編號二所示之工程標，此有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案（B）」委外工程明細表1份(見偵2 6709號卷二十一第43頁)，及相關卷證、委員評分表等件在卷足憑(見偵26709號卷二十一第53至87、463至474、499至5 09頁)，亦為上訴人所不否認。又依上訴人所提出內部簽稿及證人楊燕山證述（見臺灣臺中地方法院《下稱地院》卷四第 236頁），可證得標後相關細部工作分派及委託測設監造案，係由上訴人簽請核准其所分配指派之廠商無訛。⑶上訴人於107年6月28日前某次餐敘時，曾向羅鈞龍表示如方便的話，拿些錢給他，羅鈞龍應允依據泰禹公司取得件數及每件服務費用，按10%比例計算金額，交給上訴人收受；上訴人於評選工程投標之得標廠商前一日，帶同羅鈞龍至評選委員鄧英慧住處與鄧英慧碰面，上訴人並說評選時會用力挺泰禹公司得標等各情，亦經證人羅鈞龍於審理中結證明確。羅鈞龍於107年11月2日以ATM提領5筆共15萬元，其中4筆共12萬元特別標註「勇」字樣，此數額與泰禹公司於107年11月2日之前，已驗收完成如系爭附表二編號一之案件編號1至4、10所示工程案，共取得服務費用1,262,933元後，依10%比例計算金額12萬元（整數計）乙節相互吻合，並有羅鈞龍之合作金庫竹北分行帳戶交易明細（見偵26709號卷十一第7至9、13 頁、第15頁；卷二十一第445至446頁；地院卷四第220至221 頁、第222至223、226、229至231頁）及廉政署該蒐證照片在卷足憑（見偵26709號卷二十一第301至307頁）；復經證人楊燕山、陳柏安於地院審理時證述詳實（見地院卷四第23 3至241、245至251頁），更有上訴人內定廠商手稿（見偵26 709號卷二十一第285頁）可依，足證羅鈞龍指證上訴人向其行求交付如系爭附表二所示工程案賄款之情，確有所憑，應可採信。⑷再據上訴人、羅鈞龍持用行動電話通聯紀錄之基地台位置及徵諸上訴人所提出之「多樣固床工教育訓練暨研習時程表」（見地院卷六第675頁），縱令上訴人分毫無差準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，羅鈞龍證稱其約於107年11月2日中午某時許，交付賄賂12萬元予上訴人乙節，應可採信。⑸又上訴人在職務上有擬具指派如系爭附表二所示之工程標予泰禹公司之權責，並藉此分派上開工程予泰禹公司時，向羅鈞龍要求10%比例賄款，經羅鈞龍應允，而約定交付上開賄款與上訴人，授受間具有對價關係，要無疑義。⑹羅鈞龍迄至109年9月3日仍於泰禹公司任職，縱其勞工保險於107年11月2日自泰禹公司辦理退保，亦僅係投保單位異動，與其是否於107年11月2日行賄上訴人等情，難認有關，上訴人聲請此部分證據調查及傳訊證人羅鈞龍、林永欣，並無必要(詳見原判決理由七㈠3.4.5、㈡1至8、㈢)。核原判決上開證據取捨尚無違經驗法則與論理法則，於法亦無違誤，上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之主張及辯解，再事爭論，亦為無理由。五、上訴人主張其於112年3月31日經訴外人黃宏斌教授取得農業部農村發展及水土保持署107年11月2日所舉辦「教育訓練暨研習」連惠邦、黃宏斌之錄音檔（參上證25、上證31)；連惠邦、黃宏斌講課錄音檔之檔案屬性（參上證30)；上訴人私下向林永欣、羅釣龍質問並錄音之内容（參上證26、上證 31)、IP位置之定義（參上證27)、中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究-以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉(參上證28)；107年11月2 日與中華電信之手機資費方案（參上證29)等情。此業經最高法院112年度台上字第3042號判決，以：上訴人於原審審理時，未曾主張其有研習會之錄音檔案之待證事實，亦未聲請勘驗錄音檔。其於提起第三審上訴後，始提出及聲請調查，核係在第三審主張新事實，並請求調查新證據，此部分並非合法之上訴，予以駁回。上訴人固於本院第一審予以主張，及提出刑事陳述狀附件(原審卷㈣第197頁、第249-291頁) ，據為答辯，仍為原判決斟酌後所不採，其於本院上訴意旨肆二㈦㈧再次爭論，並未具體指摘原判決有如何理由矛盾或如何違背法令，同為無理由。六、另按，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及責懲相當原則等情事，即不得妄加指摘違背法令。懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度，公務員懲戒法第10 條定有明文。所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條文上述 9款所列舉之情狀外，其餘對於上訴人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量其情狀而言。原判決依憑本案卷附全部證據資料，並考量上訴人為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，認定有違失，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，及公務員懲戒法第 10條所列各款事項等一切情狀，因而判處上訴人撤職，並停止任用5年，核屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使。原判決就上訴人之整體人格已作總體之評價，資為判斷是否已不適任公務員，或雖未達此程度但應施予適當之措施，並無未斟酌上訴人違失行為之情節、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等事項之情形可言。上訴人上訴意旨肆二㈨徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，未依公務員懲戒法第10條具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況等各款之事由，有判決不適用法規之違背法令等情，自無足取。七、關於刑事部分，上訴人固聲請再審，惟業經臺中高分院於11 3年2月7日以上訴人所提出之各項證據，均無從動搖原確定判決之認定而為更有利之判決，再審之聲請為無理由，予以駁回。上訴人不服，提起抗告後，並經最高法院於113年5月 9日駁回其抗告，亦有臺中高分院112年度聲再字第208號、最高法院113年度台抗字第406號刑事裁定可按。上訴人上訴意旨肆二㈡主張其已依法聲請再審云云，無再予論述之必要。八、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。九、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要，而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 28 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官葉麗霞法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官嚴君珮

2024-11-28

TPPP-113-清上-4-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

老年農民福利津貼

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第949號原告賴紫蓮被告農業部代表人陳駿季（部長）上列當事人間老年農民福利津貼事件，原告不服行政院中華民國 113年6月13日院臺訴字第1135010778號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。」二、緣原告於民國113年2月1日，向新北市貢寮區漁會申請老年農民福利津貼（下稱老農津貼），由該會轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，認原告為老年農民福利津貼暫行條例（下稱本條例）87年11月11日修正施行後，於95年 1月2日再加入勞工保險之漁會甲類會員，依該條例第4條第7 項、老年農民福利津貼申領及核發辦法（下稱核發辦法）第 7條第3項規定，不符老農津貼請領資格，以113年3月15日保農福字第11376102030號函（下稱原處分）復原告，不予發給。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、查原告提起公法上財產關係之訴訟，其勝訴所獲得之利益，係原告起訴如有理由，所能支領之老農津貼數額。按原告於 113年2月1日申請老農津貼，其主張該年當月已年滿65歲而具有請領資格，參照內政部公布「112年全國簡易生命表」，國人平均壽命為80.23歲，依此計算其平均餘命有15.23年，以老農津貼113年每月核發新臺幣（下同）8,110元計算，原告得請領148萬2,184元，此有被告113年1月15日農輔字第 1130022008號公告及全國簡易生命表在卷可稽，並經被告陳明在卷（本院卷第165-178頁）。從而，本件訴訟標的金額為148萬2,184元，依前揭規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院，被告機關所在地在臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-26

TPBA-113-訴-949-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第401號原告邱英男被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人許家瑋上列當事人間森林法事件，原告不服農業部中華民國113年1月26 日農訴字第1120726314號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」同法第24 條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」二、原告因繳交山坡地開發利用回饋金事件，不服新北市政府民國112年7月31日新北府農林字第0000000000號函（下稱原處分）命其繳交山坡地開發利用回饋金計新臺幣（下同）498 萬7,238元，提起訴願，經訴願機關農業部以原告逾期提起訴願而決定不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、查原告係不服新北市政府所為原處分而提起訴願，經訴願機關農業部113年1月26日農訴字第0000000000號訴願決定書不受理，故提起本件行政訴訟，請求判決：訴願決定及原處分均撤銷（見本院卷第9頁）。依前開說明，自應以駁回訴願時之原處分機關即新北市政府為被告。惟原告起訴狀所載被告為訴願機關即農業部，非原處分機關，原告於訴狀顯有誤列被告機關之情，經本院於113年8月7日裁定命原告於收受送達後7日內具狀補正，該裁定已於同年月14日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第45頁），原告迄113年11 月20日本院行準備程序時，皆未提出補正狀，其訴為不合法，揆諸首開規定，應以裁定駁回之。四、依行政訴訟法第107條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 22 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 22 　日書記官黃品蓉

2024-11-22

TPBA-113-訴-401-20241122-1

訴

臺北高等行政法院

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第795號原告柯怡綺被告農業部代表人陳駿季（部長）上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、查原告提起本件訴訟，係請求撤銷被告所屬動植物防疫檢疫署桃園分署民國113年4月15日編號QS-113-4R01130385號裁處書（下稱原處分）。經查，被告係以原告有違反動物傳染病防治條例第34條第2項規定為由，裁處原告新臺幣200,000 元罰鍰處分及銷燬豬肉鬆蛋捲1CAS（箱、盒）共0.47公斤（見本院卷第17頁）。上述情節，依行政訴訟法第229條第2項第2款、第3款規定，核為適用簡易訴訟程序事件。依同條第 1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又因被告之公務機關所在地為臺北市中正區，應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官謝沛真

2024-11-15

TPBA-113-訴-795-20241115-1

訴

臺北高等行政法院

老年農民福利津貼

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第266號 113年10月23日辯論終結原告曾財清被告農業部代表人陳駿季（部長）訴訟代理人柯宇珊李明芬（兼送達代收人）上列當事人間老年農民福利津貼事件，原告不服行政院中華民國 112年12月27日院臺訴字第1125025447號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人於訴訟程序進行中變更為陳駿季，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告於民國112年7月21日向彰化縣彰化漁會（下稱彰化漁會）申請老年農民福利津貼（下稱老農津貼；又原告上開申請下稱「系爭申請」），經彰化漁會轉請勞動部勞動保險局（下稱勞保局）審查結果，以原告係老年農民福利津貼暫行條例（下稱暫行條例）87年11月11日修正施行後，於92年6月2日再加入勞工保險（下稱勞保）之漁會甲類會員（下稱漁甲會員），依暫行條例第4條第7項、老年農民福利津貼申領及核發辦法（下稱申核辦法）第7條第3項規定，不服老農津貼請領資格，於112年8月18日以保農福字第112601 403號函（下稱原處分）復原告不予發給老農津貼。原告不服，提起訴願，經行政院112年12月27日院臺訴字第1125025 447號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠暫行條例於87年10月29日就第3條為修正之修正理由為：「修正老年農民福利津貼之發放對象，涵蓋範圍包括實際從事漁業工作者，將漁甲會員納入老年農民福利津貼申領資格中，亦符合廣義農民包括漁民在內之定義。」既係將漁甲會員認為係廣義農民，而符合老農津貼之請領資格，本件原告自77 年10月25日至92年6月2日均具農民資格；而自92年6月2日起則為彰化漁會之漁甲會員，原告一直以來均具農民或廣義農民之資格，卻因原告並非於87年11月11日成為漁甲會員即不具請領資格，該認定顯與立法理由有違，且未符合照顧廣義農民之立法意旨，故一直以來均具農民身分及廣義農民身分者，亦應涵攝於暫行條例第3條修正後之發放對象，方符合立法意旨。　㈡原告雖係於92年6月2日加入勞保之漁甲會員，惟原告於87年1 1月11日前係農保會員，苟依暫行條例之解釋將會造成不公平現象，即一直以來均具農保身分，或一直以來不具有農保身分，惟於87年11月11日加入勞保之漁甲會員，或一直以來均係勞保之漁甲會員，於退出勞保之漁甲會員後，於87年11 月11日前再申請加入，此3種身分均得領得老農津貼，惟若係原本有農保身分而非於87年11月11日之前轉加入勞保之漁甲會員，即不能領得老農津貼，顯不公平，而與立法目的不相符合，是原處分及訴願決定未符公平原則。　㈢暫行條例乃係考量部分農民早期領取微薄社會保險老年給付，卻無法申領老農津貼，並將漁甲漁民亦納入照顧範圍，乃於87年10月29日修正放寬使已領取社會保險老年給付，並於 87年11月11日前已參加農保或加入勞保之漁甲會員也可以領取老農津貼；但87年11月11日以後再加入農保或加入勞工保險之漁甲會員，則不能領取老農津貼。基此，老農津貼係將農民及漁民納入照顧範圍，本件原告雖非於87年11月11日加入勞保之漁甲會員，惟於87年11月11日時具有農民身分且加入農保，原告係於92年6月2日轉加入勞保之漁甲會員，則原告自77年10月25日具農保身分，直至92年6月2日為勞保身分迄今，則原告自77年10月25日至112年7月21日申請老農津貼長達35年之時間，均係具有農民及漁甲會員身分，卻因非於 87年11月11日加入勞保之漁甲會員，則因而不能領取老農津貼，基於照顧農民漁民之立法意旨，且依舉輕以明重之行政法則，原告自應得請領老農津貼，否則對原告將產生不公平之現象，亦導致原告之老年生活無從保障。　㈣老農津貼是84年施行，因84至87年11月11日修法前，有很多軍公教退休人員領取退休年金，又來加入農保，而當時老農津貼發放條件只要參加農保6個月以上就可以領取，所以形成既可領退休年金又可以領老農津貼。於是87年11月11日修法規定，當時並無規定農保者於87年11月11日後加入漁甲會員者不適用本條例規定。再者，87年11月11日修法是為阻止已領取社會保險老年年金給付（退休年金）者，同時擴大照顧同屬社會底層微薄收入的漁民，亦將勞保老年給付之漁甲會員也納入，原告不管在87年11月11日之前或之後皆屬農保，漁甲會員之勞保是87年11月11日後再擴大納入，為何原告均屬政府要照顧社會底層得農保勞保者，而卻不能領取老農津貼。　㈤是原告聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依系爭申請，作成准予自112年7月起逐月給付原告老農津貼之行政處分。　　　四、被告則以：　㈠原告係於112年7月21日以漁甲會員身分向彰化漁會申領老農津貼，經勞保局查明，其於69年7月26日由國產汽車股份有限公司臺中分公司申報參加勞保，至69年9月24日退保；69 年10月2日由三信汽車工業股份有限公司申報參加勞保，至7 0年8月4日退保；70年8月3日由彰泰汽車股份有限公司申報參加勞保，至73年3月27日退保；復於77年10月25日由彰化縣福興鄉農會申報參加農保，至92年7月31日退保。又原告於92年6月2日加入彰化漁會為漁甲會員，並於當日由彰化漁會申報參加勞保，至110年7月13日退出勞保，復於110年8月 24日起按月領取勞保老年年金給付。是原告既係為暫行條例 87年11月11日修正施行後，於92年6月2日再加入勞保之漁甲會員，復於110年8月24日起按月領取勞保老年年金給付，勞保局依暫行條例第4條第7項、申核辦法第7條第3項規定，以原告不符合請領老農津貼之資格條件，不予發給老農津貼，經核並無不妥。　㈡依暫行條例第3條第1項第2款規定，老農津貼適用對象有兩類，分別為申領時參加農保且加保年資合計15年以上者，及申領時已領取勞保老年給付之漁甲會員且會員年資合計15年以上者；又同條例第4條第7項明定，已領取社會保險老年給付，於本條例87年11月11日修正施行後（即87年11月13日以後）再加入農保者或勞保之漁甲會員，不得申領老農津貼。而針對「再加入」，核發辦法第7條第3項明確規範，係指於同條例87年11月11日修正施行後始加入農保者或勞保之漁甲會員，及退出農保或勞保之漁甲會員後，於本條例87年11月11 日修正施行後，再申請加入者。查原告既係以漁甲會員身分提出申請老農津貼，即應受該對象之相關資格條件規範，此與其於暫行條例87年11月11日修正施行前曾具有農保身分或為廣義農民不同；且暫行條例並無農保年資與勞保年資得合併計算發給老農津貼之規定，縱原告爭執自77年10月25日加入農保至系爭申請時均具有農民及漁甲會員身分，核與系爭申請准否之認定無涉。　㈢暫行條例制定之背景，乃為肯定老年農民於青壯時期參與生產之貢獻，在尚未建立農民老年給付制度前，以發放老農津貼照顧其老年生活，增進農民福祉，核屬給付行政之一環，　　立法機關就給付之相關規定有充分之形成自由，自得斟酌對老年農民保護照顧之需求及國家財政狀況等因素，制定法律，將福利資源為限定性之分配。惟考量政府有限財政資源，對已領取軍、公、教、勞保等老年給付，或生活補助、津貼之老年農民，自不宜再重複發放福利津貼，故暫行條例第4 條於84年5月31日制定之初，即明白揭示已領取其他社會保險之老年給付者，不得申請老農津貼之旨。嗣因考量部分農民及漁民早期僅領取微薄勞保老年給付無法照顧老年生活問題，政府乃於87年11月11日修法，針對已領取社會保險老年給付者限制申領老農津貼之消極資格予以放寬，即未於暫行條例87年11月11日修正公布後再加入農保者或加入勞保之漁甲會員，亦得申領老農津貼，將修正前全面排除已領取社會保險老年給付者領取老農津貼，限縮於此次修法前已實際從事農業工作、漁業工作（應具漁甲會員資格），並於所屬職域保險持續加保者，方無此消極資格限制之適用。該例外規定，就農民及漁民而言均一律適用，自無原告所指違反差別待遇及公平原則。　㈣查勞保自98年1月1日起施行勞保年金制度，凡漁民實際從事漁業工作即須加入勞保，縱非屬暫行條例87年11月11日修法放寬之對象，退休後本有勞保老年給付照顧，其不得再依暫行條例規定申領老農津貼，乃符合公平正義原則。原告因從事漁業工作之事實而於92年6月2日再加入為漁甲會員，並且參加勞保，其已於110年8月24日起按月領取勞保老年年金給付在案，老年基本經濟生活即受保障，其與前述早期領取微薄勞保老年給付之漁民有間，非屬暫行條例所欲保障之對象。故原處分否准其系爭申請，自無未符立法意旨之情事。　㈤是被告聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實，有原處分、訴願決定、系爭申請書、漁會會員證明書、基本資料查詢暨不合格註記代號對照表、勞保被保險人異動資料查詢、農保被保險人異動資料查詢、外部綜合資料查詢、老年年金給付查詢（本院卷第57 至88頁）等附卷可稽，堪認為真正。是原告系爭申請，經被告依暫行條例第4條第7項、申核辦法第7條第3項之規定，認不符請領規定進而作成否准之原處分，是否有理，應為本件重要之爭執。六、本院之判斷：　㈠暫行條例是為照顧老年農民生活，增進農民福祉而制定。同條例第3條第1項規定：「本條例所稱老年農民，應符合下列各款資格條件：一、年滿六十五歲國民，在國內設有戶籍，且於最近三年內每年居住超過一百八十三日者。二、申領時參加農民健康保險之農民且加保年資合計十五年以上者，或已領取勞工保險老年給付之漁會甲類會員且會員年資合計十五年以上者。」第4條第1項、第2項、第7項、第9項規定：「（第1項）符合前條資格條件之老年農民，得申請發給福利津貼，自中華民國一百零一年一月一日起調整為每月新臺幣七千元，發放至本人死亡當月止；其後每四年調整一次，由中央主管機關參照中央主計機關發布之最近一年消費者物價指數較前次調整之前一年消費者物價指數成長率公告調整之，但成長率為零或負數時，不予調整。（第2項）本津貼之發放，經審查合格後，自受理申請日當月起算。……（第7 項）已領取社會保險老年給付者，於本條例中華民國八十七年十一月十一日修正施行後再加入農民健康保險者或加入勞工保險之漁會甲類會員，不適用本條例之規定。……（第9項）老年農民福利津貼申領及核發辦法，由中央主管機關定之。」依暫行條例第4條第9項授權訂定之申核辦法第2條規定：「本條例第三條第一項第二款所稱申領時，指提出申請老年農民福利津貼時。」第3條第2項規定：「本條例第三條第一項第二款所稱已領取勞工保險老年給付之漁會甲類會員，且會員年資合計十五年以上者，指於申請時應為漁會甲類會員，並經勞動部勞工保險局（以下簡稱勞工保險局）核付其應領之勞工保險老年給付，且會員年資合計十五年以上者。」第7條第1項第2款、第3項規定：「（第1項）本條例第四條第七項所稱已領取社會保險老年給付者，其範圍如下：…… 二、已領取勞工保險老年給付。（第3項）本條例第四條第七項所稱於本條例中華民國八十七年十一月十一日修正施行後再加入農民健康保險者或加入勞工保險之漁會甲類會員，指於本條例八十七年十一月十一日修正施行後始加入農民健康保險者或勞工保險之漁會甲類會員，及退出農民健康保險或勞工保險之漁會甲類會員後，於本條例八十七年十一月十一日修正施行後，再申請加入者。」經核上開申核辦法之規定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法暫行條例規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。綜合前述規定可知，老農津貼適用對象有兩類，分別為申領時參加農保且加保年資合計15年以上者，及申領時已領取勞保老年給付之漁甲會員且會員年資合計15年以上者；又已領取社會保險老年給付，於暫行條例87年11月11日修正施行後（即87年11月13日以後）再加入農保者或勞保之漁會甲類會員，不得申領老農津貼。而針對「再加入」，核發辦法第7條第3項明確規範，係指於暫行條例87年11月11日修正施行後始加入農保者或勞保之漁甲會員，及退出農保或勞保之漁會甲類會員後，於本條例87年11月11日修正施行後，再申請加入者。簡言之，不論農民加入農保是在87年11月11日暫行條例修正公布前、後，只要已領取其他社會保險之老年給付者，依暫行條例之規定，鑑於國家財政資源有限，即不得再申領同樣負有照護國民老年經濟安全目的之老農津貼。　㈡原告係於112年7月21日以漁甲會員身分向彰化漁會申領老農津貼，經勞保局查明其於69年7月26日由國產汽車股份有限公司臺中分公司申報參加勞保，至69年9月24日退保；69年1 0月2日由三信汽車工業股份有限公司申報參加勞保，至70年 8月4日退保；70年8月3日由彰泰汽車股份有限公司申報參加勞保，至73年3月27日退保；復於77年10月25日由彰化縣福興鄉農會申報參加農保，至92年7月31日退保。又原告於92 年6月2日加入彰化漁會為漁甲會員，並於當日由該漁會申報參加勞保，至110年7月13日退保，復於110年8月24日起按月領取勞保老年年金給付，此有前述證據附卷可稽，而上開原告歷年來參加及退出農保及勞保之事實，為兩造所不爭執。原告既係為本條例87年11月11日修正施行後，於92年6月2日再加入勞保之漁甲會員，復於110年8月24日起按月領取勞保老年年金給付，勞保局依暫行條例第4條第7項、核發辦法第 7條第3項規定，認原告不符合請領老農津貼之資格條件，即難謂有何違誤。㈢原告雖以：其固非於87年11月11日加入勞保之漁會甲類會員，惟斯時具有農民身分且加入農保（自77年10月25日加入農保），直至92年6月2日因漁甲會員改加入勞保身分迄今，長達35年時間均持續具有農民身分及廣義農民（漁甲會員）身分，原處分卻因非為於87年11月11日加入勞保之漁甲會員，而認不能領取老農津貼，自與暫行條例將農民及漁甲會員納入照顧範圍之立法意旨有違等情為主張。惟查，原告既係以漁甲會員身分提出申請老農津貼，即應受該對象之相關資格條件規範，須符合請領規定始取得老農津貼申領資格，此與其於暫行條例87年11月11日修正施行前曾具有農保身分或為廣義農民（漁甲會員）乃屬二事；且暫行條例並無農保年資與勞保年資得合併計算發給老農津貼之規定，亦無農民、漁甲會員身分轉換後，進而就二者之資格條件得以互相採認之規定，縱原告爭執自77年10月25日加入農保至112年7月21日申請老農津貼，長達35年期間其均持續具有農民或漁甲會員身分，核與本件老農津貼申請准否之認定無涉，自難執為應予核發老農津貼之論據。原告既自承確實為暫行條例87年11 月11日修正施行後再加入勞保之漁甲會員，並已於110年8月 24日起按月領取勞保老年年金給付，即屬暫行條例第4條第7 項規定之排除領取對象，則原處分否准其系爭申請核發老農津貼，並無違誤。　㈣原告雖復以：其係符合暫行條例第3條第1項規定之要件，且基於暫行條例照顧農民及漁甲會員之立法意旨，其自應得請領老農津貼，否則對其將產生不公平現象，亦導致其老年生活無從保障等情為主張。茲以：　⒈暫行條例制定之背景，乃為肯定老年農民於青壯時期參與生產之貢獻，在尚未建立農民老年給付制度前，以發放老農津貼照顧其老年生活，增進農民福祉，核屬給付行政之一環，因涉及國家資源之分配，立法機關就給付之優先順序、規範目的、受益人範圍、給付方式及額度等有關規定，有充分之形成自由，自得斟酌對老年農民保護照顧之需求及國家財政狀況等因素，制定法律，將福利資源為限定性之分配。惟考量政府有限財政資源，對已領取軍、公、教、勞保等老年給付，或生活補助、津貼之老年農民、自不宜再重複發放福利津貼，故暫行條例第4條於84年5月31日制定之初，即明白揭示已領取其他社會保險之老年給付者，不得申請老農津貼之旨。嗣因考量部分農民及漁民早期僅領取微薄勞保老年給付無法照顧老年生活問題，政府乃於87年11月11日修法，針對已領取社會保險老年給付者限制申領老農津貼之消極資格予以放寬，即未於暫行條例87年11月11日修正公布後再加入農保者或加入勞保之漁甲會員，亦得申領老農津貼，將修正前全面排除已領取社會保險老年給付者領取老農津貼，限縮於此次修法前已實際從事農業工作、漁業工作（應具漁甲會員資格），並於所屬職域保險持續加保者，方無此消極資格限制之適用。該例外規定，就農民及漁民而言均一體適用，自無原告所指違反差別待遇及公平原則。　⒉查勞保自98年1月1日起施行勞保年金制度，凡漁民實際從事漁業工作依規定即須加入勞保，縱非屬暫行條例87年11月11 日修法放寬之對象，退休後本有勞保老年給付照顧，其不得再依暫行條例規定申領老農津貼，乃符合公平正義原則。原告因曾從事漁業工作之事實，而於92年6月2日再加入為漁甲會員並參加勞保，嗣已於110年8月24日起按月領取勞保老年年金給付在案，老年基本經濟生活即受保障，其與前述早期領取微薄勞保老年給付之漁民有間，非屬暫行條例所欲保障之對象。故勞保局審核原告以漁甲會員身分所提之系爭申請案，依暫行條例第4條第7項及核發辦法第7條第3項規定，認其不符合申領要件，以原處分否准其申請，核定不予發給老農津貼，核屬有據，亦無原告所指未符合立法意旨之情事。七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日書記官黃倩鈺

2024-11-14

TPBA-113-訴-266-20241114-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認特定農路為農業部農路

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第397號原告許煌被告農業部法定代理人陳駿季訴訟代理人吳兆原律師章裕賓林羿均被告林敬服訴訟代理人高守正被告林志福陳少禹上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳少禹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明：㈠請求判令確認被告農業部前之臺灣省政府農林廳就如起訴狀之附件一圖面上所示「農路」，坐落宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號（A1部分）、25-60地號（B1部分）、25-16地號（C1部分）、25-17 地號（D1部分）土地，平均路寬6公尺、長度約177公尺、柏油（水泥）路面（即臺灣臺北地方法院[下稱北院]113年度訴字第2753號卷[下稱北院卷]第15頁附圖所示A1、B1、C1、 D1部分，下稱系爭農路）為編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」之基礎事實存在。嗣於民國113年6月4日具狀對被告農業部部分追加聲明：㈡確認被告農業部就系爭農路所有權存在（見北院第87至88頁）。又於113年10月22 日言詞辯論期日撤回訴之聲明㈠，並將訴之聲明㈡更正為：確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在（見本院卷第13 9至140頁）。經核原告上開聲明之變更部分，核與前揭規定相符，自應准許。三、原告訴之聲明㈠對被告農業部部分，係對系爭農路是否經被告認定或設定為公物之基礎事實有所爭執，屬因公法關係所生之爭議，應由行政法院審判之，業經北院裁定移送臺北高等行政法院（見北院卷第105至107頁），本院無審判權。原告訴之聲明㈠對被告林志福、林敬服、陳少禹部分，經查，『農業部前之臺灣省農林廳就系爭農路為其編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」之基礎事實』仍係系爭農路是否經被告農業部認定或設定為公物之基礎事實，雖原告以林志福、林敬服、陳少禹為被告，然被告林志福、林敬服、陳少禹僅為系爭農路之所有權人，『臺灣省農林廳就系爭農路為其編列預算規劃、輔建、改善等設立「農業部農路」』顯非其等職掌，亦無置啄餘地，原告以被告林志福、林敬服、陳少禹為被告提起聲明㈠所示之確認之訴，當事人不適格。且原告於113年10月22日言詞辯論期日亦已聲明就訴之聲明㈠不請求，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：系爭農路分別為原告、被告林志福、林敬服、陳少禹所有。於79年至81年間由臺灣省政府農林廳所規劃、輔建、改善，長期供農產及生產資財公共運輸，可知系爭農路已為設立農業部農路公物之行政處分，而成立公法上法律關係，依89年11月間公布施行之農業部農路養護管理要點，由被告農業部承受並負責辦理、管理全臺公設農路。於另案臺北高等行政法院110年度訴字第1078號事件被告農業部自屬其所屬之水土保持局於75年起至88年度，興建產業道路及改善農路總長度近12,000公里，則被告農業部自應將該12,000 公里農路全部編號入冊，編列預算執行維護，然被告農業部卻未將精省前之公設農路編號入冊。宜蘭縣○○鄉○○○段00000 地號土地所有人即被告林敬福於106年間用鐵門、圍籬封閉系爭農路，侵害原告自由權、財產權，原告多次請求農業部排除、維護系爭農路交通運輸，遭農業部拒絕，並否認系爭農路為其所設立，致原告遭臺北高等行政法院以112年度訴字第883號判決敗訴，系爭農路法律關係基礎事實存否不明確，原告主觀上在法律上地位不安狀態，爰提起確認之訴，聲明：㈡確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在。二、被告則以：㈠、被告林敬服：原告所爭執之事由，業於108年6月間經本院108 年度訴字第92號審理後，原告於109年4月1日撤回起訴終結。原告前曾起訴請求確認系爭農路為既成道路，然經宜蘭縣政府及冬山鄉公所函覆原告，系爭農路並非經公機關養護及供公眾通行之道路，是系爭農路充其量僅係私設通路。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告林志福：同意原告之請求，系爭農路為原告、被告林志福、陳少禹出入通行之道路。㈢、被告農業部：系爭農路所有權人均非中華民國，被告農業部亦未出資興建或業管系爭農路。又道路為土地之一部分，非定著物等語。並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告陳少禹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告訴之聲明㈡係請求確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在，然依原告之起訴狀，已主張系爭農路分別為原告、被告林志福、林敬服、陳少禹所有（見北院卷第10 頁），且系爭農路所在之宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號土地為被告林敬服所有、同段25-60地號土地為被告陳少禹所有、同段25-16地號土地為原告所有、同段25-17地號土地為林志福所有，有原告提出之土地登記第一類謄本可參（見北院卷第17至20頁），顯見系爭農路之所有權人並非被告農業部。原告訴之聲明㈡原請求確認被告農業部就系爭農路所有權存在，該聲明與其主張之事實顯有矛盾，經本院闡明原告更正，原告乃將其聲明㈡更正為請求確認被告農業部就系爭農路定著物所有權存在，然原告主張系爭農路本身即為定著物（見本院卷第140頁），且請求確認被告農業部現在對系爭農路有所有權（見本院卷第141頁），則核其真意，仍係請求確認被告農業部就系爭農路所有權存在。至原告主張系爭農路為國有財產，由前省政府以預算舖設、興建乙節，為被告農業部所否認。況縱認系爭農路曾由前省政府以預算舖設、興建，惟舖設之道路既附著於土地，自不影響土地所有權仍歸屬現登記之所有權人之事實，難謂道路由前省政府因舖設、興建即取得所有權。綜上，原告訴之聲明㈡，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查之證據，經核均與判決結果不生影響，原告主張被告農業部未將精省前之「公設農路」編號入冊等語，亦無關宏旨，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-05

ILDV-113-訴-397-20241105-1