Know99判決書

搜尋結果：陳麗珠

共找到 70 筆結果（第 11-20 筆）

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審保險字第4號原告陳麗珠塗聖勇塗雅婷原告兼上開3人訴訟代理人塗雅雯被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而應繳納之裁判費數額則依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告民國114年2月13日起訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）3,160,543元及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即 114年2月12日止，金額為43,102元，加計債權本金3,160,54 3元後，本件訴訟標的價額核定為3,203,645元，應徵第一審裁判費39,057元，扣除原告前已繳納38,589元，應再補繳46 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳昭伶

2025-03-11

KSDV-114-審保險-4-20250311-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1682號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進德上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6771號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　二、論罪科刑：　　　　　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人林雅琪間，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告行為不僅構成刑法之恐嚇危害安全罪及傷害罪，同時亦符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪。又被告係基於同一犯罪決意為本案傷害、恐嚇危害安全犯行，行為時點密接而重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一較重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人間具有家庭成員關係，僅因細故，未思以理性之態度解決糾紛，竟為傷害及恐嚇之不法行為，致告訴人心生畏懼並受有右臉腫痛、下唇擦挫傷、上門牙鬆動等傷害，所為誠屬不該；並考量其坦承傷害之犯行，惟否認有何恐嚇之犯意，犯後態度難謂良好，兼衡本案犯罪之動機、目的、造成告訴人所受傷勢之輕重、前科素行欠佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。　本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6771號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○係林雅琪之胞弟，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○於民國113年5月21日下午4時20分許，在屏東縣○○鄉○○街00號住處，因細故與林雅琪發生爭執，甲○○竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，先徒手毆打林雅琪頭部及臉部，造成林雅琪受有右臉腫痛、下唇擦挫傷、上門牙鬆動等傷害，並大聲斥吼：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇林雅琪，使之心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林雅琪訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中就傷害告訴人林雅琪部分坦承不諱，與證人即告訴人林雅琪於警詢及偵訊中具結之證述、證人林美娟、唐瑞宗、陳麗珠於警詢之證述大致相符，並有輔英科技大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，此傷害罪嫌應堪認定。然被告甲○○堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有講「要死大家一起死」等語，經查，此恐嚇部分之犯罪事實，業據證人唐瑞宗於警詢及偵查中證述：當時甲○○以徒手方式毆打林雅琪，並揚言要死大家一起死等語，核與告訴人林雅琪於警詢及偵訊中具結證述相符，堪信為真實，被告上開辯詞並無可採，是本件事證明確，被告恐嚇犯嫌亦堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。又被告毆打告訴人林雅琪並同時恐嚇告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，故論其為一行為觸犯傷害、恐嚇罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡臻

2025-03-10

PTDM-113-簡-1682-20250310-1

延收

高雄高等行政法院地方庭

延長收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第23號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人陳麗珠(中國大陸國籍) 上列聲請人因相對人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，聲請延長收容，本院裁定如下：主文甲○○延長收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月14日暫予收容，經本院於114年1月20日以114年度續收字第205號裁定續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前再聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第3項/第4項、第1項）： ☑無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。 □於境外遭通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑

2025-03-05

KSTA-114-延收-23-20250305-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王佩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37402號）及移送併辦（114年度偵字第3007號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2926號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王佩雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書犯罪事實欄一第9行補充「並於其新北市○○區○○街00○0 號居所附近將上開帳戶之提款卡提供予詐欺集團成員」、第 15至16行「匯款附卷所示金額，至附表所示即王佩雯提供使用之前開帳戶內」補充更正為「匯款如附表所示金額，至附表所示之帳戶內，嗣經不詳成員提領一空」。㈡、併辦意旨書犯罪事實欄一第11至12行「以本案門號聯絡陳麗珠」更正為「以LINE聯絡陳麗珠」、第15行補充「詐欺集團成員於附表一面交時以本案門號聯絡陳麗珠確認其穿著」。㈢、證據部分補充被告王佩雯手機對話紀錄翻拍照片（見114年度偵字第3007號卷第57至68頁）及被告於本院準備程序中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書、併辦意旨書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其法定最高刑度原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高刑度應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第 3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告提供帳戶部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；提供行動電話門號部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、本案被告以一行為同時提供數金融帳戶及行動電話門號，同時幫助詐欺集團向數被害人分別為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第 19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，並賠償被害人之金額高於其本案犯罪所得（詳後述），即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶以及申辦行動電話門號提供予他人使用，致詐欺集團以帳戶收取詐取款項後隱匿所得並以其所交付門號詐欺被害人之行為情節，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其表示因對方承諾提供就有收入之行為原因，於本院準備程序中與告訴人林品君、潘雅黛、顏宏勳調解成立，並已分別給付第一期調解款項5,000 元、5,000元、2,500元而持續履行中，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷為憑，復參酌被告高職畢業之智識程度，自述目前在飲料店上班，月收入約2萬8,000元，需扶養1名子女，尚有貸款需償還之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人林品君、潘雅黛、顏宏勳調解成立而積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴人林品君、潘雅黛、顏宏勳同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告供稱本案報酬為4,000至5,000元等語，以有利被告之認定，其報酬應為4,000元，即為其本案犯罪所得，而其前開賠償之金額業已高於本案犯罪所得，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第1 1號研討結果參照），附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官謝仁豪移送併辦，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：起訴書、併辦意旨書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37402號　　被　　　告　王佩雯　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王佩雯明可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使難以追查犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11 月間某時，將自己所有之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）000-00000000000000號、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）000-000000000000號網路銀行之帳號及密碼，透過Instagram私訊方式，傳送與組成員之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，其後該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，發送投資可獲利之虛假訊息與附表所示之潘杰、廖韋涵、葉品畇、廖馥帷、林品君、鄭如恩、蔡沛洋、張鈺婷、黃冠霖、許雪柔、李依潔、林嘉柏、劉煥元、劉昱妏、莊秋菊、曾郁珊、顏宏勳、張舒雅、何晉宇、簡宇瑄、潘雅黛等人（下稱潘杰等人），使潘杰等人陷於錯誤，遂分別於附表所示之日期，匯款附卷所示金額，至附表所示即王佩雯提供使用之前開帳戶內，嗣潘杰等人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經潘杰、葉品畇、廖馥帷、林品君、鄭如恩、蔡沛洋、張鈺婷、黃冠霖、林嘉柏、劉煥元、劉昱妏、莊秋菊、曾郁珊、顏宏勳、張舒雅、何晉宇、簡宇瑄、潘雅黛等人訴由臺北市政府警察局中正一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　　待證事項　1 被告王佩雯之供述證明被告有開立上開帳戶帳號及密碼提供與他人之事實　2 告訴人、被害人潘杰等人之指訴證明被告開立之前開帳戶被用為詐欺他人匯款之用且發生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向等事實　3 前揭被告提供他人使用之帳戶之用戶資料及交易明細同上二、所犯法條：被告係以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外所為之行為，係涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條第1項之幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），另被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財之罪嫌，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人匯款日期 (民國年月日) 匯款金額 (新臺幣/元) 匯款銀行及帳號 1 潘杰 112/11/26 10,000 台新銀行000-00000000000000 2 廖韋涵 (未提告) 112/11/23 10,000 台新銀行000-00000000000000 3 葉品畇 112/11/23 20,000 台新銀行000-00000000000000 4 廖馥帷 112/11/25 10,000 台新銀行000-00000000000000 5 林品君 112/11/22 30,000 台新銀行000-00000000000000 6 鄭如恩 112/11/21 112/11/26 112/11/27 10,000 10,000 10,000 台新銀行000-00000000000000 7 蔡沛洋 112/11/21 11,060 台新銀行000-00000000000000 8 張鈺婷 112/11/26 111/11/27 10,000 10,000 台新銀行000-00000000000000 9 黃冠霖 112/11/23 20,000 台新銀行000-00000000000000 10 許雪柔 (未提告) 112/11/24 41,844 台新銀行000-00000000000000 11 李依潔 (未提告) 112/11/20 10,000 台新銀行000-00000000000000 12 林嘉柏 112/11/25 20,000 台新銀行000-00000000000000 13 劉煥元 112/11/26 50,000 台新銀行000-00000000000000 14 劉昱妏 112/11/21 20,000 台新銀行000-00000000000000 15 莊秋菊 112/11/20 10,000 台新銀行000-00000000000000 16 曾郁珊 112/11/26 112/11/27 10,000 10,000 台新銀行000-00000000000000 17 顏宏勳 112/11/25 30,000 台新銀行000-00000000000000 18 張舒雅 112/11/22 40,000 台新銀行000-00000000000000 19 何晉宇 112/11/24 30,000 台新銀行000-00000000000000 20 簡于瑄 112/11/20 112/11/20 112/11/21 112/11/21 112/11/21 111/11/22 112/11/22 20,000 　5,000 10,000 10,000 10,000 10,000 　5,000 中國信託銀行000-000000000000 21 潘雅黛 112/11/20 50,000 中國信託銀行000-000000000000 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3007號　　被　　　告　王佩雯　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應與臺灣臺北地方法院審理之114年度審簡字第100號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　一、犯罪事實　　王佩雯明知現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供手機門號等資料，渠等再以此門號供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，其可預見如此，竟仍基於縱此結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，先於民國112年11月17日某時許，前往遠傳電信股份有限公司某門市，申辦0000000000號行動電話預付卡門號（下稱本案門號）後，旋於112年11月間某日，在其位於新北市○○區○○街00○0號之居所附近，將其所申辦之本案門號交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得本案門號後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以本案門號聯絡陳麗珠，並佯為「欣陽平台」之客服人員，及佯稱可協助投資獲利等語，致陳麗珠陷於錯誤，而依指示於如附表一、二所示之時間，陸續當面交付如附表一所示之款項及匯款如附表二所示之款項予本案詐欺集團成員所指定之帳戶。嗣陳麗珠察覺有異，始報警循線查悉上情。案經陳麗珠訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告王佩雯於本署113年度偵字第37402號案件及於本案警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人陳麗珠於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄等。　㈢本案門號通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第37402號案件提起公訴，現為貴院（丙股）以114年度審簡字第100號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次將本案門號提供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（面交部分）：編號時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 113年10月12日14時許新北市○○區鄉○路0段00號旁之公園 20萬元 2 113年11月6日10時32分許新北市○○區鄉○路0段00號旁之公園 60萬元附表二（匯款部分）：編號時間匯款金額（新臺幣） 1 113年10月17日9時21分許 10萬元 2 113年11月6日10時32分許 40萬元附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民移調字第9號　　聲請人　林品君　年籍詳卷　　　　　　潘雅黛　年籍詳卷　　　　　　顏宏勳　年籍詳卷　　相對人　王佩雯　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0000號3樓上列當事人間因本院113 年度審訴字第2926號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月15日下午3 時30分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　阮雲慧二、到場調解關係人　　聲請人　林品君　　　　　　潘雅黛　　　　　　顏宏勳　　相對人　王佩雯三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人林品君新臺幣貳萬元，給付方式如下：　　自民國114 年2 月起，按月於每月10日以前給付伍仟元至全　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相　　對人匯款至聲請人所指定之聯邦銀行，戶名：林品君，帳戶　　號碼：000000000000號之帳戶。　㈡相對人願給付聲請人潘雅黛新臺幣參萬元，給付方式如下：　　自民國114 年2 月起，按月於每月10日以前給付伍仟元至全　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相　　對人匯款至聲請人所指定之新光銀行，戶名：潘雅黛，帳戶　　號碼：0000000000000 號之帳戶。　㈢相對人願給付聲請人顏宏勳新臺幣貳萬元，給付方式如下：　　自民國114 年2 月起，按月於每月10日以前給付貳仟伍佰元　　至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並　　由相對人匯款至聲請人所指定之元大商業銀行博愛分行，戶　　名：顏宏勳，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈣聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈤聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　林品君　　　　　　潘雅黛　　　　　　顏宏勳　　相對人　王佩雯中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 15　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-03-04

TPDM-114-審簡-100-20250304-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第439號原告朱雲英兼上一人送達代收人張增田被告陳麗珠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣135,000元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣27萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）27萬元，及自民國111年12月21日起至清償日止之利息。嗣於114年2月18日本院審理中，變更聲明為：被告應各給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息（見本院卷第73頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，並更正事實上或法律上之陳述，依據前揭規定，應予准許。（二）被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年11月1日向原告朱雲英承租宜蘭縣○○ 鄉○○路000號之房屋（下稱系爭房屋），嗣因被告違反租約，經本院111年度宜簡字第62號判決命被告將系爭房屋清空並返還與原告朱雲英，詎被告竟基於侵占犯意，於111年12 月21日至同年月27日9時30分前之某時，將原告所有之裝設於系爭房屋大門、偏門、側門、後門共7片、價值27萬元之檜木門板移往他處，致原告受有27萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，核與本院112年度易字第407號刑事判決認定之犯罪事實相符，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，雖其係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，則被告應自受催告時起負遲延責任，遲延利息按週年利率百分之5計算；起訴狀繕本係於113年12月11日為公示送達，有本院公示送達證書為憑（見本院卷第30-5頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起，經20日即000年00月00日生送達效力，故被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付原告 135,000元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-02-27

ILEV-113-宜簡-439-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第50號上訴人蘇宗禧余傑庭余陳麗珠上列上訴人與被上訴人郭兆雯間請求分割共有物事件，上訴人不服本院於民國114年1月22日所為第二審判決，提起上訴，惟未據繳納第三審裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人。經核:被上訴人於108年1月間起訴請求分割坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地，如單指其一則逕以地號稱之)，其就系爭土地之應有部分各為5/128，又上訴人余陳麗珠、余傑庭僅分別為372、382地號土地之共有人，上訴人蘇宗禧則為系爭土地之共有人，因系爭土地使用分區不同，未能合併分割，故余陳麗珠僅得就372地號土地提起上訴，余傑庭僅得就382地號土地提起上訴，蘇宗禧得就系爭土地提起上訴。是本件以被上訴人起訴時之土地公告現值及按其應有部分計算，其就372、382地號土地因分割所受之利益分別為新台幣(下同)154萬4,539元、30萬9,199元(計算式詳如附表)，是蘇宗禧及余陳麗珠提起上訴之上訴利益經核定為154萬4,539元，應徵第三審裁判費2萬9,452元，蘇宗禧及余傑庭之上訴利益為30萬9,199元，應徵第三審裁判費6,345元。又依民事訴訟法第466條之1第1、2項規定，對於第二審判決上訴，應委任律師為訴訟代理人，或釋明上訴人或其代理人具有律師資格，或其配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，惟未據上訴人釋明。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段及第466條之1規定，命上訴人自收受本裁定之日起7日內，分別向本院繳納第三審裁判費2萬9,452元、6,345元，並補正委任律師為訴訟代理人之證明，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官楊國祥以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊明靜附表：(小數點以下四捨五入) 土地計算式：公告現值×總面積×應有部分比例 372地號土地 27,978×1,413.26×5/128＝1,544,538.6 382地號土地 16,800×471.16×5/128＝309,198.75

2025-02-25

KSHV-112-上-50-20250225-3

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1596號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人石自成相對人陳麗珠上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬元，其中新臺幣陸萬柒仟柒佰玖拾元及自民國一百一十四年二月二日起至清償日止按週年利率百分之十三點七六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣110,000元，到期日民國114年2月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1596-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林登煌選任辯護人王思涵律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20671號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3341號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林登煌犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「5個帳戶內」更正為「7個帳戶內」；證據部分補充「被告林登煌於本院審理時之自白（見本院審易卷第191頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題；又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且查無犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告無正當理由提供三個以上金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第191頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠本案並無積極證據證明被告有因提供帳戶供不詳之人使用，而獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡未扣案之起訴書附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶，均屬被告所有且供本案犯罪所用之物，故均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20671號　　被　　　告　林登煌　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳晟瑋律師（嗣解除委任）　　　　　　　　王思涵律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林登煌無正當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月15日12時53分許，在臺北市○○ 區○○街000號之3統一超商廣明門市，將其申辦如附表「匯入帳戶」欄所示7個金融帳戶提款卡寄送予年籍不詳之人，並以LINE電話方式告知密碼，以此方式容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，因而分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表「匯入帳戶」欄所示5個帳戶內，旋遭提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，循線查悉前情。二、案經何佩芬、游忠智、黃新芳、鄒荃安、朱俊彥、葉高明、林滄權、蘇玉瑞、劉舒卉、林淑惠、張麗櫻、章正佩、陳月媖、陳麗珠、陳宥任、陳佑寧訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林登煌於偵查中之供述坦承：於上揭時、地寄交附表所示帳戶提款卡，並以LINE電話告知附表所示帳戶提款卡密碼之事實。 2 ⑴告訴人何佩芬於警詢之指訴 ⑵告訴人何佩芬提出之郵政跨行匯款申請書告訴人何佩芬受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴告訴人游忠智於警詢之指訴 ⑵告訴人游忠智提出之郵政跨行匯款申請書告訴人游忠智受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴告訴人黃新芳於警詢之指訴 ⑵告訴人黃新芳提出之中國信託商業銀行ATM交易明細單2張、網路銀行轉帳截圖照片1張告訴人黃新芳受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴告訴人鄒荃安於警詢之指訴 ⑵告訴人鄒荃安提出之國泰世華商業銀行、台新銀行、永豐銀行匯款明細單各1張、網路銀行轉帳截圖照片3張、手機對話紀錄截圖告訴人鄒荃安受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴告訴人朱俊彥於警詢之指訴 ⑵告訴人朱俊彥提出之郵政跨行匯款申請書、手機對話紀錄截圖告訴人朱俊彥受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴告訴人葉高明於警詢之指訴 ⑵告訴人葉高明提出之彰化銀行匯款回條聯、網路銀行轉帳截圖照片1張告訴人葉高明受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴告訴人林滄權於警詢之指訴 ⑵告訴人林滄權提出之郵政跨行匯款申請書、手機對話紀錄截圖告訴人林滄權受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ⑴被害人劉欣欣於警詢之陳述 ⑵被害人劉欣欣提出之土地銀行ATM交易明細單1張被害人劉欣欣受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ⑴告訴人蘇玉瑞於警詢之指訴 ⑵告訴人蘇玉瑞提出之其名下中國信託商業銀行帳戶存款交易明細影本1份告訴人蘇玉瑞受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 ⑴告訴人劉舒卉於警詢之指訴 ⑵告訴人劉舒卉提出之網路銀行轉帳截圖照片2張、手機對話紀錄截圖告訴人劉舒卉受有附表編號10所示之詐騙而匯款受損之事實。 12 ⑴告訴人林淑惠於警詢之指訴 ⑵告訴人林淑惠提出之網路銀行轉帳截圖照片2張告訴人林淑惠受有附表編號11所示之詐騙而匯款受損之事實。 13 ⑴告訴人張麗櫻於警詢之指訴 ⑵告訴人張麗櫻提出之中國信託商業銀行ATM交易明細1張告訴人張麗櫻受有附表編號12所示之詐騙而匯款受損之事實。 14 ⑴被害人吳俊賢於警詢之指訴 ⑵被害人吳俊賢提出之網路銀行轉帳截圖照片1張被害人吳俊賢受有附表編號13所示之詐騙而匯款受損之事實。 15 ⑴告訴人章正佩於警詢之指訴 ⑵告訴人章正佩提出之網路銀行轉帳截圖照片3張、手機對話紀錄截圖告訴人章正佩受有附表編號14所示之詐騙而匯款受損之事實。 16 ⑴告訴人陳月媖於警詢之指訴 ⑵告訴人陳月媖提出之網路銀行轉帳截圖照片3張、手機對話紀錄截圖告訴人陳月媖受有附表編號15所示之詐騙而匯款受損之事實。 17 告訴人陳麗珠於警詢之指訴告訴人陳麗珠受有附表編號16所示之詐騙而匯款受損之事實。 18 ⑴告訴人陳宥任於警詢之指訴 ⑵告訴人陳宥任提出之其名下台中銀行烏日分行帳戶帳戶存摺內頁影本1份、台中銀行國內匯款申請書回條影本1張告訴人陳宥任受有附表編號17所示之詐騙而匯款受損之事實。 19 ⑴告訴人陳佑寧於警詢之指訴 ⑵告訴人陳佑寧提出之網路銀行轉帳截圖照片1張、手機對話紀錄截圖告訴人陳佑寧受有附表編號18所示之詐騙而匯款受損之事實。 20 附表所示匯入帳戶之基本資料、交易明細各1份附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。三、核被告林登煌所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。另被告所提供如附表所示7個帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與如附表所示7個帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條之第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，觀諸被告提供之L ine對話紀錄，被告於113年1月10日23時44分許加入暱稱「陳嘉玲」之人為好友後，對方陸續談及現居越南、將來臺灣定居、欲尋覓情感寄託等話術，並以老公稱呼被告，「陳嘉玲」另提供年籍不詳暱稱「張瑞鵬」之Line好友資料，被告加入「張瑞鵬」為好友後，「張瑞鵬」又以銀行將監管帳戶、需協助開通外匯功能云云，輾轉詐騙被告匯款至歐陽榮鈞申設之金融帳戶等情，有Line對話紀錄在卷可稽，堪認被告因陷入情感詐騙，未能發現詐欺集團手法，遭該詐欺集團成員利用並訛詐，難認其於寄出帳戶資料之初，即有放任他人使用自己帳戶之意，核與被告上開所辯之情節相符。再者，被告於113年1月15日寄送本案7個帳戶後，迭遭不詳詐欺集團成員以相同話術訛詐，致其陷入錯誤，因而於同月24日匯款新臺幣（下同）10萬元至另案被告歐陽榮鈞之金融帳戶（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15486號提起公訴），是不能排除被告係誤信網路交友話術而誤觸法網之可能性，尚難認其主觀上有何幫助詐欺取財之犯意，而以幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏　瑋　德　附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何佩芬 (提告) 假投資 113年1月23日11時50分許 4萬9,016元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 游忠智 (提告) 解除警示帳戶 113年1月19日11時32分許 10萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃新芳 (提告) 假投資 113年1月20日10時25分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月20日10時53分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月20日11時5分許 2萬7,506元土地銀行帳號000000000000號帳戶 4 鄒荃安 (提告) 假投資 113年1月18日14時46分許 5萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日14時47分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日15時許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日15時2分許 1,000元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月22日12時9分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月22日12時16分許 3萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 5 朱俊彥 (提告) 假交友 113年1月22日12時23分許 10萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 6 葉高明(提告) 假投資 113年1月17日13時46分許 10萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月19日13時49分許 5萬元中國信託帳號000000000000號帳戶 7 林滄權 (提告) 假網拍 113年1月23日10時30分許 3萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶 8 劉欣欣假友人借款 113年1月23日9時36分許 3萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶 9 蘇玉瑞 (提告) 假投資 113年1月20日9時41分許 2萬5,000元華南銀行帳號000000000000號帳戶 10 劉舒卉 (提告) 假投資 113年1月18日10時43分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月18日10時45分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 11 林淑惠 (提告) 假投資 113年1月23日9時29分許 15萬5,000元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月23日9時32分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 12 張麗櫻 (提告) 假投資 113年1月18日11時8分許 3萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 13 吳俊賢假網拍 113年1月21日16時11分許 3萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 14 章正佩 (提告) 假投資 113年1月20日15時46分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月21日14時35分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月22日9時21分許 5萬元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶號帳戶 15 陳月媖 (提告) 假投資 113年1月17日14時39分許 3萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月17日14時49分許 3萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月17日14時51分許 3萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 16 陳麗珠 (提告) 假投資 113年1月17日13時24分許 5萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 17 陳宥任 (提告) 假投資 113年1月19日12時6分許 15萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 18 陳佑寧 (提告) 假網拍 113年1月22日14時55分許 2萬1,760元台新銀行帳號00000000000000號帳戶

2025-02-25

TPDM-114-審簡-237-20250225-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度簡字第9號原告陳麗珠指定送達：臺中市○○區○○○○00號信箱被告李致唯上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第286號）移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣355,000元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣355,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：被告李致唯、郭之凡應賠償原告新臺幣（下同） 80萬4,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣與郭之凡達成訴訟上和解，並於民國114年1月21日當庭撤回郭之凡之訴（見本院卷第119頁、第123頁），同日並變更聲明為：被告李致唯應給付原告35萬5,000元，及自113年12月10日言詞辯論筆錄送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第120頁、第123頁），經核，就本金及利息起算日變更部分核屬減縮應受判決事項之聲明，另撤回對郭之凡起訴部分，亦與前揭規定相符，均應予准許。二、次按，「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣 50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。」，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件訴訟標的金額經原告減縮為35萬5,000元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行簡易程序審判，並由原承辦法官依簡易程序獨任繼續審理（見本院卷第92頁），併此敘明。三、復按，「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」，民事訴訟法第 385條第1項定有明文。本件被告李致唯表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第107頁），而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李致唯明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於112年4月底某日時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳綽號「家豪」之人，並由「家豪」將該帳戶資料交予郭之凡，而容任郭之凡所屬之詐欺集團（尚無證據證明被告明知或可得而知詐騙集團為3人以上）使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示詐騙方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款35萬 5,000元至系爭帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，致使原告並因此受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第179條之法律關係，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告李致唯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠被告李致唯於上揭時、地提供系爭帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，意圖為自己不法之所有，以如附表所示之詐欺方式，使原告匯款如附表所示金額至系爭帳戶，致其受有總計35萬5,000元之財產上損失，而被告李致唯因提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告，涉犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，業經本院刑事庭以11 3年度訴字第389號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金10 萬元在案等節，此有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至 36頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛，且被告李致唯對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第 185條第1項前段、第2項定有明文。次按，「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。　㈢經查，本件被告李致唯以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所申設系爭帳戶之提款卡、密碼提供予本案詐騙集團成員使用，容任該人所屬詐欺集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙原告，致原告因陷於錯誤而匯款35萬5,000元至系爭帳戶內，而受有財產上損害等情，業如前述，堪認本件被告李致唯提供該詐騙集團系爭帳戶，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與該詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，而與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告李致唯與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為。又被告李致唯前揭行為亦經本院認係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪等，業如前述，核屬違反保護他人之法律（即刑法）致生損害於原告，依上說明，被告李致唯自應就原告所受損害與該詐騙集團成員共同負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣再按，「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」；「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」；「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」，民法第274條、第276條第1項、第280條第1項前段定有明文。又「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280 條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。」（最高法院98年度台上字第759 號民事裁判意旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人始同免其責（民法第274條參照）。經查，本件被告李致唯就原告所受前開損害金額應與共同侵權行為人「郭之凡」及真實姓名年籍不詳綽號「家豪」之人連帶負賠償責任，渠等3人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應平均分擔1/3即各負擔11萬8,333元（計算式：355,00 0元×1/3＝118,333元，元以下四捨五入），而原告雖與郭之凡以20萬元達成訴訟上和解，然依臺灣高等法院113年度附民字第2395號調解筆錄所載（見本院卷第115至116頁，下稱系爭調解筆錄），原告僅有同意拋棄本事件對於郭之凡之其餘請求權，並無免除被告李致唯或本案其他詐欺集團成員連帶賠償責任或消滅全部債務之意，且此和解金額高於郭之凡分擔額，是該項和解僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。再參以系爭調解筆錄之內容，郭之凡係自114年3月 31日起按月分期給付，郭之凡迄至言詞辯論終結前均尚未履行，此亦經原告陳明在卷（見本院卷第120頁），是原告仍未獲清償，亦不適用民法第274條規定，被告李致唯自仍應就全部債務負連帶賠償責任。從而，原告依民法184條第2項之法律關係，請求被告賠償其所受損害35萬5,000元，為有理由，應予准許。㈤末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告李致唯之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求自113年12月10日言詞辯論筆錄送達之翌日即113年12月27日（見本院卷第105頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段、第179條規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、本件原告勝訴部分之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）陳麗珠由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月14日上午9時26分前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳麗珠並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致陳麗珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年5月15日中午12時37分許 35萬5,000元

2025-02-19

ILDV-113-簡-9-20250219-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2056號原告陳盈洲訴訟代理人洪家駿律師被告陳麗珠陳麗玉上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求：一、確認訴外人陳林月女與被告2 人於民國94年12月19日就門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷00 號之房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地（即臺中市○○區○○段00 0地號土地，下稱系爭土地，權利範圍各2分之1）所為已買賣為所有權登記原因之買賣關係不存在。二、被告2人就系爭房屋及系爭土地，以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。本件原告訴之聲明第1項、第2項之訴訟標的雖各不相同，惟自經濟上觀之，各訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭規定，訴訟標的價額應分別以其中價額最高者定之。查本件訴訟標的金額應以上開系爭土地及房屋之價額為準，是依土地公告現值及房屋課稅現值計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）24 8萬5,892元【計算式：（系爭土地面積52.62平方公尺×113年1月土地公告現值4萬6,600元/平方公尺+系爭房屋課稅現值3萬3,800 元）=248萬5,892元】，應徵第一審裁判費2萬5,651元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官童淑芬

2025-02-14

TCDV-113-補-2056-20250214-1