Know99判決書

搜尋結果：陸怡璇

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第91號附民原告童如玫附民被告張翔鈞上列被告因本院113年度易字第929號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官曾禹晴

2025-03-20

KLDM-114-附民-91-20250320-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第92號附民原告歐怡和附民被告張翔鈞上列被告因本院113年度易字第929號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官曾禹晴

2025-03-20

KLDM-114-附民-92-20250320-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第819號原告林阿霞被告陳福枝上列被告因113年度易字第709號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告陳福枝因詐欺案件（本院113年度易字第709 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-19

KLDM-113-附民-819-20250319-1

金訴

臺灣基隆地方法院

違反期貨交易法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第78號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭同明上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第107號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蕭同明犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應依附件之調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、蕭同明明知依期貨交易法第82條規定，非經主管機關許可並發給許可證照，不得擅自經營期貨經理事業，且其未經金融監督管理委員會（下稱金管會）許可並發給經營期貨經理事業許可證照，自不得接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務，而從事接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨經理事業等情，竟基於違法經營期貨經理事業之犯意，於民國107年8月8日，在基隆市仁愛區愛二路某咖啡店，向何定匡招攬：其可接受委任從事全權委託期貨交易業務，獲利可期，代操新臺幣（下同）136萬元為期兩年，每月分紅6萬3000元，期滿歸還185萬元等語，且簽立票據號碼TH0000000、面額185萬元之本票1張與何定匡，何定匡遂簽立投資合約書，並交付136萬元現金與蕭同明，以委託授權蕭同明代為操作期貨交易，蕭同明即以其在康和期貨股份有限公司（下稱康和期貨公司）帳號0000000號期貨交易帳戶（下稱本案帳戶），代為操作買賣臺股指數期貨及臺股選擇權期貨，並每月結算及分配盈虧予告訴人，以此方式經營期貨經理事業，並從交易中賺取代操費用，而影響期貨交易市場發展及金融秩序，嗣蕭同明推託不依約給付分紅，且避不見面，何定匡發覺有異申告，始悉上情。二、案經何定匡告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　本件被告蕭同明所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見調院偵卷第17頁至第18頁、本院卷第32頁、第40頁），核與告訴人何定匡於偵查之指述大致相符（見他字卷第7頁至第8頁），復有告訴人何定匡提供之投資合約書、本票影本（見他字卷第9頁至第11頁）、本案帳戶之開戶基本資料及期貨月對帳單（見調院偵卷第19頁至第25頁、第33頁至第37 頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按期貨交易法第82條第1項之規定，期貨經理事業須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨經理事業者，該法第112條第5項第5款明定處罰之規定。又期貨經理事業管理規則第3條規定，本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務。再按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生性商品交易。查被告坦承未經主管機關之許可，接受告訴人何定匡委任、提供期貨交易之代操服務，收受告訴人委託之136萬元，並將該等款項入金至本案帳戶內為期貨交易，係未經許可而經營期貨經理事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨投資服務業務與金融市場秩序之關係直接重大，且期貨交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，因不諳期貨商品之交易性質，而處於不利之地位，國家因而設有相關規範與限制從業人員之資格，被告未經許可收取告訴人資金，進行期貨代操業務，所為破壞國家金融交易秩序，損及該等期貨業務之專業性，因而造成告訴人之財物損害，所為實屬違法不當；復衡酌被告坦承犯行，並與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）；暨考量自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈢、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦認犯罪，且與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第45頁），可見被告犯後願意彌補其犯罪所生損害，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定，本院為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得。㈡、查被告於審理中供稱：期貨代操部分我自己也有虧損，如果操作順暢，我可以從期貨市場獲利，除每月給告訴人6萬3千元及到期返還185萬元外，其餘有賺得都是我的云云。然該等款項業已虧損殆盡，此有康和期貨公司本案帳戶交易對帳單在卷可佐，且無積極證據足認被告有任何犯罪所得，是依前開說明，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。附表：本院114年度附民移調字第72號被告應履行之負擔蕭同明應向何定匡支付新臺幣（下同）壹佰參拾陸萬元，共分135期，以每月為1期，第1期貳萬元，於民國（下同）114年3月31日前給付，第2期至第135期每期壹萬元，自114年4月15日起，於每月15日前，匯入何定匡指定之台灣新光商業銀行帳戶（帳號、戶名如本院調解筆錄所載），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-19

KLDM-114-金訴-78-20250319-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交易字第19號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱奕霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第217號、113年度偵字第8551號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱奕霖於民國113年4月17日9時50分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市安樂區安樂路1段自成功一路往同區安樂路2段方向行駛，嗣於同日9時50分許，行至同路段、樂一路81巷口前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無遮蔽物等客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因閃避不及而不慎撞及適時沿行人穿越道穿越安樂路1段之行人即告訴人連劉素娥，致告訴人倒地受有第12 胸椎壓迫性骨折、右小腿血腫、右肩及左膝挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告被訴刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院調解成立，且被告業已履行全額調解金額，告訴人並於本院言詞辯論終結前撤回告訴，有被告匯款申請書代收入傳票影本1紙、撤回告訴聲請狀及本院114年度交附民移調字第11號調解筆錄在卷可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-19

KLDM-114-交易-19-20250319-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第709號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳福枝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6560 號），本院判決如下：　　主　　文陳福枝犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳福枝為魚販，因魚貨買賣結識林阿霞，並於民國113年6月　　某日得知林阿霞配偶戴新元因跌倒住院開刀，身體羸弱，見林阿霞年邁可欺，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自113年6月下旬起向林阿霞佯稱：戴新元之魂魄已遭惡鬼勾走，要請師姐施做法事消災解厄，將戴新元之靈魂勾回來以挽救其性命云云，致林阿霞誤信陳福枝可協助辦宗教法事恢復戴新元健康而陷於錯誤，遂依陳福枝指示，自113年6月下旬起，陸續依附表所示日期，分別自住家內保險箱及提領其板信商業銀行東湖分行（下稱板信商銀東湖分行）存款，交付如附表各編號所示之金額（共計新臺幣【下同】255萬元）予陳福枝。嗣因陳福枝持續需索無度，戴新元於113年7月23日向其女戴淑慧借款300萬元，戴淑慧發現有異加以勸阻，且林阿霞於113年7月26日上午10時許前往板信商銀東湖分行欲提領73萬元時為行員察覺報警，林阿霞至此始發覺遭騙，遂於陳福枝再度於113年7月26日19時37分許，要求林阿霞交付73萬元時報警配合，於翌日4時23分許，陳福枝前往林阿霞住處（地址詳卷）取款時為警當場查獲，並扣得其聯繫林阿霞所用之0000000000號OPPO牌行動電話1 支。二、案經林阿霞訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告陳福枝辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承先後收取證人即告訴人林阿霞（下稱證人林　　阿霞）35萬、70萬、40多萬及10萬元，惟否認詐欺取財，辯稱：我沒有騙林阿霞，我有跟林阿霞確認要不要辦法會，我不記得我什麼時候辦的，也沒有相關收據，向林阿霞收的錢是我幫她墊的，我不記得每次借她的錢是多少（見本院卷第 34頁、第98頁、第172頁及第175頁）等語。經查： (一)被告確實向證人林阿霞佯稱其夫戴新元之魂魄遭惡鬼勾走，要施做法事消災解厄，將戴新元之靈魂勾回來以挽救其性命等語而施以詐術，致證人林阿霞陷於錯誤，有以下證據可證：１、證人林阿霞於警詢證稱：係因與陳福枝買賣魚而認識，最近附近公廟在做法會，他從宮廟人員口中聽到我先生最近魂被勾走，卡到陰需要把我先生的魂魄從地獄勾回來，他有辦法幫我處理，但需要現金買地獄的東西，吃香灰才能讓我先生身體好起來，當時因為我先生跌倒開刀身體很虛弱要回家休養，我就相信他的說詞，他假借台東某山區宮廟辦法會為由，面交對我騙取現金，我沒去過，詳細地址也不知道（見偵字第21頁至第22頁及第57頁)等語；復於偵查中證稱：我先生在113年4月跌倒住院，有進加護病房，後來陳福枝說我先生的魂魄被鬼勾走，他說他會去幫我買一些地獄的東西，才能將我先生的靈魂救回來，之後他就會交代我要拿多少錢給他，我就依他的指示去提款，他隔天來收，他交代我不可以把這件事情告訴我的兒女，(問：被告有無提出法會照片或宮廟名片取信於你？)都沒有，他只說在台東那邊有個仙姑，會幫忙這場法事，後來一直跟我拿錢，越拿越多我才發現不對，有沒有仙姑、有沒有辦法事，我都沒有看過（見偵卷第160頁)等語。２、證人即告訴人之女戴淑慧於偵查中證稱：113年7月23日因颱風，所以打電話給爸媽請他們注意安全，結果爸爸開口跟我借300萬，並說如果不借他，他的命可能不保，我追問發生什麼事，我爸爸都不太願意說，後來才知道是因為被告說不可以說，不然會不能救他的命，後來到7月25日我爸爸打電話給我，他說被告一直跟他們要錢，當天晚上我打電話跟我媽媽說，我會帶著300萬跟你一起去台東親手交給師姐，我目的就是要驗證被告所言是否屬實，但我媽媽拒絕，因為被告跟他們說如果要去台東，必須要住到2個月，我父母因為害怕就不敢去；7月26日我媽媽去東湖領錢，因為銀行認為可能是詐騙就擋住，晚上8點多被告就打來說隔天早上要來拿錢，被告還有恐嚇我父母說不相信的話會死掉，7月27日清晨4、5點，被告果然到我媽媽家，我在我媽媽家2樓，聽到被告一直跟我媽媽說如果不相信他的話會回家（回老家、死亡的意思），所以我就打電話報警逮捕被告（見偵卷第16 2頁）等語。３、本院當庭勘驗113年7月27日警方密錄器影像，經核與瑞芳分局平溪分駐所所製譯文大致相符，確實有錄到被告稱「我錢都拿去台東」、「有收據我怎可能來這邊騙你們錢」、「( 警方問：這是出什麼錢？)出了那個靈魂被拉去的錢，人都要死了」、「她老公的靈魂，他倒在那邊要死掉」等語，有瑞芳分局平溪分駐所譯文及本院勘驗筆錄（見偵卷第49頁至第50頁；本院卷第165頁至第166頁）在卷可稽。４、按所謂詐術係指傳遞與事實不符的資訊的行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等手段，凡足以使人陷於錯誤之一切方法，均足當之，其詐術之內容，無論係有關事實之表示，抑或有關價值判斷或其他意見之表示，凡足以使人陷於錯誤者，均得成立詐欺罪。查本案證人林阿霞警詢及偵查證述關於遭被告佯稱以配偶魂魄遭鬼勾走，需辦法會才能挽救性命乙節，陳述始終一致，自屬可信，復稽之證人戴淑惠亦曾於11 3年7月27日凌晨聽聞被告陳述相類言詞，可證被告確係以上開言詞詐騙證人林阿霞，且經在場警員密錄器錄影，並經本院當庭核閱譯文無訛在卷，自足證被告確實以證人林阿霞配偶魂魄遭惡鬼勾走，要施做法事消災解厄，以挽救其性命等語對證人林阿霞施以詐術；而被告自警詢至本院審理，經警察、檢察官及本院詢（訊）問，始終無法提出任何辦法會證明或證人（見偵卷第16頁至第17頁、第196頁至第197頁；本院卷第175頁），顯見被告係虛構可辦法會之話術，對證人林阿霞施以詐術，證人林阿霞因擔心配偶健康而陷於錯誤等情，至臻明確。 (二)證人林阿霞因而交付被告財物，金額認定如下：１、證人林阿霞於偵查及本院審理時證稱：除附表編號4至8係自銀行提領外，並曾於家中保險箱內金錢交付35萬、35萬及10 萬，日期不記得了，但是先從家裡保險箱拿錢，沒錢了之後才去銀行提領，因為我和先生獨自住在山上，有時孩子來山上看我和先生，兒女都會留錢放在家中的保險箱（見偵卷第 160頁；本院卷第167頁）等語；證人戴淑慧於偵查證稱：我們姊妹平常都會給父母生活費，父母也有國民年金，因為父母平常住山上去銀行不方便，我們都會給現金放在保險箱裡，我媽媽也會去銀行領錢放在保險箱，我只知道會放幾十萬在保險箱，但我不知道詳細金額（見偵卷第161頁）等語。互核證人林阿霞及戴淑慧所言，可認證人林阿霞家中保險箱固定放有現金，金額達數十萬元，再佐以附表編號4至8所示之金額，每筆金額均達數十萬元，且被告於警詢、羈押訊問時曾坦承收到「35萬」及「10萬」之金額（見偵卷第15頁被告警詢筆錄；本院聲羈卷第30頁；本院卷第34頁），並考量證人林阿霞平時均居住於山區，年歲甚高，若有金錢需求先自手邊既有部分取用甚為合理，是認證人林阿霞在前往銀行提領存款交付被告前，確實自家中保險箱內現金取用交付被告35萬、35萬及10萬元。２、至附表編號4至8部分，證人林阿霞於警詢、偵查及本院始終明確證述，提領該些款項係為交付給被告，係自板信商銀東湖分行提領後隔日交付給被告，平常不會提到這麼高的金額，係被告要跟我拿，才領這麼多（見偵卷第21頁及第160頁；本院卷第167頁）等語；復佐以證人林阿霞板信商銀112年 6月1日至113年12月31日交易明細，可知證人林阿霞帳戶提領次數僅14次，除本案附表編號4至8外，提領金額至多僅4 萬5千元，有交易明細表（見本院卷第183頁）在卷可查，足認證人林阿霞確實於113年6月24日、27日、7月1日、3日及1 0日領款隔日將附表編號4至8所示款項交付給被告。　　３、從而，證人林阿霞因被告施用詐術之說詞，因而陷於錯誤而交付附表各編號所示之金額，堪信屬實。　　 (三)被告固以前詞置辯，惟被告確實假藉宗教儀式向證人林阿霞施以詐術並取得財物乙節，業經認定如上，其辯稱有幫忙辦法會云云，自113年7月27日遭逮捕迄今從未提出任何實證；而一再宣稱係幫證人林阿霞代墊款項云云，本院審酌被告與證人林阿霞僅因魚貨買賣交易相識，無深厚交情，倘被告確實係先為證人林阿霞於1個月內代墊如此鉅款，又豈會毫無任何支出憑據或借據，甚至曾稱不記得借錢的時間、地點、借她的錢是多少（見本院卷第98頁），顯見被告空言所辯，毫無依據，屬幽靈抗辯，無可採信。 (四)綜上所述，被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告詐欺取財犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告以同一詐術，以辦理法會等名義訛詐告訴人，致告訴人於密接時間交付現金，其施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應僅論以一詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年近七旬，為成年且有相當社會歷練知人，竟利用告訴人配偶身體狀況不佳、告訴人因擔心而思慮不周之情境，以辦理法會勾回魂魄等各種名義訛詐告訴人，致告訴人受有財產損害，其趁人之危之主觀惡性明確，所為應予非難；且被告犯後飾詞狡辯、否認犯行，迄今未與告訴人調解、賠償其造成之損害，犯後態度顯然不佳，其刑度自當重於坦承犯行之犯罪者；復兼衡其自述有胃出血疾病、國小肄業、已婚、子女已成年、從事漁業之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第176頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、前科素行（見本院卷第 9頁至第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 (二)查被告向告訴人詐得如附表各編號所示總金額255萬，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告為警查扣之手機1支，雖為被告與告訴人聯繫所用之物，然無證據證明該手機係專供詐騙犯行專用之物，且就聯絡功能上容易遭取代而屬日常生活物品，價值非鉅，認因欠缺刑法上重要性而不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交付日期金額（新台幣）備註 1 113年6月某日 35萬 1、證人林阿霞於偵查及本院之證述 2、證人戴淑慧於偵查之證述 2 113年6月某日 35萬 3 113年6月某日 10萬 4 113年6月25日 15萬 1、證人林阿霞於偵　查之證述 2、證人林阿霞板信　商銀之交易明細 5 113年6月28日 15萬 6 113年7月2日 45萬 7 113年7月4日 30萬 8 113年7月11日 70萬

2025-03-19

KLDM-113-易-709-20250319-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第116號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余灝叡上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 744號、113年度偵字第6949號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知劉○○（民國000年生）為未成年人，惟因不滿乙○○ 及其子劉○○多次、長時間佔據址設基隆市○○區○○○路00○0號之全家便利商店基隆車站店內座位，且劉○○於店內嬉鬧聲吵雜，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年4月3日下午3時52分許，對在店內座位之乙○○、劉○○恫稱「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」（台語），致乙○○及劉○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)於113年5月4日下午5時20分許，對在店內座位之乙○○、劉○○ 恫稱「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語），致乙○○ 及劉○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告甲○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承分別於犯罪事實欄所載之時間、地點，對證人即告訴人（下稱告訴人）乙○○及其子劉○○說「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」、「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語）等語，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：沒有主觀恐嚇的犯意（見本院卷第55頁）等語。經查： (一)被告確實有分別於犯罪事實欄所載之時間、地點，對告訴人乙○○及其子劉○○說「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」、「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語）之客觀事實，業據被告供承在卷（見本院卷第55頁），核與告訴人於警詢證述相符（見偵字第4744號卷第17頁至第19頁；偵字第6949號卷第15頁至第17頁），並有監視器錄音譯文及監視器翻拍畫面各2份（見偵字第4744號卷第29頁至第39頁；偵字第6949號卷第31頁至第33頁）在卷可佐，是此部分事實應均堪認定。 (二)告訴人於113年4月3日及5月4日警詢均表示會擔心自己跟兒子的安危，心生畏懼（見偵字第4744號卷第18頁；偵字第69 49號卷第16頁）等情明確；復核被告於店內均以手指著告訴人及其子口出前揭話語，有監視器翻拍畫面2張（見偵字第4 744號卷第25頁；偵字第6949號卷第21頁）在卷可查，足認被告所言係針對告訴人及其子之意味濃厚，並衡諸被告並非出於戲謔或開玩笑之語氣為之，而該等內容均係加害告訴人及其子生命、身體、自由之內容，客觀上顯足以使告訴人聽聞後心生畏懼，當認被告所為具有恐嚇犯意，已構成恐嚇行為，是被告空言辯稱無主觀犯意等語，自非可採。　　　 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)查告訴人之子劉○○為102年出生，且於監視器畫面中目視可知為未成年人，有告訴人戶役政資訊網站查詢資料1紙（見本院卷第67頁）及監視器畫面截圖（見偵字第4744號卷第23 頁；偵字第6949號卷第19頁）在卷可查。故核被告所為，均係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段之成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知此部分所為可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪（見本院卷第74頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告2次同時恐嚇告訴人及其子劉○○，係以一行為侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，均僅從重成立成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪。被告先後於不同日期、同一地點，恐嚇不同話語，犯意個別，行為互殊，應與分論併罰。又被告為成年人，劉○○為未成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，有社會歷練，當能知悉與他人對話應控制情緒保持理性，本案因對告訴人及其子行為不滿，即以威脅言論相向，使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；再兼衡被告否認主觀犯意，未與告訴人達成和解、獲取諒解之犯後態度；並參以被告素行（見本院卷第7頁至第37頁法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人及其子受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別就其犯行，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並衡酌本案2起恐嚇犯行侵害之法益、時間相隔及個案情狀等，定其應執行刑並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KLDM-114-易-116-20250319-2

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第1號上訴人即被告李嘉豪上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度基簡字第986號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑　　均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決（如附件）之記載。二、上訴人即被告（下稱被告）李嘉豪上訴意旨略以：我是要拿回餐點，先被對方打，我覺得我是正常反應，對方打我，我才反擊，我覺得判得太重了等語。三、經查：（一）被告於民國113年4月5日1時37分許，在基隆市○○區○○路00 巷00弄00號前，因送餐停車不易，與同案被告兼告訴人（下稱告訴人）張皓瑋發生口角，被告遂要求告訴人返還已收受之餐點，經告訴人拒絕仍追隨進入告訴人住處大門，並爭奪餐點，進而與告訴人互毆，致告訴人受有左臉鈍挫傷之傷害，被告則受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害之事實，業經被告於偵查中自白在卷，核與告訴人於警詢、偵查中所述情節大致相符，並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院、偉文診所診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可稽。上開事實，堪可認定。（二）然按刑法第23條規定之正當防衛要件，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112 年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。（三）被告雖以是告訴人先動手，伊是自然反應才反擊云云置辯，惟查：本案之所以從口角衝突加劇至肢體衝突，實係因被告在告訴人收取餐點並返回住家時，執意拿回已在告訴人實力支配之下之餐點並追隨告訴人至其住家門口，且動手拿取告訴人手上的餐點，而衍生本案肢體衝突；衡酌餐點已在告訴人手中，被告主觀上當可知悉並預見要取回恐發生肢體拉扯或衝突，仍執意為之，後續並與告訴人互有揮拳傷害行為，而被告與告訴人於警詢筆錄互相指摘對方為先出手之一方（見偵卷第8頁及第20頁），既無其他證據可佐，被告與告訴人又已有口角，於當下時空情緒，應認渠等所為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權，是認被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有傷害犯意存在，實與正當防衛要件有別。至被告執著於告訴人惡意刁難停車乙節（見本院卷第33頁、第35頁及第55頁），雖為紛爭衝突之始因，然與傷害構成要件無涉，且經聲請簡易判決處刑書記載並為原審判決所審酌，故不與贅述。（四）綜上所述，被告確有傷害行為，本案事證已臻明確，被告前開犯行應堪認定。四、查原審於判決時，業已審酌被告與告訴人衝突起因（動機）即被告犯罪情節、雙方傷勢（所生損害）、手段、犯後態度、其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，所量處之刑度亦未違反罪刑相當原則及比例原則，原審既本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於刑法第57條之量刑資料等情狀，均已顯現於原審之卷證內，而為原審於量刑時所審酌，至本院二審審理時無重大變動或歧異，原審之量刑無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，自應予維持。被告主張判太重而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第986號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑋　　　　　　　李嘉豪　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4610號），本院判決如下：　　主　　　文張皓瑋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李嘉豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告張皓瑋、李嘉豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人遇有紛爭不思以平和理性方式解決，率爾互毆，致雙方受聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為均屬不該；兼衡酌被告2人所受傷勢之程度、犯後均坦承犯行、尚未賠償對方所受損害之犯後態度，及參以被告2人之犯罪手段、被告張皓瑋自述高職畢業之智識程度、職業為自由業、小康之家庭經濟狀況生活狀況；被告李嘉豪自述國中畢業之智識程度、職業為外送員、勉持之家庭經濟狀況生活狀況（參偵卷第7頁、第19頁調查筆錄「受詢問人」欄）及被告張皓瑋前於民國109年間有因犯過失傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前案、被告李嘉豪曾有賭博前科之前案素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4610號　　被　　　告　張皓瑋　　　　　　　　　李嘉豪　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　李嘉豪為外送服務員，於民國113年4月5日1時37分許，送餐至基隆市○○區○○路00巷00弄00號張皓瑋住處前時，因停車不易遂請求張皓瑋外出取餐，雙方因而發生口角，李嘉豪憤而表示取消送餐服務並要求張皓瑋返還餐點，張皓瑋拒絕並逕自返回住處，李嘉豪見狀遂隨之進入張皓瑋住處大門與之爭奪餐點（李嘉豪涉嫌侵入住宅部分犯行另為不起訴處分），詎李嘉豪、張皓瑋均基於普通傷害人身體之故意，以徒手方式相互毆打對方，李嘉豪因而受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害，張皓瑋則受有左臉鈍挫傷之傷害。案經李嘉豪、張皓瑋訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、犯罪證據：　　上開事實，業據被告李嘉豪、張皓瑋坦承不諱，且有李嘉豪「醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院」乙種診斷書、偉文診所診斷證明書及張皓瑋三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，被告2人犯嫌均堪認定。三、所犯法條：核被告2人所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

KLDM-114-簡上-1-20250319-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第742號附民原告王俊傑附民被告賴妍熙上列被告因本院114年度基金簡字第48號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官曾禹晴

2025-03-18

KLDM-113-附民-742-20250318-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第29號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王明德上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第2 5號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第26號），本院裁定如下：　　主　文王明德施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王明德基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月10日10時許，在基隆市○○區○○路 00巷00號，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器後燒烤加熱，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣同日1 6時55分許因形跡可疑，在基隆市○○區○○路000巷00弄0○0號前為警攔查，經警在其身上起獲甲基安非他命7包（毛重合計5.28公克）、吸食器1組，復經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又檢察官對施用第一級、第二級毒品之被告，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。　　　三、經查： (一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時、地施用甲基安非他命乙情，業據其於警詢、偵訊時坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第716號卷【下稱毒偵卷】第27頁、第92頁及第134頁），並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表、自願受採尿同意書、刑事案件照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000-0000）、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（見毒偵卷第37頁至第41頁、第49頁、第53頁至第65頁及第93頁）各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。 (二)被告前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第97號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年12月2 3日釋放出所，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第1121號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第21頁至第24頁）。是被告本案所為施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察勒戒執行完畢釋放已逾3年，核與前揭規定相符。 (三)又被告本件施用毒品犯行，曾經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第716號為緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴處分期間，未遵守「緩起訴期間屆滿前2個月止，應依臺灣基隆地方檢察署觀護人指定之期日接受採尿檢驗，並不得再施用第一級、第二級毒品」之事項，而累計4次未遵期採尿，有違反緩起訴命令之情事，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官於114年1月3日以113年度撤緩字第114號為撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分於114年1月6日對外公告而聲撤銷緩起訴處分之效力，有臺灣基隆地方檢察署偵查終結公告1 紙在卷可查，且該撤銷緩起訴處分書正本於114年1月17日寄存送達被告住居所，被告並未於法定期間聲請再議而告確定等情，有上開撤銷緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書暨送達證書等件附卷可稽。從而，前開緩起訴處分已經合法撤銷，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態。 (四)綜上，聲請人因認被告有前揭違反緩起訴處分命令情事，而不適宜再予以緩起訴處分，裁量聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，依前開說明，核屬聲請人職權之適法行使，復參以卷附臺灣基隆地方檢察署緩起訴處分撤緩前被告再犯危險因子評估參考表1紙（見緩護命字卷第173頁），認聲請人之聲請並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，故認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執　　行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇得抗告。

2025-03-18

KLDM-114-毒聲-29-20250318-1