Know99判決書

搜尋結果：雯琪

共找到 120 筆結果（第 11-20 筆）

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度新小字第41號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告楊雯琪上列當事人間114年度新小字第41號給付分期買賣價金事件，於中華民國114 年3 月11日上午09時36分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,784元，及自民國113 年1 月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-11

SSEV-114-新小-41-20250311-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第1號原告林艷成即林宜潔訴訟代理人戴雯琪律師（法扶律師）被告瑞光科技工程行兼法定代理人林宗信被告陳玉玲訴訟代理人莊政賢被告吳素蓮施博瀚上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）115,919元，及被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自民國113年5月7日起、被告吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之95，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以115,919元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚（下各逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國110年8月23日起，受僱於瑞光科技工程行，瑞光科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉玲、吳素蓮、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人。於112年10 月11日，林宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧，並於112年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告1 12年9月、10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不足為由解雇原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財產不足清償對原告之債務，各合夥人當應連帶負責。原告本件對被告請求之項目如下：　㈠積欠薪資部分：　　原告自112年3月起至同年8月份六個月之平均工資為新臺幣（下同）35,483元，乃依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第23條規定，請求被告給付9月份之薪資35,483元，及10月份算至112年10月10日之工資11,828元【計算式：3 5,483×10/30＝11,828】，合計為47,311元。　㈡資遣費部分：　　原告自110年8月23日到職，於112年10月11日遭解雇，任職年資為2年1個月又19日，離職前六個月之平均薪資為35,483 元，且為勞退新制適用對象，故得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費37,789 元【計算式：35,483×（2年+49/365）×0.5基數＝37,789】。　㈢預告工資部分：　　被告於112年10月11日無預警解雇原告，並未依勞基法第16 條第1項規定提前告知，原告得請求預告工資23,655元【計算式：35,483/30日×20日＝23,655】。　㈣特休未休工資部分：　　依勞基法第38條第1款、第4款規定，原告遭解雇前有10天特休假未休，故向被告請求此部分工資11,828元【計算式：35 ,483/30×10＝11,828】。　㈤給付原告代墊之勞健保保費、滯納金：　　原告於遭解雇後向勞工保險局申請失業給付，得知被告未繳納112年3月至112年10月期間之保險費、滯納金，導致原告申請暫時遭拒，需繳清後才能請領，故原告於113年1月6日自行繳納被告未繳之金額共計1,146元，爰依不當得利請求返還。　　　爰聲明：被告應連帶給付原告121,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠瑞光科技工程行、林宗信部分：原告的底薪為33,000元，車馬費等加上去才有原告請求的金額，其餘關於資遣費、預告工資、特休未休工資、原告代繳的勞健保費及滯納金，均無意見，但公司沒錢可以還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳玉玲部分：已於112年7月21日對林宗信提出退股，也經林宗信答應，是本起事件與其無關等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢吳素蓮部分：公司的事情其不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣施博瀚部分：其已於111年6月退夥，對於退夥後瑞光科技工程行之債務，自無庸負責等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准免於假執行。三、本院之判斷：　㈠按經營商業之合夥，原即應依商業登記法第9條第1項規定，向主管官署聲請登記，倘未依此項規定為登記，則合夥人之聲明退夥，祇須具備民法第686條所規定之要件，即生退夥之效力，固不以並須公開表示及予善意第三人得知之機會為限（最高法院41年台上字第113號判決意旨參照）；惟若已依商業登記法登記者，合夥人退夥未為變更登記時，則依同法第20條第1項之規定，不得對抗善意第三人（最高法院49 年台上字第2189號判決意旨參照）。即聲明退夥人於退夥後，就退夥後之債務，仍需與其他合夥人共同對善意第三人負責。另按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法第681條亦有明文規定。　　經查，陳玉玲、施博瀚雖表示已於112年7月21日、111年6月間退夥，然縱使如此，本件被告合夥經營之瑞光科技工程行，已依商業登記法登記，迄至113年4月11日時，尚未為變更登記（見本院卷第59頁），揆諸上開說明，聲明退夥之陳玉玲、施博瀚於退夥後，就變更登記前之本件債務，若原告之請求為有理由，仍需與其他合夥人即林宗信、吳素蓮與瑞光科技工程行共同對善意第三人之原告負責。陳玉玲、施博瀚主張本件債務，在其等退夥後發生，無須再對原告負責等語，洵無可採。　　又另原告提出之LINE對話紀錄，林宗信在群組中對所有人表示「公司已經沒錢了，大家解散吧」等語（見本院卷第19頁），並於庭訊時表示公司已經沒有錢還給原告等語（見本院卷第124頁），足見瑞光科技工程行之合夥財產已無法清償對原告之債務，是倘原告本件請求有理由，則得依前揭規定請求各合夥人連帶給付，合先敘明。　㈡原告主張自110年8月23日起，受僱於瑞光科技工程行，瑞光科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉玲、吳素蓮、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人，於112年10月11日，林宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧，並於112 年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告112年9月、 10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不足為由解雇原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財產不足清償對原告之債務，各合夥人當應連帶負責之事實，業據原告提出瑞光科技工程行商業登記資料、LINE對話紀錄、勞保被保險人投保資料表、薪資單、存摺內頁、新竹市政府112年10 月23日函、勞工保險局112年12月7日函等為證，且為林宗信所不爭執，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。　㈢茲就原告各項請求，逐項審酌如下：　1.積欠薪資部分：　⑴按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常性給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。觀之原告提出之薪資單（見本院卷第29頁至第31頁），於112年3月至112年8月此六個月期間內，屬於經常性給予之部分應係基本薪俸33,000元、外地津貼2,068元，扣除勞健保費1,316元後，為33,752元，其他加班費、禮金、三節禮金、獎金、特休未休等部分，難認屬於經常性給予，性質上並非工資之一部分，原告主張其112年3月至8月之平均薪資為35,483元，於法即有未合。　⑵故被告所積欠原告112年9月、10月之薪資，應為33,752元、1 1,251元【計算式：33752×10/30，元以下四捨五入】，合計為45,003元，原告此部分請求於此範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。　2.資遣費部分：　⑴按平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款載有明文。原告112年3月至8月間，得算入經常性給予之工資部分均為33,752元（見本院卷第29頁至第31頁），是本件原告之平均工資即為33,752元。　⑵按雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。原告之平均工資為33,752元，工作年資為110年8月23日起至112年10月11日止，得請求資遣36,018元【計算式：33,752×（2+49/365）×0.5基數＝36,0 18元（元以下四捨五入）】，原告此部分請求於此範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。　3.預告工資部分：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查，原告本件至離職之日止，已繼續工作一年以上三年未滿，應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未經預告即終止勞動契約，原告請求被告應給付20日之預告工資22,501元【計算式：33,752/3 0×20＝22,501，元以下四捨五入】，為有理由，逾此部分，應予駁回。　4.特休未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈢二年以上三年未滿者，十日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第3款、第4項前段定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文。承前所述，原告受僱於瑞光科技工程行二年以上三年未滿，理應享有10 日特別休假，故其特休未休工資應為11,251元【計算式：契約終止前最近1個月之工資33,752/30×10＝11,251元，元以下四捨五入】。原告此部分請求於此範圍內有理由，逾此部分，應予駁回。　5.給付原告代墊之勞健保保費、滯納金：　　承前所述，原告乃非自願離職，並得依就業保險法第11條規定，向主管機關申領失業給付。而原告此部分請求被告償還代墊之勞健保保費、滯納金1,146元，業據其提出勞工保險局112年12月7日函、繳費收據、保險費暨滯納金繳款單為證（見本院卷第41頁至第45頁）。因原告代雇主繳納1,146元，形同免除被告於此範圍之繳款義務，而可認被告於1,146 元之範圍以內受有利益，並致原告受有損害，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付1,146元，同有理由，應予准許。　6.上開原告各項請求，有理由之部分合計為115,919元【計算式：積欠薪資45,003元+資遣費36,018元+預告工資22,501元 +特休未休工資11,251元+代墊之勞健保保費、滯納金1,146 元＝115,919元】。　㈣另依民法第681條規定，林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚亦需就合夥財產不足清償合夥之債務時，對於不足之額，負連帶清償之責，已如前述，且依林宗信所述，瑞光科技工程行已經無財產清償對原告之債務，故就原告本件請求被告應連帶負責給付上開115,919元，亦有理由，應予准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。準此，原告請求各被告自起訴狀繕本送達之翌日，即瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自113年5月 7日起，吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起（見本院卷第67 頁至第73頁）至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。　㈥綜上所述，原告請求被告連帶給付115,919元，及瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自113年5月7日起、吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬適法有據，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則欠根據，為無理由，不能准許。爰判決如主文第一項所示。　㈦至陳玉玲、施博瀚聲請傳喚證人林宗信部分，待證事實為其等早已向林宗信聲明退夥等語，然依瑞光科技工程行商業登記資料，迄至113年4月11日時，既尚未為變更登記，本就不得對抗善意之原告，是本院認此部分陳玉玲、施博瀚之聲請，無調查必要。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-113-竹勞簡-1-20250310-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1220號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳雯琪一、債務人應向債權人給付新臺幣43,146元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-06

NTDV-114-司促-1220-20250306-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周品均上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24849號），本院判決如下：　　主　文周品均無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示本院一一四年度南司附民移調字第五十號調解筆錄內容支付損害賠償，及應自本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、周品均依其智識程度及生活經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付予身分不詳之人使用，竟仍基於無正當理由交付合計三個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年7月3日凌晨12時39分，在7-11便利商店將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）　　存摺寄交予真實姓名年籍不詳之人使用，並以通訊軟體告知上開帳戶密碼。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，實行如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示金額之款項轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，而為員警查悉上情。二、案經王雪娥、呂雯琪、葉芝嫻、陳澤仁、應曉葳、吳啟弘、陳怡蒨告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表所示證據，及被告之郵局帳戶、彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份、京城帳戶之交易明細1份、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖15張、被告與通訊軟體LINE暱稱「客服-林小姐」之對話紀錄截圖8張在卷可稽（見警卷第29至 47頁、第59至63頁、第267至271頁、第275至278頁、第281 頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑均未變更，故上開修正對被告並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告率爾將上開三個金融帳戶資料交予身分不詳之人使用，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷法院前案紀錄表）、智識程度（學歷為五專畢業）、家庭及經濟狀況【未婚、無子女，職業為照顧服務員、每月收入約新臺幣（下同）3萬4千元】、提供三個金融帳戶資料，及犯後坦承犯行之態度，且於本院審理時與告訴人呂雯琪、葉芝嫻、應曉葳、吳啟弘均調解成立，並就告訴人呂雯琪、葉芝嫻、吳啟弘部分均給付損害賠償金完畢，就告訴人應曉葳部分亦已當庭給付3萬元，其餘款項則約定分期付款，此有本院114年度南司刑移調字第222號、114年度南司附民移調字第50號（114年度附民字第142號）各1份附卷可查（見本院卷第123、135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時坦承犯行，嗣於本院審理時與告訴人呂雯琪、葉芝嫻、應曉葳、吳啟弘調解成立，履行給付情形業如前述。雖因其餘告訴人未到場，致無從進行調解，仍堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。復為督促被告確實履行賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示本院114年度南司附民移調字第50號（114年度附民字第142號）調解筆錄內容向告訴人應曉葳支付損害賠償；及考量被告係因法治觀念不足而犯本案，為使被告能建立正確觀念，故依刑法第74條第8款規定諭知被告應自本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，俾使其確實明瞭錯誤，並改過遷善。另依刑法第93條第1項第2款等規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。四、被告供陳未因犯本案之罪獲有報酬，且亦查無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 王雪娥詐欺集團成員於社群軟體Instagram向王雪娥佯稱中獎金128,888元，需匯款至愛心機構始能領獎云云，致其陷於錯誤，依照指示匯款至右列帳戶。 l13年7月6日 19時3分 49,989元郵局帳戶帳號：000-00000000000000 1.王雪娥之警詢筆錄1份(警卷第75至77頁) 2.王雪娥提供之轉帳紀錄15張(警卷第81至84頁) 3.王雪娥提供之與詐騙集團之對話紀錄26張(警卷第86至92頁) l13年7月6日 19時4分 49,998元 2 呂雯琪詐欺集團成員向呂雯琪佯稱欲購買其販售之商品，呂雯琪遂依指示加對方為LINE好友，並依指示加入假「賣貨便」客服，經以誠信交易認證為由，致呂雯琪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 12時55分許 30,000元郵局帳戶帳號：000-00000000000000 1.呂雯琪之警詢筆錄1份(警卷第121至124頁) 2.呂雯琪提供之與對話紀錄翻拍畫面10張(警卷第125至129頁) 3 葉芝嫻詐欺集團成員向葉芝嫻佯稱欲購買其販售之商品，葉芝嫻遂依指示加對方為LINE好友，並加入假「賣貨便」客服，經以交易認證為由，致葉芝嫻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 13時29分許 49,985元郵局帳戶帳號：000-00000000000000 1.葉芝嫻之警詢筆錄1份(警卷第143至144頁) 2.葉芝嫺提供之與通訊軟體LINE暱稱「林芸瑄」之對話紀錄擷圖25張(警卷第145至154頁) 3.葉芝嫺提供之轉帳紀錄2張(警卷第155至156頁) 113年7月7日 13時31分許 19,123元 4 陳澤仁詐欺集團成員向陳澤仁佯稱欲購買其販售之商品，陳澤仁遂依指示加對方為LINE好友，並加入假「賣貨便」客服，經以交易認證為由，致陳澤仁陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 13時39分許 30,019元郵局帳戶帳號：000-00000000000000 1.陳澤仁之警詢筆錄1份(警卷第171至173頁) 2.陳澤仁提供之對話紀錄6張(警卷第175至176頁) 5 應曉葳詐欺集團成員向應曉葳佯稱欲購買其販售之商品，應曉葳遂依指示加入對方之LINE帳號，經以簽署金融服務協議為由，致應曉葳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月6日 20時50分許 49,985元彰銀帳戶帳號：000-00000000000000 1.應曉葳之警詢筆錄1份(警卷第191至194頁) 2.應曉葳提供之轉帳紀錄6張(警卷第195至197頁) 3.應曉葳提供之對話紀錄14張(警卷第199至202頁) 113年7月6日 20時52分許 49,987元 113年7月6日 21時許 45,015元 6 吳啟弘詐欺集團成員向吳啟弘佯稱欲購買其販售之商品，吳啟弘遂依指示加入對方為LINE好友，並加入假「賣貨便」客服，經以交易認證為由，致吳啟弘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 11時49分許 99,126元京城帳戶帳號：000-000000000000 1.吳啟弘之警詢筆錄1份(警卷第221至222頁) 2.吳啟弘提供之對話紀錄翻拍畫面10張(警卷第223至225頁) 113年7月7日 11時54分許 32,989元 7 陳怡蒨詐欺集團成員向陳怡蒨佯稱欲購買其販售之物品，陳怡蒨遂依指示加入對方為LINE好友，因對方指定以蝦皮賣場交易，復以無法下單為由，要求加入假客服，致陳怡蒨陷入錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月7日 13時4分許 8,236元京城帳戶帳號：000-000000000000 1.陳怡蒨之警詢筆錄1份(警卷第237至242頁) 2.陳怡蒨提供之對話紀錄5張(警卷第243、第246至248頁) 3.陳怡蒨提供之轉帳紀錄4張(警卷第244至245頁)

2025-03-05

TNDM-114-金易-6-20250305-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第409號聲請人鄧伊淨相對人陳慶鴻陳嬿如（陳秀明之繼承人）陳瑩真（陳秀明之繼承人）陳儀芳（陳秀明之繼承人）陳昱安（陳秀明之繼承人）陳璟銘（陳秀明之繼承人）鄧秋凡鄧伊津（DENG, I JIN）鄧伊茜陳璟鋒陳嫻芳黃永吉（陳教之承受訴訟人）黃玉如（陳教之承受訴訟人）陳源鴻（兼張秋香之承受訴訟人）陳涵琳（兼張秋香之承受訴訟人）黎春嫦陳璽州（兼張秋香之承受訴訟人）陳信樺（兼張秋香之承受訴訟人）法定代理人陳璽州戴愛芬上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文　　。又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定　　期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本　　及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲　　請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費　　用額，為同法第92條所明定。二、查本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，業經本院10 7年度訴字第543 號、臺灣高等法院111 年度上字第1381號判決確定，並命第一審訴訟費用由兩造按附表二所示權利範圍比例負擔；第二審訴訟費用由上訴人即相對人陳慶鴻負擔，併因相對人陳源鴻、陳涵琳、陳璽州、陳信樺有於111年4 月21日辦理分割繼承登記，致本件當事人就應有部分比例已有變動，判決附表二所示權利範圍因此更正。經本院調卷審查，聲請人已支出之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）24,463 元、地政規費22,900元、戶政規費375元、張秋香特別代理人傅金圳律師代為第一審訴訟之酬金4 萬5千元、陳信樺特別代理人戴雯琪律師代為第一審訴訟之酬金6 萬元，共計152,738元。又本院業於民國113 年11月1 日發函限期命相對人提出費用計算書及釋明費用額之證書，惟相對人逾期迄未提出，是本件僅就聲請人一造之費用予以裁定，則相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，並應加計自裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依首揭規定裁定如主文。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-03-04

SCDV-113-司聲-409-20250304-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第208號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳峻賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 65號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳峻賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、吳峻賢與潘正謙、吳政南（上2人所涉詐欺取財罪嫌，檢察官另案偵辦中）、Telegram暱稱「陳琳」、「萬鼎國際-世運」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳峻賢加入不詳名稱「陳琳」、「萬鼎國際-世運」所屬之詐騙集團，並擔任提領車手。其分工方式係先由該詐欺集團之成員於民國113年10月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「蔡雯琪」向歐陽翊翔佯稱：可以投資翡翠獲利，要先加入「富御珠寶財物」平台並匯款等語，致其因而陷於錯誤，而於同年 11月13日13時48分，在屏東縣○○市○○路000號第一銀行屏東銀行，匯款新臺幣（下同）67,800元至第一商業銀行第0000 0000000號帳戶內。吳峻賢旋依上手指示，於113年11月13日 14時32分，持前揭帳戶提款卡，在臺中市○○區○○路000號(萊爾富便利商店豐原豐圳店)ATM提領歐陽翊翔匯入之款項2萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。經員警循線查知吳峻賢於上開ATM提領贓款，當場逮捕吳峻賢，並扣得如附表所示之物，而查獲上情。二、案經歐陽翊翔訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱(偵卷第11-18頁、第79-81頁、第107-109頁、第123-124頁、第157-160頁、第187-188頁；本院聲羈卷第1 1-13頁；本院卷第11-13頁、第22頁、第47頁、第54頁)，核與告訴人歐陽翊翔於警詢之陳述內容相符（偵卷第127-128 頁），復有告訴人歐陽翊翔報案資料【臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵卷第131、173頁）、告訴人歐陽翊翔提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、匯款憑據（偵卷第129、167-171頁）、第一銀行第00000000000號帳戶之交易明細資料（偵卷第139頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（偵卷第19-25 頁）被告持用之手機畫面擷圖、被告於ATM提領款項之錄影畫面、現場照片及扣案物品照片（偵卷第33-60頁、第115-1 20頁、第135-136頁、第175-183頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳峻賢指認共犯潘正謙、吳政南，偵卷第111-114頁）等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，其上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣刑之減輕事由之說明：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中均自白刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪所得(詳後述四之⒉說明) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，亦即被告仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件，自應依該條規定減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。又「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪所得( 詳後述四之⒉說明) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，是就被告所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任提領詐欺贓款、轉交上手之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致被害人遭詐欺而受有前揭財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，且於偵查及審判中坦承犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告迄今並未賠償被害人所受損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形，暨被告自述「大學肄業，從事電腦工程師，月收入5 至6 萬元，未婚，需要撫養父母親，母親有工作，與父母同住，家庭經濟狀況勉持。因為前陣子父親病危送急救，花了很多醫藥費，有跟人家借錢，才會做本案的事情。」（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條規定係刑法第38條之1之特別規定，依法律適用原則，應優先適用。又本條前係依防制洗錢金融行動工作組織（FATF）40項建議之第4項建議所修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31 日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。經查，扣案如附表編號1所示之現金2萬元，為被害人歐陽翊翔匯入之款項，為詐欺取財犯罪所得之財物，核屬本案詐欺集團洗錢之財物，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。又於2 人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。查本案被告於領出附表編號1所示之現金2萬元後，因警方事先得知被告於上開地點ATM提領贓款，警方於被告提領後即出示證件上前盤查，並當場扣得如附表所示之物(含現金2萬元)，此有臺中市政府警察局第五分局解送人犯報告書、警員職務報告書 1份在卷可參(偵卷第5、9頁)，則被告顯然尚未對於扣案之2 萬元現金取得穩固之實質支配地位，亦即，被告尚未取得上開扣案之2萬元實質管領權力，從而，該筆2萬元尚難認屬被告之犯罪所得。檢察官聲請本院依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收上開2萬元，尚有未洽。又被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，亦不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵之。另依卷存事證亦無法證明被告因本案行為獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　　　　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表編號2、3所示之Redmi手機、第一商業銀行金融卡為供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。另扣案如附表編號4所示之中華郵政公司金融卡，係被告之詐欺上手交付並指示其提領詐欺款項使用之物，此經被告於警詢時供述明確(偵卷第15頁)，而被告為警扣案之手機內亦存有詐欺上手傳送「第一1862。出64」、「郵局 7323。出30」之訊息紀錄可參(偵卷第118頁)，足見扣案如附表編號4所示之金融卡，亦係被告本案詐欺犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號品　名數量備註 1 現金 2萬元新臺幣 2 Redmi手機 1支 IMEI：000000000000000 3 第一商業銀行金融卡 1張帳號：00000000000 卡號：0000000000000000 4 中華郵政公司金融卡 1張帳號：00000000000000 附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-金訴-208-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴雯琴選任辯護人戴雯琪律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31180號），本院判決如下：　　主　文戴雯琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴雯琴於民國105年10月起任職址設高雄市○○區○○路00號「許耕豪復健科診所」(下稱本案診所)擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為本案診所之員工。詎被告為減少其個人綜合所得稅之支出，竟基於以詐術逃漏稅捐之犯意，與吳瑜慧共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，吳瑜慧則另基於幫助逃漏稅之犯意（吳瑜慧所涉違反稅捐稽徵法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分），雙方均明知被告每月薪資約新臺幣(下同)25萬元，竟約定由吳瑜慧虛偽填載被告於105年10 月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10月至1 08年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並以轉帳上開金額至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，虛偽登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，製造被告實領薪資僅有上開金額之假象，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至被告指定之父親戴全明合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、及母親呂君芳合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下合稱本案父母帳戶），以規避其實際應繳納之稅捐，再由被告於各該申報年度翌年5月間，持上開不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，以此詐術方法逃漏105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元，足生損害於財政部高雄國稅局對於管理稅務資料之正確性。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另按稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，至以其他不正當方法，亦必具有同一之形態，方與立法之本質相符，例如造作假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之類是，蓋以此等行為含有惡性，性質上屬於可罰性之行為，故在稅法上科以刑事責任。對於其他違反稅法行為，例如不開立統一發票或不依規定申報稅課等等行為，各稅法另訂有罰鍰罰則，並責令補繳稅款為已足，如另無逃漏稅捐之積極行為，不可納歸刑罰之範疇，此種單純不作為在法律上之評價，不能認與該法第41條詐術漏稅之違法特性同視。依該罪構成要件，必須作為方足以表現其違法之惡性，消極的不作為，縱有侵害稅捐稽徵之法益，亦難謂與作為之情形等價，故不能以該罪相繩（最高法院85年度台上字第3528號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於調詢及偵查中之供述、證人吳瑜慧於調詢及偵查中之證述、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號0 000000000000號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號000000000000 0號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細、105年至109年度綜合所得稅結算申報書、綜合所得稅BAN給付清單、105年至109年度綜合所得稅核定通知書、被告薪資獎金領款明細、105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於本案診所任職，且漏未申報105年度至1 09年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元之事實，惟否認有何修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或不正方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪等犯行，辯稱：是診所為了減少薪資與健保之成本，我未積極施用詐術等語。辯護人則以：拿取現金之受薪方式只是配合診所營運所為，短報收入僅為消極之不作為，且診所報稅薪資較低屬於業界常態，並非被告與雇主獨有之約定，被告並無以詐術逃漏稅捐、行使業務上登載不實之主觀犯意等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告於105年10月起任職本案診所擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為許耕豪診所之員工；又本案診所與被告約定每月薪資為25萬元，惟吳瑜慧填載被告於105 年10月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10 月至108年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並轉帳上開金額至本案帳戶，再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至本案父母帳戶。被告再於各該申報年度翌年5月間，向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，因此短報105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517 元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第28至29頁），核與證人吳瑜慧於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見調查卷第81至87頁、偵卷第79至81頁、第213至215頁、第305至3 07頁、本院卷第144至147頁），並有合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號00000000000 00號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細（見調查卷第71至76頁、第182至186頁、第198至217頁、第221至240頁）、醫生聘僱合約書（見調查卷第169至170 頁）、105年至109年度綜合所得稅結算申報書及綜合所得稅 BAN給付清單（見調查卷第299至325頁），105年至109年度綜合所得稅核定通知書（見調查卷第329至333頁）、戴琴雯 105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（見偵卷第181至203頁）等足稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人吳瑜慧於調詢中證稱：由於我們對稅務申報不是很專業，所以在聘僱被告時，有先詢問同業的薪資申報方法，所以才會以勞保最高級距4萬5,800元進行申報；我是參考同業標準幫被告申報，真的沒有刻意或幫她逃稅等語（見調查卷第 83頁、第85頁）。復於偵查中證稱：當時勞保最高級距是4 萬5,800元，所以我就投保這個級距，我以為剩下的部分是工作獎金，才只有報投保薪資作為被告薪資；被告薪資包含獎金、加班費等共25萬元，一開始是許耕豪醫師跟被告約定的，包含基本薪資4萬5,800元，其他部分是績效獎金及加班費；其中4萬5,800元至6萬元部分，是轉帳到被告名下帳戶，其他部分是以現金或是被告指定之帳戶等語（見偵卷第80 頁、第306頁）。後於本院審理中證稱：因為我們不是學稅務這類的工作，所以我們就去請教其他診所，他們會以勞健保申報作為基本薪資報稅等語（見本院卷第149頁），可知證人吳瑜慧係詢問其他診所後，參酌同業報稅之基準而以勞保最高級距作為填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單之基礎，並據以申報被告薪資，是被告並未主動向證人吳瑜慧要求以低於其實際薪資之數額填載於上揭扣繳憑單並據以申報薪資。　㈢復核證人即本案診所任職員工張瑜君於偵查中證稱：我的薪水是一半現金發放、一半匯入戶頭，吳瑜慧一開始跟我說她只會付1萬9,000元到我戶頭；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資1萬9,000元，並不是以我實際薪水3萬9,000元去算；吳瑜慧一開始就這樣跟我說，她說這是他們那裡的規則，其他員工像物理治療師和護理師都是這樣等語（見偵卷第23至24頁），證人即本案診所任職員工陳瓊珊於偵查中證稱：吳瑜慧發給我薪水，有些用現金，實際上匯到我薪轉帳戶是勞健保底薪約2萬元，剩下差額用現金放入薪資袋；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資2萬元，並不是以我實際薪水3萬7,000元至4萬元去算等語（見偵卷第25至26頁）。自上揭證人之證述，益見除了被告以外，其他於本案診所任職之員工亦有以勞健保最低薪資申報之情形，且均是由證人吳瑜慧單方面決定薪資申報之金額，足認被告就本案診所申報其薪資所得之金額，確實無置喙之餘地。　㈣是以，被告於報稅期間即105年10月起至109年12月止，雖有短報個人綜合所得稅之情形，惟此係因證人吳瑜慧自行決定以勞保最高級距作為申報被告薪資所得之依據，非經被告所要求，佐以被告於本院審理中供稱：診所為了減少雇主負擔包括薪資與健保的成本，以減少申報的金額以吸引員工任職，我並未積極施用詐術等語（見本院卷第27頁），可知被告僅是配合診所申報員工薪資之方式，始有漏報所得之情事，惟被告此舉僅係單純之不作為，別無逃漏稅捐之積極行為，尚不能與詐術漏稅之違法特性同視，故被告前揭不作為尚不該當稅捐稽徵法第41條所謂之不正當方法。至被告雖於107 年間要求證人吳瑜慧將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告及證人吳瑜慧於本院審理中所證稱（見本院卷第28頁、第14 5頁），惟此係因被告要清償向父母借貸之款項，始於107年間向證人吳瑜慧要求將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告所自承（見本院卷第28頁），並有借據2張足憑（見偵卷第2 49至251頁），亦無足認定被告有以詐術或不正當方法而逃漏稅捐之主觀犯意，況此僅涉及本案診所發放薪資之方式，與被告薪資所得之申報無直接關聯性，尚難僅憑部分薪資匯至本案父母帳戶，遽認被告有何以詐術或不正當方法逃漏稅捐之犯行。　㈤又證人吳瑜慧於各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，惟上揭填載之數額係由證人吳瑜慧自行決定並填載，被告並無積極說服、討論或干涉之舉，已如前述，難以認定被告與證人吳瑜慧有行使業務上登載不實文書之犯意聯絡；再觀諸財政部高雄國稅局監察室111年3月8日財高國稅監字第000000000號回函（見調查卷第297頁），其上記載：統一編號00000000執行業務者於105年至109年度執行業務期間，未記置帳證，致無相關收支報告表、損益計算表、申報薪資調查表等資料可提供，協調貴處承辦王調查官，提供105年至109年度薪資受薪人及金額等資料（取代各類所得扣繳暨免扣繳憑單）乙節，復核上揭函文所檢附被告105年至109年度綜合所得稅結算申報書（見調查卷第299至317頁），並無檢附證人吳瑜慧上揭所填載之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件，則被告是否於申報 105年至109年度之個人綜合所得稅之際，持證人吳瑜慧上揭所填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單而為申報，尚非無疑。又被告於本院審理中供稱：105年至109年間，都是由我的分居配偶李威龍進行報稅，他好像都從電腦上直接報，就是一拉帳，我的就會跑出來，我沒有把本案診所製作的扣繳憑單或相關報稅資料給李威龍作為報稅之依據等語（見本院卷第17 1頁），可知被告並未自行申報個人綜合所得稅，而係由配偶李威龍進行報稅，被告亦未提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單予李威龍作為申報依據，且卷內亦無證據可資證明被告就證人吳瑜慧行使業務上登載不實文書之犯行，客觀上有何行為分擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告有前開納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有此犯行之有罪心證。此外，復無其他證據足資證明被告有何納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　　附表：年度戴雯琴於許耕豪診所實際薪資戴雯琴申報所得漏報所得額逃漏稅捐 105 　　81萬6,104元 26萬7,400元　54萬8,704元　6萬4,917元 106 　 287萬6,364元 54萬9,600元 232萬6,764元 21萬7,039元 107 　 290萬6,444元 54萬9,600元 235萬6,844元 20萬8,903元 108 　 290萬1,956元 56萬6,400元 233萬5,556元 19萬1,797元 109 　 290萬7,314元 57萬8,400元 232萬8,914元 20萬9,861元總計 89萬2,517元

2025-02-27

KSDM-113-訴-355-20250227-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新小字第85號原告梁芝綸訴訟代理人唐繼武被告邱楊慧珠上一人訴訟代理人邱世仁被告曾陳瑜雯陳瑾雯陳雯琪陳雯玲兼上三人共同訴訟代理人陳凱原被告蘇美珍上一人訴訟代理人蘇美嬌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於民國113年4月1日起訴時聲明請求：㈠被告邱楊慧珠、曾陳瑜雯、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲、陳凱原（下稱被告邱楊慧珠等6人）應修復原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00弄0號房屋（下稱系爭A屋，即臺南市○○區○○段000○號建物）內部牆面油漆、裝潢木板及櫥櫃因滲水所造成之損害。㈡被告邱楊慧珠等6人應給付原告新臺幣（下同）12,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中撤回第1項聲明，並變更第2項聲明為：被告邱楊慧珠等6人應連帶給付原告12,800元；另追加新屋主蘇美珍為被告，請求其賠償系爭 A屋於113年5、6月間因滲水產生之修繕費用12,000元。再於 113年10月7日具狀請求被告賠償精神損害38,400元（新簡卷第241頁）。核原告上開訴之變更，係基於其主張所有之系爭A屋因滲漏水之漏水所生之損害賠償之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告邱楊慧珠等6人應連帶給付原告12,800元。　⒉被告蘇美珍應給付原告12,000元。　⒊被告應給付原告38,400元。　　㈡門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0弄0號房屋（下稱系爭B屋，即臺南市○○區○○段000○號建物）原為被告邱楊慧珠等6人所共有，系爭B屋2樓後方突出部分侵占原告所有之臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱875地號土地），而系爭B屋2樓突出部分之外牆因年久失修，致外牆水泥及磚塊剝落而阻塞原告所有系爭A屋之排水管。又系爭B屋2樓後方突出部分之外牆設有2支排水管（下稱系爭排水管），系爭排水管未按建築法規規定將排水口設置在地面或排水溝，反而係將排水口設置在系爭A屋屋簷上方，造成水均經由系爭排水管排至系爭A屋屋頂。嗣於112年9月7日因強烈降雨，大量雨水透過系爭排水管排放至系爭A屋屋頂而宣洩不及，再加上系爭A屋之排水管因系爭B屋外牆剝落之水泥及磚塊阻塞而排水不及，導致雨水滲漏至系爭A屋屋內，造成屋內牆面油漆、裝潢木板及櫥櫃因滲漏水而損壞（下稱第1次損害），而原告為修復第1 次損害支出修繕費用12,800元，爰依法請求被告邱楊慧珠等 6人賠償12,800元。　㈢又系爭排水管問題遲未解決，復於113年5月27日、同年6月2 日因強烈降雨，導致雨水再次滲漏到系爭A屋屋內，造成屋內牆面油漆及櫥櫃因滲漏水而損壞（下稱第2次損害），而此時系爭B屋所有權已移轉予被告蘇美珍，爰依法請求被告蘇美珍賠償第2次損害之修繕費用12,000元。　㈣因被告拖延修繕上開損害之行為，致原告精神受到極大困擾與不安，故請求被告共同給付精神損害賠償38,400元。三、被告方面：　㈠被告陳凱原、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉系爭B屋係被告邱楊慧珠等6人於40多年前向建商所購買，嗣於112年12月31日售與被告蘇美珍。系爭B屋與系爭A屋間隔著875地號土地（即防火巷），被告邱楊慧珠等6人之使用範圍均未超出權狀所記載之範圍，系爭排水管亦緊靠在系爭B 屋外牆，距離原告之系爭A屋尚有一大段距離，且系爭排水管係直接將水排至875地號土地上之排水溝，惟原告於109年間購買875地號土地後，即在該土地上興建違章磚牆，並用地磚將上開排水溝鋪平，阻礙火災逃生及雨水、污水排放。又原告改建系爭A屋時改變原本屋頂設計，並更動原本排水路線，因此雨水會滴落到系爭A屋之鐵皮屋頂並遭攔截、匯集，導致雨水滲漏至系爭A屋屋內，故系爭A屋滲漏水原因係其興建違章磚牆、改建該屋而更動原本排水路線所致，否認原告主張之水泥及磚塊係系爭B屋所掉落。　　㈡被告邱楊慧珠則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉應先釐清系爭A屋漏水原因，本件發生滲漏水爭議之位置係在防火巷，應考量是否有其他建物阻擾排水。本件係因外部排水路線變動才造成降雨時有原告所述之情形，其餘意見同被告陳凱原、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲。　㈢被告曾陳瑜雯則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉意見同被告邱楊慧珠、陳凱原、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲、邱楊慧珠。　㈣被告蘇美珍則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉本件應先釐清系爭排水管是否為被告蘇美珍所設置，且一般排水管是上下連接，應不會橫放在屋頂上。系爭B屋興建完成在先，系爭A屋是後來加蓋，且加蓋到防火巷，質疑系爭排水管是原告後期施工時自行修改的。原告所提之證據僅能證明系爭A屋有滲漏水之情形，但無法證明係系爭排水管所致。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、民法第 191條第1項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告主張其所有之系爭A屋，於112年9月7日、113年5月27日、6月2日之強烈降雨下，因系爭B屋2樓突出之外牆水泥及磚塊剝落而阻塞系爭A屋排水管，及該外牆設置之系爭排水管設置在系爭A屋屋簷上方，導致雨水滲漏至系爭A屋屋內，造成系爭第1、2次損害，自應就兩者間之因果關係負舉證之責。　㈡查系爭A屋係原告所有，而系爭B屋本係被告邱楊慧珠等6人所共有，嗣於113年2月5日以買賣之名義，移轉登記至被告蘇美珍名下等情，有系爭A、B屋之建物登記第一類謄本、系爭 B屋所有權異動索引在卷可稽（調解卷第43-49頁、新簡卷第 59-63頁）。次查，系爭A屋受有系爭第1、2次損害，修復費用分別為12,800元、12,000元乙情，有系爭A屋屋內照片、工程估價單附卷可佐（調解卷第15-19頁、補字卷第39-49頁、新簡卷第155、157、197-209頁）。　㈢原告曾聲請本院函請臺南市土木技師公會鑑定系爭A屋之上開 2次滲漏水損害之原因為何？合理修復費用金額為何？然因鑑定費用過高，原告於113年11月23日具狀聲請停止鑑定，故由本院函知該公會停止鑑定乙情，有本院113年9月19日、 113年11月28日南院揚民法113新簡402字第0002087號函、11 3年11月28日、原告上開民事申請狀在卷可參（新簡卷第217 、255-257頁）。原告固提出系爭第1、2次損害照片及估價單以證明其主張，然單憑該照片及估價單，僅能證明系爭A 屋確受有上開損害，在未經專業機關鑑定造成該損害之原因，復無其他證據可供參考之情況下，實無法逕認該損害係因系爭B屋所設之系爭排水管排水或剝落之水泥、磚塊阻塞系爭A屋之排水管所致，難認兩者間具有相當因果關係，是原告主張被告應給付修復系爭A屋之第1、2次損害之費用，並賠償其精神損害乙情，尚非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告邱楊慧珠等 6人、蘇美珍各給付12,800元、12,000元，並應共同給付38, 400元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2025-02-27

SSEV-114-新小-85-20250227-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第113號債　務　人　葉祐銘即葉貴和　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　代　理　人　許書瀚律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　王行正　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　程雅琪　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹凱婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、廖克修　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張薇薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　永瓚開發建設股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李元良　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○路0段00號　　　　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭憲隆　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　權　人　衛生福利部中央健康健保署　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○路0段000號　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何先生　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　固德資產管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號26樓之2 法定代理人　王鈺喬　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　法定代理人　曾慧雯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王博毅、李建昌　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文一、本件應由今井貴志為債權人良京實業股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債權人良京實業股份有限公司之法定代理人發生異動，自應由其變更後法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行。惟其迄今未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態，爰依首揭規定，以裁定命續行程序，先予敘明。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消債條例第64條第1項、第64條之1 定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。三、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。四、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第422號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且就支出數額之部分與系爭民事裁定所審認之必要性不符，爰請債務人就此提出說明或修正，其據以提出之更生方案，其條件已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠本件裁定開始更生程序時，債務人有民國101年出廠之機車乙輛，依財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機車之耐用年數為3年，此機車顯已逾耐用年數甚多，形式外觀上並無經濟價值。除此外以查無債務人之其他財產，故其在本件提出之更生方案是否已達「盡力清償」，應依消債條例第 64條之1第2款之標準為斷。　㈡關於必要支出之部分，經債務人修正後已與系爭民事裁定所審認之數額相同，當能認為合理，再衡諸近年央行升息不斷、物價持續攀升，消費者物價指數日漸增高，債務人每月必要生活費用之提高（114年所公告之我國各縣市最低生活費用亦已提高）等必然情勢，本件關於必要支出之數額亦難以認為有何浮濫奢侈之情形，自得逕予採信；再依債務人所陳報之收入及支出狀況報告書，就收入之部分為新臺幣（下同）5萬1,997元，較之系爭民事裁定所審認之結果略高出430 元左右，而此亦有提出薪資明細與切結書以供佐證，是此數額堪可採納，且亦能彰顯債務人已窮盡全力以為還款之誠意。　㈢綜上所論，債務人每月收入在扣除必要支出之費用，其餘額為2萬5,263元，而依消債條例第64條之1第2款之規定，其應將餘額之5分之4提出用以清償，始能認為已達盡力清償之標準，是債務人每期還款之金額應在2萬0,211元以上（計算式：2萬5,263元0.8=2萬0,210.4，如欲認為達此標準，應以無條件進位方式至2萬0,211元）。然查，本件債務人所提更生方案中，每期應還款之數額為2萬0,210元，此數雖未逾越餘額之5分之4，但相差只有1元，據更生方案履行期間72期以觀，縱真要求債務人將還款數額提高至此標準，總清償數額亦僅多72元，考量如為提高清償數額至此標準，而在本件更生程序中所可能支出之必要費用（郵務費用43元，如多寄 2封信即已超出此數），債務人支出之費用將大於債權人等所能多受清償之數額，顯與公平合理原則不符，衡酌之下，本院認為債務人所提出之每期清償數額，已可認為是符合盡力清償之標準。　㈣債務人所提出之更生還款方案既能認為是盡力清償，在此範圍內之履行，評估其收入支出之情形，更生方案自屬可行，且債務人總清償比例為23.7%，已然超出司法院所發佈之統計表所記載之數據（自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88%），顯可認為其已盡最大誠意戮力清理債務，況更生方案履行期間長達六年，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對債務人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。　㈤又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。五、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第113號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 20,210 2.每1個月為一期，每期在每月11日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 6,140,709 5.清償總金額： 1,455,120 6.清償比例： 23.70% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 元大商業銀行 1,101 2 中信商業銀行 865 3 台新商業銀行 1,651 4 良京實業公司 267 5 中央健保署 2 6 中華電信 55 7 永瓚開發公司 3,096 8 國泰世華銀行 4,394 9 固德資產公司 93 10 遠東商業銀行 2,795 11 艾星台灣分公司 1,013 12 台北富邦商銀 4,878 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-26

TYDV-113-司執消債更-113-20250226-3

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第762號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡麗卿黃雯琪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13679 號），本院判決如下：　　主　文蔡麗卿、黃雯琪均犯傷害罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡麗卿、黃雯琪互不相識，雙方於民國113年5月1日20時許，在臺北市○○區○○○○○0號出口處，因餵食流浪狗問題發生糾紛，竟各基於傷害之犯意徒手互毆，蔡麗卿因而受有右側頭皮鈍傷、右前臂擦傷等傷害，黃雯琪則受有鼻部挫瘀傷1×1公分、右臉挫瘀傷2 ×2公分等傷害。　　理　由一、事實認定：　　蔡麗卿、黃雯琪雖均否認有何傷害犯行，並大致辯稱是防衛自己而已(易字卷第22至23、27頁)，但查：　　雙方於警詢時(偵卷第9、21頁以下)，除互指證於上開時、地，遭到對方徒手攻擊外，甚已分別自承有「動手」(偵卷第10頁)、將人「雙手抓住」(偵卷第22頁)等過當舉動，嗣並前往驗傷，而各提出記載上開傷勢之診斷證明書(偵卷第3 5、37頁)為證。　　茲以蔡麗卿於警詢時自陳：當時在收拾流浪狗的相關器皿、飼料(偵卷第9至10頁)，黃雯琪則於本院審理時自陳：其曾在該捷運站遭流浪狗咬傷，故已自行清理該處留存之飼料、水一段時間，當時因覺蔡麗卿又在放飼料及水，才上前理論 (易字卷第22至23頁)，可知雙方確係因流浪狗之問題發生糾紛，隨即爆發肢體衝突，均係發洩對彼此之不滿無誤，核無正當防衛之意思，而要屬互毆。是本案事證明確，雙方之辯詞均不可採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核蔡麗卿、黃雯琪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌雙方未能理性和平解決紛爭，犯後復未能坦承，雖不可取，但雙方均無前科，此次為了流浪狗之照顧問題對簿公堂，歷經偵、審程序，應已身心俱疲，得到一定教訓，故於兼衡其等於本院審理中自陳之學歷、經歷、家庭生活經濟狀況，及本案犯罪之手段、造成之傷勢情節等一切情狀後，僅分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-26

SLDM-113-易-762-20250226-1