Know99判決書

搜尋結果：雲林縣斗六市調解委員會

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

撤銷假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全聲字第11號聲請人即債務人周淑慧相對人即債權人劉茂男上列當事人間聲請假扣押事件，債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年三月十四日所為之一一三年度司全字第二十七號假扣押裁定撤銷。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人間請求損害賠償事件，相對人前依本院113年度司全字第27號民事裁定，對聲請人之財產以本院113年度司執全字第27號執行假扣押在案。茲因兩造就上開事件業於民國113年7月5日經雲林縣斗六市調解委員會調解成立，聲請人賠償相對人新臺幣1,306,301元，相對人同意撤回對聲請人之假扣押強制執行，且聲請人已於民國113年7月29日以匯款方式給付調解金額予相對人，爰依法聲請撤銷假扣押裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。又所謂「命假扣押之情事變更」者，則係指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言。三、經查，聲請人上開主張，業據提出雲林地方檢察署檢察官11 3年度偵字第7741號不起訴處分書、雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第174號調解書、匯款申請書收入傳票等影本為證，復經本院調取本院113年度司全字第27號假扣押保全程序及113年度司執全字第27號強制執行卷宗核閱無訛，兩造業就假扣押所保全之債權成立調解並經本院核定，且聲請人已賠償相對人乙節，亦經聲請人提出匯款單影本釋明，堪認聲請人本件主張屬實，是原命假扣押之情事業已變更，聲請人所請於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司全聲-11-20241209-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第579號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃馨嬅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 803號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：黃馨嬅於民國113年4月7日21時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號（起訴書誤載為3U-1961號）自用小客貨車，沿雲林縣斗六市榮譽路由西往東方向行駛，行經榮譽路92 2號前時，本應注意車前狀況並保持安全距離，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及路邊之行人陳慶生，陳慶生因此受有左上肢拉傷等傷害。因認黃馨嬅涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人陳慶生告訴被告黃馨嬅過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解並具狀撤回告訴，有雲林縣斗六市調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀附卷可憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭法官王子榮如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

ULDM-113-交易-579-20241029-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第330號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉立騰選任辯護人林俊賢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第101 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文葉立騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「本院自行收納款項收據1份」及「被告葉立騰於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告葉立騰行為後，刑法第339條之4 第1項規定於民國112年6月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日修正生效，洗錢防制法亦先後於112年6 月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於刑法第339條之4及詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年6月2日僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，是被告所犯應逕行適用修正後刑法第339條之4第1項之規定。再詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 …」，而於該條制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用，是經新舊法比較之結果，該法第47條之規定較有利於被告，故應適用新法之減刑規定。　⒉關於洗錢防制法部分　①113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告所犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，依刑法第35條之規定，應認113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重，修正後之規定較有利於被告。　②112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於113年8 月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本案被告於偵查及本院審理中，均自白洗錢犯行，且其於本院審理中業已繳回犯罪所得有，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考，無論依修正前、後之規定，均符合減輕其刑之條件，對於被告並無何有利或不利之影響。　③綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與共犯李瀚泰、「小胖」間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就所犯上開2罪之目的單一，行為有部分重疊合致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就上開犯行，於偵查及審理中均自白不諱，且被告於本院審理中業已繳回犯罪所得，已如前述，應依犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈥被告之辯護人雖請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，而被告為本件犯行時已成年，亦無特殊之原因與環境，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，均難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，是認本件無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，竟貪圖不法利益加入詐欺集團擔任收購人頭帳戶之工作，造成告訴人張嘉芯之財產損失，所為實值非難；惟被告犯後始終坦認所有犯行，且與告訴人達成調解，且履行部分賠償義務等情，有雲林縣斗六市調解委員會113年5月13日柳六市民調字第113045號函暨刑事撤回告訴狀及調解書、自動櫃員機交易明細表及本院電話紀錄表各1份在卷可考，犯後態度良好；考量被告前於000年0月間某日擔任同一詐欺集團取簿手，收取其他被害人等涉犯加重詐欺罪經法院判決確定並入監執行完畢，本案係因偵辦進度始另行起訴等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考；兼衡被告所擔任角色及分工並非居核心之地位，輕罪之一般洗錢罪部分亦有減輕事由，及被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。　㈠被告因本案犯行所獲得之報酬新臺幣5000元，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，惟被告於本院審理期間業已自動繳交，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。㈡至本案告訴人遭詐欺匯入本案人頭帳戶內之詐欺贓款，業經本案詐欺集團其他不詳成員轉匯一空，依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，且被告於本案擔任取簿手之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第101號　　被　　　告　葉立騰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林俊賢律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉立騰、李瀚泰（暱稱「憨」）共同基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小胖」（通訊軟體Telegram暱稱「肆你發」、「是我發」）等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第27511 等號提起公訴，不在本案緩起訴範圍內），負責蒐集人頭金融帳戶、配合集團上游成員指示帳戶所有人設定約定網路轉帳帳戶、轉出詐騙款項後再轉交集團其他成員，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，葉立騰負責對外收取人頭帳戶、回報人頭帳戶後續警示情形，及依照「小胖」指示教導人頭帳戶申設人如何應對檢警調查；於000年0月間，李瀚泰（所涉詐欺等罪嫌，由本署另案偵辦）向簡昱文（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴）表示以新臺幣（下同）3,000元至6,000 元不等之對價收購帳戶之意，簡昱文因而於110年4至5月間之某日，在南投縣草屯鎮清水公園旁，將所申辦台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予李瀚泰，由李瀚泰於當日晚間某時許，至南投縣草屯鎮之福興洗車場，將上開資料轉交予葉立騰，供本件詐欺集團使用，葉立騰並交付4萬元收取上開帳戶之對價予李瀚泰。復由本件詐欺集團成年成員於110年3月9日起，以假投資名義，向張嘉芯施用詐術，致張嘉芯陷於錯誤，依指示於112年6月2日匯款13萬元至簡昱文上開富邦帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶一空，以此方式隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣張嘉芯發現受騙，報警處理，因而循線查獲上情。二、案經張嘉芯訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉立騰於本署偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人張嘉芯、證人即同案被告李瀚泰、簡昱文於警詢時之證述情節大致相符，復有雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上開富邦銀行帳戶交易明細、告訴人所提供之通話、對話及交易紀錄及照片各1 份等在卷可稽，是被告之任意性自白應認與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（報告意旨誤載為第339條第1項之詐欺取財罪嫌容有誤會，應予更正）。被告上開犯行，與李瀚泰及真實姓名年籍不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪，依刑法第55 條前段規定為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、被告加入本案詐騙集團擔任收簿手，每本帳戶可獲取5,000 元報酬，業據被告供明在卷，而本件告訴人遭詐騙之款項為 13萬元，被告於偵查中業與告訴人調解成立，被告願分期償還部分被害款項，是上開犯罪所得倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日書記官黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

NTDM-113-金訴-330-20241029-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第531號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林進國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 084號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林進國於民國113年2月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市自強街由西北往東南方向行駛，行經自強街與成功三街口左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，應顯示左方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左方向燈逕行左轉，適同向左後方由告訴人陳玉倢所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀閃避自摔倒地，告訴人因此受有左側鷹嘴突骨折、左下巴撕裂傷，下頷骨骨折、左上肢骨折、下頷骨手術處傷口感染等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，並賠償完畢，告訴人遞狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、雲林縣斗六市調解委員會調解書各1份附卷可佐（見本院卷第29、31頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ULDM-113-交易-531-20241028-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第114號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾筱禎上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 566、7029號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文曾筱禎犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：曾筱禎於民國113年3月28日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿雲林縣斗六市永興路由西北往東南方向直行，行經雲林縣○○市○○路00號前時，本應注意行經未劃分有方向設施路段，應注意超車時須保持適當間距，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，而自同向前方之林秋月所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車左側超車時，未保持適當間距，擦撞林秋月所騎乘機車之左側龍頭手把，致林秋月因而人車倒地，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血及腦疝脫等傷害，經送醫急救，仍於113年4月3日因傷重不治死亡。二、程序事項：本案被告曾筱禎所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（相卷第21至23頁、第29頁、第107至109頁；本院卷第33至41頁、第45至50頁），核與證人即告訴人林銘源於警詢及偵訊之指訴相符（相卷第25至27頁、第103至105 頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份（相卷第65頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗筆錄1份（相卷第101頁）、檢驗報告書1份暨相驗照片2張（相卷第115至123頁）、相驗屍體證明書1份（相卷第111頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第71頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第67頁、第69頁）、現場暨車損照片20張（相卷第73至91頁）、交通部公路局嘉義區監理所 113年6月21日嘉監鑑字第1130034655號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵4566卷第97至98頁、第99至100頁）、車牌號碼000-000 0號自用小客車、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表各1份（相卷第43頁、第45頁）、路口監視器影像畫面擷圖4張（相卷第93至95頁）、行車紀錄器錄影畫面擷圖3張（相卷第97至99頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。㈡按汽車超車時，應依下列規定：五、超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101 條第1項第5款後段有明文規定。查被告考領有駕駛執照，對於上述交通安全規則自應知之甚詳，且應確實遵守，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，當時現場情形，被告客觀上顯無不能注意之情事，詎被告為超越前方被害人林秋月騎乘之機車，於超越時未保持安全距離，致所駕駛之自用小客車擦撞被害人所騎乘機車之左側龍頭手把，使被害人、車倒地，足見被告就本案車禍之發生有過失，至為明確。又本件交通事故之相關肇事責任，經檢察官送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認：「一、被告駕駛自用小客車，行經未劃有分向設施路段，左側超車時遇對向有來車，未採取必要之安全措施，為肇事原因。」，此有前揭交通部公路總局嘉義區監理所函文暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可查，亦認被告之駕車行為為本案車禍之肇事原因。而本件被害人因首揭交通事故，於事故發生後送醫急診並轉入加護病房治療，終因頭部外傷併右側硬腦膜下出血及腦疝脫死亡，有前揭診斷證明書及相驗屍體證明書可憑，被害人至死亡均未離開醫院，其間亦無其他外力介入，準此，應認被害人之死亡結果與被告就本案車禍之過失行為間具有相當因果關係，至為明灼。㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍尚不知肇事者為何人之雲林縣警察局斗六分局交通小隊警員坦承其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第47頁）在卷足佐，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被告已與告訴人調解成立，賠償告訴人等家屬所受損害，經告訴人撤回對被告之刑事告訴等情，有雲林縣斗六市調解委員會調解書1份（本院卷第17頁）、匯款收執聯影本1份（本院卷第51頁）、本院公務電話紀錄1份（本院卷第57頁）在卷可參；兼衡被告本案之過失程度，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第49至50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，亦與告訴人達成調解，告訴人表示不追究被告之刑事責任，並同意對被告為緩刑之宣告等情，此有前揭調解書在卷可查，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-28

ULDM-113-交訴-114-20241028-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第106號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告田經嘉選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 197號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第100號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文田經嘉犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告田經嘉於本院準備程序中之自白、證人洪宇廷於偵查中之證述、被害人之病歷資料、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、雲林縣斗六市調解委員會調解書、被告提供之匯款申請書、手術紀錄、診斷證明書、身心障礙證明、看護工薪資資料作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡被告肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有雲林縣警察局斗六分局林內分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，堪認被告係在警員發覺前即坦承上開過失致人於死犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與公共道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏未注意其他車輛及行人謹慎緩慢後倒，肇事造成被害人死亡，令被害人家屬遭受失去至親之痛，犯罪所生實害屬實重大；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、與告訴人及被害人家屬等調解成立（見本院交訴卷第37頁之雲林縣斗六市調解委員會調解書）；參酌被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（相卷第21頁）與其提供之匯款申請書、手術紀錄、診斷證明書、身心障礙證明、看護工薪資資料（本院交訴卷第47至59 頁），及本件過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且業與告訴人、被害人家屬等調解成立，並賠償損害，而調解書上已記載願意原諒被告之行為，並祈給予緩刑等情，有上開調解書可考，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。五、本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7197號　　被　　　告　田經嘉　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田經嘉於民國113年4月12日9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號曳引車，在雲林縣林內鄉雲64鄉道與榮興路口倒車時，本應注意顯示倒車燈光或手勢後謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時現場狀況，亦無不能注意之情事，詎其疏未注意其他車輛及行人謹慎緩慢後倒，其曳引之車牌號碼000-0000號子車遂不慎與黃順明所騎乘之電動自行車發生碰撞，致黃順明因而倒地受有創傷性骨盆骨折合併出血性休克、敗血性休克，急性腎衰竭等傷害，延至同年5月7日乃因上述骨折及敗血性休克不治而意外死亡。二、案經黃順明之兄黃駿騰告訴及本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告田經嘉之供述：自承有於上述時地倒車等情，辯稱有注意左右、後方，不知為何被害人黃順明會出現等詞。 (二)告訴人黃駿騰之指訴及其戶籍資料：告訴人係被害人之兄，於113年5月7日、8日向警、檢告訴上情。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表：依事故發生時地之現場狀況，被告並無不能注意應顯示倒車燈光或手勢後謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人之情事。 (四)事故現場照片：被告駕車曳引之車牌號碼000-0000號子車與被害人所騎乘之電動自行車發生碰撞。 (五)告訴人檢具之醫療診斷證明書暨本署檢驗報告書、相驗屍體證明書： 1.被害人因上述事故受有上述傷害。 2.被害人受創後經送醫急救延至同年5月7日仍因上述意外所受骨折及敗血性休克等傷害不治死亡。二、核被告所為，係涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 07　　月　　30　　日檢察官黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 08　　月　 07 日書記官沈郁芸

2024-10-09

ULDM-113-交簡-106-20241009-1