Know99判決書

搜尋結果：雲林縣虎尾鎮

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第144號聲請人許丞濱相對人黃盟富上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣虎尾鎮，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000144號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考號 01 113年7月6日 2,100,000元 113年7月30日 113年7月30日 CH558101 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-27

ULDV-114-司票-144-20250327-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第71號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝長峰黃煌益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11670 號），移送併辦（114年度偵字第1590號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝長峰犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。扣案如附表二編號2、7所示之物，均沒收之。黃煌益犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。　　事　實一、黃煌益(使用通訊軟體Telegram【下稱飛機】，暱稱為「陽光明媚」）、謝長峰(飛機暱稱「9527」)，與飛機軟體中暱稱「桑康」、「黑輪」、「麥克爺」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以附表一所示之時間、方式，對附表一所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之時地，與本案詐騙集團成員相約面交投資款項，本案詐欺集團指派黃煌益佯裝為幣商，分別於附表一所示之時、地，向附表一所示被害人收取如附表一所示之現金共計新臺幣(下同)168萬元，謝長峰則依指示在雲林高鐵站等處等待黃煌益，向黃煌益收取上開被害人面交之現金，並準備上繳本案詐欺集團，黃煌益、謝長峰即以此方式，著手實行掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為。嗣因警方接獲線報於民國11 3年11月26日晚間6時47分許，在雲林縣虎尾鎮之雲林高鐵站對黃煌益、謝長峰實施盤查，經黃煌益、謝長峰同意搜索後，自謝長峰處扣得其所持有之詐得款項155萬元現金（其中5 萬元已發還被害人），自黃煌益處扣得其所持有之詐得款項 13萬元現金（已發還被害人）及如附表二所示之物，而未成功掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使其等洗錢行為止於未遂階段。　　二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告黃煌益、謝長峰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定所拘束。二、關於參與犯罪組織罪部分，被告黃煌益於113年11月19日雖向本案詐欺集團表示要改做幣商（見偵11670卷第108頁），且於113年11月24日，被告黃煌益與謝長峰被邀請進入Teleg ram群組「美女與野獸」（見偵11670卷第207頁），但依照卷內證據即相關通訊軟體之對話紀錄所示，並無證據足認本案詐欺集團是一個「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」（人數不詳，是否為持續性、牟利性之結構組織不明），且依起訴書犯罪事實或論罪法條欄記載，檢察官未起訴被告2人該當參與犯罪組織罪，也未舉證被告2人該當此罪名，因此，不認定被告2人所為，該當參與犯罪組織罪，此罪名未經起訴，不在本院審理範圍內。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃煌益、謝長峰於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵11670卷第465頁至第468頁，本院卷第182 頁），並有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷足資佐證，及扣案如附表二所示之物可憑，足以擔保被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告2人取得犯罪贓款後，在尚未交付與本案詐欺集團前，即遭警查獲，是被告2人以取得贓款作為著手實行洗錢犯行，而在將贓款交予本案詐欺集團發生掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之結果前，為警查獲，被告2人形式上已實行與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，就其資金流動軌跡而言，被告2人已著手實行洗錢行為，但因尚未發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，而屬洗錢未遂。　㈡核被告黃煌益、謝長峰所為如附表一編號1至3所示之各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告2人就本案犯行與本案詐欺集團，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈣被告2人就本案各犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤起訴書原認被告2人本案所犯洗錢犯行已既遂，惟因被告2人即時遭警查獲，犯罪所得未能成功隱匿、移轉，是此部分犯行應止於未遂階段，公訴意旨容有誤會。因此僅行為態樣之既遂、未遂之分，且經本院補充告知上開事實及罪名（本院卷第159頁），供檢察官、被告2人表示意見，被告2人對補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院卷第161、170頁），應無礙其防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條。　㈥刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。法官認為，基於下列理由，被告符合偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得者，僅得依前開條文後段減輕或免除其刑，不能依同條前段先減輕其刑，再依同條後段減輕或免除其刑，並遞減其刑。說明如下：　　①條文文義解釋：　　　從本條文義觀之，條文規定行為人於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得時，得依本條前段規定減輕其刑；其後，於本條後段接著規定「並因而」使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，其法律效果則寬減為減輕或免除其刑（依法得減輕至3分之2）。從字面意義來看，「並」是並且之意，「因而」應指「因」為行為人之自白「而」使檢警扣押全部犯罪所得或查獲發起犯罪組織之人，且此條文規定在同一條項，結合前後文義，當指行為人於偵查及審判中自白且繳交犯罪所得，可以減輕其刑，「並且」「因」行為人之自白「而」使檢警扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持犯詐欺犯罪組織之人，則得減輕或免除其刑。　　②法律體系整體解釋：　　　　　類比相似立法例的貪污治罪條例第8條第2項：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之規定，最高法院107年度台上字第333 7號刑事判決中認為：「貪污治罪條例第8條第2項規定犯同條例第4條至第6條之罪，在偵查中若自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，倘因而進一步查獲其他正犯或共犯者，則可減輕或免除其刑。此適用對象，不須經檢察官事先同意，對於犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白及因而查獲其他正犯或共犯者外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件；立法旨趣在鼓勵公務員犯貪污罪後能勇於自新，對自己之犯罪事實為坦白供出，並就自動繳交全部犯罪所得者，足認確有悛悔向善之意；雖亦會供出他人，然重在犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。由此得見，貪污治罪條例第8條第2項與證人保護法第14條第1項減、免規定之規範目的有別，適用要件、範圍亦不一，僅有部分合致，如同時符合上開2個減免規定，法律既無類似想像競合犯從一重處斷之規定，自應依刑法第70條規定，除應適用貪污治罪條例第8條第2項規定（第8條第2項前段、後段結合為一獨立減、免規定，僅須適用第8條第2項）減、免其刑外，尚應依證人保護法第14條第1項之規定遞減、免其刑，始足提供更多誘因，鼓勵被告一再採取有利於己之配合作為，以達全體法規範目的，並符罪刑相當原則，此為本院最近一致之見解。」亦即在貪污治罪條例的類似規範中，最高法院認該條例第8條第2項前後段只能結合成一個獨立的減免其刑規定，而非2個減免事由，則基於法律解釋之整體體系及相同事務應相同處理之法律原則，詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，應該也要作相同解釋。　　③規範目的及重複評價禁止原則：　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規範目的，在於鼓勵詐欺犯罪行為人犯詐欺罪後能勇於自新，對自己之犯罪事實坦白供出，並就自動繳交全部犯罪所得者，足認確有悛悔向善之意，而給予減輕其刑之寬典；該條後段則規定，行為人已自白，且繳交犯罪所得，並進一步因其自白而扣得全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人時，此時行為人之自白真切、可靠、詳盡，且確實助益偵查機關查扣全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人，得寬減為減輕或免除其刑。也就是說，詐欺犯罪危害防制條例第47條之整體規範目的，是植基於行為人自白悔悟的前提要件，如行為人有相當悔悟，自白犯罪且將自己之所得繳交，得依該條前段規定減輕其刑；如因行為人之真切、可靠、詳盡自白，進一步能夠查扣全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人時，則得依該條後段減輕或免除其刑。該條前後段之基礎規範目的相同，如果認為詐欺犯罪危害防制條例第47條前後段規定，屬不同的減刑事由，符合前後段規定時，得先因自白、繳交犯罪所得減輕其刑；再因自白、繳交犯罪所得及因而查扣全部犯罪所得等情，減輕或免除其刑，並遞減其刑時，顯然將使行為人之「自白」、「繳交犯罪所得」之量刑事由，重複享有2次不同的有利評價，是否妥適，恐有疑義。　　④與毒品危害防制條例之立法例比較：毒品危害防制條例第1 7條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」同條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」從上開毒品危害防制條例之條文文義及規範意旨觀察，立法者將「自白」、「供出毒品來源，因而查獲」分成兩種不同的減刑事由，「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」顯然是著重行為人之坦白承認犯罪，真心悔過，並有助訴訟經濟、節約司法資源，因而給予減輕其刑之寬典。而「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」則是著重行為人供述毒品來源，且因而查獲正犯或共犯，目的在於鼓勵行為人協助查緝、斷絕毒品擴散來源，以減少毒品流通，與承認自己犯罪追求訴訟經濟目的明顯不同，行為人若同時該當毒品危害防制條例之二條件時，予以遞減其刑，並無扞格之處。此與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規範內容，乃植基於被告之自白有所不同，不宜作相同處理。　　⑤據此，行為人偵審自白、繳交犯罪所得、因而查扣全部犯罪所得而同時符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前後段規定時，僅得依同條後段規定減輕或免除其刑，不能先依同條前段減輕其刑，再依同條後段減輕或免除其刑。　⒉查被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺，卷內復無其他積極證據足認被告2人實行本案犯行已取得犯罪所得，而毋庸主動繳交犯罪所得，又被告2人自白犯罪，且因即時遭警查獲，供出並配合提出全部犯罪所得168萬元供警扣押等情，有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第19至23頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第27 頁）附卷為憑，是被告2人於偵查及審判中均自白，因而使司法警察機關得以扣押全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定（與前段相結合），本院審酌被告2 人與本案詐欺集團共同施行詐欺取財犯行，對社會治安及被害人之財產法益造成重大危害，行為實不可取，本不宜輕言免除其刑，何況，被告2人雖提出全部犯罪所得供警查扣，然其等係在詐欺款項未及移轉前幸為警查獲，而非移轉詐欺款項後協助將之取回，在本案中，員警扣押全部犯罪所得，幾乎可以說是必然，被告2人之自白，就助益警察機關扣押全部之犯罪所得，效果相對有限，因此，認對被告2人減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑。　⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項有所明文。本件被告2人於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行，又本案無證據證明被告2人有獲取任何犯罪所得，且被告2人向被害人收取之全部洗錢財物168萬元，業已自白並提出供警扣押等情，已如前述，符合洗錢防制法第23條第3 項後段規定，法官考量被告2人係因遭警及時查獲，方未能成功移轉洗錢財物，認對被告2人減輕其刑即足，尚無免除其刑之必要，爰依洗錢防制法第23條第3項後段規定，減輕其刑。　⒋被告2人就本案犯行已著手於洗錢犯罪行為之實行，因尚未依指示將上開詐欺款項轉交本案詐欺集團其他成員前即遭員警查獲，未能成功移轉、隱匿犯罪所得，屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。　　⒌按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告2人本案所犯之一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯中之輕罪，原應依前開規定減輕其刑。然被告所犯係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依照上開說明，所涉相關減輕規定，自無從再適用前開規定減刑，但仍應列予說明，並於量刑時，在從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑度內合併評價，併予指明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與本案詐欺集團成員共同實行詐欺他人財物之行為，助長詐欺犯罪，危害社會秩序安全，所為實有不該。參以各被害人遭詐欺之財產價值如附表一所示，其中附表一編號2為150萬元，金額甚高之犯罪情節，如未經查獲，將造成重大損害，本件幸因警及時查獲被告2人犯行，部分款項已返還被害人，部分尚於查扣中，故未生隱匿犯罪所得真正去向、增加司法機關日後查緝犯罪困難之後果。又被告謝長峰於本案前有刑事犯罪紀錄，被告黃煌益則無刑事犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其等素行亦一併審酌。復念及被告2人犯後坦承犯行，符合減刑條件，態度尚可。兼衡檢察官、被害人、被告2人之量刑意見，暨被告2人自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於定刑部分，考量被告2人表明可能有其他案件，希望之後再合併定應執行刑（本院卷第191頁），應屬有理，故本件不定應執行刑。三、沒收：　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有所明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1、3、5項亦有明文。　㈡附表一編號1、3所示之犯罪所得，業經發還被害人，有贓物認領保管單2紙（偵11670卷第443頁、第297頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收犯罪所得。且此款項雖屬被告犯洗錢罪之洗錢財物，但已發還被害人，考量上開款項非被告2人所有，亦非在其實際掌控中，若再對其宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢附表二編號7所示之洗錢財物（亦屬犯罪所得），業經扣案，應依洗錢防制法第25條第1項（刑法第38條之1第1項之特別規定），宣告沒收之。嗣後被害人亦得依法請求發還。　㈣被告2人均供稱：本案沒有實際取得報酬等語（本院卷第186 頁），卷內復無證據足認被告2人因本案犯行已獲取任何不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈤按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之手機，為被告2人所有，供與本案詐欺集團聯繫本案犯行所用等情，業據被告2人供承於卷（本院卷第189頁），堪認附表二編號1、2所示之物均為供被告2人犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收。　㈥其餘扣案物，不予宣告沒收，理由如附表二所載。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴及移送併辦，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人被告詐騙時間詐騙方式取款時間、地點、金額（新臺幣）所犯罪名及宣告刑證據出處１李碧蓮黃煌益、謝長峰 113年10月間詐欺集團成員以LINE暱稱「天鳴貿易有限公司-趙天明」與李碧蓮聯繫，佯稱：可向LINE暱稱「貨幣市場先生」預約購買虛擬貨幣後，依指示在投資平台操作虛擬貨幣獲利等語，致李碧蓮陷於錯誤，於右列時間、地點交付換幣費用5萬元。 ⒈黃煌益於113年11月26日上午10時20分許，依不詳詐欺集團成員之指示，前往新北市○○區○○○路0段000號「星巴克遠雄文化門市」向李碧蓮收取現金5萬元後，於同日上午10時23分許，發送1495顆泰達幣至李碧蓮於比特派APP之虛擬錢包（地址：TFkiJub1EmKrLFQw3dcwRarFCsRzRczB4c）內。 ⒉黃煌益收受5萬元後，直接交予謝長峰。【黃煌益】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。【謝長峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⒈被害人李碧蓮警詢之指述（偵11670卷第429頁至第433頁）。 ⒉虛擬貨幣錢包OKLINK公開帳冊紀錄1紙（偵11670卷第427頁）。 ⒊本案電子錢包幣流分析圖1紙（偵1590卷第13頁）。 ⒋LINE對話紀錄及虛擬貨幣錢包帳戶交易紀錄擷圖1份（偵11670卷第445頁至第426頁）。 ⒌贓物認領保管單1紙（偵11670卷第443頁）。 ⒍Telegram群組「國道一號」、「美女與野獸」、「國道二號」、「發大財」成員及對話紀錄擷圖各1份（偵11670卷第85頁至第102頁、第195頁至第218頁、第257頁至第280頁）。 ⒎被告黃煌益與Telegram暱稱「麥克爺」之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第103頁至第113頁）。 ⒏被告謝長峰與LINE及Telegram暱稱「陽光明媚」（即黃煌益）之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第219頁至第256頁）。２許佳娥黃煌益、謝長峰 113年11月26日詐欺集團成員以LINE投資平台群組及暱稱「貨幣市場先生」與許佳娥聯繫，佯稱：依指示下載虛擬錢包後，即可將預約購買之虛擬貨幣儲值於投資交易平台，賺取傭金獲利等語。嗣許佳娥即於右列時間、地點交付換幣費用150萬元。 ⒈黃煌益於113年11月26日下午3時許，依不詳詐欺集團成員之指示，前往新北市○○區○○○路0段000號「星巴克文化三門市」向許佳娥收取現金150萬元後，由LINE暱稱「貨幣市場先生」於同日下午3時6分許，發送44749顆泰達幣至許佳娥依詐欺集團指示申設之虛擬錢包（地址：TJHQGJZPcBR6HrU2PKSiA1TSdWpUZr5BoZ）內。 ⒉黃煌益收受150萬元後，直接交予謝長峰。【黃煌益】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【謝長峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈被害人許佳娥警詢及本院審理之指述（偵11670卷第409頁至第413頁；本院卷第157頁至第178頁）。 ⒉虛擬貨幣錢包OKLINK公開帳冊紀錄1紙（偵11670卷第407頁）。 ⒊本案電子錢包幣流分析圖1紙（偵1590卷第13頁）。 ⒋LINE對話紀錄及虛擬貨幣錢包帳戶交易紀錄擷圖1份（偵11670卷第423頁至第426頁）。 ⒌Telegram群組「國道一號」、「美女與野獸」、「國道二號」、「發大財」成員及對話紀錄擷圖各1份（偵11670卷第85頁至第102頁、第195頁至第218頁、第257頁至第280頁）。 ⒍被告黃煌益與Telegram暱稱「麥克爺」之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第103頁至第113頁）。 ⒎被告謝長峰與LINE及Telegram暱稱「陽光明媚」（即黃煌益）之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第219頁至第256頁）。３張芳菁黃煌益、謝長峰 113年10月18日詐欺集團成員以臉書廣告及LINE暱稱「麗娜」與張芳菁聯繫，佯稱：可向LINE暱稱「貨幣市場先生」預約購買虛擬貨幣後，依指示在投資平台操作虛擬貨幣獲利等語，致張芳菁陷於錯誤，於右列時間、地點交付換幣費用13萬元。 ⒈黃煌益於113年11月26日晚間6時許，依不詳詐欺集團成員之指示，前往雲林縣虎尾鎮斗六市○○路000號「全家超商斗六交流店」向張芳菁收取現金13萬元後，於同日晚間6時14分許，發送3683顆泰達幣至張芳菁於比特派APP之虛擬錢包（地址：TXkFMQqPeA3mns9SiA3dmK3xD26mXB1pPx）內。 ⒉黃煌益收受13萬元後，未及於雲林高鐵站交予謝長峰，2人即為警查獲。【黃煌益】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。【謝長峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⒈告訴人張芳菁警詢之指訴（偵11670卷第283頁至第287頁）。 ⒉虛擬貨幣錢包OKLINK公開帳冊紀錄1份（偵11670卷第299頁；偵1590卷第15頁）。 ⒊本案電子錢包幣流分析圖1紙（偵1590卷第13頁）。 ⒋「比特派BITPUE」APP畫面及USDT交易平台網頁擷圖1份（偵11670卷第301頁至第321頁）。 ⒌LINE對話紀錄內容1份（偵11670卷第323頁至第332頁）。 ⒍贓物認領保管單1紙（偵11670卷第297頁）。 ⒎Telegram群組「國道一號」、「美女與野獸」、「國道二號」、「發大財」成員及對話紀錄擷圖各1份（偵11670卷第85頁至第102頁、第195頁至第218頁、第257頁至第280頁）。 ⒏被告黃煌益與Telegram暱稱「麥克爺」之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第103頁至第113頁）。 ⒐被告謝長峰與LINE及Telegram暱稱「陽光明媚」（即黃煌益）之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第219頁至第256頁）。附表二：本案扣案物編號名稱數量是否沒收持有人理由證據出處 1 蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號晶片卡1張） 1支是黃煌益被告黃煌益所有，聯繫本案犯行所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 ⒈自願受搜索同意書2紙（偵11670卷【黃煌益】第67頁、【謝長峰】第177頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵11670卷【黃煌益】第69頁至第73頁、【謝長峰】第179頁至第183頁）。 ⒊扣案物照片7張及計程車乘車證明、高鐵車票影本1份（偵11670卷第79頁至第83頁、第189頁至第193頁；本院卷第97頁至第101頁）。 2 蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號晶片卡1張） 1支是謝長峰被告謝長峰所有，聯繫本案犯行所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 3 高鐵車票 6張否黃煌益被告2人乘車之憑證，非供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。 4 計程車乘車證明 1批否黃煌益 5 高鐵車票 13張否謝長峰 6 計程車乘車證明 1批否謝長峰 7 現金 150萬元是謝長峰附表一編號2被害人許佳娥交付之被害款項，為本案之洗錢財物及犯罪所得，應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。

2025-03-27

ULDM-114-訴-71-20250327-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第143號聲請人許丞濱相對人弘盟建設股份有限公司法定代理人黃盟富上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣虎尾鎮，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000143號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考號 001 112年12月17日 1,500,000元 113年7月31日 113年7月31日 0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-27

ULDV-114-司票-143-20250327-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第149號聲請人蔡秀珠相對人黃盟富上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票7件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣虎尾鎮，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000149號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 112年11月30日 300,000元 112年11月30日 0000000 002 114年2月9日 500,000元 114年2月9日 TH259402 003 114年2月9日 1,000,000元 114年2月9日 TH259403 004 114年2月9日 500,000元 114年2月9日 TH259404 005 114年2月24日 1,000,000元 114年2月24日 TH481209 006 114年2月24日 250,000元 114年2月24日 TH481210 007 114年2月24日 1,000,000元 114年2月24日 TH481212 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-27

ULDV-114-司票-149-20250327-1

司拍

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司拍字第130號聲請人邱詠祥相對人李武育李政南李芝菊上列聲請人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元，由相對人連帶負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之；民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年8月17日以附表所示不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定最高限額新臺幣（下同）40,000,000元之抵押權，擔保債權確定期日為121年8月15 日，債務清償日期依照各個債務契約所約定，並經辦妥登記在案。茲相對人於111年8月15日向聲請人借用28,000,000元，借款期間自111年8月15日起至113年1月14日止，詎屆期不為清償等語，爰提出本票、臺灣高雄地方法院113年度司票字第13336號民事裁定暨確定證明書、借據、郵局存證信函等影本及他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地、建物登記謄本為證，依法聲請裁定拍賣抵押物。三、本件經本院依法發函通知相對人於收受該通知後5日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟渠等於收受該通知後，逾期迄今均未表示意見。四、本件聲請經核尚無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表：土地 113年度司拍字第000130號編土地坐落面積權利備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺範圍 001 雲林縣虎尾鎮博愛 49 910.17 全部所有權人李政男、李武育、李芝菊，權利範圍各3分之1 002 雲林縣虎尾鎮博愛 50 3088.17 全部所有權人李政男、李武育、李芝菊，權利範圍各3分之1 003 雲林縣虎尾鎮博愛 51 1099.79 全部所有權人李政男、李武育、李芝菊，權利範圍各3分之1 附表：建物 113年度司拍字第000130號編建築主要樓層面積 (平方公尺) 權利建號基地坐落建物門牌材料及房備考各層合計號屋層數範圍 001 355 雲林縣○○鎮○○段00○00地號雲林縣○○鎮○○路00○00號農舍、鋼造、1層一層 326.98 全部所有權人李政男、李武育、李芝菊，權利範圍各3分之1 附註：一、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。二、案件一經確定，本院即逕發確定證明書，聲請人勿庸再具狀聲請。

2025-03-26

ULDV-113-司拍-130-20250326-3

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第597號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁億豪選任辯護人陳偉仁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 115號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁億豪於民國112年11月4日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市中山路由南往北方向行駛，行經雲林縣○○市○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，不慎碰撞同向前方停等紅燈由告訴人賴豊運所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，致告訴人受有頭頸部及腹部鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本案繫屬本院後，調解成立，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書1份在卷可參（見本院卷第65頁），告訴人因而具狀撤回對被告之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院卷第67頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ULDM-113-交易-597-20250326-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第254號原告李浚臣即李文進被告溫國明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年4月7日20時32分許（起訴狀誤載為113年3月31日15時5分許），駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經雲林縣虎尾鎮埒內里145乙線2K處（往西方向）（起訴狀誤載為埒內241-2號前）時，因變換車道不當而不慎擦撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之左側車身受損，經送駿誠汽車保養廠修復，費用共新臺幣（下同）65,000元（含中古零件費用50,000元、烤漆費用15,000元），經兩造協議由被告以每期5,000元之分期方式償還上開修復費用，惟被告僅償還1期5,000元，即失去聯繫，尚有餘款60,000元未償還等事實，已據原告提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、駿誠汽車保養廠之估價單等為憑，並經本院向承辦警局調取本件交通事故調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項等規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信為真實。二、系爭車輛修復費用共計65,000元（含零件費用50,000元、烤漆費用15,000元），其中零件部分是以中古零件更換舊零件，應無折舊之問題。又本件事故是因被告駕駛車輛行駛中，自內側車道向右切換至外側車道時，不慎與行駛在外側車道之系爭車輛發生擦撞，被告應負全部之肇事責任。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用餘額60,000元，為有理由，應予准許。三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費）應由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-26

HUEV-113-虎小-254-20250326-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第25號原告孫瑞蘭訴訟代理人林峻成被告蘇森銘訴訟代理人林家璿蘇嘉維上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第171號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，及自民國11 2年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰參拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：本件原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,041 ,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第6頁）。嗣於民國113年7月30日變更聲明為：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並不再為供擔保宣告假執行之聲請（見本院卷第96頁）。核原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡原告因系爭車禍事故受有：喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時及開刀住院時看護費用365 ,400元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害。以上合計3,114,090元，原告為肇事主因占過失責任6成，故請求1,245,636元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,245,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全、小心通過，雖有過失，但原告行經閃光紅燈號誌交岔路口支線道車未暫停讓幹線道車先行，應負主要肇事責任。　㈡就原告請求醫療費用385,843元不爭執。　㈢原告應證明增加生活上需要的內容為何，並應提出證明確實有薪資減損之情事。　㈣原告主張勞動力的減損需要鑑定，看護的部分因為醫院的診斷證明書都是寫2個月，增加照護費用部分，原告應該舉證有確實需要他人照顧的必要。　㈤原告主張精神慰撫金過高。　㈥原告已領得華南產物保險強制汽車責任保險理賠金352,455元，應就原告得請求損害賠償之金額內扣除之。　㈦綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110 年12月11日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮光復路由東往西方向行駛，行經該道路與福民路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，注意安全，小心通過，貿然通過路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮福民路由西南向東北方向行駛，行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地後，受有右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0. 5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷等傷害。　㈡本件經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，原告為肇事主因、被告為肇事次因。被告因系爭車禍事故經本院刑事庭112年度交易字第176號判處有期徒刑3 月得易科罰金。　㈢原告已領得強制汽車責任險保險給付352,455元。　四、兩造爭執事項：　　原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元、醫療費及住院開刀費用385,843元、住院時開刀住院時看護費用365,400 元、因為失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元、精神慰撫金100萬元之損害，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示；燈號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；燈號顯示閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條、第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款亦分別定有明文。查被告駕車行經閃光黃燈交岔路口，自應注意上述道路交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，並未減速慢行，作隨時停車之準備，以致造成本件交通事故，足認被告對系爭車禍之發生有過失甚明，且被告之過失駕駛行為與原告受傷間，有相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下。　㈢原告所受傷勢依天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）111年1月21日診斷證明書所示：「右側手部挫傷、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、側腓骨上端隆起閉鎖性骨折、右手小指約0.5×0.5 公分擦傷及右膝7×5 公分擦傷」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第39頁），及依長安醫院111年1月11日診斷證明書所示：「右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側第4、第7肋骨閉鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折」（見附民卷第75頁），並主張支出第一次開刀醫療費用211,237元、第二次開刀86,310元、人工牙齒更換88,296元，合計醫療費及住院開刀費用385, 843元，業據其提出長安醫院、台新醫院、若瑟醫院等之醫療費用明細收據及診斷證明書等件在卷為憑（見附民卷第7 至31頁、第39至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97 頁），堪認為真。　㈣原告起訴請求被告給付喪失勞動力485,070元：　⒈原告雖於112年9月20日至國軍臺中總醫院民眾醫院診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）住院開刀，然依112年11月15日診斷證明書所示，症狀為「腰痛不適及下肢疼痛」、診斷為「第三、四、五腰椎脊椎滑脫症。右膝經人工關節置換術後」、處置意見為「112年9月20日住院，112年9月27日出院，共計8日，於112年9月21日接受脊椎椎間盤後位骨融合併金屬內固定手術及骨移植手術（後略）」（見本院卷第125頁），顯然該次就醫係針對原告椎間盤之病症，並非針對110 年12月11日車禍所受傷勢。　⒉本件為鑑定原告因系爭車禍所受傷害導致勞動能力減損情形，經檢附原告就醫醫院之病歷送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大醫院雲林分院）鑑定結果：「㈠孫瑞蘭君於110年12月11日發生事故，參考『美國醫學會永久障害評估指引』，孫君之穩定傷病評估如下：1、右側脛骨上端隆起閉鎖性骨折、右側腓骨上端隆起閉鎖性骨折，合併右膝創傷後關節炎，人工膝關節置換術後：依Table 16-3評估及下肢障害比例37％，換算全人障害比例為15％，即勞動能力減損比例為15％。2、第四腰椎椎弓根骨折、腰椎第三至五節脊椎滑脫合併脊椎狹窄術後：依Table 17-4評估其全人障害比例為7％，即勞動能力減損比例為7％。㈡綜上，合併（依指引公式疊加，並非直接相加）上述各項全人障害比例，得其勞動能力減損比例為21％。惟上述傷病2於系爭事故發生之初於若瑟醫院及長安醫院均未診斷，其與事故是否具有因果關係需由原診治醫師答覆。」等語，有該院114年1月2日臺大雲分資字第1131011748號函文在卷可憑（見本院卷第167至168 頁）。顯然台大醫院雲林分院雖就原告目前勞動能力減損百分比提出專業之鑑定，但就原告腰部之病症是否為系爭車禍事故所致，仍語帶保留，不予肯認。　⒊而經本院向原告就醫之醫院函詢「腰椎第三至五節脊椎滑脫症」是否與系爭車禍有因果關係：　①長安醫院於114年1月21日以長總字第1140000129號函覆：病患孫瑞蘭於110年12月11日骨折治療期間，無主訴腰椎背部不適，應無直接傷及背部組織，兩者無因果關係等語（見本院卷第193頁）。　②若瑟醫院於114年2月4日若瑟事字第1140000262號函覆：孫瑞蘭女士110年12月11日11時25分因車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15時20分由救護車轉送至長安醫院，建議向長安醫院詢問有無因果關係等語（見本院卷第19 5頁）。　③國軍臺中總醫院於114年2月7日醫中企管字第1140000684號函覆：旨案本院骨科陳彥斌醫師回復如後：孫員112年9月該腰部之病症與110年12月11日之交通事故，臨床上無法確認有無因果關係等語（見本院卷第197頁）。　　⒋綜上，原告受傷後一直在長安醫院治療，直到112年才至國軍臺中總醫院看診腰部之不適，故應以長安醫院回函沒有因果關係為可採。故依台大醫院雲林分院鑑定結果，原告所受勞動能力減損比例應為15％。　⒌原告雖主張以月薪27,470元計算，但原告自承並未出去工作，而以原告之智識水平，應能獲取最低基本工資，以110年最低基本工資24,000元計算，原告60年次，自車禍發生日起至退休時尚可工作15年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為492,886元【計算方式為：43,200×11.00000000=492,886.00000000000。其中 11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，故原告請求485,070元，尚在其範圍內，應為有理由。　⒍另外原告自承沒有請求不能工作的損失，只有請求勞動能力的減損（見本院卷第81頁），附此敘明。　㈤原告主張支出住院開刀期間專人看護費用，第一次開刀看護費196,100元、第二次開刀看護費169,300元，合計365,400 元，提出看護費用收據在卷可憑（見附民卷第35頁、第55頁、第57頁、第63至67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 101頁），堪認為真。　㈥原告雖主張其生活機能喪失，連走路都需要家人照顧，無法自理，需要助行器，辛苦的是家屬，故請求因失能到平均餘命為止未來照護費用877,777元等語，並提出霍夫曼一次給付試算表為證（見本院卷第89頁），惟為被告否認，經本院向若瑟醫院及長安醫院函詢結果，若瑟醫院於113年8月28日以若瑟事字第1130003628號函覆：患者110年12月11日11時2 5分車禍由119入本院急診，因其家屬意願欲就近照顧，於15 時20分由救護車轉送他院。因無進一步診療及檢查，故無法判定因傷不能工作及需看護之期間等語（見本院卷第121頁），而長安醫院於113年8月20日以長總字第1130001895號函覆：病患孫瑞蘭110年12月11日急診入院，骨折內固定術後，門診追蹤治療，併發右膝創傷性關節炎，111年4月27日施行全膝人工關節置換手術，故因傷不能工作期間自110年12 月11日至111年7月31日。所需看護時間為110年12月11日至1 11年5月31日止（見本院卷第113頁），由此可知，原告2次開刀均在長安醫院，第一次開刀住院期間為110年12月11日至110年12月20日（見附民卷第75頁診斷證明書），第二次開刀住院期間為111年4月26日至111年5月3日（見附民卷第7 7頁診斷證明書），依長安醫院評估其所需看護期間為110年 12月11日至111年5月31日，則原告自111年5月31日之後已無聘請看護之必要，應可認定，而原告請求看護費用收據至11 1年7月3日止，雖均為被告所不爭執，並經本院准許在案，然原告主張其至餘命為止都仍有支出看護費用之必要等語，即難認可採。　㈦原告請求精神慰撫金100萬元之損害：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原告60年次。國小畢業，車禍前照顧父母親為主，單身，務農，而被告為41年次，國中畢業，已退休，每月可領得勞退金17,000元等情，為兩造自承在卷（見本院卷第80至81頁），且兩造之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（限閱卷），本院衡酌原告因系爭車禍下肢開刀二次，併發創傷性關節炎，遺有勞動能力減損15%之情形及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以500,000元為適當。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍被告駕車固有過失，但原告行經上開閃光紅燈號誌交岔路口，亦疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過上開交岔路口，有違道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，亦有過失甚明，此節經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結論認：「孫瑞蘭駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。蘇森銘駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」（見臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4963號卷第87至88頁），亦同此認定。故本院衡酌上情，認系爭車禍之發生被告過失比例占30%、原告占70%，以此減輕被告賠償金額70%，故原告得請求之金額應為520,894元【計算式：（385,843元+365 ,400元+485,070元+50萬元）×30%＝520,894元，元以下四捨五入】。　㈨按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受領強制汽車責任保險給付352,455元，有華南產物保險股份有限公司給付明細在卷可憑（見本院卷第73頁），依前開說明，原告就已領取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除後，原告得請求之金額為168,439元（計算式：520,894元-3 52,455元＝168,439元）。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月 19日送達被告，有送達回證在卷足憑（見附民卷第79至81頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11 2年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告請求被告賠償168,439元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-25

ULDV-113-簡-25-20250325-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第122號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪瑃憶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 027號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告洪瑃憶於民國113年1月8日9時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），自雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行駛，行經文科路676號前路口時，本應注意車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近注意安全，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人林德明騎乘腳踏自行車（下稱乙車），沿道路由北往南方向右轉駛至，洪瑃憶所駕甲車撞及告訴人所騎乙車，告訴人因此受有頭部外傷及臉部擦傷、背部及雙肩挫傷、右手、左手肘、前臂及手擦傷、右膝、左膝及足部擦傷、胸部挫傷併左側第12根肋骨骨折、腰椎第1至第3橫突骨折、左側肩部旋轉肌袖破裂、左側肩部二頭肌腱長頭斷裂、左足腳趾蜂窩性組織炎等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。而告訴人並具狀撤回其告訴，有委託書、刑事撤回告訴狀、車禍和解書在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　本案經檢察官黃立夫提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-交易-122-20250324-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第708號上訴人江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度金上訴字第92 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人江佳珉有如其犯罪事實欄一之㈡（包含其附表〈下稱附表〉二編號1至4）所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處江佳珉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢合計4罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收（追徵）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係受通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳添進」者派遣，前往「超商」代領網購退換貨之包裹，並轉寄，因不同之被害人受詐欺而匯款入包裹內金融卡帳戶內，使案件繫屬於不同法院，其中已有2件經臺灣高等法院諭知無罪。原判決在無直接證據之情形下，僅憑臆測而推論上訴人有一般洗錢之不確定故意，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違反經驗法則、論理法則及罪疑唯輕原則。四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、相關之LINE 對話截圖，以及附表二「證據及卷證出處」欄所示之證據等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認定上訴人前揭犯罪事實。　　原判決並說明：上訴人與「陳添進」無任何信賴關係，其受「陳添進」指示前往「超商」取貨之時間，大多分布於凌晨，而非一般人之正常上班時段。且上訴人以偽冒他人名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法領取包裹，並從中獲取顯不相當之對價。上訴人事發時於雲林縣虎尾鎮就學，卻遠赴數十公里外之臺中市四處代領包裹，徒增往來奔波之時間與金錢耗費，與一般常見之打工差異至鉅。以上訴人係擔任接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，是本件犯行得以遂行之重要參與者，上訴人預見其所領取之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯罪及隱匿不法所得之用，其收簿行為，使各該告訴人即被害人分別匯款至附表二編號1至4所示帳戶後，再由詐欺份子前往各地之自動櫃員機提領款項，顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得，堪認上訴人確有容任洗錢犯罪結果發生之不確定故意等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。且本件與其他案件犯罪情節及證據未盡相同，自不得逕比附援引他案之判決結果，執為原判決違背法令之論據。上訴意旨泛詞指摘：原判決之採證認事，有違經驗法則、論理法則及罪疑唯輕原則云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再就單純犯罪事實之有無再為爭辯，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之處，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴人之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認上訴人關於一般洗錢罪部分之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。　　　　又原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。再上訴人已聲明僅就原判決關於附表二部分上訴，則原判決關於附表一部分，既未經上訴，不在本院審理範圍，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-708-20250320-1