Know99判決書

搜尋結果：電子工廠

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第737號聲請人丙○○ 甲○○ 共同代理人趙友貿律師相對人乙○○ 特別代理人蔡孟潔律師（法扶律師）關係人吳豐全陳雪珠上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣肆仟伍佰元。聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣肆仟伍佰元。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○、甲○○之父親，即相對人乙○○，自聲請人二人幼年起便時常夜不歸宿，且極少提供家用，其等二人成長過程多數皆由母親陳雪珠獨自扶養照顧，相對人極少關心扶養或照護其等二人。又相對人於民國82年8月9日因外遇與聲請人二人之母親陳雪珠離婚，嗣相對人便鮮少與聲請人二人聯繫或見面，致陳雪珠除須操勞家務外，更需到處代工以負擔家計、扶養聲請人二人，其等二人斯時分別年僅14、15歲，亦須外出工作賺取生活費以支應學費及家用。　㈡相對人後來與其同居伴侶分手後，返回聲請人二人與母親陳雪珠之住處，相對人向陳雪珠索取聲請人奉養母親陳雪珠之費用，並依賴陳雪珠的扶養。相對人未對聲請人二人與陳雪珠表達歉疚之意，甚至聲請人甲○○於106年8月26日探望母親陳雪珠時，相對人出言辱罵聲請人甲○○，並持刀揮舞，業經鈞院於106年10月17日核發106年度家護字第1640號通常保護令。　㈢聲請人丙○○（長女）陳述：　　國中畢業前的大部分期間係由母親陳雪珠扶養照顧，陳雪珠與相對人離婚前會拿手工回家做，相對人當時駕駛計程車但很少拿錢回家，因此家庭開銷的學費、租金、水電費都不夠用。聲請人丙○○就讀國中歷經四年，因就學期間有一年至電子工廠打工，就讀高職夜間部而利用白天去工廠打工，最高學歷為高職畢業。　　聲請人丙○○擔任家庭主婦10年，以前曾在飲料店、電池工廠工作。丈夫擔任電池工廠的主管，月薪為新臺幣（下同）5 、6萬元。女兒就讀高中，有自己的房子可棲身而無房貸負擔。　　新北市政府社會局通知聲請人二人及兄弟吳豐全，表示相對人受安置的每月費用35,000元，但須加計其他雜項花費。聲請人丙○○僅能每月給付1,000元或2,000元作為扶養相對人的費用。　㈣聲請人甲○○（次女）陳述：　　聲請人甲○○四或五歲時，相對人發生外遇，相對人亦曾偕女友回家過夜，後來相對人毆打聲請人的母親陳雪珠，後來亦離婚。　　聲請人甲○○最高學歷是高職畢業，因建教合作而至美髮店實習，故有收入。國中以前曾從事飾品的手工加工。目前在電子工廠擔任組長，月薪為3萬元，丈夫為外賣送貨員，月薪約4萬元，育有一子就讀國小四年級。目前租屋居住，月租費用2萬元。僅能提供每月1,000元或2,000元作為扶養相對人的費用。　㈤相對人於聲請人二人成長時期未完全盡照顧扶養義務且情節重大，如強令聲請人二人扶養早已感情疏離之相對人，顯失公平。縱相對人確實不能維持生活而為受扶養權利人，惟聲請人二人與相對人之情況符合民法第1118條之1第1項第2款規定，相對人過去無正當理由而未盡扶養照顧聲請人二人之義務，為此聲請准予減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。　㈥並聲明：⒈聲請人丙○○對於相對人之扶養義務減輕為每月應給付2,000元。⒉聲請人甲○○對於相對人之扶養義務減輕為每月應給付2,000元。⒊聲請費用由相對人負擔。二、相對人之特別代理人答辯略以：　㈠相對人罹患嚴重糖尿病，需定期注射胰島素，下肢無力，需乘坐輪椅，無法自由行動，經社工評估後安置於新北市私立寶安老人長期照顧中心（下稱寶安長照中心）。　㈡相對人早年以駕駛計程車為業，擔任駕駛約40年，退休後曾擔任保全，與聲請人二人之母親陳雪珠結婚後，承租新北市 ○○區○○路0段00號3樓居住，在該住處扶養聲請人二人及其等兄弟吳豐全直至成年止。　㈢陳雪珠與相對人結婚後為全職家庭主婦，全家生活開銷均仰賴相對人開計程車之收入維生，相對人有為陳雪珠尋覓職業工會以投保勞健保，陳雪珠有投保勞健保紀錄，直至相對人與陳雪珠於82年間離婚，陳雪珠才開始工作賺錢，因此聲請人丙○○、甲○○分別在15歲、14歲前均仰賴相對人之工作收入成長生活。　㈣相對人離婚後仍承租上開住處予聲請人二人及陳雪珠居住，並由相對人持續繳房租，有時也會給陳雪珠少許金錢，相對人坦承當時有外遇並曾離家居住，但非全然置聲請人二人於不顧，不僅持續繳房租供其等居住，相對人亦不時回來探望，直至聲請人二人陸續結婚後搬離，相對人甚至有參加其等二人的婚禮，並非如聲請人二人主張與相對人關係緊張或極其陌生。聲請人二人稱每月可給相對人1,000元或2,000元之扶養費，實在太少。　㈤相對人自聲請人二人幼年起至成年為止，始終善盡其扶養責任，縱使其與聲請人二人之母親陳雪珠離婚，亦未置聲請人二人於不顧，聲請人二人請求減輕對相對人之扶養義務，並無理由等語。並聲明：⒈聲請駁回。⒉聲請程序費用由聲請人負擔。三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。　　所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。　　核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　　至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為00年00月00日出生，現年74歲，與前配偶陳雪珠於婚姻期間，於67年8月23日、68年7月18日、72年8月8日，分別生下聲請人丙○○、甲○○、關係人吳豐全三名子女，嗣於82 年8月9日離婚，此有兩造及關係人吳豐全、陳雪珠之戶籍謄本、戶籍資料在卷(見本院卷第33至第35頁、第77頁、第109 至第111頁)可稽。　　相對人於113年8月30日起，由新北市政府社會局安置於寶安長照中心迄今，每月養護費用35,000元及醫療等其它相關費用(以新北市政府實際先行支付額計)，相對人下肢無力，多坐輪椅或在床上，可自己吃飯，行動部分還行，但跟其對話會有混亂情形等情，此有新北市政府113年9月27日新北府社老字第1131920839號函及本院書記官與寶安長照中心人員於 113年10月29日的公務電話紀錄在卷(見本院卷第29至第30頁、第39頁)可佐。　　相對人於101年9月18日申請新制勞工退休金(勞退個人專戶) ，經勞動部勞工保險局於同年月27日核發一次退休金53,848 元，其勞工退休金個人專戶已無金額可請領。相對人並領取新北市政府社會局下列社福津貼：自105年6月至12月及108 年每月領有7,463元之中低收入老人生活津貼；自106年至10 7年每月領有3,731元之中低收入老人生活津貼；自109年至1 12年每月領有7,759元之中低收入老人生活津貼；自113年1 月起至同年11月每月領有8,329元之中低收入老人生活津貼；自112年4月至同年12月每月領有250元之代發衛生福利部關懷弱勢加發生活補助；自106年至113年每年領有1,500元之重陽敬老禮金；自105年至113年每年領有3,324元之老人健保補助；自105年6月至107年3月每月領有388元之中低65 歲至69歲健保自付額補助；自107年4月至108年12月每月領有426元之中低65歲至69歲健保自付額補助；自109年1月至同年10月每月領有469元之中低65歲至69歲健保自付額補助，此有本院函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局後分別獲覆113年11月18日新北社老字第1132263762號函暨所附乙○○新北市政府社會局社福津貼核發清冊及113年11月14日保退四字第11313348160號函在卷(見本院卷第119至第124頁、第155頁)可憑。　　相對人自110年至112年之年度財產所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第79至第89頁)可參。　　因相對人目前無工作能力且無收入，參以行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，復參衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，因相對人無工作能力且無收入，未達新北市之最低生活標準，堪認相對人屬於不能維持生活之人。　　聲請人丙○○、甲○○及關係人吳豐全分別於67年8月23日、68 年7月18日、00年0月0日出生，均已成年且為相對人之子女，三人依法對於相對人共同負有第一順位的扶養義務。　㈡聲請人二人主張相對人過去未盡扶養聲請人二人之義務而請求免除渠等對相對人之扶養義務等情，據聲請人丙○○、甲○○ 到庭指述綦詳，並經其等二人之母親陳雪珠到庭證稱：「我是相對人的前妻，是聲請人的母親。離婚前我是家庭主婦，但有拿手工回去做，相對人是開計程車，我們是租房子住。家裡的開銷及生活費，除了相對人開車賺錢，我也有向鄰居借錢，因為相對人拿回來不多。後來小孩長大賺錢才還給鄰居。我跟鄰居借錢沒有簽立借據，也沒有約定利息。我們是租房子在木柵的四合院，鄰居都很好，若家庭開銷臨時不夠會跟鄰居借錢。離婚時孩子都已經讀國中或國中畢業，聲請人二人半工半讀，去電子工廠上班，因為長女(丙○○)是讀高中夜間部，白天去工廠，次女(甲○○)是讀建教合作的學校，也是有半工半讀的收入。另外一個兒子吳豐全，當時讀軍校。相對人離婚後會回來找我，有時候拿給我1,000元、2,000 元，或幾百元，當時我租房子一個月1萬元。離婚後我去工廠上班。」、「(聲請人共同代理人問：離婚後相對人何時才回來居住？)離婚後到相對人搬回來跟我們一起住時都沒有給我錢，直到搬回來跟我們一起住時他會負擔他自己的水電費及房租，沒有額外給小孩生活費。」、「(聲請人共同代理人問：離婚前相對人大概是給多少？)有時候1,000元、 2,000元，有時候幾百元，大概一個月給一次，其他由我向鄰居借錢。」、「(法官問：兒子目前在從事什麼工作？)已經失聯，也不知道在做什麼。兒子是念士官學校，後來沒有繼續當軍人，他沒有結婚，與我已經一年多沒有聯絡了。」等語(見本院卷第192至第194頁)。　㈢依前揭證人所述，參酌相對人答辯，可知相對人離婚前一直與聲請人二人及其等母親陳雪珠同住，相對人以開計程車為業，全家生活開銷主要仰賴相對人收入，陳雪珠會在家裡手工做加工品以貼補家用，亦會向鄰居借錢週轉，嗣於82年間相對人與陳雪珠離婚後，相對人仍繼續負擔房租而使聲請人二人及陳雪珠繼續居住，後來相對人結束其與女友關係，亦返回聲請人二人與陳雪珠住處同居，偶而會給付少許金錢給陳雪珠貼補家用，依社會家庭常情推論，縱使相對人提供家用金錢不穩定，但不至於全無提供金錢，何況，陳雪珠婚後大部分時間為家庭主婦，縱有在家裡從事手工加工，收入亦微薄，是認相對人非全然置聲請人二人於不顧，故無法逕認相對人過去完全未依其經濟能力扶養聲請人二人。故不得據此認為相對人完全未履行扶養聲請人二人的義務，縱實質上未提供聲請人足夠關懷照顧，亦核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間。　　然而，相對人扶養聲請人丙○○、甲○○時間，分別至其等15歲、14歲，82年間相對人與陳雪珠離婚，聲請人二人自述當時均半工半讀而有金錢收入，足以支應個人開銷，是認聲請人二人已接近自立生活，相對人離婚後鮮少回家或提供金錢，致兩造親子親情薄弱，相對人未善盡扶養聲請人二人之責任，如令聲請人二人完全負擔相對人扶養費用，不免有違事理衡平，是認聲請人二人符合減輕扶養義務的要件，本院得依職權衡量減輕扶養程度，不受請求人聲明拘束。　㈣相對人自113年8月30日起，由新北市政府社會局安置於寶安長照中心迄今，每月養護費用為35,000元，醫療等其它相關費用另計(以新北市政府實際先行支付額計)等情，此有新北市政府113年9月27日新北府社老字第1131920839號函在卷( 見本院卷第29至第30頁)可佐。　　聲請人二人陳述其等學歷、工作經濟狀況，如前揭主張，( 見本院卷第193至第194頁非訟事件筆錄）。　　本院依職權調閱聲請人丙○○、甲○○、及關係人吳豐全於110 年至112年之財產所得資料，聲請人丙○○於前揭年度所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元；聲請人甲○○於前揭年度所得分別為684,414元、553,321元、472,417元，名下無其他財產，財產總額為0元；關係人吳豐全於前揭年度所得分別為491,523元、440,168元、404,138元，名下有投資三筆，財產總額為11,280元，此有聲請人二人及關係人吳豐全之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第4 9至第73頁、第133至第146頁)可稽。　　聲請人丙○○、甲○○及關係人吳豐全三人正值壯年且有工作能力，故有相當能力扶養相對人。　　行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市 112年度平均每人每月消費支出為26,226元，衛生福利部公布之歷年最低生活費，新北市113年度最低生活費為16,400 元，相對人目前在新北市的寶安長照中心，每月養護費用為 35,000元，醫療等其它相關費用另以新北市政府實際先行支付額計，扣除相對人每月領有8,329元之中低收入老人生活津貼後，相對人每月尚需26,671元之扶養費（計算式：35,0 00元－8,329元＝26,671元），參酌聲請人二人及關係人吳豐全之學歷、身分、經濟能力、健康狀況、社會經濟與一般人生活水準，相對人每月所需扶養費原本應由其等三人平均分擔（每人分攤8,890元）。惟本件存有減輕扶養義務之事由，審酌相對人未盡扶養義務之程度，爰認聲請人二人及關係人吳豐全對相對人之扶養義務，均減輕為每人每月負擔4,50 0元為適當。五、綜上，聲請人丙○○、甲○○請求減輕其等對相對人之扶養義務，因本案符合減輕扶養義務之要件，爰依職權酌定聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務減輕為每人每月應分別負擔4, 500元之扶養費，爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-24

PCDV-113-家親聲-737-20250124-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第223號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林曼惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第770號），嗣被告於本院自白犯罪（113 年度金訴字第909號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林曼惠幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑3年，並應於緩刑期間內履行如本判決附件二所示調解筆錄所載內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　　㈠證據部分補充「被告林曼惠於本院之自白」。　　㈡法律適用部分，補充如下：　　　⒈被告行為(民國112年9月7日)後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。就該法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所明示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利，爰適用之。檢察官於起訴時亦已深慮及此而採相同見解，可資贊同。此外，因被告於偵查中係否認犯罪，是該法關於自白減刑之修正前、後規定，均無從適用於本案。　　　⒉立法院新立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)中，第43 至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。　　　⒊被告係以一行為觸犯附件所示之起訴罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告係幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。二、審酌被告基於不確定故意，將附件一所示之帳戶資料提供給詐欺集團不詳成員，而幫助詐欺正犯用於詐騙得逞、洗錢既遂，不但使告訴人劉曉融受有財產上之損害，且造成犯罪偵查困難、幕後犯罪人得以逍遙法外之結果，致此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，被告於偵查中且飾詞否認犯行，實屬不該。惟被告終在本院坦承犯行，並與告訴人達成調解如附件二，經本院數次確認，被告均按期履行中，可認被告犯後態度尚佳。兼衡告訴人下述意見、被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害、暨被告無前科之品行( 卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告雖因一時失慮觸犯本案刑章，惟斟酌上情、當事人於本院所表示之意見、告訴人向本院及於附件二之調解筆錄所表明寬宥被告、同意給予被告緩刑等意見，可信被告歷此偵查、審判程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告如主文所示之附負擔緩刑，以利自新，並保障告訴人之權益。四、不為沒收宣告之說明：　　㈠卷內並無積極證據可以證明，與被告約定之對方有實際給付任何報酬或好處給被告，被告又否認有收到報酬，自無從對被告為犯罪所得之沒收、追徵宣告。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物或財產上之利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報、凍結，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第770號　　被　　　告　林曼惠　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林曼惠可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112年9月7日上午10時許，在桃園市○○區○○路0 段000號6樓611房（以琳商務旅店），將其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），先依指示辦理3個帳戶之約定轉帳後，再將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員而供其使用，以謀求每日新臺幣(下同)3,000 元之出租帳戶對價。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對劉曉融施用詐術，致劉曉融陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經劉曉融發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經劉曉融訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林曼惠於偵查中之供述。本案帳戶為被告申辦，並有將本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼資料提供予真實年籍姓名不詳詐欺集團成員之事實。 2 告訴人劉曉融於警詢時之指述。告訴人劉曉融遭詐欺而匯款之事實。 3 被告之本案帳戶基本資料表及交易明細表。本案帳戶為被告申辦並收受告訴人受騙匯入之贓款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人受詐欺集團成員所騙，匯入被告本案帳戶之事實。二、訊據被告固坦承開立前開本案帳戶，並將該帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何前開犯行，辯稱：我是於112年9月間上網求職，對方說是博弈，要提供帳戶給他們讓客人匯入儲值金，每提供1個帳戶1天可賺3000元，我有依指示去綁定對方所提供的3個約定轉帳帳戶，但我後來沒拿到錢，我也沒留存與對方的對話紀錄等語。經查，被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路投資、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款及博奕等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，而本件被告無法提供真實年籍姓名及聯絡方式、紀錄，且自陳有做過電子工廠和物流等工作經驗，為有正常智識及經驗之成年人，對上情自難諉為不知，足認被告對於該帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見，故被告主觀上顯有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告所犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣） 1 劉曉融告訴人劉曉融於112年8月左右，在FACEBOOK上有一名陌生人加她通訊軟體LINE好友，暱稱「李婉萍」，該人所屬不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE傳送網址予劉曉融，並佯稱：跟著其投資，保證賺錢，致劉曉融陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月8日 11時19分許 22萬元附件二：調　解　筆　錄　　聲　請　人　劉曉融　住址詳卷　　相　對　人　林曼惠　住址詳卷　　上當事人間113 年度附民移調字第1476號就本院113年簡附民字第72號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月18日下午3時在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　徐漢堂　　書記官　陳政燁　　通　譯　白閔興二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　劉曉融　　相　對　人　林曼惠三、調解成立內容：　　㈠相對人應給付聲請人新臺幣貳拾貳萬元整，給付方式為：　　　自民國113 年10月起按月於每月15日前給付新臺幣壹萬元　　　至全部清償完畢為止，如有二期未履行視為全部到期。上　　　述金額均匯入聲請人指定之帳戶：（戶名：呂秀蘭，郵局　　　新竹西大路分局，帳號00000000000000）　　㈡聲請人宥恕相對人113 年度金簡字第223 號刑事行為，請　　　法官從輕量刑給予相對人自新或緩刑機會。　　㈢兩造就本件事件所生之其餘請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲　請　人　劉曉融　　　　　　　　　　　相　對　人　林曼惠中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書　記　官　陳政燁　　　　　　　　　　　法　　　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書　記　官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

2025-01-23

TYDM-113-金簡-223-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳盈彤選任辯護人王聖凱律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號），暨移送併辦（112年度偵字第41369號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，然能預見如以自己申辦之實體金融機構帳戶綁定為虛擬交易平臺帳戶，而將該申辦之虛擬帳戶交付不認識之人使用，等同容任取得該虛擬帳戶之人任意使用該帳戶作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有虛擬帳戶交付予不熟識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意（無證據證明丙○○對他人實際詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國112年3月3日上午10時2 6分許，在不詳地點，將其向彰化商業銀行申設之帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)先綁定MaiCoin（現代財富科技有限公司虛擬通貨平台，下稱MaiCoin平台）註冊取得之虛擬通貨平台帳戶(下稱虛擬貨幣帳戶)之帳號、密碼，並將彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼均以通訊軟體LINE提供給真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「琪琪專員」、「楊國靈」之人，復於112年3月 7日前往彰化商業銀行臨櫃辦理約定轉帳。嗣本案詐騙集團不詳成員取得虛擬帳戶及彰銀帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺附表一所示之人，使附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，而將款項匯入彰銀帳戶後，隨即由本案詐欺集團不詳成員將款項轉帳後再轉帳或提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向得逞。二、案經己○○訴由新北市政府警察局淡水分局、丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴暨甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺中地檢署檢察官移送併辦。　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院112年度金訴字第2289號卷〈下稱本院卷〉第66頁至第69頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於上開時、地提供彰銀帳戶、虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼予「琪琪專員」、「楊國靈」，並辦理約定轉帳之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：因為網路求職而提供彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，工作內容是需要註冊虛擬貨幣帳戶並綁定彰銀帳戶，並約定每日報酬為新臺幣（下同）5,000元至8,000元，只要成功綁定虛擬貨幣帳戶會先提供報酬云云。辯護人則為被告辯稱：依照被告之精神狀況，行為時主觀上無預見可能，不構成未必故意等語。經查：　㈠被告於上開時、地將彰銀帳戶辦理約定轉帳，及註冊虛擬貨幣帳戶後，將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼均提供予真實姓名年籍不詳之人使用，本案詐欺集團取得被告提供之帳戶資料後，本案詐欺集團詐欺附表一所示被害人，附表一所示被害人將款項匯入彰銀帳戶後由本案詐欺集團轉帳一空等情，為被告自承不諱(見臺中地檢署112年度偵字第22326號偵查卷〈下稱偵22326卷〉第15頁至第19頁、第67頁至第69頁；112年度偵字第26341號偵查卷〈下稱偵26341卷〉第17頁至第20頁；112年度偵字第28086號偵查卷〈下稱偵28086卷〉第17頁至第20頁；本院卷第64頁至第65頁），核與證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵2232 6卷第21頁至第22頁）、證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵26341卷第25頁至第28頁）、證人即被害人鄒○○○於警詢之證述（見偵28086卷第21頁至第23頁）、證人即告訴人乙○ ○於警詢之證述（見臺中地檢署112年度偵字第35950號偵查卷〈下稱偵35950卷〉第7頁至第9頁）、證人即告訴人任○○於警詢之證述（見臺中地檢署112年度偵字第41369號偵查卷〈下稱偵41369卷〉第19頁至第25頁）情節相符，並有附表二所示之證據資料在卷可參，此部分事實首堪認定為真，是彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶確為本案詐欺集團不詳成員用以作為詐騙犯罪工具甚明。　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。虛擬金融帳戶為個人理財重要工具，申請開設虛擬金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可自行申請開立，持有虛擬帳戶之人得以輸入密碼方式提領轉匯帳戶內款項，以此作為資金流通工具，是個人虛擬金融帳戶專屬個人性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦虛擬金融帳戶之人均能輕易知悉若將虛擬帳戶交付他人後，對方將得以隨時隨地提領轉匯其內款項，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用虛擬金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領轉匯一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付個人身分資料及以實體帳戶綁定申辦虛擬金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一旦交出，原所有人對於帳戶內資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　　㈢被告行為時為滿40歲之成年人，智識程度為高中畢業（見本院卷第356頁），雖罹患思覺失調症，然其於警詢、偵訊及本院審理時，就其個人資料及權利告知均能正常應答，而關於提供帳戶資料之動機等檢警無從得知之內容，其陳述係為獲取報酬，甚為具體明確，並無因其有罹患思覺失調症，而不能回答問題。且被告於本院審理中自陳：我知道不能提供帳號、提款卡及密碼等語（見本院卷第353頁），又被告與對方對話時表示「今天你們登入我的網銀幾次做什麼呢？」、「我會這樣問沒有什麼別的用意，只是想說問一下了解一下這樣」（見本院卷第171頁、第173頁），顯見被告對於對方所言已非全然無疑。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶或虛擬貨幣帳戶者，多係欲藉該等帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶可能供他人作為匯入或移轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告自稱：我與「楊國靈」、「琪琪專員」透過LI NE聯繫，我不知道其等真實姓名、年籍資料；「楊國靈」說需要投資虛擬貨幣，只需我提供彰銀帳戶並設定約定轉帳，還說只要在虛擬貨幣交易所註冊且認證成功，就可以先領第一筆薪資3,000元，提供期間每日可獲得5,000元至8,000元等語（見偵28086卷第18頁至第19頁；偵22326卷第18頁；本院卷第64頁、第343頁）。足見被告與「楊國靈」、「琪琪專員」彼此間無任何信任基礎關係，其不僅不用親自操作虛擬貨幣之買賣，亦無庸出資，只要將彰銀帳戶、虛擬貨幣帳戶資料提供交付與「楊國靈」使用，即可獲得「楊國靈」所允諾之3,000元報酬，甚而提供帳戶期間可獲得每日5,000元至8,000元之報酬。則被告顯係以提供金融帳戶及虛擬貨幣帳戶供人匯款及買賣使用來換取對價，此與出租金融帳戶及虛擬貨幣帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致，衡與一般付出勞力、物力以獲取報酬之內容，顯不相當。再者，參以被告自承：曾從事食品工廠及電子工廠作業員，自20幾歲開始工作，工作時間每日8小時，薪資每月約10,000元至20,00 0元等語（見本院卷第64頁），並非毫無社會經驗之人，綜上各節交互審視，被告雖經鑑定因罹患思覺失調症而有認知功能減退之情形，然並非欠缺認知及辨識行為能力，應能理解辨識社會之基本法律規範，於交付彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶前，仍有能力並可預見對方許以報酬徵求其金融帳戶，可能欲持以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法犯罪之用，但為能獲取報酬，即便發生上情，亦不以為意，應認被告有預見及容認幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。辯護人雖以前詞置辯，然被告就所提供之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑，是辯護人前開所辯，無足採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均無可採，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均未自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣帳戶等資料，均交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使附表一所示被害人均陷於錯誤，依指示分別匯款至彰銀帳戶內，款項旋遭轉匯一空，被告主觀上可預見其所提供之彰銀帳戶、虛擬貨幣帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶之幫助行為，同時幫助他人向附表一所示被害人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告提供彰銀帳戶、虛擬貨幣帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告經本院囑託衛生福利部草屯療養院進行精神鑑定，鑑定結果認從整體鑑定過程與相關佐證資料綜合判斷，被告因其思覺失調症，致其辨識能力與控制能力均有相當程度之欠缺，故推定被告於該案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，至少達顯著降低程度等情，有衛生福利部草屯療養院113年7月 23日草療精字第1130008926號函所附刑事鑑定報告書1份存卷可考（見本院卷第271頁至第285頁），足認被告於行為時應有前揭規定所定之事由，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。又被告提供彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶之行為，造成附表一所示被害人受騙，損害額共計2,928,000元，行為所生之損害不輕，且被告否認犯行，又未能賠償附表一所示被害人所受損害之犯後態度；惟考量其本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，罹患思覺失調症之身體健康狀況，暨被告自陳為高中畢業之智識程度，現擔任全家超商店員，月收入 32,500元之經濟狀況，已婚，與配偶育有1名未成年子女，現與配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第356頁之被告於本院審理中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠犯罪所得部分：　　經查，被告於本院審理程序中供稱：提供彰銀帳戶共獲得6, 000元報酬等語（見本院卷第343頁），本案被告之報酬共計 6,000元，此為被告之犯罪所得，既未扣案，故依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。茲附表一所示被害人遭詐欺所匯入被告之彰銀帳戶之受騙款項，業於匯款當日即均遭詐欺集團成員分次轉帳完畢，除獲取前述報酬外，其餘款項均由本案詐欺集團不詳成員轉帳一空，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、另移送併辦部分（即臺中地方檢察署112年度偵字第41369號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第19條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴暨移送併辦，檢察官王淑月、戊○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號備註１己○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年3月9日下午5時52分許，偽冒己○○之兒子致電己○○，謊稱手機號碼更換，並透過LINE暱稱「Leo」與己○○聯繫，佯稱：因積欠他人債務急需還款云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日下午1時14分許，匯款200,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號起訴書犯罪事實一㈠２丁○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年3月9日上午11時30分許，假冒檢調人員致電丁○○，佯稱：其看診領藥涉嫌盜領，涉犯洗錢防制法之犯罪，需將帳戶款項匯至指定帳戶以證明清白云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月9日下午2時32分許，匯款980,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號起訴書犯罪事實一㈡３鄒○○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年3月10日下午1時50分前某時許，偽冒鄒○○○之姪女致電鄒○○○，佯稱：欲借款裝潢云云，致鄒○○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日下午1時50分許，匯款300,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號起訴書犯罪事實一㈢４乙○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年3月3日下午1時許，先後假冒中央健保署人員及檢察官致電乙○○，對乙○○佯稱：因其健保卡遭盜用，詐領健保費，涉犯洗錢罪，需將帳戶款項匯款指定帳戶，才能證明清白云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日上午10時11分許，匯款768,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第22326號、第26341號、第28086號、第35950號起訴書犯罪事實一㈣５任○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年3月10日上午11時12分前某時許，偽冒任○○之姪子致電任○○，謊稱手機號碼更換，並透過LINE與任○○聯繫，佯稱：急需用款云云，致任○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月10日上午11時12分許，匯款680,000元至彰銀帳戶。臺中地檢署112年度偵字第41369號移送併辦意旨書附表二：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄　㈠證人即告訴人己○○111年3月11日於警詢之證述（見偵22326卷第21頁至第22頁）。　㈡證人即告訴人丁○○112年3月16日於警詢之證述（見偵26341卷第25頁至第28頁）。　㈢證人即被害人鄒○○○112年3月17日於警詢之證述（見偵28086卷第21頁至第23頁）　㈣證人即告訴人乙○○112年3月11日於警詢之證述（見偵35950卷第7頁至第9頁）。　㈤證人即告訴人任○○112年5月27日於警詢之證述（見偵41369卷第19頁至第25頁）。　　二、書證　㈠被告與暱稱「琪琪專員」、「楊國靈」、LINE求職群組之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵22326卷第89頁、第93頁至第145頁、第147頁至第189頁）。　㈡被告之彰銀帳戶開戶資料、交易明細1份（見偵22326卷第29頁至第33頁）。　㈢告訴人己○○：　　⒈提出資料：彰化銀行存款憑條、與暱稱「Leo」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵22326卷第43頁、第45頁至第49頁）。　　⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵22326卷第35頁至第41頁、第51頁至第53頁）。　㈣告訴人丁○○：　　⒈提出資料：彰化銀行取款/存款憑條、與暱稱「白勝文」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵26341卷第35頁、第37頁至第38頁）。　　⒉嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見偵26341卷第39頁至第45頁）。　㈤被害人鄒○○○：　　⒈提出資料：郵政存摺交易明細、郵政跨行匯款申請書各1份（見偵28086卷第29頁、第31頁至第32頁）。　　⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵28086卷第25頁至第28頁、第73頁至第78頁）。　㈥告訴人乙○○：　 ⒈提出資料：元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存摺交易明細各1份（見偵35950卷第11頁、第13頁）。　 ⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵35950卷第17頁至第18頁、第21頁至第22頁）。　㈦告訴人任○○：　　⒈提出資料：與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、彰化銀行存款憑條各1份（見偵41369卷第27頁、第31頁至第35頁）。　　⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵41369卷第49頁至第57頁）。　㈧被告之身心障礙證明1份（見偵22326卷第91頁）。　㈨被告之臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院113年1月2日中榮醫企字第1129926354號函檢附被告病歷資料各1份（見本院卷第187頁、第195頁至第230頁）。　㈩中國醫藥大學附設醫院113年1月12日院醫事字第1120020208號函檢附被告病歷影本1份（見本院卷第231頁至第248頁）。　衛生福利部草屯療養院113年7月23日草療精字第1130008926號函檢附被告精神鑑定報告書1份（見本院卷第271頁至第289頁）。三、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序之供述（見偵22326卷第15頁至第19頁、第67頁至第69頁；偵26341卷第17頁至第20頁；偵28086卷第17頁至第20頁；本院卷第61頁至第71頁、第339頁至第361頁）。

2025-01-22

TCDM-112-金訴-2289-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1380號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝松頴上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第149號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年9月16日14時34分許，接獲自稱台新國際商業銀行股份有限公司某不詳人士（包含以下不詳人士均不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為3人以上共犯，亦無證據證明有未成年人）來電，由此獲悉貸款之訊息。丙 ○○因表明有貸款新臺幣（下同）100萬元之需求，乃經由通訊軟體LINE暱稱「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林」之人邀請加入LINE好友，要求丙○○提供金融帳戶藉此製造資金流動情形以美化金融帳戶。丙○○依其社會生活經驗，可預見金融機構不會徵求或接受以此方式製作財力證明供辦理貸款，倘非上開人等要求提領之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意要求借款人提供金融機構帳戶並代為出面提領其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人出面提領所詐得款項，藉以隱匿詐騙所得或掩飾其來源，製造金流斷點，並使詐欺相關犯行不易遭人追查，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將隱匿特定犯罪或掩飾其來源，亦不違背其本意之不確定故意，將其申辦之中華郵政股份有限公司苗栗中苗郵局（以下簡稱中苗郵局）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面予以拍照後，再經由行動電話通訊軟體LINE傳送予該自稱「Andy Chen」之某不詳人士，因而提供予該不詳人士所屬詐騙集團成員充作詐騙不特定人匯款之帳戶，以此行為遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該等自稱「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林」之不詳人士所屬詐騙集團成員於取得前揭被告所開立之苗栗中苗郵局帳戶號碼後，隨即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年9月26日之某不詳時點，由該集團成員中之某不詳男子撥打電話予甲○○，佯稱係其姪子「李嘉勳」，告以亟需金錢以供周轉云云，致使甲○○不疑有詐而陷於錯誤，於同日14時15分許，前往址設臺中市○區○○路00號「三信商業銀行南門分行」，藉由臨櫃「跨行匯款」之方式，匯出20萬元（另加計匯費30元）至上開中苗郵局帳戶。丙○○則於同日15時55分許，依某不詳人士之指示，前往址設苗栗縣 ○○市○○路000號「苗栗北苗郵局」，臨櫃提領現金35萬元（包含甲○○所匯入之款項20萬元在內，溢價15萬元則係自他人存入之款項）後，再於同日16時5分許，在同市○○路000號某騎樓處，將所提領之款項悉數交付予某不詳人士所指派之某不詳成年男子，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列用以認定被告丙○○（下稱被告）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申請開立，伊並有以LINE將本案帳戶存摺封面之照片資料交予他人，並依指示提領款項後轉交他人等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財或一般洗錢犯行，辯稱：伊係為要辦理貸款才提供帳戶資料，對方說要做金流，才可以向銀行貸款，不知道匯入本案帳戶之款項係詐欺贓款，伊也是被害人云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，其有以LINE通訊軟體將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「Andy Chen」等情，業據被告供明在卷（見偵字卷第15、83頁），並有本案帳戶之開戶資料、被告與「Andy Chen」間之LINE對話紀錄附卷可佐（見偵字卷第69、117頁）；又告訴人遭不詳之人詐欺，致其陷於錯誤，於111年9月26日15時40分許，匯款20萬元至本案帳戶內，嗣被告於同日15時55分許，依「Jordan 林」之指示，前往址設苗栗縣○○市○○路000號「苗栗北苗郵局」，藉由臨櫃提款之方式提領現金35萬元後，再於同日16時5分許，在同市○ ○路000號某騎樓處，悉將所提領之款項交付與某男子等節，亦據被告坦認屬實（見偵字卷第83頁），核與證人即告訴人於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第47至49頁），並有本案帳戶之交易明細、被告與「Jordan 林」之LINE對話紀錄擷圖等在卷可稽（見偵字卷第71、127至155頁），此部分事實，堪先認定。　㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院 111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　　⒉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬於個人理財工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱使須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且該等有關於個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此均已為一般社會大眾所知悉。查被告於本案行為時為年滿30歲之成年人，心智正常，具高中畢業之智識程度，在電子工廠工作，業據被告於原審審理時陳明在卷（見原審卷第60頁、本院卷第 63頁），足認其具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，對上情當有認識之可能。且本案「楊專員」、「Andy Chen 」、「Jordan林」與被告素未謀面、無信賴關係，並知悉被告亟需金錢而有貸款需求，倘將金錢匯入被告帳戶內，即有遭被告提領使用之風險存在，故如非詐欺或不法所得，殊無將金錢匯入毫無信賴基礎之被告本案帳戶內，再要求其將金錢提領出來之必要。　⒊被告雖提出與「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林」等之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受（處）理案件證明單（見偵1614卷第21至43、 87至161、165頁），欲證明其係為辦理貸款而交付本案帳戶一情。惟查：　⑴金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人當面進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項。再個人之金融帳戶資料、身分證均非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人並不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押品或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⑵觀諸被告與「楊專員」等間之通訊軟體LINE對話紀錄，並無上述一般申請貸款時所應提供之還款能力證明與徵信過程，亦未討論貸款年限、利率、每期還款金額、有無擔保品等事項，被告在上開貸款細節均未確認之情形下，即配合「楊專員」交付本案帳戶資料、提領並交付款項之行為，且雙方對話中，「楊專員」亦曾要求被告重設提款卡密碼、將兩家銀行帳戶互相綁定為約定帳戶、辦理網路郵局等舉（見偵1614 卷第31頁），於被告前往臨櫃提款前，更教導被告謂：①跟櫃台說你家人跟親戚調了1百萬，這兩天會匯到你的中國信託，你家在苗栗沒有中信分行，到時候只能用提款卡領，所以要提高提款卡可以提領的額度（見偵1614卷第33頁）、② 如果櫃台覺得你不像是業務人員，你就說你今天休假，隨便穿的（見偵1614卷第35頁），均明顯與正常貸款有所不同，　　則被告提供本案帳戶及依指示提領款項之目的，是否確為向銀行辦理貸款，顯有疑義。再者，被告於偵查中亦供承：伊因為債信不佳，曾經嘗試各種方式借款都遭拒絕，且無法向親友借貸金錢，因而依照該等不詳人士指示照做等語，則被告既已知悉其無法依循正常程序辦理貸款，仍委託他人代辦貸款，於提供前揭金融帳戶之際，即已知悉該金融帳戶將會有不詳來源之金流款項匯入，並於嗣後大筆款項匯入後，旋即依指示將款項提領一空，倘若係被告所謂之「製造金流、美化帳戶」，其目的應係要向貸與人（即銀行）展示自身財力程度、有穩定收入以具備償債能力，然被告係在款項匯入帳戶後，旋即依指示提領款項交付予他人，該帳戶內餘額與其匯入前並無何差異，如何能提供其個人信用而使貸款銀行核貸，亦屬可疑。是以依被告已有相當社會歷練、亦非無貸款經驗之情況下，當非無可能察覺上開方式應僅係要利用其帳戶取得匯入之款項，且時下最常經傳播媒體廣泛報導者，即詐欺集團領款車手之犯罪手法，而被告持其金融機構帳戶之金融卡提領匯入其金融機構帳戶內不明款項之客觀情狀，核與擔任詐欺集團中領款「車手」之工作態樣相吻合，足認被告對上開不合乎常理之行為，已預見係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，卻仍未加以查證，甘於出面負責提領款項並依指示交付，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，堪認被告主觀上應具有縱使取得其金融帳號之「楊專員」於取得其本案帳戶資料後，持以實施不法行為，亦不違背其本意之不確定故意，輕易提供本案帳戶資料予「楊專員」使用，並依指示提領款項交付，顯有容任發生之本意，主觀上確有詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，至為明確。　　　　　⑶基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第1688號判決要旨參照）。更何況，縱使被告果係出於獲取「貸款」之目的而提供本案帳戶資料，然洗錢防制法已明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，蓋以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，與一般商業習慣不符，均非屬於正當理由。　　　⑷基上，被告所辯被告係因申辦貸款而交付本案帳戶資料，即令屬實，亦僅係被告交付本案帳戶資料之「動機」而已，　　基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，無論被告寄交本案帳戶資料之動機為何、其是否被騙而兼具「被害人」身分，依其本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，已可預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之不確定故意，縱其於事後報警處理，亦無從為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨可資參照）。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　　　⒉被告於偵、審中始終未坦承犯罪，是均不合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之自白減刑規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其提供其所有之帳戶予詐欺集團不詳成年成員，並依指示提領款項後交付予上手，與詐欺集團不詳成年成員為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳之「楊專員」等間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　　四、撤銷原判決之理由及量刑審酌　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知詐欺、一般洗錢無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為有理由，應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚且依指示提領款項並交予詐欺集團不詳成年成員，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕，又其犯後始終未坦承犯行，並未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，任職在電子工廠，月收入3萬5千元，未婚，與母親及兄同住（見本院卷第67頁）之家庭生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然考量其在洗錢架構中層級甚低，且業將提領款項交付他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所提供之本案帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1380-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第991號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳姷婕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第743號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行執行完畢日期應更正為「111年4月21日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第784號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1581號、111年度毒偵字第220號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其猶未戒斷毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品案件，自應依毒品危害防制條例第10條第 2項之規定追訴處罰，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告有如附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌卷內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品之前科紀錄，仍未能戒除毒癮而再犯本案，顯見其自制力不足，所為實屬不該；惟念及施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接而實際之侵害，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自承高中肄業之智識程度，任職於電子工廠，經濟狀況勉持，月薪約新臺幣3、4萬元(見被告之警詢及偵訊筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第743號　　被　　　告　甲○○　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1581號及111年度毒偵字第220號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第953號判決判處有期徒刑3月確定，於1 12年8月1日執行完畢。詎其仍不思悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月1日晚上8時35分許為警採尿時起回溯 96小時內之某時許，在新竹縣湖口鄉某汽車旅館內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年3月1日晚上8時35分許，為警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於偵查中之自白。 (二)本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0054 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年 3月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024 /00000000）各1份。 (三)全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-01-08

SCDM-113-竹簡-991-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3511號上訴人即被告林昱伶選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度金訴字第84號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18206、22654號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62806、69853 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林昱伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、林昱伶明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪分子隱匿真實身分，而幫助犯罪分子掩飾、隱匿實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於縱使其所提供之帳戶被用以詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年2月24日至112年6月2日17時3分前某時，在不詳地點，提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料予不詳之人使用，嗣該人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示黃珂雲等4人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，旋經該詐欺分子以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在(各被害人遭詐騙之時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶等節，均詳如附表各編號所示)。嗣經黃珂雲等人發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經黃珂雲訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、劉育汝訴由臺中市政府警察局第一分局、廖國強訴由新北市政府警察局永和分局、李佳典訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人及辯護人於本院審理中，對本院如下引用為認定有罪證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、上訴人即被告林昱伶（下稱被告）固對於如附表所示之告訴人黃珂雲等人因遭不詳之人（下稱詐欺正犯）詐騙，而將款項匯至本案帳戶後，再遭提領殆盡等情並不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：伊未曾交付本案帳戶之提款卡、密碼予不詳他人使用，該提款卡應是伊家中於112年3月24日遭竊時被偷，密碼則是因為寫在紙上與提款卡放在一起，一併被竊，因該帳戶並未使用，住處遭竊當時未注意到，直到同年6月中旬接到臺中市政府警察局通知帳戶遭盜用，伊遍尋不得本案帳戶之提款卡，僅餘存摺，才憶起應係前開家中失竊時遭竊取云云；選任辯護人為被告辯稱：本件詐欺正犯是利用本案帳戶之提款卡提領贓款，顯然無需利用網銀轉帳，是無論被告有無協助變更本案帳戶網銀密碼，均無礙詐欺正犯使用帳戶，是網銀密碼變更乙節，不能證明被告有以本案帳戶協助詐欺正犯；另被告當時剛畢業，沒有經濟壓力，亦無證據認定被告從中獲利，足認被告並無提供帳戶與詐欺正犯之動機等語。經查：　　1.如附表所示告訴人黃珂雲等4人遭不詳之人於如附表所示之時間，以附表所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯至本案帳戶內，且所匯款項旋遭詐欺正犯以提款卡提領殆盡等情，為被告所不爭執，且有如附表「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可稽，首堪認定。　2.被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，所稱遭竊之辯，並非可採，理由如下：　⑴本案帳戶曾於112年5月29日15時28分31秒執行重設網路銀行密碼成功，該執行變更網路密碼歷程，係於112年5月29日經人持本案帳戶提款卡插入ATM並輸入提款卡密碼後，完成重設網銀密碼申請，再由銀行將附有重設網銀密碼連結之簡訊，發送至本案帳戶持有人留存之手機門號「0000000000」，經門號用戶收受簡訊後，依簡訊中之連結進行新密碼設定，而完成變更網路銀行密碼作業，該次變更密碼作業，國泰世華銀行僅發出「一則」簡訊等情，有國泰世華銀行存匯作業管理部112年8月30日國世存匯作業字第1120154057號函覆本案帳戶之網銀開通歷程資料（見偵字第18206號卷第95頁）、國泰世華銀行113年4月19日國世銀數銀發字第1130001178 號函及所附變更網路銀行代號密碼ATM申請資料（見原審金訴卷第75至77頁）、國泰世華銀行113年10月17日國世存匯作業字第1130162448號函（見本院卷第117頁）在卷可按。而上開行動電話門號0000000000號於112年5月29日為被告所使用，當日被告並無將手機借給他人使用等情，亦據被告自承在卷（見本院卷第165頁），此外，並有被告自行提出上開門號之手機確曾於112年5月29日15時25分收受內容為「國泰世華銀行申請網銀密碼連結」簡訊之手機截圖在卷可稽（見本院卷第95頁）。由上可知，本案帳戶於112年5月29日曾有人以提款卡及密碼至ATM進行重設網路銀行密碼申請，再以門號「0000000000號」行動電話收受簡訊中之連結完成網銀密碼變更無訛，被告既坦承當時該門號係由其使用，且無將手機借予他人，足認於112年5月29日使用提款卡及以手機接收簡訊完成網銀變更密碼之人即為被告本人無訛，被告辯稱本案帳戶提款卡已於112年3月24日遭竊云云之詞，顯非事實，自無可採。　⑵再者，本案詐欺正犯係以提款卡提領告訴人匯入本案帳戶之贓款，倘若該提款卡係行竊所得，如何能同時知悉提款卡密碼，已非無疑。對此，被告於本院先稱：本案帳戶係因工作薪資轉帳之用而申辦，開戶時銀行有提供一組密碼，其沒有變更，並將該密碼和提款卡放在一起（見本院卷第167頁），嗣又改稱：其於開戶後有改過一次密碼，因為怕忘記，所以把密碼寫在紙上跟提款卡放在一起云云（見本院卷第170 頁），核其先後辯解不一，衡情如係陳述事實，當不致此，況將提款卡與密碼放置一起，顯與一般使用提款卡之常情不符，被告自承大學畢業學歷，豈有此違反常情使用提款卡之舉；再衡酌詐欺犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺犯罪行為人向不特定民眾詐欺取財時，一方面為逃避追緝而使用人頭帳戶；另一方面為能確保順利提領人頭帳戶內之詐得贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供或確能實際掌握（例如利用看管帳戶持有人方式）而不致遭任意提領、掛失凍結之人頭帳戶，即詐欺行為人並無甘冒詐得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡，以致無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要；再者，觀諸本案帳戶交易明細（見偵字第18206號卷第93頁），於112年2月2 4日開戶存入1,000元後，隨即於同日以「無卡」提款方式將 1,000元領出，衡情該帳戶如係被告因工作領取薪資緣故而申請，被告理當於開戶當日同時持有提款卡，何須於開戶「當日」即使用較不常見之無卡提款領出全數款項，已屬有疑，且前開1,000元領出後之次筆交易即為112年6月2日由附表編號4之告訴人受騙匯入之款項，亦即詐欺集團取得本案帳戶後，完全未測試該帳戶能否使用，便指示被害人逕將款項匯入該帳戶，顯見詐欺集團當已確信該帳戶能夠使用，此與以行竊方式取得未經他人同意取得帳戶，未經測試不致貿然將之作為人頭帳戶使用之常情不符。綜上各情，益證被告所稱其提款卡係因遭竊而遭詐欺集團使用之辯，明顯與常情不符。而由詐欺集團能知悉提款卡密碼，並能大膽使用本案帳戶作為人頭帳戶以觀，已足推認係由被告將提款卡連同密碼提供詐欺集團使用。　⑶被告雖提出其畢業證書、離職證明書、112年3月24日遭竊現場照片及新北市政府警察局三重分局受理竊盜案件證明單及 112年4月27日新北警重刑字第1123751133號書函等資料（見原審金訴卷第91至99頁），然上開資料均無從證明被告之本案帳戶提款卡確有於112年3月24日一併遭竊之事。而被告之家人雖於112年3月間向警方報案住處遭竊，然報案時並無提及有被告帳戶提款卡遭竊之事（見偵字第18206號卷第103至 125頁），自難以此佐證被告所稱遭竊之辯。另辯護人雖又提出網路新聞報導資料，主張坊間有以假簡訊方式騙取帳號及密碼（見原審金訴卷第135至139頁），然被告並未主張其有點選假簡訊連結而將自己之提款卡密碼送出之情，且本案帳戶確有辦理網路銀行密碼重設，已如前述，足認被告手機收受之簡訊並非假簡訊，與上開報導所稱情形不同。又本案詐欺集團固係以提款卡提領詐欺贓款，與網銀交易無涉，然前揭關於網銀交易之說明，係為駁斥被告所稱提款卡已於11 2年3月間遭竊之辯解，至於詐欺集團同時取得人頭帳戶之金融卡及網銀交易密碼，但遭查獲前僅曾利用提款卡領款洗錢之情形所在多有，是辯護人辯稱被告縱有變更網銀密碼，因詐欺集團僅使用提款卡領款，不能證明被告有以本案帳戶協助詐欺集團云云，無足為有利被告認定之依據；其他所稱被告剛畢業、沒有經濟壓力、並無證據證明從中獲利，以此無犯罪動機云云，均非一般經驗法則，無足排除被告犯罪。　⑷據上事證參互析之，佐以被告始終未能合理說明本案帳戶提款卡如何遭詐欺正犯取得並知悉密碼，則本案帳戶之提款卡之所以脫離被告持有、提款密碼之所以為他人得知，並供作收取詐騙所得款項之用，係因被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予該詐欺正犯，至為明確。　3.被告交付帳戶時，至少有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，理由如下：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　⑵查被告於本案發生時為成年人，自承學歷為大學畢業，曾擔任電子工廠作業員（見本院卷第168頁），堪認被告有相當之智識程度，並有一定社會經歷，對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將供作犯罪使用。再者，被告提供本案帳戶予他人使用時，該等帳戶內均無餘額，已如前述，縱使對方掌握金融卡及密碼，被告本身亦不致有財產利益損失，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足堪認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。據上各情，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　　4.綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢，或於事後亦分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案帳戶（提款卡、密碼）提供予他人使用，且無法說明其提供帳戶、提款卡及其密碼予該他人之合理原因，堪可推認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而該受被告提供而使用本案帳戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向附表所示被害人詐欺取財之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪及刑之減輕事由：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告未曾自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減刑之適用，經比較新舊法結果，因認修正後之規定並未較有利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　　　㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表各編號所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。㈣、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第62806、69853號移送併辦關於附表編號3、4部分告訴人廖國強、李佳典之犯罪事實，經核均與本案原起訴部分事實（即附表編號1、2所示）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈤、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論罪，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，猶將自己所有之帳戶資料提供予不詳之人使用，終使詐欺集團成員利用其帳戶騙取本案4名告訴人之財物，被害金額甚高，不僅紊亂社會正常交易秩序及妨害交易安全，更便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該；其犯後否認犯行，但於原審已與告訴人黃珂雲以新臺幣（下同）1萬8,000元達成和解、與告訴人廖國強以5,000元達成調解，並均已支付完畢，有和解書、調解筆錄及收據（見原審金訴卷第147、123至125頁）在卷可稽，於原審並未與其餘告訴人和解或賠償損失，兼衡被告無前科之素行（見本院被告前案紀錄表），暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審金訴卷第118至119頁）等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。沒收部分，說明被告固將本案帳戶資料提供予不詳之人持以詐騙被害人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供帳戶資料後，確有實際取得報酬或前開被害人遭詐騙之金額，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵；至被告所提供之帳戶提款卡並未扣案，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。經核原判決採證、認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，不予沒收之認定亦屬適法。㈡、被告上訴猶執詞否認犯罪，所辯並非可採，業經指駁如前。至被告雖於本院審理中再與告訴人李佳典、劉育汝達成和解及賠償，有調解筆錄、和解書、匯款單據可稽（見本院卷第 105至109頁），本院審酌被告犯後態度僅係量刑一端，且其犯行本應履行民事賠償責任，而原審量刑已屬從輕，經再審酌前開新增和解賠償事實，尚不足以動搖原審量刑，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　　　　　　四、附條件緩刑：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其固未坦承犯行，然諭知緩刑與否，並非以被告認罪為必要，衡酌被告已與全數告訴人達成調解及和解，其中告訴人劉育汝並表示同意法院諭知被告緩刑，佐以被告年紀尚輕，本案應係因一時失慮，致罹刑章，依被告現有生活情狀，且經本次偵審程序，當已知所警惕，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，本院因認被告前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告於本案判決確定後1年內參加法治教育課程4場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併案審理，檢察官到黃政揚庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人所施用之詐術、詐騙時間、匯款時地及金額證據出處 1 （起訴書附表編號1部分）黃珂雲本案詐欺正犯自112年6月2日16時54分起，自稱「松果購物」員工接續致電予黃珂雲，向其佯稱因網站遭駭客入侵，導致會員等級設定錯誤，須配合匯款取消設定云云，致其陷於錯誤，而於同日17時17分、20分，以網路銀行轉帳1萬3,512元、1萬123元至本案帳戶內，嗣經該詐欺正犯以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 1.告訴人黃珂雲於警詢之指訴（見112偵22654號卷第11至12頁）。 2.黃珂雲所提出存摺封面照片、交易結果擷圖（見同上卷第21、25頁）。 3.被告本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見112偵18206號卷第59、93頁）。 2 （起訴書附表編號2部分）劉育汝本案詐欺正犯自112年6月2日14時31分前某時起，以LINE暱稱「營業部」、「CarousellTW線上客服」、「金管會金流部016」接續傳送訊息予劉育汝，向其佯稱須配合匯款開通帳戶云云，致其陷於錯誤，而於同日17時54分，以網路銀行轉帳2萬9,998元至本案帳戶內，嗣經該詐欺正犯以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 1.告訴人劉育汝於警詢之指訴（見112偵18206號卷第11至14頁）。 2.劉育汝所提出LINE對話紀錄、通話紀錄、明細內容擷圖（見同上卷第25至39頁）。 3.被告本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見同上卷第59、93頁）。 3 （併辦意旨書附表編號1部分）廖國強本案詐欺正犯自112年6月2日16時30分起，以臉書暱稱「許曉萱」、自稱「中華郵政客服」接續傳送訊息及致電予廖國強，向其佯稱須配合匯款完成安全認證云云，致其陷於錯誤，而於同日18時44分，以網路銀行轉帳1萬8,894元至本案帳戶內，嗣經該詐欺正犯以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 1.告訴人廖國強於警詢之指訴（見新北地檢112偵62806號卷第8頁）。 2.廖國強所提出轉帳交易明細擷圖（見同上卷第20頁）。 3.被告本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見112偵18206號卷第60、93頁）。 4 （併辦意旨書附表編號2部分）李佳典本案詐欺正犯自112年6月2日15時49分起，自稱賣鞋廠商、中國信託銀行客服、以LINE暱稱「客服經理」接續致電及傳送訊息予李佳典，向其佯稱須配合匯款取消重複下單云云，致其陷於錯誤，而於同日17時3分、6分、16分，以網路銀行轉帳及在新北市○○區○○路000號中國信託銀行板和分行之ATM匯款4萬9,983元、4萬9,985元、1萬2,985元至被告本案國泰世華銀行帳戶內，嗣經該詐欺正犯以提款卡提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。 1.告訴人李佳典於警詢之指訴（見新北地檢112偵69853號卷第6至8頁）。 2.李佳典所提出中國信託銀行交易明細、通話紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片（見同上卷第18至19頁）。 3.被告本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見112偵18206號卷第59、93頁）。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-3511-20250102-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第376號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112050 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N000000-C （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N112050自民國113年12月30日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國112年12月25日受理兒少保護事件通報，N11205 0疑似遭案母N000000-A及其同居人N000000-B施以肢體暴力，據案母及其同居人所述，皆不詳案主右側軀幹受傷緣由，案母同居人推測案主右側軀幹瘀傷應係案母於112年12月24 日下午3點多外出時遭友人施打所致，案母於112年12月24日晚上幫案主洗澡時，亦未發現右側軀幹瘀青傷勢，另案母表示案主額頭瘀傷應係案主不自覺撞牆壁所致，經社工多次與案母及其同居人釐清，其等皆未能說明案主受傷緣由且說詞不一，另於112年12月26日再次釐清事件經過，案母表示其同居人將案主交由不適當之人照顧，案母及其同居人教養功能均欠佳，且案主之父親及其親屬均無照意願。前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年12月2 7日10時51分許將N112050緊急安置於適當場所，並獲鈞院分別以112年度護字第319號、113年度護字第75號、113年度護字第174號、113年度護字第278號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，於113年3月中旬案母主動提出會面要求，社工安排113年3月21日案母與案主進行會面，案母準備多項玩具給予案主且主動與其互動，案母亦關心案主於機構適應及學校生活狀態，視經濟狀態匯款案主教育費用，後續未再主動提及欲會面事宜，並於11 3年8月26日搬至台中市居住。考量案母雖已完成親職教育課程，但案主身上傷勢緣由尚未釐清，若貿然讓案主返家恐再遭不當對待，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第278號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「壹、二、家庭成員：㈠案主：4歲，領有第1、7 類輕度身障手冊。㈡案母：27歲，高中職畢業。與案父離婚後，為案主的監護權人，另現在有穩定交往對象，並育有1子。㈢案父：33歲，擔任作業員，社工聯繫案父，案父表示因經濟因素及照顧負荷，無力照顧案主。㈣案母同居人：42歲，有毒品前科，113年5月初因案被補入獄服刑，刑期總計5年多。㈤案外祖母：47歲，於台中大雅租屋居住，電子工廠工作。㈥案繼弟：10個月大，生父未認領，因早產髖關節發育不全，穩定於彰基回診，另患有蠶豆症。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因同時需照顧年幼案繼弟，照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而將案主委由不適任友人照顧，事發後，案母雖積極參與親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升。肆、評估案主未來返家可能性：本府評估案母雖希冀盡早接案主返家而積極參與親職教育課程，但案母因其同居人入監服刑後，頓失經濟來源，暫時仰賴案外祖母支應生活費用，且案主傷勢部分尚待開庭審理，後續將協請家庭處遇服務方案社工與案母討論詳盡返家規劃及提升相關知能，期讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：本府社工多次與案母討論案主教育費用及營養品事宜，案母皆因故未按時匯款或採購，僅積極參與親職教育課程，後續將透過網絡單位的合作，以持續提升案母親職能力及照顧計畫可行性，且司法獨立告訴尚進行中，故擬向法院聲請延長安置三個月，以使家庭功能復原、案母能持續改善教養方式與親職功能，案主返家後能得到妥適之照顧與保護，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N000000-A及受安置人之父N000000 -C均表示對本件安置無意見等語，自堪信聲請人之主張為真。本院審酌自本件通報以來，案母及其同居人均未能給予明確說明案主受傷緣由，目前司法獨立告訴尚進行中，且案母因同時需照顧年幼案繼弟，照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而將案主委由不適任友人照顧，事發後，案母雖已完成親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升，案母暫非合適照顧者，又案家無其他親屬可協助照料，而案父亦因經濟因素及照顧負荷，無力照顧案主，併衡以受安置人為4歲之幼童，且領有身障手冊，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N112050自113年9月30日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-護-376-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2554號原告莊福光訴訟代理人林傳欽律師被告李素珠訴訟代理人施習盛律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將新北市○○區○○路0段000巷00號2樓房屋騰空遷讓返還原告，並將戶籍自上址遷出。二、被告應給付原告新臺幣53,284元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年5月l日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣7,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項原告勝訴部分於原告以新臺幣1,592,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣4,774,516元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣53,284元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項所命各期已到期部分得假執行。但被告如以每期新臺幣7,612元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造前於民國69年12月18日結婚，婚姻關係存續中係共同居住於新北市○○區○○路0段000巷00號2樓（下稱系爭房屋），為原告於婚前即取得所有權，惟兩造業經臺灣新北地方法院以111年度婚字第119號於111年9月16日判決離婚，再經臺灣高等法院111年度家上字第302號判決及最高法院112年度台上字第1819號112年8月9日裁定駁回被告上訴而確定(下合稱系爭離婚判決)。是被告於離婚事件確定後，已無權繼續居住於系爭房屋，乃其拒不遷離，原告因而於112年9月20日以中和泰和街郵局第254號存證信函通知被告，請被告於112 年9月30日前搬離上開住所，並清空其所有之物品，且經被告於112年9月21日收受在案。　㈡查被告於系爭離婚判決確定時，即無從以夫妻間履行同居義務，作為居住於系爭房屋之適法占有權源，自此被告即屬無權繼續占有、使用系爭房屋，且原告業已寄發存證信函告知被告應於112年9月30日前搬離，乃被告於離婚判決確定及收受存證信函後迄今仍拒不搬離，是以，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋之占有部分騰空邊讓返還予原告，並將其戶籍自上址遷出。　㈢次查，兩造於婚姻關係中，原告同意被告無償居住使用系爭房屋，係為經營夫妻共同生活所必要，在家事關係上，係為履行同居義務，在債之關係上，則成立使用借貸關係，但於系爭離婚判決於112年8月9日確定後，兩造已無經營夫妻共同生活之必要，在家事關係上，亦無履行同居之義務，在債之關係上，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係，應屬「依借貸之目的使用完畢」，不待終止，即歸消滅。是原告於112 年9月20日以存證信函載明，兩造已判決離婚定讞，已無任何身分關係，通知被告於112年9月30日前搬離上開住所，並清空其所有之物品等語，依民法第470條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋，自有理由。　㈣再查，兩造既已於112年8月9日經法院判決離婚確定，且原告亦於存證信函告知被告應於112年9月30日前搬遷，則自被告於112年9月30日之翌日（即112年10月1日）起，仍持續無權占有系爭房屋，自屬無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告返還自11 2年10月1日起至遷讓返還系爭房屋占有部分之日止，因無權占有系爭房屋，所受相當於租金之利益。查系爭房屋依建物門牌號碼係位於新北市○○區○○路0段000巷00號2樓，經網路查詢「好房綱」以「新北市中和區中山路2段」、「整層住家」為條件之出租房屋作為租金之計算參考，共有3間房屋出租，其坪數與月租金分別為19.98坪、新台幣（下同）26, 000元；28.71坪、33,000元；35.6坪、25,000元，其毎坪每月租金分別為1,301元(26,000元÷19.98坪）、1,149元(33,0 00元÷28.71坪）、702元（25,000元÷35.6坪），則系爭房屋附近之平均租金約為每坪1,050元【(1,301＋1,149＋702)÷3】。而系爭房屋總面積為95.96平方公尺，約為29坪，且目前由兩造及兩造之1子、1女共4人居住，除房間外，均得各別使用客廳、餐廳、廚房、浴室等非個人空間，是被告使用系爭房屋之相當於租金之不當得利約為該屋總租金之四分之一即7,612元(1,050元×29坪÷4人）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年10月1日至113年4月30日止，共7個月之不當得利53,284元(7,612元×7月），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息；暨自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋占有部分予原告之日止，按月給付原告7,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月1日）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。　㈤綜上所述，原告依民法第767條第l項前段及中段、第470條第 1項前段，請求擇一事由判命被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並依民法第179條請求不當得利。並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之房屋占有部分遷讓返還予原告，並將其戶籍自上址遷出。2.被告應給付原告53,284元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應自113年5月l日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告7,612 元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。4.第1、2、3項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：茲因兩造係於69年12月18日結婚，而系爭房屋則係原告於67年7月10日取得，而當時尚在缴納房屋貸款，兩造結緍後共同經營水果攤位9年多，又共同經營麵攤4年多，之後被告又到電子工廠上班，被告持續以婚後收入來繳納系爭房屋之貸款，則依民法第1030條之2第1項規定，系爭房屋應納入夫妻財產剩餘分配請求關係之婚後財產，被告就系爭房屋亦有分配請求權存在。則原告請求被告遷讓房屋之請求權即不存在，被告使用系爭房屋亦無無權占有或不當得利之情事，原告並已於113年5月30日另案對被告起訴請求夫妻剩餘財產分配，現尚未分案進入訴訟。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免執行。三、經查，原告主張其為系爭房屋之登記名義人，被告居住於系爭房屋；兩造判決離婚事件，業經系爭離婚判決於112年8月 9日確定，是兩造間婚姻關係業已消滅等節，業據其提出系爭房屋之第一類登記謄本、臺灣新北地方法院111年度婚字第119號民事判決、臺灣高等法院111年度家上字第302號民事判決、最高法院112年度台上字第1819號民事裁定等件為證（見本院卷第16至40頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。四、原告主張被告無權占有系爭房屋，其得依民法第767條第l項前段及中段、第470條第1項規定請求被告遷讓房屋、將戶籍自上址遷出，且被告受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告依民法第179條規定請求被告按月給付相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告占有系爭房屋是否有正當權源？原告依民法第767條第l項前段及中段、第470條第1項前段規定，請求擇一事由判命被告遷讓房屋、將戶籍自上址遷出，有無理由？㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分敘如下：　㈠被告占有系爭房屋是否有正當權源？原告依民法第767條第1 項前段、中段之規定請求被告遷讓房屋、將戶籍自上址遷出，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段規定甚明。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判參照）。　2.兩造於69年12月18日結婚，兩造間系爭離婚判決於112年8月 12日確定，是兩造間婚姻關係業已消滅等事，為兩造所不爭執，亦如前述，則兩造間婚姻關係既已消滅，兩造顯無同居義務，自難認被告有何可得占有使用原告所有系爭房屋之合法權源，而就原告已促請被告遷離系爭房屋乙事，為被告所不爭執(見本院卷第107頁)，足見原告並未同意被告繼續占有使用系爭房屋甚明，被告即應說明其有何占有使用系爭房屋之合法權源，並舉證以實其說。至被告辯稱兩造前為夫妻關係，嗣於上揭時間離婚，原告對其提起剩餘財產分配事件之另案民事訴訟，尚在審理中，其有權占有系爭房屋云云。然按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設第1030條之1，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（民法第319條規定參照），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。此與適用共同財產制之夫妻，依民法第1040條第2項規定，就共同財產關係存續中取得之共同財產請求分割之情形，尚有不同（最高法院106年度台上字第2747號判決意旨可資參照）。查被告雖辯稱兩造間仍有剩餘財產分配事件之另案民事訴訟在審理中，其仍有權使用系爭房屋云云，惟參諸前開說明，可知夫或妻就雙方剩餘婚後財產之差額分配請求權，係雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，為金錢數額之債權請求權，尚不得據以就特定標的物為主張及行使，則縱使就被告就系爭房屋亦有出資，除非兩造合意成立代物清償，否則被告仍無從透過剩餘財產分配事件而請求取得系爭房屋之應有部分，被告據此辯稱其有權占有系爭房地，顯非可採。況縱使兩造間剩餘財產分配事件之另案民事訴訟中，被告確有對原告請求剩餘財產差額分配之金錢請求權，並經兩造合意代物清償，由原告將系爭房屋所有權應有部分移轉予被告以清償前開剩餘財產之金錢數額債權請求權，然在原告將系爭房屋所有權應有部分移轉登記予被告前，被告仍無占有使用系爭房屋之合法權源，原告即得本於所有權請求被告除去妨害，益徵被告顯無從據以享占有使用系爭房屋之合法正當權源自明，被告前開所辯，即屬無據。　3.從而，原告既為系爭房屋所有權人，而被告未能舉證證明有何占有使用系爭房屋之正當合法權源，原告自得依民法第76 7條第1項前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還。再被告之戶籍登記在系爭房屋，有被告戶役政個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限閱卷），而被告無占有使用系爭房屋權源，如前所述，其將戶籍登記在系爭房屋，均足以妨害原告系爭房屋所有權之圓滿行使，依民法第76 7條第1項中段規定，原告自得請求除去之。原告依民法第76 7條第1項前段、中段規定請求既經本院認定為有理由，則毋庸再就其主張之第470條第1項規定為審究，附此敘明。　㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利；依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院100年度台上字第899號、61年度台上字第1695號判決意旨可資參照）。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。　2.經查，原告為系爭房屋之所有權人，兩造婚姻關係已於112 年8月9日經系爭離婚判決確定而消滅，是被告已無繼續占有使用系爭房屋之正當合法權源，屬無權占有系爭房屋等事，已如前述，揆諸前揭規定，使用、收益系爭房屋為歸屬所有權人權益內容之利益，被告無權占有系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致使原告受有不能使用系爭房屋以獲取利益之損害，原告依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利，為有理由。原告復主張前曾發函通知被告無權繼續使用系爭房屋，應於112年9月30日前搬離系爭房屋，經被告於112年9月21日收受，業據原告提出存證信函暨掛號郵件收件回執為憑（見本院卷第41至43頁），並為被告所不爭執(見本院卷第107頁)，堪認原告請求被告返還系爭房屋之意思表示已到達被告，則原告主張依照民法第179 條規定請求被告給付自112年10月1日起至113年4月30日止相當租金之不當得利，核屬有據。又原告主張系爭房屋之市場租金行情價額為每月每坪1,050元一節，據原告提出好房網租屋查詢資料1份為憑（見本院卷第45頁），並為被告所不爭執，復參諸系爭房屋為4層樓鋼筋混凝土造建物，於66年11 月9日建築完成，總面積為95.96平方公尺，有建物所有權狀 1份可參（見本院卷第16頁），自堪認本件以每坪1,050元計算系爭房屋相當於租金之不當得利，應屬適當，被告占有系爭房屋4分之1，本件依前開租金價額據以計算相當於租金之不當得利應為每月7,620元（95.96平方公尺×0.3025＝29.027 9坪；29.0279×1,050元÷4＝7,620元，元以下四捨五入），故原告依不當得利法律關係，請求被告給付自112年10月1日起至113年4月30日相當於租金之不當得利53,284元，為有理由，應予准許。　3.又查，本件被告無權占有系爭房屋，迄今仍無遷讓返還之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要。故原告就被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合，又揆諸前揭裁判意旨，原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，故被告使用系爭房屋之利益與原告所受損害應堪認相當於系爭房屋相當於租金之不當得利即每月7,620元為妥，是以原告主張被告應自113年5月l日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條等規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並將其戶籍自上址遷出；㈡被告應給付原告53,284元，及自113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自113年5 月l日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7 ,612元，及自各月應為給付末日之翌日（即次月l日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本判決第1項部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；本判決第2、3項命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-30

PCDV-113-訴-2554-20241230-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2665號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳郁順上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30548號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳郁順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳郁順於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人江淑華、告訴代理人簡劭剛於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯後自始坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人及告訴代理人亦均表示願意給被告一個機會，對於緩刑沒有意見，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可考（詳本院卷第34至 35頁、第53至54頁）；並考量被告自陳目前在中壢電子工廠上班、需扶養兩個分別為10歲、21歲的小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人亦表示對給予被告緩刑沒有意見，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將名下之彰化商業銀行帳戶之帳號及密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式陳郁順江淑華一、陳郁順應給付江淑華新臺幣（下同）6萬元。二、給付方式：　㈠陳郁順應自民國113年12月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付江淑華5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分12期）。　㈡上開款項匯至江淑華指定之國泰世華銀行基隆分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：江淑華）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30548號　　被　　　告　陳郁順　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁順明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年12月 7日前某日，在臺灣地區某處，將所申辦彰化商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳經理」（下稱「吳經理」）之人。嗣「吳經理」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假冒警察機關之詐欺方式，致江淑華陷於錯誤，而於 112年12月7日13時35分，匯款新臺幣（下同）180,000元至本案帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經江淑華訴由桃園市政府警察中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁順於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江淑華於警詢中之指述。證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員，以假冒警察機關之詐欺方式詐騙，因而陷於錯誤，而於112年12月7日13時35分，匯款新臺幣（下同）180,000元至本案帳戶內，旋遭提領一空之事實。 3 告訴人所提供：㈠匯款資料。㈡對話紀錄。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈢受理案件證明單。㈣受理各類案件紀錄表。 5 本案帳戶交易明細1紙。 6 被告所提供：與「吳經理」之對話紀錄1份。證明： (一)被告因「吳經理」稱須提供有本案帳戶之提款卡（含密碼）作為測試查詢，確認本案帳戶沒有強制扣款，因而將本案帳戶之提款卡（含密碼）寄送予「吳經理」之事實。 (二)被告於「吳經理」要求其提供本案帳戶之密碼時，回稱：「密碼要給？」等語二、是核： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，致告訴人江淑華匯款至本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審金訴-2665-20241230-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第481號聲請人秦雅琳上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第7項、第44條、第46條第3 款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：聲請人因早期貸款去投資，投資失敗而欠債，爾後因學歷僅有高中肄業，且工作經歷僅有電子工廠作業員，找工作不易，沒有穩定收入只能以債養債，進而造成今日債務無法償還之情事，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、聲請人曾於95年11月間與最大債權金融機構台新銀行達成分1 20期，每期清償1萬2,264元之債務清理協商方案(下稱95年債務協商)，惟聲請人僅清償9期，於96年9月報送毀諾等情，業據國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報在卷(本院卷第91頁)。是聲請人曾與台新銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、聲請人主張其於96年9月遭雇主辭退，突然沒有收入，不得已只能毀諾債務協商方案等語(本院113年度消債更字第176號卷《下稱176號卷》第31頁)，業據其提出勞保被保險人投保資料表為證(176號卷第38頁)。經查，聲請人於96年9月7日自漢昌中醫診所退保，足認聲請人主張其於96年9月時因失業始毀諾與債權人間之債務清償協議乙節，應非子虛。又聲請人係因失業之非己身所能控制之自然力或其他人為事由，而陷於不能履行承諾償還自己之債務。揆諸首揭說明，聲請人毀諾與債權銀行間之清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。㈢、又聲請人主張其於110年12月8日起迄今在父親開設，胞妹經營之秦師傅推拿室兼職推拿師工作；每月平均薪資約2萬5,0 00元；推拿一個客人費用100元，其抽成50元等語(176號卷第33頁、本院卷第104至105頁)，固據其提出薪資袋為證(17 6號卷第39至43頁)。惟查，聲請人提出之薪資袋僅手寫記載員工姓名、月份、應支金額及實支總額，並未蓋用雇主印章，且薪資袋記載每月有固定工資、責任津貼，亦與聲請人陳述收入係以服務客人人數抽成之方式不同。復審以聲請人雇主並未替聲請人投保勞工保險及申報所得稅(調卷第19至20 頁、176號卷第37至38頁、本院卷第112頁)，故本院自難僅憑該薪資袋上之記載認定聲請人每月領取之薪資僅為2萬5,0 00元。審酌聲請人自109年7月13日起迄今自行於嘉義市傳統整復員職業工會投保勞工保險，112年1月投保薪資為2萬6,4 00元，有勞保被保險人投保資料在卷可參(本院卷第52頁)； 112年度全國按摩師平均薪資為3萬1,764元，有勞動部職業類別薪資調查網頁資料附卷可稽(本院卷第89頁)；聲請人為 72年次生(176號卷第45頁)，目前41歲，為身心狀況健全之壯年人，且曾領取政府補助款參加民俗療法技術師課程(本院卷第106頁)，足認聲請人為具備一定職業技能之人；聲請人陳報秦師傅推拿室負責人為其胞妹，與聲請人關係親近。凡此種種均難認定聲請人確實為秦師傅推拿室之單純兼職員工，且每月領取之薪資低於法定基本工資，僅有2萬5,000元。本院亦無從自聲請人提出之全部卷證資料認定聲請人真實之收入狀況。四、綜上所述，聲請人於聲請本件更生程序前2年之收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。　　五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 　　條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-26

PCDV-113-消債更-481-20241226-2