Know99判決書

搜尋結果：電費

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1199號原告曾正好被告顏士騰兼訴訟代理人陳睿姈上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾壹元，及自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔四分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳睿姈前邀集被告顏士騰為連帶保證人，於民國112年4月29日向伊承租高雄市○○區○○○路00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年5月1日起至113年4 月30日止，租金每月新臺幣（下同）15,000元，押金30,000 元（下稱系爭租約）。詎被告僅支付5月租金及2個月押金共 45,000元，伊曾於112年8月4日以高雄師大郵局存證號碼000 829號存證信函催告陳睿姈給付租金未果，兩造合意於112年 9月30日終止系爭租約。嗣被告欲提前搬離，兩造於112年9 月2日點交系爭房屋，然被告仍積欠附表編號1至4之費用，且破壞系爭房屋內如附表編號5所列物品，另因積欠水費、電費之行為，致伊支出如附表編號5所列維修費用，爰依系爭租約及損害賠償法律關係起訴。聲明：被告應連帶給付原告116,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均以：伊與原告約定若伊於112年9月5日前搬離系爭房屋，原告同意免除伊積欠之所有費用及損害賠償之請求，又兩造於112年9月2日點交，伊已依約歸還原告系爭房屋及鑰匙。而原告出租系爭房屋現況不佳，屋內廚房積水、冷氣滴水，原告不僅不處理還要求伊負擔費用並不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠查原告主張陳睿姈前邀集顏士騰為連帶保證人，於112年4月2 9日向伊承租系爭房屋，約定租期自112年5月1日起至113年4 月30日止，租金每月15,000元，嗣被告欲提前搬離，兩造於 112年9月2日點交系爭房屋等情，業經原告陳稱在卷（見本院卷一第259頁），並有原告提出系爭租約可查（見本院卷一第11-13頁），此部分事實，首堪採信。　㈡原告請求附表編號1部分：　　原告主張陳睿姈於租賃期間僅繳交過45,000元，用以抵充11 2年5月份租金及2個月押金，且依系爭租約第3條約定，被告遲延繳納租金，1天需付500元違約金等情，陳睿姈固不爭執僅繳交過45,000元（見本院卷一第280頁），然主張所繳交之45,000元應作為112年5月、6月租金及1個月押金等語。按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。本件系爭租約已經兩造合意終止，被告於112年9月2日搬離系爭房屋，依上開判決意旨，陳睿姈已繳納之45,000元自應優先抵充自112年5月1日起至112年9月2日租賃期間租金。又原告主張被告遲延繳納租金1天需付500元違約金一節，惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。本件被告雖有遲延繳納租金之情，然被告已提前依兩造合意於112年9月2日搬離系爭房屋，且原告未釋明其受有何具體之損害，則原告主張按遲延租金每日以500元計算之違約金，實屬過高，是本院認原告既未釋明因被告遲延給付租金受有何具體損害，其得請求被告給付之違約金，應依民法第205條之規定，酌減至500元，方屬公允。從而，以系爭租約每月租金15,000元，相當每日租金500元（計算式：15, 000÷30=500），陳睿姈繳納之45,000元經抵充違約金500元後，尚足抵充相當89日（計算式：〔45,000-500〕÷500=89）即自112年5月1日起至112年7月28日之租金，故原告請求陳睿姈給付積欠自112年7月29日起至112年9月2日之租金17,50 0元（計算式：500×3+15,000+500×2=17,500），為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　㈢原告請求附表編號2部分：　　原告主張陳睿姈積欠112年7至9月管理費一節，為陳睿姈以伊有親自繳交7月份管理費予原告等語置辯，則陳睿姈應就此有利於己之事實負舉證責任。然觀陳睿姈提出兩造LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第299-349頁），未見有何陳睿姈繳交管理費予原告收訖之對話內容，陳睿姈就此有利於己之事實復未舉證以實其說，其抗辯難認可採，然陳睿姈已於11 2年9月2日搬離系爭房屋，又兩造未爭執每月管理費為1,600 元，是原告請求陳睿姈給付積欠自112年7月至112年9月2日之管理費共3,307元（計算式：1,600×2+1,600÷30×2=3,306. 6，小數點以下四捨五入，下同），為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈣原告請求附表編號3部分：　　原告主張伊替陳睿姈代繳積欠之水費1,140元等情，固據提出台灣自來水公司費款存根聯（見本院卷一第29頁），惟經被告以前詞置辯。觀存根聯記載用水地址為系爭房屋，用水期間自112年6月30日起至112年9月15日止（共78日），是原告主張陳睿姈使用系爭房屋期間有用水且積欠水費之事實，固堪採信，然原告得請求之期間應扣除陳睿姈於112年9月2 日搬離系爭房屋後之期間之用水費用，是原告請求陳睿姈給付自112年6月30日起至112年9月2日積欠之水費950元（計算式：1,140÷78×65=949.9），為有理由，應予准許，逾此範圍要屬無據，應予駁回。　㈤原告請求附表編號4部分：　　原告主張陳睿姈積欠電費8,363元等情，固據提出台灣電力公司繳費憑證在卷（見本院卷一第241-243頁），惟經被告以前詞置辯。觀2紙繳費憑證記載用水地址為系爭房屋，用水期間1紙自112年5月25日起至112年7月24日止，費用為6,0 55元；另1紙自112年7月25日起至112年9月22日止（共60日），費用為2,308元，是原告主張陳睿姈使用系爭房屋期間有用電且積欠電費之事實，固堪採信，然原告得請求之期間應扣除陳睿姈於112年9月2日搬離系爭房屋後之期間之用電費用，是原告請求陳睿姈給付自112年5月25日起至112年9月 2日積欠之電費7,594元（計算式：6,055+2,308÷60×40=7,59 3.6），為有理由，應予准許，逾此範圍要屬無據，應予駁回。　㈥原告請求附表編號5部分：　　原告主張被告於承租系爭房屋期間破壞如附表編號5所示家具、物品，另因積欠水費、電費之行為，致伊支出如附表編號5之費用等情，固據提出估價單、收據、照片在卷（見本院卷一第19-41頁），惟經被告以前詞置辯。查原告提出112 年10月2日餐桌估價單、113年1月19日防盜鋁門窗估價單、1 12年10月2日清潔費及消毒費收據、113年1月1日木工材料收據、112年10月20日油漆工程收據及系爭房屋現場照片，然上開單據僅能證明原告有支出費用之事實，無法證明被告有原告所指破壞、毀損各該家具、物品之事實，況上開單據開立日期距被告112年9月2日搬離系爭房屋已1至4個月有餘，且原告未指明照片拍攝日期，亦未提出系爭房屋出租予被告前之原狀照片，本院自難僅憑原告提出之單據及照片遽認被告有原告所指毀損情事，原告請求各該項目修復費用，要屬無據，應予駁回。末查，原告固據提出「繳台電及自來水服務費」單據，主張伊替被告繳納積欠之水費、電費而支出服務費，然原告未說明有何向被告請求「繳費服務費」之依據，此部分請求亦不應准許。　㈦從而，原告得請求陳睿姈給付之金額為29,351元（計算式：1 7,500+3,307+950+7,594=29,351），又顏士騰為系爭租約連帶保證人之事實，業經認定如前，是原告請求被告連帶給付元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及損害賠償法律關係，請求被告連帶給付29,351元，及自113年10月28日（見本院卷一第253 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 欠繳租金(112年6-8月) 45,000元 17,500元 2 欠繳管理費(112年7-9月) 4,800元 3,307元 3 欠繳水費（112年6月30日至9月15日） 1,140元 950元 4 欠繳電費（112年5月25日至7月24日6,055元；7月25日至9月22日2,308元） 8,363元 7,594元 5 其他損害賠償餐桌 1,200元 0元清潔費 3,000元消毒費 4,500元木工材料 560元油漆工程 40,000元繳電費服務費 200元繳水費服務費 200元電視遙控器、電源線 600元塑膠貼片 572元防盜鋁門窗 6,000元　　　　　　　　合計 116,135元 29,351元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-1199-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

返還房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第551號原告董郁芳訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告陳雅玲上列當事人間返還房屋等事件，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣4萬3,321元，及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬2,000元。四、訴訟費用新臺幣1萬2,810元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決第一、二項，及第三項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬3,321元（本院卷第9 頁），嗣於民國114年2月10日變更訴之聲明為㈠被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告4萬3,321元，及自本準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113年12月1日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告1萬2,000 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第89至91頁），再於本院114年3月3日言詞辯論期日就變更訴之聲明第2 項部分，減縮利息為「自114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷第121頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月1日起將其所有之系爭房屋出租被告，約定租期至115年2月28日止，每月租金1萬2,000元，應於每月 1日前給付，管理費、水電瓦斯等費用均由被告自行負擔，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎被告自113年8月起即未繳付租金，原告遂於113年11月12日以存證信函通知被告系爭租約於113年11月20日終止，而被告於系爭租約終止後仍佔用系爭房屋，計自112年8月起至113年月11 日止，積欠之租金3萬8,000元（113年8月：2,000元、113 年9月至11月：各1萬2,000元）及電費2,132元、水費2,05 5元、瓦斯費1,134元均由原告代墊，總計金額共4萬3,321 元。再者，被告於系爭租約終止後仍繼續占有系爭房屋，屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得按兩造原約定之租金數額每月1萬2,000元計算，另請求被告自113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元等語。　　㈡為此，爰依民法第455條、第767條第1項前段、系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：　　　⒈被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號13樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。　　　⒉被告應給付原告4萬3,321元，及自114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒊被告應自113年12月1日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。又按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定，該擔保金抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年度台上字第516號判決意旨參照）。再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦定有明文。　　㈡原告主張兩造簽訂系爭租約，被告自113年8月即未再給付租金及水電瓦斯費用，原告於113年11月12日以存證信函終止系爭租約等情，業據其提出與所述相符之水電瓦斯繳費憑證、系爭租約、系爭房屋登記第一類謄本、高雄西甲 1587號、1635號存證信函暨回執等件為證（本院卷第17至 29頁、第101頁、第109至117頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。準此，系爭租約於113年11月20日經原告合法終止，被告已無繼續占用系爭房屋正當權源，原告依民法第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。又被告於113年8月起未再依約繳付租金及水電瓦斯費用，是原告爰依系爭租約第3、5條約定及民法第17 9條規定，請求被告給付積欠租金3萬8,000元及償還其墊付之電費2,132元、水費2,055元、瓦斯費1,134元，合計　　　4萬3,321元【計算式：2,000元＋（12,000×3）＋2,132＋2,0 55＋1,134＝43,321】，亦屬有據，應予准許。　　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。承前所述，被告自113年11月20日起即失其占有系爭房屋權源，而系爭租約已約定每月租金為1萬2,000元（本院卷第24頁），復無證據顯示該租約數額有低於或超逾租賃市場行情之情，則以該數額作為計算不當利益基準，自屬允當。從而，原告請求被告自113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，當屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第455條、系爭租約第3條、第5條約定，及民法第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金及水電瓦斯費4萬3,321元及自民國114 年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），暨自113年12月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元，為有理由，應予准許。　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-551-20250331-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第132號原告盧美美被告陳容仙上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為270,800元（即住家非自住部分88, 700元＋非住家營業部分182,100元＝270,800元），有高雄市稅捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書在卷可稽，可認此部分訴訟標的價額為270,800元。又原告訴之聲明第2項請求被告給付租金 60,000元、電費343元、管理費2,800元、水費346元，共計63,48 9元，揆諸前揭說明，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為334,289元【計算式：270,800元＋63,489元＝334,289元】，應徵第一審裁判費4,620元，扣除前已繳裁判費1,500元，尚應補繳 3,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-132-20250331-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第86號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 0樓代理人王仁佑律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○應自民國一一三年十一月二十五日起，至兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人甲○○關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣壹萬壹仟元。如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請駁回。　　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與聲請人甲○○原為夫妻，並育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於民國112年5月18日兩願離婚，並約定未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，至於行使負擔之方式，由相對人於每月1號至15號擔任主要照顧者，聲請人於每月16日至月底擔任主要照顧者而為，照顧期間之食衣住行費用各自負責，教育費用則約定各半；然自113年5月起，兩造上開約定照顧方式產生問題，復於113年11月25日，就未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔部分，經法院調解成立，改由聲請人單獨任之，然就未成年子女扶養費用支出部分，雙方仍未有共識，爰依法請求相對人給付未成年子女扶養費，以維權益等語。並聲明：相對人應自113年11月25日起，至兩造未成年子女丁ＯＯ年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣（下同）13,000元。如有1期逾期未履行，其後12期視為全部到期。二、相對人則以：離婚前未成年子女丁ＯＯ的奶粉、尿布，還有保險是由相對人承擔，照顧及陪伴未成年子女丁ＯＯ的工作，主要也是相對人負責，現相對人的房租，加上電費就要9,000元，還須支出保險、機車貸款等費用，對外尚有欠款，每月最多只能支付8,000元，且這樣的金額很吃緊等語。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人甲○○與相對人乙○○於107年2月14日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ，嗣於112年5月18日兩願離婚，並約定未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使負擔由兩造共同任之；復於113年11月25日，就未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使負擔部分調解成立，改由聲請人單獨任之等情，有聲請人、未成年子女丁ＯＯ、相對人之戶籍謄本、聲請人與相對人間離婚協議書、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院113年度家非調字第1048號調解程序筆錄、調解筆錄等件為證（見卷第25頁至第33頁、第37頁、第45頁、第51頁至第52頁、第87頁至第88頁等），相對人對此亦不爭執，應堪認定。（二）關於未成年子女扶養費部分　1、法律依據　（1）當事人適格　　　　按扶養請求權在實體法上雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第1055條等立法旨趣，應從寬認為於訴訟遂行過程中，非扶養請求權主體（子女）之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費請求，而具當事人適格（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。　（2）父母對於未成年子女有扶養義務　　　　次按，「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1119條亦有所載。故於父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。　（3）該扶養義務為「生活保持義務」　　　　又按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。而按，父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬「生活保持義務」，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第7 95號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。　（4）定給付之方法　　　　再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　 2、經查：　　（1）當事人適格　　　　揆諸前揭規定及說明，聲請人係未成年子女丁ＯＯ之父，本即得基於法定訴訟擔當之地位而具當事人適格，為未成年子女之利益，向相對人為扶養費請求，合先敘明。　（2）扶養義務之存在與定期給付之說明　　甲、雙方既就未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔部分，調解成立，改由聲請人任之，已如前述，則相對人雖未擔任未成年子女即丁ＯＯ之親權人，然依上開規定，其對於未成年子女即丁ＯＯ仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付未成年子女丁ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丁ＯＯ之需要，與負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（3）扶養費之酌定與分擔　　甲、依未成年子女丁ＯＯ之年齡，其目前正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16,400元。觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。　　乙、本院審酌聲請人、相對人之經濟能力及身分，聲請人為作業員，平日與父母、小孩共四人同住，月薪約34,000 元，工作狀況穩定，於108年度至112年度所得，分別為 465,905元、479,951元、248,587元、71,598元、339,1 87元，名下僅1輛機車，無其他財產；相對人為清福養老院廚師，有丙級廚師證照，一人在外租屋獨居，月薪約35,000元，工作狀況穩定，於108年度至112年度所得，分別為407,117元、112,567元、18,580元、289,118 元、476,422元，名下有1輛汽車，無其他財產等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權調取聲請人、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表等件查明屬實（見卷第121頁至第163頁），綜合聲請人、相對人之工作能力、經濟收入、財產價值，可認相對人與聲請人之經濟能力相差非鉅；復參以物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女丁ＯＯ於各成長階段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及聲請人為實際照顧子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等綜合判斷，認相對人應按月負擔未成年子女丁ＯＯ扶養費為11,000元為合理。　（4）又兩造既係於113年11月25日，就未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔調解成立，改由聲請人單獨任之，而生扶養權利義務、扶養費用等事項之更易。從而，聲請人請求相對人應自113年11月25日之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，按月給付有關未成年子女丁ＯＯ扶養費用為11,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　　　　　（5）酌定逾期不履行時，喪失期限利益部分　　　　另為確保未成年子女丁ＯＯ受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含當期）六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項、第2項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-31

PCDV-114-家親聲-86-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1905號原告林士凱訴訟代理人劉力豪律師複代理人袁瑋謙律師被告楊思雄阮清秀上列當事人間請求返還租賃房屋事件，經本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊思雄應將門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告楊思雄、阮清秀應連帶給付原告新臺幣14萬6,413元，及被告楊思雄自民國113年8月19日起、被告阮清秀自民國11 3年4月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告楊思雄、阮清秀應自民國113年5月20日起至被告楊思雄遷讓第1項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣2萬 8,000元。四、訴訟費用由被告楊思雄負擔98％，餘由被告連帶負擔。五、本判決第2項得假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告楊思雄、阮清秀（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告楊思雄前與原告簽署租賃契約（下稱系爭租約），約定自112年5月20日起至113年5月19日止，向原告承租門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓之房屋（下稱系爭房屋），及約定每月租金為新臺幣（下同）2萬8,000元，並應於每月20日給付租金，且由被告阮清秀擔任被告楊思雄之連帶保證人。 (二)惟被告楊思雄自112年11月起，即未給付租金，且系爭房屋之電費6,413元均由原告墊付，經原告屢次催討未果，系爭租賃關係因不續租而已於113年5月19日租期屆滿而終止。爰請求被告楊思雄遷讓返還系爭房屋、被告連帶賠償原告代繳之電費及自租約屆滿翌日起至返還系爭房屋為止繼續占有系爭房屋相當於租金之不當得利。 (三)訴之聲明及其請求權基礎：　1.「被告楊思雄應將門牌號碼為新北市○○區○○街000號2樓房屋（即系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。」：民法第455條、第767條（兩者為選擇合併）。　2.「被告楊思雄及阮清秀應連帶給付原告14萬6,413元（按：即欠租扣抵2個月押租金後剩共5個月之14萬元+租約終止前代墊之電費6,413元），及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：原證1租約（下稱系爭租約）第3條、第12條、第13條（連帶）約定、民法連帶保證之法律關係、民法第179條規定（即代墊電費）。　3.「被告楊思雄及阮清秀應自113年5月20日起（按：即系爭租約屆滿之翌日）至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告 28,000元。」（即系爭租約終止後之不當得利）：系爭租約第12條、第13條約定、民法第179條規定、民法連帶保證之法律關係。二、被告則以： (一)被告楊思雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告阮清秀部分：　1.被告楊思雄與原告簽署系爭租約時臥病在床，遂委請伊代理被告楊思雄簽署系爭租約，伊於簽署系爭租約時，未及細看系爭租約，即於「乙方連帶保證人」欄處簽名，是伊主觀上並無擔任被告楊思雄連帶保證人之真意，自不生連帶保證之效力，故原告請求伊應對其連帶負給付租金、不當得利損害賠償之責，為無理由，應予駁回。　2.又縱認伊應對原告負連帶保證之責，原告於簽署系爭租約時已收取2個月租金共5萬6,000元作為押金，且伊額外匯款1萬 4,000元予原告作為半個月之租金，均應與本件原告請求為抵銷。三、法院之判斷： (一)原告請求被告楊思雄應遷讓返還系爭房屋部分：　1.民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。　2.原告就其上開主張之事實，業據提出系爭租約、存證信函、系爭房屋之建物登記第一類謄本為證據（見板簡卷第21至35 、85頁），是原告為系爭房屋之所有權人乙節，首堪認定。　3.原告主張以本件起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，且不同意再繼續將系爭房屋承租予被告楊思雄（見板簡卷第 15頁）；被告楊思雄則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌。經本院調查結果，原告之主張應可採信。　4.從而，系爭租約既已屆期且被告楊思雄未獲原告同意續租，被告楊思雄即無法律上之原因占有系爭房屋，依前開規定，原告請求被告楊思雄應遷讓系爭房屋予原告核屬有據。 (二)原告請求被告應對其連帶負給付租金、代墊電費之責部分：　1.系爭租約第3條約定：租金每個月2萬8,000元，水電費另外等語；第13條約定：乙方如有違背本契約情事，丙方應連帶負損害賠償責任等語（見本院板簡字卷第23、27頁）；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、第273條第1項規定「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。　2.原告主張被告楊思雄自112年11月起迄今，即未給付租金，自112年11月起至113年5月租約屆滿時為止，共7個月之租金，再扣除已收取之2個月押金，共計欠租14萬元（即2萬8,00 0元×【7－2】個月），且系爭房屋於租約屆滿前之電費均由原告墊付共計6,413元，業據提出系爭租約、存證信函、代繳電費收據為憑（見板簡卷第21至35、47-49頁）；被告楊思雄則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌；被告阮清秀雖以其簽署系爭租約時未及細看，主觀上無擔任被告楊思雄連帶保證人之真意等語置辯，然其未能提出任何證據證明，且系爭租約末頁上之簽約當事人欄名稱為「乙方連帶保證人（丙方）」，甚為明確，並無任何足以使簽約當事人產生誤會之處，是被告阮清秀上開置辯顯係推託之詞，不足可採。經本院調查結果，原告之主張應可採信。　3.從而，原告請求被告應對其連帶負給付租金之責，應連帶給付原告自112年11月起至113年5月止，共7個月之租金，再扣除已收取之2個月押金，即14萬元，以及代墊電費6,413元，共計146,413元，核屬有據。　4.至被告阮清秀辯稱：伊於簽約時額外匯款1萬4,000元予原告作為半個月之租金，應與本件原告請求為抵銷等語，固提出存摺明細為證據（見本院訴字卷第51-1頁），然被告阮清秀亦稱：伊於簽約當時匯款8萬8,000元予原告，包含押金5萬6 ,000元及頭期租金2萬8,000元等語（見本院訴字卷第50頁），本院審酌差額4,000元（即8萬8,000元－5萬6,000元－2萬8, 000元）與被告阮清秀前開置辯之半個月租金即1萬4,000元顯有差距，又被告阮清秀復未就該筆4,000元差額之名目及有何應抵銷之事由舉證證明之，是被告阮清秀上開置辯，於法無據，不足可採。 (三)原告請求被告應對其連帶負系爭租約終止後繼續占用系爭房屋之不當得利之責：　　系爭租約第3條約定：租金每個月2萬8,000元，水電費另外等語；第13條約定：乙方如有違背本契約情事，丙方應連帶負損害賠償責任等語（見本院板簡字卷第23、27頁）；民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第 1695號裁判意旨參照）。被告楊思雄於系爭房屋租期屆滿翌日即自113年5月20日起，仍未搬遷而繼續占有，乃無權占有，即受有此部分之利益，致原告受有損害，原告自得依上開規定，請求被告楊思雄返還其利益。另就不當得利之數額，原告主張以系爭租約約定之租金即每月28,000元為計，堪認合理妥適，又原告此部分不當得利之損害亦屬上開被告應連帶負賠償責任之範疇，故原告請求「被告楊思雄及阮清秀應自113年5月20日起（按：即系爭租約屆滿之翌日）至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告28,000元。」（即系爭租約終止後之不當得利），核屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約第3、13條約定、民法第179條、第767條第1項前段規定，請求如主文第1至3所示（其中第2 項繕本送達翌日，即被告楊思雄自113年8月19日起，回證見本院卷第27頁；被告阮清秀自113年4月16日起，回證見板簡字卷第55-57頁），為有理由，應予准許。第1項聲明原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分（即民法第455條），即毋庸審酌，附此敘明。五、本判決第2項係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-1905-20250331-2

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人即被上訴人陳彥達法定代理人陳丁松訴訟代理人陳盈光律師複代理人柯忠佑律師被上訴人即上訴人施鴻鏞訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。　　事實及理由壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另稱上訴人，逕稱各自姓名）：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、兩造陳述：　一、陳彥達主張：　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障礙等重傷害（下稱後遺重症）。　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元：　　　⒈醫療費用952,213元。　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元。　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍夫曼公式計算一次性給付。　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術，身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤。　　　⒌將來看護費用19,421,877元：　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為3,832,159元。　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為15,589,718元。　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。　　　⒍車輛損壞之損失12,000元　　　⒎精神慰撫金200萬元。　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％，容有率斷。　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責任等語。　二、施鴻鏞辯稱：　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害及後遺重症，伊不爭執。　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額：　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯，陳彥達之主張無理由。　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之損害為7,758,996元，顯有違誤。　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算，顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元。　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。伍、本院之判斷：　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當。　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止（依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計）之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護之必要，並非無據。　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭（參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元，應屬允當。　六、陳彥達與有過失比例：　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定，兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第647號原告韓陳招驚訴訟代理人 (法扶律師) 陳柏諭律師被告韓宇德訴訟代理人吳昌坪律師陳廷瑋律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：「被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地及其上同段1879號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號7樓，下稱系爭房地）於民國109年 4月27日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有。」嗣變更訴之聲明第1項為：「被告應將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有。」，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告有3名子女，被告為其中1名子女，被告原本與原告同住在高雄市左營區國防部眷村，其他2名子女則均住在台北市，又因原告僅有國小畢業，處理事務能力有限，因此原告相當信任與自己同住之被告，仰賴被告協助諸多事宜。民國98 年間，國防部要拆除前開眷村，並要發放補償金，原告乃於同年4月22日開立合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），之後原告之女韓宇菁生產，原告乃北上照顧韓宇菁，但當時礙於補償金事宜尚未辦理完成，原告即將合庫帳戶留給被告，讓其方便辦理國防部補償事宜，但未授權被告得以使用該帳戶內之款項。又因被告長年無業，直到 109年才考上監所管理員，於此之前，被告完全沒有收入，因此原告北上時，亦有將自己的郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶，為國防部發放半俸予眷屬之帳戶）交付予被告，但原告有限定被告只能於日常生活花費所必需之範圍內使用。　㈡於110年12月24日，原告女婿劉世文收到國稅局之109年度申報核定書時，劉世文乃驚覺原告名下系爭房地被列為「財產交易所得」必須課稅，原告乃由韓宇菁陪同，於111年1月7 日申請系爭房地謄本，甫知悉系爭房地已遭被告移轉登記至自己名下，且被告是以異常低價之價金取得，但原告根本從未與被告訂立契約、收取任何價金。經上開乙事，原告警覺被告有異常行為，而由韓宇菁於111年1月24日、111年5月13 日協助調取合庫帳戶、郵局帳戶之交易明細表，始查出被告未經授權挪用合庫帳戶內款項，另郵局帳戶並有多筆顯然非生活費所必要之提領紀錄。亦即，合庫帳戶因當時開立目的是為國防部發放補償費專用，原告自始並未同意被告得以從中取款使用，但國防部分別於98年6月29日發放新臺幣（下同）1,740,354元、於99年2月11日發放2,816,664元，總計為4,557,018元，最後結餘竟是0元，其中最明確匯到被告帳戶的款項分別有103年5月7日70萬元、103年6月3日45萬元、 109年5月14日18,000元，共1,168,000元（計算式：70萬元＋ 45萬元＋18,000元＝1,168,000元）。此外，參照郵局帳戶交易明細，系爭房地水、電費均是直接從郵局帳戶內扣款，且被告居住在系爭房地，省下租金支出等開銷，故縱使按主計處統計「平均每人月消費支出」計算被告生活所需之款項3, 105,050元，也是從寬認列被告生活所必需。詳言之，被告平常就會幾百元、幾千元、甚至好幾萬的提領郵局帳戶款項花用，總金額達4,891,239元（自98年7月起算，有扣除水費、電費），且被告於合庫帳戶中至少提領總計1,168,000元，已如上述，兩者相加的金額遠多於上述主計處統計「平均每人月消費支出」的範圍，被告提領的款項確實已經逾越生活必要的費用。　㈢是以，被告自郵局帳戶提領超過5萬元的部分，顯然不是被告日常生活所必須，明顯超過原告授權被告得以提領之日常生活必需之授權範圍，原告郵局帳戶有超過5萬元之提款紀錄，分別為99年1月5日提領53,500元、103年1月3日提領54,00 0元、103年1月29日提領5萬元、103年7月4日提領10萬元、1 05年7月19日提領12萬元、109年7月25日提領20萬元、110年 10月4日提領12萬元（分2筆，每筆6萬元）、110年10月22日提領12萬元（分2筆，每筆6萬元）、110年11月11日提領6萬元、110年12月3日提領6萬元，以上合計共937,500元，另再加計被告私自挪用之合庫帳戶款項1,168,000元，被告總計不法挪用2,105,500元（計算式：937,500＋1,168,000元＝2,1 05,500元，下稱系爭款項）。　㈣綜上，原告並無將系爭房地出售予被告之意思，兩造並無就系爭房地之買賣達成意思表示合致，又被告係於原告不知情之情況下，將系爭房地辦理移轉登記，自屬無權處分，原告亦未事後承認，故被告之移轉登記行為不生效力，原告仍為系爭房地之所有權人，則被告現登記為系爭房地所有權人，已妨害原告所有權之圓滿行使，並使原告受有損害，被告受有利益，原告自得依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。另被告逾越原告之授權範圍提領系爭款項，自是故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有前開金額之損害，被告則受有利益，爰依民法第179條、第184條規定，請求被告應給付原告2,105,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，爰依民法第767條第1項、第179條、第184條規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應將系爭房地於109年5月2 8日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有。⒉被告應給付原告2,105,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠系爭房地係原告於98年10月5日委託被告購買，相關購買及付款事宜皆由原告委由被告親自處理，且原告本即與被告約定，於購置系爭房地後，會將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，然因斯時被告收入尚不穩定，是以系爭房地仍暫時登記為原告所有。於104年間，原告再次向被告提出欲將系爭房地所有權移轉登記予被告一事，且自行申請印鑑證明（申請目的為不動產登記）後交付予被告，欲由被告處理移轉登記相關事宜。惟被告當時正值準備國家考試期間，且收入仍不穩定，故斯時並未聽從原告之意思前往辦理過戶事宜。直至109年間，被告順利考取國家考試擔任公職，開始有了穩定收入後，原告遂於109年4月20日簽立委任書予被告，委由被告申請印鑑證明2份（申請目的為不動產登記），據以辦理過戶系爭房地予被告。自上情以觀，雙方於購買系爭房地之初，便有將來移轉登記所有權予被告之約定，且多年來原告亦數次自行或委託被告申請印鑑證明，並交由被告辦理過戶事宜，僅因被告尚有其他考量，遂至109年間始真正完成系爭房地所有權移轉登記一事，徵之系爭房地乃經原告同意後移轉登記予被告，並無原告所稱雙方無合意、原告不知情等情。雖原告稱其僅有國小畢業，不知所簽名之文件內容及效果為何云云，然一般書面文字所運用到字數，約1,558字便可達到95%之覆蓋率，亦即一個人能認識1 ,558字以上，便能應付95%一般書面文字，且此為國小四年級學生之平均水準，而原告既已國小畢業，理應能應付如委任書等書面文件。況原告曾在家中經營家庭理髮數十年，並曾協助擔任職業軍人之配偶養蜂、賣蜂蜜，且有投資股票買賣等情，依其所具備之生活及社會智識經驗以觀，實不可能不知所簽委任書等文件代表之意涵。退步言之，縱使原告對於所簽名文件之真意有所不同（假設語氣），亦僅屬意思表示錯誤，但與被告之意思表示仍已合致，又因已罹於1年之除斥期間，故原告無從撤銷其錯誤之意思表示。職是，原、被告於109年間確實有合意將系爭房地所有權移轉登記予被告，則原告請求塗銷所有權移轉登記，並回復登記為原告所有，應予駁回。　㈡原告在其先前提告被告侵占之刑事偵查程序中（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4420號），已坦承其有同意被告保管、提領使用合庫帳戶及郵局帳戶款項，實不容原告翻異前詞，改口稱未授權被告使用合庫帳戶款項、郵局帳戶款項僅限定被告日常生活花費所必需之範圍云云。況衡諸常情，如原告不同意被告提領該二帳戶之款項，則在其向被告索回帳戶未果後，大可自行辦理變更該二帳戶之印鑑、存摺、提款卡、密碼等，使被告無從動用帳戶內之款項，何須任由被告保管及使用該二帳戶13年？益徵原告在交付該二帳戶予被告保管同時，亦皆有概括授權被告提領其內款項使用。其中，合庫帳戶之103年5月7日70萬元，及同年6月3日45萬元，係因被告斯時欲購買房子，作購屋費使用，惟因貸款不順利，房子未買成，遂在原告同意下轉作被告之生活費，此由原告在前述刑事偵查程序中提及被告想買第2間房子等語可證。至於合庫帳戶之109年4月14日18,000元則係在原告概括授權下，同意作為被告之生活費使用。此外，觀諸郵局帳戶之交易明細表，皆為小筆金額提款，徵之該等費用之提領皆係作為被告之生活費使用。至於原告稱其僅限定被告在日常生活花費所必需之範圍內提領款項，被告提領超過5萬元部分逾越原告授權範圍云云，被告否認之，應由原告舉證證明其確實曾限定範圍，及授權範圍多寡等情。且日常生活之花費包含食衣住行之各類開銷，項目繁瑣、交易態樣多端，支出之數額本無定數，在原告未就其曾限定不得提領超過5萬元之有利事實，盡其舉證責任前，實難採認等語置辯，並聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於98年4月22日開立合庫帳戶，國防部分別於98年6月29 日發放1,740,354元、於99年2月11日發放2,816,664元之眷村拆遷補償金入合庫帳戶。　㈡原告曾將合庫帳戶及郵局帳戶交予被告，被告曾自合庫帳戶中提領1,168,000元，亦曾自郵局帳戶中提領款項，其中單筆提領超過5萬元部分如橋司調卷第10頁所載共10筆，總計金額為937,500元。　㈢原告曾於104年12月30日向左營戶政事務所申請印鑑證明，申請目的：不動產登記；嗣再於109年4月20日簽立委任書委任被告代為申請印鑑證明，申請目的：不動產登記。被告於10 9年4月23日以受委任人身分向左營戶政事務所申請印鑑證明 2份(審訴卷第45頁、第47頁、第49頁)。　㈣系爭房地原為原告所有，嗣於109年5月25日由被告代理申請系爭房地所有權移轉登記，於109年5月28日以買賣為原因移轉登記所有權予被告。　㈤原告曾對被告提出侵占告訴，經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第4420號為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1587號駁回再議。五、本院之判斷　㈠原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭房地於109年5月 28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明（或稱表現證明）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100 年度台上字第387號判決意旨可參）。　⒉經查，原告主張被告在原告不知情之情況下，擅自於109年5 月25日由被告代理申請系爭房地所有權移轉登記，並於109 年5月28日以買賣為原因移轉登記所有權予被告等情，為被告所爭執，揆之前揭說明，否認登記內容所示權利之人即原告，自應就其主張該登記係由於其他原因事實所作成之利己事實，負舉證責任。惟原告就此所提出之證據資料均不足以證明被告係在原告不知情之情況移轉登記系爭房地所有權。反之，參諸原告曾於104年12月30日向左營戶政事務所申請印鑑證明，申請目的：不動產登記；嗣再於109年4月20日簽立委任書委任被告代為申請印鑑證明，申請目的：不動產登記等節，為兩造所不爭執，而原告於移轉系爭房地前，名下則僅有系爭房地，並無其他不動產，亦為原告自陳在卷(訴字卷第62頁)，堪認原告簽立前開委任書目的即係為辦理系爭房地之移轉登記。　⒊至原告固辯稱不知道所簽文件之內容等語，然原告學歷為小學畢業，有基本識字能力，曾在家中經營家庭理髮數十年，並曾協助擔任職業軍人之配偶養蜂、賣蜂蜜，且有投資股票買賣等情，亦經被告、劉世文、韓宇菁於另案偵查中一致供、證述在卷【臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第1587號卷（下稱上聲議卷）第41頁至第46頁】，且原告於104年12月間即曾親自申請印鑑證明，申請目的亦為不動產登記，而上開郵局帳戶、合庫帳戶亦均是原告分別於94年、98年間親自前往開立，並於111年1月、111年7月辦理變更印鑑章等節，有高雄郵局112年7月17日高營字第1121800653 號函附開戶資料、變更帳戶事項申請書、合作金庫商業銀行鼓山分行112年7月25日合金鼓山字第1120002473號函附開戶申請書、單摺掛失暨印鑑掛失申請書及在卷可稽（上聲議卷第62頁至第68頁、第101頁至第104頁），綜參上開事證，足認原告實非毫無智識經驗及社會閱歷之人，其辯稱不知所簽立委任書之內容為何等語，要難採信。　⒋原告另稱被告就系爭房地移轉登記時而稱係贈與、時而稱係買賣，而移轉登記名義亦為買賣，然2者互斥無法並存，可證兩造從未有移轉登記系爭房地之合意等語。惟按物權行為有獨立性及無因性，當事人間僅須有為物權行為之意思表示合致，並踐行法定之程序，物權行為即為有效，不因有無與土地登記簿記載之登記原因相符之債權行為存在，亦不因為其原因之債權行為不成立、無效或得撤銷而受影響。原告既同意將系爭房地移轉登記予被告，則兩造間即存有移轉所有權之意思表示合致，不因其等間並無買賣關係卻於所有權移轉登記原因記載為「買賣」而受影響，原告據以主張兩造間從未有移轉登記系爭房地之合意等語，亦嫌率斷，不足採信。　⒌又原告主張被告曾自行向原告表示「我厝還妳」，可證被告自認理虧，才要將系爭房地返還原告等語(訴字卷第77頁、上聲議卷第8、9頁)，然上開譯文記載錄音日期為111年7月1 6日，係在原告提告被告侵占告訴之後，且並無被告坦承係擅自辦理系爭房地過戶之明確內容，至多僅能認係被告於涉訟期間與原告商議如何處理時，曾表示願意還屋以求終止訟累，尚難憑此逕為被告不利之認定。　⒍縱上，被告於109年4月23日以受委任人身分向左營戶政事務所申請印鑑證明後，並於109年5月25日由被告持印鑑章和印鑑證明代理申請系爭房地所有權移轉登記，堪認係經原告同意而將系爭房地移轉登記至被告名下，從而，原告依民法第 767條規定，請求被告將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，尚無理由，應予以駁回。　㈡原告依民法第184條第1項、第179條規定請求被告應給付原告 2,105,500元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第17號判決要旨參照）。　⒉次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨可參）。因於「權益侵害之不當得利」本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院10 5年度台上字第1990號判決意旨參照）。　⒊經查，原告主張交付合庫帳戶予被告之原因係為了辦理國防部補償發放事宜，未授權被告提領合庫帳戶內款項；交付郵局帳戶予被告之原因係讓被告得於生活必要範圍內提領花用，但未全部授權可以任意提領等節，為被告所爭執，自應由原告就被告提領系爭款項而取得利益，係基於被告侵害行為而來之事實舉證以實其說，惟原告就此所提出之證據資料均不足以證明被告有盜領合庫帳戶款項及逾越授權範圍而提領郵局帳戶款項等侵害行為。反之，觀諸原告於另案偵查中陳稱：因為房子的事情都是被告在處理，辦理完畢都一直放在被告處，我想要拿回來，因為被告一直想買第2間房子，所以就沒有跟被告拿回存摺，我拗不過被告的請求，所以一直把存摺、印鑑放在被告處，當時他跟我同住，我就信任他，國考期間我有同意他提領款項當作生活費等語（橋頭地方檢察署111年度他字第2187號卷第77頁），益徵被告係經原告同意而提領系爭款項作為購置不動產、生活費等之用。　⒋衡諸原告將上開二帳戶之存摺、提款卡等物交予被告長期保管達十餘年之久，又知悉被告想買第2間房屋，倘原告未概括授權被告提領該二帳戶之款項購屋、支應生活費等，且若如原告所述，其曾向被告索討存摺等未獲歸還，則於索討未獲後，原告當可自行前往郵局或合庫換發新存摺、更改印鑑、換發晶片金融卡等，即可取回帳戶之掌控權，而使被告無法動用帳戶內之款項，然原告卻無任何作為，而任由被告使用上開帳戶十餘年，期間並曾於105年間換發郵局晶片金融卡後再交予被告使用，亦為原告所不爭執，並有郵政晶片金融卡申領/變更申請書、委託書附卷可參（訴字卷第74頁、第99頁至第102頁），顯然被告辯稱係經原告同意而提領系爭款項較合乎情理，又日常生活花費包含食衣住行各類開銷，項目繁瑣、交易態樣多端，支出之數額本無定數，亦難逕認被告自郵局帳戶提領超過5萬元部分即有逾越授權之情形。　⒌綜上，原告並未舉證證明被告提領系爭款項係基於被告之侵害行為而來，尚難徒憑被告提領系爭款項之事實，逕認被告有違背原告指示或逾越授權範圍之情事。從而，原告依民法第184條第1項、第179條規定，請求被告給付原告2,105,500 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條、第184條規定，請求被告應將系爭房地於109年5月28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有；被告應給付原告2,105,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-31

CTDV-113-訴-647-20250331-1

重小

三重簡易庭

給付修繕費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第576號原告段蓉淑被告陳寶琴當事人間給付修繕費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依兩造簽立之系爭租約第4條及第6條請求被告給付電費及系爭租賃物回復原狀所生之費用，則系爭租約第11條約明：「如因本契約所生紛爭，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」，有系爭租約在卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-31

SJEV-114-重小-576-20250331-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號原告即反訴被告蔡瑞獻即泓威工程行訴訟代理人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師蔡瑞祥被告即反訴原告銘登營造有限公司法定代理人董榮進訴訟代理人張競文律師羅其峯上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁），請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除：原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由，致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告，足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定，被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）：　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。　㈡系爭工程採實作實算計價。　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭執有支出，其餘均爭執。五、本件之爭點：　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否應予展延？　　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，有無理由？　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599,025元，有無理由？　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日：　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁），然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁），以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張：兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語，並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）；證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語（見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語（見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖，工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了，蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵堪採認。　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力：　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契約之意思，仍生終止契約之效力。　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由：　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元：　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證（見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「（問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分：　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語（見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述，係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,025元部分：　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正，並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變，已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由。七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。貳、反訴部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁），經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力，反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差，蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理，方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日，反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用，均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事，或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫，反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表：編號原告請求追加工程款被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

訴

臺灣屏東地方法院

返還租賃物等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告即反訴被告屏東縣立滿州國民中學法定代理人于福豪訴訟代理人陳韋利律師被告即反訴原告真享光電股份有限公司法定代理人廖文鋒訴訟代理人齊健翔上列當事人間返還租賃物等事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將座落屏東縣○○鄉○○段00地號土地上，如本判決附圖所示之原告學校校舍屋頂上編號A部分占用面積264點35平方公尺、編號B部分占用面積257點59平方公尺、編號C部分占用面積64點78平方公尺、編號D部分占用面積2點52平方公尺、編號E部分占用面積2點77平方公尺之太陽能板、逆變器光電設備均拆除，並將上開占用之校舍屋頂騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣53,007元，及自民國113年5月18日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息三、被告應自民國113年3月1日起至騰空返還上開第一項校舍屋頂之日止，按月給付原告新臺幣2,115元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣320,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣986,683元為原告預供擔保後，得免假執行。六、本判決主文第二項，得假執行；但被告如以新臺幣53,007元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項，已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣2,115元為原告預供擔保後，得免假執行。八、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。九、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言（最高法院70年度台抗字第522號裁定參照）。查原告係以兩造間之契約業已終止，起訴請求被告應返還租賃物。被告即反訴原告於本院言詞辯論終結前之113年10月8日具狀提起反訴，請求原告給付售電收益損失新臺幣（下同）417,861元，及自113年10 月28日起至121年1月27日止，按每2個月給付伊實際向台電收取之售電費用與84,600元間之不足差額（見本院卷第297 至303頁）。查上開本訴及反訴請求，均係基於系爭契約存續與否所生之糾紛，堪認反訴標的與本訴標的之法律關係，在法律及事實上關係密切，審判資料有其共通性，而顯有牽連關係，反訴原告提起本件反訴，於法即無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將屏東縣○○鄉○○ 段00地號土地，如附圖所示校舍屋頂上編號A、B、C部分、使用面積合計952.07平方公尺之太陽能光電設備拆除，並將上開占用之校舍屋頂騰空返還予原告。（第2項）被告應給付原告54,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自113年3月1日起至騰空返還第1 項校舍屋頂之日止，按月給付原告2,115元。嗣於114年2月1 1日具狀變更聲明如本判決主文第1至7項，經核，均係以被告應返還租賃物之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，亦應准許。　　乙、實體事項壹、本訴部分　　一、原告主張：　㈠緣坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地、及坐落其上之同段00 建號建物、同段00建號建物（門牌號碼均為屏東縣○○鄉○○路 00號，分別為屏東縣立滿州國民中學之學生活動中心、圖書館及教室，下合稱系爭校舍）均為屏東縣政府所有，並由原告任管理者。兩造於101年1月31日簽訂「太陽光電發電系統投資與回饋協議書」（下稱系爭光電合作契約），約定由被告提供發電設備，原告則提供系爭校舍屋頂作為發電設備所需之場所供被告使用（實際使用範圍即如本判決附圖所示編號A、B、C、D、E部分，使用面積合計592.01平方公尺）。依系爭光電合作契約第5條第2款約定，被告應於系統產生電力並售予台灣電力公司取得躉售電費後，按售電實際所得金額之百分之5回饋予原告。約定有效期限為9年11個月又29天，期滿6個月前，任一方如以書面通知終止契約，則不再續約。查系爭光電合作契約第一階段係於111年1月29日屆期，原告則於前開期限屆滿前6個月，以110年6月15日滿中總字第1100000000號函通知被告契約期滿後終止合作關係，雙方不再續約。嗣並陸續多次以函文、存證信函等通知被告，不斷重申系爭光電合作契約將於期滿終止不再續約第二階段之意，並請求被告將系爭校舍屋頂上之太陽能光電發電系統拆除，騰空返還系爭校舍屋頂予原告，詎被告迄今仍拒不履行。　㈡查系爭光電合作契約既已於111年1月29日屆滿未續約而終止，被告自斯時起已無繼續占有系爭校舍設置光電設備之法律上權源，自屬無權占有。為此，爰依民法第767條第1項前、中段規定，及系爭契約第10條、類推民法第455條等規定，擇一請求被告將附圖所示編號A、B、C、D、E部分之太陽能光電設備均拆除。原告並得依民法第179條規定，請求被告於系爭光電設備拆除前，給付已屆期之相當於租金之不當得利計53,007元，及自113年3月1日起至返還系爭校舍頂樓之日止，按月給付原告2,115元。至關於已屆期不當得利之計算方式，則以系爭光電合作契約終止前最近一期（即110年度下半年）原告收受之半年回饋金12,688元為基準(即每月均為2,115元)，計算自111年1月30日起至113年2月29日止，合計2年1個月又2天之金額為53,007元等語。　㈢並聲明：如本判決主文第1至7項。二、被告則以：　㈠兩造簽訂系爭光電合作契約時，就契約存續期間之真意本為2 0年，僅為符合屏東縣政府契約年限不得逾越10年之法規，兩造方合意將原本20年之契約年限拆分為兩階段，而呈現如系爭光電合作契約第10條所示之9年11個月又29天，依同條約定之真意，被告原則上有主動續約權。又由系爭光電合作契約第7條第2點及第10條約定內容觀之，原告得終止該契約之事由，僅限於被告所設置之太陽能光電發電系統「有妨礙原告教育及校務之運作，經原告要求改善後，被告有未能改善或其他列舉事由」，否則不得任意終止契約，原告亦不得額外提出其他附加事項做為同意續約條件，僅需被告提出續約申請，系爭光電合作契約即應自動延長第二階段之9年11 個月又29天。查系爭光電合作契約至111年1月29日屆滿，原告如欲終止契約至遲應於110年7月29日前為之，然觀之原告 110年6月15日滿中總字第1100002320號函文中「…相關續約與否，請貴公司於110年6月25日前發函告知本校，逾時未通知本校續約，將依說明一於契約屆滿時終止契約。」等語可知，上開函文內容中並無表示欲終止系爭光電合作契約。且原告亦未於函文中主張被告之太陽能光電發電系統有何妨礙教育及校務之運作，卻逕自於上函說明二片面提出附加要件作為續約條件，顯已違反前揭約定，難謂原告得恣意終止契約。況原告110年7月28日滿中總字第1100003126號函文，係於110年7月29日連同存證信函一併付郵寄送，該郵件於同年 7月30日、8月2日、8月3日均無法送達被告，迄至同年8月4 日被告方收受該函文，業已逾越契約所訂之最後期限，原告上開函文自不生合法終止契約之效力。　㈡又被告既已於110年8月10日以真享字第20210810001號函向原告提出續約申請，依系爭光電合作契約第10條約定，契約即已自動延長9年11個月又29天即至121年1月27日止，從而基於兩造間契約關係，被告於系爭校舍設置太陽能光電設備自屬有權占有，被告既屬有權占有，本件自無不當得利之可言，原告主張被告騰空返還附圖所示A至E區域校舍屋頂占用及請求被告給付等同租金之不當得利，均無理由等語。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分　　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告既已於110年8月10日向反訴被告提出續約申請，則系爭光電合作契約存續期間即應延長至121年1月27日止。依系爭光電合作契約第3條第2款約定，反訴被告本負有提供及維持結構良好、日照充足之系統設置場所及系統設備所需之使用空間，配合反訴原告進行施工及維護所需之水、電等資源及作業空間之義務。惟反訴被告自112年4月起，即拒絕反訴原告進入系爭校舍屋頂，反訴原告因而無從就光電設備進行必要之巡檢維修，而光電系統則因未能及時獲得修繕，導致發電效率遽降，且無法依原定計畫收取利益，更因而導致系統毀壞加劇終致無法維修。反訴被告違反出租人契約義務甚明，並致反訴原告受有前開發電效率低落之營運損失，如以反訴被告本件起訴時自承，110年下半年合計6個月共收取反訴原告給付之回饋金12,688元，即每月收取回饋金2,115 元(即原證7)為基礎，揆諸系爭光電合作契約第五條第2款係約定此金額即為反訴原告當期售電價格之百分之5，依此回推，堪認反訴原告110年7至12月間每月售電收益至少應有42 ,300元(計算式：2,115÷0.05＝42,300)，亦即反訴原告藉由系爭光電設施至少每2個月(按台電公司係2個月為單位計價當期電費)可產生84,600元之售電收益。惟反訴被告自112年 4月24日起迄至113年10月27日止，因拒絕反訴原告進入校園維修系爭光電設施而受有發電效率低落之損失，損失情形每 2個月與前揭84,600元可得預期之差額即如本判決附表所示，合計反訴原告於此區間係受有417,861元損失，且反訴被告迄今仍拒絕反訴原告進入維修系爭光電設施，爰依民法第 226條、第227條、第231條及系爭光電合作契約約定，請求反訴被告應給付附表所示之營運損失417,861元，及自113年 10月28日起至121年1月27日止(即系爭光電合作契約屆期時) ，每2個月反訴原告實際收取之售電費用與前開84,600元金額間不足之差額等語。　㈡並聲明：①反訴被告應給付反訴原告417,861元，及自反訴訴之變更繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告自113年10月28日起至121 年1月27日止，按每2個月給付反訴原告實際收取之售電費用與月84,600元間之不足差額，及自各該期之翌月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠本件本訴之訴訟標的法律關係為民法第767條、系爭光電合作契約第10條、類推民法第455條、系爭光電合作契約第5條第 2項及民法第179條規定，請求反訴原告拆除如附圖所示編號 A、B、C、D、E部分面積合計592.01平方公尺之光電設備，騰空返還系爭校舍屋頂，並請求反訴原告給付相當於租金之不當得利。然反訴原告於本件反訴係主張反訴被告應給付其因無從進入校舍屋頂維修光電設備而生之損害賠償，該損害賠償所請求之法律關係，顯與本件訴訟標的之法律關係無法律上或事實上之密切關連性，依民事訴訟法第260條第1項規定，本件反訴之標的與本訴之標的及防禦方法不相牽連，應不得提起。　㈡另系爭光電合作契約已於111年1月29日後期滿終止，反訴原告已無占有使用系爭校舍屋頂之法律上權源，本應立即拆除系爭校舍屋頂上之太陽能光電設備，並將系爭校舍屋頂騰空返還予反訴被告。然反訴原告迄今遲未將系爭校舍屋頂上之光電設備拆除，反而要求反訴被告必須使其進入系爭校舍屋頂巡檢維修，並因而主張反訴被告因拒絕反訴原告進入維修之損害賠償，反訴原告之上開請求均屬無據，應予駁回等語。　㈢並聲明：①反訴原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠經查，系爭校舍為原告屏東縣立滿州國民中學(下稱滿州國中 )管領；兩造間曾於101年1月31日簽立「太陽光電發電系統投資與回饋協議書」(即系爭光電合作契約)1紙，內容如原證2號所示；兩造約定系爭光電合作契約第一階段合作期間為101年1月31日(即締約日)起9年11個月又29天，係於111年 1月29(含)日屆期，被告真享光電股份有限公司(下稱真享公司)有權主張第二階段續約9年11個月又29天；真享公司依據系爭光電合作契約於滿州國中校舍頂樓，搭建有如本判決附圖所示編號A至E共5區域之太陽能板、逆變器等設施(下稱系爭光電設施)；滿州國中自111年1月30日起迄今，未再向真享公司收取發電回饋金；滿州國中至遲自112年4月24日起未曾再同意真享公司進入校舍維修系爭光電設施等節，除為兩造於本件審理中未曾爭執外，並據原告提出屏東縣○○鄉○○段 00○00○號建物所有權狀、同段00地號土地登記第一類謄本( 本院卷附潮州簡易庭卷第37至40頁)、系爭光電合作契約書影本(本院卷附潮州簡易庭卷第41至46頁)等件為證，且經本院偕同兩造及恆春地政事務所人員至現場履勘，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第201至203頁)、現場照片數幀(本院卷第20 5至225頁)及複丈成果圖1紙(即113年8月26日恆測法字第064 000號複丈成果圖，本院卷第333頁)等在卷可參，上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：①滿州國中請求真享公司拆除附圖所示系爭光電設施，並騰空返還占用之系爭校舍屋頂，是否有理由？②滿州國中請求真享公司給付無權占用系爭校舍期間之租金不當得利，是否有據？金額若干？　㈡滿州國中請求真享公司拆除附圖所示編號A至E共5區域占用範圍之系爭光電設施，並返還占用之校舍屋頂與滿州國中，為有理由，應予准許：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段定有明文。查真享公司原依據兩造間系爭光電合作契約，而於滿州國中屋頂設置有如附圖所示編號A至E共5區域之太陽能板、逆變器等系爭光電設施，已說明如前。又滿州國中主張其已依系爭光電合作契約第十條規定，於雙方第一階段9年11個月又29天合作期間屆滿(111年1月29日為末日)前6個月，即於110年7月29日前，以公函通知真享公司不再續約，並提出該校110年6月15日滿中總字第1100002320號函影本1紙為證(下稱系爭110年6月15日函文，其上說明一已據載明「...本校將於契約屆滿時終止契約。」等語，堪認為終止契約之意思表示無訛，本院卷第47至48頁參照)，且真享公司就至遲於同年7月14日前已經收受前開函文乙節亦無爭執，並曾於同日以真享字第20210714001號函，覆知滿州國中前函已收悉之意(下稱系爭110年7月14日函文，本院卷第97頁參照)，揆諸系爭光電合作契約第十條兩造係約定以：「協議有效期限：本協議書自簽訂之日起，有效期限為9年11個月又29天，甲(按即真享公司)、乙(按即滿州國中)雙方於協議期限內，除第7條第2點所述情事及不可抗力之因素外，不得主張終止。期滿6個月前，甲乙雙方任一方如未以書面通知終止契約，甲方應提出續約申請自動延長9年11個月又29天。但若甲方未能與台灣電力公司完成簽訂躉購售電契約時，甲方應於接獲乙方通知後儘速將系統拆除並回恢復原狀，拆除費用由甲方負責。」等語，堪認滿州國中確已依約於期限內通知真享公司本件自111年1月30日起，不再繼續兩造間第二階段之系爭光電合作契約關係。則自111年1月30日起，真享公司就系爭光電設施占用系爭校舍屋頂，已無合法占用權源，為無權占用，滿州國中主張依民法前揭規定，請求真享公司騰空返還無權占用迄今之附圖所示系爭光電設施，自屬有據，應予准許。　　⒉真享公司固辯稱，系爭光電合作契約應將第十條與第七條第2款之規定合併解讀，自可得出，滿州國中於本件初始締約時，即已知悉兩造間合作關係應以20年期為原則，並依契約約定，除真享公司就第二階段有主動續約權外，原則亦有續約之義務，而滿州國中方面除非合於契約第七條第2款規定情形，方有不續約第二階段之權利，否則即應依真享公司於110年8月10日行文滿州國中該函(本院卷第71頁參照)所示，因真享公司已依約主張續約，滿州國中仍受系爭光電合作契約之拘束，雙方即應進入第二階段之合作關係，而容任真享公司仍合法設置系爭光電設施云云。然查，系爭光電合作契約第七條第2款兩造固約定以：「安全維護管理之約定：⒈...⒉合約有效期限內，如甲方設備對乙方設施造成損害時，應負修繕等賠償責任。乙方場地因修繕、舊壞更新或其他因素影響系統之正常運作時，甲、乙雙方應另行協商適宜場地供本系統設置，其費用由甲方負擔。若乙方無法提供或提供之場地甲方認為不適宜，甲方有權終止本協議。但若乙方無正當理由要求拆遷，對甲方之損害應負賠償之責；若甲方所設置之太陽光電發電系統有妨礙教育及校務之運作，乙方有權要求甲方改善，若甲方無法改善，乙方可要求提前終止本協議，甲方不得要求賠償。」等語(本院卷附潮州簡易庭卷第44頁上方參照)，惟此僅係就滿州國中有提供妥適之場地、真享公司有不得妨礙教育及校務運作等契約義務詳加規定。另契約第十條前段固經載明「...甲、乙雙方於協議期限內，除第7條第2點所述情事及不可抗力之因素外，不得主張終止。...」等語，惟細繹該第十條之前後語意，應指，契約當事人於第一、二階段之9年11個月又29天契約生效期間，如其中一方擬片面終止系爭光電合作契約關係時，應受前開第七條第2款之拘束，非謂以此為前提，甲、乙雙方「始有」選擇續約第二階段與否之權利。真享公司前開解讀，顯與該契約第七條第2款、第十條規定意旨未符，已然逸脫文字規範通常意涵，所辯自非可採。又經本院綜觀、遍覽系爭光電合作契約全文，亦無任何條款足可支持真享公司就滿州國中第二階段續約義務之解讀，所辯實與卷查資料未符，本院尚無從為其有利之認定。　　⒊真享公司又辯稱，依據其於101年5月16日與台電公司訂立之「太陽光電發電系統電能購售契約」(本院卷第61至64 頁參照)，真享公司與台電公司約定之本件發電採購契約契約期間即為20年，此觀上載「計價起迄期間：首次併聯日起20年」等語即明，且此情亦為滿州國中明知，自無任由滿州國中恣意解讀，就第二階段有續約與否決定自由之權利；此再觀最高法院110年度台上字第2174號判決確定之該案，第二審法院判決理由亦經載明以：「自動延長租約至本系統與台電併聯掛錶滿20年止」等語(本院卷第275 頁參照)，堪認類此光電合作契約滿20年之2階段續約，係屬常態，本件亦應同此解讀，以勵光電產業之發展云云。然查，縱真享公司提出之前揭與台電公司就本件光電設施所簽立之「太陽光電發電系統電能購售契約」為真，惟觀諸其內容，除無滿州國中亦為該購售契約之當事人相關事證外，系爭光電合作契約內容亦未有將該購售契約視為契約內容一部情事，從而滿州國中縱然於締約時確知其情，亦不足據此主張滿州國中於第一階段雙方合作關係屆期時，無拒絕續約第二階段合作關係之權利。真享公司前開所辯，仍與卷查資料未符，無可採認。至真享公司所提前揭最高法院判決確定之另案，除該案業者與地主間之合作契約內容，並未據真享光電舉證證明與本件契約完全相同而有參考餘地外，事實上，該案係光電業者因地主始終殆於依公部門要求改善場址環境，遂致該業者之光電營運特許嗣遭廢止，業者轉向地主求償其損失，案情與本件並未相同，取之為參照，自非可取，一併敘明。　㈢滿州國中請求真享公司給付無權占用系爭校舍期間等同租金不當得利及遲延債務部分之法定利息，亦屬有據，應予准許：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條但書分別定有明文。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。依上說明，滿州國中既已於111年1月30日起終止系爭光電合作契約關係，真享公司於系爭校舍屋頂設置之系爭光電設施，自無繼續合法占用該區域權源，即屬無權占用無訛，滿州國中請求真享公司給付等同租金之不當得利，自屬有據。至關於按月租金不當得利金額之計算，滿州國中係主張，依兩造系爭光電合作契約約定之回饋金為計算基礎，並應比照雙方110年度下半年(即自110年7月1日起迄同年12月31日止)按月給付2,115元【計算式：12,688元(此6個月區間回饋金總額，本院卷附潮州簡易庭卷第57至59頁參照)÷6個月＝每月2, 115元】回饋金數額，計算附圖所示系爭光電設施無權占用系爭校舍之租金不當得利；經核並無不合，且與附圖所示占用面積合計達592.01平方公尺範圍之租金行情，亦無明顯扞格，自無不與照准之理。從而滿州國中主張真享公司給付111年1月30日起迄113年2月29日止，已屆期部分之租金不當得利金額合計53,007元【計算式：(2,115元×25 個月)+(2,115元/31×2日)≒53,007元】，暨請求自113年3 月1日起迄騰空返還系爭校舍遭占用範圍面積之時止，按月給付2,115元租金不當得利，均屬有據，應予准許。　　⒉按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。查本件滿州國中請求真享公司給付租金不當得利，既係以支付金錢為標的，且該債權核屬無確定期限之給付性質，又真享公司迄今既未給付滿州國中分文，依上規定，即應負金錢債務給付遲延之責。職是，滿州國中請求真享公司給付自其收受起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月18日，送達證書見本院卷第23 頁）起，至清償前揭53,007元租金不當得利債務之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，亦屬有據，同應准許。二、反訴部分：　㈠反訴原告即真享公司主張：依系爭光電合作契約，反訴被告即滿州國中，有妥適提供場地供真享公司設置系爭光電設施之義務，又系爭光電設施平日即賴保養維護，方得發揮最大發電效益，詎滿州國中至遲自112年4月24日起，以兩造間合作關係已經終止為由，拒絕真享公司進入校舍屋頂維修系爭光電設施，並致設施發電效率一落千丈，此觀真享公司提出之自112年4月24日起迄今之每期售電台電公司金額，今非昔比，即足證之，真享公司並自112年12月24日起迄113年10月 27日止，已受有如附表所示之發電效率遞減之損害。為此，爰依系爭光電合作契約、民法債務不履行、給付遲延等法律關係，請求滿州國中如數賠償附表所示損害金額，另請求滿州國中應自113年10月28日起，按台電公司每期(2個月)購電金額與原有發電收益之價差，如數賠償真享公司等語。惟上開主張為滿州國中否認，辯稱略以：兩造間系爭光電契約合作關係已於111年1月29日屆期終止，而自111年1月30日起，真享公司已無權進入系爭校舍維修系爭光電設施，縱然真享公司因而受有損害，亦與滿州國中無涉，請求滿州國中賠償如上，並無理由等語。　㈡查，兩造間系爭光電合作契約關係於111年1月29日第一階段屆期後，已據滿州國中合法終止第二階段續行等情，已說明如上，則滿州國中本件自111年1月30日起，拒絕真享公司進入系爭校園屋頂維護系爭光電設施，核於契約義務無違。又經本院細繹系爭光電合作契約全文，並無契約效力屆期或終止後，滿州國中於系爭光電設施拆除前，仍有協助真享公司維護系爭光電設施發電效率之相關約定，則真享公司主張滿州國中違約，並應負給付遲延之損害賠償責任云云，自無所據，反訴應予駁回。肆、從而，滿州國中依民法第767條第1項前、中段及第179條等規定，請求真享公司騰空遷讓返還附圖所示編號A至E區域之系爭光電設施；給付滿州國中53,007元及自民國113年5月18 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自1 13年3月1日起至騰空返還前開光電設施占用範圍之日止，按月給付滿州國中2,115元，均有理由，應予准許。本判決主文第2至3項命真享公司給付滿州國中租金不當得利部分，核其金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應由本院依職權宣告假執行，併依真享公司聲請，依同法第 392條第2項規定，諭知真享公司得提出相當擔保金額免假執行，而諭知如主文第6、7項；至其餘判命真享公司給付部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，由本院酌定相當金額擔保金併准許之，而諭知如主文第 5項。至真享公司反訴請求滿州國中給付損害賠償部分，則無理由，起訴及假執行聲請均駁回之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　附表：（反訴原告主張之差額基準新臺幣84,600元，為其每2個月至少應獲得之售電收益金額）編號反訴原告售電期間反訴原告當期實際售電收益金額（2個月/元）與每2個月反訴原告應有之售電收益金額84,600元間之差額計算差額（元） 1 112年4月24日至112年6月19日 67,698 84,600－67,698＝16,902 16,902 2 112年6月26日至112年8月22日 76,133 84,600－76,133＝8,467 8,467 3 112年8月23日至112年10月22日 48,721 84,600－48,721＝35,879 35,879 4 112年10月23日至112年12月24日 25,163 84,600－25,163＝59,437 59,437 5 112年12月25日至113年2月21日 22,357 84,600－22,357＝62,243 62,243 6 113年2月22日至113年4月24日 32,547 84,600－32,547＝52,053 52,053 7 113年4月25日至113年6月24日 27,272 84,600－27,272＝57,328 57,328 8 113年6月25日至113年8月26日 24,810 84,600－24,810＝59,790 59,790 9 113年8月27日至113年10月27日 18,838 84,600－18,838＝65,762 65,762 合計 417,861

2025-03-31

PTDV-113-訴-309-20250331-2