Know99判決書

搜尋結果：靈骨塔詐欺

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子茗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第287 3號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文周子茗犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案之IPHONE手機（綠色，IMEI碼：000000000000000）1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 13行所載「然囚」更正為「然因」；證據補充「被告周子茗於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖私利，以謊稱可轉賣商品獲利之方式誆騙他人錢財，所為實不足取，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人吳泓毅所受損害，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第55至 56頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與告訴人於本院調解成立，承諾給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，並已當場給付10萬元，然未遵期於113年11月25日前給付餘款10萬元（見本院調解筆錄、公務電話紀錄表，簡字卷第 21至22、23至26、29頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈查扣案之IPHONE手機（綠色，IMEI碼：000000000000000）1 支為被告供本案犯行聯繫使用之手機，且為被告所有，此經被告於警詢及本院準備程序時供述明確（見偵字第38808號卷第8頁、易字卷第55頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　⒉至扣案之IPHONE手機（金色，IMEI碼：不詳）1支雖亦為被告供本案犯行聯繫使用之手機，然為被告之友人所有，而非被告所有，此經被告於警詢及本院準備程序時供述明確（見偵字第38808號卷第8頁、易字卷第55頁）；又未扣案之收據1 紙（見偵字第38808號卷第56頁），為被告向告訴人收取款項時所用之物，然業經被告交與告訴人而非被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　　查被告詐得之20萬元，為其犯罪所得，未據扣案，惟被告與告訴人業於本院調解成立，被告並承諾給付告訴人20萬元，且已當場給付10萬元，則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵被告之前揭犯罪所得。　㈢至扣案之買賣合約書、骨灰罈內膽認證書各1份，經被告於本院準備程序時供稱：上開扣案物是我當時帶在身上，我忘記要做什麼使用，但我沒有要拿給告訴人看等語（見易字卷第 55頁），是上開扣案物難認與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林殷正提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2873號　　被　　　告　周子茗　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周子茗透過TELEGRAM帳號「金龍（劉德華）」此真實姓名、年籍不詳之人處而知悉吳泓毅持有太一文化事業有限公司所發行之太乙生基專案使用憑證5張(即俗稱之「生基塔位」），竟利用吳泓毅欲將之轉售之心理，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月31日，以iPhone行動電話（墨綠外觀，IMEI：000000000000000，下稱本案手機）及LINE通訊軟體暱稱「Edsion」，向吳泓毅訛稱:有業主要購買10組生基塔位與生基罐之組合，現在已經找到5組，吳弘毅可另再購買5組生基罐來與已持有之5個生基塔位配合，每組可賣新臺幣(下同) 90萬元，利潤為5%，吳泓毅可從中獲取3%云云，經數日洽談後，雙方達成每個生基罐9萬5 千元之共識後，約定由吳泓毅出資購買5組生基罐。然囚吳泓毅向周子茗表示現金不足，周子茗為求順利騙得吳泓毅之金錢，遂續行向吳泓毅詐稱：5個生基罐總價金為47萬5千元，買家已經先交付押金10萬元，吳泓毅可先付20萬元，則剩餘不足款項17萬5千元由我負擔云云，致吳泓毅陷於錯誤，而於111年6月間，在新北市三重區水盛公園及臺北市○○區○○ 街00巷00號1樓前，分三次交付共計20萬元與周子茗。此後，周子茗即藉口拖延表示：原定買家巳另尋得較便宜之賣方，今後會再持續為吳泓毅尋找其他買家云云，吳泓毅始驚覺受騙，遂聯繫警方並假意向周子茗表示欲續購商品，並與周子茗相約於111年8月16日20時30分許，在新北市○○區○路○街 000巷00號前交付現金。經周子茗到場並向吳泓毅收取預備之假鈔時，警方即上前將周子茗逮捕，因而查悉上情。二、案經吳泓毅訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周子茗於警詢及偵查中之供述。被告坦承全部客觀犯罪事實。 2 證人吳泓毅於警詢、偵查中之具結證述。證明被告有對證人施用詐術並拿取金錢之事實。　 3 證人陳思翰於偵查中之具結證述。證明被告屢有以「已有其他客戶欲購買整組產品，故需在出資補齊欠缺部分，以利高額轉售」對他人施詐術之慣行。 4 被告書立之111年6月15日簽收單。證明被告確實有以買賣殯葬商品為由向告訴人收取20萬元之事實。 5 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第1227號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第2378號不起訴處分書。證明被告屢有以「已有其他客戶欲購買整組產品，故需在出資補齊欠缺部分，以利高額轉售」對他人施詐術之慣行。佐證：本案告訴人與左列案件之被害人及證人陳思翰素不相識，但所述被告詐術內容具有極高度相同，佐證告訴人證述之被告詐術內容之真實性。 6 本案手機之勘驗筆錄1份。證明①被告自他人處先行獲得記載有告訴人相關資料之約訪表後，以該資料與告訴人聯繫並對之施用詐術。②證明被告除本案告訴人外，另與其他多數客戶有商品買賣糾紛。③被告與自稱「龍哥」、「金龍（劉德華）」、「小熊」之人聯繫中，以「破」代表已使客戶陷於詐術而願出資購買殯葬產品。④被告與客戶「大仁哥」間之對話，更可見得被告於客戶每有對出資一事退怯，被告即施以「我也一起投資」、「我也出資」等詐術，以誘使客戶決意出資。佐證：被告確有對告訴人施以犯罪事實欄所載詐術。二、核被告周子茗所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。扣案之本案手機，為被告用以對告訴人施用詐術之工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得2 0萬元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。請審諸國內詐騙橫流，而本案所涉殯葬品詐欺、靈骨塔詐欺歪風更已加害社會多年，其手段乃以不詳方式取得前已投資未上市股票、殯葬商品失利族群之個人資料後（俗稱「洗內單」），續以渠等亟欲回收投資之弱點施詐術，自前開證據編號6 中，更可見屢有客戶表示係專程借款向被告購買商品，若商品無法出售，將陷於借款無法償還之窮迫，是此類加害行為，對被害人之經濟與心靈均無異雪上加霜，惡質異常。又此種殯葬用品詐騙，因假以私人間商品買賣為外觀，每涉刑案，先因係私人間買賣磋商，更致除告訴人外，甚難有客觀證據可證明詐術之存在，復藉之遁入民事紛爭，又末以司法資源有限之弱點，乘勢折價賠償被害人以求和解脫責後，繼續更換公司名稱以加害他人，此皆顯其狡詐之處。況本案被告於犯嫌暴露後，非但否認犯嫌，亦拒不就其他共犯之參與為坦白，犯後態度極端惡劣，是請審諸上情，對被告從重量刑，以昭正風。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2024-12-09

PCDM-113-簡-4786-20241209-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1178號聲請人即被告林昱伸選任辯護人林永祥律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年度易字第806號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林昱伸於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事具保停止羈押聲請狀所載（如附件）。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，被告林昱伸前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，被告前於106年間因共同共靈骨塔詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月確定，並已易科罰金執行完畢，又於112年間再犯本件犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，且與本案告訴人和解金為其家屬所支出，被告現今無正當工作，不能排除有再從事詐欺犯行之可能性，有羈押之理由及必要，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，故裁定自民國113年10月17日起執行羈押在案。今被告及其辯護人具狀請求具保停止羈押，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，始足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告提出如主文所示之保證金後停止羈押。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-29

KLDM-113-聲-1178-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第420號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告白宋恩選任辯護人林蔡承律師李岳洋律師被告蔣立宏選任辯護人盧之耘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73200 號），本院判決如下：　　主　文蔣立宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白宋恩無罪。　　事　實蔣立宏與真實姓名、年籍不詳自稱「吳正宇」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「吳正宇」於民國111年10月24日致電沈連助，自稱為靈寶生命禮儀社業務，佯以欲媒介沈連助出售殯葬用地，並介紹自稱「莊敏俊」代書之蔣立宏予沈連助認識。「吳正宇」於同年11月6日向沈連助佯稱：買家李國毅欲以新臺幣（下同）15 億元購買其所有之殯葬用地，但需先繳交管理費58萬5000元才能辦理，不足之款項可以代為墊付云云，致沈連助陷於錯誤，於同年11月7日在臺南市○市區○○000號統一超商社頂門市交付28萬元予「吳正宇」。再推由蔣立宏於同年12月14日某時，向沈連助佯稱：因「吳正宇」不熟悉流程，導致土地買賣卡關，之後由「莊敏俊」代書全權處理，但沈連助需支付80萬元用於處理金流，才能順利成交云云，沈連助因而同意交付80萬元。蔣立宏遂於同年 12月26日19時20分許，前往桃園市○○區○○路000號之將文書局與沈連助見面，出示偽造之111年地政士公會識別證而行使之，致沈連助陷於錯誤，交付80萬元予蔣立宏。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告蔣立宏於審理中坦承不諱（見本院易字卷第185、229頁），核與證人即告訴人沈連助於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵卷第13-16頁、本院易字卷第187-210頁），並有簽約當事人履約保證書影本、本票影本、行動軌跡、對話紀錄擷圖、識別證照片、淡水懷恩園區永久使用權狀、土地所有權狀、監視器畫面擷圖、現場照片、手機照片、車輛詳細資料報表、數位證物勘查報告、筆記本照片等件在卷可稽（見偵卷第25-40、42-131、156-157 頁），足認被告蔣立宏之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告蔣立宏之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　　　 (一)核被告蔣立宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖未論及被告行使偽造特種文書罪名，然此部分與業經起訴之詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中當庭告知（見本院易字卷第105頁），無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 (二)被告蔣立宏偽造「111年地政士公會識別證」特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告蔣立宏與「吳正宇」先後詐騙告訴人，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。 (四)被告蔣立宏以一行為同時犯詐欺取財罪及行使偽造特種文書罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 (五)被告蔣立宏與「吳正宇」，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (六)爰審酌被告蔣立宏正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，與「吳正宇」共同向告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取；惟念被告蔣立宏終能坦承犯行，於審理中與告訴人以80萬元達成和解，獲得告訴人之諒解，業據告訴人供陳在卷，並有和解筆錄可佐（見本院易字卷第173、232頁），兼衡被告蔣立宏有詐欺之前案紀錄，及其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第232頁)，以及被告蔣立宏之犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生危害程度、告訴人所受損害、所獲得不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (七)被告蔣立宏之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟被告蔣立宏前因詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1307號判決判處有期徒刑10月確定，尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，不符合緩刑之要件，附此敘明。　　三、沒收　　 (一)被告蔣立宏向告訴人收取款項80萬元，固為其犯罪所得。惟被告蔣立宏已與告訴人以80萬元達成和解，有和解筆錄可佐（見本院易字卷第173頁），故可認被告蔣立宏已預計將犯罪所得合法發還予告訴人，不論沒收或追徵與否，均無礙被告蔣立宏罪責與刑罰預防目的之評價，而欠缺刑法上之重要性，為免耗費訴訟資源，爰依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，不予宣告沒收或追徵。 (二)扣案之IPhone14 Pro手機雖為被告蔣立宏持用並記錄其與告訴人接洽之狀況，有數位證物勘察報告可佐（見偵卷第99-1 00頁），核屬其本案所用之犯罪工具，然該手機業經臺灣高等法院113年度上訴字第1307號判決宣告沒收在案，本件爰不為沒收之宣告，附此敘明。 (三)偽造之「111年地政士公會識別證」雖為供犯罪所用之物，然未經扣案，且無積極證據證明現仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白宋恩自稱為靈寶生命禮儀社業務「吳正宇」，與被告蔣立宏共同為事實欄所載犯行，因認被告白宋恩涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　　　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。三、公訴意旨認被告白宋恩涉犯上開罪嫌，無非係以被告白宋恩於警詢及偵查中之供述、同案被告蔣立宏於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人沈連助於警詢時之證述、簽約當事人履約保證書、本票、行動軌跡擷圖、告訴人與「莊敏俊」之對話紀錄擷圖、識別證、淡水懷恩園區永久使用權狀、土地所有權狀、搜索扣押筆錄、「吳正宇」識別證照片、帳本照片、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32273號卷證電子檔案光碟、監視器翻拍畫面、現場照片、被告白宋恩扣案手機擷圖、數位證物勘查報告為其主要論據。四、訊據被告白宋恩堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於11 2年過年期間加入通訊軟體群組，該群組內有人向我表示做靈骨塔可以月入高薪，但需向該人買手機和資料供之後工作所用，我因而向該人買扣案的摺疊手機、筆記本、生基型錄、契約、資料夾、印鑑章、識別證、公證書等物。我購買上開物品內留有告訴人的資料，但我從未和告訴人聯繫、接洽過，也沒有對外自稱「吳正宇」等語。辯護人辯稱：告訴人於警詢時未能指認出被告白宋恩，於審理中也只有百分之六十的確信認為白宋恩就是「吳正宇」，行動電話門號000000 0000號之用戶名稱並非被告白宋恩，本案僅有告訴人單一指訴，證據不夠充分等語。經查：　 (一)證人沈連助於審理中雖證稱：白宋恩就是自稱「吳正宇」之業務等語（見本院易字卷第195頁），惟證人沈連助於112年 7月23日警詢時，經警提示6張嫌疑人面孔之照片供其指認，其僅能指認出被告蔣立宏，復於警方所拍攝之被告白宋恩個人照片上書寫「沒有看過」，並簽名、按捺指印於其上，有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告蔣立宏、白宋恩之現場照片在卷可稽（見偵卷第16-23頁），對照被告白宋恩於警詢及本院審理時之髮型、面部等外貌特徵差異不大，有照片可佐（見偵卷第23頁、本院易字卷第235-238頁），證人沈連助於審理中亦證稱其與「吳正宇」見面過3次，於111年10月29日在臺南市新市區大社之統一超商第一次見面，於111年10月31日在麥當勞新光三越桃園大有店見面30分鐘討論產品的事情，於111年11月7日在前揭統一超商見面交付28萬元，該次接觸約30分鐘，並有核對「吳正宇」之身分證照片與本人相符等語明確（見本院易字卷第194、197-201、208-209頁），考量人之記憶本隨時間而逐漸淡忘，證人沈連助既然於警詢時已無法第一時間指認被告白宋恩，何以於距離事發更久遠之本院審理時，反而可以指認被告白宋恩就是對其詐騙之人，已有可疑。遑論證人沈連助於審理中證稱：我不敢說白宋恩百分之百就是「吳正宇」，約百分之六十、七十是正確的等語（見本院易字卷第20 7頁），更難信其於審理中指認被告白宋恩即是當時詐騙其之人乙節可採。　　　 (二)證人蔣立宏雖於112年8月24日偵查中證稱：「吳正宇」是白宋恩等語，然其旋又稱：白宋恩沒有跟我們一起做靈骨塔詐欺等語（見偵卷第172頁背面），前後所述已有不一。又其於警詢時證稱：不知道「吳正宇」是誰等語（見偵卷第9頁背面）；於審理中結證稱：有一個暱稱「小吳」的人用Tele gram把告訴人的資料傳給我，「小吳」是自稱「吳正宇」的人，我覺得「吳正宇」應該不是白宋恩，因為我和白宋恩會一起打牌，如果白宋恩知道我也在做靈骨塔，他一定會在打牌聊天時直接跟我說，沒有必要用Telegram沒有暱稱的頭貼加我等語明確（見本院易字卷第213-214、217-218、222-22 4頁），則被告白宋恩是否確為自稱「吳正宇」之人已屬有疑。參以被告蔣立宏扣案之手機內之照片備註雖有「把小吳吐掉切割」之內容（見偵卷第99頁），然亦無從認定「小吳」確為被告白宋恩，自難以證人蔣立宏於偵查中之證述遽為被告白宋恩不利之認定。 (三)公訴意旨雖以自被告白宋恩持用之手機資料顯示名稱為「吳正宇」，該門號有於111年10月24日有致電告訴人，手機內亦有以「吳正宇」所簽立之文書，以及被告白宋恩持有「吳正宇」之識別證及帳本，帳本內含有告訴人之記錄，而認被告白宋恩即為自稱「吳正宇」之人。然觀之扣案「吳正宇」之新北市葬儀商業同業公會識別證，其上之照片並非被告白宋恩，有識別證照片可佐（見偵第156頁），參以證人沈連助於審理中證稱：「吳正宇」和我接洽時，有出示該識別證，公司名稱是靈寶，我有稍微看一下識別證等語（見本院易字卷第219-220頁），衡情被告白宋恩以自己之照片偽造識別證應非難事，實無使用印有他人照片之識別證，徒增遭告訴人識破，導致詐騙計畫功虧一簣之風險，則被告白宋恩是否確為持上開識別證與告訴人接洽之人，實非無疑。自不能排除與證人沈連助接洽自稱「吳正宇」之人為識別證照片中之男子或另有其人。被告白宋恩於警詢、偵查及審理中始終辯稱扣案之手機、識別證、帳本是其於112年間向不詳男子所購買，購得時已有上開通聯紀錄、記有告訴人資料之文件、印有他人照片之識別證，其並未與告訴人聯繫、接洽等語，尚非全然無稽。　五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告白宋恩有公訴人所指上開之犯行，自屬不能證明被告白宋恩犯罪，揆諸前開規定及說明，即應為被告白宋恩無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余佳恩、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

PCDM-113-易-420-20241108-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告林彥伯選任辯護人何勖愷律師李岳洋律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第354號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34863號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林彥伯於民國109、110年間，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），係向他人佯稱可協助客戶出售靈骨塔位，惟需先付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術，致他人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式（涉犯參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣臺北地方法院《下稱臺北地院》111年度原訴字第11號審理中。所犯手法雷同之詐欺犯罪，其中1案，由本院以112年度上訴字第4179號為有罪判決，嗣經最高法院以113年度台上字第2779號駁回上訴確定。另1案由臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》111年度偵字第3051號提起公訴、111年度偵字第14147號追加起訴，現由臺北地院以111年度原訴字第11、37號審理中。再1案由臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》113年度調偵字第1242號提起公訴，現由臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以113年度審易字第2348號審理中。以下合稱另案之4案件）。二、林彥伯與自稱稅務人員之陳姓女子（下稱陳女）、自稱買家之陳姓男子（下稱陳男），意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：　㈠林彥伯透過不詳管道知悉張欽煌欲出售持有之靈骨塔位後，　　於111年5、6月間致電聯絡張欽煌，佯稱：可幫其出售靈骨塔位，需先購入骨灰罐，始可提高靈骨塔位之賣價、折抵稅金云云，並介紹陳女為稅務人員，幫其計算節稅事項，以此方式向張欽煌施以詐術，致張欽煌陷於錯誤，接續於附表編號1至4所示時間，均在新北市○○區○○路0段000號之路易莎咖啡店（下稱本案路易莎咖啡店），交付各編號所示金額共計新臺幣（下同）140萬元予林彥伯，僅取得附表編號1至4所示商品之寄存託管憑證。　㈡林彥伯接續於111年8月間向張欽煌佯稱：已有買家欲高價購買塔位，如要再提高賣價，要先給付100萬元，在附表編號1 至4所示商品上雕刻經文、加裝內膽云云，復有陳男出面與張欽煌接觸，佯稱為買家、向張欽煌拿取財力證明等資料，致張欽煌誤信為真，著手解除國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之美金保險契約，擬於111年8月26日交付10 0萬元予林彥伯，幸為張欽煌之保險業務員陳美羨察覺有異，提醒張欽煌恐遭詐騙，並協同報警處理，警方始於同日12 時許，在本案路易莎咖啡店查獲林彥伯，致未得逞，經警循線查悉上情。三、案經張欽煌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林彥伯否認犯罪，辯稱：我與告訴人張欽煌只是單純的買賣關係，當時告訴人請我幫他找罐子，我到殯儀館那邊尋找罐子賣給他，我賺取差價而已，沒有騙他的意思，只是單純跟他買賣的糾紛；我確實有收到140萬元，這140 萬在我這邊，後面的第二筆100萬元我沒有拿到等語。　㈡辯護人辯護稱：　　　⒈被告有向告訴人收取140萬元，還有交付原判決附表編號1 至4之憑證給告訴人，不過實際情況為：被告只是向告訴人收取費用後，為告訴人購買骨灰罐，並無施用詐術之行為，這點從111年偵字34863號卷第21頁被告手寫字句即可知道，且告訴人前後陳述不一致，其在原審之證述之可信度有疑，不能僅依告訴人的單一指述就作為不利被告之認定。　　⒉附表編號1至3之憑證，證人許榮耀及陳宗平都已有說到，只要本人持身分證就可以兌換實體商品，保管費的部分，被告不清楚；至於附表編號4部分，高進榮已經死亡，基於無罪推定原則，也不能做為不利被告的認定。　　⒊針對本案共同正犯部分，如被告方才所述，並不認識所謂的陳姓買家及跟稅務有關的陳小姐，本案都是被告獨自向告訴人接洽，今日傳來3位證人也都說在111年間並不認識林彥伯，在本案到庭之前也不認識林彥伯，因此本案既無其他共同正犯存在，即無刑法第339條之4規定之適用。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠告訴人張欽煌於犯罪事實二所載時、地遭詐欺，陷於錯誤而交付140萬元，欲再交付100萬元前，經友人提醒而報警等事實：　　⒈業據證人即告訴人⑴於警詢中指訴：我有展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）發放之1個牌位（價值10萬）、8個個人型納骨灰位（1個價值18萬）、大金斗甕7個（1個價值8萬）、黃玉骨灰罐8個（1個價值10萬），持有展雲公司所發放之牌位使用權狀1張（權狀編號；AB11A000993) 、個人型納骨灰位使用權狀8張（契約書編號:AB1TE00000 0-AB1TE001712)。我於去年委託殯葬業者販售展雲靈骨塔，我便接到林彥伯來電聲稱能幫我高額販售靈骨塔，我們有簽立委託書（我沒有留1份），林彥伯稱：販售靈骨塔前，須購買他們公司商品，用來抵販售靈骨塔所得之稅金，我便於111年6月7日12時許，開始與林彥伯於深坑區路易莎（北深路三段204號）前，交付第1次金額（40萬元）購買2個瑭璘寶函骨灰罈，而於111年6月29日12時許，於相同地點交付第2次金額（30萬元）購買2個金玦玉骨灰罈，又於111年8月18日12時許，於相同地點交付第3次金額（10萬元）購買東黔玉骨灰罈1個，最後於111年7月29日，於相同地交付第4次金額（60萬元）購買金玦玉6個。林彥伯稱購買他們公司產品，可以用來抵販售我靈骨塔所得之稅金，等我購買2次該公司商品（共70萬元）後，林彥伯又告知我，因我購買公司商品2次，能增加販售金額400 萬元；林彥伯再說販售靈骨塔金額超過1,000萬，要再買上述他們公司的產品才能抵稅，我才再花70萬元購買第3 、4次產品。我只見過2個瑭璘寶函骨灰罈憑證、2個金玦玉骨灰罈憑證、東黔玉骨灰罈1個憑證、金玦玉6個憑證，都沒有見過實體產品，林彥伯沒說此憑證能兌換實體物品，只有說能抵稅。林彥伯約111年8月26日，地點同為路易莎咖啡廳，一共要交給他100萬元，林彥伯說是用於雕刻骨灰罈外之經文及加裝骨灰罈内膽（不鏽鋼材質防震之用）抵稅之用等語（見北檢111年度偵字第34863號卷《下稱偵34863卷》第13至17頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我有8套塔位跟骨灰罐，整套的，是祥雲觀的，被告說他可以幫我賣靈骨塔；被告跟我談價錢，說他幫我找買家，結果說找到買家了，說要先買骨灰罐抵稅。被告就是說要先買骨灰罐去繳稅，還有一個女的姓陳的，說要先繳稅才能賣，說已經找到買家了。我跟林彥伯買骨灰罐，前後共140萬元；被告說買罐子抵稅，可以增加賣的價位，總共可以賣1, 000萬元以上；我沒有看過那些骨灰罐商品，只有那幾張紙而已；林彥伯找來一個陳小姐說是辦稅務的，第一次說要40萬元，後來說不夠，還要再40萬，我說沒錢了，我就拿30萬出來，後來林彦伯說找到買家了，說要買6個罐子才夠。林彥伯一直來跟我要錢，說骨灰罐要刻佛經，一個要10萬元，還要裝内膽，最後跟我要100萬元，我有去籌1 00萬元，我要跟陳美羨借，陳美羨不借我，我把定存解約，陳美羨說我被騙了。111年7、8月間，林彥伯說找到買家，姓陳，是買方代表人，我有見過這位姓陳的人，自稱是買方代表說需要一些資料，要看我的資料，我提供定存及財力證明，陳先生說的，說要刻經文、加裝内膽，買家才要買。在這個過程中，除了林彥伯外，我還有接觸1個辦理稅務的陳小姐，我有親自見過陳小姐2次，第1、2次交錢的時候，陳小姐有來，陳小姐是單獨來的，我沒有看到陳小姐的身分證，也不知道陳小姐的全名，只知道姓陳，被告與稅務陳小姐、另一位自稱買家代表陳先生都是使用遠傳電信，我也沒看過陳先生的身分證；辦理稅務的陳小姐跟自稱買家代表的陳先生，都是經由被告跟我接觸等語（見原審112年度易字第354號卷《下稱原審卷》第99至11 2頁）。是以，告訴人於警詢、原審指訴證述內容，僅是繁簡不一，並無矛盾之處。　　⒉另據證人陳美羨於原審具結證稱：我是任職於國泰人壽的保險業務員，告訴人有向我購買美金保險及醫療險，告訴人也是我相識數10年的鄰居。111年8月26日前不詳時日，告訴人說他急需用錢，向我借100萬元，只說要買東西會賺很多錢，但沒有說明詳細用途，我以沒錢為由回絕。告訴人又說他想要辦理保單借款或解約以獲取現金，我認為那保單是告訴人養老資金，不願意幫他辦理。後來告訴人便在我不知情狀況下，於111年8月25日自己跑去國泰人壽行政中心辦理解約，國泰人壽便打電話通知我，我才知道被告自己去解約取得100萬元現金。111年8月26日當天，我到訪告訴人家，告訴人的妻子哭著要我詢問告訴人為何需要100萬元現金，我便開始詢問告訴人究竟發生何事，我提及我有認識深坑國中的老師因為靈骨塔詐欺被騙了很多錢，告訴人才老實跟我說他借錢或將保單解約是要去買靈骨塔沒錯。但告訴人還為被告說話，說被告「不會騙我，那個年輕人很老實，說會幫我賣靈骨塔位，每次都說靈骨塔要賣不好賣，要買骨灰罈，套裝比較好賣」等，我聽了告訴告訴人他被騙了。在我跟告訴人談話的過程中，被告一直打電話給告訴人的手機，打了10通，我便要求告訴人不要接聽，直接報警，後來因而查獲被告等語（見原審卷第143至145頁）。細繹證人陳美羨之上開證詞內容，就其親自見聞告訴人於000年0月間突然需款孔急，且告訴人於111年8月26日對被告可為其出售塔位ㄧ事仍然深信不疑，經證人陳美羨質疑告訴人是否遭到詐騙時，告訴人猶為被告辯白、美言，可認證人陳美羨對於告訴人因誤信被告詐術而急需籌措款項之心理狀態及內心認知，仍有所見聞及體驗，此部分核屬適格之補強證據。據此，陳美羨上揭證詞，核與告訴人指訴情節大致相符，足以補強告訴人指訴之憑信性。　　⒊另有被告書寫收受附表編號1至4所示款項之字據影本（見偵34863卷第21頁）；告訴人持有之寄存託管憑證（翻拍照片）（見偵34863卷第23至27頁）；告訴人持有之靈骨塔位永久使用權狀9張（翻拍照片）、告訴人提供之通話記錄（翻拍照片）（見偵34863卷第29至37頁）；被告於1 11年8月26日在路易莎咖啡店前為警盤查之蒐證相片3張（見偵34863卷第39至41頁）；蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、寄存託管憑證、通話紀錄（見原審卷第65至 80頁）附卷可稽。是以，證人即告訴人之指訴、證述內容，有相對應之非供述證據可資佐證，堪足採認為真實。　　⒋再查，告訴人於本案案發前，本要脫售持有之靈骨塔位，反而於附表編號1至4所示時間，交付140萬元予被告，甚至向保險業務員借貸、解除作為養老資金之保單，以籌得被告所要求111年8月26日之100萬元，苟非告訴人遭受詐騙而誤信被告確有意願及能力協助將告訴人高額脫售靈骨塔位，告訴人豈會無端付款140萬元、解除作為養老資金之保單而購置、囤積更多流動性不高的骨灰罐之理。是認證人即告訴人前開指訴、證述內容，核屬情理之常，堪可採信。　　⒌由上可知，告訴人係遭被告詐欺，誤信被告為其出售既有之靈骨塔，當被告佯稱：購入骨灰罐即可抵稅之話術，即有被告介紹之稅務人員陳女附和其詞；嗣被告謊稱已有買家之話術，遂有自稱買家之陳男出面向告訴人索取財力證明之舉，可見被告與陳女、陳男互相搭配、附和說詞，雖告訴人未予留下陳女、陳男之姓名、年籍資料，告訴人終因被告與陳女、陳男等3人之上開行為，誤信為真，而交付附表編號1至4所示140萬元，告訴人另籌款100萬元，擬於111年8月26日交予被告，幸因友人陳美羨機警、察覺有異，被告此部分未予得逞等情，堪予認定。　㈡被告在本案所為詐欺手段，另有搭配之共犯扮演稅務人員、買家代表等情，致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式，核與被告所犯另案之4案件之犯罪手法雷同，有本院刑事判決、最高法院刑事判決、臺北地檢署檢察官起訴書、追加起訴書、新北地檢署檢察官起訴書（見本院卷一第395至472頁）及本院被告前案紀錄在卷可按。可見本案被告與陳女、陳男及所屬詐欺集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織，列屬靈骨塔詐欺之犯罪集團，應堪認定。惟因被告涉犯參與犯罪組織罪部分，已由臺北地院以111年度原訴字第11號審理中，不在本案之審理範圍，附此敘明。　㈢被告與陳女、陳男間，具有犯意聯絡及行為分擔，該當於三人以上共同詐欺取財罪之構成要件：　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號等判決意旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，出面分擔不同身分、角色，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉依據證人即告訴人之前開指訴、證述情節，可知被告與陳女、陳男先後或共同與告訴人接洽，以付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，即可代為賣出告訴人所持有之塔位、節稅等不實話術，已有買家代表等虛妄說詞，向告訴人推銷骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，致使告訴人誤信為真，而陸續交付款項既遂、未遂，並取得各該骨灰罐之形式上寄託憑證（或完整、或不完整），其後，告訴人始知悉受騙、上當，堪足認定被告與陳女、陳男確係共同向告訴人實施詐欺取財之行為，是以，其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⒊從而，被告與陳女、陳男所為，業已該當於刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，公訴意旨、原判決認應以刑法第339條第1項之詐欺取罪罪，容有誤認。㈣至被告及辯護人辯稱：依據原審卷附沐霖行銷有限公司（下稱沐霖公司）、迦耶實業有限公司（下稱迦耶公司）之回函內容，及被告與門號0000000000號持用人許先生之對話光碟、譯文（見本院卷一第259至262頁之被證1-1、1-2）內容，可證告訴人可持寄託憑證領取商品，本件為民事糾紛云云。惟查：　　⒈經本院向沐霖公司、迦耶公司函詢相關細節後，可知：　　　⑴關於保管契約之付款流程、公司收款傳票、公司之入帳銀行、帳號等契約之重要事項，沐霖公司、迦耶公司之函覆內容，均未見此部分內容，復經本院函催上開事項，2公司亦未予函覆本院（見本院卷一第89至95、107至 113、125至133頁）。是以，關於保管契約有無成立之重要事項，均有疑義。　　　⑵復經本院委請移送機關，派員前往沐霖公司、迦耶公司，查明2公司之倉儲管理系統規則，業據新北市政府警察局新店分局函覆稱：沐霖公司之登記地址，無人應門，且大樓樓層門牌未登載該公司；迦耶公司之登記地址是「AFW全方位商務中心」，迦耶公司僅係借址登記、並未實際經營等情，有新北市政府警察局新店分局回函及附件在卷可查（見本院卷一第294至303頁）。是以，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業。　　⒉被告所指「兆呈倉儲」部分：　　　⑴本件查無「兆呈倉儲」之登記資料，有經濟部工商登記資料在卷可按（見本院卷一第71頁）。　　　⑵被告所指「兆呈倉儲」之營業地址，經查詢為京石工坊商貿有限公司（下稱京石公司）之登記址（見本院卷一第263至264、265頁），再經京石公司函覆本院稱：與「兆呈倉儲」無關等情（見本院卷一第289頁）。　　　⑶然經本院依上址向「兆呈倉儲」函詢後，卻經「兆呈倉儲」函覆本院稱：係私人所有、無設立公司，聯絡人為許榮耀等情（見本院卷一第279至286頁）。　　⒊由上可知，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業，有無正常營運？有無「兆呈倉儲」之存在？均屬可疑。再經法院函詢契約細節，均有專責人員回覆法院，且細繹回覆內容，僅圍繞在被告所辯解之「告訴人可持寄託憑證領取商品」主旨，益徵被告所屬靈骨塔詐欺所屬集團，有系統、有組織地登記公司行號、提供地址供函查，再由專責人員負責函覆法院，以附和被告辯解內容，以集團性力量為集團成員脫罪、卸責，被告所辯，均無足採信。　㈤另被告及辯護人辯稱：證人許榮耀、陳宗平均到庭證稱：只要憑證上本人持身分證證件，即可兌換實體商品等語。經查：細繹證人許榮耀、陳宗平本院之證詞（見本院卷二第67至 81、81至97頁），可知2位證人始終堅稱告訴人可持憑證前往領取等語，惟就證人所述向友人借空間、經營倉儲業務等重要事項，2位證人卻證稱：沒有訂租約、沒有資料等語（見本院卷二第81、98頁），顯見2位證人均無法提供相關書面資料供法院追查，是以2位證人到庭附和被告之證詞，自難採認，無足作為被告有利之認定。㈥此外，買賣契約，只要買受人與出賣人以對等地位、資訊互通之情況下達成合意，完成雙方間所約定之給付行為，乃係買賣雙方間之私法行為，除非買賣標的有違法之虞，否則其等之買賣行為應無任何刑事不法之問題；然設若買賣雙方在締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問題，而非單純之民事糾葛。查被告與陳女、陳男或共同出面、或單獨1人出面，對告訴人施以犯罪事實二所載之詐術，使告訴人誤信被告可以代為出售靈骨塔位，始交付140萬元既遂、100萬元未遂，形式上進行買賣行為，揆諸前開所述，告訴人係在遭被告與陳女、陳男施以詐術，在被隱瞞無法代為出售持有塔位之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下，完成上開形式上買賣行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，而非單純之民事糾葛，併此說明。是被告與辯護人辯稱；民事糾葛云云，係事後卸責之詞，無足採信。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　三、論罪㈠被告與陳女、陳男間相互搭配、以不同身分出面取信於告訴人，核屬三人以上。被告為犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告為犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈡共同正犯　　詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，業經本院說明如前，是被告與陳女、陳男間，就本案犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢接續犯被告對同一告訴人施用詐術以取得財物之目的，於密切接近之時地實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應以接續犯論以一加重詐欺取財罪。四、另檢察官聲請傳喚證人林宋淑惠，待證事實為：被告所使用之0000000000號與0000000000電話聯繫之對象，是否為被告助理、陳女、陳男或「阿賓」及對話內容、原因乙節（見本院卷二第46頁）。惟查：門號0000000000之申登人甲○○已歿，另據甲○○之子向本院表示：詐欺集團撥打此門號詐欺母親林宋淑惠等情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷一第377頁），可知證人林宋淑惠係遭詐騙之另一被害人，既與本案被害人不同之另案，本案並無傳喚證人林宋淑惠之必要性，是無調查此部分證據之必要，併此說明。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告犯行明確，予以論科，固屬無見，惟查：　　　㈠被告與陳女、陳男共犯本案詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，原審漏未審認被告利用陳女、陳男之行為，達成詐欺犯罪之結果，仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」共同犯詐欺取財罪之構成要件，逕認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有適用法則不當之違誤。　㈡被告為犯罪事實二㈡犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟因被告實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），為接續犯之包括一罪，而論以三人以上共同詐欺取財罪，原判決漏未評價被告所為犯罪事實二㈡罪責，尚有疏漏。　　㈢被告猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有前開違誤之處，原判決自屬無可維持，應由本院就予以撤銷改判。　二、本案雖由被告上訴，但因原判決適用法條不當而撤銷，且經本院當庭向被告諭知「刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪」（參見本院卷一第347頁，本院卷二第4 1頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，竟利用告訴人亟思將所持有靈骨塔位脫售之弱點，其與陳女、陳男分擔：願幫告訴人銷售前開塔位，出面說明節稅事項、佯稱為買家代表，但告訴人配合付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術行為，致告訴人信以為真，而依被告指示交付款項，嚴重侵害告訴人之財產法益，亦讓高齡之告訴人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴，所為實屬不該；併審及被告否認犯罪，雖與告訴人達成和解，有原審法院112年度審附民移調字第365號調解筆錄在卷可查（見原審112年度審易字第246號卷第43至44 頁），惟據被告於本院坦認：未履行和解金額（見本院卷二第63頁）等犯後態度；另考量被告所犯手法雷同之另案4案件之素行（參見前開刑事判決、起訴書及本院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、分擔犯行、犯罪後所生損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、被告詐得附表編號1至4所示之140萬元（計算式：40萬元+30 萬元+60萬元+10萬元=140萬元），為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告於本院準備程序坦認：140萬元在我這邊等語（見本院卷一第61頁），嗣提出陳報狀改稱：將140萬元交予綽號「阿賓」之人（見本院卷一第101至102、121頁）。是認，被告關於收受之140萬元之下落，前後不符、翻異前詞，且無「阿賓」之真實姓名年籍，亦無相關證據可資佐證交付款項之情，應係被告為規避沒收、追徵而推諉幽靈共犯之抗辯，顯係臨訟飾卸之詞，無足採信。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號時間金額(新臺幣) 商品 1 111年6月7日12時 40萬元瑭璘寶函骨灰罐2個 2 111年6月29日12時 30萬元金玦玉骨灰罐2個 3 111年7月29日某時 60萬元金玦玉骨灰罐6個 4 111年8月18日12時 10萬元東黔玉骨灰罐1個

2024-11-07

TPHM-113-上易-752-20241107-1

審交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告白偉亨上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 788號），本院判決如下：　　主　文白偉亨犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、白偉亨未考領駕駛執照，但於本案前即有多次因飲酒後駕車遇警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克，經檢察官提起公訴並由法院論罪科之紀錄，應深知其身體代謝酒精並非快速，飲酒後不得任意駕車。詎白偉亨又於民國113年3月8日晚間11時許起至翌日即同年月9日凌晨1時許止，在臺北市○○區○○路00號5樓之特藍斯酒店內飲用不詳酒類後，於113年3月9日清晨5時57分許前之某時，以不詳方式前往臺北市○○區○○○路○段000巷00號前，並在停放該處之車牌號碼000-0000號租賃小客車後座休息。茲因該小客車停放位置阻擋其他民眾車輛出入，經該民眾報警後由員警陳奕丞前來處理，乃協調由該民眾駕駛該小客車往前移動些許距離後停放路邊，員警陳奕丞即告誡醉意明顯之白偉亨應另覓找代駕移車，切勿自行駕車等語後離去。白偉亨明知其此時吐氣所含酒精濃度仍明顯逾法定每公升0.25毫克「不能安全駕駛」之標準，員警亦對其為上開告誡，竟又基於服用酒類不能安全駕駛仍駕駛動力交通工具之犯意，從後座移至駕駛座，於同日上午6時11分許，駕駛該小客車上路。茲因員警陳奕丞離去不久後又巡邏行經上開地點，發現該小客車已不在該處，懷疑白偉亨自行駕車離去，遂在附近查找，並在址設臺北市○○區○○○路000號統一便利商店前發現上開小客車駛來且在該處停車，而從駕駛坐下車之人即為白偉亨，遂上前盤查，嗣於同日上午7時21分許對白偉亨施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，因而查悉上情　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告白偉亨於本院審理中同意作為證據（見審交易卷第35頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告於本院審理時坦承犯行（見審交易卷第58頁、第61 頁），核與證人即查獲員警陳奕丞、許耿豪於偵訊證述（見偵卷第91頁至第93頁）情節一致，並有與其等所述相符之警員陳奕丞113年3月9日職務報告（見偵卷第9頁）、上開統一超商外監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛路線沿路監視錄影畫面擷圖（以上見偵卷第32頁至第41頁）、警員陳奕丞、許耿豪之密錄器畫面擷圖（見偵卷第31頁）、臺灣臺北地方檢察署內勤錄影畫面擷圖及勘驗報告（見偵卷第95頁至第106頁）及前開畫面錄影檔案、酒精測定紀錄表（見偵卷第47頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第49頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第45頁）、被告未考領駕照之公路電子資料結果（見偵卷第59頁）、民眾報案車道遭阻擋之中山一派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第63頁）在卷可稽，應認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌本件被告犯行雖不構成累犯，然其未考領駕駛執照，早於106年間即因酒後騎乘機車吐氣酒精濃度達每公升0.47 毫克為警查獲，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交簡字第1 150號判決判處有期徒刑2月確定，於107年1月9日易科罰金執行完畢。嗣又於113年2月1日因酒後駕駛小客車吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克為警查獲，於同年2月7日經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（嗣113年4月3日經臺灣桃園地方法院113年度桃交簡字第245號判決判處有期徒刑 3月，同年5月15日確定），竟於該案查獲後僅約1月之時間又犯本案，有以上各該判決（見審交易卷第47頁至第53頁）及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可佐，足見被告一再罔顧政府持續宣導酒駕行為之惡性，蔑視社會不斷譴責酒駕行為之輿論，於前案法院審理期間再犯本案，且其還係無駕駛執照一再駕車，法敵對意識甚高，全然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難。並考量被告犯後先不斷否認犯行，無視員警密錄器已清楚拍攝其從駕駛座下車之明確證據，還不斷詭辯：員警離開後，我有找不知真實身分之代駕，但到便利商店後代駕就離開了云云，甚至本院審理之初還為如此主張，嗣因另犯靈骨塔詐欺案件入監執行，才於本院最後審理程序時坦承犯行，實難認其具有真切之悔意，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審交易卷第61頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-審交易-323-20241107-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2220號抗告人即被告林昱伸上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11 3年10月17日裁定（113年度易字第806號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林昱伸（原名林宗諭，下稱被告）經訊問後坦承起訴書所載全部犯罪事實，並有卷內相關事證、及證人指述，被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪犯罪嫌疑重大。被告前於106年間因共同犯靈骨塔詐欺案件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）判決有期徒刑3月確定，並已易科罰金執行完畢，又於112年間再犯本件犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，且與本案告訴人和解金為其家屬所支出，被告現今無正當工作，不能排除有再從事詐欺犯行之可能性，有羈押之理由及必要，非予羈押顯難進行追訴審判及執行，應予羈押等語。二、抗告意旨略以：被告於偵查中受羈押禁見之處分，其與告訴人江昌統之和解金非由被告支付，誠屬當然。然偵查檢察官要求被告儘速與被害人和解，告訴人也亟欲和解，而被告於和解後，又因和解金非其支付，反成為羈押之理由，豈不矛盾？原裁定僅憑被告前因相類似案件於106年經臺中地院判決3個月，故認為有反覆實施之虞，而予以羈押，並未審酌被害之法益程度、是否有限制或剝奪被告人身自由之必要、被告具保之資力、具保金額在如何程度下可防免被告再犯等事由，而有理由不備之違誤。被告於本案遭羈押前，已答應父親回雲林務農，從事養蜂工作，此亦可由被告遭逮捕之地點係在雲林而非台北即知，又家中從事養蜂工作，除養蜂的現場照片外，本難以提出工作證明，原裁定逕以被告無正當工作等云云，認為被告有再犯之虞，亦有違誤。再者，若被告確實為無法管教、桀驁不遜之頑劣份子，其父亦不會為之奔波和解事宜。臺中地院106年易字第4006號判決（下稱臺中前案）中亦顯示，被告於被害人姚陽報警後，旋即歸還新臺幣（下同）56,000元，縱被告行為有所不當，但犯罪後態度難謂不佳，且須繳納約9萬元之罰金，可謂得不償失。於本案之情形中，被告亦與被害人和解，且恐面臨累犯之刑期加重後果，實已具有懲戒之效，被告所涉案件係為財產犯罪之案件，未來被告是否會再貪圖區區小利更行再犯，然後再面臨更重之刑度，已有疑義。預防性羈押之自的，係在防免無其他更適當方法使用之情況下，始得為之，縱使有「從事靈骨塔塔位買賣即為詐欺」之刻板印象，亦可責付予父親林曉明或提高交保金額，使被告遠離北部之相關工作，亦可免於再犯，亦足徵原羈押裁定有違反比例原則，過度拘束人身自由之情，而提出其父林曉明臺灣養蜂協會會員證書、名片及工作情形等照片，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，是被告有無羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，並就客觀情事觀察；是審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：被告雖坦承本件檢察官起訴書所載之全部犯罪事實，然觀諸本院被告前案紀錄表所載（見本院卷第19至30頁），本件已是被告所涉案情類似之第3件詐欺案件，經調閱臺中前案判決所載：被告當時係萬福生活事業有限公司之員工，先撥打電話向姚陽佯稱欲偕同買家至其住處購買塔位云云，嗣竟聯合共犯蔡嘉宏扮演假買家向姚陽佯稱有意購買塔位，但需要搭配骨灰罈，整組才能購買等詐術，使姚陽接續陷於錯誤而交付金錢，再避不見面等情；與本件被告先撥電話予江昌統，向江昌統稱可代售其持有之佛陀山生基位，復聯合黃浩煒扮假買家佯稱：願以高價收購其持有之生基位，但需要9組「科儀」作配方能成交等詐術，使江昌統陷於錯誤而交付金錢，再避不見面等情如出一轍！被告復曾於108年3月受僱於明廣生活事業有限公司（下稱明廣公司）期間，以相類似方式向欲出售靈骨塔位之陳靜瑜佯稱：已尋找願購買靈骨塔位之買家，惟買方要求塔位要附骨灰罐4個，需先購置骨灰罐4個等話術，使陳靜瑜交付金錢後，改稱買家不願購買，亦拒不退錢等情，雖經檢察官提起公訴，然因罪證不足，嗣經駁回檢察官上訴而無罪確定等情，亦據調閱本院110 年度上易字第1744號判決核閱無訛。另被告自承知悉明廣公司及廣聯企業社之組織成員先前已有多件靈骨塔詐欺案，但因缺錢之故，仍分別於107及112年間任職於上開公司，且於 107年2月27日至3月3日與該兩家公司一同赴吉隆坡旅遊，任職期間每年獲利約70萬元等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第7377號卷【下稱偵7377卷】第12至13、20、140 頁），且被告臺中前案係由楊盛光（亦有多起靈骨塔詐欺前科）具保證金，嗣並因被告遭通緝而沒入等情，亦有前述本院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告係由爺爺奶奶扶養長大，業據其辯護人供明在卷（見原審法院113年度聲羈字第101 號卷第28頁），顯與父親關係不親近，然被告與江昌統和解後，係由其父親代為一次給付和解金35萬元，除有和解書附卷可佐，並經江昌統到庭供稱無訛（見偵7377卷第255、264 頁），足見被告已無資力。而觀抗告意旨所附照片，被告之父從事養蜂事業已近10年，倘被告真有為人子之念頭，亦不會拋下扶養自己長大之祖父母及辛苦養蜂之父親北上從事詐騙工作。況與踩在灰色地帶年賺70萬元並已從事數年之詐騙工作相較，陪同老父親養蜂實在是無聊、錢少又繁瑣費力的工作。且被告前此無論犯再輕微之罪，均有多次傳拘不到而遭院、檢通緝之紀錄，判決確定後也多以易科罰金結案，此亦有前述本院被告前案紀錄表可憑，足見被告有愛賺快錢又不願受拘束之傾向，即使確曾答應其父回鄉養蜂，為了早日解除負擔，並償還其父墊付之和解金、保證金等，被告是否真能遠離熟悉的靈骨塔詐欺組織，安心回鄉陪父親養蜂並接受裁判及刑之執行？委實難料！從而確有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯情節、涉案輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，本院亦認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所示情形，堪認確有羈押被告之必要。五、綜上，原審經訊問被告及核閱全案相關卷證資料後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，認有羈押必要，裁定予以羈押，於法並無不合，抗告意旨仍執前詞主張無羈押之原因及必要性云云，而提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-抗-2220-20241031-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱立上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文張凱立共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣張凱立於民國111年1月6日前某時因見王春謹在社群軟體臉書張貼有意出售圓道文化事業有限公司（設新北市○○區○○ 路0段00○0號5樓，下稱圓道公司）紫玄山園區生基位之訊息，與黃世昌（111年4月2日歿）俱明知並無所謂買家欲購買前揭生基位，亦無需為此購入生基位座落土地並支付相關費用，竟與黃世昌共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由張凱立自111年1月6日10時34分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER聯繫王春謹，於同年月17日16時許至王春謹居所（址屏東縣竹田鄉，詳卷）佯稱：現有買家為1對夫妻，有意高價購買前揭生基位2個，惟須購入生基位座落土地及支付過戶、管理、代辦等費用，始能成交云云，致王春謹陷於錯誤，為代理其夫出售前揭生基位而交付憑證及現金新臺幣（下同）24萬6000元予張凱立，取得記載委由極祥開發有限公司張凱立代辦申購生基福座之商品買賣受訂單為憑，再由張凱立取得其中6萬元並轉交餘款予黃世昌。惟因張凱立拖延原承諾交付之訂金，復以憑證姓名誤繕須更正等由索取費用，王春謹始發覺有異，報警查悉上情。二、案經王春謹訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告張凱立就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見易緝卷第60頁），復經審酌各該證據作成時情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告於本院不爭執證據能力（見易緝卷第60頁），復經審酌無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告張凱立於本院準備及審理程序中俱坦承不諱（見易緝卷第59、68頁），核與證人即告訴人王春謹之證述俱相符（見警卷第5-15頁，111偵7234卷【下稱偵卷】第39-40頁），並有MESSENGER對話紀錄、商品買賣受訂單、生基園區使用憑證、圓道公司回函、被告之前案刑事判決等在卷可稽（見警卷第31-76、79-88頁，112偵緝2卷【下稱偵緝二卷】第81-85、179頁，112易870卷【下稱易卷】第43-6 2頁，113易緝20【下稱易緝卷】第73-208頁）。是依上開卷附之各項供述、文書及證物等補強證據，已足資擔保被告前揭任意性自白之真實性。本件事證既明，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就事實欄所示之犯行與黃世昌間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告前因靈骨塔詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第640號判處有期徒刑4月確定後，於110 年12月14日易科罰金視為有期徒刑執行完畢，此有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表足參；其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復審酌司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，為避免發生罪刑不相當情形，法院應個案裁量是否加重最低本刑，審諸被告前揭執行完畢構成累犯案件與本案犯行罪質相同，執行完畢後旋為本案犯行，相隔期間短暫，堪認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。二、爰審酌被告不思以正途取財，見告訴人於社群軟體訊息得知其有意求售生基位，竟恣意施以假買家之詐術向告訴人騙取財物，破壞人際間信任關係，造成告訴人受有前揭損失，及自述因所從事行業有小月、收入不足而兼做詐騙、本案報酬為每位3萬元、餘款俱歸黃世昌等語（見偵緝二卷第62頁，易緝卷第68頁）之犯罪動機、目的、手段、所得，所為實無足取；其於本院雖終能坦承犯行，並稱有意和解以求輕判，經本院詢問告訴人並轉知告訴人不願到庭及和解條件後，並未實際補償告訴人之犯後態度及被害人所受侵害程度；兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告固聲請另安排調解期日，惟衡以業經告訴人明示拒絕，且被告另案所餘刑期非短，前案已與被害人和解、調解後未實際履行（見易卷第46、61頁），爰認無庸再行安排調解，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自述之犯罪所得為每位3萬元，以本案2位計算為6萬元，業如前述，此外難認被告尚分得更多犯罪所得，揆諸前揭說明，自僅就此部分宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告取得之生基位憑證，因告訴人嗣向圓道公司申請補發而已換取新憑證，有補發之憑證可稽（見警卷第79-88頁），已失其財產價值，其沒收不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPDM-113-易緝-20-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2757號上訴人即被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師上訴人即被告許玳鏹選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第509號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20737號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑及鄭昱宏沒收部分均撤銷。前開撤銷之刑，鄭昱宏處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；許玳鏹處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍　　上訴人即被告鄭昱宏（下稱被告鄭昱宏）、上訴人即被告許玳鏹（原名許韋擇，下稱被告許玳鏹，下合稱被告鄭昱宏、許玳鏹為被告2人）不服原判決提起上訴，於民國113年5月2 8日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告鄭昱宏於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑、沒收部分上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名部分不爭執，不在上訴範圍內等語；被告許玳鏹於本院113年9月12日審理時則表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第147頁），已分別明示其等之上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人刑之部分及被告鄭昱宏沒收部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告2人以原判決事實欄一所示方式共同為本案犯行之手段、情節，已侵害告訴人馬思明（下稱告訴人）之財產法益，其等犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，俱無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自均不符刑法第59條規定。被告鄭昱宏及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告鄭昱宏之刑云云，難認有據。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告2人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪均事證明確而分別予以科刑，並對被告鄭昱宏諭知未扣案犯罪所得沒收，固非無見。惟(1)對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。又刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。再量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查原判決固已記載其量刑所審酌事項，惟被告2人業於113年6 月24日與告訴人各以新臺幣（下同）45萬元達成調解（給付方法分別為：被告鄭昱宏於113年7月20日給付25萬元，餘款 20萬元自113年9月起，按月於每月5日給付1萬元，至清償完畢為止；被告許玳鏹於調解時當場交付5萬元，餘款40萬元於113年7月20日前給付完畢），告訴人表示願意原諒被告2 人，同意刑事庭法官給予被告2人自新機會；被告許玳鏹已給付款項完畢，被告鄭昱宏目前則依調解內容履行中等節，有本院113年度刑上移調字第331號調解筆錄、聯邦銀行客戶收執聯翻拍照片、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、轉帳資料（見本院卷第107至108、167、171至173頁）等可按，堪認被告2人確有彌補告訴人所受損害，且已獲得告訴人之諒解；又被告2人俱於本院坦認犯行（見本院卷第147 頁），此與其等於原審否認犯罪之情狀不同，皆有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。另原判決認定被告2人於本案共同詐欺財物為90 萬元，則依告訴人於本案所受損害程度，被告2人犯罪情節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，認原審分別量處被告鄭昱宏、許玳鏹有期徒刑2年6月、2年4月，其刑之酌定與罪刑相當原則難謂相合。(2)原審未及審酌上開達成調解之情狀而對被告鄭昱宏諭知未扣案犯罪所得沒收、追徵，尚有未洽（詳後述）。被告2人以其等認罪，且已與告訴人達成調解，希望從輕量刑等語，被告鄭昱宏並主張希望不要沒收犯罪所得為由提起上訴，均為有理由，原判決刑之部分及被告鄭昱宏沒收部分均無可維持，俱應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟以原判決事實欄一所示方式共同為本案犯行，致告訴人受有90萬元之財產損失，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，應予非難，衡酌被告2人各與告訴人以45萬元達成調解，被告許玳鏹業給付款項完畢，被告鄭昱宏已給付部分款項，目前有依調解內容履行中，積極彌補告訴人所受損失並獲得告訴人諒解；參以被告2人前雖否認犯行，惟終能於本院坦認犯行，尚知悔悟，兼衡被告2人素行、犯罪動機、目的、手段，被告2 人於本案犯罪中所擔任角色、分工、參與犯罪程度，被告鄭昱宏於本院自陳國中肄業之智識程度，前曾從事修車工作，月薪3萬元，家裡尚有母親及尚就學中之弟弟，未婚之生活狀況（見本院卷第154頁），被告許玳鏹於本院所陳高職畢業之智識程度，前曾從事美髮、產品代購等工作，月收入約 4、5萬元，家中尚有父、母及妹妹，未婚之生活狀況（見本院卷第154頁）等一切情狀，各量處主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告2人共同詐欺告訴人90萬元，業據原判決認定明確，參酌原審認定該90萬元，終係由被告鄭昱宏收執保有，犯罪所得已有區分而認被告鄭昱宏犯罪所得為90萬元，此部分本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟考量被告鄭昱宏已與告訴人達成調解，就其已履行款項部分應得寬認為實際發還，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收；至逾上開金額部分，或尚未屆履行期限，或已因調解而無再向被告鄭昱宏求償之意，若再對被告鄭昱宏宣告沒收或追徵，即不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。　　六、不予緩刑宣告　　前開調解筆錄雖載稱同意刑事庭法官給予被告2人緩刑的機會（見本院卷第108頁）。查被告2人前固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告鄭昱宏除本案外，另因涉犯加重詐欺等案件，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度訴字第1070號、113年度訴字第267號案件審理中，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第57至58頁），被告鄭昱宏並自陳在新北地院審理中之案件亦與靈骨塔詐欺有關（見本院卷第153頁）；被告許玳鏹於本案後，復因涉詐欺案件經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，現由臺灣士林地方法院以113年度易字第304號案件審理中，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第60頁），足見被告許玳鏹並未因本案而慎其刑止，酌以被告2人本案犯罪情節，為使其等知所警惕，自均仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，皆不宜宣告緩刑。被告2人及其等之辯護人請求給予被告2人緩刑宣告，俱難以准許。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2757-20241017-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1398號上訴人即被告吳蔓喬選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第492號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、吳蔓喬與真實姓名、年籍不詳自稱「陳豐永」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國 111年3月間，由吳蔓喬撥打電話予萬秋月，向萬秋月詐稱：欲以新臺幣（下同）2,400萬元購買萬秋月所有之靈骨塔位，然因金流太大，匯款至萬秋月帳戶將遭金管會查緝，故要求萬秋月先將帳戶內之現金領出並交付予吳蔓喬，由吳蔓喬簽發支票予萬秋月云云，致萬秋月陷於錯誤，於如附表所示時間、地點，交付如附表所示款項予吳蔓喬（合計9萬9,000 元）。嗣萬秋月要求吳蔓喬交付支票，吳蔓喬電話竟關機，萬秋月始悉受騙。二、案經萬秋月訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審認定上訴人即被告吳蔓喬（下稱被告）所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，經原審判決後，被告不服而提起上訴，檢察官並未上訴，據被告及其辯護人於本院審理中稱：請求從輕量刑，僅就量刑上訴等語（見本院卷第48頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳豐永」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係向告訴人萬秋月謊稱欲向之購買所有之靈骨塔位，但為避免金流太大遭金管會查緝為由，要求告訴人萬秋月先將帳戶內之現金領出並交付之，致告訴人萬秋月陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之款項予被告，是被告係以單一詐欺取財之犯意，於密接之時、地，先後多次對告訴人為詐欺取財行為，乃係遂行被告單一之詐欺取財犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立一罪。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認被告所為係犯詐欺取財罪，並審酌被告正值青壯，本應循正當途徑賺取所需，竟向告訴人萬秋月謊稱欲購買其所有之靈骨塔位，但為避免金流太大遭金管會查緝為由，而向告訴人萬秋月詐得合計9萬9,0 00元款項得手，所為實非可取。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並與告訴人萬秋月達成和解，將所詐得之9萬9,0 00元款項全數返還予告訴人萬秋月，業據告訴人萬秋月供陳在卷，並有協議書1份在卷可稽（見偵字第19836號卷第189 至191頁、第195頁至第196頁、第285頁、原審卷第104頁）之犯後態度；並參以告訴人之量刑意見及檢察官之科刑意見（見原審卷第125頁）；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，及被告自陳其國中畢業之智識程度、已婚、需扶養3名未成年子女，現無工作等家庭及經濟狀況（見原審卷第125頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。又檢察官、告訴人萬秋月、被告及其辯護人固請求僅量處被告罰金刑等語，然考量被告前於110 年12月間因犯同類型之詐欺案件（靈骨塔詐欺），經本院以 112年度上易字第1194號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第87至90頁、第129頁至第130頁），顯見被告係於相近時間內，以同樣詐欺手法對不同之被害人行詐欺行為，足見被告法治觀念薄弱，是依被告之犯罪情節，認僅科以罰金刑，顯難收懲儆及戒惕之效，而應科以有期徒刑以上之刑度始為適當，是檢察官、告訴人萬秋月、被告及其辯護人前開主張，實難採憑，並說明被告自告訴人萬秋月處詐得之9萬9,000元，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與告訴人達成和解，並將所詐得之9萬9,000元款項全數返還予告訴人萬秋月，業如前述，是告訴人所受損害已獲得填補，認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰不另諭知沒收被告之犯罪所得等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。三、被告上訴意旨略以：被告雖於與本案相近之時間有涉犯相同案件，並經本院以112年度上易字第1194號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，但事實上，被告於他案審理程序及原審程序均一再表示，當時係因被告剛做完月子，家中經濟狀況不佳，又受到年籍、姓名不詳自稱「陳豐永」之成年男子鼓惑及矇騙而涉犯本案與他案，但觀諸被告之前案紀錄表所示，被告僅有本案與他案之案件，且該二案件上訴人所涉及與參與之程度相當邊緣，是原審法院徒以上開理由作為不願意給予上訴人較輕刑度，實屬違誤，觀諸原審法院之上開理由與原審法院最後一次審理程序及簡式審判程序之筆錄，連公訴檢察官及告訴人均同意給予被告「拘役或罰金之刑」，雖然量處何種本刑與刑度均屬原審法院之裁量權，但告訴人與公訴檢察官之意見，亦不能忽略，然原審法院所憑之理由完全與告訴人及公訴檢察官之意見相左，是本案實有司法裁量瑕疵，又就本案而言，被告就本案起訴前，也就是偵查階段就已經將告訴人所受損害完全填補，被告盡可能以自身之能力與被害人和解，無非係希望獲得自新機會，原審判決實有違誤云云，惟查：　㈠按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，並無應構成撤銷之事由，上訴意旨所指被告之素行、犯罪動機、目的、手段、與告訴人萬秋月達成和解之犯後態度，亦據原審列為量刑因子，且原審就被告所犯量處有期徒刑3月，顯屬低度刑，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈡被告及其辯護人固請求僅量處被告罰金刑或拘役，以免被告其他案件緩刑被撤銷等語，然考量被告前於110年12月間因犯同類型之詐欺案件（靈骨塔詐欺），經本院以112年度上易字第1194號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第87至90頁、第129頁至第130頁），顯見被告係於相近時間內，以同樣詐欺手法對不同之被害人行詐欺行為，足見被告法治觀念薄弱，是依被告之犯罪情節，認僅科以罰金刑或拘役，顯難收懲儆及戒惕之效，縱有被告所稱可能導致另案緩刑被撤銷之情形，仍難逕謂本案量刑有何違誤。　㈢綜上，被告上訴主張各節，均經原審予以審酌衡量，量刑基礎迄未改變，其上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間（民國）地點交付款項金額（新臺幣）交付對象 1 111年3月2日19時許新北市○○區○○○路000○0號 7萬5,000元吳蔓喬與自稱「陳豐永」之男子，駕駛車牌號碼000-0000號（廠牌：BMW）自小客車前來向萬秋月取款 2 111年3月3日9時許臺北市內湖區民善街、新湖三路交岔路口臺北花市門口 1萬元同上 3 111年3月10日19時許新北市○○區○○○路000號前 1萬4,000元吳蔓喬駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來取款

2024-10-15

TPHM-113-上易-1398-20241015-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第10號上訴人戴麗珠訴訟代理人樓嘉君律師被上訴人許智凱訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第453號第一審判決提起上訴，並追加備位之訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。確認被上訴人對上訴人所有如附表一所示抵押權擔保之債權本金，於超過新台幣捌拾參萬貳仟伍佰元部分不存在。確認被上訴人對上訴人所有如附表一所示抵押權擔保附表三編號二之債權請求權不存在。其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項及第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人起訴主張訴外人楊千蔚向其招攬投資靈骨塔，使其為籌措購買資金而向被上訴人借款（下稱系爭借款）暨設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權），被上訴人與楊千蔚為共同侵權行為。又兩造就系爭借款及抵押權設定均未達成合意，且被上訴人係因侵權行為取得系爭借款債權，其依民法第198條規定得拒絕履行。另系爭借款有違反民法第205條、第206條最高利率限制暨巧取利益禁止之情事，爰依民事訴訟法第247 條，民法第185條、第198條、第205條、第206條及強制執行法第14條第2項等規定，起訴請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，暨原法院110年度司執字第67499號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷。嗣於上訴後，再依民國110年1月20日修正前民法第205條（下稱修正前民法第205條）規定，主張被上訴人對系爭借款債權逾年息20％之利息無請求權存在，並依修正前民法第205條、民法第198 條及強制執行法第14條第2項規定追加備位聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權本金及如附表三所示範圍內之債權得拒絕履行。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權於附表三編號2所示範圍之債權請求權不存在。㈢系爭執行程序應予撤銷（見本院卷第216-218頁、第315-316頁）。經核追加之訴與原起訴請求均本於相同契約關係，堪認基礎事實同一，而得利用兩造於原審所提出之攻防方法及證據資料，故上訴人所為訴之追加，應予准許。二、又按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審主張系爭抵押權設定未經其同意等語（見原審訴卷一第35頁），嗣於本院審理中補充法律上之陳述謂：被上訴人未經伊同意，代理伊辦理系爭抵押權設定登記，違反民法第106條禁止自己代理之規定，系爭抵押權設定應屬無效等語（見本院卷第 83、137、176-177、218-219頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊受楊千蔚詐騙投資購買靈骨塔，為籌措資金，遂再透過楊千蔚、訴外人魏開洪之介紹，與被上訴人聯繫借款事宜。被上訴人先約伊於109年4月17日在超商簽約暨交付現金新台幣（下同）20萬元，再於同年月20日將餘款70萬元匯入伊第一銀行三民分行帳戶（帳號：000-00-000000），由楊千蔚開車載兩造前往銀行提領，伊旋將領得之70萬元交由被上訴人轉交楊千蔚，由此可知，伊係遭被上訴人與楊千蔚共同詐騙。且兩造聯繫過程中，被上訴人從未表明其為系爭借款之貸與人，兩造間未曾達成借款及抵押權設定之合意。況伊亦未授與被上訴人辦理系爭抵押權設定之代理權限，被上訴人未經伊同意逕行辦理，違反民法第106條自己代理之規定，系爭抵押權設定應屬無效；再者，系爭借款約定利息為月利率2.5％，折合年利率30％，又被上訴人在交付上訴人現金20萬元，旋即巧立「預收三期利息6萬7,500元、設定規費車馬費1萬元、介紹服務費5萬4,000元」（前開款項下稱系爭預收利息款項；前開約定則稱系爭預收利息約定）等名目，向伊收取13萬1,500元，違反民法第205條、第206 條最高利率限制暨巧取利益禁止之規定，系爭預收利息款項應自系爭借款本金中扣除。爰依民事訴訟法第247條，民法第185條、第198條、第205條、第206條及強制執行法第14條第2項等規定，聲明：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；系爭執行事件之執行程序應予撤銷。原審判決確認系爭抵押權擔保之債權於如附表二所示範圍內不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，除聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄、㈡確認系爭抵押權所擔保之債權於90萬元及附表三所示範圍內之債權不存在、㈢系爭執行程序應予撤銷。並追加備位之訴而為前述追加聲明（未繫屬本院部分不予載述）。二、被上訴人則以：上訴人係經魏開洪介紹向伊借款90萬元。兩造先約於109年4月16日見面，由上訴人交付其所有坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地及其上建物（同段2809建號建物，下合稱系爭房地）之所有權狀正本、印鑑證明、印章等身分資料，以利辦理系爭抵押權設定；續於同年月17日在超商簽署系爭借款契約、簽收單，伊當場交付現金20萬元，並由上訴人持印鑑章蓋印於土地登記申請書。伊隨後再於同年月20日依約匯款70萬元至上訴人指定帳戶，由前揭過程可知，上訴人清楚知悉向被上訴人借款，同時應將系爭房地設定抵押權予被上訴人，兩造就系爭借款及抵押權之設定有達成意思表示合致，上訴人並授權被上訴人辦理系爭抵押權設定登記，被上訴人自無違反民法第106條規定。至系爭預收利息約定係經上訴人同意，且被上訴人奔波辦理借貸暨設定登記事宜，節省上訴人之勞費支出，確實需車馬費，另上訴人係經魏開洪介紹向伊借款，介紹服務費之給付對象為魏開洪，前開費用均非民法第206條之巧取利益。再者，伊已當場交付20萬元現金予上訴人，待上訴人收受後，始依系爭預收利息約定收取13萬1,500元，足認已符合消費借貸契約要物性之要求，前開金額自無庸從系爭借款本金中扣除。此外，伊與楊千蔚並不認識，更未曾與楊千蔚共同載送上訴人前往銀行提領匯款，無任何侵權行為可言等語，並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，不在本院審理範圍）。三、協商整理兩造不爭執事項（見本院卷第318-319頁）：　㈠楊千蔚與訴外人劉彥承涉嫌販賣靈骨塔詐欺，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官以109年度偵字第25176號、11 0年度偵字第1858、3149、4977、6448號提起公訴。　㈡上訴人所有系爭房地於109年4月17日設定系爭抵押權予被上訴人。　㈢辦理系爭抵押權設定所需之系爭房地所有權狀，及上訴人印章、印鑑證明，為上訴人提供。　㈣被上訴人於109年4月17日在超商將20萬元現金交付上訴人後，被上訴人再當場向上訴人收取系爭預收利息款項共13萬1, 500元（6萬7,500元＋1萬元＋5萬4,000元）。　㈤被上訴人於109年4月20日匯款70萬元至上訴人帳戶。楊千蔚於同日搭載上訴人前往銀行提領70萬元後，開立購買靈骨塔之收款證明書及統一發票予上訴人。　㈥被上訴人以系爭抵押權人身分聲請拍賣系爭房地，經原審法院以109年度司拍字第298號裁准拍賣，被上訴人續以前揭裁定為執行名義聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案。　㈦上訴人對被上訴人提出詐欺之刑事告訴，經雄檢檢察官以110 年度偵字第18465、25317號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第204號處分書駁回再議之聲請（下稱系爭刑案）。四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭借款暨抵押權設定均有達成合意。系爭抵押權設定亦無違反民法第106條自己代理禁止之規定。　1.按稱消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他人之行為，始足當之（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。經查，上訴人對系爭借款契約、簽收單上「債務人」欄位之簽名，均為其本人親簽，暨被上訴人已先後以現金交付、匯款方式完成系爭借款之交付等情均不爭執（見本院卷第177頁），並有系爭借款契約、簽收單及匯出匯款申請書等件在卷為憑（見原審審訴卷第193-195、201頁）。又依原審勘驗兩造109年4 月17日簽約時之錄影光碟：「我（即被上訴人）跟你（即上訴人）解釋一下，這是借款契約書，這就是我們甲方借給乙方新台幣90萬元...你知道這是民間的借款吼，知道就寫知道...我們約定每月月利率百分之2.5...是到7月的時候再開始繳...用匯款的方式繳...匯到我們這邊金主的銀行，這匯款有憑有據啦」等語（見原審卷一第81-85頁勘驗筆錄），足見兩造簽約時，被上訴人已向上訴人詳細解釋借貸雙方、借款金額、約定利率暨還款方式等節，上訴人對於系爭借款之貸與人為被上訴人一情，應無不知之理。至被上訴人雖於簽約過程中表示「...（還款）匯到我們這邊金主的銀行... 」等語，惟充其量僅得認被上訴人貸與之款項，資金來源另有其人，仍無礙於被上訴人已表明其為貸與人之認定，是上訴人抗辯被上訴人從未表明其為貸與人，系爭借款契約、簽收單復無被上訴人簽名，被上訴人甚於簽約過程中表示金主另有其人，可見兩造未達成系爭借款之合意云云（見本院卷第73、147-148頁），均非可採。　2.其次，被上訴人所陳系爭抵押權設定經過，係其約上訴人先於109年4月16日見面，由上訴人交付印鑑證明、所有權狀正本及身分證影本等文件資料以利辦理抵押設定之先前作業，雙方再於翌日（即109年4月17日）簽約時，由上訴人持其印鑑章，親自蓋印於土地登記申請書，續由被上訴人送件至地政機關辦理系爭抵押權設定登記等語（見本院卷第127頁），與上訴人提出其與魏開洪、被上訴人line通話記錄顯示：兩造於109年4月15日即開始有通話聯繫，魏開洪並於同年月 16日以line通知上訴人「姐姐妳在傳給他就可以了」（見原審審訴卷第231-235頁），可知魏開洪應於同年月15日介紹兩造認識，並通知上訴人貸款及抵押業務均交由被上訴人辦理乙情相符。佐以上訴人簽署之系爭借款契約亦明載：「茲因債務人週轉需要，向債權人借款，並提供不動產擔保設定抵押權予債權人...」等語（見原審審訴卷第193頁），堪認上訴人知悉向被上訴人借款應同時提供系爭房地設定抵押權作為擔保，而上訴人亦自承其於109年4月16日親自交付被上訴人系爭抵押權設定之相關證明文件（見原審訴卷一第35、 346頁），足認上訴人已同意並授權被上訴人辦理系爭抵押權設定登記。據上，兩造有達成系爭抵押權設定之合意，上訴人並授權被上訴人代理完成設定登記事宜等情，同堪認定。上訴人僅以系爭抵押權設定之土地登記申請書「⑺委任關係」欄無上訴人簽名，僅有被上訴人蓋印（見本院卷第99頁），逕謂系爭抵押權設定未經上訴人同意，且有違反民法第 106條規定之情事云云（見本院卷第149頁），要非可採。　㈡系爭預收利息款項中，預扣利息6萬7,500元應自系爭借款本金中扣除；至設定規費車馬費、介紹服務費之約定則難認違反民法第206條規定。　1.按民法第206條規定：「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益」，是利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院89年度台上字第1011號裁判意旨參照）。　2.經查，被上訴人於109年4月17日在超商交付現金20萬元後，旋即向上訴人收取系爭預收利息款項共計13萬1,500元，此有系爭簽收單在卷可查（見原審審訴卷第195頁）。其中預扣三期利息6萬7,500元部分，依被上訴人當場向上訴人之說明：「（系爭借款）綁約三期，就是前後三個月的部分，第四個月開始你可以選擇要直接繳利息就好...」等語（見原審訴卷一第84頁勘驗筆錄），可見預扣三期利息係被上訴人之貸與條件，非因應上訴人預計未來三個月內將無法清償本金而經上訴人同意預收利息，是被上訴人主觀上自始無交付預扣利息金額6萬7,500元之意，此不因被上訴人為錄影存證，故形式上有交付前開現金旋即取回之舉動而有異，從而，前開預扣利息6萬7,500元自應從系爭借款之本金中扣除。被上訴人抗辯：上訴人已收到如數借款後再提前給付利息，應認已符合消費借貸之要物性云云（見本院卷第209、125-126 頁），委無足採。至設定規費車馬費1萬元係給付被上訴人辦理系爭抵押權設定登記之規費與交通成本之支出；介紹服務費5萬4,000元之給付對象為魏開洪，且係上訴人與魏開洪議妥收取之服務費用，此除據被上訴人陳明在卷外（見本院卷第285頁），並據魏開洪於系爭刑案偵訊證稱：上訴人跟伊說有資金需求，伊同意幫忙找金主，但要收取總金額5%或 6%之服務費，服務費是完件後由金主匯到我們日盛不動產顧問公司（下稱日盛公司）負責人蕭嵐心帳戶內等語明確（見系爭刑案他字第4342號卷第148頁），此外，並有匯款申請書在卷可考（見原審審訴卷第199頁），前開費用之收取，既經上訴人同意，且難認係被上訴人以折扣或其他方式巧取利益，是上訴人主張前開設定規費車馬費、介紹服務費之收取違反民法第206條規定，應自系爭借款本金中扣除云云（見本院卷第79頁），要非可採。　㈢系爭抵押權擔保債權之範圍為何？　1.兩造就系爭借款契約及抵押權設定均有達成合意，業經認定如前，故上訴人以兩造未達成意思合致為由，主張系爭抵押權擔保債權本金及如附表三所示範圍內債權均不存在，自屬無據。惟被上訴人預扣三期利息6萬7,500元部分應自系爭借款本金中扣除，故系爭抵押權所擔保債權本金應為83萬2,50 0元（90萬元－6萬7,500元），併予敘明。至上訴人另主張：被上訴人就系爭借款中之70萬元，係遲至同年月20日始完成匯款，其既未於系爭抵押權設定登記之109年4月17日完成系爭借款90萬元之交付，依抵押權成立之從屬性，應認抵押權擔保之債權不存在云云（見本院卷第219頁、原審訴卷一第3 9-41頁）。惟參之設定抵押權之目的係在擔保債權之清償，則只須將來實行抵押權時有被擔保之債權存在即為已足（最高法院91年度台上字第1955號裁判意旨參照），故系爭抵押權設定登記時，被上訴人雖未完全交付借款金額，但系爭借款債權數額已預定，屬發生原因客觀存在之特定債權，應認系爭抵押權設定與抵押權從屬性無違，是上訴人前揭主張，仍無從資為其有利之認定。　2.另按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正前民法第205條定有明文。經查，兩造就系爭借款約定利率以月息2.5％計算，有系爭借款契約在卷可稽（見原審審訴卷第193頁），折合年利率為30％，是上訴人請求確認附表三編號2之債權請求權不存在，合於前揭規定，堪認有據。至上訴人另主張附表三編號4「其他擔保範圍約定」不在系爭抵押權擔保範圍云云，然按民法第86 1條第1項規定：「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用」，債務不履行賠償金與擔保債務具有同一性，當然在擔保之範圍，其餘強制執行費用、鑑價費、報紙刊登費則屬「實行抵押權之費用」，係法律明定為抵押權擔保效力所及。從而上訴人上開主張，亦不足採。　3.據上，系爭抵押權擔保範圍及於債權本金83萬2,500元及如附表三所示債權，惟上訴人就同表編號2之債權請求權不存在，堪可認定。　㈣上訴人不得主張依民法第198條拒絕履行系爭借款債務。　　按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。上訴人主張其係因楊千蔚介紹而向被上訴人借款，且楊千蔚、被上訴人載其前往銀行提領被上訴人匯入之70 萬元借款後，其旋將提領之款項交予被上訴人轉交楊千蔚，足見被上訴人與楊千蔚為詐欺之共同侵權行為人，其得依民法第198條規定，拒絕履行系爭借款債務云云（見本院卷第6 9-70頁、第188頁，原審審訴卷第213-219頁），惟被上訴人否認認識楊千蔚及與楊千蔚為共同侵權行為，並辯稱上訴人提領70萬元借款時，其並不在場等語。經查：　1.上訴人自承本件借款係魏開洪先與其聯繫，後續再由被上訴人接手接洽等語（見原審訴卷一第35頁），核與魏開洪於系爭刑案偵訊所證：伊公司有網路平台、有臉書，當時有人在公司臉書留言有資金需求，並有留上訴人電話，伊電話聯絡上訴人見面談借款事宜。待伊把案子接回公司後，就由公司把案子給出去，伊公司只有賺取服務費等語（見系爭刑案他字4342號卷第148-149頁），及上訴人提出其與魏開洪、被上訴人line對話記錄內容相符（見原審審訴卷第231-237頁），堪認上訴人向被上訴人借款，係經由魏開洪所屬日盛公司介紹。又魏開洪與楊千蔚、劉彥承互不認識，此分別據其等證述在卷（見原審訴卷一第334、341頁；系爭刑案他字第 4342號卷第148頁），是上訴人主張其係經由楊千蔚介紹魏開洪，再由魏開洪介紹被上訴人云云（見本院卷第317、320 頁），已乏所據。至上訴人提出手機電話名冊顯示「楊千蔚介紹代書-許智凱」之畫面（見本院卷第91頁），主張被上訴人為楊千蔚介紹云云，惟被上訴人抗辯此為上訴人自己手機之設定，且該設定係得以隨時更改（見原審訴卷一第71頁），是當不得徒憑前揭電話名冊之顯示畫面，逕認上訴人向被上訴人借款，為楊千蔚所介紹。　2.再者，依楊千蔚原審所證，上訴人表示欲交付購買靈骨塔的價金，其便開車載上訴人前往銀行提領，當天只有其與上訴人，沒有其他人等語（見訴卷一第343頁），而上訴人就其主張提領借款70萬元後，交由被上訴人轉交楊千蔚乙節，復未能提出證據為憑（見本院卷第178 頁），其此部分主張亦難採信。參以上訴人以被上訴人為楊千蔚詐欺犯罪之共犯為由，對其提出詐欺之刑事告訴，亦經雄檢檢察官以110年度偵字第18465、25317號為不起訴處分，復經再議駁回而確定，有不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可參（見原審審訴卷第181-191頁），堪認上訴人主張本件借款為被上訴人與楊千蔚等人之共同侵權行為云云，要非可採，從而，上訴人主張依民法第198條拒絕履行系爭借款債務，亦屬無據。　㈤上訴人主張依強制執行法第14條第2項規定撤銷系爭執行程序，亦屬無據。　據上，上訴人以兩造未達成系爭借款及抵押權設定之意思合致，系爭抵押權所擔保之本金債權及附表三所示債權不存在；縱認存在，上訴人依民法第198條規定亦得拒絕履行云云，均屬無據。原審法院109年度司拍字第298號拍賣抵押物裁定執行名義所載抵押債權於本金83萬2,500元及附表三所示債權範圍內既屬存在（僅同表編號2債權請求權不存在），而得優先受償，上訴人依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行程序，自不應准許。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第206條規定，請求確認系爭抵押權所擔保借款債權本金逾83萬2,500元部分不存在，為有理由，應予准許，其餘請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加請求確認系爭抵押權擔保附表三編號2之債權請求權不存在，為有理由，其餘追加請求則無理由，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳璧娟附表一：設定抵押權之標的抵押權設定明細坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地及其上同段同小段2809建號建物登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權收件年期：民國109年收件字號：路三登字第000760號登記日期：民國109年4月17日登記原因：設定權利人：許智凱債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：債權額新台幣900,000元正擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國109年4月17日成立金錢消費借貸契約發生之債務清償日期：民國109年7月16日其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金以及強制執行費用、鑑價費、報紙刊登費按年利率百分之五計算。債務人及債務額比例：戴麗珠，債務額比例1分之1 權利標的：所有權標的登記次序：0002 證明書字號：109三證字第002340號設定義務人：戴麗珠附表二：編號債權不存在之範圍與內容 1. 以年息1%計算之利息 2. 自110年7月20日起逾年息16％部分之遲延利息 3. 逾期未清償應支付違約金，即按每月3%計算之違約金附表三：編號債權（或請求權）不存在之範圍與內容 1. 自109年7月17日起至110年7月19日止，年息20％之遲延利息 2. 自109年7月17日起至110年7月19日止，逾年息20％之遲延利息 3. 自110年7月20日起年息16％部分之遲延利息 4. 其他擔保範圍約定之債務不履行賠償金以及強制執行費用、鑑價費、報紙刊登費按年利率5％計算

2024-10-09

KSHV-113-上易-10-20241009-2