Know99判決書

搜尋結果：非常上訴程序

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人藍心恬上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院 113年度上易字第32號中華民國113年3月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第182號、起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第4449號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人藍心恬（下稱聲請人）以本案本院113年度上易字第32號〔原審112年度易字第182號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度毒偵字第4449號〕有不起訴之事實（不起訴縮影編號000000000），應無罪，免入監服刑。又前有因違反毒品危害防制條例案件經原審法院以108年度簡上字第228 號判決，原判決撤銷改判公訴不受理及臺中地檢署108年度毒偵字第3000號不起訴（不起訴縮影編號000000000）而冤獄入監服刑10月之事實，聲請人並非累犯，不應加重其刑。本案聲請人並未製作民國111年10月28日之警詢筆錄，原審法院勘驗警詢筆錄之錄影時間與製作筆錄之時間不符，簽名之員警與製作筆錄之員警不同，林姓員警（曾經）誣告我，筆錄內容與事實不符，而既無當日筆錄則尿液是否為聲請人所排放？尿液檢驗報告有瑕疵，請求檢驗尿液之DNA。聲請人曾經購買消炎藥、止痛藥（EVE或EVA）及感冒藥普拿疼加強錠服用，因而導致尿液呈現陽性反應，原確定判決亦載明聲請人尿液為嗎啡陰性反應，表示聲請人無濫用藥物之事實，聲請人應為無罪。聲請人有主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、板橋偵查隊〕抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），聲請人得依法減輕或免除其刑。聲請人家中尚有70多歲父母親要扶養，母親雙腳曾因滾水燙傷，聲請人每天認真作業，希望能盡快早日假釋出監回家。本件有重要證據漏未審酌，聲請人提供新事實新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。是上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；又如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再刑事訴訟法所規定之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審制度係就原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是如主張原確定判決理由不備、採證違背證據法則、應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則不當（例如適用累犯之加重規定不當）或違法（例如訴訟程序違背法令），均屬原確定判決有無違背法令而得否由檢察總長據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。三、經查：　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度易字第182號判決聲請人施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第32號判決駁回上訴確定（下稱原判決），此有原判決、法院前案紀錄表附卷可稽。是依上開規定及說明，應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　㈡關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，係依憑聲請人之供述，徵引原審勘驗筆錄、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就聲請人質疑111年10月2 8日警詢筆錄及採驗尿液之真實性、以及聲請人感冒服用之普拿疼止痛加強錠及EVE止痛錠，可能導致尿液呈陽性反應等辯解，敘明何以無足採取之理由憑為判斷，而認聲請人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證等），復經調查後綜合相關卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　㈢聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨稱聲請人並未製作111年10月28日之警詢筆錄，原審法院勘驗警詢筆錄之錄影時間與製作筆錄之時間不符，簽名之員警與製作筆錄之員警不同，林姓員警（曾經）誣告我，筆錄內容與事實不符，而既無當日筆錄則尿液是否為聲請人所排放？尿液檢驗報告有瑕疵。聲請人曾經購買消炎藥、止痛藥（EVE或EVA）及感冒藥普拿疼加強錠服用，因而導致尿液呈現陽性反應，原確定判決亦載明聲請人尿液為嗎啡陰性反應，表示聲請人無濫用藥物之事實等情為再審理由，惟關此部分之爭執，俱屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，且相關書、物之內容如何採取，要屬原判決採證認事取捨證據職權之行使，業經原判決審酌，並於理由欄貳、三、㈡、六、㈡論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　㈣關於聲請意旨主張聲請人主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警（新北地檢署、板橋偵查隊）抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），聲請人得依法減輕或免除其刑部分。惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言；且所謂「毒品來源」，係指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。查前開部分聲請人僅口頭空言指稱，並未具體提出其是何時向何偵查機關供出與本案犯行相關毒品從何而來之事證供本院審酌（如來源之人為何[或其年籍資料]、聲請人是何時以如何之方式向該人取得與本案犯行相關毒品之具體事證等），僅稱 112年7月間有去臺灣臺中地方法院開庭等語，尚難認確有已經聲請人之供出本案毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之事實，依聲請人陳述之意旨，自形式上觀察，不足以動搖原判決事實之認定，而足以對聲請人為更有利之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審規定要件不符。　㈤再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同。聲請人認原判決有已經不起訴處分之事實應無罪及不應論以累犯並加重其刑等情。關此部分所為主張或爭執，顯係指摘原判決有「判決適用法則不當（適用累犯之加重規定不當）或違法（曾為不起訴處分者應諭知不受理判決；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令）」之判決違背法令之情形，非屬再審之範圍，聲請人據此提起再審，亦為法所不許，為不合法。　㈥按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。查：　　⒈關於111年10月28日警詢筆錄及採驗尿液程序業經原判決於審判程序踐行調查、審酌，並經原判決審酌全卷卷證，本於自由心證就聲請人之犯行詳為論述，認定警詢筆錄確係於111年10月28日製作，並同日採集聲請人尿液（原判決理由欄貳、三、㈡、六、㈡）。則聲請人空言稱因無111年1 0月29日警詢筆錄，因而質疑當日有無採驗聲請人尿液，聲請檢驗送驗尿液之DNA等情，即無調查之必要。　　⒉關於聲請意旨主張聲請人主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警（新北地檢署、板橋偵查隊）抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），請求傳喚作筆錄之警員盧廣哲、沈修安及函詢新北地檢署、板橋偵查隊等情，惟上開新證據形式上既已不足動搖原判決有罪之判決（詳如前述三、㈣），則無調查之必要。　　　　　　　四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，或係僅對原確定判決已為說明及審酌之事證，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他事證，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定受判決人等確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬判決「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審範疇。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲再-21-20250328-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度聲字第751號異議人即受刑人冉光煒游淑卿王祐田上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第1728號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、本件異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定甚明。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。意即非常上訴程序在未經法院撤銷或變更原確定判決前，並無停止原確定判決之執行效力。又聲請再審，並無停止刑罰執行之效力，此觀刑事訴訟法第430條前段規定甚明。故縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰（最高法院100年度台抗字第727號、99年度台抗字第971號裁定參照）。三、經查：㈠、聲明異議人因違反銀行法罪嫌，經本院以110年度金訴字第68 號判決以聲明異議人冉光煒、游淑卿、王祐田均犯銀行法第 125條之2第1項前段之背信罪，分別處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，檢察官及聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第72號判決上訴駁回，聲明異議人不服提起上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4799號判決上訴駁回而告確定，有上開各該刑事判決書在卷可稽。嗣臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）檢察官於上開刑事判決確定後，通知聲明異議人於民國11 4年3月7日向該署執行科報到，聲明異議人具狀請求暫緩執行，經該署以114年3月10日桃檢亮午114執644字第11490301 95號函以「…依刑事訴訟法第430條之規定：聲請再審，無停止刑罰執行之效力。又台端所陳非刑事訴訟法第467條所列法定停止執行之事由，故本件不准延緩執行。本件於庭前送達代收人劉國龍到署遞狀詢問本署承辦人檢察官是否有同意延期時，當面告知本件不准予延期，請依法遵期到庭執行；惟執行當日台端未到庭，本件已經合法傳喚，故本署將依法拘提，拘提不到將予以通緝」為由，否准聲明異議人暫緩執行之聲請，則本件檢察官既已否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並諭令聲明異議人因未報到將予拘提，足認檢察官已有積極執行指揮之行為，聲明異議人依刑事訴訟法第484 條規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。㈡、本件聲明異議人等因違反銀行法案件，經本院分別判處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，經提起上訴後，臺灣高等法院判決上訴駁回，又提起上訴後，最高法院判決上訴駁回而確定，業如前述，則桃園地檢署檢察官依該確定判決通知聲明異議人等到案執行，並無不當。聲明異議人固對上開確定判決向臺灣高等法院聲請提起再審、向最高檢察署檢察總長遞狀聲請提起非常上訴，有刑事再審聲請狀、聲明異議人等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事聲請非常上訴狀在卷可佐（見本院卷第15至28頁、第50至69頁、第29至39頁），惟依前揭說明可知，聲請再審、向最高檢察長聲請提起非常上訴均並無停止刑罰執行之效力，於再審裁定前、檢察長提起非常上訴前是否停止執行，核屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權審酌事項，非受刑人一經聲請再審、向檢察長聲請提起非常上訴，檢察官即應停止執行，從而上開原確定判決既未經撤銷，自有執行力，桃園地檢署檢察官據該確定判決而為執行之指揮，尚難認有何違法或不當之處。㈢、至聲明異議人冉光煒雖就本案證人黃凌月提起刑事告訴，並提出刑事告訴狀為證（見本院卷第40至48頁），然查此等證據資料無非在對原審有罪判決不服，非在對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，附此敘明。四、綜上所述，本件聲明異議人以執行檢察官否准其暫緩執行之聲請指揮為不當而聲明異議，惟揆其異議意旨無非以其已提起再審、聲請提起非常上訴、對本案重要證人提出刑事告訴為由聲請暫緩執行，核均非法定停止徒刑執行之事由，從而，執行檢察官以上開函文否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並無違法或不當可言，是聲明異議人以檢察官否准其暫緩執行聲請之指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-751-20250328-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由：詳如刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補充理由狀(如附件)。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，非常上訴制度則在糾正原確定判決之法律上錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高法院106年度台抗字第60號、105 年度台抗字第577號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已傳喚聲請人到庭，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院民國114年3月26日訊問筆錄），合先敘明。　㈡本件原確定判決係依憑聲請人之供述，並參酌告訴人指訴、偵查中檢察官勘驗筆錄及第一審勘驗員警之密錄器畫面光碟勘驗筆錄等證據，相互勾稽，據以認定聲請人基於侮辱公務員之故意犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309第1項之公然侮辱罪，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，並對聲請人之辯解詳予指駁，其認定自屬有據，亦經本院依職權調閱電子全卷無訛。是原確定判決依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等之違法不當情事。　㈢聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：　　聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，核屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審法院之案件，依前揭說明，應於送達判決後20日內聲請再審。查原確定判決之判決日期為107年1月17日，聲請人於114年3月5日始具狀聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收件章戳在卷足憑，顯已逾法定期限，核與法定要件不符。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項等規定聲請再審部分：　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽，或其係被誣告之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不合。　㈤聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　1.再審聲請理由主張本院113年度聲再字第496號裁定駁回其再審聲請之理由，與其該案聲請理由不合云云。惟本院113年度聲再字第496號裁定，僅屬法院就聲請人先前所提再審聲請予以准駁之公文書，並非得以認定聲請人犯罪與否之事實、證據，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據。　2.聲請意旨雖謂原確定判決事實、理由、勘驗筆錄與偵查時檢察官之勘驗筆錄記載不符云云。惟聲請人前曾以同一證據、主張向本院聲請再審（雖再審聲請理由之說法、論述稍有不同，惟無礙於同一原因事實之認定），經本院分別以本院以 107年度聲再字第45號、112年聲再字第24號、112年度聲再字第127號、112年度聲再字第142號、112年度聲再字第342 號、112年度聲再字第452號、113年度聲再字第66號、113年度聲再字第496號等裁定，認再審聲請無理由及不合法而裁定駁回聲請確定，有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可憑，則聲請人以同一事由聲請再審，此部分顯屬違背規定，且無從補正。　　3.至再審聲請理由指稱原確定判決與最高法院判決、刑事訴訟法規定、憲法法庭判決等不符部分，顯非新事實、新證據，非屬聲請再審事由。　4.聲請人前述所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實。　四、綜上所述，再審聲請人前開據以聲請再審之理由，與法定程式不合。是本件再審之聲請，或為無理由，或其程序為不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-84-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張傑明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文張傑明所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張傑明因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項規定聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有法院前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽。而受刑人雖依限填復本院陳述意見調查表，陳稱其對原判決不服等語（本院卷第59頁），惟法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件，並無對已確定判決之事實認定、證據取捨及法律適用是否適當再予審查判斷之權責，受刑人如認各該確定判決有所違誤，應循再審或非常上訴程序以資救濟，核與定應執行刑無涉。從而，本件聲請，尚無不合，應予准許。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑及原定執行刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役30日拘役50日犯罪日期 112年6月15日 112年6月10日 112年6月7日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度速偵字第1414號高雄地檢112年度偵字第33311號高雄地檢112年度偵字第32036號最後事實審法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案號 112年度原簡字第50號 112年度原簡字第92號 112年度原簡字第93號判決日期 112年10月6日 113年1月17日 113年1月17日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案號 112年度原簡字第50號 112年度原簡字第92號 112年度原簡字第93號判決確定日期 112年11月24日 113年2月22日 113年2月22日是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢112年度執字第9205號（已執畢）高雄地檢113年度執字第2133號高雄地檢113年度執字第2134號編號1-5之罪經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2374號裁定應執行拘役120日確定（臺北地檢113年度執更字第2370號）編號 4 5 6 罪名妨害公務竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役30日拘役50日犯罪日期 112年10月5日 112年7月23日 112年9月19日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢112年度偵字第31408號臺北地檢112年度偵字第34558號彰化地檢113年度偵字第3253號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺北地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度原易字第27號 113年度審原易字第35號 113年度原易字第17號判決日期 113年1月31日 113年6月20日 113年11月7日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺北地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度原易字第27號 113年度審原易字第35號 113年度原易字第17號判決確定日期 113年3月7日 113年9月4日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺南地檢113年度執字第2378號臺北地檢113年度執字第6801號彰化地檢114年度執字第40號編號1-5之罪經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2374號裁定應執行拘役120日確定（臺北地檢113年度執更字第2370號）編號 7 8 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役35日犯罪日期 112年8月13日 112年11月2日以下空白偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第3202號臺中地檢113年度偵字第4800號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度原易字第25號 113年度原易字第25號判決日期 113年7月29日 113年7月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度原易字第25號 113年度原易字第25號判決確定日期 113年12月30日 113年12月30日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢114年度執字第1428號編號7-8之罪經原判決定應執行拘役60日確定

2025-03-27

CHDM-114-聲-148-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第665號聲明異議人張芝菡籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲明異議人因聲請書記官迴避案件，對於本院114年度抗字第289刑事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：援用民國113年12月15日刑事異議狀事實及理由依法聲明異議。當事人依刑事訴訟法第288條之3第 1項聲明異議，原法院及上級法院擅自變更為抗告程序，係瀆職濫權行徑，依法追究法律責任，原裁定為臺灣高等法院刑事庭枉法受理及審理抗告事件之犯罪證據云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。三、經查：　㈠聲請人因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度易字第755號審理中，聲請人於該案聲請書記官迴避，經臺北地院113年度聲字第2370號裁定駁回聲請，復經本院114年度抗字第289號裁定駁回抗告，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固提出刑事異議狀，然其顯係對於本院114年度抗字第 289號裁定不服，而非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法有何不當之處，自不得執為聲明異議之理由。是本件受刑人之聲明異議於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-665-20250327-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第512號抗告人蔡柏鴻上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月22日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第1 42號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。且再審聲請人提出之新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。　　又以原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲請再審。此之「證明」證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。刑事訴訟法第420 條第1項第2款及第2項定有明文。　　再刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。二、本件原裁定略以：抗告人蔡柏鴻因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第148號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決。經本院113年度台上字第4135號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：證人即詐欺集團成員陳柏翰就其有無收取抗告人之帳戶、收取抗告人帳戶之理由、收取抗告人之帳戶有無獲得對價報酬等情，所述前後矛盾，可見陳柏翰所為不利於抗告人之陳述，應屬虛偽，不可採信。又抗告人並不認識詐欺集團成員葉宇洋，衡諸經驗法則，不會使用本人帳戶作為收取及移轉詐欺所得款項之用，可見抗告人係誤為提供其帳戶，致遭詐欺集團利用，抗告人不可能與陳柏翰、葉宇洋等人為共同正犯，至多僅係幫助犯。原確定判決未詳為調查釐清，亦未向銀行調查衣服出貨單影本及抗告人與銀行經理之對話，查明抗告人是否因信賴陳柏翰所提出之衣服出貨單據始提領款項等情，逕為不利於抗告人之認定，其採證認事違反證據法則，並有理由不備及調查職責未盡之違法。經查：抗告人並未提出原確定判決所憑陳柏翰之證言係虛偽之確定判決；亦未證明或釋明其所指陳柏翰證言虛偽之事由，有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。至其餘聲請再審意旨，或係對於原確定判決證據調查之取捨及判斷，持相異評價，或指摘原確定判決採證認事諸多違法之情事，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之規定相符。本件再審聲請，為無理由，應予駁回之旨。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執與聲請再審相同之說詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，而未具體指摘原裁定有何違法、不當之情事。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-512-20250327-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第575號再抗告人陳俊文上列再抗告人因違反個人資料保護法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月6日駁回其抗告之裁定（1 14年度抗字第42號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。　　理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。二、本件原裁定略以：　　再抗告人即受刑人陳俊文前因違反個人資料保護法、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣雲林地方法院113年度聲字第96號裁定，定應執行刑為有期徒刑9年6月，並經原審法院113年度抗字第290號裁定駁回抗告而確定，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度執更字第464號執行指揮書指揮執行。再抗告人並未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，僅指摘原確定裁定所定應執行刑過重，與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。檢察官據原確定裁定所定之應執行刑指揮執行，於法無違。因認第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘第一審裁定違誤，為無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。三、本件再抗告意旨，僅泛引定應執行刑之理論及其他個案之定應執行刑結果，指摘：再抗告人因不諳合併定應執行刑之法律規定，於尚有另案未判決之情形下，即於定應執行刑之調查表上勾選無意見。又原確定裁定所定之應執行刑過重，違反罪責相當原則，請求重定應執行刑云云。未具體指出原裁定所為論斷說明，有何違法或不當之處，揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-575-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第576號抗告人柯國星上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第111號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。二、原裁定略以：抗告人柯國星犯販賣第一級毒品等罪，經先後判決並定應執行之有期徒刑確定，復經原審法院97年度聲字第829號裁定(下稱本件裁定)合併定應執行有期徒刑30年確定。檢察官據以執行有期徒刑30年，並無違法或其執行方法不當可言。本件抗告人對檢察官之指揮執行，聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪所處之刑，前經分別定應執行有期徒刑25年及2年8月，則接續執行之刑期僅為有期徒刑 27年8月，本件裁定所定應執行有期徒刑30年，違反不利益變更禁止原則云云。惟最高檢察署檢察總長，曾以本件裁定所定應執行刑逾越定應執行刑之上限，違反不利益變更禁止原則為由，提起非常上訴，經本院109年度台非字第25號判決上訴駁回(見原審卷第19至21頁)，則檢察官依確定之本件裁定所為指揮執行，於法尚無不合，亦無不當可言。抗告人猶執陳詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-576-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲明異議人即受刑人廖建祥上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第5689號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨如附件「刑事聲請聲名異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人廖建祥（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度訴字第309號判處有期徒刑5年3月（2罪），應執行有期徒刑6年確定，並由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以111年度執字第5689號案件執行中，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人異議意旨所爭執之111年度執字第5689號檢察官執行命令，其所根據之裁判係本院111年度訴字第309號判決，有上開法院前案紀錄表附卷足憑，是檢察官依該確定判決依法核發指揮書，並執行受刑人之有期徒刑，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。復觀諸受刑人書狀全文意旨，受刑人係主張原判決所定執行刑過重，請求法院將其所犯上開案件從輕更定應執行刑，而未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，受刑人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，是受刑人此部分聲明異議難認合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-27

CHDM-114-聲-248-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第720號聲明異議人即受刑人黃騰羿上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院11 2年度聲字第2283號，中華民國112年9月14日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯殺人罪、違反藥事法案件，分別經法院判處有期徒刑17年、2年確定，刑期合計有期徒刑19年，並經本院112年度聲字第2283號裁定（下稱系爭裁定）以該2罪犯罪類型迥異，所侵害法益不同，責任非難重複性較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立為由，定應執行刑有期徒刑18年6月，僅酌減有期徒刑6月，量刑過重且過苛，有悖比例原則，而本件量刑空間在有期徒刑17年至19年間，受刑人認為2罪併罰後，應執行有期徒刑17年10月較為適當。又刑罰權邊際效應係隨刑期之執行遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期遞增，法官於裁定時應考量受刑人之社會復歸情形，給予悔改向善之機會，並非一昧裁處長時間拘禁之重刑，而應綜合審酌行為人本身及其犯罪情狀，著重於刑罰之矯正及教化，以實現恤刑政策目的，爰依刑事訴訟法第48 4條規定提出聲明異議，並請求撤銷原裁定，再定較妥適之應執行刑，以符合憲法保障之比例及公平原則。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反藥事法等案件，經本院以112年度聲字第228 3號裁定定應執行刑有期徒刑18年6月確定等情，有前開裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。（二）受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖載有「異議」二字，並於案號欄記載本院112年度聲字第2283號，然其內容僅在爭執系爭裁定所定之應執行刑僅酌減6月，量刑實屬過重，有違比例原則，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，是其既非對於檢察官執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符。從而，受刑人以系爭裁定所定應執行刑過重為由，而向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-720-20250327-1