Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：順發3C

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

秩
臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第54號　 移送機關 彰化縣警察局員林分局 被移送人 何信定 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國113年10月22日員警分偵社字第1130044695號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 何信定意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、何信定於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年10月16日21時13分許。 (二)地點：彰化縣員林市員林公園對面之順發3C。　　 (三)行為：何信定於上開時、地，無正當理由以其所有之門號00 00000000號撥打110報案稱其在員林市○○路00號遭人毆打， 意圖使人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人何信定於警詢時之陳述。 (二)彰化縣員林派出所110報案紀錄單。 三、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留 或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項 第3款定有明文。經查被移送人於113年10月16日21時13分許 ，以其使用之門號0000000000號行動電話撥打110報案稱在 員林市○○路00號遭毆打受傷不需救護車。惟經警接獲報案到 場處理，發現僅有被移送人在現場，未見有其報案所稱遭毆 打受傷之情形。被移送人並表示其沒有遭毆打情事，因為喝 醉了，才打電話報案等語。足見被移送人顯係意圖使他人受 社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告。是核被移送人所為 ，係違反社會秩序維護法第67條第1項第3款意圖他人受社會 秩序維護法處罰而向警察機關誣告之規定。爰審酌被移送人 違反社會秩序維護法之手段、情節、違序後之態度、警察機 關因其行為耗費調查之人力資源及被移送人於警詢時所述之 教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處 罰。 四、依社會秩序維護法第46條、第67條第1項第3款，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 刑事簡易庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄法條： 社會秩序維護法第67條第1項第3款 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下 罰鍰：　 三、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。

2025-01-14

CHDM-113-秩-54-20250114-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第691號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許保安 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9115號），本院判決如下： 　　主　文 許保安犯如附表編號1至20「論罪科刑與沒收」欄所示之罪，各 處如附表編號1至20「論罪科刑與沒收」欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑柒年肆月。 　　事　實 一、許保安明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級 毒品大麻以營利之犯意，以其所持用之Apple廠牌行動電話( 黑色搭配門號0000000000號SIM卡1張)1支，作為販賣大麻之 聯絡工具，且以該行動電話上之TELEGRAM通訊軟體暱稱「亞 當183」與黃昱璿聯絡，並分別於附表編號1至20所示時間、 地點，以附表編號1至20所示金額(其中轉帳部分，由黃昱璿 自其名下中國信託銀行帳戶000000000000號帳號，轉帳入許 保安名下京城商業銀行帳戶00000000000000號帳號內)，販 賣並交付如附表編號1至20所示重量之大麻與黃昱璿，並取 得如附表編號1至20所示販賣之金額。 二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告許保安及其辯護人於本院審理中均表示不 爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第83-85、1 75-176頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認 前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據， 檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件 犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告許保安於偵查及本院審理時自白不 諱，核與證人黃昱璿於警詢、偵查時之證述情節大致相符（ 見警卷第61-67、75-92、117-119、121-122、125-130、131 -136、137-138頁；偵一卷第25-32頁）。此外，並有黃昱璿 之中國信託銀行帳戶000000000000號帳號存款交易明細(見 警卷第141-173頁)、被告之京城商業銀行帳戶000000000000 00號帳號申請人資料及交易明細(見警卷第175-215頁)、GOO GLE網站街景畫面(見警卷第115、233頁；偵一卷第51頁)、 現場照片1張(見警卷第235頁)、被告使用之通訊軟體LINE頭 貼照片(見警卷第123頁)、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警 卷第31-35頁)、黃昱璿111年8月3日、同年9月7日指認犯罪 嫌疑人紀錄表(見警卷第69-71、93-95頁)、黃昱璿中國信託 銀行帳戶自動化交易LOG資料-財金交易(見警卷第73頁)、被 告與黃昱璿金流往來明細(見警卷第217頁)、黃昱璿臉書照 片1張(見警卷第219頁)、臺南市政府警察局佳里分局112年9 月12日南市警佳偵字第1120579215號函暨偵查報告(見偵一 卷第253、257-258頁)、門號0000000000號行動電話之中華 電信通聯調閱查詢單(見偵一卷第361-362頁)、113年2月18 日偵查報告(見偵一卷第345頁)、臺南市政府警察局第五分 局111年9月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得上開 Apple廠牌行動電話〈黑色搭配門號0000000000號SIM卡1張〉1 支，見調卷臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1445號 刑案卷內之臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110 549306警卷第35-47頁，即本院卷第121-128頁)、臺灣臺南 地方檢察署111年度保字第2356號扣押物品清單(見前揭調卷 刑案卷內之臺南地方檢察署111年度偵字第23405號偵查卷第 59-71頁，即本院卷第131-137頁)在卷可參，暨上開Apple廠 牌行動電話〈黑色搭配門號0000000000號SIM卡1張，扣案於 臺灣臺南地方檢察署111年度保管字第2356號)1支扣案可資 佐證。 ㈡、按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度 刑責。販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、 毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購 買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從 而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難 察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之 「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性， 及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性 ，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物 證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微 價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪， 凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或 遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用 之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價 格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意 圖及事實，應屬合理之認定。經查：被告於偵查中自承：伊 是貪小便宜，黃昱璿每次拿到大麻後，他會從他拿到的部分 裡拿一點跟伊一起施用等語（見偵二卷第54頁），是依被告 所陳，被告實有從其販出之大麻中牟取免費施用之利益，又 被告就附表編號1至20所為各次犯行，均係有償之交易行為 ，且其與證人黃昱璿間，並非至親或有特殊情誼，其倘無從 中賺取買賣價差或量差或降低純度等情以牟利之意圖，焉有 甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品之交易。從而，足認被告就 附表編號1至20所示販賣第二級毒品之犯行，主觀確有營利 之意圖無疑。 ㈢、綜上，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告之犯 行堪予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告為如附表編號1至7所示之行 為後，毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第2項規定已 於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行。茲比較 新舊法如下： １、修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後毒品危害防制條 例第4條第2項則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元 以下罰金」。是比較新舊法之結果，修正後毒品危害防制條 例第4條第2項雖未更動販賣第二級毒品之構成要件及得科處 之法定刑種，然其法定刑度已較修正前大幅提高，應以修正 前毒品危害防制條例第4條第2項規定對被告較為有利。 ２、修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 毒品危害防制條例第17條第2項則規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，參諸修正 理由略以：「考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑 事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者 ，始足當之」，故修正第2項明定於偵查及歷次審判中均自 白者，始減輕其刑，亦即修正後適用減輕其刑之要件較嚴， 顯然不利於被告。是比較新舊法之結果，以修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定對被告較為有利。 ３、綜上，修正後之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 ，均未較有利被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案被 告所為如附表編號1至7所示之犯行部分，應適用行為時即修 正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定論處 。 ㈡、又按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級 毒品，不得非法持有及販賣。故核被告就附表編號1至7所為 ，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪；就附表編號8至20所為，均係犯修正後即現行毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因 販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，為各次販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告所犯前開販賣第二級毒品共20罪，就各罪間，乃犯意各 別，時間不同，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、刑之減輕部分： １、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ；犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，修正前後毒品危害防制條例第17條第2項分別定有明 文。查本案被告於偵查及審判中，已就附表編號1至20所示 販賣第二級毒品罪，均自白犯行，揆諸前揭說明，爰就被告 所犯如附表編號1至7、8至20所示販賣第二級毒品罪，分別 依修正前後毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 ２、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分： ⑴、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源 」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行 之毒品來源而言；所謂「查獲」係指查獲與本案毒品來源或 犯罪有關之其他正犯或共犯。亦即須所供出之毒品來源，與 其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始 得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條 項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應 毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲； 或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查 獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關， 均仍不符該條項減、免其刑之規定(最高法院113年度台上字 第4367號判決意旨參照）。 ⑵、本案被告及辯護人主張：被告於113年3月14日警詢時供陳本 案被告販賣大麻之來源，係向飛機暱稱「油商」所購得，11 1年9月13日遭臺南市第五分局逮捕時，被告有向第五分局警 察交代，經第五分局查詢該暱稱「油商」之真實姓名為毛柏 霖，被告也有指認，且毛柏霖已因販賣第二級毒品大麻與被 告，而遭臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第30420 、4995號起訴書提起公訴在案等語。嗣經本院向臺灣臺南地 方檢察署函查，毛柏霖前揭因販賣第二級毒品大麻與被告等 情，而遭臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，是否係因被 告供出毒品來源為毛柏霖，因而查獲毛柏霖等情後，臺灣臺 南地方檢察署函覆稱：本署確因被告之供述而查獲毛柏霖等 語，有前揭起訴書、本院112年度訴字第987號、113年訴字 第136號刑事判決(其中本院112年度訴字第987號部分，為毛 柏霖經檢察官以前揭起訴書提起公訴繫屬於本院之案號)及 臺灣臺南地方檢察署113年12月5日南檢和誠112偵30420字第 11390908680號函（見本院卷第43-48、111、139-149頁）附 卷可參。 ⑶、依前揭起訴書（見本院卷第43-48頁)起訴之犯罪事實，毛柏 霖係3次販賣大麻與被告，時間均為110年至111年間某日某 時，重量分別為1公克、10公克及5公克(見該起訴書附表編 號3至5)，又毛柏霖另2次販賣「大麻菸油」與被告之部分( 見該起訴書附表編號1至2)，則與本案被告販賣之大麻無關 ；另依前揭刑事判決(見本院卷139-149頁)認定之犯罪事實 ，毛柏霖係3次販賣大麻與被告，時間第1次為110年至111年 間某日某時、第2次為第1次之數日後某時、第3次為第2次之 數日後某時，重量分別為1公克、10公克及5公克(見該判決 書附表一編號1至3)，又毛柏霖另2次販賣「大麻菸油」與被 告之部分(見該判決書附表二編號1至2)，則與本案被告販賣 之大麻無關。則依本案發生之時序關係，被告所為如附表編 號1至7所示販賣第二級毒品之犯行，在時序上較早於前揭毛 柏霖販賣大麻與被告之時間，雖毛柏霖確因被告之供出而被 查獲，然參諸前揭說明，此等部分不具備先後時序之關係， 是被告所為如附表編號1至7所示販賣第二級毒品之犯行，並 無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。 ⑷、至被告所為如附表編號8至20所示販賣第二級毒品之犯行，在 時序上則可能均晚於前揭毛柏霖販賣大麻與被告之時間，惟 前揭毛柏霖販賣與被告之大麻3次，重量分別為1公克、10公 克及5公克，合計共16公克，而本案被告所為如附表編號8至 20所示販賣第二級毒品之犯行，其販賣與黃昱璿大麻之重量 ，分別為23公克、16公克、16公克、12公克、10公克、10公 克、5公克、35公克、12公克、19公克、23公克、37公克、5 0公克，合計達268公克，是本案被告所為如附表編號8至20 所示販賣第二級毒品犯行之大麻來源，顯非均源自毛柏霖甚 明，經參以被告於本院審理時自承：前揭毛柏霖販賣與伊之 大麻，其中1公克部分伊已自行施用掉了，另10公克及5公克 部分，即是本判決附表編號13、14伊販賣與黃昱璿10公克、 5公克之來源等語(見本院卷第186頁)。準此，堪認被告所為 如附表編號8至20所示販賣第二級毒品之犯行，其中附表編 號8至12、15至20部分，毛柏霖被查獲之案情與被告販賣大 麻與黃昱璿之毒品來源無關，並無毒品危害防制條例第17條 第1項減輕其刑規定之適用，另附表編號13、14部分則具備 先後時序之關係，且被告販賣大麻與黃昱璿之毒品來源係來 自毛柏霖，而有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規 定之適用，爰就被告所為如附表編號13、14所示販賣第二級 毒品之犯行部分，均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑，並均遞減輕之。 ３、刑法第59條酌減其刑部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重 等），以為判斷。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決 意旨參照）。經查，本案被告販賣第二級毒品大麻之對象雖 僅有1人，然次數達20次，每次交易金額介於新臺幣（下同 ）5,000元至50,000元，重量則為5公克至50公克不等，所為 不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕， 再參以被告所犯如附表編號1至7、8至20所示販賣第二級毒 品罪，分別依修正前後毒品危害防制條例第17條第2項規定 減刑後，有期徒刑部分之法定最低刑度分別降低為3年6月、 5年，較之原定最低刑度已有明顯減輕，況被告所犯如附表 編號13、14所示販賣第二級毒品罪，再依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減刑後，有期徒刑部分之法定最低刑度已 降低至2年6月，亦無其他事證可認被告上開犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱使宣告上開法 定最低刑度猶嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，自無再 依刑法第59條規定酌減其刑餘地，附此敘明。 ㈤、爰審酌被告正值壯年，卻不思遵循法紀，明知政府嚴令禁止 販賣毒品大麻，竟無視國家杜絕毒品之嚴刑峻罰，及大麻對 於人身之戕害，為圖不法利益，鋌而走險，販賣毒品大麻助 長施用毒品之惡習及毒品之氾濫，所為非是；惟考量被告在 案件經查獲後，歷經偵審過程中已坦承不諱，且供出其施用 毒品大麻之來源係毛柏霖(按前述毛柏霖販賣1公克大麻與被 告部分)，堪認確有悔意，犯後態度尚可，又參以被告販賣 大麻之次數為20次，每次交易金額介於5,000元至50,000元 ，重量則為5公克至50公克不等，對象僅有黃昱璿1人，且被 告販賣之數量，相較於大盤、中盤毒販，尚屬有別，散播範 圍有限，並兼衡被告自陳二、三專肄業之智識程度，未婚， 無子女，入監前從事理容院之清潔工作，月收入約2萬8,000 元，需要撫養母親之家庭生活狀況(見本院卷第187頁)，暨 被告之品行（前因製造第二級大麻犯行，經本院以112年度 訴字第567號刑事判決，判處有期徒刑5年4月，被告上訴後 ，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1445號刑事 判決，判決上訴駁回，嗣於112年12月28日確定等情，見本 院卷第57-78頁之上開刑事判決、第193-196頁之法院前案紀 錄表)、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，就被告所犯 各罪，分別量處如附表編號1至20「論罪科刑與沒收」欄所 示之刑。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告 所犯前揭20罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過 程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰就如 附表編號1至20「論罪科刑與沒收」欄所示之刑，定應執行 刑為有期徒刑7年4月。 三、沒收部分： ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 就附表編號1至20所為販賣第二級毒品大麻之犯行，被告係 以上開扣案之Apple廠牌行動電話(黑色搭配門號0000000000 號SIM卡1張)1支，作為其犯如附表編號1至20販賣第二級毒 品罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，各宣告沒收之。 ㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。從而，本案 被告因販賣第二級毒品大麻而獲得如附表編號1至20所示之 販賣毒品所得，應依刑法第38條之1第1項前段分別宣告沒收 ，因未扣案，另依刑法第38條之1第3項，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項(修正前後)、第17條第2項(修正前後)、第17條第1 項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款 、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本件論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 修正前毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 修正後即現行毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 交易時間 交易地點 重量 （公克) 金額 （新臺幣） 付款方式 論罪科刑及沒收 1 108年5月14日 臺南市○區○○路0段00號麥當勞 5 5,000元 轉帳 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 108年5月20日 同上 5 5,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 108年5月21日 同上 5 5,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 108年5月24日 同上 5 5,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 108年5月29日 同上 26 26,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 108年6月1日 同上 10 10,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 108年6月24日 同上 5 5,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 110年2月4日 同上 23 23,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 110年2月12日 同上 16 16,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 110年3月27日 同上 16 16,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 110年10月8日 同上 12 110年10月5日轉帳2,000元 分2次轉帳，共12,000元。 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年10月8日轉帳10,000元 12 110年12月30日 臺南市北區振興公園（開元路、長榮路交岔路口處） 10 7,500元 轉帳 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 111年1月20日 10 7,500元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 111年1月26日 臺南市○○區○○路0段000號金沙電子遊藝場 5 5,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 111年5月間某日 臺南市○○區○○○路000號順發3C店前停車場 35 35,000元 現金交付 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 111年5月25日 臺南市○區○○路0段00號麥當勞 12 12,000元 轉帳 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 111年6月8日 臺南市○○區○○路0段000號金沙遊藝場 19 14,250元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 111年6月10日 臺南市○區○○路0段00號麥當勞 23 18,400元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 111年6月13日 臺南市○○區○○○路000號順發3C店前停車場 37 37,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 111年6月20日 臺南市○○區○○路0段000號金沙遊藝場 50 50,000元 同上 許保安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。扣案Apple廠牌行動電話(黑色含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支，沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 共31萬4,650元

2024-12-31

TNDM-113-訴-691-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃智祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 237號），本院判決如下： 　　主　文 黃智祥無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃智祥及真實姓名年籍不詳成年詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國104年某日，在不詳 地點，向不知情之張譯仁（另經檢察官為不起訴處分）借用 取得張譯仁所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)，由被告將本案帳戶提供某不詳詐騙集 團供詐騙被害人匯入款項後，再由被告提領本案帳戶款項後 轉交某不詳詐騙集團，以掩飾不法贓款避免追查。分別為以 下犯行： 　㈠某不詳詐欺集團成員於111年10月16日許，以順發3C廠商名義 向告訴人楊尹睿施詐，佯稱因廠商誤植其資料導致買入高價 值3C產品，若需取消訂單則需前往操作自動提款機等情，致 使告訴人楊尹睿不疑有詐，而於111年10月16日17時57分匯 款新臺幣（下同）2萬9986元、於同日18時6分匯款2萬9985 元至本案帳戶，由被告提領。 　㈡某不詳詐欺集團成員於111年10月16日許，以電信業者名義向 告訴人林靖施詐，佯稱公司電腦內會員資料遭駭客入侵導致 會員等級設置錯誤，需前往自動提款機操作以便解除設定等 情，致使告訴人林靖不疑有詐，而於111年10月16日17時20 分匯款2萬9987元至本案帳戶內，由被告提領。因認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。 三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵 訊中之供述、同案被告張譯仁於警詢及偵訊中之供述、證人 即告訴人楊尹睿、林靖於警詢中之證述、告訴人林靖提供之 交易單據、詐騙電話號碼畫面截圖、告訴人楊尹睿提供之存 摺交易明細、本案帳戶客戶資料、交易明細等為其主要論據 。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：本案帳戶提款卡為其於104年因薪資轉帳所需而向張 譯仁借用至今，隔年後用在玩星城遊戲買賣，張譯仁將密碼 告訴我，我就將密碼寫在提款卡上，111年10月15日晚上至1 6日凌晨我持本案帳戶提款卡去萊爾富提款機查詢餘額，卡 片就遺失了，16日我去張譯仁家跟他說提款卡不見叫他去報 警，怕卡片被盜用，警察說沒關係補辦就好，我也有叫告張 譯仁去掛失，帳戶內還有我在玩星城的錢1,500元，10月16 日的款項都不是我提領的等語。經查： 　㈠被告於104年間即向證人張譯仁借用張譯仁申辦之本案帳戶使 用，某不詳詐欺集團成員於前開時間，以前開方式向告訴人 楊尹睿施詐，致使告訴人楊尹睿陷於錯誤，而於111年10月1 6日17時57分匯款2萬9986元、於同日18時6分匯款2萬9985元 至本案帳戶；某不詳詐欺集團成員於前開時間，以前開方式 向告訴人林靖施詐，致使告訴人林靖陷於錯誤，而於111年1 0月16日17時20分匯款2萬9987元至本案帳戶內，上開款項均 於匯入後遭提領一空等情，業據證人張譯仁於警詢、偵訊及 本院審理中（偵卷第9至14、99至102頁；本院金訴卷第73至 84頁）、證人即告訴人楊尹睿及林靖於警詢中證述無訛（見 偵卷第15至17、19至20頁），並有告訴人林靖提出之交易單 據、詐騙電話號碼畫面截圖（見偵卷第57至59頁）、告訴人 楊尹睿提出之存摺交易明細、詐騙電話號碼畫面截圖（偵卷 第43、45至47頁）、本案帳戶之客戶資料及交易明細（見偵 卷第67至68、151頁）等在卷可稽，亦為被告所不否認，此 部分事實，首堪認定。 ㈡然上開事證，僅足證明證人張譯仁所有、提供予被告使用之 本案帳戶確遭詐欺集團作為向告訴人2人遂行詐欺取財犯行 使用，尚不足以推論被告係該詐欺集團之共犯或基於向他人 詐欺取財之故意而為提款、洗錢之行為。蓋詐欺集團成員取 得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可 圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，不慎遺失，甚或因遭詐 騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於幫助詐欺集 團成員或與詐欺集團成員共犯詐取財物、洗錢故意而為。 ㈢經查，關於詐騙集團如何取得本案帳戶提款卡及密碼乙節， 被告供稱係因其將證人張譯仁告知之密碼書寫於提款卡上， 於111年10月15日晚間至16日凌晨，至便利店查詢餘額時不 慎遺失等語。雖依常情而言，以書寫方式記錄提款卡密碼時 ，一般人為保護自身權益，多會將提款卡及密碼分別存放， 以免他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，然而本案帳戶 係證人張譯仁申辦，被告向其借用後未更改密碼，為避免忘 記密碼而將密碼書寫於卡片上亦非無可能。且依本案帳戶交 易明細（見本院金訴卷第29頁）觀之，111年10月4日起至8 日，有數筆500至2,000元不等之小額款項轉帳存入及現金提 款支出，迄111年10月16日17時57分告訴人楊尹睿匯款2萬99 86元前，本案帳戶餘額尚有1,561元，帳戶於111年10月16日 19時59分經證人張譯仁電聯華南商業銀行客服掛失時，帳戶 內仍有1,572元之餘額，而衡以時下提供金融帳戶詐欺案件 ，多數行為人均係將帳戶內之金錢提領一空後，再將銀行帳 戶提供予他人，以避免將來被害人報案，帳戶被凍結致不能 順利領取其內金錢之不便，是若本案帳戶係被告提供予詐欺 集團使用，理應提供不常使用、內無存款或餘額有限之閒置 帳戶供他人匯款，並於被害人匯款後將帳戶餘額提領一空不 留任何金錢，以免蒙受帳戶遭凍結之風險，然被告捨此不為 ，可見其對於本案帳戶可能遭到凍結乙節，於事前毫無防備 ，難認被告對於本案帳戶供作詐欺取財犯罪所用之情有所預 見。　 ㈣又依華南商業銀行113年10月23日函所檢送證人張譯仁與該行 客服專線之電話錄音檔案檔名觀之（見本院金訴卷第63至65 頁、第71頁之本院勘驗筆錄），證人張譯仁撥打電話向該行 掛失本案提款卡之時間為111年10月16日19時56分，而告訴 人2人將款項匯入本案帳戶之時間分別為111年10月16日17時 20分及同日17時57分、18時6分，是證人張譯仁掛失本案提 款卡之時間，距離告訴人2人匯款時間僅約2小時上下，此與 被告所稱其於111年10月15日晚間至16日凌晨遺失提款卡，1 6日去找證人張譯仁要其掛失報警等語相符；且被告通知證 人張譯仁此一立即掛失之舉動，與一般主動提供帳戶供詐騙 集團使用之人，為免影響詐騙集團使用帳戶，或不主動辦理 掛失，或等待數日後始辦理掛失等情形，顯然有所區別。況 由上開情節觀之，詐騙集團實際使用本案帳戶做為詐騙及洗 錢工具之時間僅有數小時，實不能完全排除詐欺集團拾獲本 案提款卡後，因發現提款卡上有密碼，故基於僥倖嘗試之心 態，利用被告察覺本案提款卡遺失前之時間差，立即將之作 為詐騙及洗錢工具使用之可能性。 ㈤又依證人張譯仁與該行客服專線之電話錄音內容（見本院金 訴卷第71至73頁之本院勘驗筆錄），證人張譯仁雖於客服人 員第一次提問「...應該說今天你有去領錢嗎？」，先回答 「今天有阿」，但於客服人員再次確認時，證人張譯仁兩度 詢問在旁之被告，被告兩度回答「沒有」後，證人張譯仁也 向客服人員回稱沒有領錢、今天只有查詢餘額等語。雖證人 張譯仁於本院審理中，就掛失時點係被告電話通知後立即電 聯客服掛失或被告到達後才電聯掛失、掛失當日自己是否有 領錢等細節所述內容邏輯不一，且於電話掛失時面對客服人 員詢問卡片是否有借他人使用一節予以否認，謊稱僅有當日 借被告操作等語，然此所生之出入，不無可能係因證人張譯 仁理解、邏輯、表達能力問題及因擔憂自己將金融帳戶提款 卡借予他人使用將受責難究責等情而致，尚無從僅憑此等矛 盾即為不利於被告之認定。 ㈥而卷內復查無其他積極證據，足以佐證被告確有基於自主意 志將本案帳戶資料交付他人使用及提領贓款、交付贓款之行 為，自無從單以告訴人2人因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶 之客觀事實，即逕認被告係出於自主意志將本案帳戶資料交 付詐騙集團使用，並提領贓款交付詐騙集團而從事洗錢行為 。 六、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅 能證明本案帳戶資料遭詐欺集團使用，及有不明詐欺集團成 員提領被害人匯入本案帳戶金額之客觀行為，對於被告主觀 上是否具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪故意、不確 定故意，客觀上是否有交付帳戶資料、提領並交付贓款之行 為，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證 。此外，卷內亦無其他積極確切之證據，足以證明被告確有 參與本案犯行，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不 能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1588-20241226-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第789號 原 告 林庭佑 訴訟代理人 蔣兆馨 被 告 林鈺貴 何承恩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○應給付原告新臺幣70,002元，及自民國113年10月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，由被告甲○○負擔。 本判決第1項得執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺 乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接 或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭 詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查 緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財 不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國11 1年9月6日，依姓名年籍不詳、綽號「蟾蜍」之成年人指示 申辦0000000000號門號，並於111年9月19日向中國信託商業 銀行申請將其前所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案中信帳戶）之網路銀行非約定定轉帳一次性交易密碼OT P專屬行動電話號碼變更為上開門號後，於111年9月19日後 、同年10月5日前某時，將本案中信帳戶之金融卡與密碼、 網路銀行帳號與密碼、上開門號SIM卡及其國民身分證影像 檔案交付、告知、提供給詐欺集團成員「蟾蜍」（下稱本案 詐欺集團），容任本案詐欺集團取得上開物品、資訊後得藉 以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩 飾、隱匿之用。本案詐欺集團取得上開物品及資訊後，乃於 同年10月4日下載icash-pay APP並使用被告甲○○名義向愛金 卡股份有限公司申請帳號000-0000000000000000號電支帳戶 （下稱本案愛金卡電支帳戶）且綁定本案中信帳戶，而後意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以假冒 「9891遊戲帳號交易中心」佯稱販售遊戲帳號款項提領未照 規定輸入而須依指示操作之方式，對原告實施詐術，致原告 陷於錯誤，而依指示分別於①111年10月6日晚上10時25分23 秒，匯款新臺幣（下同）10,000元至被告乙○○名義所申辦一 卡通帳號000-0000000000號電支帳戶（下稱本案一卡通電支 帳戶），再於同日晚上10時27分0秒經轉存至本案中信帳戶 ；②同日晚上11時0分11秒，匯款30,001元至被告乙○○名義所 申辦悠遊付帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱本 案悠遊卡電支帳戶），再於同日晚上11時2分23秒經轉存至 本案中信帳戶；③同日晚上11時2分49秒，匯款30,001元至被 告乙○○名義所申辦本案悠遊付電支帳戶，再於同日晚上11時 5分50秒經轉存至本案中信帳戶。本案詐欺集團再將該等款 項以提領或轉帳至其他帳戶之方式消耗殆盡，以上開方式製 造金流之斷點，掩飾、隱匿對原告詐欺取財之犯罪所得所在 及去向。被告乙○○接到電話即以通訊軟體LINE之方式輕率將 其身分證、本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶資料 交付予本案詐欺集團，致原告受有損害，被告乙○○就其提供 資料有過失責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告70,002元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告70, 002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告乙○○則以：被告並未申請過本案一卡通電支帳戶、本案 悠遊卡電支帳戶，被告是於111年10月6日間，接到本案詐欺 集團冒充順發3C之客服人員電話，稱被告之前在順發購買滑 鼠後身分被改成批發商，之後會有銀行客服通知被告如何解 除，嗣有自稱國泰世華銀行客服打來通知被告要更改提供實 體帳戶及信用卡，並且需要第三方銀行認證，要求被告提供 街口電支帳戶資料及身分證，被告用LINE傳送身分證予對方 ，因為被告在電話中有提供給對方名下華南銀行實體帳號跟 信用卡資料，本案詐欺集團以此去申請本案一卡通電支帳戶 、本案悠遊卡電支帳戶，惟綁定本案一卡通電支帳戶、本案 悠遊卡電支帳戶之電話皆非被告所有使用，衡諸常情，欲開 通新帳戶，需本人親自辦理，然被告並未收到任何來自銀行 之申請認證或申請完成本案一卡通電支帳戶、本案悠遊卡電 支帳戶之通知，客觀上實屬難以預見。縱認被告未盡保管個 人資料之責，惟原告係因受詐騙而受有損害，並未因被告之 行為而直接受到侵害，被告並不負賠償責任等語資為抗辯。 並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告甲○○則以：我沒有參與詐騙，我有提供本案中信帳戶， 但我以為是博奕，沒想到是詐騙，刑事案件沒有上訴等語資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被告乙○○部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足 ，仍不能遽認原告主張事實為真實(最高法院17年上字第917 號判決意旨參照)。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及 幫助人，視為共同行為人。民法第185條固亦定有明文。然 民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共 同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同 行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為 須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為 要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方 足當之。（最高法院73年台上字第593號判決要旨參照）。 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係 ，始須連帶負損害賠償責任。（最高法院101年台抗字第493 號裁定、92年台上字第1593號判決要旨參照）。共同侵權行 為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍 須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係， 始應同負侵權行為損害賠償責任。（最高法院84年台上字第 798號判決要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在。（最高法院48年台上字第 481號判例要旨參照）。 　⒉本件原告雖主張被告乙○○將其身分證、本案一卡通電支帳戶 、本案悠遊卡電支帳戶資料交付予本案詐欺集團，致原告受 有損害，被告乙○○就其提供資料有過失責任，經查：本案悠 遊付電支帳號之手機綁定門號為0000-000000號，經臺灣臺 中地方檢察署依職權查詢檢察書類，發現該門號之申設人為 「羅昆宏」（業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵 字第8754、10818號及112年度偵字第2513、4070號提起公訴 ），並非被告乙○○；而本案一卡通電支帳號之手機綁定門號 為0000-000000號，經臺灣臺中地方檢察署依職權調取申登 人資料後，發現該門號之申設人為「姚宏偉」，亦非被告乙 ○○，顯然係有人刻意以不同之資料申請前揭悠遊付與一卡通 電支帳戶。況原告所匯之款項於前揭時間轉入本案一卡通電 支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶後，隨即遭轉出至其他帳戶， 並非存入綁定被告乙○○名下之國泰世華商業銀行帳戶。現今 犯罪集團收購或利用他人門號、個資詐欺被害人之情形屢見 不鮮，時下詐欺集團猖獗，使用之詐欺手法推陳出新，以網 路購物後遭設定為經銷商、批發商須提供證件資料、帳戶資 料等話術詐騙，更為騙徒所常用，騙徒為躲避司法追緝，利 用他人帳戶騙取被害人款項再行轉出等犯罪模式，亦非罕見 。從而，本件自無法排除係詐欺集團以不詳管道取得前揭被 告乙○○個資藉以申請悠遊付與一卡通電子支付帳號使用以利 遂行詐欺原告之工具，尚難僅因此即逕認被告乙○○有何詐欺 之犯行。被告乙○○所涉本件詐欺犯行業經臺灣臺中地方檢察 署予以不起訴處分，未經再議而確定，有臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第53428號、112年度偵字第2488號、112年度 偵字第7390號、112年度偵字第8562號不起訴處分書在卷為 憑。是難認被告乙○○有參與或幫助本案詐欺集團向原告詐騙 之行為，此外，原告復未提出其他證據可資證明被告乙○○就 本案詐欺犯行應成立共同侵權行為，則原告依民法第184條 第1項及第185條規定，請求被告乙○○應連帶負賠償責任，即 屬無據，不應准許。 　㈡被告甲○○部分：　　 　⒈原告主張被告甲○○提供本案詐欺集團本案中信帳戶，原告於 上開時間受詐騙集團誘騙，將受騙款項70,002元匯至本案一 卡通電支帳戶、本案悠遊卡電支帳戶，本案詐欺集團將該款 項匯至本案中信帳戶再提領或轉帳至其他帳戶，原告因而受 有70,002元之損害等情，業據提出臺北市政府警察局士林分 局文林派出所受理案件證明單、轉帳帳戶存摺封面及內頁、 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書等件為證，查被告甲○○前 揭犯洗錢罪，業經本院刑事庭以113年度金訴字第621號刑事 判決被告甲○○處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服 勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽（本 院卷第165至179頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核 閱屬實，此部分事實，堪信為真實。 　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件被告 甲○○提供本案中信帳戶予本案詐欺集團以幫助作為存提款工 具，原告經本案詐欺集團施以詐術後交付財物並受有損害， 被告甲○○既為本案詐欺集團之幫助犯，依民法第185條第2項 規定，與實施詐騙之本案詐欺集團成員，依法視為共同侵權 人，應對原告所受全部損害連帶負賠償責任。從而，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付被詐騙金額70,002 元，應屬有據。 　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠 償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告甲○○給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告甲○○給 付70,002元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。　 五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此 部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法 院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經 駁回，則原告就該部分所為假執行之聲請即無依據，應併予 駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判決結果 不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項及 第436條之19條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-嘉小-789-20241219-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第392號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第393號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊蕙慈 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、 110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第 19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。 楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴（即有罪部分）駁回。 　　事　實 一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為： ㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前 往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品 生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同 】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中 各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元 ）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」 、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、 「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元 、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小 家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為 手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌 日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺 遭竊。 ㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同 上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機 ）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不 知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發 覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經 警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈 之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前 配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他 人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查 員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員 發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始 知悉遭竊。 ㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄 市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售 價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊， 遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影 像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開 上址文具店。 ㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高 雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣 服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手 。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後 報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上 普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得 上開衣服返還陳俊成。 ㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於 變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW 廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之 前後車牌之號碼「OOO-OOOO」變造為「OOO-OOOO」，並於11 1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意， 自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場 ，駕駛該懸掛變造之「OOO-OOOO」車牌2面之自小客車上路 ，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開 自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊 蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○ 路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於 竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI 行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上 之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並 同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開 懸掛變造為「OOO-OOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順 發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面 並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈 同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號 自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。 二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽 埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分 局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由 未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號 卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿 ）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（ 見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國 紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個 人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到 單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其陳述逕行判決。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、 辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本 院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意 作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到 庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌 相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情 形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄 一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去 現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用 ，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達 好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器 放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查： ㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分： 　⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5 月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生 活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人 代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見 鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁 ；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度 易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失 竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張 在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪 認定。 　⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器 可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕 警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見 鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視 器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無 法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊 之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時 確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10 9年2月15日竊盜之人為被告之理由： 　⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯 絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自 108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申 登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見 鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是 被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機 門號作為聯絡方式。 　⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單 上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空 再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男 性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器 畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢 問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號 卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被 告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵 字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂 購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡 所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店 聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了 的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂 了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中 、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為 何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意 應答云云，顯非實在。 　⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可 見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時， 以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣 之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截 取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像 畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至 第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第 135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10 9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親 友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號 22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁） ，復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看 ，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒 什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人 楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁 判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審 111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證 人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採 信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕 。 　⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均 與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之 聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕 ，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離 婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同 上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢 結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭 家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂 書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日 為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。 　⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物 品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取， 員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內 物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確 認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5 月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1 09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤 查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像 在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109 年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查 女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之 身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之 理由： 　⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女 子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘 驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷 二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情 ，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑 人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。 　⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同 上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年 度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證 稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是 我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家 ，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有 任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要 拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁） ，是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之 女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未 帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭 盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭 大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證 字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111 年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥 芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換 發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日 換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍 資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396 頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次 改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前 開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易 字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊 宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得 自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有 何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係 為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上 情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。 　⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即 可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊 宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述 遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能 為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商 品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊 宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子 確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。 　⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買 的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷 第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣 後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會 要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門 號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該 門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼 嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日 、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1 09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對 其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不 知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷 第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國 道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高 雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16 日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（ 中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出 現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道 ，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（ 中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15 日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車 輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8 日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車 車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110 年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000 號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字 第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被 告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開 白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁） ，亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒 有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我 ，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵 字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認 109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己， 目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。 　⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視 器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨 識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查 之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以 比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖 可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮 型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度 ，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有 利被告之認定。 　⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、 ㈡之竊盜犯行足堪認定。 　㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分： 　 　⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情， 已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑 人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分 ，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時 雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤 查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點 天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得 蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照 片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第 350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子 出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時 冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認 定。 　⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖 係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生 損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係 指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺 留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本 人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人 無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用 方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第 24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條 第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形， 不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。 　⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街 ，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走， 就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判 決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁） ，自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國 民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在 日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11 0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警 盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已 認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證， 然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之 證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因 嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取 得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。 　⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方 式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是 被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人 楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可 繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無 任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開 日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必 然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存 在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之 物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條 第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時 ，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍 使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第 75條第3項後段之罪無疑。　 　㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分： 　⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開 九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴 人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁 ），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳 山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。　 　⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人 留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取 畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警 一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告 所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙 在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於 110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之 情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開 機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日 當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法 說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號 卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表 示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自 行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷 可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11 0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實 係被告所有並使用。 　⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清 晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之 面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形 胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨 識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即 為有利被告之認定。 　⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足 堪認定。 　㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分： 　　被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16 4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山 警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視 器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監 理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11 0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，此部分事實足堪認定。 　㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行： 　⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上 所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述 在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及 店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷 可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定 。 　⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著 淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該 嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛 停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當 時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「 OOO-OOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統 之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照 路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦 可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOO-OOOO號」 ，然實際上車牌號碼「OOO-OOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA 之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視 器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOO-OOOO號」車輛影像在卷可 參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人 於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O OO-OOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處 大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許 之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性 竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自 該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開， 而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌 號碼為「OOO-OOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可 證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號 卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高 雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C 賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人 與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符 ，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放 在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日 自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上 述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOO-OOOO號」之車輛既 停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名 下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之 差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住 處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為 被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車 輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。 　⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋 獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分 享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6 月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見 三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊 物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東 西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣 於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時 搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷 第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並 提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4 G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被 告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示 毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實 難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍 照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼 及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽 。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地 竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦 難以此為何有利被告之認定。 　⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5 月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至 地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43 分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯 返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警 卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層 ，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人 係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000- 0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相 同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛， 更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外 觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊 盜犯行係被告所為無誤。 　⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳 儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不 記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（ 見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原 審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大 樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自 己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁） ，被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被 告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易 字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並 且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛 ，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒 之證述尚無從為有利被告之認定。 　⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定 。　 ㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行： 　⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛 ，曾變造車牌號碼為「OOO-OOOO號」，被告並曾於111年5月 21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOO-OOOO」之車輛 自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前 ，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發 3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情， 均經認定如前。 　⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯 稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘 驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之 「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡 道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明 顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年 度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪 認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而 將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○ 路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之 情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁 ），是被告所辯與客觀事實不符，要無足採。　 　⒊查車牌號碼為車輛外觀之重要表徵，且為辨別車輛之重要依 據，衡情變造車牌之動機無非係掩飾車輛之正確車牌或使用 該車之人之真實身分，是一般人應無理由變造他人之車牌號 碼。被告雖辯稱其曾將該車輛出借予友人，此固經證人溫淳 儒於原審審理中證稱：我確定最早於去年111年就認識被告 ，前年110年則有點忘記，我有跟被告借過白色BMW的汽車， 車牌號碼好像是OOO-OOOO號，去年111年開始有跟被告借車 ，幾月開始借我忘記了，111年5月21日是否是我在使用不太 記得，斷斷續續有借車，頻率不固定，當時我朋友在做歌仔 戲，他們常常會到北部或不定時的地方，剛好團員缺交通工 具，我就想說跟被告借車，去不同地方幫忙載東西、載人， 甚至到臺北。曾經被告的車發生事故，我有幫她開車去修理 。我借車的期間短有3天，長則1個月，有時候跟被告約在鳳 山鳳南路住處地下室拿車，有時候在外面，還車地點也不一 定，有時候在被告住處等語，惟證人溫淳儒亦證稱：我借車 期間沒有動過車子的車牌（見原審112年度易字第98號卷第3 58頁至第363頁），是並無證據足認被告之車牌係遭他人變 造。況車牌號碼係懸掛於車輛前後，字體清晰顯著，為一眼 即能辨識之資訊，即使被告將車輛出借予他人時遭借用人變 造車牌，該借用人於歸還時，亦應將該車牌恢復為原狀，否 則借用人之犯行豈非立刻被發覺？再佐以被告於111年5月21 日17時31分將車輛駛出地下停車場前時，該地下停車場有足 夠之光線，此有監視器影像擷取畫面可參（見三民警卷第38 頁）；被告後又將該車輛停放於路邊，欲駕車離開前，因路 邊停車格並非平日所固定停放之位置，照理亦應會稍加尋找 、辨識其車輛停放於何處，被告於當日駕駛車輛前即有辨識 其車牌之可能及必要，對於其車牌已變造，自無不知之理， 該「OOO-OOOO」號車牌如非被告所變造，被告於發現自己車 牌遭人變造之時，當會質問溫淳儒甚至報警，以被告仍如常 駕駛該車輛出入，實難認該車牌非被告所變造，遑論被告係 駕駛該車輛外出行竊，更有變造車牌以掩飾身分之動機。 　⒋綜上，被告上開所為事實一㈤變造特種文書並行使之犯行，足 堪認定。 二、論罪： ㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失 之國民身分證罪；就事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪； 被告變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。本案起訴書雖未記載被告涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，然於起訴書犯罪事實欄已載明被告於109年 5月1日為警盤查身分時「冒用楊宥芸之國民身分證供查核」 之事實，故本案起訴範圍確實包含被告冒用身分而使用他人 遺失之國民身分證犯行，此部分僅屬漏載論罪法條，本院自 應予以審理。被告所犯上開各該竊盜罪，均係於不同時間所 為，係基於各別之犯意，且行為互殊；而被告犯事實欄一㈡ 之竊盜罪後因受盤查而冒用身分使用他人身分證，及犯事實 欄一㈤之竊盜罪前後行使變造之車牌號碼等行為，雖與竊盜 犯罪之時間相隔非久，然仍係在不同之地點所為，其行為仍 可區別，並無需合予評價之必要，是就被告上開所犯7罪均 應予分論併罰。 ㈡、刑之加重減輕 　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定 就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑， 如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權， 此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質， 若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響 先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法 院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件 ，經臺灣臺中地方法院以107年度（原審誤載為106年度，應 予更正）沙簡字第26號判處有期徒刑3月，案經上訴，由同 院以107年度簡上字第94號判決上訴駁回確定，於108年7月3 日易科罰金執行完畢，而該罪嗣後又與其他判處有期徒刑確 定案件合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年2月8日 易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，觀諸上開見解，被告既曾於108年7月3日易科罰金執行 完畢，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件各有期徒刑以上之罪，即符合累犯之要件。檢察官於原審 及本院審理時主張被告就本案所犯竊盜犯行有上開前科執行 完畢、構成累犯之事實，以及指明被告係5年以內再犯均為 侵害他人之財產法益、罪質相同之罪，顯然前案刑罰未收警 惕之效（見原審111易327號卷二第67頁、本院院一卷第380 頁），是檢察官亦已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之 執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又 非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜犯行， 均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告所犯上開 事實欄一、㈡所示冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪 、事實欄一㈤所示行使變造特種文書罪部分，與被告先前所 犯竊盜案件罪質不同，難認此部分有何特別惡性或對刑罰反 應力薄弱之情狀，即均無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡 行此一特別預防之必要。是此部分僅將被告之前科紀錄列入 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　 　⒉被告領有中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證 明影本在卷可參（見鳳山警二卷第15頁），被告並自述自己 會去看診、有服用安眠藥等語（見110年度偵字第101號卷第 211頁），而被告前於107年、108年、110年間分別涉犯竊盜 案件，經臺灣臺中地方法院及原審安排被告至高雄市立凱旋 醫院、衛生福利部草屯療養院以及長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院進行精神鑑定，各次鑑定結果均認為被告雖有使 用毒品之狀況，並曾經診斷為雙向情緒障礙症，然其行為時 並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或 喪失之情形，此有高雄市立凱旋醫院111年5月10日高市凱醫 成字第11170842500號函暨所附之精神鑑定書、衛生福利部 草屯療養院109年11月24日草療精字第1090013009號函暨所 附之精神鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 109年1月17日長庚院高字第1090100112號函暨所附之精神鑑 定報告書各1份在卷可憑（見原審111年度易字第327號卷一 第181頁至第197頁、第233頁至第239頁、第395頁至第405頁 ）。是被告先前曾經多次進行精神鑑定，結果均無辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且本案被告 明確主張自己就被訴各罪之辯解，顯見被告對於各項行為之 意義以及自由決定之能力均未受精神疾病之影響，則本案被 告各次犯行自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰 或減輕其刑。　 三、上訴理由之判斷 ㈠、撤銷改判部分　　 　⒈本件被告變造OOO-OOOO號車牌為000-0000號，並駕駛懸掛該 變造車牌之車輛上路，係犯刑法第216條、第212條行使變造 特種文書罪，業經本院認定如前。原審未予詳查，就此部分 為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審就該部 分判決無罪不當，為有理由，應由本案就原判決關於被訴行 使變造特種文書無罪部分撤銷改判。 　⒉爰審酌車牌猶如車輛之身分證，為辨別車輛之重要依據，舉 凡車輛進出管制、停車、過路收費、交通違規舉發至刑事案 件追查犯罪線索，均以車牌號碼為特定人車，被告變造車牌 後駕駛懸掛變造車牌之車輛外出犯竊盜案，除影響車輛監理 之正確性外，亦使車牌號碼000-0000車輛之車主及使用人受 有遭刑事偵查之可能，其行為實不足取，而被告犯後矢口否 認犯行，亦難認被告有何悔意或已能理解自己之行為何以不 當，另審酌被告有前開受有期徒刑執行完畢之素行，及被告 之身心情況、其於原審所自稱之生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒊被告所懸掛之車牌，雖曾遭變造，並為被告犯罪所用之物， 然至遲於111年6月29日受搜索時已恢復原狀，此有蒐證照片 可證（見三民警卷第51至55頁），爰不為沒收之諭知。 ㈡、上訴駁回部分 　⒈原審認被告所犯事實欄一㈠至㈤各次竊盜及事實欄一㈡使用他人 遺失國民身分證等罪證明確，因而以行為人之責任為基礎， 審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取他人物品，缺乏 尊重他人財產權之意識，價值觀念偏差，且被告自107年間 起涉犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，仍未從前案中 記取教訓（構成累犯部分不重複評價）；另又於員警盤查身 分時冒用被害人楊宥芸身分而使用其遺失之國民身分證，損 害被害人楊宥芸權益，且犯後於原審僅坦承事實欄一、㈣部 分客觀上拿取物品之行為，否認有竊盜之主觀犯意，更否認 事實欄一、㈠至㈢及㈤之全部犯行，所為實屬不該。惟念被告 已與事實欄一、㈣之告訴人陳俊成達成和解，賠償告訴人陳 俊成所受損害，告訴人陳俊成表示不繼續追究，而事實欄一 、㈤所竊得之4GWI-FI行動分享器1個已尋獲並返還告訴人林 昂毅，兼衡被告領有中度身心障礙證明，其辨識能力、控制 自身行為之能力雖無較一般人顯著減低，仍有因此而受影響 ，以及各次竊盜犯行竊得物品之價值、被告自述之教育程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑（即拘役50日、有期徒刑3月、拘役50日、拘役35 日、拘役30日、拘役55日），並均諭知如易科罰金以1000元 折算1日之標準，並就附表編號1、3至6所示犯行判處拘役刑 部分，定其應執行之刑拘役120日，並諭知易科罰金以1000 元折算1日之標準，另就被告所犯如事實一㈠至㈢及㈤之竊盜犯 罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，及說明被告持以冒名使用之楊宥芸國民身分 證，固為被告供犯本案犯罪所用之物，然該國民身分證係屬 真正，且為被害人楊宥芸之個人身分證件，非屬違禁物，故 不予宣告沒收等情，經核原判決認事用法，核無不合，量刑 及沒收之理由亦均屬允當。 　⒉被告上訴意旨就事實一㈠至㈢、㈤之竊盜及事實一㈡之行使他人 國民身分證部分否認犯罪，並指摘事實一㈣之竊盜罪部分量 刑過重。惟查： 　⑴被告確有事實欄一㈠至㈢、㈤之竊盜犯行，及事實一㈡行使他人 國民身分證之犯行，均經認定如前。被告上訴意旨其他所陳 ，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認 定，均無足採。 　⑵又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則 ，即不得任意指為違法或不當。就事實欄一㈣之犯行，原審 已就被告之前科素行（累犯部分未重複評價）、於原審中否 認竊盜主觀犯意、與告訴人陳俊誠達成和解、所竊取之財物 價值，及被告之身心狀況、教育程度、家庭生活與經濟狀況 等情詳加審酌，就事實欄一㈣量處拘役30日，以刑法第320條 第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金，該刑度實屬甚輕，且因被告於原審中否認該部分之 犯意，原審亦就此部分詳為調查及於判決中論述，被告雖於 本院審理中坦承該部分之犯行，然節省之司法資源實屬有限 ，亦不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情 形。　 　⒊從而，被告上訴否認事實一㈠至㈢及㈤之竊盜及行使他人國民身 分證等犯罪，並主張事實一㈣部分量刑過重，指摘原判決不 當，均無理由，應予駁回。 四、不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告附表編號2及行使變造特種文書罪部分，固符合數 罪併罰之要件，惟被告尚有其他案件於法院繫屬中，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，日後即有合併定執行刑之 可能，爰不予定應執行刑，附此陳明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官呂建興、詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴 ，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 行使變造特種文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表（上訴駁回部分）： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭壹個、摺疊鋁尺壹個、收納包貳個、環保提袋壹個、「如何在LINE、FB寫出爆款文案」書籍壹本、「你的善良必須有點鋒芒」書籍壹本、「服飾採買決勝創業術」書籍壹本、「藝術史的一千零一夜」書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡竊盜部分 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆盒壹台、掌上型雷射雕刻機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡冒用他人國民身分證部分 楊蕙慈犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈣ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈤ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微軟第二代超薄手寫筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KSHM-112-上易-392-20241217-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第392號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第393號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊蕙慈 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、 110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第 19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 　　主　文 原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。 楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴（即有罪部分）駁回。 　　事　實 一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為： ㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前 往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品 生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同 】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中 各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元 ）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」 、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、 「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元 、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小 家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為 手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌 日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺 遭竊。 ㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同 上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機 ）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不 知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發 覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經 警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈 之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前 配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他 人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查 員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員 發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始 知悉遭竊。 ㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄 市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售 價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊， 遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影 像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開 上址文具店。 ㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高 雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣 服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手 。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後 報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上 普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得 上開衣服返還陳俊成。 ㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於 變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW 廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之 前後車牌之號碼「OOOOOOOO」變造為「OOOOOOOO」，並於11 1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意， 自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場 ，駕駛該懸掛變造之「OOOOOOOO」車牌2面之自小客車上路 ，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開 自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊 蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○ 路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於 竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI 行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上 之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並 同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開 懸掛變造為「OOOOOOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順 發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面 並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈 同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號 自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。 二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽 埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分 局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由 未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號 卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿 ）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（ 見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國 紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個 人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到 單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其陳述逕行判決。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、 辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本 院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意 作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到 庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌 相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情 形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄 一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去 現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用 ，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達 好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器 放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查： ㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分： 　⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5 月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生 活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人 代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見 鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁 ；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度 易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失 竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張 在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪 認定。 　⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器 可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕 警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見 鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視 器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無 法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊 之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時 確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10 9年2月15日竊盜之人為被告之理由： 　⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯 絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自 108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申 登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見 鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是 被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機 門號作為聯絡方式。 　⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單 上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空 再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男 性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器 畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢 問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號 卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被 告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵 字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂 購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡 所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店 聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了 的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂 了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中 、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為 何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意 應答云云，顯非實在。 　⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可 見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時， 以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣 之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截 取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像 畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至 第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第 135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10 9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親 友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號 22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁） ，復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看 ，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒 什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人 楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁 判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審 111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證 人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採 信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕 。 　⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均 與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之 聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕 ，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離 婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同 上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢 結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭 家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂 書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日 為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。 　⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物 品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取， 員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內 物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確 認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5 月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1 09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤 查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像 在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109 年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查 女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之 身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之 理由： 　⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女 子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘 驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷 二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情 ，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑 人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。 　⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同 上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年 度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證 稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是 我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家 ，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有 任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要 拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁） ，是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之 女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未 帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭 盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭 大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證 字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111 年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥 芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換 發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日 換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍 資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396 頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次 改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前 開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易 字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊 宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得 自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有 何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係 為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上 情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。 　⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即 可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊 宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述 遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能 為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商 品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊 宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子 確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。 　⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買 的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷 第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣 後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會 要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門 號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該 門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼 嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日 、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1 09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對 其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不 知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷 第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國 道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高 雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16 日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（ 中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出 現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道 ，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（ 中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15 日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車 輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8 日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車 車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110 年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000 號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字 第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被 告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開 白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁） ，亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒 有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我 ，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵 字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認 109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己， 目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。 　⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視 器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨 識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查 之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以 比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖 可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮 型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度 ，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有 利被告之認定。 　⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、 ㈡之竊盜犯行足堪認定。 　㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分： 　 　⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情， 已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑 人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分 ，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時 雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤 查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點 天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得 蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照 片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第 350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子 出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時 冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認 定。 　⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖 係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生 損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係 指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺 留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本 人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人 無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用 方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第 24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條 第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形， 不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。 　⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街 ，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走， 就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判 決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁） ，自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國 民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在 日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11 0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警 盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已 認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證， 然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之 證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因 嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取 得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。 　⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方 式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是 被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人 楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可 繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無 任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開 日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必 然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存 在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之 物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條 第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時 ，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍 使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第 75條第3項後段之罪無疑。　 　㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分： 　⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開 九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴 人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁 ），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳 山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。　 　⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人 留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取 畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警 一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告 所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙 在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於 110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之 情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開 機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日 當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法 說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號 卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表 示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自 行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷 可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11 0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實 係被告所有並使用。 　⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清 晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之 面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形 胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨 識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即 為有利被告之認定。 　⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足 堪認定。 　㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分： 　　被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16 4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山 警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視 器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監 理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11 0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，此部分事實足堪認定。 　㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行： 　⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上 所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述 在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及 店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷 可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定 。 　⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著 淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該 嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛 停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當 時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「 OOOOOOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統 之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照 路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦 可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOOOOOOO號」 ，然實際上車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA 之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視 器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOOOOOOO號」車輛影像在卷可 參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人 於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O OOOOOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處 大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許 之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性 竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自 該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開， 而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌 號碼為「OOOOOOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可 證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號 卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高 雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C 賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人 與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符 ，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放 在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日 自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上 述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOOOOOOO號」之車輛既 停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名 下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之 差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住 處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為 被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車 輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。 　⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋 獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分 享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6 月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見 三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊 物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東 西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣 於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時 搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷 第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並 提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4 G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被 告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示 毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實 難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍 照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼 及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽 。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地 竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦 難以此為何有利被告之認定。 　⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5 月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至 地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43 分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯 返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警 卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層 ，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人 係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000- 0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相 同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛， 更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外 觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊 盜犯行係被告所為無誤。 　⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳 儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不 記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（ 見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原 審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大 樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自 己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁） ，被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被 告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易 字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並 且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛 ，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒 之證述尚無從為有利被告之認定。 　⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定 。　 ㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行： 　⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛 ，曾變造車牌號碼為「OOOOOOOO號」，被告並曾於111年5月 21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOOOOOOO」之車輛 自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前 ，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發 3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情， 均經認定如前。 　⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯 稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘 驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之 「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡 道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明 顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年 度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪 認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而 將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○ 路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之 情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁 ），是被告所辯與客觀事實不符，要無足採。　 　⒊查車牌號碼為車輛外觀之重要表徵，且為辨別車輛之重要依 據，衡情變造車牌之動機無非係掩飾車輛之正確車牌或使用 該車之人之真實身分，是一般人應無理由變造他人之車牌號 碼。被告雖辯稱其曾將該車輛出借予友人，此固經證人溫淳 儒於原審審理中證稱：我確定最早於去年111年就認識被告 ，前年110年則有點忘記，我有跟被告借過白色BMW的汽車， 車牌號碼好像是OOOOOOOO號，去年111年開始有跟被告借車 ，幾月開始借我忘記了，111年5月21日是否是我在使用不太 記得，斷斷續續有借車，頻率不固定，當時我朋友在做歌仔 戲，他們常常會到北部或不定時的地方，剛好團員缺交通工 具，我就想說跟被告借車，去不同地方幫忙載東西、載人， 甚至到臺北。曾經被告的車發生事故，我有幫她開車去修理 。我借車的期間短有3天，長則1個月，有時候跟被告約在鳳 山鳳南路住處地下室拿車，有時候在外面，還車地點也不一 定，有時候在被告住處等語，惟證人溫淳儒亦證稱：我借車 期間沒有動過車子的車牌（見原審112年度易字第98號卷第3 58頁至第363頁），是並無證據足認被告之車牌係遭他人變 造。況車牌號碼係懸掛於車輛前後，字體清晰顯著，為一眼 即能辨識之資訊，即使被告將車輛出借予他人時遭借用人變 造車牌，該借用人於歸還時，亦應將該車牌恢復為原狀，否 則借用人之犯行豈非立刻被發覺？再佐以被告於111年5月21 日17時31分將車輛駛出地下停車場前時，該地下停車場有足 夠之光線，此有監視器影像擷取畫面可參（見三民警卷第38 頁）；被告後又將該車輛停放於路邊，欲駕車離開前，因路 邊停車格並非平日所固定停放之位置，照理亦應會稍加尋找 、辨識其車輛停放於何處，被告於當日駕駛車輛前即有辨識 其車牌之可能及必要，對於其車牌已變造，自無不知之理， 該「OOOOOOOO」號車牌如非被告所變造，被告於發現自己車 牌遭人變造之時，當會質問溫淳儒甚至報警，以被告仍如常 駕駛該車輛出入，實難認該車牌非被告所變造，遑論被告係 駕駛該車輛外出行竊，更有變造車牌以掩飾身分之動機。 　⒋綜上，被告上開所為事實一㈤變造特種文書並行使之犯行，足 堪認定。 二、論罪： ㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失 之國民身分證罪；就事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪； 被告變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。本案起訴書雖未記載被告涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，然於起訴書犯罪事實欄已載明被告於109年 5月1日為警盤查身分時「冒用楊宥芸之國民身分證供查核」 之事實，故本案起訴範圍確實包含被告冒用身分而使用他人 遺失之國民身分證犯行，此部分僅屬漏載論罪法條，本院自 應予以審理。被告所犯上開各該竊盜罪，均係於不同時間所 為，係基於各別之犯意，且行為互殊；而被告犯事實欄一㈡ 之竊盜罪後因受盤查而冒用身分使用他人身分證，及犯事實 欄一㈤之竊盜罪前後行使變造之車牌號碼等行為，雖與竊盜 犯罪之時間相隔非久，然仍係在不同之地點所為，其行為仍 可區別，並無需合予評價之必要，是就被告上開所犯7罪均 應予分論併罰。 ㈡、刑之加重減輕 　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定 就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑， 如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權， 此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質， 若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響 先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法 院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件 ，經臺灣臺中地方法院以107年度（原審誤載為106年度，應 予更正）沙簡字第26號判處有期徒刑3月，案經上訴，由同 院以107年度簡上字第94號判決上訴駁回確定，於108年7月3 日易科罰金執行完畢，而該罪嗣後又與其他判處有期徒刑確 定案件合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年2月8日 易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，觀諸上開見解，被告既曾於108年7月3日易科罰金執行 完畢，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件各有期徒刑以上之罪，即符合累犯之要件。檢察官於原審 及本院審理時主張被告就本案所犯竊盜犯行有上開前科執行 完畢、構成累犯之事實，以及指明被告係5年以內再犯均為 侵害他人之財產法益、罪質相同之罪，顯然前案刑罰未收警 惕之效（見原審111易327號卷二第67頁、本院院一卷第380 頁），是檢察官亦已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之 執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又 非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜犯行， 均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告所犯上開 事實欄一、㈡所示冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪 、事實欄一㈤所示行使變造特種文書罪部分，與被告先前所 犯竊盜案件罪質不同，難認此部分有何特別惡性或對刑罰反 應力薄弱之情狀，即均無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡 行此一特別預防之必要。是此部分僅將被告之前科紀錄列入 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　 　⒉被告領有中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證 明影本在卷可參（見鳳山警二卷第15頁），被告並自述自己 會去看診、有服用安眠藥等語（見110年度偵字第101號卷第 211頁），而被告前於107年、108年、110年間分別涉犯竊盜 案件，經臺灣臺中地方法院及原審安排被告至高雄市立凱旋 醫院、衛生福利部草屯療養院以及長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院進行精神鑑定，各次鑑定結果均認為被告雖有使 用毒品之狀況，並曾經診斷為雙向情緒障礙症，然其行為時 並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或 喪失之情形，此有高雄市立凱旋醫院111年5月10日高市凱醫 成字第11170842500號函暨所附之精神鑑定書、衛生福利部 草屯療養院109年11月24日草療精字第1090013009號函暨所 附之精神鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 109年1月17日長庚院高字第1090100112號函暨所附之精神鑑 定報告書各1份在卷可憑（見原審111年度易字第327號卷一 第181頁至第197頁、第233頁至第239頁、第395頁至第405頁 ）。是被告先前曾經多次進行精神鑑定，結果均無辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且本案被告 明確主張自己就被訴各罪之辯解，顯見被告對於各項行為之 意義以及自由決定之能力均未受精神疾病之影響，則本案被 告各次犯行自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰 或減輕其刑。　 三、上訴理由之判斷 ㈠、撤銷改判部分　　 　⒈本件被告變造OOOOOOOO號車牌為000-0000號，並駕駛懸掛該 變造車牌之車輛上路，係犯刑法第216條、第212條行使變造 特種文書罪，業經本院認定如前。原審未予詳查，就此部分 為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審就該部 分判決無罪不當，為有理由，應由本案就原判決關於被訴行 使變造特種文書無罪部分撤銷改判。 　⒉爰審酌車牌猶如車輛之身分證，為辨別車輛之重要依據，舉 凡車輛進出管制、停車、過路收費、交通違規舉發至刑事案 件追查犯罪線索，均以車牌號碼為特定人車，被告變造車牌 後駕駛懸掛變造車牌之車輛外出犯竊盜案，除影響車輛監理 之正確性外，亦使車牌號碼000-0000車輛之車主及使用人受 有遭刑事偵查之可能，其行為實不足取，而被告犯後矢口否 認犯行，亦難認被告有何悔意或已能理解自己之行為何以不 當，另審酌被告有前開受有期徒刑執行完畢之素行，及被告 之身心情況、其於原審所自稱之生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒊被告所懸掛之車牌，雖曾遭變造，並為被告犯罪所用之物， 然至遲於111年6月29日受搜索時已恢復原狀，此有蒐證照片 可證（見三民警卷第51至55頁），爰不為沒收之諭知。 ㈡、上訴駁回部分 　⒈原審認被告所犯事實欄一㈠至㈤各次竊盜及事實欄一㈡使用他人 遺失國民身分證等罪證明確，因而以行為人之責任為基礎， 審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取他人物品，缺乏 尊重他人財產權之意識，價值觀念偏差，且被告自107年間 起涉犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，仍未從前案中 記取教訓（構成累犯部分不重複評價）；另又於員警盤查身 分時冒用被害人楊宥芸身分而使用其遺失之國民身分證，損 害被害人楊宥芸權益，且犯後於原審僅坦承事實欄一、㈣部 分客觀上拿取物品之行為，否認有竊盜之主觀犯意，更否認 事實欄一、㈠至㈢及㈤之全部犯行，所為實屬不該。惟念被告 已與事實欄一、㈣之告訴人陳俊成達成和解，賠償告訴人陳 俊成所受損害，告訴人陳俊成表示不繼續追究，而事實欄一 、㈤所竊得之4GWI-FI行動分享器1個已尋獲並返還告訴人林 昂毅，兼衡被告領有中度身心障礙證明，其辨識能力、控制 自身行為之能力雖無較一般人顯著減低，仍有因此而受影響 ，以及各次竊盜犯行竊得物品之價值、被告自述之教育程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑（即拘役50日、有期徒刑3月、拘役50日、拘役35 日、拘役30日、拘役55日），並均諭知如易科罰金以1000元 折算1日之標準，並就附表編號1、3至6所示犯行判處拘役刑 部分，定其應執行之刑拘役120日，並諭知易科罰金以1000 元折算1日之標準，另就被告所犯如事實一㈠至㈢及㈤之竊盜犯 罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，及說明被告持以冒名使用之楊宥芸國民身分 證，固為被告供犯本案犯罪所用之物，然該國民身分證係屬 真正，且為被害人楊宥芸之個人身分證件，非屬違禁物，故 不予宣告沒收等情，經核原判決認事用法，核無不合，量刑 及沒收之理由亦均屬允當。 　⒉被告上訴意旨就事實一㈠至㈢、㈤之竊盜及事實一㈡之行使他人 國民身分證部分否認犯罪，並指摘事實一㈣之竊盜罪部分量 刑過重。惟查： 　⑴被告確有事實欄一㈠至㈢、㈤之竊盜犯行，及事實一㈡行使他人 國民身分證之犯行，均經認定如前。被告上訴意旨其他所陳 ，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認 定，均無足採。 　⑵又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則 ，即不得任意指為違法或不當。就事實欄一㈣之犯行，原審 已就被告之前科素行（累犯部分未重複評價）、於原審中否 認竊盜主觀犯意、與告訴人陳俊誠達成和解、所竊取之財物 價值，及被告之身心狀況、教育程度、家庭生活與經濟狀況 等情詳加審酌，就事實欄一㈣量處拘役30日，以刑法第320條 第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金，該刑度實屬甚輕，且因被告於原審中否認該部分之 犯意，原審亦就此部分詳為調查及於判決中論述，被告雖於 本院審理中坦承該部分之犯行，然節省之司法資源實屬有限 ，亦不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情 形。　 　⒊從而，被告上訴否認事實一㈠至㈢及㈤之竊盜及行使他人國民身 分證等犯罪，並主張事實一㈣部分量刑過重，指摘原判決不 當，均無理由，應予駁回。 四、不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告附表編號2及行使變造特種文書罪部分，固符合數 罪併罰之要件，惟被告尚有其他案件於法院繫屬中，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，日後即有合併定執行刑之 可能，爰不予定應執行刑，附此陳明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官呂建興、詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴 ，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 行使變造特種文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附表（上訴駁回部分）： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭壹個、摺疊鋁尺壹個、收納包貳個、環保提袋壹個、「如何在LINE、FB寫出爆款文案」書籍壹本、「你的善良必須有點鋒芒」書籍壹本、「服飾採買決勝創業術」書籍壹本、「藝術史的一千零一夜」書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡竊盜部分 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆盒壹台、掌上型雷射雕刻機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡冒用他人國民身分證部分 楊蕙慈犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈣ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈤ 楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微軟第二代超薄手寫筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KSHM-112-上易-393-20241217-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1839號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 池國樟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907 1號、第28940號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年。 龔廷豪未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒百肆拾元沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟玖佰元沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 (一)附件之附表三編號一「匯入款項之被害人」欄所載「(一)蔡 得盛」更正為「一(莊麗貞)」；編號二「匯入款項之被害人 」欄所載「(一)莊麗貞」更正為「一(蔡得盛)」。 (二)附件之附表三編號一「提領地點」欄增加「桃園市○○區○○○ 路000號遠東銀行林口分行ATM」之記載。　　 (三)證據部分增列「被告龔廷豪、池國樟於本院準備程序及審理 中之自白」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告龔廷豪、池國樟行為後，洗錢防制法分別於於112年6月1 4日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7 月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防 制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為 宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之 後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定 。 　㈡本件被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無 涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 339條之4規定。 　㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告龔廷豪、池國樟所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告2人與趙冠宇及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯罪目的，被告2人自應就其所參與之犯行，對於全部 所發生之結果，共同負責。被告2人與趙冠宇及本案詐欺集 團其他成員就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈢另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一 次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而 若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪 數，恐嫌失當。準此，附件附表二告訴人吳承澔、蔡得盛雖 各有數次匯款之行為，惟此係告訴人吳承澔、蔡得盛遭受詐 騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害， 被告2人只各成立加重詐欺取財罪1罪。 　㈣被告池國樟就本案密接之時間，多次收取共犯趙冠宇提領贓 款後轉交被告龔廷豪，再由龔廷豪交由本案詐欺集團不詳成 員，被告2人數次收水行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項經 車手提款後數次收水之行為，均視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各祇論以一般洗錢 罪一罪。 　㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告2人與趙冠宇及本案詐欺集團不詳成員對上開告訴人 等所為如附件犯罪事實欄一所示之犯行，行為雖非屬完全一 致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為 重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向各告訴 人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段 行為，在法律上應各評價為一行為。是被告2人對上開告訴 人等之犯行，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 ㈥續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對 如附件附表二「被害人」欄所示之告訴人等4人實施詐術以騙 取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區 分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告2人 就本案所示4次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 ㈦刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告2人所犯 三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐 欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定減輕其刑。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查，被告2人就附件犯罪事實欄一所示洗錢 行為，於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，本應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予 衡酌此部分減刑事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正 途賺取所需，竟參與詐欺集團擔任收水工作，所生損害非輕 ，又衡酌本件告訴人有4位，被害金額達新臺幣（下同）27 萬1,375元，所為實非可取；惟念被告2人均坦承犯行，複衡 諸被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，已符合相關 自白減刑規定；兼衡以被告2人犯罪之動機、目的、手段、 品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、告訴人4人之損失 、未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第25條 第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回 歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有 適用餘地，合先敘明。 　㈠次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告2人間接收取告訴人等遭詐騙之現金均已依指示 交付予本案詐欺集團不詳成員，被告2人並未保有洗錢之財 物，是以若對於被告2人所經手但未保有之洗錢之財物宣告 沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告龔廷豪、池國樟自陳獲得報酬分別為拿取現金的百分之 3、百分之5，，可認被告龔廷豪因本案犯罪而取得之犯罪所 得為7,740元（計算式：258,000元*3％＝7,740元）；被告池 國樟因本案犯罪而取得之犯罪所得為12,900元（計算式：25 8,000元*5％＝12,900元），且均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9071號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28940號 　　被　　　告　龔廷豪　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　池國樟　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、池國樟（涉嫌組織犯罪條例部分業經臺灣新北地方法院以11 2年度審金訴字第166號刑事判決判處有期徒刑1年3月）、龔 廷豪（涉嫌組織犯罪條例部分業經臺灣新北地方法院以112 年度審金訴字第41號刑事判決判處有期徒刑1年8月確定）、 趙冠宇（涉嫌詐欺部分業經本署檢察官以112年度偵字第431 17號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2 377號刑事判決判處有期徒刑1年2月）於民國111年10月21日 前之某日，加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，由趙冠宇擔 任提領車手負責提領附表一所示人頭帳戶內之贓款，池國樟 負責向趙冠宇收取趙冠宇提領之贓款（第一層收水），可獲 得收取款項之百分之5作為報酬，龔廷豪則負責向池國樟收 取池國樟自趙冠宇處取得之詐欺款項（第二層收水），可獲 得收取款項之百分之3作為報酬。池國樟、龔廷豪遂與不詳 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別於如附表二 所示之時間及詐騙方法，向如附表二所示之被害人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示之匯款時間及地點 ，將款項匯至各人頭帳戶內。池國樟則於趙冠宇提款前某時 ，在不詳地點將附表一所示人頭帳戶之提款卡交予趙冠宇， 待如附表二所示之人受騙將款項匯入人頭帳戶後，趙冠宇則 依龔廷豪之指示，分別於如附表三所示之提領時間、地點， 將附表一人頭帳戶內之款項提領一空，再將提領之款項及附 表一所示人頭帳戶之提款卡於不詳之時地交予池國樟，復由 池國樟於不詳時地將上開款項及提款卡交予龔廷豪，最後由 龔廷豪將上開款項及提款卡在不詳時地交予不詳之詐欺集團 成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得，池國樟因此獲得車手提領款項之 百分之5約新臺幣(下同)1萬2,900元之報酬，龔廷豪則獲得 車手提領款項之百分之3約7,740元之報酬。嗣因附表二所示 之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北 市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據方法 待證事實 一 被告龔廷豪於警詢時及本署偵查中之供述 坦承其有指示趙冠宇於附表三所示之時、地提領款項後，將款項及附表一所示之提款卡交予被告池國樟之事實。 二 被告池國樟於警詢時及本署偵查中之供述 坦承其有於不詳時地向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡，並於不詳時地將上開款項及提款卡交予被告龔廷豪等事實。 三 證人即被告龔廷豪 證明被告池國樟依其指示向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡之事實。 四 證人即被告池國樟 證明龔廷豪指示其向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡，並於不詳之時地將上開款項及提款卡交予被告龔廷豪之事實。 五 如附表二所示之告訴人於警詢時之指述 證明其等於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間及地點，匯款至如附表一所示人頭帳戶之事實。 六 證人趙冠宇於警詢時之證述 證明其向被告池國樟收取附表一所示帳戶之提款卡，並依被告龔廷豪之指示將附表一所示之人頭帳戶內之款項於附表二所示之時地提領一空，再將提領款項及提款卡在不詳時地交予被告池國樟之事實。 七 趙冠宇提領影像翻拍照片、附表一所示人頭帳戶之交易明細、通聯調閱查詢單、趙冠宇所持用門號於111年10月20日至10月22日之上網歷程 證明趙冠宇有於如附表三所示之時間及地點，自如附表一所示之人頭帳戶，提領如附表二所示之告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表一所示人頭帳戶之提款金額之事實。 八 彰化縣政府警察局員林分局大村分駐所、臺中市政府警察局清水分局光華派出所、成功派出所受理詐騙帳戶通報警示儉變格式表、臺北市政府警察局文山一分局木柵派出所金融機構聯防機制通報單 佐證附表二所示之告訴人於附表二所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間及地點，匯款至如附表一所示人頭帳戶之事實。 二、核被告池國樟、龔廷豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及為洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌。被告池國樟、龔廷豪與趙冠宇及所屬詐欺集團 間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定 論處。又被告池國樟、龔廷豪就本件所為，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌 論處。被告池國樟、龔廷豪與上開詐欺集團成員就如附表二 編號二(一)至(三)、編號三(一)至(四)共同詐騙該等被害人 之上數罪嫌間，各係基於同一犯意而於密接時地所為，並持 續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認 各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包 括之一行為予以評價，是請各論以一罪。被告池國樟、龔廷豪 就如附表二所示之4次罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項定有明文。經查，被告池國樟於本件擔任第 一層收水可獲得車手提領款項之百分之5作為報酬等情，業 據被告龔廷豪證述在卷，本件趙冠宇共領取25萬8,000元是 被告池國樟本件之犯罪所得為1萬2,900元；被告龔廷豪於警 詢時稱：伊可以獲得車手提領款項之百分之3作為報酬等語 ，是本件被告龔廷豪擔任第二層收水獲得之報酬為7,740元 ，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、至本件趙冠宇提領之款項雖交予被告池國樟，再由被告池國 樟交予被告龔廷豪，然上開款項已由被告龔廷豪於不詳時地 交予不詳之詐欺集團成員，被告池國樟、龔廷豪就其所掩飾 、隱匿之此部分款項，不具有事實上之處分權，不適用洗錢防 制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 銀行別 　　帳號 帳戶申登人 　一 中華郵政 00000000000000 徐玉茹 　二 合作金庫商業銀行 0000000000000 鍾佩榆 附表二: 編號 詐騙時間 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 一 111年8月間 莊麗貞 (提告) 佯裝客服人員向莊麗貞謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使莊麗貞誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年10月21日下午6時26分許 2萬9,988元 附表一編號一之人頭帳戶 二 111年7月間 吳承澔 (提告) 佯裝中信客服人員向吳承澔謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使吳承澔誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年10月21日下午6時11分許 (二)111年10月21日下午6時17分許 (三)111年10月21日下午6時28分許 (一)4萬9,985元 (二)3萬8,234元 (三)1萬1,111元 同上 三 111年10月21日下午4時4分許 蔡得盛 （提告） 佯裝順發3c客服人員向蔡得盛謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使蔡得盛誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年10月21日下午6時48分許 (二)111年10月21日下午7時3分許 (三)111年10月21日下午7時30分許 (四)111年10月21日下午8時1分許 (一)2萬9,988元 (二)2萬9,985元 (三)1萬6,123元 (四)1萬5,973元 附表一編號二之人頭帳戶 四 111年10月21日下午6時許 葉昱廷 （提告） 佯裝順發3c客服人員向葉昱廷謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使葉昱廷誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年10月21日下午6時49分許 4萬9,988元 同上 附表三: 編號 附表一編號別之提款卡帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 匯入款項之被害人 一 附表一編號一 (一)111年10月21日下午6時23分許 (二)111年10月21日下午6時24分許 (三)111年10月21日下午6時57分許 (四)111年10月21日下午6時58分許 桃園市○○區○○○街000號中華郵政龜山文化郵局ATM (一)6萬元 (二)2萬8,000元 (三)4萬元 (四)2萬元 (一)蔡得盛 (二)吳承澔 二 附表一編號二 (一)111年10月21日下午7時12分許 (二)111年10月21日下午7時13分許 (三)111年10月21日下午7時14分許 (四)111年10月21日下午7時15分許 桃園市○○區○○○路00號合作金庫銀行林口分行ATM (一)3萬元 (二)3萬元 (三)3萬元 (四)2萬元 (一)莊麗貞 (二)葉昱廷

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1839-20241126-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第413號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張雅惠 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第664號；本院原案號：113年度金訴字第459號），被 告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如 下︰ 　　主　文 張雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依本院113年度彰司刑移調 字第484號損害賠償事件調解筆錄內容，向被害人曾文獅支付損 害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：張雅惠預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用 ，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱 若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，亦不違 反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意， 於民國111年8月上旬某日，在彰化縣和美鎮統一超商某門市 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡，寄給真實 姓名年籍不詳、暱稱「小林」之詐欺集團成員使用，並以Li ne告知提款卡密碼，以此方式容任該詐欺集團成員利用本案 郵局帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣「小林」及其所 屬之詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 28日14時50分許，假冒順發3C客服人員及郵局專員等，向曾 文獅佯稱其刷卡結帳時誤將會員等級升級為高級會員，需依 指示操作始能更正云云，致曾文獅陷於錯誤，依指示操作而 匯出多筆款項，其中1筆新臺幣（下同）99,989元於111年9 月28日17時39分匯入本案郵局帳戶，隨即遭詐欺集團成員提 領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所 在。 二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告張雅惠於偵查中、本院審理時之供述。 　㈡證人即告訴人曾文獅於警詢時之證言。 　㈢本案郵局帳戶之基本資料、交易明細、帳戶個資檢視。 ㈣告訴人曾文獅提供之轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、存摺影本、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又「主刑之重輕，依第三十三條規定之 次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第35 條第1、2項亦有明定。本件關於新舊法之比較如下： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項 ，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗 錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制，因此量刑範圍為2月以上5年以 下有期徒刑；修正後依洗錢防制法第19條第1項後段之規定 （被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元），法定刑 範圍為6月以上5年以下有期徒刑。比較結果，修正後之法律 未較為有利於被告。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定，於112年6月 14日修正公布，並自同年6月14日生效施行，被告行為時， 洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後則規 定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」（此係中間時法）。嗣洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，此次修正將洗錢防制法第16條第2項規定移列 至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（此係裁判時法），比較行為時法、中間時法 、裁判時法之結果，被告所犯幫助洗錢罪，於112年6月14日 修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該規定 減輕其刑，於113年7月31日修正後又新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」始得依該規定減輕其刑。查被告於本 院審理時自白幫助洗錢犯行，但於偵查中並未自白幫助洗錢 犯行，被告符合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑之規定，而無112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段所定減輕其刑規定之適用，比較結果，修正後之 法律均未較有利於被告。 　㈢綜其全部罪刑之結果而為比較，本件應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，並應適用被告行 為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之 自白減輕其刑規定，起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未洽。 四、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助 詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，考量其所犯情節較正 犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣被告於本院審理時已就洗錢犯行自白犯罪（見本院卷第31頁 被告之供述），依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第 16條第2項之規定，遞減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知社會上詐騙歪風猖 獗，且詐騙集團多係使用他人提供之人頭帳戶，竟仍提供本 案郵局帳戶予他人，使詐欺集團得以利用作為詐騙之工具， 並藉此產生遮斷金流之效果，致使犯罪難以查緝，等同助長 犯罪，並使告訴人曾文獅受有財產上之損害，惟被告犯後已 與告訴人成立調解，願意以分期給付方式賠償告訴人曾文獅 99,989元，有本院113年度彰司刑移調字第484號損害賠償事 件調解筆錄附卷可佐（本院卷第47至48頁），犯後態度良好 ，且被告除本案外，無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告就詐欺取 財部分亦為幫助犯，可責性較低，及其犯罪之動機、所生危 害、被告智識程度為高職畢業、目前待業中、未婚、與母親 同住之家庭狀況、患有甲狀腺亢進之身體狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭知易服勞役之 折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪， 事後已與告訴人調解成立，有彌補告訴人損害之誠意與作為 ，告訴人於前述調解筆錄並表示原諒被告、同意被告緩刑等 語，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促 其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償， 刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能履行前揭調 解筆錄內容，併諭知被告應依本院113年度彰司刑移調字第4 84號損害賠償事件調解筆錄所示內容，向被害人曾文獅支付 損害賠償。 五、關於沒收： 　㈠被告否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第32頁被告之供 述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無 沒收或追徵犯罪所得之問題。 　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。

2024-11-22

CHDM-113-金簡-413-20241122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4966號 上 訴 人 即 被 告 蘇祥恩 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第395號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12846號、第21247號、第214 64號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蘇祥恩刑之部分(含定應執行刑)均撤銷。 蘇祥恩各處如附表編號1至5「本院判決主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年肆月。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應 予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯 罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其 餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決 之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之 範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外， 諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、 定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項， 倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與 原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予 闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。 二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告蘇祥恩已於上訴書狀 及準備程序明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第23、72頁 ），本院於審理時復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收 等均已修正，被告仍明示僅對刑之部分提起上訴（見本院卷 第84頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原 審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加 重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括不 予宣告沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合 先敘明。 貳、實體事項(刑之部分)： 一、刑之減輕事由： 　㈠被告行為(111年11月25日)後，洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被 告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判 決意旨可參）。被告就本案詐欺取財及洗錢等犯行，於偵查 時均否認犯行(見偵12846號卷，下稱偵查卷，第82頁)，然 其於原審及本院均坦承不諱(見原審審訴字卷第88、134頁、 原審訴字卷第89、99頁、本院卷第73頁)，是其就所犯洗錢 罪部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑；雖 被告係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告有上開想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予 審酌。 　㈢又被告雖於原審及本院均坦承上情不諱(見原審審訴字卷第88 、134頁、原審訴字卷第89、99頁、本院卷第73頁)，然其於 偵查時否認犯行(見偵查卷第82頁)，自無修正後洗錢防制法 第23條第3項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適 用，附此敘明。 二、不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。本院經綜合被告於原審審理時僅與附表編號5之被 害人達成和解，然並未對附表編號1至4所示之被害人賠償全 部之金額及被告坦承犯行之犯後態度等節，若獲得緩刑之寬 免，無異鼓勵犯罪行為人先犯罪、再嘗試是否和解，若無法 和解而未取得被害人之原諒，亦可先行賠付部分賠償金而獲 得免予入監執行之恩典；果爾，則刑罰維持社會秩序及嚴懲 犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑 罰制裁之形式化，顯有未當。是以，本院經衡酌再三，考量 被告前開犯行，依本案之客觀情狀綜合以觀，被告僅與附表 編號5所示之被害人達成和解賠償部分損失及被告坦承犯行 ，然未對附表編號1至4之被害人賠償全部損失，是本案並無 對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑 。　　　　 三、撤銷原判決關於被告蘇祥恩刑及定應執行刑部分之理由： 　　原審經詳細調查後，以被告事證明確，予以科刑，固非無見 。惟查，原審於判決後，洗錢防制法第16條第2項業於112年 6月14日修正公布，並自同年月16日施行，又於113年7月31 日再次修正公布，並自同年8月2日施行，原審未及審酌新舊 法之比較，容有未合。被告上訴意旨固以：被告所涉本案與 鈞院113年度上訴字第4181號案件，在事實和證據上密切相 關，請鈞院併案審理。又本案於量刑時，法律未考慮被告之 自首和積極賠償受害人損失達到和解之行為，原判決量刑過 重，請求宣告緩刑及易服社會勞動云云。然查： 　㈠被告上訴意旨固聲請與另案併案審理云云，然按刑事訴訟法 第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄之案件相 牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級法院管轄 之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」，既謂「得 」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合併管轄。 易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審 判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併罰之案件，係 於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序 審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影 響。而同法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許 當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫 屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨 在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及 裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處 理（裁定），無由當事人聲請之餘地。被告涉犯另案違反洗 錢防制法案件，於113年8月5日繫屬於本院(本院113上訴字 第4181號案件)等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本 院卷第31頁)，然本案業經言詞辯論終結，是以，被告上訴 意旨所指該案件尚在繫屬中，依法礙難一同併案審理，被告 上訴意旨似對併案審理有所誤會，其上訴意旨自難憑採。 　㈡被告上訴意旨另以本案於量刑時，法律未考慮被告之自首和 積極賠償受害人損失達到和解之行為云云。然查，本案係經 被害人遭詐騙後報案，經警方調閱監視錄影畫面後，報請檢 察官核發拘票後，將被告依法拘提到案，有新北市政府警察 局淡水分局解送人犯報告書及警詢筆錄在卷可稽(見偵查卷 第4至11頁)，足見本案於偵查機關業已發覺被告有上開犯罪 嫌疑後，經拘提被告到案，核無自首之情事，被告上訴意旨 所指自首乙節，核與卷證資料不符，所辯亦難憑採。至被告 於原審審理時，業已與附表編號5所示之告訴人達成和解， 有調解紀錄表、收據各1份在卷可稽(見原審訴字卷第81、83 頁)，原審業已審酌上情而為量刑(見本院卷第16頁)，被告 上訴意旨猶執前詞置辯，委無可採。　 　㈢又考量被告前開犯行，依本案之客觀情狀綜合以觀，被告僅 與附表編號5所示之被害人達成和解賠償部分損失及被告坦 承犯行，然未對附表編號1至4之被害人賠償全部損失，是本 案並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，原審未對被告 宣告緩刑，亦無違誤之處。另按刑法第41條第3項規定：「 受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之 規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」。經查，本院 判決所宣告如附表編號1至5之刑俱超過6月有期徒刑，被告 依法自不得聲請易服社會勞動，況是否易服社會勞動屬檢察 官職權。被告上訴意旨請求諭知易服社會勞動云云，似有誤 解之處。　　 　㈣是以，被告就原審量處之刑度部分提起上訴，請求宣告緩刑 及易服社會勞動等節，雖為無理由，然原審量刑部分既有上 開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決所處 被告關於附表編號1至5所示「原審判決主文」欄之宣告刑部 分均撤銷，各該宣告刑既經撤銷，原判決定應執行刑部分亦 失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇祥恩正值青年，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，擔任車手的 角色，助長詐欺犯罪集團之運作，亦造成檢警機關追查其他 集團成員之困難，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所 為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，並與附表編號5之告訴 人達成和解，被告復已給付新臺幣(下同)1萬元和解金，有 調解紀錄表及收據各1份(見原審卷第81頁、第83頁)在卷可 參，然未與附表編號1至4所示之告訴人達成和解之犯後態度 等情，兼衡被告就本案犯罪分工及其素行，考量其犯罪動機 、目的、手段，暨其智識程度為高中畢業，案發時從事廚房 內場，月收入約2萬多元，目家裡有父母、弟弟，未婚，家 裡經濟由其與母親共同負擔等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪之關係、犯罪態樣、所 侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯 罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切 情狀，爰定其應執行之刑如主文第2項所示，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表（僅供量刑審酌）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 提領 車手 證據資料 原審判決主文 本院判決主文 1 江美治 (提告) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月24日16時31分假冒「順發3C」客服致電江美治，佯稱：系統遭駭客入侵設成代理商每月扣款，需操作網路銀行取消云云，致江美治陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日18時48分許／5萬元 中華郵政 000-00000000000000 111年11月25日18時52分、53分許／新北市○○區○○○路000號淡水崁頂郵局 ①5萬元 ②5萬元 許珮蓁 1.告訴人江美治提出之銀行帳戶明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（他卷第57至60、65、113、115頁） 2.證人即告訴人江美治於警詢時之證述情節(見他卷第14至17頁） 3.被告蘇祥恩、同案被告許珮蓁於原審審理時之自白(見原審卷第89、99頁) 4.被害人匯款一覽表、戶名陳奕偉（帳號00000000000000）郵局帳戶明細、戶名陳品臻（帳號00000000000000）郵局帳戶明細、華南銀行（帳號0000000000000）帳戶交易明細、淡水崁頂郵局、富邦銀行淡水分行、合作金庫銀行淡水分行之監視器錄影畫面、被告蘇祥恩比對照片、共同被告方廷恩之調查照片（見他卷第26頁、偵12846卷第42、56、59、43至52、60至69頁、偵21247卷第26至33頁） 蘇祥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇祥恩處有期徒刑壹年貳月。 111年11月25日18時50分許／5萬元 2 李世超 (提告) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月25日19時許假冒「達摩本草保健食品」客服致電李世超，佯稱：系統遭駭客入侵即將扣款，需將存款轉匯至其他帳戶保管云云，致李世超陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日19時4分許／2萬9,986元 中華郵政 000-00000000000000 111年11月25日19時11分、12分許／新北市○○區○○○路0段000號1樓全家超商淡水市鎮店 ①2萬元 ②1萬元 蘇祥恩 1.告訴人李世超提出之中國信託銀行、郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第48至52、55頁） 2.證人即告訴人李世超於警詢時之證述情節(見他卷第11至13頁） 3.同編號1之證據資料3、4 蘇祥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇祥恩處有期徒刑壹年貳月。 111年11月25日19時14分許／1萬9,985元 111年11月25日19時35分許／新北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行淡水分行 1萬9,000元 許珮蓁 111年11月25日19時21分許／2萬9,985元 中華郵政 000-0000000000000 111年11月25日19時29分許／新北市○○區○○○路000號淡水崁頂郵局 3萬元 許珮蓁 3 黃永清 (提告) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月25日17時31分假冒「順發3C」客服致電黃永清，佯稱：系統遭駭客入侵誤輸入款項給銀行，需操作網路銀行取消云云，致黃永清陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日19時13分許／1萬4,087元 中華郵政 000-0000000000000 111年11月25日19時14分、15分許／新北市○○區○○○路000號淡水崁頂郵局 ①5萬元 ②1萬4,000元 許珮蓁 1.告訴人黃永清提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（他卷第28至31、35、40至45頁） 2.證人即告訴人黃永清於警詢時之證述情節(見他卷第7至10頁） 3.同編號1之證據資料3、4 蘇祥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇祥恩處有期徒刑壹年貳月。 4 曾昱翔 (提告) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月25日19時16分假冒「順發3C」客服致電曾昱翔，佯稱：業務疏失重複訂購商品，需操作網路銀行取消云云，致曾昱翔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日19時51分許／7,985元 華南銀行 000-000000000000 111年11月25日19時52分許、20時20分許／新北市○○區○○○路0段000號合庫商銀淡水分行 ①2萬元 ②1萬8,000元 ③3,000元 許珮蓁 1.告訴人曾昱翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第144至149頁） 2.證人即告訴人曾昱翔於警詢時之證述情節(見他卷第20至23頁） 3.同編號1之證據資料3、4 蘇祥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇祥恩處有期徒刑壹年貳月。 111年11月25日19時54分許／2,123元 5 胡瑞哲 (提告) 本案詐騙集團不詳成員於111年11月25日22時許假冒「喜樂時代影城 」客服致電胡瑞哲，佯稱：業務疏失訂購20張電影票，取消訂單需驗證銀行帳戶云云，致胡瑞哲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月25日23時59分許／2萬7,123元 華南銀行 000-000000000000 111年11月26日0時4分、5分許／新北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行淡水分行 ①2萬0,005元 ②7,005元 許珮蓁 1.告訴人胡瑞哲提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（他卷第152至156、158頁） 2.證人即告訴人胡瑞哲於警詢時之證述情節(見他卷第24頁正反面） 3.同編號1之證據資料3、4 蘇祥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇祥恩處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-4966-20241121-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第226號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴宣伶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第531號、第532號），經訊問後被告自白犯罪，本院改 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴宣伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充被告賴宣伶於本院調查時之自 白（見金訴卷第123頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施 行，茲比較新舊法之結果詳如附表。從而，被告所為，應依 刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「105年12月28日 修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項」等規定，予以論處。 ㈡、法律適用及所犯罪名 １、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被 告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其所 有之郵局帳戶資料（即提款卡【含密碼】），供為詐欺集團 成員不法所得款項匯入、提領之用，並隱匿前開詐欺取財犯 罪所得及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供 詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢 罪之幫助犯。 ２、又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 ３、是被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、罪數 １、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查被害人 呂嵐歆因本案詐欺集團成員對其施用詐術而多次匯款至被告 名下本案帳戶之行為，係於密切接近之時間、地點，向同一 被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ２、被告基於幫助犯意，以一同時提供其名下郵局帳戶資料之幫 助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人鍾智皓、 呂嵐歆得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得數次，雖詐欺集團 成員施行詐騙取得2名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得數 次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益 ，為想像競合犯。 ３、又被告以一提供上開帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之 刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 ㈤、科刑部分 　　爰以審酌被告提供其名下本案帳戶之提款卡（含密碼），幫 助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷 資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以 追查詐騙集團成員之真實身分，造成告訴人鍾智皓、被害人 呂嵐歆各受有新臺幣（下同）2萬9,999元、共5萬9,972元之 損失（合計8萬9,971元），行為實值非難。衡酌其犯後終能 於本院審理中坦認犯行（見金訴卷第123頁），尚有悔意， 復考量其五專前三年肄業之智識程度（見金訴卷第35頁）， 自陳無業、小康之家庭經濟生活狀況（見偵緝531號卷第4頁 ）、其迄今尚未賠償告訴人鍾智皓或被害人呂嵐歆分文、被 害人呂嵐歆就本案之意見（見金訴卷第25頁），以及被告為 本案犯行之動機、目的、手段、其前因提供郵局帳戶予詐欺 集團而犯幫助詐欺取財罪，經本院以99年度嘉簡字第793號 判決判決拘役30日之前科紀錄（見金訴卷第167至172頁，本 院卷第11頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 ㈠、犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 ㈡、本院爰不予宣告沒收部分 １、被告名下本案帳戶，雖為其所有，且供本案幫助詐欺犯罪及 幫助洗錢所用，然該帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶， 詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無 助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物 力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 ２、又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項 但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段 規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2 項不予沒收或酌減之。查被告係將本案帳戶之提款卡（含密 碼）提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行， 參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就本案告 訴人2人匯入前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限 ，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第30條第1項前段 、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項 、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　 　 　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 附表（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院調查時自白（見金訴卷第123頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院調查時自白（見金訴卷第123頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 被告雖於偵查中否認犯行（見偵緝531號卷第48頁），然其已於本院調查時自白（見金訴卷第123頁），自應適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者：6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年以下（註①、②）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 1月以上5年以下（註①、②）有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第531號112年度偵緝字第532號 　　被　　　告　賴宣伶　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴宣伶應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所 得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用 ，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從 事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的 ，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行， 亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月19日21時31分 許前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司○○○○○郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳 戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式幫助他人犯罪。嗣詐欺集團取得本件帳戶後， 即由該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺手法，向附表所示 鍾智皓、呂嵐歆施用詐術，致鍾智皓、呂嵐歆均陷於錯誤， 依指示於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至本件帳戶內 ，旋遭提領一空。 二、案經鍾智皓訴由臺中市政府警察局第四分局及嘉義縣警察局 竹崎分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴宣伶於本署檢察事務官詢問時之供述。 被告賴宣伶固坦承有寄出郵局提款卡之事實，惟矢口否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：伊係上網找家庭代工才將本件帳戶提款卡寄出，密碼則以LINE告知對方等語。然查，被告並未提出任何之事證，如對方之聯絡方式或與對方之通話紀錄等資料以佐其說，實屬可疑，再者被告若真係為應徵家庭代工，實無需配合詐騙集團成員指示提供本件帳號及密碼以便利詐欺集團收取及提領贓款，足見被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 2 告訴人鍾智皓於警詢時之指述。 附表編號1所示之犯罪事實。 告訴人鍾智皓提出之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 本件帳戶開戶資料、交易明細。 3 被害人呂嵐歆於警詢時之指述。 附表編號2所示之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 本件帳戶開戶資料影本、交易明細。 4 本署112年度偵緝字第533號起訴書。 ⑴證明被告前於110年11月29日後不久某日，在雲林縣虎尾鎮某處，以新臺幣（下同）300元之代價，將其於110年11月29日，向遠傳電信股份有限公司所申辦行動電話門號0000-000000號之SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「鍾」姓之詐欺集團成年男子，而幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，經本署檢察官提起公訴之事實。 ⑵觀之本件帳戶交易明細，發現被告於111年10月1日至被害人呂嵐歆於111年10月19日21時31分許轉帳2萬9,986元至本件帳戶內前，仍有陸續使用本件帳戶，足認本件帳戶與前開門號SIM卡，應係不同時間交付之事實。 本件帳戶交易明細。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本件帳戶之行為， 幫助詐騙集團成員對告訴人及被害人詐欺取財及洗錢，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依 正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張吉芳 所犯法條：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 時間 金額 1 鍾智皓(提告) 詐欺集團成員於111年10月19日20時59分許，自稱為「順發3C」之店員撥打電話予鍾智皓，佯稱：因商品條碼刷錯，設定為每月定期扣款，需依指示操作解除分期付款設定云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年10月19日23時21分許 2萬9,999元 2 呂嵐歆（未提告） 詐欺集團成員於111年10月19日21時許，假冒電商業者及金融機構之客服人員，撥打電話予呂嵐歆，佯稱其因遭誤設為批發商，需依指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而轉帳。 111年10月19日21時31分許 2萬9,986元 111年10月19日21時33分許 2萬9,986元

2024-11-04

CYDM-113-金簡-226-20241104-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.