Know99判決書

搜尋結果：顧正德

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2689號抗告人即受刑人蘇俊瑋上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月14日裁定（113年度聲字第1074號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人前於民國113年4月10日具狀請求臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向法院聲請就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度聲字第1328號裁定（下稱甲裁定）附表各罪、110年度聲字第1329號裁定（下稱乙裁定）附表編號7、21、31至35中所示之罪、臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）10 0年度聲字第4603號裁定（下稱丙裁定）附表編號5至9中所示之罪、臺北地院99年度聲字第3249號裁定（下稱丁裁定）附表各罪合併定應執行刑，經臺北地檢署檢察官於同年月15 日以北檢銘箴113執聲他806字第1139035476號函（下稱本案函文）回函以受刑人聲請定應執行刑一事，與法無據，予以否准，是受刑人自得對上開檢察官之執行聲明異議。　㈡甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪中，首先確定者係甲裁定附表編號1所示之罪（確定日期為98年10月27日），然丁裁定附表編號1至4所示各罪之犯罪時間，均在甲裁定附表編號1所示之罪確定後，故丁裁定附表編號1至4所示之各罪，與甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35、丙裁定附表編號5至9所示之各罪間，並不符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。受刑人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表所示之各罪合併重定應執行刑，於法未合。　㈢上開受刑人請求重定應執行刑之各罪，縱扣除其中不得合併定刑之丁裁定附表編號1至4所示之各罪後，受刑人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、3 1至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」（下稱A組），雖符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，惟參諸本院被告前案紀錄表，甲裁定附表編號1至17、18至19所示之罪，曾分別經新北地院以99年度聲字第3810號裁定、臺北地院98年度訴字第2174號判決定應執行5年3月、1年2月，合併為6年5月；乙裁定附表編號7、21、31至35所示之罪，合併為3年7月（7月＋3月＋4月＋6月＋7月＋8月＋8月=3年7月）；丙裁定附表5至9所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第2923 號判決定應執行1年6月，A組上開3者合併最長期為11年6月（6年5月＋3年7月＋1年6月=11年6月）。至其餘即「乙裁定附表編號1至6、8至20、22至30、36至40所示之罪、丙裁定附表編號1至4、10、11所示之各罪」（下稱B組），乙裁定附表編號1至6、8至20、22所示之罪，合併為11年7月（8月＋6 月＋8月＋4月＋7月＋8月＋7月＋8月＋7月＋7月＋7月＋8月＋8月＋7月＋7 月＋7月＋7月＋7月＋8月＋3月=11年7月）、乙裁定附表編號23至 26所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1589號判決定應執行2年1月、乙裁定附表編號27至28所示之罪，曾經新北地院以99年度訴字第1634號判決定應執行10月、乙裁定附表編號29至30所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1683號判決定應執行1年2月、乙裁定附表編號36至40所示之罪，合併為3年5月（7月＋7月＋9月＋9月＋9月=3年5月）；丙裁定附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度訴字第462號判決定應執行2年1月、丙裁定附表編號4所示之罪，為6月、丙裁定附表編號10、11所示之罪，曾經新北地院以100年度易字第1569號判決定應執行1年3月，B 組上開2者合併最長期為22年11月（11年7月＋2年1月＋10月＋1 年2月＋3年5月＋2年1月＋6月＋1年3月=22年11月），即B組最長期可定22年11月；A、B組接續執行結果，最長期可執行34年 5月（11年6月＋22年11月），然甲、乙、丙各裁定接續執行結果為27年7月（6年3月＋16年2月＋5年2月），並未逾依上開 A、B組定刑後接續執行之最長期（34年5月），對受刑人而言，尚非必然不利。復甲、乙、丙、丁各該裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，臺北地檢署檢察官拒卻受刑人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至 9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。受刑人所指各節，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人因竊盜等案件，分別經A、B 、C、D裁定（按即原裁定所稱甲、乙、丁、丙裁定，以下逕以原裁定之代號稱之），分別定應執行有期徒刑6年3月、16 年2月、1年7月、5年2月確定，上開4裁定合計接續執行29年 2月。乙裁定附表編號7、21、31至35所示之罪及丙裁定附表編號5至9所示之各罪，犯罪日期均在甲裁定最先判決確定日（98年10月27日）前，本應合併定應執行刑，卻因遭割裂屬不同定刑組合而不得再合併定期應執行刑，致接續執行刑度達有期徒刑29年2月。受刑人所犯甲、乙、丙、丁裁定附表所示之罪，絕大多數為竊盜罪，其餘為毒品危害防制條例之吸食毒品罪，且所判最重刑度僅有期徒刑1年4月，檢察官指揮執行所據之甲、乙、丙、丁裁定組合，顯然不利於受刑人，違反恤刑之目的，有必要透過重新裁量程序改組搭配，重新考量社會復歸情形，並注意刑罰邊際效應隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。請將原裁定撤銷，另為適當裁定等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，而經臺北地院就甲裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑6年3月、就乙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑16 年2月，經新北地院就丙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑5年2月，經臺北地院就丁裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑1年7月，均已確定在案，有上開裁定及被告之法院前案紀錄表可參（本院卷第29至53、57、59、61、73至74頁）。嗣受刑人具狀請求檢察官就上開裁定附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺北地檢署113年4月15日北檢銘箴 113執聲他806字第1139035476號函文函覆受刑人否准其所請一節，有該函文在卷可稽（原審卷第17頁）。是受刑人所犯上開甲、乙、丙、丁裁定之數罪，分別經裁定定應執行刑，且均已確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行上開4裁定所定之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則，法理之當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　㈡受刑人雖以前詞主張本件應依其所提之方案重定應執行刑云云，而依受刑人所主張之組合，除去丁裁定之部分固符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。惟：依受刑人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」所組成之 A組，以過去所定應執行刑與宣告刑之總和計算之內部性界限為有期徒刑11年4月（原裁定就甲裁定部分誤以定刑前即其附表編號1至17、18至19所示之罪經新北地院99年度聲字第3810號裁定、臺北地院98年度訴字第2174號判決所定應執行刑5年3月、1年2月之合併刑期6年5月計算，然實應逕以甲裁定所定應執行刑6年3月計算），而乙、丙裁定附表剩餘之各罪之刑度過去所定應執行刑與宣告刑之總和計算之內部性界限則為有期徒刑19年1月、3年10月（乙、丙裁定剩餘之罪之最早判決確定日為乙裁定附表編號1之99年3月26日，而丙裁定剩餘各罪均在此之後所犯，故並不符合定刑之規定，分別稱B1組、B2組），則重組過後之A、B1、B2組接續執行結果，最長期可執行有期徒刑34年3月，現行組合下甲、乙、丙各裁定接續執行結果則為有期徒刑27年7月，其中已有6年 8月之差距，堪認本案依前揭受刑人所指之定應執行刑組合，相對於原檢察官之定應執行刑後接續執行之方案，對於受刑人而言，尚非客觀上顯不相當。再參酌前揭抗告意旨所指之定應執行刑方案，重組後各該罪之犯罪時間、各罪之關連性，及責任非難之程度後等情，相較於現行組合並無明顯變化，是認本案縱依聲明異議意旨所指之各罪之組合方式重新定刑，得予酌減之刑期亦屬有限，尚難認可大幅縮減其應執行刑，而無「本案之定刑組合在客觀上有過度不利評價，致抗告人承受過度不利益，已悖離數罪併罰定應執行刑時所採恤刑原則」之情形。　㈢至丁裁定附表所示各罪，其犯罪日期均在甲、乙、丙、丁裁定附表之最早判決確定日即甲裁定附表編號1之98年10月7日之後所犯，原裁定認此部分與受刑人所主張甲裁定附表所示等不符合定應執行刑之要件，當屬有據。　㈣因此，自難認本件分別以前揭甲、乙、丙、丁裁定組合之方式定其應執行刑，再接續執行，有何責罰顯不相當，而符合前揭一事不再理原則例外之特殊情形。五、綜上所述，上開裁定已確定而生實質之確定力，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之例外情形，受刑人請求改變組合重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。是臺北地檢署檢察官以本案函，否准受刑人重新定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，原審據此駁回受刑人之聲明異議，亦無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-抗-2689-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第156號上訴人即被告 JEWKORAT CHUTIKAN 選任辯護人陳柏翰律師（法律扶助）上訴人即被告 PANICHAMORNKUL TITHIWAT 指定辯護人顧定軒律師（扶助律師）上訴人即被告 MONNARIN SURADECH 指定辯護人林輝豪律師（扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 JEWKORAT CHUTIKAN、PANICHAMORNKUL TITHIWAT、MONNARIN SUR -ADECH之羈押期間，均自民國一百十四年四月八日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告JEWKORAT CHUTIKAN、PANICHAMORNKUL TITHIW -AT、MONNARIN SURADECH因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大；被告等人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審各判處有期徒刑5年8月，考量被告等均為外籍人士，短暫至入境我國，在台無親友及固定之住所，有相當理由足認為有逃亡之虞，有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定，裁定被告應自民國114年1月8日起予以羈押在案，至同年4月7日羈押期間即將屆滿。二、茲查，本院於114年3月18日訊問被告3人，並聽取檢察官、辯護人意見後，審酌被告3人就上開運輸毒品罪嫌均已坦認在卷，且依卷存相關證據資料，足認被告3人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大；且所犯運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告3人分別經原審判處有期徒刑5年8月，衡諸其等已受上述重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告3人均為外籍人士，為運輸毒品入境我國，在台無親友及固定之住所，有相當理由足認為有逃亡之虞，前述羈押原因依然存在。本院復考量被告3人所涉運輸第二級毒品犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，並斟酌國家社會公益及被告之基本權利，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，因認被告3人仍有繼續羈押之必要，均應自114年4月8日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-上訴-156-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第271號上訴人即被告張義民指定辯護人蔡宗釗律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第16號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本件檢察官起訴上訴人即被告張義民涉犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交、兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權益保障法）第112條第1項前段、刑法第30 5條成年人故意對少年犯恐嚇、兒少權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交、兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有少年性影像等罪嫌，原審審理後，判決被告犯前開各罪，各處有期徒刑5月、拘役30日、有期徒刑3年2月、6月，被告不服原審判決提起上訴後，在本院民國114年1月9日準備程序時就無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書可憑（本院卷第95頁）。是關於被告犯無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分，因被告撤回上訴而已確定，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲女子為性交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇罪，各判處有期徒刑5月、3年2月、拘役30日，並就得易科罰金部分諭知其折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決第13頁第8至11行「；另被告事實欄一、㈡、㈢… 均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑」為贅載應予刪除外，引用第一審判決書關於上開各罪記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告雖然有傳恐嚇訊息給告訴人A女（姓名年籍詳卷），但那是騙他的，事實上沒有行車記錄器，也沒有拍照，是因為A女跟被告約的時間都推託，雙方也有金錢問題；A女承認有推特（Twitter）付費的朋友圈，有2 個金主，被告是炮友等語，被告也有自A女推特下載多張裸露相片，可見A女社會經驗明顯高於同年齡人，加以A女主動攜帶跳蛋與被告發生性行為，主動配合被告，則被告所傳送之訊息是否已經壓迫A女性自主權，已有可疑，不能證明被告違反A女意思為強制性交，被告是與A女合意性交；另就被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等部分，原判決未考慮到被告有意願和解之犯後態度，且被告上訴後已經就恐嚇部分認罪，原判決就此量刑過重等語。四、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人A女之證述、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003527號鑑定書等證據，認定被告對 14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯強制性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　　　㈡A女雖證述：我跟被告在推特網站認識，我們約好當性伴侶；在112年6月28日與被告發生性行為之後的某次見面，我曾經跟被告借1,000元；112年8月3日該次與被告發生性行為時，被告有使用情趣用品跳蛋，這是被告在112年6月28日當天買給我的，當天是我帶過去的等語（偵卷第129頁、原審卷第2 21至222頁），並有A女於微信對話中詢問「你可以借我1000 嗎」之對話截圖可憑（原審卷第181頁）；然A女亦證以：11 2年6月28日之後，我們有維持性伴侶關係，但是後來我不想繼續跟被告出門，也不想跟被告有往來，被告就一直傳一些恐嚇訊息給我；因為被告傳訊息威脅我要跟他發生關係，所以112年8月3日那天我就跟他約在他家見面要發生性關係，到他家之後，我先跟被告聊天，被告就說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他就要把影片傳出去，我是因為被告以要傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，我才會跟被告發生性行為，我不是自願的。112年6月28日當天我是自願跟被告發生性行為，但我不清楚被告有無拍攝我們性愛過程，被告除了傳訊息恐嚇我，見面的時候也有恐嚇我等情（偵卷第 129至131頁、原審卷第213至216頁），核與A女於與被告之對話中告知「我不想玩那個玩具」、「因為真的玩不下去」、「（被告：既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做）那我說我做不到」、「我做不到跟你做那種事」、（被告：後果自行負責，就這樣到時後求求我都沒關係。我都不會理會你我絕對讓你受到應有的教訓）「求你..」、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」（被告：我現在不跟你談條件【…略】）等對話相符，有被告與A女對話紀錄可稽（偵卷第79至80頁），足見A女已經向被告明白表達不願意再與其發生性行為之意思。且衡情，不管年齡如何、社會閱歷如何豐富，自己性愛影片此等私密之事遭散布予他人，使自己赤身裸體的在第三人面前，無所遮蔽，顯然大大衝擊自己在外人面前之形象與自尊，更何況性愛影片若是遭竊錄者。雖被告坦承：事實上112年6月28日在車上合意性交該次並沒有拍照或行車記錄器錄影，訊息中所說是誆她的等語（本院卷第86頁），然A女在不清楚被告車上是否有行車記錄器、行車記錄器是否果真將其2人於112年6月28日在車上發生性行為之過程攝錄下來的情形下，相信被告所述為真而擔心被告將攝錄之性愛內容對外散布，以致於不得不屈從被告意思前往其住處與被告發生性行為，實符常情事理，A 女堅稱該次性行為並非出於其意願乙節，應屬可採，此與A 女一開始與被告結識時是否同意作為性伴侶、A女是否在推特上經營付費以交付裸露照片之朋友圈等並無關係。被告上訴意旨指稱被告所傳送之恐嚇訊息並不足以壓迫A女性自主決定權云云，顯非可採。　㈢被告坦承傳送卷附恐嚇訊息予A女，亦知悉A女所傳送上開拒絕之內容，並供稱：我因為這句話，心理不平衡等語（本院卷第86、87頁），參以A女上開證述，其前往被告住處後，被告仍有當面口頭恐嚇乙節，益徵被告對於A女並無意願與其發生該次之性交行為明確知悉，卻仍以其持有與A女性愛影像之內容，恐嚇A女如不與其發生性行為將對外散布該等畫面之方式使A女不得不與其發生性行為。縱使A女該次有攜帶被告先前購買之情趣用品前往，使被告於性行為過程中使用之，亦不影響本院對於被告以上述方式違反A女意願使A女與其發生性交行為之認定。被告上訴指稱A女該次攜帶情趣用品前往，且有於性行為過程中使用，可見A女是合意性交、主動配合云云，亦無足憑採。　㈣A女亦不否認曾向被告借款1,000元乙節，如前所述，被告辯稱：因為與A女之間有金錢問題，A女每次約時間都推託，我跟他說如果不願意就把錢還給我，關於要求A女還錢的事都是在電話中點到為止等語（本院卷第86、87頁）。然關於被告要求還款之事，並無相關證據可佐，且縱使雙方有金錢糾紛，被告確實曾有要求A女還款之情形，在無A女同意之情形下，被告亦不能以此要求A女與其發生性交行為；況綜合A女證述及卷附被告與A女對話紀錄截圖，被告確實接續以A女若不與其發生性交行為，其將傳送行車記錄器所攝錄2人於112 年6月28日在車上發生性交行為之錄影畫面予他人之恐嚇內容訊息與言語，使A女不得不與其發生性交行為而違反A女之意願，業經本院論述如前。被告與A女間縱有金錢糾紛，亦不足以為有利於被告之認定。　㈤被告又辯以：如果A女不想要就直接說，不需要說謊，只要他開口拒絕，我都尊重，但那次他沒有拒絕等詞（本院卷第13 9、140頁），然A女既然在與被告之對話訊息中已經再三明確表示不想與被告發生性交行為，如前「㈡」援引之對話內容，被告在知悉此等訊息之回應是「後果自行負責，就這樣到時後求求我都沒關係。我都不會理會你我絕對讓你受到應有的教訓」、「我現在不跟你談條件（…略）」，亦有前「㈡」援引對話可參，以及被告自承：我因為這句話，心理不平衡等詞，如前「㈢」所述，顯見被告所辯只要他開口拒絕，我都尊重之詞，實屬詭辯，不足採信。　㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審就其事實一㈠、㈢被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等罪關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，惟念被告犯後就事實一㈠部分坦承犯行，然A女、A父於原審均表示：請求從重量刑，不願意調解等語，暨被告於原審自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第13至14頁理由二、㈧），在法定刑度之內，予以量定，各所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖就原判決事實一㈢成年人故意對少年犯恐嚇犯行部分已坦認犯罪（本院卷第85、140至141頁），然此部分既經原審為相關證據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後因A女、A父仍不願意與被告和解，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第99頁），致未獲其等諒解，復無其他有利之量刑因素提出，是認原審就此部分所為之量刑尚稱妥適。被告就其所犯上開二罪請求從輕量刑，尚無可採。　㈦綜上，被告執上開上訴意旨否認犯成年人故意對少年犯強制性交犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，另就所犯對14 歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱秀晴提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。成年人故意對少年犯恐嚇罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張義民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81742號），本院判決如下：　　主　文張義民犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機貳支（均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均沒收。　　事　實一、張義民於民國112年6月25日，透過在社群網站Twitter（現更名為X，下稱「推特」）結識代號AD000-A112475之女子（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：　　㈠於112年6月28日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載A女至新北市八里區海邊某道路旁，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在本案車輛內，未違反A女意願，以舌頭舔A女陰部，再以手指插入A女陰道，並以其陰莖插入A女口腔，對A女為性交行為得逞。　　㈡復基於強制性交之犯意，先於112年7月6日、29日、30日，以通訊軟體微信傳送訊息向A女恫稱：「車上有行車紀錄器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「後果自行負責，就這樣」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等語，且當面對A 女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校等語，致A女心生畏懼，遂於112年8月3 日某時，至新北市○○區○○○路000號5樓1室租屋處與張義民見面，張義民以上開恐嚇方式，違反A女之意願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強制性交得逞。　　㈢另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月6日，在不詳地點，以微信傳送訊息向A女恫稱：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送訊息：「今天晚上1 2點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、「這是開場白」等情，表示將公佈上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇 A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全。　　㈣又基於無故重製少年性影像之犯意，於112年7月21日，在不詳地點，將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之裸露照片11張（下稱本案性影像），以截圖方式下載，並儲存至其所有之手機內。二、案經A女、A女之父（即代號AD000-A112475A）訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　㈠性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱被害人，A父指稱A女之父親，惟其等真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。　　㈡證據能力之意見：　　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均同意有證據能力（本院卷227頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　　　⒉本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一、㈠、㈣部分：　　　上開事實欄一、㈠、㈣所示事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第230至232頁），且經證人即告訴人A女於偵查及本院審理時證述明確（偵卷第129至131頁、本院卷第211至233頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至51 頁)、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片(偵卷第71至80 頁)、新莊分局警員胡浩翔出具之職務報告(偵卷第41頁) 、被告手機內於112年7月21日儲存A女性影像照片11張(不公開卷第25頁)等件附卷可稽。又A女係00年0月生，有代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（偵查不公開卷第3頁），且被告於112年6月28日對A女為上開性交行為時，明知A 女係14歲以上未滿16歲之少年乙節，亦有被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第71頁），被告傳送：「方便問你幾歲嗎？」，A女回覆：「15」在卷可參。足認被告此部分任意性之自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，洵堪採信。　　㈡訊據被告矢口否認有何事實欄一、㈡、㈢所示強制性交、恐嚇危安之犯行，辯稱：我承認有講起訴書記載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因為A女跟我拿2千元，這 2千元純粹是朋友之間的借款，A女說要買東西；雖我有用陰莖插入A女口腔，也有用手指及跳蛋插入A女陰道，但我沒有違反A女意願，我沒有脅迫她，跳蛋是在A女包包內拿出來云云，被告之辯護人辯以：被告沒有恐嚇之主觀犯意，且本案沒有被告所謂之性影像，警方扣押行車記錄器及記憶卡勘查後也確實沒有這些影片，而被告於對話紀錄中，也未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告這些對話紀錄，只希望A女能出來與他見面，且A女於被告傳遞恐嚇訊息期間蠻長，於112年7月29日、30日也陸續與被告見面，但A女都未報警，因此認為被告傳送上開訊息，並不會影響A女之性自主決定權，且A女於112年8 月3日案發當天有到警局報警，在警詢筆錄中，她主動地問被告「要不要快點發生性關係」，於被告要求口交時，她也有答應，依照證人A女於本院證述，當天跳蛋也是由A 女自行帶去，因此應構成合意性交，而非強制性交云云。　　㈢事實欄一、㈡部分：　　　⒈證人A女於偵查中證述：112年6月28日後，我不想繼續跟被告出門，也不想跟被告往來，被告一直傳一些恐嚇訊息給我，112年7月底我們說好不要聯絡，7月20幾日被告要我看推特訊息，他說都沒有跟我發生到關係，想要跟我發生關係，不然他要把影片傳給我的家人、鄰居丶學校，我覺得很害怕。（提示偵卷第76至80頁即照片編號6至10）這些照片是我與被告間微信對話紀錄，也是被告傳送給我的恐嚇訊息，我於112年8月3日報警後被告還有繼續傳送訊息給我。因為被告傳訊息威脅我如果我不跟他發生關係，他就要傳訊息威脅我，所以我跟他約在當天見面要發生性行為。到被告家之後，我跟被告先聊天，被告說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他要把影片傳出去。112年7月29日被告約我出來說如果不要發生關係，他要把影片傳出去，我說好，我們約下一次，才會約在112年8月3日見面。112年8月3日我到被告租屋處有發生關係。（【提示告訴人A女於112年8月3日警詢筆錄】問：你於警詢時稱被告要你用手及嘴巴幫他自慰及口交，被告有用手伸進你的衣服撫摸你的胸部，被告有用手指插入你的陰道，還用情趣用品跳蛋插入你的陰道，是否如此？）是。我是因為被被告脅迫才跟被告發生性行為，我不是自願的，被告以要傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，被告當時並沒有打我等語（偵卷第130至131頁）。　　　⒉證人A女於本院審理中證述：我有告訴被告我的年紀。11 2年6月28日以後，被告有傳訊息恐嚇我，要求我再跟他發生一次關係，不然要把我和他112年6月28日在車上發生過程，即他用行車紀錄器拍下來的影片及照片發給我的家人、鄰居和學校。印象中是112年7月6日開始，之後陸續傳這樣的訊息內容給我，（提示偵卷第76至80頁照片）這些照片是我與被告的對話紀錄，我的暱稱是「姜○」（詳卷）。被告與我於112年7月30日，在被告民安西路住處見面時也有恐嚇我。內容是如果我不跟被告發生關係，他就要把照片跟影片傳出去。且被告於112 年7月29日，在被告住處也有恐嚇我，恐嚇內容與112年 7月30日當天及跟通訊軟體內之對話差不多。我於112年 8月3日有到被告○○區○○○路住處，因為被告前面與我的對話，讓我覺得我很害怕，被告真的會把影像流出去，所以我答應被告的請求到他的住處後，2人發生親密關係。被告用陰莖插入我的口腔，用手指及情趣用品插入我的陰道裡面。當天被告對我做這些行為，有違反我的意願，因為我於112年8月3日以前，陸續收到被告對我恐嚇的言語，才會於112年8月3日配合被告做這些親密行為。（112年8月3日在被告住處發生親密行為當天，在被告住處，被告是否有對妳為恐嚇行為，包含妳如果不願意和他發生性關係，他就要將之前拍攝的性影像公布出去的類似話語？）有。（在發生性行為之前張義民有這樣說是嗎？）是。（妳當時會感到害怕嗎？）會等語（本院卷第212至216、223頁）。由證人A女於偵查及本院審理中之證言以觀，其先後之證述內容大致相符，並無重大矛盾之處，且其指述堅決，態度肯定，是證人 A女之證述並無重大瑕疵之處。　　　⒊觀之被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第76至80 頁），被告傳送：「車上有行車紀錄器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「機會給你，妳不把握」、「最後希望你能把握、珍惜這最後一次機會，不要再對我做出任何隱瞞與欺騙了。畢竟，任何人都沒有我這樣的忍耐限度，這也是我的極限了，好好把握吧!別忘了我車裡的監控系統裡，你可是女主角喔!」、「今天是第三天，真不曉得妳會幾天後才肯主動與我聯絡。我猜想，妳一定借題發揮拖幾天就過幾天，當然，你渴望著不想跟我聯絡。我管任何理由，我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做」、「後果自行負責，就這樣」、「到時候求求我都沒有關係。我都不會理會你的」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等訊息，A女則回覆：「我不想玩那個玩具」、「我作不到跟你做那種事」、「求你」、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」等訊息，且被告於本院準備程序中亦坦承伊於事實欄一、㈡所示之時間，以微信傳送偵卷第71至80頁所示訊息予A女乙節（本院卷第161至162頁）。足認被告於上開對話紀錄中已向A女明示，倘A女不與其發生性行為，被告即將行車紀錄器所攝錄之性影像公布出去，且證人 A女亦證述：因為被告與我上開對話，讓我覺得很害怕等語，已如上述。則被告之辯護人辯以：本案沒有被告所謂之性影像，扣押之行車記錄器及記憶卡勘查後也沒有這些影片，且被告於對話紀錄中，未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告只希望A女能出來與他見面云云，核與前開事證不符，委不足採。　　　⒋且A女於112年8月3日當天案發後，隨即前往天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）驗傷，經醫師診斷結果，A女陰部受有6點鐘方向陳舊性裂傷乙節，此有輔大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（不公開卷第17至21頁）。　　　⒌本案警方將被害人A女之外陰部棉棒、陰道深部棉棒送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告張義民之型別相符乙節，此有新北市政府警察局新莊分局113年2月7日新北警莊刑字第1133933827號函及內政部警政署刑事警察局113年1 月9日刑生字第1136003527號鑑定書在卷可考(本院卷第 69至73頁)。　　　⒍由上開證人A女之證述及被告與A女間手機對話紀錄照片、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書可知，被告以微信傳送訊息及當面向女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校觀覽等語，致A女心生畏懼，始答應與張義民於112年8月3 日某時，在新北市○○區○○○路上址見面，且違反A女之意願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強制性交得逞，至為灼明。從而，被告及辯護人上開辯稱：被告未違反A女意願，也沒有恐嚇之主觀犯意，且A女陸續與被告見面，但都未報警，被告傳送上開訊息，不會影響A女之性自主決定權，應構成合意性交云云，係屬被告事後卸責之詞，不足憑採。　　㈣事實欄一、㈢部分：　　　證人A女於本院審理中證述：112年8月3日之後，我與被告沒有聯絡，但被告有主動聯繫我，因為他想再跟我發生一次關係，所以用微信傳訊息方式，陸續聯絡我，傳訊息的內容與之前差不多，我會害怕，被告當時說要來我家找我，我有向警方說這件事，112年8月3日後之對話紀錄我有留存等語（本院第217至218頁），參以被告與A女間微信對話紀錄照片顯示（本院不公開卷第9至15頁），被告112 年8月6日傳送：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送：「今天晚上12點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、「這是開場白」等訊息，而A女均未回覆被告任何訊息，足見被告以傳送上開訊息，表示將公佈上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全甚明。至被告辯稱：我有講起訴書記載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因A女跟我拿2千元，這2千元純粹是朋友間借款云云，惟查，證人A 女於本院證述：我與被告於112年6月28日在八里海邊那次，被告沒有給我1千元，被告是在之後幾次見面其中1次，我當時跟被告說我想跟他借1千元，被告才借給我1千元等語（本院卷第222頁），是被告與A女所陳述之借款款項分別為2千元及1千元，金額並不相符，且觀之上開對話紀錄內容，被告均未向A女提及金錢或返還借款乙事，則被告此部分所辯，難以採信。　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯解，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁判時法。　　　⒈兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿 18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行為，均應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院10 5年度台上字第2025號判決意旨參照）。　　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日修正前，雖未將「無故重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（參考前揭最高法院105年度台上字第2025號判決意旨），故而，113年8月7日修正後同條例第36條第1 項規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　　　⒊查證人A女於本院審理中證述：（提示不公開卷第25頁）這些性影像照片是我自己本人拍攝後儲存在推特（Twit ter）上，推特有朋友圈的功能，像Instagram的摯友功能，我把照片發在裡面，被告加入我的推特朋友圈才可以看得到照片，我在推特朋友圈所上傳自拍之性影像，我朋友圈的朋友瀏覽之後是可以下載的等語（本院卷第 219、223頁），核與被告於偵查中陳述：本案性影像是 A女自己拍攝的自拍照，由A女自己放在她的推特朋友圈，A女說想看就要付費，我付費由A女開通後，我都可以進去看，我用截圖存到我的手機資料夾內等語（偵卷第 99頁）；於本院審理中亦陳稱：我手機下載的本案性影像是從A女推特網頁取得，A女給我權限同意我，我才看到等語相符（本院卷第229頁），足認被告將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之本案性影像，以截圖方式下載並儲存至其手機內，自屬本案性影像之「重製」行為，且被告於偵訊時雖辯稱伊有付費云云，惟兒童及少年性剝削防制條例之制定目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，且同條例所稱少年性剝削，指重製少年之性影像，同條例第1項、第2條第1項第3款定有明文，本件被告既已重製A女之本案性影像，足認其已侵害A女之身心健全發展，尚難逕以付費作為被告重製之正當理由，當屬「無故」甚明。是被告於事實欄一、㈣所示之行為，該當無故重製少年性影像犯行。　　㈡按非基於正當目的，而以性器（如陰莖）進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，及以性器以外之其他身體部位（如手指）或器物，進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定有明文。查被告本案以陰莖插入A女口腔，以手指或跳蛋插入A女陰道之行為，均屬性交無訛。　　㈢查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（不公開卷第3 頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之無故重製少年性影像罪。公訴意旨認被告於112年7月6日、29日、30日及同年8月6日、11日以微信訊息及當面對A女恐嚇之犯行，該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，然被告於112年7月6日、29日、30日所為之恐嚇行為，應屬事實欄一、㈡所示之強制性交之前階段恐嚇行為，核與被告於1 12年8月6日、11日另行起意為事實欄一、㈢所示之恐嚇行為，應屬法律上之二行為，公訴意旨此部分之事實，容有誤會，應予更明。再者，公訴意旨認被告於事實欄一、㈣所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪，亦有未恰，惟因起訴之基本社會事實相同，且本院當庭告知兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之上開罪名，並經被告及辯護人實質答辯，已無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊防禦，應由本院依法變更起訴法條。　　㈣「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告事實欄一、㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪，然被告無故重製少年性影像後而持有之，其持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係再次侵害同一保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益，並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行為所吸收，不另論罪。　　㈤被告如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥被告於事實欄一、㈡、㈢所為之恐嚇行為，各係基於同一強制性交、恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，以微信傳送訊息或當面向A女恐嚇之複次行為，並侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。　　㈦刑之加重及減輕事由：　　　⒈按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告事實欄一、㈠所犯對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定；而事實欄一、㈣所犯無故重製少年性影像罪，因該罪名已將「少年」列為犯罪構成要件，均係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；另被告事實欄一、㈡、㈢所犯成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，則均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告於事實欄一、㈣所為無故重製少年性影像之犯行，雖對A女隱私及身心發展受有損害，惟考量本案性影像係由A女自行拍攝後於「推特」朋友圈發佈，被告經A女同意始下載儲存至手機而重製本案性影像之犯罪情節，相較於未經少女同意而拍攝、重製性影像之情形顯然較輕，且被告重製本案性影像僅11張，數量並非甚多，衡其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，就被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之無故重製少年性影像罪，倘科以法定最低度刑度有期刑徒1年，猶嫌過重，尚有可資憫恕之處，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之 14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，又以微信傳送訊息恫嚇方式，使A女心生畏懼，違反意願與其發生性交行為，嚴重戕害A女性自主權，造成A女身心受創，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，再因個人私慾，以截圖下載方式而無故重製本案性影像，顯乏法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後就事實欄一、㈠、㈣部分坦承犯行，而就事實欄一、㈡、㈢部分否認犯行之態度，惟告訴人A女、A父於本院當庭均表示：請求從重量刑，不願意調解等語（本院卷第232頁），暨被告自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持（本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈨本件不定應執行之刑：　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月；犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑6月，均屬得易服社會勞動之罪；其成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑3年2月，則屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。四、沒收：　　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，113年8月9日生效施行之修正後同條第6、7 項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。　　㈡被告於本院審理中陳述：扣案之2支手機都是我所有，這2 支手機是我用來與A女聯絡及下載性影像的工具等語（本院卷第225頁），並有新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至49頁)及被告手機內儲存A女之本案性影像1 1張(不公開卷第25頁)等件在卷可佐。是扣案之手機2支（均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均屬被告所有，供被告本案犯行與A女聯絡所用之物及下載重製本案性影像之工具，且本件性影像已諸存於該手機內，是該手機亦屬本案性影像之附著物，是扣案之手機2支，應分別依刑法第38條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、第7項規定均宣告沒收。　　㈢扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張），雖為被告所有，而警方將該張記憶卡送請新北市政府警察局鑑定結果無法讀取，故無法執行數位勘察乙節，有新北市政府警察局數位證物勘察報告1份在卷可考（本院卷第49至55頁），且被告於本院陳稱：我當時沒有想要用行車紀錄器錄製我與 A女的性愛過程及聲音等語（本院卷第225頁），又卷內亦無其他積極證據足以證明扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張）為A女性影像之附著物或與本案犯行有關聯性，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-271-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第565號聲請人即被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6582號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告在國外並無置產，審判中更請家人籌措高額和解金賠償被害人，亦無逃亡之資力，況被告家中尚有年邁之父母、妻小需要照顧，無逃亡之虞；本案業經辯論終結，定期宣判，縱准予交保，亦無與其他證人勾串致妨害追訴、審判之危險，此羈押原因應已消滅。又被告在偵查、審判中自行提出資料指證，所屬犯罪組織已經瓦解，鑑於被告與本案所有被害人和解並獲原諒，足證被告已經悔過，無再犯之虞；且被告所為與典型詐欺集團之犯罪情形尚屬有別，亦非屬危害生命、身體法益之暴力犯罪，縱予被告交保亦應無危害社會之虞，延長羈押裁定所指事實已然變更，懇請鈞院重為審酌，倘施以科技設備監控、高額交保金等替代手段，應足確保本案刑罰之執行，懇請鈞院基於人倫考量，被告係受拘提逮捕入監羈押至今，惠請給予被告安頓家中事務之機會等語。二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　三、查：　㈠被告因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織等，共二罪，經原審各判處有期徒刑7年、3年2月，應執行有期徒刑9年，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年12月11日裁定羈押，並自114年3月11日起延長羈押2月迄今。　㈡本案經本院審理後，於114年3月11日宣判「原判決關於刑之部分，均撤銷。林楷昇所犯二罪，各處有期徒刑5年、2年8 月，應執行有期徒刑6年6月。」而本案尚未確定，被告既犯操縱、指揮犯罪組織犯行，可見其角色對於旗下成員仍可能有影響之權力，若任令其在外自由活動，非無就涉案事實部分勾串證人以求獲判較輕刑度而妨礙審判程序之可能，是認仍有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。且被告復因犯刑法第339條之4加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項洗錢等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於本案辯論終結後之11 4年3月6日以113年度偵字第57243號提起公訴，有被告之法院前案紀錄表可參，所犯均為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，是本院認除上開原羈押之事由外，另尚有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，併審酌被告所為不僅侵害被害人之財產法益，且嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，且另有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，復無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-聲-565-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6850號上訴人即被告董明宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1638號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。董明宇處有期徒刑拾壹月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告董明宇不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第56頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告與「黃尚貴」、「林偉鴻」（通訊軟體TELEGRAM暱稱「蜂窩性足失頁」)、「任品軍」(TELEGRAM暱稱「隱千代」) 、「柯比布萊恩」、「Rose」及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由被告擔任面交車手之工作，並由本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月27日前某日，向告訴人鄒朝順佯稱：如欲在「DSVF」投資網站上獲利，須先依指示交付現金云云，致鄒朝順陷於錯誤，而與之相約於112年11月27日9時20分許，在新北市土城區之路易莎咖啡土城中央門市交付投資款項。而被告即依「隱千代」之指示，先自行至印章店刻印偽造之「陳文峰」印章1個，並持本案詐欺集團不詳成員所傳送之QRcode至超商掃描列印契約書、收據等文件資料後，再前往上開約定地點，假冒為徳盛投資股份有限公司之外務人員「陳文峰」，向鄒朝順收取現金新臺幣（下同）20萬元，被告復在其所列印、其上已印有偽造之「徳盛投資股份有限公司」、「葉漢章」印文各 1枚之「合作契約」上，持上開偽造之「陳文峰」印章蓋用印文1枚於其上，及在其所列印、其上已印有偽造之「徳盛投資股份有限公司」印文1枚之「現金收款收據」上，填寫收款日期、金額，並持上開偽造之「陳文峰」印章蓋用印文 1枚於其上，而偽造完成上開合作契約、現金收款收據私文書各1紙，並當面交予鄒朝順而行使之，用以表示「陳文峰」已代表「徳盛投資股份有限公司」、「葉漢章」收取上開款項等旨，以取信鄒朝順，足以生損害於「徳盛投資股份有限公司」、「葉漢章」、「陳文峰」及鄒朝順，被告再依指示將上開詐得款項攜至附近加油站廁所內，將該筆款項交付予「林偉鴻」，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。　　　　　　二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以上各罪並依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。參、科刑之說明：　一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日增訂公布，自113年8月2日起生效施行，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，又經原審認定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣告沒收（原判決第9至10頁之理由四㈡），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就其所犯洗錢罪部分，符合前開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然此部分，既屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行完畢，原審未及審酌此部分有利之量刑因素，容有未恰。被告上訴執此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團擔任車手前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有被告之法院前案紀錄表可憑，素行尚端，然現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟於詐欺集團擔任取款車手，向告訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；然被告於偵查、原審及本院審理中始終自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，並於本院審理中與告訴人達成調解，已給付15萬元而履行完畢，有本院114年度刑上移調字第6號調解筆錄、114年2月 14日公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第71至72、75頁），業已相當程度彌補告訴人所受之損失，堪認被告犯罪後態度尚稱良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現從事摩托車技師之工作，月收入約2萬多元，媽媽剛開完刀需要休養，還有未成年的弟弟需要照顧等家庭生活經濟狀況（原審卷第50頁、本院卷第55、57頁），暨告訴人於調解筆錄上表示願意原諒被告之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。至被告雖請求為緩刑之宣告，然被告加入本案詐欺集團從事車手工作，除本案以外，尚有其他案件在臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院審理中，為被告自承在卷（本院卷第57頁），並有上開前案紀錄表可憑，是尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有送達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果、法院入出監紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪郁萱提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6850-20250320-1

科控抗

臺灣高等法院

科技設備監控

臺灣高等法院刑事裁定 114年度科控抗字第1號抗告人即被告李文娟選任辯護人徐仕瑋律師趙昕姸律師曾郁恩律師抗告人即被告端木正上列抗告人因科技設備監控案件，不服臺灣臺北地方法院113年度金訴字第51號，中華民國114年2月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告李文娟、端木正（下稱被告2人）於原審法院訊問後，認李文娟涉犯刑法第336條第1項公益侵占罪、商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪；端木正涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書、準文書等罪，犯罪嫌疑重大，參酌本案訴訟進行之程度、所犯罪質，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制程度相對輕微且低度，並考量被告2人於短時間內均有非僅一次之出入境紀錄，端木正於民國112年10月至11月出入境次數高達3次，兼衡被告2人之財產及所得狀況顯示其等均有國外生活無虞之能力，衡酌被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、科技監控之性質、功能及效果、對其等生活之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認對被告2人均有繼續科技監控之必要，爰裁定被告2人應自114年2月15日起繼續接受如原裁定附件（原審執行科技設備監控命令書）所示之科技設備監控8月等語。二、抗告意旨略以：　㈠李文娟部分：　　李文娟無前科、所涉罪名刑度非重，偵查中除受限制出境、出海之命令外，亦已提出新臺幣（下同）150萬元之重保，衡量所涉犯罪之刑度不高，及有獲致緩刑宣告之高度可能等，實無棄保潛逃之必要，堪認具保、限制出境、出海等強制處分已足杜絕逃往境外之風險，無再施以科技監控之必要，是原裁定命續行科技設備監控缺乏必要性，而與比例原則有違，爰提起抗告，請撤銷原裁定。　㈡端木正部分：　　端木正於112年10月至11月三次出入境均係為學術研討或商業會議，行程結束後亦立即返回我國，又所涉犯之罪乃三年以下有期徒刑之罪責，非屬重罪，且有年邁母親需照顧，兩名子女均在台灣，過去長達三十餘年均在臺灣工作，偵查時亦已繳付100萬元具保金，已足為羈押替代處分，實無可能棄事業及家人不顧而潛逃至海外生活，原裁定未加詳查，逕認有延長科技設備監控之必要，應有違誤，請撤銷原裁定。三、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項。其中包括同條項第4 款規定之「接受適當之科技設備監控」。上開條文之規定，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之，亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。又依刑事訴訟法第116條之2、第117條之1等規定所命被告應遵守之各款事項，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由，然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且其對人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕微，從而關於其有無必要性之審酌標準，自應相應放寬，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其命被告應遵守事項之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。四、經查：　㈠偵查中，檢察官認李文娟涉犯刑法第336條第1項公益侵占罪、商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪嫌；端木正涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書、準文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，雖有羈押原因，但無羈押之必要，分別命具保150萬元、100 萬元，並均自113年8月15日起限制出境、出海8月，併命自1 13年8月15日起至114年2月14日止接受以個案手機定期報到之科技設備監控後免予羈押。嗣被告2人經檢察官提起公訴，現由原審法院審理中。因科技設備監控期間將屆至，經原審徵詢檢察官、聽取被告2人及辯護人之意見後，認被告2人涉犯上開犯罪嫌疑重大，有繼續科技設備監控之必要，於11 4年2月13日裁定被告2人自114年2月15日起繼續接受如原裁定附件（原審執行科技設備監控命令書）所示之科技設備監控8月等情，有偵訊筆錄、國庫存款收據書、限制出境、出海通知書、執行科技設備監控命令書、起訴書、原審徵詢意見函文、檢察官表示意見函文、辯護人之陳述意見狀、原審裁定等在卷可稽。　㈡茲個案手機定期報到之科技設備監控將屆期，原審依卷內相關事證，認被告2人犯罪嫌疑重大，審酌訴訟進行之程度、被告2人涉犯罪名及犯罪情節等因素，考量被告2人短時間內均有非僅一次之出入境紀錄，且均有相當之財產及所得，有在海外生活無虞之能力，並衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護與被告2人居住、遷徙自由受限制之程度，及「個案手機定期報到」科技設備監控對被告 2人生活之影響，認尚無其他可達相同效果且更為輕微之替代措施足以擔保本案後續審判等相關刑事程序之順利進行，確有繼續命被告2人繼續接受科技設備監控處分之必要，而裁定上開以個案手機定期報到8月之科技設備監控處分。就整體客觀情事以觀，原裁定之目的與手段間衡量，既與法律規定無違，亦無明顯悖於比例原則或平等原則等情事，核屬原審關於羈押替代處分酌定職權之合法行使，即無違法可言。　㈢被告2人雖各執前詞，均主張無繼續以「個案手機定期報到」科技設備監控之必要云云。惟依起訴書及卷內事證，可知李文娟涉嫌公益侵占政治獻金高達6234萬餘元，而端木正為會計師，涉嫌明知柯文哲競選總部就政治獻金之申報有諸多登載錯誤、收支不平衡等情事，仍將不實事項填載於查核報告書、虛造支出登載於監察院線上申報系統，其等涉嫌犯罪情節均非輕微，且被告2人均有相當之經濟能力能在海外生活，復以我國四面環海，益增偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出具保金、限制住居、及限制出境、出海，仍有發生在國內逃亡，甚至不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事；又「個案手機」定期報到之科技設備監控，主要係命被告2 人以該手機之拍照功能進行定期線上報到，使法官、檢察官得以掌握其等行蹤，以取代過去需親赴指定機關（如派出所）報到之不便，相較於「電子腳環」、「電子手環」需固定於身體部位，並隨時定位及回報，「個案手機」對於被告之自由權、隱私權生活干預程度可謂相當輕微，被告2人之人身自由被侵害之程度甚低。是原審審酌上情，並審酌採取個案手機報到之科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對被告名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對被告居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，為確保被告2人後續審判等程序之順利進行，認已別無其他干預程度較低又能達到相同效果之羈押替代處分，而有繼續以個案手機科技設備監控之必要性，核無違法或不當。前揭抗告意旨，難認可採。五、綜上，原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人有繼續接受個案手機定期報到科技設備監控之必要性，裁定自114年2月15日起繼續接受上開科技設備監控8月，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法並無不合。被告2人抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-科控抗-1-20250319-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第52號抗告人即被告葛長俊上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月24日裁定（114年度毒聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告葛長俊於民國113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居處施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查時均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年 11月6日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可佐，足見被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信，其施用第二級毒品行為洵堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，本件為被告初犯施用毒品犯行。本件檢察官審酌被告前因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，由原審法院11 3年度訴字第260號審理中，又因轉讓毒品未遂案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，有不適於為附命完成癮治療之緩起訴處分情形，而向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，認檢察官之聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：本件係抗告人即被告在3年內第一次施用第二級毒品，基於毒品預防政策及毒品危害防制條例之規定，自可在戒癮治療及觀察勒戒兩種處遇措施中擇一適用，然被告若因觀察勒戒進入勒戒所，不僅喪失人身自由，且因內部環境複雜，反不能發揮原來戒除毒癮之良法美意，卻使被告相互觀摩學習犯罪技巧，更使被告強迫中止目前生活及工作之步調；而戒癮治療則使被告現有工作、生活不受影響，亦能隔離被告與戒治所的大染缸，況且戒癮治療除了定期在醫療院所接受療程外，尚須不定期接受驗尿檢測，應足以擔保被告能因此有效戒除毒癮。又本件被告係因為了排解工作及生活上的壓力，方一時失慮碰觸毒品，希望藉由毒品稍解生活中之壓力與苦悶，並無成癮，懇請鈞院考量被告僅高中肄業，教育程度非高，從事保全相關工作，有正當工作及穩定收入，尚有年邁母親需仰賴被告撫養及照護，被告弟弟又入監服刑，被告與前妻離婚，有1未成年子女由被告獨自照料，被告實為家中重要之經濟來源與支柱，參酌最高法院判決意旨認為施用毒品者為病患性犯人，最佳處遇方式即為戒癮治療。被告雖因另案經檢察官提起公訴，然縱遭起訴，仍有不監禁於獄所之可能，況被告現積極配合檢警偵辦供出上游，實無礙於被告完成戒癮治療之期程；至被告因轉讓毒品未遂案件，在檢察官偵查中，但此並不合於毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之規定，故被告仍符合緩起訴附命戒癮治療之身分。是本件仍應優先考量以附命戒癮治療之緩起訴處分為必要，懇請鈞院撤銷原裁定，以利被告自新等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分，但以一次為限；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、第24條第1項分別定有明文。上開關於觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係同條例第21條第1 項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告於113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居所處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，為被告所不爭執（毒偵卷第17、89頁），且其經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）在卷可稽（毒偵卷第39、97頁），是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告此前未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第61頁），合於毒品危害防制條例第20條第1項之規定；被告前分別因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，及違反藥事法案件，經檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院113年度訴字第260號、114年度審訴字第169號案件審理中，有上開前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第37782、42673、42675號起訴書、113年度偵字第52658號起訴書等可參（附毒偵卷、本院卷第57至60頁），而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之情事，檢察官因認其不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，選擇聲請裁定觀察、勒戒，原審並依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法均無不合。　㈢抗告意旨指稱其係因為排解生活及工作之壓力而一時失慮犯施用毒品犯行，為偶然之犯罪云云，然其另因販賣第二級毒品、轉讓禁藥未遂等案件，分別經檢察官提起公訴，如前所述，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所規定之情事，原審依檢察官聲請認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並非無據。被告抗告指稱其僅係偶然之犯罪云云，難認可採。　㈣抗告意旨又稱被告需照料母親、未成年子女、其為家中經濟之唯一支柱，請求給予戒癮治療之機會，以避免進入監所之大染缸，且同時維持現有之工作與生活云云。然被告於警詢、偵詢時對於詢問是否有意願接受轉介，或自行前往毒品危害防治中心接受協助，以進行戒癮治療、回復社會生活時，均表明「無意願」等語（毒偵卷第18、90頁），已難認其有禁絕毒癮之決心及完成長時間戒癮治療之可能，且顯非檢察官不給予戒癮治療之機會。又被告對於抗告意旨主張之家庭狀況既未提出任何佐證，且其家庭經濟狀況亦非屬法院是否准予裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，自不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。是抗告意旨以前詞請求撤銷原裁定云云，尚非有據。　五、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違法或不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-毒抗-52-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第503號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余兆文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第298號），本院裁定如下：　　主　文余兆文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、受刑人余兆文因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條、第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及被告之法院前案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號1所示之罪所處之刑，已於民國113年7月3日執行完畢，亦有前開前案紀錄表可稽（本院卷第57頁），惟如附表編號 2所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。另如附表編號1所示之罪係處不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，編號2所示之罪則係處不得易科罰金、易服社會勞動之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51 條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1紙在卷足稽（本院卷第13頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院112年度上訴字第4489 號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至 2所示之罪宣告刑總和有期徒刑6年2月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1所示十罪所定應執行刑（6月）與編號2所示之罪宣告刑（4年6月）之總和有期徒刑5年，並審酌受刑人犯罪之次數、其如附表編號1、2犯罪之情節與罪質均不同，犯罪時間亦有相當之區別，及所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（本院卷第69頁），綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-503-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6930號上訴人即被告高宇澄選任辯護人施嘉鎮律師林佳臻律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第242號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58837號；移送併辦案號：113 年度少連偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高宇澄共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元，及於本判決確定之日起壹年內接受法治教育拾小時。洗錢之財物新臺幣參佰伍拾陸元沒收。　　事　實一、高宇澄因有資金需求而於網路上尋找申辦貸款之資訊，於民國111年7月3日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張家弘貸款專員」、「陳家明」聯繫，其知悉對方告知需提供帳戶供匯入款項再領出以美化其帳戶，並要求其至銀行提領該款項時，要向銀行佯稱是「買房子的尾款」，亦知悉金融帳戶為個人理財重要工具，用以表彰個人之財產及信用，且我國政府近年來不斷推動反洗錢之金融監管機制，依其智識程度及社會經驗，可預見如將金融帳戶任意提供予「不詳他人」匯入「不明來源」之款項並要「提領交予不詳他人」，很可能係用作隱匿、掩飾另案犯罪所得之所在、去向，竟基於縱使隱匿另案犯罪所得所在、去向之結果，亦不違背其本意之洗錢之不確定故意，而與「張家弘」、「陳家明」、負責收水之林耕緯（所涉詐欺案件另經臺灣橋頭地方法院以 113年度審金易字第379號判決判處罪刑）及所屬真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，共同基於洗錢之犯意聯絡，先依指示，於民國111年7月6日將其向合作金庫商業銀行新樹分行申請開立之帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、向中國信託商業銀行民安分行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等帳號資料提供給「張家弘」、「陳家明」作為匯入款項之用，嗣本案詐欺集團成員自111年7月18日 16時許起，陸續佯裝電商業者、銀行人員等身分與陳婉琳聯繫，向陳婉琳佯稱其因系統設定錯誤會遭自動扣款，需依指示操作處理云云，致陳婉琳陷於錯誤，依對方指示設定約定轉帳帳戶及操作自動櫃員機，而於111年7月19日12時10分許，匯款新臺幣（下同）998,156元至高宇澄上開合作金庫帳戶內。隨後高宇澄依「陳家明」之指示，於同日12時21分許、12時26分許分別將99,800元、898,000元（共計997,800元）從其合作金庫帳戶轉匯至中國信託帳戶內，再於同日（19 日）13時18分許前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行民安分行，臨櫃提領上開中國信託帳戶內之款項998,000 元後，旋即在新北市○○區○○路000號旁之巷弄內，將該筆款項交給林耕緯，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，妨礙國家追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經陳婉琳訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官全部同意作為證據（本院卷第52頁），上訴人即被告高宇澄及辯護人僅表示不能證明被告犯罪，均未爭執證據能力（本院卷第52、124頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1、2項之規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時，就其將合作金庫帳戶、中國信託帳戶資料提供給「張家弘」、「陳家明」作為匯入款項之用，嗣依指示將匯入合作金庫帳戶之來源不明款項轉匯至中國信託帳戶，再至銀行提領後轉交指定之人等情，均坦承不諱（本院卷第51頁），並就洗錢犯行為認罪之表示（本院卷第135至1 36頁），核與下列事證相符：一、本案合作金庫帳戶、中國信託帳戶為被告所申設，並提供予「張家弘」、「陳家明」供匯入款項等節，有被告合作金庫帳戶之客戶基本資料、開戶證件及照片、存戶事故查詢單、歷史交易明細查詢結果、中國信託帳戶之開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、存款交易明細等在卷可稽（111年度偵字第58837號卷〈下稱偵卷〉第13至16頁反面，原審金訴卷第6 7至79頁）。又本案詐欺集團成員於上開時間，以前揭詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款至合作金庫帳戶等節，亦據告訴人陳婉琳於警詢時證述明確（偵卷第17至19頁），並有告訴人匯款之自動櫃員機交易明細表、告訴人玉山銀行存摺封面及內頁明細影本、玉山銀行約定帳號申請書、與本案詐欺集團聯繫之行動電話通聯紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖在卷可考（偵卷第29、33至37頁）。被告於前揭時間自其合作金庫帳戶轉匯共997,800元至中國信託帳戶內，又於上開時間前往銀行臨櫃提領中國信託帳戶內之998,000 元後，將款項交予他人（林耕緯）等情，並據林耕緯於警詢證述在卷（仁武分局警卷二第20至21頁），且有被告指認犯罪嫌疑人紀錄表、林耕緯使用之門號0000000000號行動電話門號111年7月19日基地台位置、GOOGLE地圖附卷可參（仁武分局警卷二第155、159頁，仁武分局警卷九第15至19頁）。此部分事實，應堪認定。二、被告主觀上有洗錢之不確定故意：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。　㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。查本件被告於行為時年滿32歲，自陳高職畢業，當過自願役士兵，現從事機車維修工作等（原審金訴卷第218頁，本院卷第136頁），足認被告案發時係一智識程度正常，非無社會經驗之人，對上情自無不知之理。　㈢被告於警詢供稱：我不知道「張家弘」、「陳家明」、林耕緯之年籍資料或聯繫方式等語（偵卷第6頁正反面）；於偵訊供稱：我到場後就跟「陳家明」說我到了，「陳家明」跟我說他們公司會計的弟弟也到了，他們拿我的手機核對資料，我就將錢給他；（問：正常公司會拿手機核對資料就給錢？）不會。（偵卷第48頁）；於本院供稱：我去中信銀行領錢時，對方代辦公司請我跟銀行說是買房子的尾款，但我實際上沒有買子等語（本院卷第131至132頁）。可知被告並不知對方之真實身分，卻依指示提供帳戶資料供匯入款項，且對方要求被告提款時，向銀行佯稱係買房子之尾款，復指示被告於提領款項後，約在公共場所以看手機確認身分方式將款項交給不詳之他人。縱然被告基於申辦貸款之目的而提供帳戶資料欲製造金流，然依其智識能力及社會生活經驗，結合通常事理，被告對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為其他犯罪之贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其竟仍為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為犯罪所得，將之提領、轉交將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之洗錢之不確定故意甚明。三、共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案被告提供帳戶資料供匯入並提領、轉交來源不明款項，已參與洗錢之構成要件行為，且就過程中除被告外，至少有「張家弘」、「陳家明」、林耕緯等人，足認被告主觀上與其等有共同洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自應負共同正犯之責。四、綜上，被告之自白核與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶供匯入特定犯罪所得並轉帳、提領後轉交他人之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用修正後刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3 項科刑上限之限制。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，不得超過7年，以此為新舊法比較。　㈢有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈣綜上，本案告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告於偵查、原審審理時均否認犯行，嗣於本院審判中，始自白洗錢犯行，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上5年以下」，本件被告於僅於本院自白洗錢犯行，無裁判時法第23條第3項後段減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，行為時法之處斷刑上限6年11月，重於裁判時法之法定刑上限5年，依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　二、罪名：　　　　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與「張家弘」、「陳家明」、林耕緯及其屬詐欺集團成員間，就上開洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、檢察官移送併辦案件（113年度少連偵字第99號），與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。　　五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告與「張家弘」、「陳家明」、林耕緯及所屬詐欺集團不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以上述手法向陳婉琳施以詐術，致其陷於錯誤，於11 1年7月19日12時10分許，匯款998,156元至被告合作金庫帳戶內，因認被告所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：因我需要用錢，在網路上找到「Z世貸」貸款資訊，以LINE 通訊軟體與「張家弘」、「陳家明」聯繫，對方說要幫我美化帳戶方便跟銀行貸款，我就提供帳戶資料給對方並提領轉交，不知道匯入帳戶的款項是詐欺之犯罪所得，我沒有要詐欺他人的意思等語。經查：　1.邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，詐欺集團以有償方式取得金融帳戶、電話門號及吸收提款車手愈見困難，遂另闢蹊徑改於各種網路上新興社交平台刊登代辦貸款、債務整合、徵求工作等訊息，再施以各種話術騙取利用金融帳戶之機會，甚至騙取金融帳戶申設人親自前往提款，而一般人因年齡、教育程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之是非，警覺性及判斷力不同，專門職業技術人員、高學歷者、政府高官遭騙亦不鮮見。故不能僅以提供金融帳戶或前往自身申設或使用之金融帳戶提款，即遽認帳戶申設人與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，仍應就行為人何以提供金融帳戶、領款後交予他人之具體情況，依經驗法則判斷行為人主觀上對行為可能涉犯詐欺及洗錢有無認識或預見。以實務上常見之因借貸而提供帳戶、提領帳戶內款項交予他人之行為為例，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，此時又有人能及時提供貸款管道，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　2.關於本案被告交付合作金庫帳戶、中國信託帳戶帳號之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因貸款遭騙等語如前，並提出「 Z世貸」LINE帳號畫面、其分別與「張家弘」、「陳家明」間之LINE對話紀錄為證（偵卷第50至58頁），互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出上開LINE對話紀錄內容相符，而對話紀錄均有案發前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係先在網路頁面發現貸款之資訊，經雙方以LINE聯繫後，由被告為辦理信用貸款而提供本案帳戶帳號予對方，並自帳戶內提款之事實，應無疑義。　3.與被告聯繫之「張家弘（房屋符號）貸款專員」，其暱稱除姓名「張家弘」外，之後記載「（房屋符號）貸款專員」，顯示其係從事辦理貸款業務，且觀諸被告與「張家弘」間之 LINE對話紀錄（偵卷第50至52頁反面），可知被告依「張家弘」要求，詳細填寫自己姓名、年齡、縣市、職業、薪資、貸款金額、用途、有無勞保工會、近期有無申請貸款、民間有無融資小額、銀行是否有貸款、是否有呆帳協商更生、有無信用卡（是否有欠費）、有無法院強制扣款（稅金、健保、罰單、電信費）、現在或過去是否為銀行警示戶、有無前科、手機號碼/市內電話、LINE ID帳號、電子信箱、方便聯繫時間等，「張家弘」並詳細說明借款10萬元，如分1年（1 2期）至7年（84期）之總費用百分率及月繳款金額，並要求被告提供身分證正反影印本、銀行帳戶交易明細，稱「明天早上有約好銀行經理再次談你的貸款」，並向被告提出經理「陳家明」之LINE資料，讓被告可與「陳家明」聯繫以處理關於美化帳戶事宜。綜此，「張家弘」煞有其事要求被告提供個人基本資料，表示會協助被告辦理貸款，其所要求被告提供之個人資訊與一般貸款案件進行信用徵信之調查資訊相近，並以虛偽話術，使被告誤信確係協助辦理貸款，降低被告提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶帳號等資料之戒心。　4.又依被告與經理「陳家明」之對話紀錄，「陳家明」與被告打完招呼後，即要求被告至7-11雲端下載合約，以傳送「頂友投資有限公司簡易合作契約」文件電子檔給被告。觀諸該契約之內容：「甲乙雙方本著誠信的原則，就如下事宜達成一致，並簽訂合作契約。合作內容（本合作內容限於銀行貸款項目）一、乙方向甲方提供的個人相關資料，甲方僅做為本項目使用，不得用做其他用途。二、雙方提供的資料需承擔保密責任，不得透漏給無關第三方。三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）、並向乙方求償100000元新台幣作為賠償。乙方自願放棄抗辯之權利，確保甲方權益。四、甲方匯入乙方帳戶之資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由甲方負責、與乙方無關。五、乙方申請之銀行貸款審核過件後，須支付甲方費用3000元新台幣。」等語（偵卷第53頁反面），可知該契約有違約金條款、代辦收費說明，被告需於當日將匯入作為資金流水證明之款項提領後歸還，否則將涉犯法律責任，並應支付10萬元違約金。再者，被告將提領之款項交付「陳家明」指定之人時，「陳家明」亦回覆「收到高宇澄交付現金99萬8000元」，亦有雙方LINE對話紀錄在卷可參（偵卷第57頁反面），可知「陳家明」之目的均在逐步加深其確實是替人包裝資金、代辦貸款業務之印象。是被告所關切之重點，始終僅在貸款本身，期間始終未提出任何質疑或展現出懷疑之態度，前後過程整體以觀，足見被告確實誤信「張家弘」、「陳家明」所提出包裝帳戶金流以辦理貸款之說詞，而提供帳戶帳號及提領款項，則被告主觀上是否認識、預見其所為可能涉及詐欺取財？非無疑義。　5.又被告自陳為高職畢業，之前是自願役，現從事修車工作（原審金訴卷第218頁，本院卷第136頁），其從事之工作內容相對單純，且與銀行金融業務並不相關，其復於本院供稱：我在機場工作2、3年，需24小時都在機場，因我朋友用我名義在外面跟別人借錢，我有急需，需要還我朋友錢，當時只想找代辦公司，我從來沒有去銀行或申請過任何貸款等語（本院卷第131至132、135頁），則其對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺。而本案詐欺集團的手法縝密，不僅於網路上設置虛偽信用貸款帳號，並安排虛假代辦人員，向被告說明申辦貸款程序及細節，被告並配合提供相關個人資料、簽立「頂友投資有限公司簡易合作契約」之法律文件，於提領款項交予指定之人時，並與「陳家明」確認，足見被告因需錢孔急，對「張家弘」、「陳家明」所言深信不疑，則其未能清楚辨識「張家弘」等人可能是詐騙集團成員而提供本案帳戶，非難以想像，自不能以吾等常人一般智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　6.此外，被告依指示提供本案帳戶帳號及提款並交予指定之人後，仍繼續與「張家弘」、「陳家明」聯繫，詢問「張家弘」：「大概何時會下來」、「8/6號以前會下來嗎」、「哈嘍在嗎」、「有消息了嗎」及打電話聯繫，又二次詢問「陳家明」：「陳經理數據用好嗎」及電話聯繫，卻均遲遲未得任何回覆，乃在「Z世貸」帳號留言：「請問一下張專員在嗎」、「哈嘍」、「已讀？」、「再不於我聯絡我要跟165 聯絡了喔」等語（偵卷第52頁反面、58頁），足見被告依指示提領、交付款項後，仍持續追蹤其貸款之後續進度，卻沒有收到消息，多次傳訊詢問「張家弘」、「陳家明」、「Z 世貸」情況而未得回覆，始察覺有異。且被告另於111年8月 1日去電內政部警政署反詐騙諮詢專線報案，有該專線紀錄表可稽(原審金訴卷第87至88頁），益徵被告應係聽信「張家弘」、「陳家明」等人之說詞，而誤信得以美化帳戶金流方式借得貸款，進而提供本案帳戶、提領款項，其主觀上應無詐欺取財之不確定故意。　㈣綜上，依檢察官所提事證，固可認被告依指示提供帳戶、提領他人匯入來源不明之款項，交付與他人，具洗錢之不確定故意，然依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指加重詐欺取財犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪之一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由：　　原審以本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟⑴刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告雖於偵查、原審否認洗錢犯行，惟上訴後，已於本院審理時坦承洗錢犯行，為認罪之陳述（本院卷第135至136頁），堪認其犯後態度已有正向轉變，非無悔悟之心，原審未及審酌上情，尚有未恰。⑵依現存卷證資料，尚無從使本院形成被告就加重詐欺取財有罪之心證，業已析論理由如上，原審未察前揭有利被告事證，誤對被告此部分為有罪之諭知，亦有未恰。⑶告訴人匯入被告合作金庫帳戶之款項尚有356元未經轉匯或提領，性質上屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知沒收（詳後述），原判決漏未斟酌此節，未予宣告沒收，亦有未當。被告提起上訴，否認詐欺犯行，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。伍、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為申辦貸款，而提供帳戶資料予不詳之人供匯入來源不明款項，提領後復轉交予不詳之人，而犯洗錢犯行，增加檢警機關追查犯罪所得之難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟念被告於本院審理時坦承洗錢犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、分工程度，暨其自陳高職畢業，之前是自願役，現從事修車工作、月薪約3萬元，未婚、家有父母之家庭生活及經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知其折算標準。陸、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第33頁），其於本院審理時坦承洗錢犯行，非無悔意，考量被告因欲申辦貸款，一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌全案情節，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定日起6個月內，向公庫支付2萬元。再考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定之日起一年內完成法治教育課程10小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第 1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。柒、沒收一、犯罪所得部分：　　被告否認因本案而領有報酬或有何利益，且本案尚無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。二、洗錢防制法：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　㈢查本件被告提供帳戶、提領並轉交贓款997,800元，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣至告訴人匯入被告合作金庫帳戶之款項尚有356元未經轉匯或提領，性質上屬洗錢之財物，已於案發後列為警示帳戶而遭圈存，爰依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6930-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第219號上訴人即被告彭騰緯選任辯護人陳郁仁律師（已於114年3月12日解除委任）上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第50號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。彭騰緯各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由壹、本院審判之範圍：　　本案僅上訴人即被告彭騰緯提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第50、84頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、彭騰緯明知其職業小客車駕駛執照經公路監理機關註銷，未換發同級車輛之普通駕照，仍於民國112年6月3日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區海山路1段往大園方向行駛，於同日下午5時30分許，行經海山路1段與坑菓路661巷之丁字岔路口，欲左轉進入坑菓路66 1巷時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有盧嘉瑞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自對向直行駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃避彭騰緯而緊急煞車，卻因控車失當而倒地滑行，因而受有右側前後胸壁挫擦傷、左後胸壁挫擦傷、右側髖部挫擦傷、雙側膝部擦傷、雙側手部擦傷、左側前臂擦傷及左側手肘擦傷等傷害。又彭騰緯明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故致盧嘉瑞倒地滑行受傷，應立即採取救護或其他必要之措施，不得離開，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未表明身分，亦未為報警或救護等措施，逕自駕車逃離現場。二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、被告上訴意旨略以：被告現已坦承犯行並與告訴人盧嘉瑞達成和解、當庭賠償損失，被告需照顧年長父母，請就所犯各罪量處得易科罰金之刑等語（本院卷第88頁）。　　肆、本院之判斷：一、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款：　　被告之職業小客車駕駛執照業經公路監理機關註銷，且未換發同級車輛之普通駕照，仍駕車上路，因而過失致告訴人受傷，審酌本案交通事故情節，爰就所犯過失傷害罪，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。二、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告前於偵查、原審固否認犯行，嗣於本院審理時為認罪之陳述（本院卷第50至51、87頁），並與告訴人達成和解，履行賠償損害新臺幣（下同）3 萬元，告訴人同意給予被告從輕量刑之機會等情，有調解筆錄可稽（本院卷第99頁），堪認被告犯罪後之態度已有正向轉變，非無悔悟之心。原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予撤銷改判。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕照經註銷，猶駕車上路，且未能遵守交通安全規則，發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害，復未留在現場提供必要之救助，即逕自逃離現場，所為實值非難。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，與告訴人達成和解，賠償損害，獲得告訴人宥恕，尚具有悔意之犯後態度，兼衡其素行、本案過失情節、所生之損害，暨其自陳大學肄業之智識程度，目前從事水電，月薪約 5萬，離婚、有兩名成年子女、需照顧高齡78歲父母之生活及家庭經濟狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，就被告所犯二罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為前提。查被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院於113年8月22日以113年度桃簡字第1579號判決判處有期徒刑2月確定，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第25頁），是被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，核與緩刑之要件未合，自無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　附表：編號罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪有期徒刑捌月。有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TPHM-113-交上訴-219-20250319-1