Know99判決書

搜尋結果：飆車

共找到 122 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1034號原告林駿騰住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日高市交裁字第32-BZA449030號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月6日17時3分許，自高雄市鳳山區建國路3路快車道向右依序變換車道至同向慢車道、路肩，行駛至高雄市鳳山區建國路3路與澄清路路口附近，並右轉往澄清路行向車道期間，經民眾認其有迫使來車讓道之危險駕駛行為，遂於113年5月7日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉。嗣警查證屬實，而認原告有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月24日填製高雄市政府警察局掌電字第BZA449030號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年7月23日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第43條第1項第3款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BZA4490 30號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、本件舉發地點有誤，應是在高雄市鳳山區建國路3段由東往西，於澄清路口前右轉專用便道入口。原告當時依據交通標誌指示及地面右轉指示標線，準備經由便道右轉澄清路，惟依據標線指示行駛至便道口欲右轉時，發現檢舉人快速駛來，為緊急避免與檢舉人車輛發生碰撞，即煞車停止等候檢舉人通過路口，並非任意迫近使他車讓道。處罰條例第43條第 1項第3款係為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，原告並無疑似有飆車族之飆車行為等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭車輛行駛快車道突然向右急切至檢舉人車輛前方，車身持續向右迫近檢舉人車輛，反覆實施任意以迫近迫使他車讓道之行為。原告非遇突發狀況在行駛中，未保持安全距離持續迫近檢舉人車輛，顯已妨害檢舉人之行駛動線，違規事實明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第43條第1項第3款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第91條第2項：　　汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為2萬4,000元，應接受道路交通安全講習。　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其係依循指示標誌跟標線行駛，並無任意迫近迫使他車讓道之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局鳳山分局 113年10月11日高市警鳳分交字第11375598600號函暨檢送之光碟等件在卷可稽(詳本院卷第49至66頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠觀諸處罰條例第43條第1項修正立法理由說明：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速 60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。可察處罰條例第43條第1項第3款規定之立法目的，係處罰駕駛人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事。另道路交通安全規則第97條第2項規定：「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」、第 102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行」。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：影片時間:2024/05/06(依據影片時間17:03:11原告車輛車窗照映出檢舉人倒影，檢舉人安全帽上有裝載行車紀錄器，可推知採證影片為檢舉人行車紀錄器影像) 。 ⒈17:03:01- 檢舉人車輛行駛於慢車道，系爭車輛與之同向行駛於檢舉人左側之快車道( 截圖1 標示) 。 ⒉17:03:02至03- 系爭車輛前車頭向右前方跨越快慢車道分隔線，與檢舉人車輛非常緊密靠近而駛入慢車道，行駛至檢舉人車輛左側前方(截圖2 、3)。 ⒊17:03:04- 系爭車輛持續向右前行駛貼近檢舉人車輛左側，兩車車距甚近，且系爭車輛已完全佔據慢車道，但仍行駛在檢舉人車輛左側，而檢舉人車輛則隨系爭車輛靠近，順勢自慢車道跨越慢車道路邊邊線，行駛至路肩，此時鏡頭仍朝前方(截圖4標示)。 ⒋17:03:05- 系爭車輛繼續往右前方跨越慢車道路邊邊線，貼近行駛在路肩之檢舉人車輛，持續向右前方行駛至路肩，檢舉人亦持續向前行駛。但系爭車輛仍行駛在檢舉人車輛左側，此時兩車已行駛至路口。 ⒌17:03:06至10- 系爭車輛有煞車略為減速，但繼續朝右行駛。此時鏡頭轉向系爭車輛副駕駛座部分車身，透過系爭車輛副駕駛座車窗照映出檢舉人倒影，可見檢舉人往系爭車輛觀看。鏡頭又朝系爭車輛前方右車頭拍攝，可見系爭車輛仍持續貼近檢舉人車輛往右前方行駛，並於17:03:10在路口處緩慢右轉駛入路口處，但系爭車輛仍行駛在檢舉人車輛左側( 截圖5)。 ⒍17:08:11至12- 系爭車輛仍行駛在檢舉人車輛左側，檢舉人車輛停駛於道路，系爭車輛仍貼近檢舉人車輛持續右轉行駛。系爭車輛副駕駛座車窗照映出檢舉人倒影，檢舉人安全帽上有裝載行車紀錄器。( 截圖6 、7 、8 標示)。 ⒎17:08:13至影片結束- 系爭車輛繞過檢舉人車輛完成右轉進入路口( 截圖9 、10) ，待系爭車輛離去後，檢舉人車輛向前行駛。　　以上有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可稽(參見本院卷第78 至79、83至91頁)。自上開勘驗結果，檢舉人原行駛在慢車道上，並於系爭車輛駛入該慢車道內且與其車輛緊密靠近之情形下，雖有往右跨越至路肩行駛，惟依其始終均係向前行駛狀態，可察檢舉人於上開路段至路口期間，均為直行車輛。另依據原告初始自快車道往右跨越車道線駛入檢舉人行駛之慢車道，又自慢車道跨越車道線駛入檢舉人嗣改行駛之路肩，並在路口右轉彎，就其整體行駛行為觀之，其應為轉彎車輛。則依據道路交通安全規則第97條第2項、第102條第1 項第7款規定，原告於快慢車道間變換車道時，及在上開路口轉彎時，本應讓檢舉人之直行車先行，並注意安全距離。而就原告先後變換車道至檢舉人行駛之慢車道、路肩時，檢舉人始終同時行駛在系爭車輛右側，亦可察檢舉人並無意禮讓系爭車輛先行之意。詎原告於檢舉人未有任何禮讓其先行之情形下，仍駕駛系爭車輛持續依序往右跨越車道線至完全佔據慢車道、路肩，未保持安全距離占用檢舉人原行駛之車道，已致兩車有發生碰撞而危害行車安全，客觀上已堪認檢舉人顯係因系爭車輛逼近，為避免發生碰撞遂順勢變換車道至路肩行駛，又因系爭車輛再度駛入路肩逼近騎車，為避免發生碰撞，故停駛在路肩讓系爭車輛先行右轉之事實。據此足認原告確有利用系爭車輛體型優勢壓迫檢舉人機車，將車道禮讓其先行，已違反處罰條例第43條第1項第3款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於檢舉人有優先路權，然因其上開行駛行為，將迫使檢舉人為避免兩車發生碰撞故而讓道之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第3款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰2萬4,000元，，應接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　　依據上開勘驗結果，可察檢舉人始終與原告車輛同行，且原告亦始終並無禮讓檢舉人車輛先行之行為。原告主張檢舉人車輛在上開路口突然快速駛來，其為緊急避免與檢舉人車輛發生碰撞，即煞車停止等候檢舉人通過路口等節，顯與事實不符，並無可採。又原告行駛行為已致生兩車發生碰撞而有危害交通安全之情事，已如前述，即符合處罰條例第43條第 1項第3款規範之危險方式駕車之情形，原告主張並無如飆車族之飆車行為而不該當該違規行為，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-03-24

KSTA-113-交-1034-20250324-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱健群（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃程國律師（法律扶助）被告黃彥賢選任辯護人劉振珷律師（法律扶助）被告林友全選任辯護人李德豪律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 85號、113年度偵字第60393號、113年度偵字第61520號、113年度少連偵字第549號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2至6所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、戊○○於民國113年9月至10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「瓏來」之成年人（下稱「瓏來」）、真實姓名年籍不詳暱稱「愛木須龍」之成年人（下稱「愛木須龍」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手、管理及監督車手取款之工作；戊○○則於113年9月底至10月間，基於招募他人加入犯罪組織、成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○、華○翔（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）加入本案詐欺集團，丙○○、華○翔即基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，並聽從乙○○指示前往取款，及由戊○○管理丙○○、華○翔之出缺勤狀況及報酬。乙○○、戊○○、丙○○、華○翔即於下列時、地，為下列行為：　㈠乙○○、戊○○與華○翔、「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財、成年人與少年共同犯洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年10月間，以Teleg ram聯繫甲○○，佯裝其等為甲○○之債主「阿宏」（許柏羿）及「阿宏」之助理「CJ」，對甲○○佯稱：將派小弟收取欠款等語，致甲○○陷於錯誤，同意支付款項，並約定於113年10月 13日凌晨0時許，在高雄市○○區○○○○00號前面交款項，「瓏來」隨即於113年10月12日晚間，指示乙○○前往取款，乙○○即指示戊○○駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BLK-6271 號）自用小客車（下稱本案車輛），搭載乙○○、華○翔等人前往約定地點，並指示華○翔於113年10月13日凌晨0時許，在高雄市○○區○○○○00號前，下車向甲○○之助理廖珮綺收取新臺幣（下同）200萬元現金，並由華○翔在廖珮綺交付之支出保管單上簽署其姓名以表彰「阿宏」收到200萬元還款。再由戊○ ○駕駛本案車輛搭載乙○○至雲林縣不詳地址之停車場內，由乙○○ 交付上開款項予「瓏來」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，妨礙國家追查前揭詐欺犯罪所得之去向、隱匿該犯罪所得，乙○○並因而獲得10萬元之報酬，再由乙○○將其中5萬元交付予華○翔，華○翔則將該5萬元交付予戊○○。　㈡乙○○、戊○○、丙○○與「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集團其他成員間，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（乙○○、戊○○係承前之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，接續為之），由本案詐欺集團成員於113年10 月間，以Telegram聯繫甲○○，佯裝其等為甲○○之債主「阿宏」（許柏羿）及「阿宏」之助理「CJ」，對甲○○佯稱：將派小弟收取欠款等語，致甲○○陷於錯誤，同意支付款項，並約定於113年10月13日下午3時許，在高雄市○○區○○○○00號前面交款項，「瓏來」隨即於113年10月13日間，指示乙○○前往取款，渠等即由戊○○提供本案車輛，由丙○○駕駛本案車輛搭載乙○○前往約定地點，於113年10月13日下午3時55分許，在高雄市○○區○○○○00號前，由乙○○向甲○○收取500萬元現金，並由丙○○在甲○○交付之支出保管單上簽署其姓名以表彰「阿宏」收到500萬元還款，再由丙○○駕駛之本案車輛搭載乙○○至高雄市岡山代天府，由乙○○交付上開款項予「瓏來」、「愛木須龍」，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，妨礙國家追查前揭詐欺犯罪所得之去向、隱匿該犯罪所得，乙○○並因而獲得10萬元之報酬，再由乙○○將其中5萬元交付予戊○○，作為給予丙○○之報酬。二、乙○○、林友全於113年10月14日下午4時許，由林友全駕駛本案車輛搭載乙○○，在新北市三重區中正北路560巷口，欲向不詳之人收取詐騙款項時，經警察覺本案車輛有異，而攔查之，乙 ○○、丙○○竟基於毀損之犯意聯絡，由乙○○指示丙○○駕車逃離，由丙○○駕駛本案車輛撞擊民眾己○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱己○○車輛）而逃逸，致令己○○車輛之右前方燈泡破裂、車頭板金凹陷、前方保險桿掉落而不堪使用；復基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於乙○○指示丙○○ 逃逸過程中，渠等明知於公眾往來之道路超速行駛、闖紅燈、逆向行駛等駕駛行為，足生參與道路交通公眾之往來危險，為逃避員警盤查，渠等竟罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，推由丙○○駕駛本案車輛沿途超速行駛、闖紅燈、逆向行駛，致生人車往來之危險；復基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意聯絡，由乙○○指示丙○○繼續逃逸，員警持續追緝，於同日下午4時2 0分許，在新北市○○區○○路0段0號前，由丙○○駕駛之本案車輛與員警駕駛之車牌號碼000-0000號巡邏車發生擦撞，員警因而得以攔停本案車輛，並分別站立於本案車輛之右前方、左前方及後方，喝令乙○○、丙○○下車，惟乙○○仍指示丙○○繼續逃離，渠等不顧員警安危，先推由丙○○駕車向前衝撞，再向後倒車衝撞，險些撞擊員警，經員警開槍制止，造成乙○○ 中槍受傷後，當場逮捕丙○○、乙○○，並扣得如附表三編號1 至4所示之物，而循線查獲戊○○、華○翔，及於113年11月18 日，在戊○○位於基隆市○○區○○○路00○0號2樓居所及居所旁，扣得如附表三編號5至7所示之物，及於113年11月22日，在法務部○○○○○○○○內，於乙○○身上扣得如附表三編號8所示之物。三、案經甲○○、己○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（本案審理範圍）：　　起訴書犯罪事實欄一㈠部分，雖記載「乙○○、戊○○、『林友全』、華○翔、『瓏來』及本案詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，然並未記載被告丙○○ 之行為分擔為何，經本院當庭與公訴人確認，公訴人表示該部分起訴之人應為被告乙○○、戊○○（見本院114年度金訴字第99號卷〈下稱本院卷〉第179頁），是起訴書此部分就「丙○ ○」之記載應係誤載，並經公訴人當庭更正，則事實欄一㈠部分起訴之涉案被告應為乙○○、戊○○，先予敘明。貳、實體部分：一、事實欄一部分：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、戊○○、丙○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈠〈下稱偵卷一〉第21頁至第31頁、第33頁至第36頁、第197頁至第203頁、第237頁至第251頁、第253 頁至第256頁、第309頁至第319頁、第417頁至第428頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈡〈下稱偵卷二〉第49頁至第53頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第61520 號卷〈下稱偵卷三〉第15頁至第22頁、本院114年度金訴字第9 9號卷〈下稱本院卷〉第62頁至第67頁、第180頁、第270頁），此外，復有如附表二編號1所示之證據在卷可稽，及扣案如附表三編號2至6所示之物可證，被告等3人之自白應與事實相符，堪予採信。二、事實欄二部分：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見偵卷一第22頁至第25頁、第199頁至第203頁、第238頁至第246頁、第317頁、本院卷第64頁、第67頁、第270頁），此外，復有如附表二編號2所示之證據在卷可稽，被告乙○○、丙○○之自白應與事實相符，堪予採信。三、綜上，本件事證明確，被告等3人犯行均堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告等3人於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告等3人於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡被告乙○○、戊○○分別係00年0月0日生、00年0月00日生，於本案事實欄一㈠行為時均為成年人，而華○翔係00年0月生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，此有被告乙○○、戊○○與華○翔之年籍資料附卷足參，又上開犯行中，被告乙○○、戊○ ○與少年華○翔共同實施犯罪，且被告乙○○、戊○○均自承知悉華○翔未成年（見本院卷第62頁、第180頁），是被告乙○○、戊○○就本案事實欄一㈠所為，係成年人與少年共同實施犯罪甚明。　㈢按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、100 年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。查，被告乙○○指示被告丙○○駕駛本案車輛於新北市三重區交通往來頻繁之路段，以超速行駛、闖紅燈、逆向行駛等方式行駛，客觀上極易使行人及行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。　㈣核被告乙○○事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 500萬元罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共同犯一般洗錢罪；事實欄二所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；被告戊○○事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第3項、第1項招募未滿18歲之人加入犯罪組織、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共同犯一般洗錢罪；被告丙○○事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；事實欄二所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3 項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈤事實欄一㈠部分，被告乙○○、戊○○與華○翔、「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；事實欄一㈡部分，被告乙○○、戊○○、丙○ ○與「瓏來」、「愛木須龍」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；事實欄二部分，被告乙○○、丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥事實欄一㈠、㈡部分，被告乙○○、戊○○於密接之時間、地點，基於成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財、成年人與少年共同犯洗錢之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，均應評價為一接續行為。　㈦事實欄二部分，被告乙○○、丙○○駕駛本案車輛超速行駛、闖紅燈、逆向行駛等妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。　㈧事實欄一部分，被告乙○○以一行為同時犯參與犯罪組織罪、成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、成年人與少年共同犯一般洗錢罪；被告戊○ ○以一行為同時犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織、招募未滿18歲之人加入犯罪組織、成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、成年人與少年共同犯一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪；被告丙○○係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500 萬元罪。㈨被告乙○○所犯上開4罪（成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、毀損他人物品罪、妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪）、被告丙○○所犯上開4罪（三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、毀損他人物品罪、妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪），犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈩被告乙○○、戊○○事實欄一所為之三人以上共同詐欺取財犯行，係成年人與少年共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告乙○○、戊○○、丙○○事實欄一所為，核屬「詐欺犯罪」，被告丙○○於偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告乙○○、戊○○於偵查及審判中雖均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，然並未自動繳交其等犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。又被告丙○○ 亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，分別擔任車手及管理、監督車手取款之工作，使本案詐欺集團成員得向告訴人甲○○詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人甲○○之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，及被告乙○○、丙○○為躲避員警查緝，先撞擊告訴人己 ○○駕駛之車輛，又於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，且被告乙○○、丙○○經警攔停後，不顧員警站於本案車輛前後方，仍開車衝撞欲繼續逃逸，險些撞及員警，其等所為非但破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞之行為，亦可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，惟念被告等3人犯後均能坦承犯行（被告丙○○洗錢部分符合減刑規定），態度尚可，然因告訴人甲○○、己○○表示無調解意願，雙方並未達成和解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告等3人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，及被告等3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第272頁、第273頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，被告乙○○、丙○○部分，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，及就得易科罰金部分及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，併就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告乙○○、戊○○供陳渠等於向被害人收款後，分別收受10萬元之款項（事實欄一㈠、㈡各收受5萬元，合計為10萬元），該10萬元、10萬元即為其等之犯罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告等3人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得之財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認除上開所述被告乙○○、戊○○領取之報酬款項外，其餘所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告等3人就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表三編號2至6所示之物，業據被告等3人於本院審理時自承上開物品係供本件犯罪所用（見本院卷第270 頁），均為犯罪所用之物，爰依依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　㈣扣案如附表三編號1、7、8所示之物，業據被告乙○○、戊○○否認與本案有關（見本院卷第270頁），關於附表三編號7所示之物，起訴書雖記載：「扣案之戊○○所有現金7,000元，因其於偵查中自陳尚有債務在身，有拿取被告丙○○、證人華○ 翔擔任車手的報酬清償債務等語，且為被告丙○○、證人華○ 翔所不否認，參以證人華○翔於偵查中證稱：113年11月初我還有再做詐騙等語，可認有事實足以證明該等現金係取自其他違法行為所得」云云，然縱被告戊○○於113年間有收取車手報酬，惟未必等同其身上所有款項均係詐欺所得，且被告戊○○亦稱該款項係其從事物流之薪資，則本件並無明確證據證明顯示上開扣案物品與本件犯罪有關，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、丁○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年肆月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年。　2 事實欄二乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。附表二犯罪事實欄證據事實欄一 ①證人即告訴人甲○○於警詢時、偵訊中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈠〈下稱偵卷一〉第45頁至第49頁、第595頁至第599頁）。 ②證人即面交款項之人廖珮綺於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第61頁至第63頁、第561頁至第563頁）。 ③證人即告訴人甲○○之債權人許柏羿於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第333頁至第335頁、第527頁至第529頁）。 ④證人華○翔於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第379頁至第385頁、第435頁至第447頁）。 ⑤證人即搭乘本案車輛之人黃宇薰於警詢時、偵訊中之證述（見偵卷一第387頁至第393頁、第455頁至第461頁）。 ⑥證人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第50頁至第52頁）。 ⑦華○翔簽署之113年10月13日支出證明單（見偵卷一第53頁、第66頁）。 ⑧證人廖珮綺指認之監視器畫面擷圖（見偵卷一第64頁至第65頁）。 ⑨本案詐欺集團對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第131頁至第133頁）。 ⑩丙○○指認之提領現場之地圖擷圖（見偵卷一第135頁）。 ⑪告訴人甲○○與車手面交監視器畫面擷圖（見偵卷一第137頁至第140頁）。 ⑫告訴人甲○○與本案詐欺集團之對話擷圖（見偵卷一第141頁至第155頁）。 ⑬證人廖珮綺交付款項監視器畫面擷圖（見偵卷一第257頁）。 ⑭告訴人甲○○交付款項監視器畫面擷圖（見偵卷一第259頁至第260頁）。 ⑮乙○○等人交付上游款項之地點岡山代天府交水監視器畫面擷圖（見偵卷一第261頁至第268頁）。 ⑯乙○○與戊○○對話紀錄擷圖（見偵卷一第395頁至第413頁）。 ⑰本案詐欺集團上游「瓏來」對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第415頁）。 ⑱乙○○指認之手機軟體螢幕擷圖（見偵卷一第737頁至第738頁）。 ⑲被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號卷㈡〈下稱偵卷二〉第78頁至第81頁、偵卷二第123頁至第126頁、第137頁至第140頁）。 ⑳扣案如附表三編號6手機數位勘驗結果、對話紀錄（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55685號㈢卷〈下稱偵卷四〉第9頁至第131頁）。㉑扣案如附表三編號4手機數位勘驗結果、對話紀錄（見偵卷四第135頁至第328頁）。㉒扣案如附表三編號3手機數位勘驗結果（見偵卷四第331頁至第333頁）。㉓扣案如附表三編號2手機數位勘驗結果、對話紀錄（見偵卷四第337頁至第616頁）。㉔扣案如附表三編號5手機數位勘驗結果、對話紀錄（見偵卷四第667頁至第670頁）。㉕被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷四第103頁至第106頁）。㉖113年11月18日搜索扣押被告戊○○之現場照片、扣案手機翻拍照片（見偵卷三第43頁至第66頁）。㉗被告丙○○與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖（見偵卷三第163頁至第181頁）。㉘BXS-2907號汽車車籍資料（見臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第549號卷第193頁）。事實欄二 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述（見偵卷一第41頁至第44頁）。 ②員警113年10月14日職務報告（見偵卷一第13頁至第15頁）。 ③警車行車紀錄器畫面擷圖、ALA-2656號汽車外觀擷圖（見偵卷一第87頁至第91頁）。 ④新北市政府警察局113年10月14日舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷一第93頁至第99頁）。 ⑤113年10月14日A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷一第101頁至第107頁）。 ⑥新北市政府警察局三重分局光明派出所113年10月14日勤務配表、員警出入及領用槍彈無線電登記表（見偵卷一第157頁至第169頁） ⑦新北市政府警察局三重分局光明派出所員警工作紀錄簿（見偵卷一第171頁）。 ⑧臺灣新北地方檢察署113年10月15日勘驗紀錄（見偵卷一第205頁至第213頁）。 ⑨三重分局轄內員警實施攔截圍捕使用警械案現場勘查報告、現場照片（見偵卷一第631頁至第687頁）。附表三編號扣案物數量備註 1 Iphone 16手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 1.113年10月14日在新北市○○區○○路0段0號前扣得。 2.被告乙○○所有。 3.與本案無關。 2 Iphone 8 Plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 1.113年10月14日在新北市○○區○○路0段0號前扣得。 2.被告乙○○所有。 3 Iphone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支同上。 4 Iphone 13手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 1.113年10月14日在新北市○○區○○路0段0號前扣得。 2.被告丙○○所有。 5 Iphone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000） 1支 1.113年11月18日在基隆市○○區○○○路00○0號2樓扣得。 2.被告戊○○所有。 6 OPPO A3手機（IMEI：000000000000000） 1支同上。 7 現金 7000元被告戊○○所有，與本案無關。 8 Iphone 11手機（IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支 1.113年11月22日在臺北看守所扣得。 2.被告乙○○所有。 3.與本案無關。

2025-03-20

PCDM-114-金訴-99-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1177號原告朱利偉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月29日北市裁催字第22-CS3121200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國112年6月17日17時52分許，駕駛廖筱佩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而沿新北市汐止區吉林街行駛至與康寧街（汐湖二橋口往汐止區方向）交岔路口而欲向右匯入康寧街時，因不滿其右後方沿汐湖二橋下橋直行之車輛（下稱甲車）之駕駛人闖紅燈且按鳴喇叭、閃遠光燈，乃於無阻礙其通行之突發狀況下，於行駛至甲車前方後即於車道中暫停，並朝甲車駕駛人出言，經民眾於同年月23日檢附裝設於甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局汐止分局交通分隊查證屬實，認其有「非遇突發狀況，在車道中暫停；非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，乃於112年6月30日填製新北市政府警察局新北市警交大字第 CS3121200號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即廖筱佩）逕行舉發，記載應到案日期為112年8月 14日前，並於112年6月30日移送被告處理，廖筱佩於112年1 1月17日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，而原告則於113年2月5 日透過「臺北市民服務大平臺」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4 款、第24條（第1項）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年3月29日以北市裁催字第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原載關於「記違規點數3點」部分，嗣經被告自行撤銷）。原告不服，遂提起本件行政訴訟（原告誤繕訴請撤銷被告112年12月1日北市裁管字第11233389 33號函，經本院裁定限期命其補正而未予補正，惟因本件業經被告完成重新審查，且檢附被告113年3月29日北市裁催字第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書，故採有利於原告之認定而應以本件原告訴請撤銷者係該裁決書）。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於當日下午近6時許，駕駛系爭車輛行經新北市汐止區汐湖二橋旁吉林街與康寧街與汐湖二橋三叉路口，該處為多時相號誌路口，原告於吉林街綠燈通行時匯入康寧街（汐湖二橋往康寧街方向匯入路口應為紅燈，即甲車所處路口），欲往康寧街方向西行，然至路口時，遇後方甲車自汐湖二橋駛來，與系爭車輛往同方向匯入康寧街車道，該甲車因闖紅燈行駛至系爭車輛後方，並鳴按喇叭及閃爍遠燈，致原告突然減速，並為確認甲車為何閃燈及按喇叭而停靠路邊，同時示意甲車駕駛人確認狀況，非如罰單違規事實所載：「非遇突發狀況在車道中暫停」（道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款）。 2、蓋一般人駕駛汽車時，如遇後方車輛因不明原因對前方車輛鳴按喇叭且閃爍遠燈，通常依一般道路駕駛經驗，均不免認為雙方車輛於多時相號誌處匯入同向單線道路時，可能發生車輛擦碰撞事故，從而，原告直覺即向右側康寧街路邊處停靠（該處為單線車道邊路較為寬闊處），以向甲車確認是否發生碰撞及事故車損情形，是非屬舉發單位所謂「非過突發狀況，在車道中暫停」之裁罰事由，且認定為危險駕駛之樣態。 3、按「參諸道交條例第43條第1項第2、3、4款規定：『二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。』，依同條於l03年l月8日修正、同年3月31日施行之立法理由論及：『一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速六十公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第一項爰增訂第三款及第四款。』，則同條項第1至4款明顯係為規範重大之危險駕駛態樣【如法文例示之『蛇行』、『超過規定之最高時速60公里』、『任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道』、『非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停』及實務上常見之連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等】，雖不以此為限，但仍應與前揭非常態駕駛行為之危險性相當，始不致違反比例原則，否則任何法無明文規範之不當駕駛行為，於駕駛動力交通工具具有危險行為之本質，均得以此條款認定構成危險駕駛，容有裁罰過苛失當之疑，核此當非前揭法文規範之意旨，其理甚明。」（參照臺灣新北地方法院107年度交字第226號行政訴訟判決）。 4、本件自檢舉影片中可明顯查知，甲車於匯入康寧街時，已為紅燈狀態，依法核屬違規闖紅燈至明，系爭車輛於綠燈駛入康寧街，顯為合法取得路權行駛，倘當下甲車因未保持距離或因闖紅燈而追撞系爭車輛，應屬甲車肇責無疑，當屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款法文所稱之「突發狀況」，原告豈無向道路旁靠右暫停加以確認之理？！惟當系爭車輛向路邊停靠並示意甲車駕駛人確認鳴按喇叭之用意時，甲車卻持續向前通過原告為免車流堵塞所刻意讓出之車道，逕自向西駛入康寧街，此際原告始知雙方並未發生任何事故，並感憤忿與不解。 5、且退步言，當時系爭車輛已向右停靠最路邊一側，縱甲車逕自通過向康寧街西行（顯示未因車輛肇事而有停車處理之需要），該路段康寧街81號至135號處皆為單線道，時值下班交通尖峰時段，系爭車輛停靠位置亦未堵塞交通或阻礙後方車流行進之情事，原告實係因「甲車闖越紅燈匯入時可能追撞系爭車輛」且「甲車鳴按喇叭與閃爍遠燈舉動」之突發狀況，迫使原告向右方路側暫停車輛確認狀況，並無壅塞道路或危險駕駛之情形存在，且後續於確認未有肇事後，即緩慢靠右側沿車流併入車道中繼續行駛，實與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規範之非常態駕駛行為之危險性不相當，本件處罰內容，恐有違反比例原則之嫌。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、本案舉發機關以112年9月18日、113年2月27日新北警汐交字第1124225225、1134187101號函查復略以：　 ⑴案係民眾持行車紀錄器影像資料，檢舉系爭車輛112年6月1 7日17時51分許行經新北市汐止區康寧街（汐湖二橋口往汐止方向）時，前方無突發狀況而在車道中暫停。 ⑵此有舉發機關上開112年9月18日、113年2月27日新北警汐交字第1124225225、1134187101號函、採證影像、舉發通知單在卷可稽。　 ⑶有關原告陳述系爭車輛係因甲車鳴按喇叭，故停車查看是否造成車損及對方意圖等情，經再檢視違規採證影片，可見系爭車輛沿汐止區康寧街行駛至上揭地點，並由該路段車道向右變換至外側車道後，即於車道中暫停，影片中可見系爭車輛前方車流順暢，並無突發狀況，且過程中系爭車輛未見與甲車發生碰撞，而原告亦無查看車況之動作。另如欲確認甲車鳴按喇叭緣由，衡酌當時情況，尚非不得暫停於路邊為之，要無逕行於車道中暫停，致妨礙後方車輛通行及造成自身與周邊往來通行車輛之危險，本案完整違規過程均有連續拍攝影片可為佐證，違規屬實。　 2、有關原告理由爭點答辯如下：　　⑴原告認為並未有暫停於車道中及違規認定疑義一節：　　 ①經檢視採證光碟，原告駕駛系爭車輛向右變換至前方外側車道，超越甲車後續變換車道，未依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示右側方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入該路線。」，後系爭車輛無故急煞1次，甲車稍頓一下，系爭車輛前續行並靠右約5秒，於車道中無故停車（完全靜止）約3秒（影片時間：2 023/06/17 17：52：31至17：52：48）。　　 ②再查採證影像，道路順暢並無壅塞，系爭車輛變換車道超越甲車後可明顯見前方並無車輛，且影片清晰明亮，道路並無突發狀況或障礙物，原告駕駛系爭車輛超車後急煞1次，續行後又無故於車道中暫停，顯已屬「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之態樣，嚴重影響後車行車安全及阻礙交通。並無原告所陳採證影像無法辨認前方是否道路有障礙或突發之情事。　　 ③且原告如遇行車糾紛或事故應循正常管道（如報警），將系爭車輛暫停於路邊，而非逕自於車道中無故1次急煞車、1次暫停車道中，致妨礙後方車輛通行及造成自身與周邊往來通行車輛之危險。　　 ④按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，先予敘明（參照本院110年度交上字第3 83號判決意旨）。且原告自111年2月起類案違規含本件共3筆，併請法院審理參辦。　　 ⑤又原告既然為合格普通小型車駕駛，應了解相關交通法令，縱遇道路突發事件應使用方向燈並向道路右側停靠，避免後方車輛追撞，而非逕自將系爭車輛煞停於道路中。況本案道路順暢並無突發事件，由影片可知原告所為實屬「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規。　⑵綜上所述，原告「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」違規事實明確，其所陳僅為事後矯飾之詞，足不可採，被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定裁處罰鍰 18,000元，並依同條例第24條規定應接受道路交通安全講習，並無違法之情事。 3、從而，原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時，對系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生碰撞始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、臺北市交通事件裁決所112年12月1日北市裁管字第11 23338933號函影本1紙、送達證書影本1紙、申訴書影本1 份、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙（見本院卷第93頁、第95頁、第97頁、第99頁、第100頁、第111頁、第129頁、第191頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面40幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第139頁至第171頁〈單數頁〉、第223頁、第225頁）、檢舉明細影本1 紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時，對系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生碰撞始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第2項前段：　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（112年6月30日修正施行前〈即檢舉時〉）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。 ②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第24條第1項第3款（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。 ④第43條第1項第4款（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：　　　汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑤第85條第1項前段（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈112年6月30日修正施行前〉為罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2023/06/17（下同）17：52：31，車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）右偏而欲匯入康寧街，而其車尾與右後方之車輛（即甲車）之車頭甚為接近。②於17：5 2：32至17：52：34，系爭車輛持續右偏，且亮煞車燈。③ 於17：52：36至17：52：37，系爭車輛超越甲車並行駛至甲車前方。④於17：52：38，系爭車輛亮煞車燈。⑤於17： 52：40至17：52：49，系爭車輛於前方無阻礙其通行之情況下亮煞車燈且暫停於較靠近路側之車道中，甲車乃左偏閃避後前駛，而系爭車輛之駕駛人於此過程並朝甲車之駕駛人出言。⑥於17：53：02至17：53：17，系爭車輛於甲車之右側與甲車併駛，且又朝甲車之駕駛人出言。⑦系爭車輛與甲車並未發生碰撞。」，又原告亦自承係因甲車闖紅燈且對其鳴按喇叭及閃遠光燈而暫停。據此，足認甲車駕駛人係因系爭車輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲車之車頭甚為接近，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈，而原告即因對甲車之上開行為心生不滿，乃有此一行徑，而此顯非屬「遇突發狀況」，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分未並記違規點數3點部分於法未合外，其餘則均於法洵屬有據（新舊法之比較，必須針對「具體個案何種法規對受處罰者最有利」之整體法律狀態作審查，不可將同一法規割裂適用，是依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，就非屬當場舉發案件不得記違規點數，固核屬有利於原告，但因行為時即112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款之規定有利於原告，依行政罰法第5條但書之規定而應予以適用，且應整體適用道路交通管理處罰條例之相關規定，故就記違規點數部分，亦應整體適用112 年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3款之規定而不得割裂適用；然因原處分就此部分既有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參照行政訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之 4第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分之理由）。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭車輛與甲車並未發生碰撞，且甲車駕駛人係因系爭車輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲車之車頭甚為接近，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈，均業如前述，此自非原告斯時所得諉為不知；況且，苟如原告所稱為確認是否發生碰撞始將系爭車輛暫停，則斯時當可檢查車況而予以確定，又何需於甲車經過系爭車輛後，前駛至甲車之右側與甲車併駛，且又朝甲車駕駛人出言？是原告此部分所稱無非圖卸之詞，自難採信。 ⑵又系爭車輛暫停之位置雖較靠近路側，但仍屬在車道中，且甲車因之仍需左偏閃避後始得前駛，故已影響其他車輛之正常行駛及交通安全，是原告所稱未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認本違規事實，亦無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）原告係與廖筱佩一同起訴（廖筱佩部分由本院另為裁定），故按比例計算而確定本件訴訟費用即第一審裁判費為15 0元（計算式：300÷2＝150），由原告負擔。六、結論：原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-20

TPTA-113-交-1177-20250320-3

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第87號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏福興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1534、1535號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審交訴字第84號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分併補充：被告乙○○於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號判決參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必通行，將使人、車可能發生危險，亦即，客觀上此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，即屬妨害交通之安全，而成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決參照）。本案被告乙○○於起訴書犯罪事實欄一所載之時、地，騎乘重型機車與他車併排、停等、佔用公用道路，且以逆向高速競速往前行進之方式行駛，其駕駛行為，客觀上將導致一般駕駛人突然閃避不及，且確已造成往來車輛通行或難予往來通行之危險狀態存在，而造成交通安全之妨害，依上說明，當係以「他法」致生陸路（道路）往來危險無疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其在供大眾通行之公用道路上，騎乘重型機車與他車併排、停等、佔用公用道路，並以逆向高速競速前行，危害其他公眾往來安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及本案幸未肇事，暨其為高中肄業之智識程度、從事汽車美容，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1534號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1535號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣游薪田（涉嫌公共危險部分業提起公訴）於民國113年3月 30日凌晨，透過其創建之LINE群組「幹拎老師」邀集乙○○及張宇毅、黃可昊（涉嫌公共危險部分業提起公訴）等數十人前往臺北市北投區士科路聚集，乙○○於同日凌晨2時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺北市北投區士科路會合，其基於妨害公眾往來安全之犯意，明知該路段係供大眾使用之公用道路，且仍有其他車輛在該路段通行，竟與游薪田、張宇毅等人在該處併排在前開公用道路上停等、佔用公眾往來之道路，再同時以逆向及以時速100公里之車速競速往前行進，以此方式造成公眾往來之危險。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述及證述被告坦承全部犯罪事實。 2 同案被告游薪田於警詢及偵查中之供述及證述佐證被告所涉犯之前開犯罪事實。 3 同案被告張宇毅於警詢及偵查中之供述及證述佐證被告所涉犯之前開犯罪事實。 4 同案被告張立揚於警詢及偵查中之供述及證述佐證被告所涉犯之前開犯罪事實。 5 被告於社群網站IG張貼之影像照片及手機畫面翻拍照片佐證被告等人於上開時、地飆車之事實。 6 在場少年提供之LINE群組「幹拎老師」對話紀錄照片佐證同案被告游薪田以LINE群組「幹拎老師」邀集群組內成員飆車之事實。 7 110報案紀錄單佐證113年3月30日凌晨有多位民眾向110勤務中心通報臺北市北投區中正高中附近及士林區士科路一帶機車聚集飆車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-114-審交簡-87-20250318-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第181號聲請人即告訴人羅吉宙年籍住居均詳卷代理人康皓智律師被告鄭瑞琦上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第11097號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第482號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨如附件所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人羅吉宙以被告鄭瑞琦涉犯傷害等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（113年度偵字第31183、32673號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議有理由而發回新北地檢署，經新北地檢署檢察官再以 113年度偵續字第482號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並經高檢署檢察長處分駁回再議（113年度上聲議字第110 97號【下稱駁回再議處分】）。聲請人於民國113年12月5日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年12月13 日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、查本案113年度偵續字第482號不起訴處分書及高檢署113年度上聲議字第11097號駁回再議處分書就如何認定被告並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用上開不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告涉犯公共危險罪嫌部分：　⒈刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　查被告與聲請人於113年4月12日下午4時許在新北市○○區○○ 街000○000號前（下稱案發地點）交談時，2人係停留於新生街148巷與新生街交岔路口處之騎樓邊，並未占用到網狀線或停擋於道路間，當時車流量亦不甚多，偶有幾台機車、汽車行經，亦無遲滯即均可順利通行等情，有本院勘驗當時案發地點騎樓監視器錄影畫面結果1份可稽（見本院113年度聲自字第181號卷【下稱本院卷】第41至47頁），足見被告站立該處與聲請人交談，並無造成其他往來之車輛可能因此無法順利通行或交通秩序因此紊亂、癱瘓之危險，揆諸上開說明，自無從認定被告單純站立於案發地點路旁與聲請人交談之行為，已達到刑法第185條第1項「致生往來危險」之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請人於警詢時供稱：我在113年4月14日上午7時50分許在新北市中和區員山路294巷口，遇到被告，用很凶狠的眼神走到我前方，用他的手把我戴的帽子撥到地上，並說：「我想要原諒你都沒辦法」，我覺得對方原本要打我，但因為海產外送前面有7、8個外送員在場，才沒有對我動手，事後他自行走路離去等語（見新北地檢署113年度偵字第32673號卷【下稱偵二卷】第3頁），於偵訊時則供稱：當天我要去吃早餐，被告要去倒廚餘時看到我，又撥我帽子等語（見新北地檢署113年度偵字第31183號卷【下稱偵一卷】第14頁），且當日聲請人並未立即報案或錄音錄影，故中和分局員警僅有路旁監視器錄影畫面擷圖可以提供一節，有113年9月28日中和分局員警職務報告1紙可參（見新北地檢署113年度偵續字第482號卷【下稱偵續卷】第23頁），然自上開監視器錄影畫面擷圖以及聲請人手機中照片之翻拍畫面觀之，並無從看出被告有何聲請意旨所指之阻擋其離去、跟追、拉扯之行為，此有聲請人手機翻拍照片3張、113年4月14日監視器錄影畫面擷圖即翻拍照片4張可證（見偵二卷第14至15頁），是此部分既僅有聲請人之單一指訴，別無其他補強證據，要難逕以刑法第185條第1項之公共危險罪責相繩。　㈡被告涉犯強制罪嫌部分：　　⒈刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第234 0號判決意旨參照）。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於113年4月12日案發當時係騎乘腳踏車，被告則係徒步奔跑於聲請人腳踏車左側，並有觸碰聲請人左肩，然被告並未以大力拉扯、推擠或其他可能造成聲請人受傷之高強度強暴、脅迫行為迫使聲請人不得不停下，且聲請人於煞停腳踏車後，仍可與被告交談將近2分鐘，期間被告亦並未有何阻止聲請人任意離去之行為，而後聲請人亦係自行騎乘腳踏車自案發地點離去乙節，亦有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足稽（見本院卷第41至47頁），自上開勘驗結果可知，被告縱使有觸碰聲請人，並使聲請人停下交談，然其並未以可能對聲請人之生命、身體安全造成損害或直接控制聲請人行動之方式為之，且2人交談之期間不長，縱使被告所為造成聲請人之困擾，亦難認已達於社會常情所不能容忍之程度。　⒊113年4月14日之部分：　　聲請意旨及原告訴意旨雖稱113年4月14日被告曾阻擋聲請人離去，並有跟追、拉扯之行為，然並無其他事證足以補強聲請人之指訴，已如前述。另被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，此為被告於偵查中所自承（見偵一卷第25頁），然依照聲請人前開於警詢時之證述，被告僅係單純1次將聲請人之帽子撥到地上（見偵二卷第3頁），其行為單一，亦可想見持續時間應極為短暫，難以遽認已嚴重妨害他人行使權利，或影響社會運作，依照首揭說明，應認被告揮撥聲請人帽子之行為並不具有強制罪之實質違法性。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人需對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡、主、客觀全盤情形為斷，不得僅以告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定是否構成恐嚇罪。　⒉113年4月12日之部分：　　經查，聲請人於警詢時供稱：被告說：「你年紀大了，報好康給我，你怎麼叫警察去衝」；當時他還有說：「你可以報警，我有認識很多人，不怕你報警」等語（見偵一卷第6頁），自上開言語觀之，至多僅可解讀為被告質問聲請人為何去報警，並表示對於聲請人報警不會感到畏懼，然無從得出被告意在對於聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為具體之惡害告知。況113年4月12日案發地點之監視器錄影畫面並無錄得現場聲音，且自聲請人離去時，並無受傷、驚惶逃離之情，於被告與聲請人交談之過程中，來往路人從未停下或駐足觀看站立於路旁之2人乙節，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可參（見本院卷第41至47頁），自上開現場情況觀之，亦難認被告確時有在公開場合為聲請意旨所指之恐嚇行為，而足使聲請人心生畏懼。　⒊113年4月14日之部分：　　至被告雖有揮撥聲請人帽子之行為，然上開行為倘並未輔以言語、其他舉動，而足以具體傳達對聲請人之生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知之意思，即非屬刑法上所謂「恐嚇」之行為；況聲請人於警詢時亦自承與被告並無嫌係糾紛，也從不認識（見偵二卷第3頁），被告與聲請人既素不相識，亦無從以過往之相處經驗，或本案發生之緣由推知被告所為確係在表達對聲請人生命、身體、自由、名譽、財產法益為惡害告知。從而，依照上開說明，被告揮撥聲請人帽子之行為，縱使造成聲請人主觀上有畏怖之感，亦與刑法第305條之恐嚇危害安全罪要件不符。　㈣被告涉犯公然侮辱、傷害部分：　⒈末查，被告於113年4月12日案發當時，從未有何毆打聲請人臉部、拉扯聲請人使聲請人跌倒而受有右手肘關節擦傷之傷害等行為，聲請人當天亦係自行走回腳踏車處，並騎乘腳踏車離去一情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份足證（見本院卷第41至47頁），且聲請人於第1次警詢時先稱：對方拉住我披在身上的外套，造成我跌落腳踏車，且不斷打我巴掌，但我並無明顯傷勢，所以沒有去醫院驗傷等語（見偵一卷第4至5頁），於第2次警詢時則改稱：對方打我臉的時候，是沒有受傷，但我被他拉扯到地上的時候，我的右手肘關節處有擦傷，我當時並沒有去醫院開立診斷證明書等語（見偵一卷第7頁），於偵訊時則又稱：我遭被告打巴掌之後並未拍照，且看不出來有傷勢等語（見偵一卷第14頁），顯然聲請人就是否確時受有右手肘擦傷之傷害一事，前後供述不一，難以採信，況聲請人已自承無法看出傷勢，也並未至醫院檢傷或拍照，與聲請人之個人就醫紀錄查詢結果相符（見偵一卷第27頁），顯然聲請意旨所指傷害犯行，亦僅有聲請人之單一指訴，難以據此即為不利於被告之認定。　⒉至聲請意旨另稱被告同日亦有公然侮辱之犯行，然案發地點監視器錄影畫面並無聲音，且被告亦無何毆打聲請人之舉措乙情，有本院勘驗案發當日監視器錄影畫面結果1份可證（見本院卷第41至47頁），是亦無從確知被告是否有對聲請人辱稱：「你媽給狗幹」一語或在公共場所打聲請人巴掌之行為，而認被告確有聲請意旨所指之公然侮辱犯行。五、聲請意旨不可採之理由：　㈠聲請意旨雖以原不起訴處分書就113年4月12日部分之說明與駁回再議處分書之內容有所不符，足見原不起訴處分就相關事證調查有所缺漏云云，惟聲請意旨從未具體指明二者有何不符之處。況原不起訴處分書三、㈠已敘明被告確有從聲請人後方追趕，2人並停下交談之經過，期間被告並未有拉扯、傷害聲請人或公然侮辱之行為，當時2人僅係站立路旁交談，時間不長，案發地點車輛亦非龐大等案發經過及現場情形；駁回再議處分書二、㈠則敘及被告確實有跟追、以手觸及聲請人身體左側，然2人穿越路口時間短暫，交談之經過亦未見被告有毆打、拉扯或故意擋道阻行之情狀，且自監視器錄影畫面中無從看出被告有聲請人指稱之追打、攔停行為，或聲請人有前往附近彩券行求助之情形，有上開2份書類在卷可佐（見偵續卷第27至28頁、高檢署113年度上聲議字第11097號卷第45至46頁），是原不起訴處分與駁回再議處分並無聲請意旨所指有何內容不符之情形。　㈡聲請意旨另稱駁回再議處分先稱可見被告右手提籃，有於聲請人騎乘腳踏車穿越路口時，跟追、續而以手觸及聲請人身體左側，然又稱未見聲請人所指述被告不斷往聲請人頭、臉處揮打、拉扯，二者顯有矛盾云云。惟駁回再議處分書記載之情形並無互相衝突而不可能同時併存之情形，且上開記載既係依照案發地點監視器錄影畫面實際錄得之情形所為，即無何違法或不當可言。再者，原不起訴處分及駁回再議處分既已勘驗現場監視器錄影畫面，並通知聲請人於警詢、偵訊時詳述案發經過，亦經聲請人所稱案發地點附近彩券行之員工證稱：當天並未看到過程，外出時也並未見到騎腳踏車之人在場等語（見偵一卷第15頁），新北地檢署檢察官亦曾經查詢聲請人之個人就醫紀錄附卷（見偵一卷第27頁），堪認原不起訴處分及駁回再議處分已就本案可能存在之供述及非供述證據詳為調查審酌，亦無聲請意旨所指證據漏未調查之違誤。　㈢聲請意旨又稱駁回再議處分書理由中並未說明113年4月14日被告有無惡意阻擋聲請人行進、恫嚇聲請人，有證據漏未調查之違誤云云。惟查，駁回再議處分書二、㈡之理由已有提及阻擋聲請人行進部分並不構成強制、恐嚇、公共危險之認定理由，而就被告是否確有對聲請人稱：「想要原諒你都沒辦法」等語，本無從證明，縱認被告確實有上開言詞，亦不構成恐嚇一情，已經本院補充說明如上，於茲不贅。　㈣再者，駁回再議處分書於理由中提及車流量多寡，僅係在以現場情狀，推論被告當下之行為是否具有強制罪之實質違法性以及是否確實有造成公眾往來危險之虞，僅係闡述該法律認定之重要判斷因子，並非與強制罪、公共危險罪之構成要件毫無關聯。是聲請意旨上開所述，顯然並無理由。六、綜上所述，本案偵查卷內所存證據尚難認定被告有聲請人所指公共危險、強制、傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲自-181-20250314-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上再字第13號再審原告李宗霖再審被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年9月 30日本院113年度交上字第87號判決，本於行政訴訟法第273條第 1項第1款、第2款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。理由一、涉及之法規範 (一)再審之訴，應以訴狀表明再審理由，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院，行政訴訟法第277條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由的具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款的再審事由，而無具體情事，難謂已合法表明再審事由，所提再審之訴，即屬不合法，法院無庸命其補正，應予裁定駁回。 (二)行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。又原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、憲法法庭裁判及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。 (三)行政訴訟法第273條第1項第2款所稱判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。 (四)上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。二、再審原告因交通裁決事件，經原審以113年6月28日112年度交字第123號判決撤銷原處分一、二。再審被告不服而提起上訴，經本院以113年度交上字第87號判決(下稱原確定判決 )「一、原判決撤銷原處分一關於罰鍰新臺幣18,000元及參加道路交通安全講習部分及原處分二，暨該訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。」確定在案。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第2款規定之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以：　㈠因道交條例第43條引用是否符合原先立法之規定，以實質造成重大危害交通安全之程度，方符合比例原則。二審時再審被告提出之抽象概念及經驗法則，是否已超譯法條。因如引用抽象概念及經驗法則，那車道違停、變道、轉彎未打方向燈，未禮讓行人等各式違規態樣，都符合造成自身及其他用路人安全之隱患。再審被告是否應以明文法、以結果論，而非恣意揣測再審原告之觀感來開罰。再審原告知悉監、警單位對於○○縣000○道之執法立場，打擊飆車及減少事故之各項決心，也認同警察取締於事故熱點之各執法行為，但再審原告事發時，是因為通勤於南投殯儀館、彰化殯儀館，並非與人競速飆車，是否不應只憑壓車或擔心模仿效應而以偏概全，造成執法過苛，造成冤假錯案。　　　㈡再審原告為了行車安全，於上路前一定會檢查車胎、油水、煞車及各機件，因所有條件若不佳，於操控或動態反應時將不易掌握，再審原告當天穿著全套式安全帽、手套、防摔褲等，於硬體上都有做到確實注意；於軟體上，亦有於考取大型重機駕照後，再進修參與民間的進階安全駕駛課程，對於預防性駕駛、危機應變及處理，各種騎法的知識，也多有涉略。事發當天，再審原告僅以內傾騎姿壓車過彎，並無於彎中加速，且於入彎行經「慢」字符號標線時，也有依規定先行減速，以該路段之速限行駛，並無其他危險行為，也有注意車輛前後及四周其他用路人動態。依照「大型重型機車駕駛安全手冊」之建議，以大型重機考駕照時，需要知悉的過彎方式完成轉彎，因再審原告之重機型號、車種、車重及軸長因素，加上再審原告本人身型，故適合以自身體重帶動車輛內傾壓車過彎，此為以內傾騎姿安全過彎，並非僥倖行為。　㈢再審原告有依道路交通安全之規定行駛，並非再審被告於二審之陳述。如若以道交條例第43條規定之其他危險方式，所造成的交通事故傷亡比例更甚，是否皆有以該條來開罰論處？再審原告因壓車過彎，且未造成任何事故而開罰18,000元、扣牌半年等罰責，是否為執法過苛而不符合比例原則？等語。　㈣並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉原處分撤銷。⒊再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。四、經核，再審原告上開起訴主張各節，無非係重述說明其對於原處分不服之實體主張及理由，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之具體情事，則未據敘明，僅係以其主觀歧異之見解指摘，要難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，即屬不合法而應予駁回。　　　五、結論：再審原告之訴為不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　黃司熒　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　林昱妏

2025-03-13

TCBA-113-交上再-13-20250313-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第340號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊勝凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第163號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊勝凱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行有關「飲用酒類後，仍騎乘」之記載，應補充為「飲用啤酒及保力達若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋騎乘」；同欄一第4行「因疑似聚眾飆車」之記載，應更正為「因遭警疑為聚眾飆車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告楊勝凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國101、102、 107年間，已各有1次酒後駕車犯行經法院判決或檢察官為緩起訴處分確定之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非至為嚴重；⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.77 毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第163號　　被　　　告　楊勝凱　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊勝凱自民國114年2月11日22時許，在彰化縣○○市○○○路0號之工廠，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時10分許，行經彰化縣彰化市金馬東路與聖安路365巷口前，因疑似聚眾飆車，為警於彰化縣○○ 市○○路000號攔查，發現其身上散發酒味，並於114年2月12 日0時28分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.77毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊勝凱於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局大竹派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）現場相片擷圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-07

CHDM-114-交簡-340-20250307-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第19號原告詹志偉被告桃園市政府交通裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月1日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月6日18時3分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區東林二街(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾向桃園市警察局中壢分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關遂填製第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條規定，於113年10月1日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我正常行駛於道路上，惟遭檢舉人車輛逼車及尾隨，始將車輛停在民宅路邊，下車與其理論，並未停在馬路正中間，此為檢舉畫面拍攝角度問題等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠自檢舉影片內容觀之，原告在前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，將車輛暫停於車道上，並下車走向檢舉人車輛，而原告稱未停放於正中間，惟其停車位置確實為車道，仍屬暫停於車道上。縱原告係遭檢舉人逼車尾隨，應將車輛停放於不影響其他用路人之處所再行報警，而非採取暫停於車道中之行為而導致有遭追撞風險，原告行為自難認其有任何阻卻違規之正當事由。再依經驗法則，原告應係藉此突然暫停之危險駕駛行徑讓檢舉人驚嚇，已達發洩心中不滿，應認原告有違規故意。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份，以及舉發照片4張（本院卷第19至25頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告並未達道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛程度，縱使違規亦得主張緊急避難，理由如下：　1.按道交條例第43條第1項原僅處罰汽車駕駛人有「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上」、「拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」之典型飆車行為。嗣於102年12月24日修法時，立法者因應交通實況，擴大該條處罰之危險駕駛樣態，其中將迫近或驟然變換車道，以及非遇突發狀況任意驟然減速、煞車或於車道中暫停等逼車行為，分別明定於該同項第3、4款（立法院公報第102卷第84期院會紀錄第260至261頁、第279 至281頁）。是以，道交條例第43條第1項第4款所定「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」行為，在解釋上應達到與同項其他款危險駕駛相類之程度，始予以處罰，方符立法本旨。　2.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：　⑴（檢舉人行車紀錄器畫面）當時為夜間，光線充足，影片畫面無聲音，見車牌號碼000-0000號白色小客車即系爭車輛行駛於巷弄中，並開啟左側方向燈，向左轉彎駛入較寬敞之巷道內（該處為雙向），隨後稍靠右側邊線暫停在道路上(1 8：03：42至18：03：49，見附件圖片1 至2)，該路段除系爭車輛及檢舉車輛外並無其他車輛行經。嗣系爭車輛駕駛人即原告開啟車門下車，一邊朝檢舉人車輛方向走近，一邊開口說話(18：03：51至18：03：53，見附件圖片3至4)，因影片無聲音，無法得知雙方對話過程，約莫20秒後，見原告返回系爭車輛內，向前駛離現場(18：04：19至18：04：27，見附件圖片5至6)，上開期間並無其他車輛行經該處，畫面結束。　⑵（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，左上角為系爭車輛之前方畫面，見一車牌號碼000-0000號小客車即檢舉人車輛(下稱A汽車)行駛於系爭車輛前方，嗣A汽車突然煞停於道路上，系爭車輛亦隨之暫停(18：00：55至18：01：05，見附件圖片7至8)。隨後A汽車起步向前(18：01：11)，駛入銜接道路後，即開啟右側方向燈向右變換車道，並於其他車輛後方停等紅燈，系爭車輛藉此向左變換車道，暫停於A汽車之左側(18：01：26，見附件圖片9)。斯時，自畫面右下角觀之，見檢舉人降下車窗，開始與原告對話，表情不悅(18 ：01：44，見附件圖片10)。接續前畫面，檢舉人仍在與原告對話，隨後將車窗關閉(18：01：55，見附件圖片11)，系爭車輛則向前行駛，並自畫面右上角觀之，A 汽車從停等紅燈的車龍中向左切出，並在系爭車輛之後方出現(18 ：02： 27，見附件圖片12) ，至影片結束前，均緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約23秒) 。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。　⑶（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，自畫面左上角與左下角觀之，道路為雙向車道，原告在前方無車、無障礙物或任何突發狀況之情形下，將系爭車輛停於道路上，隨後下車走向後方之A汽車，並見其微彎腰與檢舉人對話(18：05： 54至18：05：58，見附件圖片13至14) ，當時A汽車停在路中並打左轉方向燈。原告不久即返回車內，駕車離去(18 ： 06：19，見附件圖片15。在原告下車至返回系爭車輛之過程，均未見前方或後方有其他車輛行經該巷道，此有勘驗筆錄 1份（本院卷第98至100頁）、畫面截圖15張（本院卷第103 至110頁）附卷可稽。　3.由上開勘驗結果，可見原告確實係在前方道路無緊急突發狀況之情形下，在車道中暫停車輛。然審酌原告係選擇在較無人車之巷道靠旁停車，並非眾多車輛往來之道路，又縱因巷道非寬而有占用至車道之情形，依上開勘驗結果，當時該路段並無其他汽車行經，車流量極低，且原告僅暫停不到1分鐘之時間即駛離，難認其行為所造成交通安全之影響，有達同條項各款所定危險駕駛之程度，揆諸上開說明，自不應以此款裁罰，以避免過度擴張本款之解釋適用，除與立法意旨未盡相合，亦造成行為法益侵害嚴重性與處罰輕重脫鉤之情形。　4.況依上開勘驗結果，可知原告與檢舉人發生行車糾紛口角後，檢舉人開始在後方跟追系爭車輛，且達至少2分鐘之久。佐以原告自陳當時原欲開車接送小孩回家，因遭檢舉人尾隨跟追，擔心安全遭危害故放棄原計畫等語（本院卷第11頁、第100頁）。綜合檢舉人跟追之目的、干擾程度，堪認檢舉人之行為已對原告行動、住家位置等隱私造成侵擾，逾越社會通念所能容忍之界限，是原告選擇影響交通秩序較小之巷道，靠旁暫停下車嚇阻對方繼續跟追，以保護自己及家人之隱私、身體安全不受侵害，縱使短暫造成交通往來之影響，仍得以行政罰法第13條本文緊急避難主張阻卻違法。　㈣綜上所述，原處分依道交條例第43條第1項第4款裁處原告，尚有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-114-巡交-19-20250306-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文林祐丞犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林祐丞未領有大型重型機車駕駛執照，於民國111年9月10日 21時15分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車，沿彰化縣00鄉00路0段由北往南方向行駛，行至同路段000號前，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，違反案發路段速限60公里規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速向前行駛，適有行人陳○蓉（00年00月生，年籍資料詳卷）自林祐丞左方沿00路由東往西跨越劃分島，欲步行穿越00路，林祐丞見狀閃避不及因而撞及陳○蓉，致陳○蓉受有下巴及左側小腿開放性傷口、骨盆骨折及會陰腫脹等傷害。二、案經被害人陳○蓉之父陳進益委由許家瑜律師提出告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告林祐丞(下稱被告)於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第59、161頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳○蓉於警詢中之證述（偵一卷第17-20頁）、證人即告訴人陳進益於偵詢中之證述（偵一卷第119-122、129-133、165-166 頁）、證人即被告友人洪宇軒於偵詢中之證述（偵一卷第12 9-133頁）、證人洪皓瑋於偵詢中之證述（偵一卷第129-133 頁）大致相符，並有111年9月30日彰化基督教兒童醫院診斷證明書（他卷第11頁）、道路交通事故現場圖（偵一卷第32 頁）、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1（偵一卷第 33-34頁）、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵一卷第35頁）、刑案現場照片及車損照片（偵一卷第 37-47頁）、告訴人提供之112年3月6日現場照片（偵一卷第 49-50頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵一卷第51頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵一卷第55頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵一卷第57頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交路交通管理事件通知單（偵一卷第58、59頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷第61頁）、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受(處)理案件證明單（偵一卷第63頁）、被告網路發言翻拍照片（偵一卷第73頁）、行車紀錄器介紹資料（偵一卷第107-115頁）、高盟通訊有限公司網頁資料（偵一卷第1 35-144頁）、彰化基督教醫院手術紀錄資料（偵二卷第37-4 8頁）、告訴人提供刑案現場附近商家監視器畫面翻拍照片（偵二卷第51-57頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗「店家監視器」、「林祐丞提供之行車紀錄器」影片檔案，製有勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（本院卷第121、125-136頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條、第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。112年5月3日修正前道路交通管理處罰條第43條第1項第2款定有明文。案發地點係快車道內，被告於案發時騎乘大型重型機車行經該處，本應注意依速限行駛、應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，無不能注意之情事，被告卻疏未注意前開事項，以時速133公里超速行駛，致與被害人發生碰撞，應有過失。本案事故發生之原因，經送請鑑定之結果，認係因被告騎乘大型重型機車，夜間行經設有劃分島之路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且嚴重超速，為肇事主因。被害人為行人，夜間於100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，不當跨越劃分島穿越道路，為肇事次因。此有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區 1121606案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵一卷第157-160頁，本院卷第77-79頁）在卷可參，雖被害人於本案事故之發生亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立。又如被告有盡上開注意義務，於撞到被害人前，應有充分時間可以煞停或轉向，避免本案事故發生造成被害人受有上述傷害之結果，堪認被告之過失行為與被害人所受傷害結果間，確具相當因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則於第1項之第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項第6 款「行車速度，超過規定之最高時速40公里以上」之加重處罰之規定，係於被告本案行為後始新增，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定加以處罰被告，亦無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢本案適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：　⒈按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　⒉查被告曾考領大型重型機車駕駛執照，因交通違規駕照經吊銷後，未再重新考照一情，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可憑（偵一卷第 59、61頁），並據被告坦承在卷（本院卷第169頁），而領有小型車、普通重型機車駕駛執照者，禁止駕駛大型重型機車，道路交通管理處罰條例第22條第2項定有明文，被告於案發時雖有普通重型機車駕照，惟其駕駛大型重型機車上路，顯係越級駕駛，依上開判決意旨，應與未領有駕駛執照駕車無異。是被告其未領有駕駛執照駕車而過失致人受傷，考量其過失情節及被害人所受傷勢輕重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於本件肇事後，留在案發現場，於警方接獲報案前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵一卷第 59頁），被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤被告於本案同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛騎乘大型重型機車，行經案發路段時，以時速133公里之速度超速行駛，嚴重違規，亦未能注意車前狀況，隨時保持採取必要之安全措施，適被害人跨越劃分島步行穿越案發路段，導致本案交通事故發生，肇致被害人受有前揭傷害，須休養3至6個月，此有彰化基督教兒童醫院診斷證明書在卷可參（偵一卷第 23頁），被害人生活上因而產生諸多不便及痛苦，被告所為實有可議之處；考量被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告及被害人在本案車禍事故中各應負之過失責任，及被告於本院雖有參加調解程序，但雙方因金額差距過大而無法達成和解等情，有本院民事調解回報單在卷可佐（本院卷第47-49頁）；並斟酌被告於犯本案前並無遭起訴、判刑前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，在友人公司擔任司機，月收入約新臺幣2萬元，無須扶養家人（本院卷第169頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨固認：被告於前開時、地，違反案發路段速限規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速行駛之行為，已致生妨害公眾往來安全。因認被告涉嫌刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號及76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被害人之指訴、告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人許家瑜律師於偵查中之指訴、證人洪宇軒、洪皓瑋於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖照片暨監視器影像光碟 2片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121606案鑑定意見書等資料，為其主要論據。四、訊之被告固坦承於上開時地，超速行駛於前揭路段，惟堅詞否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我當時在內側車道直行，沒有蛇行，也沒有與他人競速，更沒有闖紅燈，應該沒有造成公眾往來的危險等語（本院卷第58-59頁）。經查：　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，雖不以發生實害為必要，但須損壞、壅塞或其他方法之行為，造成公眾往來之危險狀態始足當之，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險（最高法院110年度台上字第139 6號判決意旨參照）。至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照)。　㈡依本院勘驗被告行車紀錄器及店家監視器內容所示，被告雖有超速行駛之行為而應以交通法規處罰，但案發時間係21時許，沿途路上之車流量不大，且案發路段有劃分島，同向車道寬敞，被告於快車道向前直行，過程中並無蛇行、併排行駛或與他人追逐、競駛之行為，此有勘驗筆錄及擷圖附件在卷可參，故依卷內現有證據資料，難認被告上開違規行為，已達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，而致他人無法安全往來之程度，是本案被告所為即不該當刑法第185條第1項所稱之「他法」。至公訴意旨所舉上開事證，固能證明被告於市區道路高速行駛之客觀事實，然上開證據未能充分證明被告所為如何壅塞、截斷、癱瘓道路並「致生公眾往來之危險」，尚難以此為不利被告之認定。又縱使被告超速行駛於道路上之行為，已構成道路交通管理處罰條例所指「危險駕駛」行為，然此屬於行政機關處罰交通違規行為之法律依據，與刑法第185條第1項之犯罪構成要件判斷尚屬二事，自不得混為一談，附此說明。五、從而，本件檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極、嚴格之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，基於罪疑唯輕原則，本院應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-交訴-118-20250304-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2508號原告王雅姿兼訴訟代理人林忠蔚被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告等民國113年7月29 日新北裁催字第48-CQ0000000號、北市裁催字第22-CQ0000000-0 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告等不服被告等依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告林忠蔚駕駛原告王雅姿所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發，並於同日移送被告等（見本院卷第141、219頁）。經被告等依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告等如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告等不服，遂提起本件行政訴訟。。二、原告等主張及聲明：　㈠主張要旨：　原告林忠蔚駕駛系爭汽車自新北市樹林區大安路右轉欲往浮州橋聯絡道行駛，上橋前平面道路由兩線車道減縮為一線車道，後連接單線引道上橋，原告林忠蔚右轉後發現檢舉人車輛低於該路段速限及一般正常行駛速度，且無開啟警示燈告警，遂於該車後方緩慢同行。然跟行一小段路後，雙方皆已登上爬坡引道，檢舉人車輛車速仍未提升，原告林忠蔚有閃車頭燈及按喇叭1次提醒檢舉人車輛，後車將欲超車，不料檢舉人車輛突然煞車減速，原告林忠蔚亦急煞避免碰撞，情急之下復按1、2次喇叭示警，其後檢舉人似故意更慢行駛，原告林忠蔚為看清前方路況，系爭汽車稍偏右行駛，隨即又拉回行駛於檢舉人車輛後方。登上浮洲橋後已是雙車道，系爭汽車繼續跟隨檢舉人車輛行駛在外側車道，試圖由內車道超越檢舉人車輛時，仍行駛於外側車道之檢舉人車輛突然加速，在無法保持安全距離超越檢舉人車輛情況下，系爭汽車只能再度退回檢舉人車輛後方，直至下橋。原告林忠蔚於超車失敗退回檢舉人車輛後方前，有搖下車窗向該車駕駛表達不滿，惟僅止於兩三句言語。系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，原告林忠蔚並無在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，上揭行為未對檢舉人車輛或後方任何車輛造成危害或有產生危險事故之虞。是檢舉人持續低於正常行駛速度，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況，為何解讀為原告林忠蔚故意加速迫近檢舉人車輛，而非該車故意不當減速。且系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈，未跳脫自動熄滅所致。原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告等答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像及採證照片，原告林忠蔚多次加速逼近檢舉人車輛，且在檢舉人車輛後方長鳴喇叭，使用右側方向燈期間卻向左變換車道，再加速往檢舉人車輛車尾左方靠近，隨後又與檢舉人車輛併行，再度驟然變換車道至該車後方等情，不僅使檢舉人車輛無法合理預期系爭汽車之行車動態，影響檢舉人車輛行車之順暢，若有不慎更可能釀成嚴重之追撞交通事故，已非一般合理之駕駛行為，顯係以危險方式在道路上駕駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款及第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第1、3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。...（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；第101條第1項第3、5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：...三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）民國113年5月24日新北警樹交字第1134330200號函、歸責相關資料（如附表編號1部分，業經車主即原告王雅姿歸責原告林忠蔚，見本院卷第151頁）、舉發機關113年9月6日新北警樹交字第1134345701號函暨所附採證照片（見本院卷第161-169頁）、汽車車籍查詢（原告王雅姿為系爭汽車車主，見本院卷第173頁；原告王雅姿就本件有主觀上可非難性及可歸責性，見本院卷第202頁）、駕駛人基本資料、檢舉人資料（本件違規日期為113年2月25日，民眾於同日舉發，合於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第137、149-150、151-153、159-169、173- 175、200-201、213-217頁，證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車並不該當蛇行等高度危險駕駛態樣，是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況；系爭汽車右側方向燈閃爍，應是因系爭汽車在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致；原告林忠蔚無故意逼近檢舉人車輛迫使其讓道等危險駕駛之意等語。經查：　1.原告起訴時主張：原告林忠蔚駕駛系爭汽車上橋後為看清檢舉人車輛車前路況有稍微偏右行駛等語（見本院卷第9頁），然於陳述意見時另陳稱：到了橋上，手不小心有滑掉方向盤，系爭汽車才偏右等語（見本院卷第143-144頁），就系爭汽車行駛到橋上向右偏移係因原告林忠蔚要看清檢舉人車輛車前路況，抑或手不小心滑掉方向盤，所述前後不一，所言已難以採信。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「二、檔案名稱:『CQ 0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15:53:01影片開始，系爭車輛行駛於檢舉車輛後方。㈡畫面左下角時間2024/05 /25 15:53:04至06系爭車輛跨越雙白實線，隨即切回原車道，過程中皆未打方向燈。㈢畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:09至11系爭車輛右側方向燈亮起，影片中出現喇叭聲。㈣畫面左下角時間2024/05/25 15:53:12至14系爭車輛往左側車道行駛，未打方向燈。㈤畫面左下角時間2024/05/25 15:5 3:15至17系爭車輛加速往檢舉車輛左側行駛，雙方駕駛人似有對話，惟內容無法辨識。㈥畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:18至20，系爭車輛開啟右側方向燈，並駛回原車道。三、檔案名稱:『CQ0000000-0』㈠畫面左下角時間2024/05/25 15 :53:20至32，系爭車輛持續行駛於檢舉車輛後方，並加速駛近檢舉車輛，同時閃爍右側方向燈並鳴按喇叭。㈡面左下角時間2024/05/25 15:53:33至38，系爭車輛駛離該車道，影片結束。」，有勘驗路及擷取畫面在卷可按（見本院卷第20 1、213-217頁）。經核：　①依勘驗內容，系爭汽車原行駛於檢舉人車輛後方並未顯示方向燈（見本院卷第214頁下方擷取畫面），嗣系爭汽車始顯示右側方向燈（見本院卷第215頁下方擷取畫面），原告主張：系爭汽車右側方向燈閃爍是在平面車道右轉時按壓方向燈未跳脫自動熄滅所致等語，顯非事實。　②再依勘驗結果，對照畫面時間15:53:05及15:53:06一秒間、畫面時間15:53:11至15:53:13約二秒間，及15:53:13至15:5 3:17約四秒間周邊景物相對位置（見本院卷第214頁下方至第216頁擷取畫面左側建物），可見當時檢舉人車輛車速並非緩慢，原告主張：是檢舉人車輛持續低於正常行駛速度、故意不當減速，才會有系爭汽車貼近檢舉人車輛狀況等語，難以採憑。 ③按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。而依勘驗內容，系爭汽車行駛於檢舉人車輛後方，於畫面時間15:53:04至06向右跨越雙白實線（禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第167條第2項參照），隨即切回原車道，過程中未顯示方向燈（見本院卷第214頁擷取畫面）；畫面時間15:53:09至11顯示右側方向燈，然並未向右變換車道（且該處右側為雙白實線，見本院卷第215頁下方擷取畫面）；隨即於畫面時間15:53:12至14向左變換車道行駛，未顯示方向燈，並加速往檢舉車輛左側行駛（見本院卷第216頁擷取畫面）；於畫面時間15:53:18至20，又顯示右側方向燈，向右變換至原車道；於畫面時間15:53:20至32，持續行駛於檢舉人車輛後方，並加速駛近檢舉人車輛，兩車距離相近，系爭汽車同時顯示右側方向燈並鳴按喇叭（且該處右側為雙白實線，見本院卷第217頁）。原告林忠蔚駕駛系爭汽車於上開約30秒期間（畫面時間15:53:04至15:53:32），先向右跨越雙白實線且未顯示方向燈，其後顯示右側方向燈卻未向右變換車道（遑論該路段右側為雙白實線），隨即向左變換車道未顯示方向燈（與前揭道安規則第101條第1項第3、5款不合），與檢舉人車輛併行後，又向右變換回原車道，其後行駛於檢舉人車輛後方並開啟右側方向燈（行近出口一定距離前，該路段右側為雙白實線）、鳴按喇叭，所為已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，易使周遭車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，核屬道路上之危險駕駛行為。又駕駛人於短時間內違反標線指示、使用方向燈之規定在道路上忽右忽左變換車道、逼近前方車輛，應可預見該等行為可能造成自身或其他用路人高度危險（如前所述），是本件原告林忠蔚應有危險駕駛之直接或間接故意。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告等有如附表違規事實欄所示違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告等訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告等負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁處機關及裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容（備註）舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年7月29日新北市政府交通事件裁決處新北裁催字第48-CQ0000000號本院卷第155、171頁林忠蔚（原告林忠蔚於113年8月21日業已就同年7月29日之裁決書提起本件訴訟，見本院卷第9頁） 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車第43條第1項第1 款、第24條第1項罰鍰1萬8,000 元、並應參加道路交通安全講習原裁罰主文「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告林忠蔚（見本院卷第155、171、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁 2 113年7月29日臺北市政府交通事件裁決所北市裁催字第22-CQ0000000-0號本院卷第105、107頁王雅姿 000年0月00日下午3時53分許新北市樹林區大安路(右轉往樹林陸橋上橋處) 以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）第43條第4項吊扣汽車牌照6個月原處罰主文第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年9月12日前繳送牌照。㈡113年9月12日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月13日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，業經被告自行撤銷並通知原告王雅姿（見本院卷第105、107、202頁） 113年4月3日新北市警交大字第CQ0000000號見本院卷第137頁

2025-03-03

TPTA-113-交-2508-20250303-1