Know99判決書

搜尋結果：養護中心

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第43號聲請人丙○○ 法定代理人乙○○ 代理人郭正鵬律師（法扶）相對人甲○○ 上列當事人間因聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國114年1月10日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣10,500元；如有1期遲誤者，其後之12 期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與聲請人之法定代理人乙○○曾為夫妻，婚後育有潘○○、潘○○及聲請人丙○○(民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)3名子女。乙○○與相對人於113年6月 12日兩願離婚，原約定共同擔任聲請人親權之行使及負擔，嗣又協議改由乙○○單獨擔任聲請人親權之行使及負擔，並於 113年7月3日完成登記。另離婚協議書中雖約定相對人每月應給付乙○○新臺幣（下同）5,500元作為聲請人之扶養費，惟相對人自113年6月12日離婚迄今並未給付任何扶養費，對聲請人亦無關心聞問，明顯未盡人父養育之責。　㈡依行政院主計總處統計公布之屏東縣112年度每人每月平均消費支出為21,594元，並考量聲請人目前年齡為13歲，就讀國中一年級，其生活照顧及教育所需日漸增加(如：國、高中學雜費、書籍費、補習費等)，以及近年物價水準逐年攀高等因素，日後定需支出相當金額之生活及教育費用，故依屏東縣當地一般國民生活水準及聲請人生活所需，估計其每月所需扶養費用為21,594元應屬適當。乙○○現於老人養護中心擔任照顧服務員，扣除勞健保實領27,000元，相對人每月有穩定收入約50,000元，且無庸實際負擔照顧聲請人之責等情，認聲請人之扶養費用應由相對人與乙○○以各3分之2和3分之1比例分擔較為妥適。據此，聲請人依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人每月應給付扶養費14,396 元(計算式：21,594×2÷3=14,396)等語。　㈢並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人14,396元之扶養費；如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：伊還有兩筆貸款，每月繳3萬多元，潘○○、潘○ ○雖已成年，但伊還要支付2人學費及生活費，經濟能力有限，無法同意聲請人請求之扶養金額等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。　㈡本院審酌聲請人主張相對人自與乙○○離婚迄今均未給付其扶養費一節，為相對人所不爭，自堪信實；而聲請人尚未成年，現住在屏東縣，參酌行政院主計處所公布屏東縣112年平均每人每月平均支出為21,594元，並佐以乙○○從事老人養護中心照服員，每月實領收入27,000元、112年2筆薪資所得總額為410,982元，名下無其他財產；相對人自行接案維修機械設備，每月收入約40,000元至45,000元、112年所得總額為441,100元，名下有車輛、投資股票等情，經兩造陳述在卷（見本院卷第69、70頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第27至33頁），認聲請人每月扶養費應以21,000元為適當，參以兩造正值青壯，均有謀生能力，資力狀況並無顯著差別，且乙○○具有照服員證照，其專業能力並不亞於相對人，故相對人每月應負擔潘○○扶養費用之半數即10,500元為宜；至乙○○雖主張相對人每月收入為50,000元，但並未舉證以實其說，且又主張其因實際照顧聲請人而多付出勞力、心力，惟其亦同時享有天倫之樂，是尚無由以相對人未實際負擔照顧聲請人，而提高相對人應負擔之扶養費用為3分之2，附此說明。　㈢從而，聲請人請求相對人自聲請狀繕本送達（送達證書見本院卷37頁）之翌日即114年1月10日起，至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費用10,500元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又聲請人請求相對人按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定如遲誤1期履行者，其後之12期喪失期限利益，以維未成年人之利益。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認定之結果不生影響，爰不一一論駁與調查，併此說明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-25

PTDV-114-家親聲-43-20250325-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1452號債權人新竹市懷親老人養護中心法定代理人黃金水債務人潘科呈一、債務人應向債權人給付新台幣124,190元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-25

SCDV-114-司促-1452-20250325-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人 OOO 代理人黃翊勛律師陳君瑋律師相對人 OOO 代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師相對人 OOO 程序監理人黃靖閔律師上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、相對人丙○○為相對人乙○○之養女，惟兩人未有養育、照顧事實。乙○○自民國106年間起，因行動不便住進安養機構，丙○ ○未為探視照顧，更於106、107年間未經乙○○同意，自乙○○ 帳戶提領款項（詳如本院卷第273頁），縱使事後有支付乙○ ○養護機構之花費，亦不影響其無權領款私用之本質。況經扣除所有機構花費後，尚有新臺幣(下同)8萬餘元去向不明。此外，丙○○復未經乙○○同意，擅自將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○ 之胞弟張培松更改為丙○○。二、乙○○之弟丁○○因察覺乙○○之款項遭丙○○私自動用，希望終止相對人間之收養關係。且經聲請人當面詢問乙○○意願，乙○○ 表示不願再與丙○○做母女，並於112年9月15日於終止收養書約上簽名。三、綜上所述，丙○○已向聲請人表示欲終止與乙○○之收養關係，並傳送終止收養書約電子檔予聲請人之女。丙○○未對乙○○盡撫養之責，符合民法第1081條第1項第2款之遺棄情事。且相對人間多年無親子間應有之互動，依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，收養之目的已無法達成，雙方僅徒有收養形式，無實質親情聯繫，符合同條項第4 款難以維持收養關係之重大事由。聲請人為乙○○之養女，對於乙○○有撫養義務，屬利害關係人，爰依民法第1081條第1 項第2、4款規定，提起本件聲請等語。四、並聲明：相對人間之收養關係應予終止。貳、相對人丙○○答辯略以：一、相對人間有深厚感情基礎，乙○○於106年1月間入住長照中心，當時無任何家人願意到乙○○所居位之台北市新店區私立大坪林老人養護中心協助照顧乙○○，丙○○基於孝心主動到養護中心照顧乙○○。又丙○○於106年3月至107年4月間，係為照顧乙○○而領取乙○○在台灣銀行與郵局帳戶內款項，所領款項全數用於支付乙○○長照中心費用、繳納房屋稅、房子出租、生活必要支出及償還所積欠之保險費，並未挪為私用。二、乙○○所在長照中心嗣改至宜蘭，丙○○因平日忙於照顧年幼子女及工作，路途遙遠，無法時常前往探望，然仍常掛心乙○○ 身體狀況，疫情期間並曾致電聲請人表示要去探望乙○○，聲請人表示疫情嚴重，丙○○不必回去探望。丙○○於疫情解禁後即前往探望乙○○，近期更於112年4月8日、113年3月30日前往探望乙○○，並無任何遺棄事實。三、關於乙○○「台灣人壽保險股份有限公司互助團體壽險」受益人部分，係考量原本之保險受益人張培松身體中風、行動不便且表達不佳，為避免張培松日後領取保險金有所不便，乃經乙○○同意後將保險受益人變更為丙○○，並非丙○○擅自變更，且將來領得之保險金仍會歸張培松取得。四、基上，丙○○並未遺棄乙○○，更未有任何不孝順或違反刑事法律之行為。聲請人因丙○○不願意拋棄繼承，而恣意提起本件聲請，不應准許。五、並聲明：聲請人之聲請駁回。參、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第10 81條第1項定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。肆、經查：一、聲請人與丙○○均經乙○○收養，與乙○○均為養母女關係，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可憑，聲請人屬利害關係人，有權提起本件聲請，先予敘明。二、聲請人固稱丙○○未盡撫育乙○○之責云云。惟依聲請人所述（見本院卷第232、335頁），乙○○並無不能維持生活之情形，尚無受丙○○扶養之權利。且乙○○之財務於106年至107年間係由丙○○協助保管、處理，業據聲請人於接受訪視時陳明在卷（見本院卷第335頁）。又丙○○於疫情趨緩後，曾於112年4 月8日、113年3月30日前往宜蘭探望乙○○，亦有丙○○所提探望照片可稽（見本院卷第77、243、245頁），再考量台中與宜蘭往返路途遙遠，丙○○復有自己之家庭、工作，尚難僅因丙○○未能時常前往位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號之力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構探望乙○○，即認丙 ○○對乙○○不聞不問，有遺棄乙○○情事。三、經本院函請財團法人阿寶教育基金會進行訪視，訪視結果略以：訪視過程中，得知未符合民法第1081條第1項至第3項，而第4項僅得知聲請人提出之證據，未能瞭解乙○○之意思表示。在探視部分，近期丙○○之探視紀錄確實有列計，評估聲請人及乙○○之身心狀況、意願、動機及過去成長互動背景，認為本件不適合終止收養等語，有該基金會113年10月11日函所附成年收養訪視評估報告在卷可憑（見本院卷第329至3 37頁）。四、本件因乙○○是否有終止與相對人丙○○之收養關係之意思、兩人間是否有難以維持收養關係之重大事由存在，均尚有疑義，為確保乙○○之利益，本院依職權選任黃靖閔律師為乙○○之程序監理人，再經程序監理人進行訪視，結果略為：　㈠乙○○之意思能力部分：乙○○與程序監理人之交談雖緩慢、停頓，但尚可透過慢慢多次重複提問而逐步了解應答重要相關問題，程序監理人從與乙○○對談中得知其為宜蘭人，先前從事經濟部羅東總務單位之公務人員，之所以收養聲請人與丙 ○○，除渠等均為乙○○手足之子女關係外，亦因乙○○身為公務人員，政府機關之補助款項會隨著乙○○之扶養人數增加而提高。　㈡乙○○是否有終止與相對人丙○○收養關係之意思尚有疑義，蓋其說詞反覆不定，茲說明如后：　⒈程序監理人於113年12月28日詢問乙○○是否欲終止與丙○○之收養關係？乙○○答覆：「並無意與丙○○終止收養關係」。　⒉程序監理人於113年12月29日再次詢問乙○○是否有意終止與丙 ○○之收養關係，斯時乙○○雖曾一度表示：「我不想與丙○○繼續收養關係」，惟經程序監理人告知終止收養關係之法律效果，包含丙○○將來會喪失對其繼承之權利，並向乙○○確認此是否為其之真意時？乙○○又表示：「不願丙○○喪失繼承權，日後所留之遺產同意其可以繼承，只是丙○○應該分得少一些」、「將其遺產分給丙○○的部分應該要比甲○○少」等語。當日說法前、後稍有所不同。　⒊程序監理人於農曆年春節假期後即114年2月3日下午訪談時，乙○○先表示：甲○○、丙○○都不是她的女兒，是親戚的女兒，沒有收養這二個女兒，經過一陣寒暄問候及交談，請其再度回想，乙○○又改稱有收養這二個女兒，未來的遺產要分配給二個女兒，但分配比例還沒想好，後又改稱要平均公平分配。至於百年身後事將由何人處理乙節？與113年12月底在安養中心的問題回答一樣，乙○○說現在還沒有想好。足見為了將來遺產可以分配給二位收養之女兒，乙○○主觀上並無與丙 ○○終止收養關係之真意。　⒋另程序監理人提示本院卷第39、41頁之終止收養書詢問乙○○ 簽立時之意思為何？乙○○當場表示：「我並沒有簽這張終止收養契約書，這不是我簽的，印章也不是我蓋的」。程序監理人請其立即在空白紙張簽名十餘次，經程序監理人肉眼比對，該終止收養契約書上所載乙○○之文字筆跡，似與乙○○簽於空白紙之筆跡有所相異。由此可證，乙○○當無與丙○○終止收養關係之真意及客觀事實。 ⒌准此，聲請人稱乙○○同意終止與丙○○之收養關係，與乙○○之主觀意思及客觀事實尚不相符。㈢相對人間尚無難以維持收養關係存在之重大事由，茲敘明如后： ⒈財產保管乙事：..(見本院卷第422頁)。 ⒉居住照護部分：…工作人員稱：「甲○○約每個月平均來一次，丙 ○○近二年約來三次」。 ⒊財產使用部分：究竟為丙○○向乙○○借款抑或係丙○○私自挪用款項、領款事宜等事實如何？相對人乙○○未清楚說明，語帶保留，僅提及丙○○之先生似乎有來借約10萬元乙事，然並無要求返款之意思表示。 ⒋人壽保險單部分：乙○○先稱：「沒有同意變更受益人，印章不是她蓋的，但停頓思考一會兒後又說不知道忘記了。」。 ⒌準此以論，丙○○就其管理使用乙○○之財產，縱有所謂不當之情形，然乙○○尚無表示欲追究其任何法律之意思表示。故相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在。㈣基上，程序監理人建議結論略為：⒈乙○○本人並無與丙○○終止收養關係之真意。⒉相對人間目前尚無終止收養之重大事由存在等語，有程序監理人出具之家事建議報告在卷可佐（見本院卷第419至423頁）。五、依上開訪視報告及程序監理人家事建議報告以觀，尚難認乙 ○○確有終止收養之意。聲請人復未舉證證明丙○○提領乙○○帳戶款項確未經乙○○授權、同意，且丙○○縱未經乙○○同意即將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○之胞弟張培松更改為丙○○，亦難認「對乙○○」有何不利情事。又縱丙○○於管理乙○○財務部分有疏失或有部分帳目未清之處，然依訪視報告及程序監理人訪談情節，亦難認相對人間感情或信賴已出現破綻，且已達不能回復其應有狀態程度。六、聲請人雖聲請傳喚證人丁○○以證明終止收養書(見本院卷第3 9頁)為乙○○親自簽署，乙○○於112年間確有終止收養關係之真意，及傳喚程序監理人說明乙○○是否有終止收養真意、意識狀態。然查，乙○○前於112年間縱曾有終止收養之意思，惟經程序監理人為維護乙○○權益而訪談乙○○結果，尚難認乙 ○○目前仍有終止相對人間收養關係之意，業如前述，自無再傳喚丁○○確認乙○○於112年間是否曾有終止收養關係之意思表示必要。又本件尚無證據證明丙○○確有侵占、挪用乙○○財產情節重大情事，況維持相對人間之收養關係，既不違背乙 ○○現在之意思，且相對人間維持收養關係，亦難認「對乙○○ 」有何不利情事，相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在，復如前述，程序監理人併已提出具體、明確之建議報告在卷，本院認亦無再傳喚程序監理人到庭說明必要。七、綜上，聲請人未能舉證證明乙○○現有終止相對人間收養關係之意，及相對人間確有難以維持收養關係之重大事由存在，本件不符合民法第1081條第1項第2款、第4款規定，聲請人聲請終止相對人間之收養關係，為無理由，應予駁回。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃鈺卉

2025-03-24

TCDV-113-養聲-9-20250324-2

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第474號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺曾玟玟被告翁正一翁碧鳳翁陳招治翁慶龍翁沛晴翁家嫻上列當事人間請求塗銷遺產分割登記等事件，本院柳營簡易庭於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開規定，於有訴訟代理人時不適用之；上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告之原法定代理人平川秀一郎於本件訴訟繫屬中代理權消滅，業經現法定代理人今井貴志具狀聲明承受訴訟（本院卷第177頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告翁正一積欠原告債務未還，有本院111年度司執字第4986 8號債權憑證為憑。而訴外人即被繼承人翁新榮於民國109年 4月28日死亡，所遺如附表所示之遺產本應由被告繼承，被告翁正一亦未拋棄繼承，被告竟於109年4月28日為遺產分割協議，約定由被告翁碧鳳1人單獨繼承如附表所示之遺產，並於109年7月20日辦畢分割繼承登記，形式上等同被告翁正一將原應繼承取得之應繼分無償讓與予被告翁碧鳳，自屬有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　⒈被告就被繼承人翁新榮所遺如附表所示之遺產，於109年4月2 8日所為遺產分割協議之債權行為，及於109年7月20日所為分割繼承登記之物權行為（下合稱系爭法律行為），均應予撤銷。　⒉被告應將如附表所示之遺產，原因發生日期為109年4月28日、登記日期為109年7月20日之分割繼承登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠原告雖主張被告翁正一與其他被告間之遺產分割協議係無償行為，惟衡諸一般常情，分割遺產時，往往會考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始為遺產分割協議，且被告翁正一因長年積欠銀行債務無力清償，自認其無能力及資力扶養、照顧父母親，故長年未支出父母親之扶養費用、父親即翁新榮之生活費用及醫療費用，而未履行其扶養義務，係被告翁碧鳳代為支出本應由被告翁正一支付之翁新榮之部分扶養費用，被告翁碧鳳自得依民法第179條規定請求被告翁正一返還不當得利，則被告翁正一與其他被告間之遺產分割協議，約定由被告翁碧鳳單獨繼承如附表所示之遺產，被告翁正一係以清償該不當得利債務作為對價，自屬有償行為，從而，原告本件主張應無理由等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠觀諸原告提出之臺南市地籍異動索引、土地登記第二類謄本、家事事件公告查詢資料（本院卷第19至27頁），其上所記載之列印時間均為113年3月28日，堪認原告於斯時始知悉被告就如附表所示遺產所為系爭法律行為，則原告於113年4月 9日提起本件訴訟（本院卷第13頁），尚未逾民法第245條所定之除斥期間，先予敘明。　㈡原告主張被告翁正一積欠其債務未還之事實，業據原告提出本院111年度司執字第49868號債權憑證為證（本院卷第17至 18頁）；又翁新榮於109年4月28日死亡，被告為翁新榮之繼承人，就翁新榮所遺如附表所示之遺產，協議均由被告翁碧鳳單獨繼承，並於109年7月20日辦理分割繼承登記完畢等情，有臺南市鹽水地政事務所函覆之分割繼承登記全卷資料（含土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、109年7月20日遺產分割協議書、印鑑證明、戶籍謄本、除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀影本等）、土地登記第一類謄本、財政部南區國稅局佳里稽徵所函覆之翁新榮遺產稅核定通知書在卷可稽（本院卷第41至71、79至85 、229至233頁），復為被告所不爭執，是此部分事實先堪認定。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第737條定有明文。典型之遺產分割協議，乃繼承開始後，繼承人單純就自己因繼承而取得、對於遺產之公同共有權利所為之契約行為，惟現今社會，繼承人在為遺產分割協議之際，主張部分繼承人因自己或他繼承人於被繼承人生前照顧被繼承人或為被繼承人支出各項費用而受有利益應予返還，並為免日後求償之繁瑣，要求為遺產分割協議時，一併納入討論，嗣經相互讓步，進而為遺產分割之協議，以終止爭執者，所在多有，此類遺產分割之協議，因當事人除就被繼承人之遺產應如何分割而為約定外，並已就部分繼承人應否返還不當得利予他繼承人及其數額相互讓步，以終止爭執之發生，是其性質，已非單純之遺產分割協議可比，應屬兼具和解契約性質之混合契約。又因此類遺產分割協議，兼具和解契約性質，當事人互相讓步，負有給付之義務而互為對價，其性質應屬有償契約。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈣本件原告主張被告間所為系爭法律行為，係有害及原告債權之無償行為等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。而查，原告主張上情，無非係以被告翁碧鳳1人單獨繼承如附表所示遺產之現狀為據，然而，被告辯稱翁新榮生前於奇美醫療財團法人佳里奇美醫院、柳營奇美醫院（下分稱佳里奇美醫院、柳營奇美醫院）就醫之醫療費用及看護費用、入住臺南市私立廣恩老人養護中心（下稱廣恩養護中心）之養護費用，及翁新榮死後之喪葬相關費用，均係由被告翁碧鳳支出等情，業據被告翁碧鳳提出其所保管之廣恩養護中心108年10月至109年 4月間之養護費用明細表、佳里奇美醫院及柳營奇美醫院108 年6月至109年4月間之醫療費用及看護費用收據、喪葬相關費用收據為證（本院卷第131至151、171至175頁），並有廣恩養護中心函文在卷可稽（本院卷第167頁），則被告辯稱其等因翁新榮生前由被告翁碧鳳扶養、死後由被告翁碧鳳支出喪葬費用等節，而就如附表所示遺產協議均由被告翁碧鳳單獨繼承，且被告翁正一因未分擔翁新榮部分扶養費用而對被告翁碧鳳所負有之不當得利債務即因此消滅等語，尚值採信，揆諸前開說明，堪認被告就如附表所示之遺產所為遺產分割協議，係兼具和解契約性質之混合契約，其等所為系爭法律行為，應屬具有對價關係之有償行為。原告復未舉出其他證據以實其說。從而，原告主張被告間就如附表所示之遺產所為系爭法律行為係有害及其債權之無償行為，要無可採，是原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就翁新榮所遺如附表所示遺產所為之系爭法律行為，及請求被告就如附表所示遺產109年7月20日之分割繼承登記予以塗銷，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就翁新榮所遺如附表所示遺產所為之系爭法律行為，及請求被告就如附表所示遺產109年7月20日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗附表：編號遺產面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000000地號土地 68平方公尺全部 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 131平方公尺 2分之1 3 臺南市○○區○○○段0000地號土地 835平方公尺 10分之1

2025-03-24

SYEV-113-營簡-474-20250324-3

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第578號聲請人乙○○ 代理人方怡靜律師相對人甲○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國一百一十二年八月九日起至聲請人死亡之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣參仟元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為已到期。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人母親丙○○ 於80年5月14日結婚，婚後育有相對人，後聲請人於103年5月7日與丙○○協議離婚。雖聲請人長年於中國工作，然仍有委請聲請人母親協助照顧相對人，並持續請託返台之友人丁○○協助帶金錢返家交由相對人，並無未盡保護教養責任之況。現聲請人已71歲高齡，且自中風後上、下肢功能均喪失，已達中度障礙程度，行動不甚方便，生活需仰賴他人協助，僅能入住財團法人台灣省私立桃園仁愛之家附設成功老人養護中心（下稱仁愛之家），每月費用為新臺幣（下同）26,500元，扣除政府補助後每月仍需支付自付額4,500元，除前開費用外，聲請人尚有日常生活開銷包括日用品、尿布及醫療費用等需支出，然聲請人現僅領有老人年金1,798元，每月尚須支出前開補助尚不足以維持基本生活所需，因聲請人無謀生能力，名下亦無任何財產可維持生活，相對人為聲請人之女，聲請人有受相對人扶養之必要。是扣除補助款不足額部分加上其他日常必要支出，並考量相對人經濟能力，故以10,000元為請求金額等語。並聲明：相對人自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人10,000 元之扶養費，如給付遲誤1期履行者，其後12期視為已到期。二、相對人則以：聲請人過往長期在中國工作，相對人於10歲時與母丙○○及祖母同住於祖母名下的眷村住宅，並由祖母照顧，惟丙○○每月會給祖母5,000元作為照顧相對人之費用；至相對人10至12歲時，因眷村重劃要蓋大巨蛋，加上其他房子被聲請人賣出，相對人只得輾轉寄居於親戚家，丙○○則獨自在外居住及工作，相對人並於周末自行搭車找丙○○。於相對人12至14歲時，相對人住在聲請人為其所租賃之學生雅房，聲請人僅有半年給相對人一次零用金約1,000至2,000元，並曾支付過一次房租，其餘房租、生活開銷均由丙○○負擔，學費則由助學貸款、相對人之獎學金支應；期間聲請人亦多數時間均在中國，直至聲請人中風後才由相對人協助接回，當時有試行照顧聲請人一年，且係因相對人當時之配偶願意協助，遂提供聲請人生活費用一個月7,000元，直至聲請人可以站或坐時，便將聲請人交由聲請人姐姐照顧。而聲請人過往鮮有扶養相對人，亦無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若要求相對人盡對聲請人之扶養義務，顯不合理。另相對人現擔任助理工作，每月薪資約為30,000元，且現懷有身孕，亦因經濟窘困而受家扶中心協助進行急難救助紓困款之領取、住所之安排及協助就醫等，相對人實無能力再給付聲請人扶養費。爰請求減輕或免除相對人對聲請人之扶養義務等語置辯。三、本院之判斷　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查，兩造為父、女關係，聲請人與相對人母親丙○○於103年5月7日離婚，聲請人僅有相對人一名子女，而聲請人因中風而上、下肢功能喪失，已達中度身心障礙之程度，已無其餘親屬提供照顧，目前入住於仁愛之家等情，有兩造戶籍謄本、聲請人中華民國身心障礙證明、財團法人臺灣省私立桃園仁愛之家附設成功老人養護中心收容低收入戶暨失能老人契約書及住民託管金收支明細表、聲請人郵政存簿封面及內頁，及本院職權查閱之聲請人親等關聯明細資料等件在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。聲請人主張其因病無法工作，無收入又無恆產，已無法維持自身生活而有受扶養之必要等節，經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其109至112年所得收入皆為0元，名下財產僅有1995年出廠之汽車一輛，財產總額0元，聲請人近四年均無收入，名下僅有一輛汽車且無存款。綜觀上開事證，堪認聲請人無資產可以維持生活，且因老、病而無謀生能力，自屬有受扶養之身分之人，亦有受扶養義務人扶養之必要，而相對人為聲請人子女，自有扶養聲請人之義務。　㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1119條、第1120條定有明文。聲請人所需之受扶養程度為何，除需斟酌聲請人之需要外，尚應衡量負扶養義務者之經濟能力及身分定之。聲請人為受扶養權利之人且有受扶養之必要，已如前所述，則聲請人每月所需之扶養數額究應為多少，相對人應負擔之金額又為何。聲請人受安置於仁愛之家之每月費用扣除政府補助後仍需自付4,500元，除前開費用外，聲請人尚有日用品、尿布及醫療費用等開銷，自付額部分加上其他日常必要支出扣除聲請人所領老人年金1,798元後，請求相對人應支付扶養費每月10,000元等語，而本院職權調閱之109至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得分別為18,7 39元、111,241元、337,500元、450,000元，名下均無財產（見本院卷第41至43頁反面、88頁）。聲請人為41年生，現年73歲，已超過強制退休年紀，而無工作能力，名下無財產，亦無收入，相對人為82年生，現為32歲，屬有勞動能力之青年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，能負擔對聲請人之扶養義務。惟相對人尚有2名未成年子女須扶養（分別為102年及113年出生），亦因生活窘迫而前受家扶中心協助安置、就醫，足見相對人之經濟能力若需負擔對聲請人之全額費用，恐將無法維持自己之生活。依上開說明，爰考量聲請人現安置於一般養護中心之收費標準、聲請人未來可能需要之醫療費用並慮及相對人經濟情狀、尚有需受扶養之子女等一切情狀，認相對人每月所應負擔之聲請人扶養費為6,000元，應屬適當。　㈢復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：①對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，②對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。相對人抗辯聲請人並未盡其對相對人之扶養義務且情節重大等情，聲請人則以雖其過往均在中國工作，然仍有委請聲請人母親協助照顧相對人，並在相對人尚未成年時，均有委請友人丁○○返台交付金錢予相對人，丁○○表示過去十幾年來，每二至三個月會返台一次，代聲請人從銀行提領20,000元至40,000元不等金錢交付相對人，但因其自身旅居國外經商，難以返台作證等語，有丁○○手寫傳真一紙為佐，而丁○○雖提及其曾代聲請人領取款項交予相對人，惟相對人年幼時與母親、祖母同住，縱丁○○有提領事實也應非直接將金錢交予相對人，且丁 ○○既代聲請人提領款項時間維持甚長，卻除手寫傳真外未能提出任何銀行帳戶交易明細為證，又丁○○亦未具結作證以擔保該事實為真實，尚難僅憑聲請人所提上開手寫傳真而認聲請人確有委丁○○代為給付扶養費之事實。另聲請人不否認其多數時間均在中國工作，並將相對人交由相對人祖母、母親照顧，並參相對人所述可知，聲請人於相對人成長過程中鮮有主動與相對人見面或聯絡關心相對人等舉，致相對人於青少年時期僅得寄住於親戚家或獨自居住，未能享受父愛關懷與照顧，可認聲請人對相對人有未能善盡保護、教養責任之情事，若命相對人應負擔完全之扶養義務，顯失公平，爰依上開民法第1118條之1第1項規定，本院衡聲請人於相對人幼時付出程度，包含扶養費負擔、子女事務分擔、與子女情感交流等項，酌定相對人對聲請人之扶養義務減輕為每月負擔 3,000元為適當。　㈣末按聲請人請求相對人自收受家事聲請狀繕本翌日起至聲請人死亡之日止按月負擔扶養費，而依卷附送達證書及相對人受通知而到庭調解之狀況觀之，相對人係於112年8月8日收受聲請狀繕本（見本院卷第24頁）。從而，聲請人請求相對人應自112年8月9日起至聲請人死亡之前一日止，按月給付聲請人3,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，且為使相對人切實履行其扶養義務，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之翌日起如有1期不履行時，其後之6期視為亦已到期，以維聲請人受扶養之權利，另本件裁判時，已經逾112年8月，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6 期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。四、末按法院命給付扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事事件法第126條準用第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費之數額，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容酌定相對人應給付之扶養費金額，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-578-20250324-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第78號原告潘絃雄潘俊芳潘俊明前列共同訴訟代理人戴鳳賢原告兼共同訴訟代理人潘俊昌被告陳冠傑上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告潘絃雄新臺幣（下同）250,000元、原告潘俊昌1 90,074元、原告潘俊芳94,662元、原告潘俊明94,663元，及均自 113年7月20日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決得假執行，但被告分別以250,000元為原告潘絃雄、以190 ,074為原告潘俊昌、以94,662元為原告潘俊芳、以94,663為原告潘俊明預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　被告於112年3月2日下午5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、沿屏東縣枋寮鄉建興路由西往東方向行駛，至建興路與勝利路之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意，適被害人潘廖秀梅騎乘腳踏自行車，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○號誌交岔口時，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），潘廖秀梅因而人車倒地並受有創傷性硬膜下出血併顱骨骨折等傷勢，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院(下稱枋寮醫院）急救，仍於112年3月6日下午4時9分許，宣告不治死亡，被告涉有過失致死罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署以113年度調偵字第68號提起公訴，並經臺灣屏東地方法院以113年度交簡字第951號判處被告有期徒刑6月（下稱系爭判決）確定。原告潘絃雄為潘廖秀梅之配偶，因系爭事故，受有扶養費之損失411,372元，精神上受有極大之痛苦，請求精神慰撫金200萬元，合計請求2,411 ,372元，扣除已領取之強制責任險理賠505,338元，尚得請求1,906,034元，因考量肇事責任比例，請求25萬元；原告潘俊昌為潘廖秀梅之子，因系爭事故支出醫療費用30,327元、喪葬費用208,200元、精神上受有極大之痛苦請求精神慰撫金150萬元，總計請求1,738,527元，扣除已領取之強制責任險理賠505,337元，尚得請求1,233,190元，因考量肇事責任比例，請求20萬元；原告潘俊明為潘廖秀梅之子，因系爭事故、精神上受有極大之痛苦請求精神慰撫金150萬元，扣除已領取之強制責任險理賠505,338元，尚得請求994,662元，因考量肇事責任比例，請求10萬元；原告潘俊明為潘廖秀梅之子，因系爭事故、精神上受有極大之痛苦請求精神慰撫金150萬元，扣除已領取之強制責任險理賠505,337元，尚得請求994,663元，因考量肇事責任比例，請求10萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告潘絃雄250,000元、原告潘俊昌20 0,000元、原告潘俊芳100,000元、原告潘俊明100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准為假執行之宣告。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告之被繼承人潘廖秀梅死亡等事實，業據其提出戶籍謄本為證，且被告因前開過失致死案件，經本院以系爭判決判處有期徒刑確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第11至15頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任之認定： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款、第12 5條第1項第3款分別訂有明文。　　 ⑵、經查，被告駕車行經無號誌之交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，致生本件事故發生，被告之行為有疏失至為顯然，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，及覆議會進行研議，亦同此認定，此有系爭判決書在卷可稽，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭事故所致之損害負擔侵權行為損害賠償責任。 ⑶、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，潘廖秀梅騎乘腳踏車行經無號誌交岔路口時，未禮讓直行車先行，不當跨越跨越分向限制線搶先左轉，亦有過失甚明，且其為肇事主因，此有系爭判決書所附之鑑定意見可參，且為原告所不爭執，堪認潘廖秀梅的過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為潘廖秀梅就此次事故發生之原因，應負擔60%之責任。㈢、原告等得請求之金額為何? ⑴、原告潘絃雄部分： ①、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第192條第2項、第193條第1項定有明文。被告就本件事故有過失，其過失行為與事故之發生，有因果關係，從而原告請求損害賠償自屬有據。 ②、請求被告給付扶養費用411,372元部分： 、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文直系血親相互間及夫妻間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；有關無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬及配偶不適用之，民法第1114條、第11 16之1條、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬及配偶不必限於無謀生能力之情況始得請求扶養費。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。又第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院81年度台上字第1504號、96年度台上字第2823號、98年度台上字第1791號、107年度台上字第2183 號判決意旨參照)。 、經查，原告潘絃雄主張其為潘廖秀梅之配偶，依法兩人互負有扶養義務，而潘絃雄現於養護中心，已無收入，顯有不能維持生活之情，則其自得請求被告給付扶養費用。而潘絃雄扶養義務人，除潘廖秀梅外，尚有3名子女，故應除以4，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為411,372元【計算方式為：（278,400x5.00000000+（278, 400x0.71)x(6.00000000-0.00000000)÷4=411,372.00000000 000。小數點以下四捨五入】，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，是以原告潘絃雄請求被告給付扶養費411,372元，為有理由，應予准許。 ③、精神慰撫金200萬元部分：　　　　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。原告為被害人潘廖秀梅之夫，其突遭喪妻之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因駕駛疏失致潘廖秀梅死亡，其行為實值非難。本院審酌二造之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，本院認原告潘絃雄請求200萬元之精神慰撫金，應屬相當。 ④、綜上所述，原告潘絃雄得請求之金額為2,411,372元（計算式：411372+0000000=0000000） ⑤、又如上所述，被害人潘廖秀梅就本件事故具有60%之過失責任，而原告潘絃雄為潘廖秀梅之配偶，依前開說明，應負擔直接被害人即潘廖秀梅與有過失責任。準此，依民法第217條第1項規定減輕被告60%賠償責任後，原告潘絃雄得請求被告賠償之金額為964,549元(計算式：0000000×40%=964549，小數點以下四捨五入）。 ⑥、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告潘絃雄自承已領取保險理賠金505,338元，此有匯款記錄在卷可稽（見本院附民卷第21至23頁），被告未到庭，視同自認，業如上述，上開金額自應從原告潘絃雄所得請求賠償金額中扣除，原告潘絃雄得向被告請求之金額，為459,210元（計算式：000000- 000000=549210），原告僅請求25萬元，尚未逾上開金額，故其請求為有理由，應予准許。　 ⑵、原告潘俊昌得請求之金額：　　 ①、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項、第193條第1項定有明文。原告潘俊昌主張其支出醫療費用30,327元及喪葬費用208,200元，此有收據在卷可稽（見本院附民卷第25至35頁），且因被告未到庭，視同自認，此部分之主張為有理由，應予准許。 ②、精神慰撫金部分：原告潘俊昌為潘廖秀梅之子女，其突遭喪母之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；本院審酌一切情狀，認原告請求150萬元，核屬有據。 ③、總計原告潘俊昌得請求之金額為1,738,527元（計算式：3032 7+208200+0000000=0000000）又如上所述，被害人潘廖秀梅就本件事故具有60％之過失責任，原告依前開說明，應負擔直接被害人即潘廖秀梅與有過失責任。準此，依民法第217 條第1項規定減輕被告60％賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為695,411元（計算式：0000000×40％＝695411，小數點以下四捨五入)。 ④、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已領取保險理賠金505,337元（見本院附民卷第37至39頁），上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，故原告得向被告請求之金額為190,074元(計算式：000000-000000＝190074)，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⑶、原告潘俊芳、潘俊明得請求之金額：　　原告潘俊昌為潘廖秀梅之子女，其突遭喪母之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；本院審酌一切情狀，認原告請15 0萬元，核屬有據。又如上所述，被害人潘廖秀梅就本件事故具有60％之過失責任，原告依前開說明，應負擔直接被害人即潘廖秀梅與有過失責任。準此，依民法第217條第1項規定減輕被告60％賠償責任後，原告潘俊芳、潘俊明得請求被告賠償之金額為600,000元（計算式：0000000×40％＝600000 ，小數點以下四捨五入)。又同上所述，原告自承已領取保險理賠金分別為505,338及505,337元（見本院附民卷第41至 47頁），上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，故原告各得向被告請求之金額為94,662元、94,663元(計算式：000000-000000＝94662；000000-000000=94663)，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係於113年7月19 日寄送達於被告(見本院附民卷第49頁)，被告即應自113年7 月20日起負遲延責任。六、綜上所述，原告潘絃雄請求250,000元、原告潘俊昌請求190 ,074元、原告請求潘俊芳94,662元、原告潘俊明請求94,663 元，及均自113年7月20日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-114-潮簡-78-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第301號原告即反訴被告王彥立訴訟代理人林詠傑律師陳冠琳律師被告即反訴原告廖棋寬訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表一所示抵押權及所擔保之債權、預告登記之請求均不存在。被告應塗銷附表一所示抵押權、預告登記。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、程序方面　　原告起訴聲明原如附表二「起訴聲明」欄所示(本院卷一第1 1頁)。嗣於訴訟進行中，追加聲明如附表二「追加後聲明」欄所示(本院卷一第225至226頁)，核屬請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊與訴外人王晴曄為被繼承人王鶴州之繼承人，於辦理王鶴州所遺臺中市○○區○○段00000地號土地(應有部分5分之2)及其上同段3296建號建物（應有部分1分之1，下合稱系爭不動產）繼承登記時，發現該不動產於民國112年6月5日設定附表一所示之普通抵押權、預告登記予被告（下稱系爭抵押權、預告登記）。惟王鶴州於設定系爭抵押權、預告登記時，已無意識或精神錯亂，因不具意思表示能力而無效。縱王鶴州簽立借據或文件，亦受訴外人即其配偶傅素珍指示，其自始無借貸意思。　㈡倘認王鶴州具意思表示能力，惟實乃訴外人張嘉文、被告於1 12年6月2日在臺中市潭子區孝親園老人養護中心(下稱孝親園)，以佯稱傅素珍靈骨塔投資需要借貸資金，只需王鶴州在借據、本票簽名，傅素珍就可以完成靈骨塔的交易而獲利，否則將因違約而需支付大筆違約金之詐術(下稱系爭詐術) ，致王鶴州陷於錯誤，方為借貸及設定系爭抵押權、預告登記之意思表示，伊以起訴狀、民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達撤銷上開意思表示。　㈢被告未交付新臺幣（下同）405萬元之借款，借貸契約未成立，王鶴州與被告間無系爭抵押權所擔保之債權，或系爭預告登記之請求內容存在，系爭抵押權、預告登記亦失所依附而不存在。況王鶴州於為設定系爭抵押權之物權行為意思表示時，與被告欲設定最高限額抵押權之物權行為意思表示未合致，自不成立設定普通抵押權之物權行為。且上開借貸契約成立於被告將系爭抵押權送件之後，違反抵押權從屬性而不存在。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條、第 1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二「追加後聲明」欄所示。三、被告則以：伊於112年5月31日經張嘉文告知，訴外人楊俊成欲轉介傅素珍向伊借貸，傅素珍表示王鶴州願以系爭不動產擔保上開借貸契約，傅素珍與張嘉文約定於翌日交付文件供伊委由訴外人賴美君設定系爭抵押權。伊於同年6月2日在孝親園交付270萬元現金予王鶴州及傅素珍，伊與王鶴州間成立270萬元之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並未以詐術致王鶴州陷於錯誤設定系爭抵押權，且該抵押權成立時確實有債權存在，無違從屬性原則。系爭預告登記乃避免王鶴州脫產，確保伊順利取償。縱傅秀珍與葉彥君等人間有靈骨塔投資買賣糾紛，伊亦未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由(最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照)。　㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項、第282條規定即明。又數人分工為詐欺行為，除參與者得以感官知覺外，受害人通常無法直接體驗感受，較難取得外部直接證據，以證明該數人分工進行詐欺之意思與行為。據此，除受害人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從外在表徵及相關行為之客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情與人性觀點，依據論理及經驗法則，予以綜合審酌判斷。另證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，其證述並非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬或其他利害關係，法院仍得斟酌及採信其證言(最高法院111年度台上字第2106號、112年度台上字第2254號、10 3年度台上字第1384號判決意旨參照)。　㈢被告參與數人分工詐欺傅素珍、王鶴州之行為：　⒈觀諸證人傅素珍證稱：112年初，訴外人葉彥君、楊俊成及曾家凱、曾家凱之張姓學弟(下合稱葉彥君等人)分為兩組人員，時隔甚短、不約而同向我表示可以幫忙銷售塔位等殯葬用品。我原表示沒有資金，不會購買任何需要搭配之商品。嗣因葉彥君保證不用再購買需要搭配之商品，方委由葉彥君處理。但葉彥君後來說找到的買家要求須搭配30個龍騰玉璽四方罐(下稱四方罐)，要我問有無認識仲介可以搭配，故我轉向曾家凱詢問，曾家凱表示問到其他賣家(下稱甲賣家)有剛好數量的四方罐可以搭配，我於是委由葉彥君簽立委託買賣同意書(下稱同意書)，約定112年4月12日要移轉我與甲賣家商品給買家。我沒有看過買家，亦未與買家簽立買賣契約，不知悉我與甲賣家商品為何可以搭配成一組，也不知道甲賣家是誰，都是透過曾家凱聯絡，曾家凱未曾提示其與甲賣家間之委託書或契約書等詞(本院卷一第396至397頁)，可見傅素珍原對坊間搭配商品加碼籌資以出賣塔位的常見手法有所警覺，葉彥君先以保證無須搭配商品，讓傅素珍卸下心防同意委任；另外曾家凱同時出現在傅素珍周遭，將搭配商品模式推陳出新包裝為另外賣家，讓其進入其等之佈局，而無論是買家或甲賣家，未曾現身，亦未提出相關書面契約，恐均為藉以取信傅素珍之虛設人物。　⒉傅素珍傅稱：我於同意書約定前二日即112年4月10日，接獲曾家凱之電話通知，因為甲賣家自行到廠商處提領龍騰玉璽四方罐，在運送過程中不慎打破13個，約我出面商討解決方式，但現場只有我和葉彥君等人到場，他們告知一個四方罐要價13萬元，所以要賠償455萬元。葉彥君前與我聊財產情形時，得知王鶴州有不動產，當時見我不願因不可歸責於己之事由負違約責任，遂語帶威脅表示同意書名義人是我，倘我不願賠償150萬元(剩下305萬元由葉彥君等人借錢湊齊)，王鶴州名下不動產，就會遭強制執行，致使我只好答應負起賠償責任等語(本院卷一第397至398頁)，堪認葉彥君等人於委賣過程先行套取傅素珍財產資訊，開始要求傅素珍負擔不合情理的違約責任。倘若果有四方罐遭打破之情事，何以並無深厚交誼的葉彥君等人，願意先行籌錢代付，實與常情有違，益徵此時已啟動系爭詐術之計畫，逐步對傅素珍施加心理壓力。　⒊審諸傅素珍所證：嗣曾家凱向我表示已經重新製作四方罐，要和買家約第二次交貨時間。在等待過程，葉彥君突然表示四方罐要搭配內膽，但出售內膽的賣家(下稱乙賣家)因為孫女生病，又先把內膽出賣，產生第二次違約風險。但我在此之前不知道四方罐還要搭配內膽，於是又和葉彥君等人見面討論。其等告知內膽1個售價25萬元，總數30個，總共750萬元，張姓學弟說可以貸款250萬元，葉彥君說可拜託其他賣家幫忙湊齊250萬元，但要我負責剩下的250萬元。不然就會面臨跟第一次違約相同的困境。我雖極力拒絕，表示沒有財產，但其等不斷慫恿用王鶴州名下不動產去借錢。在持續施加壓力之下，我只好同意，並打電話問葉彥君有何方法可以拿不動產去借錢，楊俊成遂於112年5月31日提供專員電話給我等語(本院卷一第398至399頁)。可知葉彥君透過未曾告知的搭配內膽方法，推動產生第二次違約問題，且增加違約金額，讓傅素珍承受更大心理壓力，陷入不能違約的思維盲區，無法理性思考葉彥君等人負責其餘500萬元是否合理、本次買賣與先前警覺的搭配買賣詐術有何不同，只能依照其等暗示的方法，試圖解決實為虛構的風險，進而陷入圈套。　⒋衡以傅素珍結稱：112年5月底，我去孝親園探望王鶴州時，告知因出賣塔位產生違約問題，需要借錢以完成塔位買賣，讓其知道為何要用系爭不動產借款。後楊俊成提供借貸專員電話給時，跟我說已經和專員說過借貸目的，是因為王鶴州需要住院開刀的醫療費。於是我在不知道專員隸屬機構或身分情形下，於112年5月31日23時許打電話給該專員，依照楊俊成教導的說法，表明實際借貸金額要230萬元。該專員隔1 5分鐘後表示找好金主，因為不動產是王鶴州的，所以借款人名義是王鶴州。又因須先扣除他的服務費16萬2,000元、預扣3個月利息19萬4,400元，故借款金額是270萬元。要我明日早上準備好相關資料。同年6月1日14時許，張嘉文到我住處拿王鶴州之印鑑章、印鑑證明、不動產權狀、身分證等文件，方知悉先前聯絡的專員是張嘉文。於同年月2日14時許，我和張嘉文、被告至孝親園，要求王鶴州依照指示簽立借款文件，但過程都沒有解釋簽約內容。被告拿出一疊疊現金，表示總共270萬元，未經我和王鶴州詳細點數就裝到現金袋內交給我。但我沒有看過設定抵押權的文件，直到同年 10月子女經告知後調取資料，才發現被設定擔保債權額405 萬元等詞(本院卷一第400至402、406頁)，並有借據、本票、合意合約書可憑(本院卷一第63、65、189頁)，足見葉彥君等人先施以高額賠償違約金之壓力，致使傅素珍身處要盡快借錢製作內膽，以順利履約避免產生沉沒成本的境地。再輔以楊俊成適時提供貸款來源，並由所謂的「借貸專員」迅速聯絡金主敲定借貸金額，於短短兩日內，即簽立消費借貸契約、交付借款與設定抵押權擔保等事項，似不經意間主導傅素珍借貸之選擇，且將其置於封閉、限時的資訊圈，杜絕其轉向熟識之人或諮詢銀行借款的可能。　⒌其後，被告讓王鶴州簽立借據、本票，並交付借款後，就拿上開文件離開，由張嘉文載傅素珍返家；傅素珍交給張嘉文共35萬6,400元的服務費、預扣利息後，將剩餘的全部款項交給張姓學弟作為製作內膽的費用；等待葉彥君再跟買家聯絡，但112年8月、9月，曾嘉凱告知傅素珍甲賣家因為兒子債主上門催債而自殺身亡，故塔位買賣破局，之後沒有下文各情，業據傅素珍證述明確(本院卷一第400至401頁)。是綜觀本件借款經過，乃由葉彥君、楊俊成先與傅素珍聯絡，保證只幫忙銷售現有塔位等殯葬用品，使之卸下心防，待其相信有買家存在後，再將塔位搭配銷售包裝成與他人共同出售之型態，接續由曾家凱出面佯以協助傅素珍尋找搭配出售的甲賣家，致其相信買賣為真。嗣製造買賣障礙可能產生高額違約金的假象，灌輸不能違約，要盡可能使買賣順利履約的觀念。於第一次四方罐違約情境時，發現傅素珍堅持與其無關不願出資後，葉彥君等人又更換招式，變成需要搭配內膽出售，且內膽亦有違約之虞，此次違約金更提高至250萬元，透過短期、連續兩次的違約問題施壓傅素珍，致使傅素珍逐步陷於錯誤，決定必須借款以完成履約。後轉由張嘉文、被告分別以借貸專員與金主身分登場，於短短兩日內完成借款評估、簽立借據、交付借款、設定抵押權等工作後再度隱身，接續由葉彥君等人不斷藉詞拖延，最終用已無可搭配之內膽等系爭詐術言詞，結束本就不存在的買賣。　⒍王鶴州於112年3月因腦震盪入院治療，出院後每日頭痛，經診斷有雙側感音神經性聽損情形，且精神狀態不好，無法站立、行走，故於同年5月間入住孝親園至死亡為止等節，復經傅素珍證述在卷(本院卷一第404頁)，並有衛生福利部豐原醫院病歷紀錄單可佐(本院卷一第217至222頁)，職是傅素珍當時處於受詐欺而陷於不能違約，需要借貸之錯誤，進而將此不實資訊轉達王鶴州；王鶴州身處老人養護中心，資訊隔絕且精神狀態不佳需人照護，對其結褵多年配偶所為轉述，自同陷於傅素珍需要借貸以完成塔位買賣之錯誤，進而影響其形成是否以系爭不動產設定抵押以借貸之意思自由，應可確定。　⒎被告雖以前詞置辯，並以張嘉文所證：傅素珍說因王鶴州在療養院，打算接回家照護，需要一筆改裝費用，我在借款前去系爭不動產現場評估。我評估後決定這個案子可以做，就找被告合作。112年6月2日是第一次見到王鶴州，我跟王鶴州介紹我和被告，拜訪目的是要借款，王鶴州有和傅素珍確認償還方面沒有問題後，就在我們拿出的文件上簽名，且當日有清點借款金額等語為據(本院卷一第413至417頁)。惟查：　⑴張嘉文結稱：我於112年初成立「立捷貸」公司，被告先前在大陸從事成衣事業，在疫情期間才回來臺灣，我不清楚被告回國後的工作內容，但因為公司資金不夠，故尋找被告當作金主人選，本件是被告第一件借貸案；經本院提示其與被告要求王鶴州簽立之借據、本票，詢問為何填載金額分別是19 萬4,400元、16萬2,000元，張嘉文表示因為是第一件案件，不知道要怎麼避免不付服務費的問題，所以才用借據、本票作擔保等語(本院卷一第413至415、419頁)。然張嘉文係於1 12年5月31日近23時許，始與傅素珍連絡，且於當日23時15 分即通知承作，迅速約定隔日收件(含所有權狀正本、印鑑證明書、印鑑章、雙證件影本、銀行帳戶封面)等情，業據傅素珍證述如前，並有二人間Line對話紀錄可稽(本院卷一第57頁)。倘是第一次借貸案件，張嘉文與被告理應進行嚴謹的徵信評估程序，且蒐集、確認相關民間借貸流程，焉能在未確認擔保標的價值的情形，於短短十幾分鐘內即決定承作本案，要與一般借貸常情有違。　⑵張嘉文復證稱：我為評估借款，在決定借款前就先去系爭不動產處，當時有和傅素珍表示要用房子作擔保。從連絡上傅素珍到評估可以承作，只要一天就可以，因為從網路實價登錄資料還有應有部分比例，就可以大概判斷借多少等語(本院卷一第414頁)。既與前揭對話紀錄呈現之客觀情狀不符，其判斷不動產價值和貸放金額的老練態樣，與其自承因為第一次從事借貸事業，故文件簽立多有生疏之處矛盾。況本件既為被告出資，張嘉文何以在資金不足需要金主合作之情形下，先決定要借款，再去找被告合作(本院卷一第415頁)。顯與坊間借貸業者承作案件之正常流程相逕庭。　⑶倘傅素珍之塔位買賣為真，為何楊俊成特別要求傅素珍關於借貸目的之說法(本院卷一第405頁)，比諸張嘉文堅稱係因王鶴州需要照護，故需要改裝費用等語(本院卷一第414頁) ，二者所述借貸目的相同，意在規避任由傅素珍誠實以告，則具一般經驗智識者，均會產生詐欺疑義，而遭認定有共謀之風險。　⑷參諸傅素珍乃公務員退休，係以退休金維持家計；王鶴州沒有固定收入，財產只有系爭不動產(本院卷一第404頁)。葉彥君等人向傅素珍所為塔位詐欺行為，目的在取得系爭不動產之價值；倘被告對系爭詐術均不知情，葉彥君等人為何要大費周章使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，決定同意借貸並設定系爭抵押權於正當之民間放貸業者，致無法遂行其等之詐欺目的。　⑸準此，張嘉文之證述不足為被告有利之認定，反而彰顯與一般借貸常情多有違反，足見被告實為葉彥君等人施行系爭詐術之一環，其與張嘉文所飾角色，即欲在表面上與葉彥君等人無關，凸顯系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權正當合法。縱使葉彥君等人之詐欺行為遭揭發，亦與其基於金主地位借款之第三人無涉，使葉彥君等人與被告完美切割，以確保實行系爭抵押權後仍能取得不正財產利益。以故，被告抗辯其僅單純擔任借款人，對葉彥君等人施行系爭詐術毫不知情云云，委無足取。　⒏本件自葉彥君、曾嘉凱為始，逐步以上開詐術致傅素珍承受未順利履約，即須負擔高額違約金的心理壓力，導引其形成必須借貸以完成買賣契約之決定，並將上開詐術轉知王鶴州，再由楊俊成提供借款管道，使張嘉文、被告以表面上與葉彥君等人無關之客觀第三人身分出現，致使王鶴州簽立相關借款、設定抵押權文件後，接續由張嘉文、張姓學弟回收交付之借貸款項。是故，其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，環環相扣，依序適時登場，使傅素珍深信不疑而陷入其中之鋪陳，進而使王鶴州一併陷入錯誤。堪認被告、張嘉文與葉彥君等人乃多人分工施行系爭詐術，使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，方決定由王鶴州出面擔任借款人，並設定系爭抵押權、預告登記予被告以為擔保。　㈣原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，且依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記均屬有據。　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為經撤銷者，視為自始無效；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第92條第1項本文、第114條、地767條第1項中段分別定有明文。　⒉王鶴州既同因傅素珍所受系爭詐術而陷於錯誤，業如前認定。而其於112年9月27日死亡(本院卷一第35頁)，王鶴州之繼承人現僅存原告、王晴曄二人，為被告所不爭執(本院卷一第281頁)，則原告、王晴曄於113年6月14日民事追加訴之聲明暨準備㈢狀基於繼承人地位，共同對被告為撤銷系爭債權及系爭抵押權設定等意思表示(本院卷一第207頁)，且其等行使撤銷權未罹於除斥期間，則原告、王晴曄已撤銷王鶴州所為借貸、設定系爭抵押權擔保、預告登記之債權、物權行為，故原告請求確認上開法律關係均不存在，自屬可採。　⒊抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由存在，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。另系爭預告登記之請求內容亦不存在，則原告依民法第828條第2項規定準用第821條、第767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權、預告登記，亦為可取。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之請求不存在，並依民法第828條第2項準用第 821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，為有理由，應予准許。至原告其餘主張無論是否可採，均不影響上開結果；另原告之先位請求既有理由，則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。乙、反訴部分一、反訴原告主張：倘系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約不存在，則王鶴州收受250萬5,600元(下稱系爭款項)即無法律上原因。反訴被告既為王鶴州之繼承人，其就上開不當得利債務負清償責任等語，爰依民法第179條規定，提起本件預備反訴等語。並聲明：㈠反訴被告於繼承王鶴州遺產所得範圍內，應給付反訴原告250萬5,600元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告應以王鶴州全體繼承人為被告反訴，當事人方屬適格。反訴原告與王鶴州未成立系爭借貸契約，系爭款項最終仍遭詐騙集團取走。又反訴原告係交付系爭款項予傅素珍重新購買內膽，與系爭借貸契約之給付目的並非同一，王鶴州並未受領系爭款項，非最終受有利益之人，自無返還義務，伊亦無須在所得遺產範圍內返還等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告預備反訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。準此，不當得利請求權人應對最終保有不應取得利益之人請求，倘其請求之對象非最終保有該利益者，自與上開法條要件未合。　㈡葉彥君等人與反訴原告均屬分工施行系爭詐術之參與者，其目的即為製造反訴原告與王鶴州存在系爭借貸契約，以設定系爭抵押權、預告登記，上開人等事前謀議並行為分擔，共同施行系爭詐術，其自屬同一集團成員，業如前認定。依傅素珍證稱：我於112年6月2日從反訴原告處拿到的270萬元，先給張嘉文服務費16萬2,000元、預扣利息19萬4,400元，剩下的錢都交給張姓學弟去製作內膽等語(本院卷一第400頁) ，可見反訴原告交付的270萬元，僅為製造系爭借貸契約之借款金流，交付之款項最後仍回流至由反訴原告、葉彥君等人組成之詐騙集團，王鶴州並非最終保有系爭款項利益之人，自未成立不當得利。反訴原告主張縱系爭款項交付給詐騙集團，王鶴州對取走款項之詐騙集團取得債權，其整體財產仍屬受有利益，故應返還不當得利予反訴原告云云，委無足取。故反訴原告請求反訴被告返還系爭款項，要無所據。四、綜上所述，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付250萬5,600元之本息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表一(日期：民國；單位：新臺幣)：㈠抵押權共同擔保土地建物臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號權利種類普通抵押權收件年期、字號 112年豐普登字第049750號登記日期 112年6月5日登記原因設定權利人廖棋寬擔保債權總金額 405萬元擔保債權種類及範圍 112年6月2日所訂之金錢借貸契約清償日期 113年12月1日利息（率）依年利率16％計算。遲延利息（率）依貸款總額15％計算。違約金依貸款總額15％計算。其他擔保範圍約定 1、取得執行名義之費用。 2、保全抵押物之費用。 3、因債務不履行發生之損害賠償。 4、因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。債務人及債務額比例王鶴州，債務額比例：全部權利標的所有權設定權利範圍 3/5 全部證明書字號 112豐原字第002272號設定義務人王鶴州㈡預告登記臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號收件字號 112年6月2日豐普登字第049760號登記日期 112年6月5日限制範圍 5分之3 1分之1 內容未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉或設定予他人義務人王鶴州請求權人廖棋寬附表二：起訴聲明追加後聲明㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。先位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。㈢確認被告如民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。備位聲明：㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權所擔保之債權總金額超過250萬5,600元、遲延利息及違約金債權不存在，且遲延利息超過週年利率16％部分利息請求權不存在。㈡被告應塗銷如起訴狀附表二所示普通抵押權本金金額超過250萬5,600元部分之登記。㈢確認被告就民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。

2025-03-21

TCDV-113-訴-301-20250321-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告林秉毅訴訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師被告吳明杰余博葳上列被告因傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（113 年度附民字第314 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣參萬壹仟肆佰柒拾柒元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告方面：　㈠聲明：被告應連帶給付其新台幣（下同）613,077 元及自起　　　　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。　㈡陳述：　　⒈民國111 年9 月13日下午9 時，被告在訴外人邱士洋之住居處（門牌雲林縣○○鄉○○村○村00○0 號），共同出手毆打伊，致伊頭部、手部、腹部等處受有擦、挫傷及瘀傷等傷害。　　⒉伊因上開事故受有下列損害：　　　⑴醫療費：1,477 元。　　　⑵看護費：6,600 元（計算式：2,200×3＝6,600 ）。　　　⑶不能工作收入損失：105,000 元（計算式：3,500×30＝10 5,000 ）。　　　　　⑷非財產上損害：50萬元。　　　⑸以上合計：613,077 元。二、被告方面：　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽（民事訴訟法第222 條第1 項前段）。故當事人之主張或抗辯究否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，加以判斷之（最高法院101 　　年度台上字第696 號民事裁判要旨可參）。其次，原告主張之法律關係是否存在，應就其主張之原因事實是否為真正定之，此為民事訴訟採形式上真實發現主義之當然結果。又民事訴訟法第280 條第3 項固規定當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。惟同條第1 　　項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決（最高法院112 年度台上字第1646號裁判要旨可參），先予敘明。　㈡次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（同法第185 條第1 項前段）。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同法第193 　　條第1 項）；且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段）。其次，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項、第3 　　項）。又損害賠償範圍，應以被害人實際所受損害為衡（同法第216條第1 項）；是損害賠償之債，既以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；而被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院 95年度台上字第2409號、98年度台上字第1516號民事裁判要旨可參）。此外當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。茲就原告主張被告對其應共負侵權行為責任是否可採，及其請求被告賠償之項目、金額應否准許，分述如次：　　⒈原告主張：被告聯手在上揭時地將伊毆傷乙節，已據其提出彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）診斷證明書影本在卷（見本院113 年度附民字第314 號卷第9 頁）為證；且被告吳明杰、余博葳均因上開傷害原告非行而為本院刑事庭依序各判處渠等有期徙刑 3 月，拘役30日確定在案，此有本院刑事庭113 年10月21 日雲院仕刑日決113 附民314字第1130007325號函文及所檢附之刑事判決1 份在卷（見本案卷第9 、15－27頁）可稽。是原告主張被告2 人應共同對其負侵權行為損害賠償責任乙節，自屬可採。　　⒉其次，原告主張：其因本件事故先後支出醫療費用1,477 　　　元乙情，業據其提出雲林基督教醫院門診收據及延平慈愛中醫診所門診收據各1 份（均影本）等在卷（見本院113 　　　年度附民字第314 號卷第11－13頁）為證；且被告對此事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告其此部分主張自可信屬為真。　　⒊又原告雖主張：本件事故發生後，其即至醫院治療3 日始離院，以看護市場行情每日費用2,200 元為計算基準，其因此受有6,600 元之看護費損害云云，固據其提出前揭雲林基督教醫院診斷證明書影本在卷（見本院113 年度附民字第314 號卷第9 頁）為佐。而被告對原告此部分主張，雖已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；然原告於111 年9 月13日下午10時 38許赴上開醫院急診室就醫，並在急診室留置至同年、月 15日上午9 時36分離院，原告在此段留院期間（僅約1 日又9小時）只在作觀察乙情，要有該診斷證明書可憑。參以原告所受上開傷害，僅係肢體輕微擦、挫傷，則其是否須專人照護，已容有疑義；復觀之上開診斷證明書亦未記載原告有專人看護照料之必要。從而，本院綜合上開各情　　　，認原告其此部分之主張，尚難信為真實。　　⒋再者，原告雖主張：伊從事鐵工業，日薪約有3,500 元，發生本件事故伊1 個月無法工作，致損失收入105,000 元云云，固據其提出雲林縣私立聖元老人養護中心出具之薪資證明影本在卷（見本院113 年度附民字第314 號卷第17 頁）為佐。而被告對原告此部分主張，雖未到庭亦未提出準備書狀爭執，但觀之上開薪資證明雖記載：「林秉毅於112 年9 月11日至同年12月1 日止，在本機構倉庫鐵工工程施作，每日薪資為3,500 元，特此證明」等語，然本件事故發生日為111 年9 月13日，而該證明書所述情事與本件事故發生日，二者相距已1 年有餘，職故由上開薪資證明文件已難認原告受有如其上開所主張之收入短少之損害；況原告於111 年度及112 年度並無任何薪資或營業所得等情，此亦有本院依職權由稅務資訊系統調閱之其所得資料在卷（見本案卷尾證物袋）可參，苟若原告有如其所稱每月有10餘萬元收入，何以未有任何稅務資料可參。從而，原告其此部分主張，要難信屬為真。　　⒌另原告主張：其為被告毆傷，精神肉體所受痛苦甚大，因而受有500,000元之非財產上損害云云，固據其提出上開診斷證明書為證。本院審視原告因此件事故，而受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左膝擦傷等傷害，此有上開診斷書可憑，故而原告主張其肉體、精神受有痛苦乙節，堪屬可信。其次，參諸原告69年出生，高職畢業，業工，有警詢筆錄可參，其名下有老舊小客車數輛，及與他人共有面積不大之土地數筆（見本院依職權調閱之原告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份附於卷尾證物袋）；另被告吳明杰88年出生，國中畢業，務農，有警詢筆錄可參，名下有自用小客車2 輛及自用小貨車1 輛（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份，附於卷尾證物袋）　　　；被告余博葳88年出生，國中畢業，無業，有警詢筆錄可參，名下無財產（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份，附於卷尾證物袋）等兩造之身分、地位、資力等情狀；認原告所請求之上揭慰撫金額要屬過高，應予核減為3 萬元，方屬公允。　　⒍總上，原告因本件事故受傷其所受之損害額計為31,477元【計算式：1,477（醫療費用）＋30,000（精神慰撫金）＝3 1,477】。　　　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。基此，本件原告請求被告賠償其因本件事故所受損害並未定有給付之期限　　，則原告就其索賠金額而為本院准許部分，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（113 年5 月24日）起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。　㈣綜上，原告本於侵權行為法則，請求被告連帶賠付其因本件事故所受損害31,477元，及自113 年5 月24日起至清償日止　　，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、假執行之宣告：　　原告雖陳明願供擔保請為假執行之宣告，惟因本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款規定，並酌定相當之擔保金額予以宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-21

ULDV-113-訴-667-20250321-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊屏選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31151號）暨移送併辦（113年度偵字第25199號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2553號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於如附表甲所示之期限向被害人支付所示之賠償金。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告癸○○於本院審理程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2 項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⒊本案被告於偵查中明確否認犯罪，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為「5年以下、3個月以上」有期徒刑，依刑法第35條第2項比較，自以修正前洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前之洗錢防制法。　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。起訴書認應適用修正後洗錢防制法規定，對被告顯較不利，容有誤會，附此敘明。　⒍另公訴意旨雖認本案同樣該當洗錢防制法第22條第3項之罪云云，然該罪構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第22條第3項之罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢罪時，始予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照），是檢察官此部分見解顯有誤會，應予指明。　㈡罪數關係：　被告以一提供複數金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使被害人10人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人子○○、丁○○、丙○○、甲○○○、壬○○調解成立（其餘告訴人經通知未到庭），並當庭先行賠償被害人子○○、丙○○各4,000元；丁○○、甲○○○各1,000元（餘款則未屆清償期而尚未開始賠償），有本院調解筆錄在卷可參，態度尚可，兼衡被告於審理時自述五專畢業之智識程度、離婚、有3名成年子女、現於養護中心工作，月薪約4萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第87頁），暨其自述之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及各被害人所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑部分得易服社會勞動），並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，深自反省，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表甲所示之期限向被害人支付所餘未屆期之賠償金，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　三、沒收與否之說明：　　卷內並無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊思恬提起公訴及移送併辦，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：期限及賠償內容 1.被告應賠償被害人子○○11萬6,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付4,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 2.被告應賠償被害人丁○○3萬2,600元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 3.被告應賠償被害人丙○○11萬6,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付4,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 4.被告應賠償被害人甲○○○2萬9,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 5.被告應賠償被害人壬○○1萬2,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31151號　　被　　　告　癸○○　女　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○係台新銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）帳戶之申請人，其可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月9日下午5時34分許，至臺北市○○區○○路0 段000號之統一超商木柵門市，將裝有前揭4個帳戶提款卡之包裹交寄與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」所屬之不詳詐欺集團成員使用，並提供各該帳戶之提款卡密碼。嗣該不詳詐欺集團成員取得癸○○前揭4個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間將如附表所示之款項匯入前揭臺北富邦銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經子○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢及本署偵查中之供述、被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」之人之通訊軟體對話紀錄截圖1份被告坦承將名下台新商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）共4個帳戶之提款卡寄交與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」之人，並提供密碼之事實。 2 告訴人子○○於警詢時之指訴、派出所陳報單、告訴人子○○之中華郵政帳戶及中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人子○○與「劉玉婷」之通訊軟體LINE對話截圖及聊天紀錄各1份告訴人子○○於附表所示時間受詐欺，而分別於附表編號1至3之時間轉帳至被告臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）帳戶之事實。 3 被告申辦之台新商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）共4個帳戶之申請人資料及臺北富邦銀行之交易明細資料 ①本案左列4個銀行帳戶均係被告所開立之金融帳戶之事實。 ②告訴人子○○有如附表所示受詐欺後匯款至被告本案臺北富邦銀行帳戶內之事實。 4 臺北市政府警察局文山第一分局書面告誡及送達證書各乙份證明被告本次於113年4月，將上開台新、臺北富邦、國泰世華銀行及郵局帳戶提供與他人使用，經臺北市政府警察局文山第一分局於113年6月8日裁處告誡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表：（民國/新臺幣）編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額 1 子○○ 於113年4月間以通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」對子○○佯稱：可以下載投資APP，並入金投資保證獲利云云。 113年5月13日8時41分許網路銀行轉帳5萬元 2 113年5月13日8時43分許網路銀行轉帳8萬元 3 113年5月13日8時44分許網路銀行轉帳7萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25199號　　被　　　告　癸○○　女　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙英傑律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　癸○○係台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下分稱本案A、B、C 、D帳戶)之申請人，其可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺犯罪時指示受詐者匯款及行詐之人提款之工具，且受詐者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正當理由提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年5月9日17時34分許，至址設臺北市○○區○○路0段 000號之統一超商木柵門市，將裝有前揭4個帳戶提款卡之包裹交寄予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳御廣」之某不詳詐欺集團成員使用，並於同日19時7分許透過LINE告知「吳御廣」各該帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，對如附表所示之己○○、丁○○、壬○○、丙○○、辛○○、戊○○、乙○○、甲○○ ○、庚○○等人施用詐術，致該等人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶內，並旋遭提領殆盡。案經己○○、丁○○、壬○○、丙○○、辛○ ○、戊○○、乙○○、庚○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時間、地點，將本案A、B、C、D帳戶之提款卡寄予「吳御廣」，並於同日19時7分許透過LINE將該等提款卡密碼告知「吳御廣」之事實 2 ①告訴人己○○於警詢中之指訴；告訴人己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表；告訴人己○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、「摩根資產管理」網站之操作介面截圖、該網站股票交易紀錄及儲值紀錄截圖、臉書暱稱「嫻人的好日子」帳號及LINE暱稱「趙佳敏」帳號之個人頁面截圖各1份 ②告訴人丁○○於警詢中之指訴；告訴人丁○○提供之其與「徐均庭」之LINE對話紀錄截圖、「徐均庭」書立之保管切結書影本、ATM交易明細表翻拍照片截圖，及匯款紀錄截圖各1份 ③告訴人壬○○於警詢中之指訴；告訴人壬○○提供之其分別與「張芯怡」、「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖，及匯款紀錄截圖各1份 ④告訴人丙○○於警詢中之指訴；告訴人丙○○提供之其存簿內頁影本，及匯款單據影本各1份 ⑤告訴人辛○○於警詢中之指訴；告訴人辛○○提供之其與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、含有「摩根」及「源創國際」APP圖示之手機畫面截圖、「摩根客服雅婷」及「源創國際客服」之LINE個人頁面截圖、匯款紀錄截圖，及匯款單據影本各1份 ⑥告訴人戊○○於警詢中之指訴；告訴人戊○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、「周泓嘉」及「摩根客服雅婷」LINE個人頁面截圖、匯款紀錄截圖、含「摩根」APP下載連結之手機畫面截圖、「舵海股手」LINE群組對話紀錄截圖、「摩根」APP操作頁面截圖、該APP交易紀錄及儲值紀錄截圖各1份 ⑦告訴人乙○○於警詢中之指訴；告訴人乙○○提供之匯款紀錄截圖、其分別與「劉美玲(眨眼嘟嘴表情符號)」、「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖，及「以股會友(笑臉表情符號)」LINE群組對話紀錄截圖各1份 ⑧被害人甲○○○於警詢中之指訴；被害人甲○○○提供之無摺存款單據、其分別與「摩根客服雅婷」、「劉蓉瑄」之LINE對話紀錄截圖，及「摩根」網站操作介面截圖各1份 ⑨告訴人庚○○於警詢中之指訴；告訴人庚○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖，及上開詐欺集團曾出金予其1,000元之交易紀錄截圖各1份佐證如附表所示告訴人（被害人）受詐欺後而分別匯款至被告本案A、B、C、D帳戶內之事實。 3 ①被告與「吳御廣」之LINE對話紀錄截圖1份 ②本案A、B、C、D帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ①佐證被告有將本案A、B、C、D帳戶之提款卡寄予「吳御廣」，並透過LINE告知「吳御廣」該等提款卡密碼之事實 ②如附表所示之告訴人己○○等人及被害人甲○○○，因遭上開詐欺集團所屬成員詐欺，而存匯如附表所示款項至如附表所示帳戶之事實 4 臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢)檢察官111年度偵字第5236號、少連偵緝字第8號不起訴處分書1份被告前於110年間，即曾將其名下4個帳戶之存摺、提款卡、密碼寄予某不詳詐欺集團成員，嗣該等帳戶遭該詐欺集團作為收取詐欺贓款之用，被告並因而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，後該案經基隆地檢檢察官調查後，予以不起訴之處分，惟被告現於本案中，竟仍將本案A、B、C、D帳戶之提款卡及密碼寄交予他人，足見其主觀上至少具不確定故意之事實三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年10月7日以113 年度偵字第31151號提起公訴（下稱前案），現由貴院以113 年審訴字2553號案件審理中（甲股），有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件被告以一行為提供本案A、B、C、D帳戶致不同被害人受騙匯款之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理，爰移送貴院併辦。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 己○○ 自113年4月某時起先以臉書暱稱「嫻人的好日子」之帳號，偽裝為投資老師，並於不詳時間以該帳號刊登貼文，見己○○留言表示有意學習投資、留下聯繫資訊後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「趙佳敏」、「摩根客服雅婷」等帳號，將己○○加入渠等創設之「退休理財社團」LINE群組，並對己○○佯稱：可於「摩根資產管理」網站上，操作股票買賣獲利云云 113年5月14日11時42分許 1萬元本案B帳戶 2 丁○○ 自113年4月27日15時52分許起先偽裝為貸款公司工作人員致電丁○○，取得丁○○之聯繫資訊後，再陸續以LINE暱稱「徐均庭」、「張家豪」等帳號，向丁○○佯稱：貸款需作帳，為避免丁○○將公司錢領走，需提供提款卡及密碼、丁○○提供之帳戶因被金管會發現作帳遭警示，處理需繳交作帳費用云云 113年5月16日12時49分許、同日12時50分許 2萬6,000元(以無卡存款方式存入)、 3萬元本案A帳戶 3 壬○○ 自113年4月14日某時起先於不詳時間，於臉書投放投資廣告，見壬○○點擊該廣告，並加入渠等創設之LINE「財富亨通」群組，及LINE暱稱「何承棠」帳號好友後，即於如左欄所示時間，陸續以該帳號及LINE暱稱「張芯怡」帳號，對壬○○佯稱：可於「摩根資產管理」APP上，交易股票獲利云云， 113年5月13日8時37分許 2萬元本案A帳戶 4 丙○○ 自113年3月25日某時起陸續以LINE暱稱「李曉娟」、「張榮」、「智慧口袋」等帳號，對丙○○佯稱：可於「達勝財務顧問股份有限公司」網站上投資股票獲利，並可代為操作云云 113年5月14日14時19分許 20萬元本案A帳戶 5 辛○○ 自113年3月中旬某時起先於不詳時間，於臉書刊登投資廣告，見辛○○點擊廣告，並加入渠等創設之LINE群組後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「摩根客服雅婷」、「源創國際客服」等帳號，對辛○○佯稱：可於「摩根」、「源創國際」等APP上投資股票獲利，並可代操股票云云 113年5月13日8時40分許 10萬元本案A帳戶 6 戊○○ 自113年5月某時起先於不詳時間，於臉書刊登投資廣告，見戊○○點擊廣告後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「周泓嘉」、「摩根客服雅婷」等帳號，將戊○○加入渠等創設之「舵海股手」LINE群組，並對戊○○佯稱：可於「摩根」app上投資股票獲利，穩賺不賠云云 113年5月13日13時許 5萬元本案C帳戶 7 乙○○ 自113年3月某時起陸續以臉書暱稱「劉美玲」、LINE暱稱「劉美玲(眨眼嘟嘴表情符號)」「摩根客服雅婷」等帳號，將乙○○加入渠等創設之「以股會友(笑臉表情符號)」LINE群組，並對乙○○佯稱：可於「摩根資產管理」網站上投資股票獲利云云 113年5月13日8時38分許、同日8時40分許 5萬元、 5萬元本案C帳戶 113年5月14日8時43分許、同日8時44分許 5萬元、 5萬元本案D帳戶 8 甲○○○ (未提告) 自113年3月底起先於不詳時間，於臉書投放投資廣告連結，見甲○○○點擊連結，並加入渠等創設之LINE群組後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「劉蓉瑄」、「摩根客服雅婷」等帳號，對甲○○○佯稱：可於「摩根」網站投資股票獲利云云 113年5月13日9時34分許 5萬元(以無摺存款方式存入) 本案D帳戶 9 庚○○ 自113年5月15日某時起先於不詳時間，於臉書投放投資廣告，見庚○○點擊廣告，並加入渠等創設之LINE群組，及LINE暱稱「摩根客服雅婷」帳號好友後，即於如左欄所示時間，陸續以該帳號，對庚○○佯稱：可於「摩根資產管理」APP上投資股票獲利云云 113年5月13日8時36分許 4萬元　　　　本案D帳戶

2025-03-20

TPDM-114-審簡-465-20250320-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第22號抗告人施惠銀代理人劉博中律師（法扶律師）上列抗告人因與相對人裕富數位資融股份有限公司等2人間聲請更生事件，對本院於民國113年10月9日所為113年度消債更字第 30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊雖於民國113年9月16日任職協勝煤氣有限公司（下稱協勝公司），惟該公司認為伊無法勝任工作而於 113年9月24日終止雙方之勞動契約，伊目前無工作收入，於 111年、112年間領取行政院每月所核發之低收入戶及中低收入戶加發生活補助新臺幣（下同）500元，補助期間亦已至　　112年12月為止，目前僅因為中度身心障礙人士及中低收入戶，每月領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，共計1萬2437元，已不足以負擔每月必要生活費用，而伊每月需清償相對人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）5,265元、相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）5,660元，足見伊確有不能清償債務之情形，原審駁回伊更生之聲請，實有違誤，爰提起抗告等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院　　裁定時為判斷基準時。三、經查： (一)抗告人主張協勝公司於113年9月24日因認其無法勝任工作而終止雙方之勞動契約，行政院111年、112年每月加發之低收入戶及中低收入戶生活補助500元，僅補助至112年12月止，其每月僅領取中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元等情，業據其提出台北富邦銀行存款歷史對帳單、存摺內頁明細資料、低收入戶證明書、113年9月25日消債陳報狀（113年9月24日離職）、臺北市政府社會局（下稱社會局）身心障礙者生活補助網頁、112年度低收入戶中低收入戶加發生活補助網頁等件為證（見原審卷一第398至4 10頁、卷三第75頁、本院卷第35至36頁）；復參原審前向社會局、內政部國土管理署（下稱國土管理署）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢抗告人是否曾領社會救(補)助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼(補助)，經社會局函覆：抗告人於112年間每月領有身心障礙者生活補助5,065 元、於112年7月3日領有急難救助6,000元、110及111年度各領有1,500元、2,000元三節慰問金；國土管理署函覆：抗告人自111年10月起迄今每月領有租金補貼7,000元，其餘行政機關則函覆：抗告人無領取勞保年金或勞保退休金等津貼之情，有社會局112年10月6日北市社助字第1123163114號函、國土管理署112年10月28日國署住字第1120107817號函、勞保局112年10月6日保職補字第11213039020號函等件在卷可稽（見原審卷一第229至231、237、323至324頁）；再經本院依職權查詢，抗告人於114年度每月領有7,000元租金補貼乙情，有本院查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果附卷可參（見本院卷第47頁），堪信抗告人之主張非虛。然經本院函詢抗告人目前任職情形，經抗告人函覆：其自113年12月起迄今任職於臺北市兆如老人養護中心，113年12月至114年 2月之薪資收入共計8萬0776元（平均每月2萬6925元，計算式：8萬0776元÷3月=2萬6925元，元以下四捨五入）乙節，有該養護中心在職證明及薪資明細可憑（見本院卷第65至66 頁)；又抗告人前揭急難救助6,000元係一次性補助而未具持續性，110及111年度各領有1,500元、2,000元之三節慰問金目前未領取，故皆不列入抗告人固定收入範圍。則綜合上情，堪認抗告人目前每月平均薪資收入2萬6925元，另領有中低收入戶之中度身心障礙補助5,437元及租金補助7,000元，合計3萬9362元（計算式：2萬6925元+5,437元+7,000元　　=3萬9362元），故本院即以抗告人目前每月所得3萬9362元　　作為計算其償債能力之依據。 (二)抗告人每月必要支出經原裁定認定為2萬5296元，抗告人就此並無爭執。復抗告人主張除上開每月必要支出外，尚須每月清償相對人裕富公司、合迪公司共計1萬0925元云云，惟該金額係抗告人所需負擔之債務，非屬消債條例施行細則第 21條之1第1項所定之必要支出，不應列入其每月必要支出。準此，抗告人每月收入3萬9362元扣除每月生活必要支出2萬 5296元後，尚餘1萬4066元可供支配；再依抗告人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，抗告人積欠債權人即相對人裕富公司債務15萬7950元（見原審卷一第293頁）、合迪公司債務18萬6780元（見原審卷三第63頁），共計34萬4730萬元，扣除抗告人名下郵局存款1萬7201元、第一銀行存款1萬69 54元、台北富邦銀行存款787元、國泰人壽保單（保單號　　碼：0000000000）價值準備金791元、郵政人壽保單（保單號碼：00000000）價值準備金2萬4171元、全球人壽保單（　　保單號碼：A0000000）價值準備金4萬4397元後（見原審卷一第362、391、410、475、487頁、卷二第69、99頁)，尚有債務24萬0429元（計算式：34萬4730元-1萬7201元-1萬6954 元-787元-791元-2萬4171元-4萬4397元=24萬0429元），倘以抗告人每月所餘1萬4066元清償債務，僅須1年多即可清償完畢（計算式：24萬0429元÷1萬4066元÷12月≒1.4年），並參酌抗告人尚有勞動工作能力，應認其未達不能清償債務或有不能清償之虞，則抗告人既非無清償能力，理當面對債務　　，與債權人謀求適當可行之清償方案，若債權人願提供更優　　惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦抗告人經濟生活之立法目的。故抗告人聲請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事，不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不應准許。四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項　　第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-20

TPDV-113-消債抗-22-20250320-1