Know99判決書

搜尋結果：饒慶鈴

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

中低收入老人生活津貼

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第54號原告林宜榮住臺東縣○○市○○路000號裘秀慧被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人陳憶媚徐珩上列當事人間中低收入老人生活津貼事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」；「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197 條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第111條第1項至第3項分別定有明文。二、經查，原告不服被告民國112年4月18日府社救字第11007822 0號函(下稱原處分)及衛生福利部112年12月5日衛部法字第1 123161138號訴願決定，提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。嗣起訴狀送達後，原告2人於民國113年4月22日、113年8月27日分別具狀(見本院卷第127至128頁、第266-1 至266-43頁）追加訴之聲明：「原處分撤銷。被告應給付原告裘秀慧新臺幣（下同）233元。被告應給付原告林宜榮27, 160元及如附表所示之利息」、「原處分撤銷。被告應自民國113年1月起至12月止每月5日，給付原告裘秀慧8,329元及自各應給付日起至給付日止，按年息百分之5計算之遲延利息。被告應給付原告林宜榮8,329元及自各應給付日起至給付日止，按年息百分之5計算之遲延利息。」惟上開追加之訴之聲明，事涉原告2人不服被告核定原告2人於110年度、1 13年度中低收入老人生活津貼給付事項，與本案相較為不同年度之生活津貼給付事件，不僅訴之聲明及訴訟標的不同，證據資料亦非全部共通，有延滯訴訟之餘，經本院於言詞辯論期日闡明上旨，認為礙難同意原告2人上開二次追加訴訟後，原告2人當庭以言詞表示撤回上開二次訴之聲明之追加，即時生撤回追加之效力。原告於113年11月26日雖再具狀聲請併予審理云云（見本院卷第285頁），惟上開訴之追加不符行政訴法第111條第3項所定得追加訴訟之要件，且係於言詞辯論終結後所為，程序上顯不合法，應予駁回。三、結論：原告追加之訴為不合法。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法　官吳文婷　　　　　　　　　　　　法　官顏珮珊　　　　　　　　　　　　法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官吳天

2024-12-19

KSTA-112-地訴-54-20241219-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

中低收入老人生活津貼

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第54號 113年11月21日言詞辯論終結原告林宜榮裘秀慧被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人陳憶媚徐珩上列當事人間中低收入老人生活津貼事件，原告不服衛生福利部 112年12月5日衛部法字第1123161138號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第 111條第1項定有明文。本件起訴狀送達後，原告2人於民國1 13年4月22日、113年8月27日分別具狀(見本院卷第127至128 頁、第266-1至266-43頁）追加訴之聲明:「原處分撤銷。被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）233元。被告應給付原告甲○○27,160元及如附表所示之利息」、「原處分撤銷。被告應自民國113年1月起至12月止每月5日，給付原告丁○○8,329 元及自各應給付日起至給付日止，按年息百分之5計算之遲延利息。被告應給付原告甲○○8,329元及自各應給付日起至給付日止，按年息百分之5計算之遲延利息。」惟上開追加之訴之聲明，事涉原告2人不服被告核定原告2人於110年度、113年度中低收入老人生活津貼給付事項，與本案相較為不同年度之生活津貼給付事件，不僅訴之聲明及訴訟標的不同，證據資料亦非全部共通，有延滯訴訟之餘，經本院於言詞辯論期日闡明上旨，認為礙難同意原告2人上開二次追加訴訟後，原告2人當庭以言詞表示撤回上開二次訴之聲明之追加，即時生撤回追加之效力。原告於113年11月26日雖再具狀聲請併予審理云云（見本院卷第285頁），惟上開訴之追加不符行政訴法第111條第3項所定得追加訴訟之要件，且係於言詞辯論終結後所為，程序上顯不合法，本院除另行裁定駁回追加訴訟外，於本案自無從予以審理，併予敘明。二、爭訟概要：　原告甲○○、丁○○前經臺東市公所初審查認符合112年度中低收入老人生活津貼發給資格(達最低生活費1.5倍以上，未超過2.5倍，未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍），報經被告複審，並經被告以112年4月18日府社救字第1100 78220號函核定(下稱原處分)。原告2人提出申復，經被告以 112年5月4日府社救字第1120085208號函認其全戶應列計人口共6人(含原告2人、林咨妤〈原告2人之女，未婚〉、林易儒〈原告2人之子〉、林思嘉〈林易儒之妻〉、林柏澄〈林易儒之子〉），審查後維持原核定結果，並自112年1月起核予原告2人每人每月新臺幣（下同）3,879元。原告2人不服，提起訴願，經衛生福利部於112年12月5日以衛部法字第1123161138號訴願決定書(下稱訴願決定)駁回訴願。原告2人不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原處分依111年1月1日修正施行之前中低收入老人生活津貼發給辦法(下稱「修正前」津貼發給辦法)第7條、第8條規定( 子婦扶養義務之順序跨越三個順序成為第二順序，並脫漏「出嫁女兒」），計算原告全家人口為6人，原告主張應依老人福利法施行細則第4條及民法第1115條、第1116條規定，計算原告全家人口為8人（即原告2人、原告2人之1子、2女及內外孫3人）。至被告依111年1月1日施行之中低收入老人生活津貼發給辦法(下稱「修正後」津貼發給辦法)規定，計算原告全家人口為5人，原告主張應依老人福利法施行細則第4條及民法第1115條、第1116條規定，計算原告全家人口為8人（原告2人、原告2人之1子、2女及內外孫3人，被告脫漏「出嫁女兒」及其所生之2子）。 ⒉被告應依「修正後」津貼發給辦法第3條第2項規定依較有利原告之規定核定，原處分不論是依「修正前」津貼發給辦法或「修正後」津貼發給辦法規定，原告全家人口均為8人，只要未按民法第1115條、第1116條規定之順序，舉凡扶養義務之順序跨越或順序脫漏均皆違法、違憲無效。 ⒊原告2人長女林元元及其二子戶政記事均已顯示除戶(出境國外)扣除不予計入，然原告2人之次女林咨妤同屬除戶(出境國外)，且均入籍成為澳洲國民，被告未能為相同之審定，均應依事實予以扣除更正，以符行政程序法第6條之規定。被告未善盡調查義務，應負損害賠償責任。　⒋依「修正後」津貼發給辦法規定，原告2人之長女林元元生有 2子，應優先於原告2人，列入本案中計算受扶養人。依老人福利法施行細則第4條及民法第1115條，林元元其法定扶養義務人，應同原告2人之長子林易儒一樣，將其第一順序直系血親卑親屬優先列入併計，以符法秩序安定性與一致性，被告濫權未依法行政，應負損害賠償責任。　⒌社會救助法第1條規定：「為照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其目立，特制定本法。」老人福利法第1條規定：「為維護老人尊嚴與健康，延緩老人失能，安定老人生活，保障老人權益，增進老人福利，特制定本法。」同法第12條規定：「中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。」由上開二法第1條比較，可知其「照顧低收人戶、中低收人戶」、「維護老人尊嚴與健康」意旨本質上完全不同，中低收入老人生活津貼發給辦法第 3條不能便宜行政混用，原告2人非屬「低收入戶、中低收入戶」，被告濫權違法誤用法律，應負損害賠償責任。　⒍「修正後」津貼發給辦法第3條第1項規定：「前條第一項第二款家庭總收入及財產，其應計算人口範圍及計算方式，準用社會救助法第五條、第五條之一、第五條之三相關規定。」但辦法準用規定不能僭越規範及法律，法律間準用其他法律之規定，應於該法律內明文規定之，以辦法準用規定無效。㈡聲明：　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　⒉被告應依原告丁○○聲請作成自112 年1 月起至112 年12月，每月25日給付原告丁○○34,920元，及自各當月25日起至給付日止，按週年利率百分之5 計算之利息之行政處分。　⒊被告應依原告甲○○聲請作成自民國112 年1 月起至112 年12 月，每月25日給付原告甲○○34,920元，及自各當月25日起至給付日止，按週年利率百分之5 計算之利息之行政處分。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依「修正後」津貼發給辦法第3條第2項規定，原告2人於中低收入老人生活津貼發給辦法111年1月1日修行施行前已領有中低收入老人生活津貼，且資格未曾中斷，因修正施行前之有利，故依「修正前」津貼發給辦法第7條及第8條規定計算家庭人口範圍。　⒉按原告2人全戶列計6人，每月家庭總收入計138,910元，平均每人每月收入23,152元，符合「修正後」津貼發給辦法第5 條第1項規定：「本津貼每月每人發給之基準如下：二、達最低收活費一點五倍以上（依112年度臺灣省地區低收最低生活費14,230元，其1.5倍即為21,345元），未超過二點五倍（即35,575元），且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍者（即35,270元）：新臺幣三千八百七十九元。」，核列期間每月發給原告2人3,879元，洵屬有據。　⒊本件認定原告2人全家人口計算範圍已善盡調查義務，並就原告2人之有利、不利情事均予注意，並予擇優核算，詳如下表，原處分確屬適法有據等語: 全家人口計算範圍依據法源列計人口審核標準核定結果(平均所得）符合「修正前」津貼發給辦法第7條及第8條甲○○、丁○○、林咨妤、林易儒、林思嘉及林柏澄等6人 ⑴未達最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍者：新臺幣7,759元。 ⑵達最低生活費1.5倍以上，未超過2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍者：新臺幣3,879元。 ⑴全家每月總收入：138,910元。 ⑵平均每人每月收入：23,152元。因家戶平均所得「達最低生活費1.5倍以上，未超過2.5倍」，故每人每月依規發給3,879元「修正後」津貼發給辦法第3條、社會救助法第5條甲○○、丁○○、林咨妤、林易儒、林元元等5人 ⑴全家每月總收入：124,932元。 ⑵平均每人每月收入：24,986元。㈡聲明：原告之訴駁回。五、爭點︰被告以原處分核定原告自112年1月起核予原告2人每人每月3 ,879元，是否適法？　六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈老人福利法　　第12條第1項及第3項：「中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。」、「前二項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，並不得有設籍時間之限制；申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」　⒉「修正前」津貼發給辦法　⑴第2條第1項：「符合下列各款規定之老人，得申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼）：一、年滿六十五歲，並實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近一年居住國內超過一百八十三日。二、未接受政府公費收容安置。三、家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之二點五倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍。四、全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過一定數額。五、全家人口所有之土地或房屋未逾越合理之居住空間。六、未入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。前項第三款所定申請本津貼之標準，如遇有特殊情形者，得由直轄市、縣（市）主管機關報請中央主管機關專案核定。」　⑵第3條：「前條第一項第四款所定一定數額，由直轄市、縣（市）主管機關依下列方式計算：一、全家人口存款本金、投資及有價證券按面額計算之合計金額未超過一人時為新臺幣二百五十萬元。二、每增加一人，增加新臺幣二十五萬元。」　⑶第5條：「申請發給本津貼者，應檢附相關證明文件，向戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公所以書面提出申請。申請人之各類所得及財產資料，由鄉（鎮、市、區）公所統一造冊，分別函請國稅局及稅捐稽徵單位提供最近一年度資料。鄉（鎮、市、區）公所受理申請後，應依本辦法規定，儘速完成調查及初審，並報經直轄市、縣（市）主管機關核定。」　⑷第7條：「本辦法所稱家庭總收入，指全家人口之工作收入、軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金、存款利息、不動產收益及其他收入之總額。所稱全家人口，其應計算人口範圍包括下列人員：一、申請人及其配偶。二、負有扶養義務之子女及其配偶。三、前款之人所扶養之無工作能力子女。四、無第二款之人，以實際負擔扶養義務之孫子女。五、前四款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」　⑸第8條：「（第1項）有下列情形之一者，不列入前條全家人口應計算範圍：一、無共同生活事實之出嫁女兒或子為他人贅夫者及其配偶、子女。二、無共同生活事實之已喪偶之媳、贅婿及其子女。三、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。四、應徵（召）集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。（第2項）前項人員符合前條第五款情形者，仍列入全家人口應計算範圍。」　　⒊「修正後」津貼發給辦法　　第3條：「（第1項）前條第一項第二款家庭總收入及財產，其應計算人口範圍及計算方式，準用社會救助法第五條、第五條之一、第五條之三相關規定。（第2項）本辦法中華民國一百十一年一月一日修正施行前已領取本津貼，且資格未曾中斷者，全家人口應列入及不列入應計算人口之範圍，修正施行前之規定較有利者，依原規定辦理。」　⒋社會救助法　　第5條第1項至第3項：「（第1項）第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」　　　㈡「中低收入老人生活津貼發給辦法」符合法律保留原則，原處分適用「修正前」津貼發給辦法第7條、第8條亦無違誤：　⒈依司法院釋字第443號、第614號解釋意旨之層級化法律保留原則體系，可知何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，亦即所謂之規範密度，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。其中關於給付行政措施，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。故行政機關訂定有關給付行政事項之命令或行政規則，除有①限制人民之自由權利、②涉及公共利益或③實現人民基本權利之保障等重大事項者，依「重要性理論」，原則上應有法律或法律明確之授權為依據外，倘無上開①、②、③情形，性質上非屬重大事項之給付行政措施之規範事項，究應對何一群體、何種事項為給付、給付之種類、項目為何，行政機關基於行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，自應享有整體性考量之自由形成空間，難謂與法律保留原則有違。　⒉老人福利法第12條第3 項既授權中央主管機關訂定有關中低收入老人生活津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，則內政部依此授權之目的、範圍及內容，衡酌國家資源之有限性及中低收入老人之家庭總收入、財產狀況等情形，訂定家庭總收入、全家人口應計算範圍之認定標準，乃屬執行老人福利法認定中低收入老人之資格、條件及金額等事項之技術性、細節性規定，並未逾越法律授權，符合法律保留原則，自得予以援用。　⒊中低收入老人生活津貼發給辦法具有社會救助性質，參考民法親屬編互負扶養義務規定，及我國重視倫理及親屬相互支援之傳統而訂定，並非僅以民法規定為依據，則「修正前」津貼發給辦法第7條第2款規定，縱與民法第1115條、第1116條有關扶養義務之順序關係不相同，亦難謂有何違反法律之情事。又「修正前」津貼發給辦法第7條第2款規定列入負有扶養義務子女之配偶，並未區分女婿或子媳，未有違反男女平等之情形，且原告2人亦未敘明有何其他違反憲法第7條平等權之處，故難認有何牴觸憲法第7條之情事。再者，「修正前」津貼發給辦法就家庭總收入應計算人口範圍，於第7條第2款規定：「二、負有扶養義務之子女及其配偶。」將子女之配偶一併列入，無非係考量民法第1115條規定「直系血親卑親屬」為第1順序之扶養義務人，及第1116條之1規定「夫妻互負扶養之義務」，故將「配偶」增列於該款中，而此項規定，在社會救助法第5條所定家庭總收入應計算人口範圍，亦將「配偶」列入，均係以扶養義務為考量，有以致之。核其內容，並未逾越老人福利法第12條第3項授權之範圍，從而直轄市、縣(市)政府於其職掌範圍，就有關中低收入老人生活津貼之發給，自得作為適用之準據。是原告2人主張應依民法第1115條、第1116條認定全家人口應計算範圍及指「修正前」津貼發給辦法第7條第2款規定列入負有扶養義務子女之配偶，違反民法第1115條、第1116條及憲法第7條平等權等語，尚無可採。　⒋原告2人經被告審核符合「修正後」津貼發給辦法第3條第2項「本辦法中華民國一百十一年一月一日修正施行前已領取本津貼，且資格未曾中斷者，全家人口應列入及不列入應計算人口之範圍，修正施行前之規定較有利者，依原規定辦理」之規定，且因「修正前」津貼發給辦法有關全家人口應列入及不列入應計算人口之範圍，對於原告2人較為有利，業如前述（參前述理由欄四、㈠、⒊），是被告依「修正後」津貼發給辦法第3條第2項規定，適用「修正前」津貼發給辦法第7條、第8條作成原處分並無違誤。　㈢經查，兩造不爭執如爭訟概要欄所載之事實，並有原處分暨核定名冊（見本院卷第89至93頁）、訴願決定書（見本院卷第21至29頁）、112年度臺東縣臺東市申請調查表（見訴願卷第71至73頁）、戶籍資料（見訴願卷第83至88頁）等在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈣依「修正前」津貼發給辦法第7條、第8條，原告2人之全家人口應為6人，較有利原告2人生活津貼之核定： ⒈原告2人之次女林咨妤與原告2人雖無共同生活事實，但為未婚並負有扶養義務之子女，依「修正前」津貼發給辦法第7 條第2款，應列入全家人口應計算範圍；原告2人之子林易儒、林易儒之配偶林思嘉係對原告2人負有扶養義務之子及其配偶，而林柏澄係林易儒所扶養之無工作能力子女，依「修正前」津貼發給辦法第7條第2款、第3款，均應列入全家人口應計算範圍。 ⒉原告2人之長女林元元於105年2月2日與訴外人游惟哲結婚，原設籍高雄市○○區○○里00鄰○○街000號（呂正輝戶内），嗣於112年4月13入境並於該月15日遷入高雄三民區千歲里9鄰三民街241號（呂宜婷戶内）等情，有林元元戶籍資料在卷可查（見訴願卷第88頁，本院卷第160至163頁）。林元元既為與原告2人無共同生活事實之已出嫁女兒，丙○○、乙○○2人則均為林元元之子，故依「修正前」津貼發給辦法第8條第1 項第1款，林元元及丙○○、乙○○2人均不列入全家人口應計算範圍。 ⒊原告2人之長女林元元與次女林咨妤雖均未與原告2人共同生活，然林咨妤未婚，有其戶籍資料在卷可查（見本院卷第15 9頁），故林咨妤依「修正前」津貼發給辦法第7條第2款列入全家人口應計算範圍，而林元元則因已婚而依「修正前」津貼發給辦法第8條第1項第1款不列入全家人口應計算範圍，上開差異係因其2人有無婚姻關係致生不同，但此部分有關給付行政之規範，如前所述（參前述理由欄四、㈡、⒈），應認內政部於87年6月3日訂定發布「中低收入老人生活津貼發給辦法」時（斯時該辦法第7條第2款即規定「出嫁之女兒」不予列入全家人口計算範圍），得基於行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，享有整體性考量之自由形成空間，且出嫁之女兒需扶養其配偶（民法第1116條之1參照），甚有扶養其配偶父母之義務（民法第1 114條第2款參照，故「修正前」津貼發給辦法第7條第2款亦將負有扶養義務之子女之配偶列入全家人口計算範圍），未婚之女兒則無需負擔上述扶養義務，故基於「等者等之，不等者不等之」之法理，「修正前」津貼發給辦法第7條第2款及第8條第1項第1款，難認與平等原則有違。況111年1月1日修正施行之「修正後」津貼發給辦法第3條、社會救助法第5 條亦已修正此部分差異，使一親等之直系血親，限縮為除未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬不列入外，均計入全家人口計算範圍。而原處分係比較「修正前」、「修正後」津貼發給辦法，適用對原告2人較為有利之「修正前」津貼發給辦法（參前述理由欄四、㈠、⒊），自難據此認原處分有何不當或違法。　㈤綜上所述，被告依「修正前」津貼發給辦法第7條及第8條規定計算原告2人全家人口範圍為6人，並以原告2人最近一年度之財稅資料，作成原告2人符合「1.5倍-2.5倍」中低收入老人生活津貼資格核定之原處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合，原告2人仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論︰原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官吳天

2024-12-19

KSTA-112-地訴-54-20241219-1

訴

高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第319號民國113年11月21日辯論終結原告何慶章被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人張哲熙謝函霖上列當事人間土地使用編定事件，原告不服內政部中華民國113 年5月24日台內法字第1130020060號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告於民國113年2月5日向臺東縣關山地政事務所(下稱關山地所)申請將其所有坐落○○縣○○鄉○○段（下稱錦富段）21 地號土地（面積0.028030公頃，下稱系爭土地），由特定農業區水利用地變更編定為同區甲種建築用地。經關山地所以 113年2月17日東關地價字第0000000000號函轉被告辦理，案經被告審認系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土地所包圍，其中錦富段19地號為交通用地，同段26地號為水利用地，另同段22、20、20-1地號為農牧用地，未有相鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之情形，且系爭土地及其連接土地同為特定農業區，亦非屬使用分區為鄉村區邊緣土地，核與非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條、第 35條之1規定不符，乃以113年3月7日府地用字第0000000000 號函駁回訴原告申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈系爭土地為錦富段19、22、26、20、20-1地號土地「所包圍」或「毗鄰」。而前揭「毗鄰」土地之用地狀況，其前方外圍面臨土地即伯朗大道(馬路)之交通用地(錦富段19 地號)，系爭土地上左方本身就是一條既有灌溉水溝，其以西為池上鄉「新開園老田區」，並已列入文化景觀；右方外圍土地，即錦富段20地號土地前方寬度約為6-10公尺之範圍，為同區甲種建築用地(錦富段15地號，門牌號碼：池上鄉新開園5-1號、錦富段9-1地號，門牌號碼：池上鄉新開園9號)上居民進出伯朗大道(馬路)必經之唯一水泥路通道。另右方外圍土地，即錦富段20-1地號，其使用地類別雖屬農牧用地，但實際上該土地則為土地公廟，為居民及信徒經常前往祭拜之場所。錦富段20-1及20地號係同一所有權人，而錦富段21地號為地形狹長並與左方臨地錦富段22地號，因自然地勢有明顯落差，無法合併整體利用，屬管制規則第35條第3項第3款規定情事。準此，原告主張系爭土地符合管制規則第35條第1項第2款規定之構成要件，自得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種建築用地。　　⒉其次，原告主張「參照」農地重劃條例第5條第3款、興辦工業人使用毗連非都市土地擴展計畫申請審查辦法第4條、自由貿易港區設置管理條例第3條第5款、大眾捷運法第 7條第2項等規定，將「毗鄰」乙詞採廣義的「毗鄰連接」之法律解釋，及內政部94年9月12日內授中辦地字第00000 00000號函釋關於管制規則第35條之1執行疑義「整體認定」範圍界線之認定方式，但並未主張「適用」之。惟被告就系爭土地之毗鄰範圍認定僅有錦富段19、22、26、20、 20-1等地號土地，使用狀況之說明係為編定地目，並未描述其實際使用狀況，自與原告主張含同區甲種建築用地( 錦富段15地號、錦富段9-1地號)及所揭土地之「實際使用狀況」，自有未符，亦顯見被告採「地號相連接」之「限縮解釋」「毗鄰」文義之不當，更與區域計畫法所提倡之土地有效利用及公共利益之立法目不符。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告對於原告113年2月5日之申請，應作成准予將系爭土地非都市土地變更編定為甲種建築用地的行政處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈系爭土地為特定農業區水利用地，其北側毗鄰錦富段19地號交通用地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰錦富段26地號水利用地，東側毗鄰錦富20、20-1地號均為農牧用地，故系爭土地並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之情形，與管制規則第35條本文規定不符，自不得變更編定為建築用地。　　⒉系爭土地之使用分區為特定農業區，其毗鄰同段19、22、2 6、20、20-1地號土地均為特定農業區，則系爭土地非位屬鄉村區邊緣畸零不整之土地，亦不符合管制規則第35條之1規定，自無從就其範圍整體認定。　　⒊另依一般法律概念，法或函釋未明定「毗鄰」一詞之定義，應為一般通俗解釋，所謂「毗鄰」意為比鄰互相接連之意，倘有特殊定義，法律自將於條文或函釋定義解釋其內容，原告稱自由貿易港區設置管理條例第3條第5款之規定得以參照，惟該條例非區域計畫法授權之法律，應與本規則無涉。另原告稱依內政部94年9月12日內授中辦地字第0 000000000號函釋有關管制規則第35條之1「整體認定」可適用於管制規則第35條等語，亦有所誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰系爭土地是否符合管制規則第35條第1項第2款或第3項第3款規定，得由特定農業區農牧用地申請變更編定為同區甲種建築用地？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，有系爭土地謄本及異動索引查詢資料（第135-137頁）、原告113年2月5日非都市土地（水利用地）變更為適當用地申請書（第109-114頁）、關山地所113年2月17日函（第117頁）、原處分（第31-32頁）及訴願決定書（第79-83頁）等件附本院卷可以證明。　㈡應適用之法律及說明 ⒈按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」準此，實施區域計畫地區之非都市土地，應由直轄市或縣（市）政府按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，授權中央主管機關訂定管制規則實施管制。又非都市土地使用地類別之編定，為土地使用管制措施之一環，所指「編定」應包括土地使用地類別之第1次編定及變更編定，此為土地使用管制規範所必要，而屬區域計畫法第15條第1項規定所授權之範圍。次按，管制規則為內政部依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定，該規則第35條規定：「(第1項)毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地之零星或狹小土地，合於下列各款規定之一者，得按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地︰一、為各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，且其面積未超過O．一二公頃。二、道路、水溝所包圍或為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，且其面積未超過O．一二公頃。三、凹入各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，其面積未超過O．一二公頃，且缺口寬度未超過20公尺。四、對邊為各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區或道路、水溝等，所夾狹長之土地，其平均寬度未超過10公尺，於變更後不致妨礙鄰近農業生產環境。五、面積未超過O．O一二公頃，且鄰接無相同使用地類別。……(第4項)第1項及前項道路、水溝及各種建築用地或建築使用之特定目的事業用地，指於中華民國78年4月3日臺灣省非都市零星地變更編定認定基準頒行前，經編定或變更編定為交通用地、水利用地及各該種建築用地、特定目的事業用地，或實際已作道路、水溝之未登記土地者。但政府規劃興建之道路、水溝或建築使用之特定目的事業用地及具公用地役關係之既成道路，不受前段時間之限制。」第35條之1第1項規定：「○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……」為毗鄰甲種、丙種建築用地或鄉村區邊緣零星或狹小土地，得申請變更編定為建築用地，所為之要件規定，核與母法並無牴觸，先予指明。　 ⒉內政部解釋性行政規則：　　 ⑴鄉村區邊緣畸零不整土地使用編定變更之整體認定：　　　　內政部94年9月12日內授中辦地字第0000000000號函（下稱94年9月12日函）示：「……說明：……二、……（一）… …1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第3項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。……」　　 ⑵毗鄰之文義解釋：　　　　內政部105年4月12日內授中辦地字第0000000000號函說明二意旨略以，有關管制規則第35條規定及其所稱「毗鄰」，係指申請變更編定之零星或狹小土地須至少有一邊(面)與「甲種、丙種建築用地或已作……特定目的事業用地」直接相連接(緊鄰)，且其餘邊有特定情形之一者，得申請變更編定為甲種、丙種建築用地。。……」(見訴願卷第89頁，下稱內政部105年4月12日函)。　　 ⑶前揭2解釋函均為區域計畫法之主管機關為協助下級機關解釋法令、認定事實所為之解釋性函釋，核其意旨，並未逸出管制規則第35條第1項、第35條之1之文義範圍，亦與該條規定之立法目的相符，自得作為下級機關辦理依管制規則第35條、35條之1規定申請變更編定案件之處理依據。　　⒊原告主張「毗鄰」非限於直接相連接(緊鄰)部分：　　 ⑴原告主張管制規則第35條第1項「毗鄰」一詞，訂定當時並未從立法上予以明確定義，則解釋上應與現行法律體系中其他法律如「自由貿易港區設置管理條例第3條第5 款(毗鄰：指下列情形之一者)」、「大眾捷運法第7條第4項(大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地)」、「興辦工業人使用毗連非都市土地擴展計畫申請審查辦法(依產業創新條例第65條第7項規定授權訂定)第4條第1款規定(毗連非都市土地與原廠土地相連接)」有關「毗連」「毗鄰」為相同之理解，即「毗鄰」包括土地整體觀之屬「土地相連接」之情形，而非如內政部上開函示所採取之「直接相連接(緊鄰)」，以提高土地使用效能云云。　　　⑵惟按管制規則第27條第2項規定：「前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表三辦理。」可知，特定農業區，除管制規則另有規定者，得依其規定辦理外，不允許變更編定為甲種建築用地。而管制規則第35條、第35條之1就原未容許為建築使用之非都市土地，因受建築用地包圍或土地零星或狹小，為提高土地使用效能，許其在一定要件下可申請按其毗鄰土地變更編定為甲種或丙種建築用地，自屬第27條之例外規定，上開例外准許的情形，自應採嚴格解釋，始得以貫徹農地原則上應依其編定而為使用之意旨，原告上開主張，任意擴張適用範圍，顯與管制規定之立法目的不符，並無可採。㈢原告申請擬變更之土地未毗鄰甲種、丙種建築用地：　 ⒈查系爭土地為特定農業區水利用地，面積合計0.028030公頃(見本院卷第135頁)，其北側毗鄰錦富段19地號交通用地，西側毗鄰錦富段22地號農牧用地，南側毗鄰錦富段26 地號水利用地，東側毗鄰錦富段20、20-1地號農牧用地，並無毗鄰甲種、丙種建築用地或已作國民住宅、勞工住宅、政府專案計畫興建住宅特定目的事業用地或為該用地所包圍之情形(見本院卷第185頁)，與前揭內政部105年4月1 2日函有關「毗鄰」之文義解釋指與甲種、丙種建築用地直接相連接(緊鄰)之情形未符。再者，查系爭土地位屬特定農業區，其毗鄰土地亦皆為特定農業區(見本院卷第143 -183頁)，非位屬鄉村區邊緣土地，與管制規則第35條之1 第1項各款規定要件不符。 ⒉原告雖依其提供之地籍圖本、系爭土地現況照片(見本院卷第63-75頁)可認系爭土地前方外圍面臨土地即伯朗大道( 錦富段19地號)，系爭土地上左方本身有灌溉水溝，西為池上鄉「新開園老田區」，右方外圍土地，即錦富段20地號土地前方寬度約為6~10公尺之範圍，為同區甲種建築用地(錦富段15地號、9-1地號土地)連接伯朗大道之通道，是系爭土地為道路、水溝及各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地所包圍，並以其主張「毗鄰」之定義，系爭土地之現狀，實與管制規則第35條第1項第2款規定之構成要件相符云云，無非一己之法律見解，並無足採。六、綜上所述，原告之主張均非可採，原處分於法有據，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告仍執前詞指摘原處分及訴願決定違法，應予撤銷，及請求判命被告應依其申請，作成准原告所有系爭土地變更編定為甲種建築用地之行政處分，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰無逐一論列之必要。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-12

KSBA-113-訴-319-20241212-1

國

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度國字第4號原告張安東被告臺東縣政府法定代理人饒慶鈴訴訟代理人何俊杰廖芳甫上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴前，已於民國113年5月13日以書面向被告請求損害賠償（卷第167頁之存證信函），經被告自提出請求之日起逾30日不開始協議，故原告於113年8月22日提起本件訴訟，符合上開規定。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告原為臺東縣長濱鄉三間國民小學（下稱三間國小）、臺東縣縣立大武國民中學（下稱大武國中）之教師，因被告錯誤敘薪，以致於被告將原告已受領86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小期間之薪資共計新臺幣（下同）54萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中期間之薪資共計58萬596元，共計112萬1,223 元，於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮行政執行處（配合法務部及所屬機關之組織調整，自101年1月1日起，法務部行政執行署所屬各行政執行處改制為法務部行政執行署各分署，下統稱法務部行政執行署花蓮分署）強制執行扣繳，並於101年3月14日扣押繳清112萬1,393元（含執行費用）。另因被告錯誤敘薪，原告受有自96年3月1日起至102年7 月31日大武國中每月降薪1.5萬元之薪資差額損失及20年退休金薪資差額200萬元，共計444萬6,393元，因高雄高等行政法院的錯誤判決，沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，依國家賠償法第2條第2項前段請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告444萬6,393元。二、被告辯稱：被告之核薪處分業經高雄高等行政法院及最高行政法院判決認定為合法適當，被告公務員自無國家賠償法第 2條第2項所定故意或過失不法侵害行為，何況原告於96年3 月7日已就被告核定之薪額，向本縣教師申訴評議委員會提起申訴，當時已然知悉財產權恐受有損害，原告卻遲至113 年5月13日始向被告行使賠償請求權，顯已罹於國家賠償法第8條規定之2年請求權時效，已無從再行提起訴訟請求被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（卷第342-343頁；本院依判決格式修正或增刪文句）　㈠臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為13級、390元（原證6 ，第111頁）。　㈡臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書核定原告任職於三間國小教師之薪額為11級、430元（原證7，第113頁，下稱被告第121306號敘薪通知書）。　㈢原告於93年8月1日起至102年7月31日任職於大武國中，102年 8月1日退休生效，原告自102年8月1日起請領退休金月退俸。　㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告於函文送達之日起30內繳還溢領薪資共計112萬1,223元（卷第28 6-293頁），因原告逾期仍未繳還，被告乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳，並於101年3月 14日扣押繳清112萬1,393元，112萬1,393元包含原告已受領 86年8月1日起至89年11月17日任教於三間國小之薪資共計54 萬627元、原告已受領93年8月1日起至96年2月28日任教於大武國中之薪資共計58萬596元及執行費用170元（卷第294-30 0頁）。四、本院之判斷：　㈠原告雖主張：高雄高等行政法院沒有按照教育部86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決，是錯誤判決，被告核薪處分錯誤，致原告損失薪資及退休金云云，惟查：　1.主管機關因基於職權執行特定法律規定而依據行政程序法第 159條作出必要之釋示供下級機關或屬官行使職權依據，並無違背法律保留原則及處罰法定原則，但此種解釋性行政規則並無拘束無隸屬關係或無業務監督之法院之效力，亦不具法源地位，法官審判時得就具體案件依其獨立確信之判斷，依法律表示其合法適當之見解（司法院釋字第137號、第216 號、第407號等解釋意旨參照）。原告主張高雄高等行政法院沒有按照教育部的86年4月12日台人㈠字第86012430號函釋來判決云云，自有錯誤，尚不可採。　2.原告主張被告核薪錯誤並提出臺東縣政府86年9月26日八六府人一字第111546號敘薪通知書（原證6，第111頁）、臺東縣政府86年10月17日八六府人一字第121306號敘薪通知書（原證7，第113頁）為證，然被告以誤核薪級為由，以96年1 月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第00 00000000號敘薪通知書），撤銷被告第121306號敘薪通知書核定10級、本薪430元，重新核定薪額為18級、290元，並自 00年0月0日生效（原告任職於三間國小，第121、254頁）；原告任職於大武國中之薪額，原經被告以93年11月25日府人任字第0000000000號敘薪通知書核定為6級、本薪550元（下稱被告第0000000000號敘薪通知書），復經被告以誤核薪級為由，以96年1月31日府人任字第0000000000號敘薪通知書（下稱系爭第0000000000號敘薪通知書），撤銷被告第0000 000000號敘薪通知書核定本薪550元，重新核定薪額為14級、370元，並自00年0月0日生效（卷第123、256頁）。原告因不服系爭第0000000000號敘薪通知書之核定薪額，於96年 3月7日向本縣教師申訴評議委員會提出申訴，經該會評議決定「被告第0000000000號敘薪通知書係未依相關法令及函釋辦理，致誤核薪額至為明確，後以系爭第0000000000號敘薪通知書更正核定為14級、370元，並無不妥，申訴無理由予以駁回」，並有96年7月2日本縣教師申訴評議委員會申訴評議書(案號：95002號)可證（卷第259-263頁）；原告不服本縣教師申訴評議委員會「申訴無理由」之評議決定，再向臺灣省教師申訴評議委員會提起再申訴，經臺灣省教師申訴評議委員會決定「原評議機關所為評議決定並無不當，應予以維持，再申訴為無理由，再申訴駁回」，有96年12月20日臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書(案號：96029號)在卷可參（卷第264-277頁）；原告不服臺灣省教師申訴評議委員會之再申訴決定，向行政院提起訴願，經行政院以97年 9月18日院臺訴字第0970089187號決定書「被告依職權撤銷原誤採職級不相當年資提敘薪級之處分，並無不合，原核定及再申訴決定均應予維持，訴願駁回」可佐（卷第278-284 頁）；原告不服行政院97年9月18日院臺訴字第0970089187 號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於98年8 月31日以97年度訴字第723號判決認為「系爭第0000000000 號敘薪通知書認事用法，並無違誤，申訴、再申訴及訴願決定遞予維持，均無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴」（卷第97-106、302-311頁）；原告不服上開高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決，提起上訴，經最高行政法院以100年度判字第951號判決認為「原判決(即高雄高等行政法院97年度訴字第723號判決)認原處分認事用法，俱無違誤，維持原處分、申訴決定、再申訴決定及訴願決定，並對原告在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回原告在原審之訴，並無判決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形，原告上訴為無理由，應予駁回其上訴」（卷第133-147、312-319頁）。至於原告就系爭第 0000000000號敘薪通知書部分，並不在上開申訴、再申訴及訴願範圍之列，原告對之提起行政訴訟，顯然未經訴願程序，原告逕向行政法院提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，難認原告起訴為合法，因而駁回原告之訴，此有高雄高等行政法院97年度訴字第723號裁定、最高行政法院100年度裁字第96 9號裁定在卷可證（卷第348-355頁）。觀諸上開申訴、再申訴、訴願及行政訴訟等救濟程序，可見被告就系爭第000000 0000號、第0000000000號敘薪通知書之核薪處分，乃屬適法正確並無錯誤，原告又未舉證證明被告公務員於核定上開處分時，有何不法侵害原告權利之故意或過失，本院依卷證資料，實難認被告應依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任。　㈡再按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。是以原告主張之所受損害為每月所短少之薪資（退休前）及退休金（退休後），但不論薪資或退休金，均繫於原告之核定薪額，而均得自核定薪額來評估其薪資及將來之退休金。換言之，薪資及退休金雖是按月領取，但薪資及退休金之數額，卻可提前根據核定薪額預為計算，並事先確定，上開侵權行為事實發生時，即已能藉由計算而知悉後續將短少之薪資及退休金等損害。原告關於上開侵權行為事實，於原告知悉其於三間國小、大武國中核定薪額時，已同時能知悉其後續之薪資及退休金數額將一併減少，損害於此時已發生，故原告關於其短少差額之損害賠償請求權時效，應一併於原告知悉上開侵權事實時開始起算。被告已分別以系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第121頁之原證11 、第254頁之被證4）、系爭第0000000000號敘薪通知書（卷第123頁之原證12、第256頁之被證5）通知原告任教於三間國小、大武國中期間之核定薪額，佐以上開兩造不爭執事項㈢原告於102年8月1日退休生效、㈣被告以97年2月22日府人任字第0973004914號函文請原告繳還溢領薪資112萬1,223元，因原告逾期未還款乃於97年4月11日移送法務部行政執行署花蓮分署強制執行扣繳等情綜合以觀，則原告至遲於97年4 月11日當時即能夠知悉且已經知悉上開侵權事實，亦能預見薪資及退休金將短少之損害；且原告薪資及退休金短少之損害亦已發生，原告卻遲至113年8月22日始提起本件訴訟，業已經過良久，顯然逾國家賠償法上揭「請求權人知有損害時起，…2年」、「自損害發生時起，…5年」之請求權時效，並經被告為時效抗辯而拒絕給付（卷第226頁），故原告無法對被告請求上開金額。五、綜上所述，本院依現有證據無法就被告公務員有不法侵害原告權利之故意或過失一事獲得有利於原告之心證，而原告又未能提出其他證據資料舉證以實其說，從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付原告444萬6,393元，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-03

TTDV-113-國-4-20241203-3

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第55號聲請人即收養人Ａ０１ (住居所保密) Ａ０２ (住居所保密) 聲請人即被收養人Ａ０３ (住居所保密) 法定代理人臺東縣長饒慶鈴關係人甲○○ 乙○○ 　　主　文認可Ａ０１、Ａ０２於民國112年9月28日共同收養Ａ０３為養女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人Ａ０１（男，民國68年　　7月18日生）、Ａ０２（女，71年1月24日生）係夫妻；聲請人即被收養人Ａ０３（女，107年4月12日生）於110年8月16日經法院裁定停止父母親權，由台東縣政府監護，又被收養人Ａ０３係未成年人，其法定代理人代為與收養人訂立書面收養契約，向本院聲請裁定認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。民法第1079條、第 1074條本文、第1076條之1第1項及同條第2項、第1076條之2 第1項分別定有明文。再按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分相當。夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務；收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項及同條第2項、第19條亦有明文。三、經查，本件被收養人係未成年人，被收養人生父母環境及經濟狀況不佳，自被收養人幼時即無力提供其穩定生活及照顧環境，親屬資源亦無法提供有效協助，故有出養被收養童之需求。且被收養人於110年8月16日經法院裁定確定改由臺東縣政府監護迄今，有被收養人個人戶籍資料在卷可參；收養人Ａ０１與Ａ０２為夫妻，為增添家庭成員、喜愛小孩且欲使家庭更完整，111年間至財團法人高雄市私立小天使家園諮詢收養，於111年11月間完成親子教育課程並通過家園審核，嗣於小天使家園安排下，自112年9月28日試養並開始與被收養人共同生活，迄今已逾六個月共同生活期，試養期間雙方適應良好，被收養人受到良好照顧，為此聲請認可收養等情，業據提出聲請認可收養狀、收養契約書、收養同意書、財團法人高雄市私立小天使家園試養契約書、收養認可社工評估報告、學齡前兒童發展檢核表、身分證影本、戶籍資料、中華民國屏東縣政府警察局警察刑事紀錄證明2份、高雄市政府社會局書函、收養聲請人健康檢查表2份、境內外基金交易對帳單、臺灣及第一銀行存款餘額證明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 2份、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、當事人綜合信用報告2份、兒童及少年收出養媒合服務書面契約、財團法人高雄市私立小天使家園收養訓練課程證明書、財團法人高雄市私立小天使家園兒童及少年出養媒合服務書面契約、臺灣臺東地方法院110年度家親聲字第19號民事裁定及確定證明書、出遊及日常相處照片等件為證。四、復經收養人Ａ０１、Ａ０２，被收養人Ａ０３到院陳述明確，同意本件收養，有本院113年9月19日之調查筆錄在卷可憑，再據小天使家園對收養家庭狀況、收養人試養情形進行訪視評估，據其提出之收養認可社工評估報告略為如下：　　　(一)夫妻婚姻關係穩定:收養夫妻結婚14年，彼此扶持、關心對方身體健康，目前是牧師，工作及收入皆很穩定。　　 (二)支持系統資源(含照顧系統):因工作環境與住家相接，另外教會有幾位孩子已上國高中的家庭主婦可以適時地成為支援，還有在高雄已退休的父母親可以成為幫助，另有雙方兄弟姊妹在人力與財力上的支援，其他堂表兄弟姊妹與親友長輩也表達願意適時給予支援。　　(三)具備親職教養能力:收養夫妻會依照被收養童的興趣及氣質進行栽培，也多帶被收養童參與戶外活動，讓被收養童從中探索、體驗和學習，在教養中被收養童犯錯，會讓其冷靜情緒並教導正確價值觀，評估被收養童在收養夫妻身上可學習到正向經驗。　　(四)經濟能力與居住穩定:收養人於屏東住宿已7年，住家環境、生活機能非常便利，一方為屏東有名○○○○街，一方為知名的○○○村(○○○○)，附近約有五座大小公園，機車五分鐘範圍有幼兒園、國小、國中、高中，就學和生活狀態非常便利，經濟狀況佳。　　(五)與收養人依附關係:收養夫妻於共同生活期階段用心照顧與陪伴被收養童，並與其建立情感，也會多帶被收養童至戶外遊玩及與親屬會面，評估被收養童在成長中與收養夫妻及親屬的情感建立良好。　　(六)綜合評估:可看出收養夫妻感情穩定，也重視被收養童的發展、健康、飲食、人際互動，當收養夫妻在教養上有疑慮時，會參與家園舉辦的課程，也會向有教養經驗之親朋好友討論。收養夫妻樂意配合本家園收養後的追蹤，也樂於向社工分享與討論被收養童於生活上之趣事及保持聯繫。五、考量婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障(釋字六九六號解釋意旨參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋意旨參照) 。本院審酌被收養人之生父母過往經濟能力及支持系統薄弱，家庭功能不彰，並於110年經法院裁定停止父母親權，改由臺東縣政府為被收養人之監護人，長期而言，或可能無法提供被收養人穩定且健全的成長環境，故有出養被收養人之原因與必要性；考量收養人2人收養動機單純，收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪適合收養被收養人；又被收養人雖僅6歲，然於本院調查中，能適度望見並稱呼收養人為爸爸、媽媽，高度認同彼此身分外，收養人知悉被收養人之喜好、明確對被收養人未來有所規劃、留意被收養人身體狀況、給予被收養人適切之安全感與正向價值觀，再者，雙方已共同生活相處逾一年，足認其等在試養期間，業已透過朝夕相處與互動，視被收養人為己出，逐漸建立相互信賴與依附關係，縱被收養人過往缺乏原生家庭照顧，而使成長際遇受有波折，然幸得收養人關愛與協助，為使被收養人在穩定、健全且安心之環境下成長，並使其未來面臨成長、就學、就業、結婚、生子等人生經歷、蛻變的過程中，有收養人作為父母親之心靈依靠與依賴支持，並使雙方得以享受親子間孺慕之情、天倫之樂，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為其未來人生之避風港，有其必要性；又本件業經生母於113年11月5日提出經公證之同意書，生父亦於本院113年11月7日開庭調查時同意本件收養，而收養人之聲請認可收養，查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，依兒童及少年福利與權益保障法第16、17條及民法第1079條第2項、第1079條之1之規定，經核並無不合，堪認本件收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益，應予准許，故本件收養自本院認可裁定確定時，將溯及於112年9月28日開始共同生活時，發生效力。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 　條、第54條規定，裁定如主文。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時，發生效力(家事事件法第81條、第117條)。　　八、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-11-29

PTDV-113-司養聲-55-20241129-1

簡上

臺灣臺東地方法院

返還租賃物等

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人劉美珍訴訟代理人黃俊傑被上訴人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴訴訟代理人利錦鴻黃絢良律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於民國112年3月 1日本院臺東簡易庭111年度東簡字第238號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更、擴張，本院合議庭於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣7,155元。上訴人應給付被上訴人新臺幣102,627元。變更、擴張之訴及第二審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟二審程序亦有適用。查被上訴人主張兩造於民國109年7月7日簽署之「臺東縣原住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○00號店鋪】公開標租案租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由上訴人承租被上訴人管理之門牌號碼臺東縣○○市○○路000號4樓之 16號店鋪（下稱系爭店鋪），後經被上訴人終止系爭契約，並於原審依系爭租約第9條第2項，請求上訴人給付違約金。嗣於本院審理中變更此部分請求依據為系爭租約第2條第4項（二審卷一第159頁），僅屬更正其法律上陳述，於法自無不可。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項、第262條第1 項、第2項分別定有明文。上揭規定依民事訴訟法第436條之 1第3項所定，於簡易訴訟二審程序同有適用。經查：　㈠被上訴人於原審起訴聲明第1項求為：上訴人應將系爭店鋪騰空返還被上訴人，經原審就此部分為被上訴人全部勝訴判決後，因上訴人已於本院審理中之113年8月7日將系爭店鋪點交予被上訴人，被上訴人遂於本院113年9月11日言詞辯論期日撤回上開請求，並經上訴人當庭表示同意在案，有本院言詞辯論筆錄為證（二審卷二第155頁）。揆諸前述，上述請求已生撤回之效力，即非本院審理範圍，先予敘明。　㈡又被上訴人於原審聲明第2項係請求上訴人應自110年11月26 日起至遷讓系爭店鋪之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）3,900元之相當於租金之不當得利；原審聲明第3項除違約金外，另請求系爭店鋪自110年11月26日至111年6月止之水電費6,499元。後於本院審理中之113年10月21日，就此部分具狀變更如後述被上訴人變更、擴張聲明所示，有其起訴狀、二審變更聲明二及答辯八狀為憑（原審卷第6頁、二審卷二第189頁）。經核被上訴人前揭變更及擴張之訴，與原訴均係本於同一租賃契約及占有系爭店鋪之事實所生，堪認各訴基礎事實同一，於法相符，均應准許。三、按當事人於第二審不得提出新攻擊防禦方法，但對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易事件第二審程序準用之。上訴人雖指摘被上訴人於原審僅主張上訴人於109年9月至110年3月、110年8月之營業天數違反系爭租約，竟又於本院主張上訴人其他月份之營業天數亦有違約之情。惟被上訴人於原審即以上訴人營業天數長期未符系爭租約所定，並提出109年9月至110年11月份之營業日數統計表（下稱系爭月營業統計表）在卷為憑（原審卷第160至167頁），堪認被上訴人除原審已述及者外，另於本院主張上訴人自 109年9月至110年3月、110年8至10月營業天數亦與契約不符（二審卷一第258至260頁），僅在補充原審提出之攻擊方法。且原審因上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，乃依民事訴訟第385條第1項規定為一造辯論判決，茲就上訴人營業天數違約期間此節，未經原審列為爭點命兩造互為攻防，如不許被上訴人於本院補充前揭主張，難謂公允，自應准許被上訴人提出。是上訴人上開所述，尚無可取。貳、實體方面一、被上訴人於原審主張：　　兩造於109年7月7日簽立系爭租約，約定由上訴人承租系爭店鋪，每月租金3,120元，租賃期間為簽約日起算3年，即自 109年7月7日起至112年7月6日止，水電則由上訴人自行負擔，且依系爭租約第17條第2項約定，上訴人每月營業日數不得少於20日，經查核結果如有無故未正常營業，被上訴人即得依系爭租約第2條終止該租約。詎上訴人自承租系爭店鋪後，除110年4、5、7月外，其他月份均未達前述租約約定之營業天數，被上訴人雖分別於109年12月22日、110年3月5日、同年4月16日、同年5月28日及8月3日函請上訴人限期改善，均未獲置理；且於110年7月間於系爭店鋪內擅自販賣酒精，違反約定營業項目，被上訴人乃於110年11月12日發函終止系爭租約（下稱系爭終止函），並限上訴人於文到10日內遷讓返還系爭店鋪。系爭終止函已於110年11月15日送達上訴人，則上訴人除應返還系爭店鋪外，亦應自110年11月26 日起至返還系爭店鋪之日止，按月給付相當於租金之不當得利，及110年11月26日起至111年6月之水電費6,499元，與懲罰性違約金22,464元，合計28,963元，爰依民法第767條第1 項前段、第455條前段、第179條，及系爭租約第4條第3項、第2條第4項，提起本件訴訟，請擇一為有利之認定。並聲明求為：㈠上訴人應系爭店鋪騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應自110年11月26日起至返還系爭店鋪之日止，按月給付被上訴人3,900元。㈢上訴人應給付被上訴人28,963元等語。二、上訴人未於原審言詞辯論程序終結前提出任何陳述，惟於本院則以：　㈠被上訴人雖提出109年9月至110年11月份之系爭月營業統計表，主張被上訴人除於109年7月至12月份未營業外，另於110 年1至3、6、8至10月等月份，各月均未營業滿20日，亦屬違約情節重大。惟被上訴人除於110年1月份以上訴人營業未達約定天數，而予以裁罰外，此後均未再以此事由裁罰上訴人，足見上訴人在110年1月份後之營業日數均符合契約約定。況系爭月營業統計表有下述訛誤之處，顯屬上訴人臨訟所製，不可採信：　⒈系爭月營業統計表雖記載110年1月份全未營業，然本件業管單位即被上訴人所屬原住民族行政處部落經濟科（下稱本件業管單位）科長林俐志曾於110年4月29日告知上訴人110年1 月份營業日數為2日，與前揭統計表不符。　⒉依證人即本件業管單位科員吳佩真，於本院112年9月19日準備程序中提出之「110年1-12月開店日數」表（下稱系爭年營業統計表），其中5號店於1月至9月均為招租中，然系爭月營業統計表卻仍記載該店於同一期間內有營業。　⒊上訴人因疫情之故，已於110年5月19日公告自同年月20日起暫停營業，政府亦於同年月26日規定餐飲業全面禁止內用，惟系爭月營業統計表仍記載該月份上訴人有營業。　⒋依系爭月營業統計表所載，上訴人於110年9月、10月之營業日數各為8日、14日，然觀諸系爭年營業統計表，上訴人於上開月份之營業日數竟有8日、14日，及18日、25日兩種版本。另系爭月營業統計表記載110年11月營業日數為5日，但同月份系爭年營業統計表卻記載9日，二者顯有矛盾。　⒌另依證人吳佩真證述，110年1月份之營業統計係委外廠商製作，當時僅有「開店」與「未開店」二種統計方式，但同月份之系爭月營業統計表卻區分為早、中、晚三種統計方式，顯見該統計表係經被上訴人變造，而非原始統計資料。　⒍又上訴人於110年2、8、9月份實際營業日數已達20日以上，此有上訴人營業餐廳點菜單、每日營業收入資料為證，系爭月營業統計表就同期間分別記載上訴人僅營業11日、8日、8 日，顯屬訛誤。　㈡另依系爭租約第9條約定，被上訴人於終止租約前應先請上訴人限期改善，嗣上訴人逾期未改善或改善未完全，始可終止租約。被上訴人雖主張其分別於109年12月22日、110年3月5 日、同年4月16日、同年5月28日及8月3日函請上訴人限期改善，惟上訴人均未收受上開函文，自不足認被上訴人已踐行終止租約前置程序，是系爭租約即未經合法終止等語置辯。三、原審就被上訴人請求為全部勝訴之判決，即判命㊀上訴人應騰空返還系爭店鋪，並㊁給付被上訴人289,963元，及㊂按月給付3,900元。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。又本件經上訴後，因上訴人業於113年8 月7日點交返還系爭店鋪，被上訴人即撤回前述原判決㊀部分之請求，業如前揭壹、二、㈠所述；並就㊁部分，變更請求上訴人自110年11月1日至同年月15日尚未繳納之租金1,560元，及自110年11月26日至113年8月7日止之相當於租金之不當得利共101,067元（此部分請求金額合計102,627元，請求本院就此裁判）；再就㊂部分，擴張請求自111年7月至113年8 月7日之水電費共7,155元，爰就前述㊁、㊂部分，各變更、擴張聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人102,627元。㈡上訴人應給付被上訴人7,155元。上訴人就此則答辯聲明：變更、擴張之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（二審卷二第213頁，並依判決格式調整用語）：　㈠兩造於109年7月7日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭店鋪，租賃期間自109年7月7日至112年7月6日止為期3年，每月租金為3,120元，管理費為780元，且原告每月營業日數不得少於20天。　㈡上訴人自承租系爭店鋪時起，實際營業時間均為18時至23時3 0分。　㈢上訴人於110年5月間，曾提供系爭店鋪供他人販賣酒精。　㈣被上訴人曾於109年12月22日、110年3月5日、110年4月16日、110年5月28日、110年8月30日，以上訴人每月營業天數未達20日，函請上訴人限期改善。　㈤被上訴人於110年11月12日以上訴人違反系爭租約第17條第2 項、第2條第6項第4款等約定，發函給上訴人終止系爭租約，該函已於110年11月15日送達上訴人。　㈥系爭店鋪自110年11月26日至113年8月7日之水電費為13,654 元。　㈦系爭店鋪業經上訴人與被上訴人於113年8月7日點交遷出完成。五、本院之判斷：　㈠上訴人於110年8月至10月之營業日數均未符系爭租約第17條第2項之要求，足認其違約情事重大，被上訴人自得依該租約第2條第6項第4款規定終止系爭租約：　⒈按「甲方除本契約另有規定，或依其他法律規定得予終止或解除契約受回外，有下列情形之一者，得依本契約第九條規定辦理或逕行終止或解除契約收回租賃標的物：……4.其他經甲方認定違約情事重大而嚴重有影響本契約履行者。」、「乙方可營業時間須配合全區營業時間之規範，營業日應於上午11時前開始營運，平日結束營業最晚時間為晚上10時，假日為晚上11時，全區可營業時間如有異動，由甲方通知乙方配合辦理；乙方營業時間表與營業日數應於裝修期間內核備；乙方如有延長營業時間應向甲方提出申請，許可後始得延長；營業日數每月不得少於20天，查核結果如有無故未正常營業，依本契約第二條終止契約或第九條違約處罰相關規定處理。」此有系爭租約第2條第6項、第17條第2項約定明確（原審卷第11、20頁）。觀諸卷附系爭月營業統計表所示，系爭店鋪即第16號店「原味崛起」於110年8月至10月之營業日數各只有8天、8天及14天（二審卷一第119至123頁），其自110年8月至同年10月間之營業日數，連續三個月均未達系爭租約第17條第2項之要求，則上訴人認定其違約情節重大而影響該契約履行，自屬有據。而被上訴人終止系爭租約之意思表示，業於110年11月15日送達上訴人，有系爭終止函、被上訴人送達證書在卷可稽（二審卷一第194至196頁），則系爭租約已於送達該日終止，洵堪認定。　⒉上訴人雖以前詞主張被上訴人違法終止系爭租約，惟查：　⑴關於系爭月營業統計表中110年8至10月份之統計資料正確性部分：　①上開統計資料係依據系爭產業聚落駐衛警分成早、中、晚三個時段巡場點名所作成，只要其中一個時段有營業，駐衛警即從寬認定該日有營業事實；經業管單位隨機不定期至現場確認駐衛警點名情況，亦未發現有何錯誤或不實之處；但因駐衛警發現上訴人有在下午1至9時之核心營業時間外才開店營業之情況，經通報被上訴人後，被上訴人便另於下午6時確認上訴人營業情況，如該時間上訴人確有營業，才會打勾認定其有營業，故110年9月後之統計表即由被上訴人業管單位在駐衛警點名統計表外，亦自行按月製作另一格式之統計表，並以被上訴人業管單位自行統計結果為準等情，業據本件業管單位即證人吳佩真證述明確（二審卷一第165、166、 170頁）。是上開統計資料乃業管單位或受其委託之駐衛警依巡查所得覈實製作，其結果亦有檢驗機制，當中亦不乏有利於上訴人之認定（如110年7月）；且除上訴人外，系爭產業聚落其他商家均未曾申訴點名情況有誤，同經證人即本件業管單位科員林江琪、科長林俐志證述在卷（二審卷二第27 、34頁），而上述證人與上訴人均無恩怨糾葛，自無甘冒偽證罪刑責構陷上訴人之必要，應堪認此部分系爭月營業統計表所載上訴人之營業日數為客觀可信。　②上訴人雖另以證人吳佩真證稱110年2月後改採按時點名，此與卷附系爭月營業統計表分三時段點名不符，足見該統計表係偽造云云。惟證人林江琪已證稱系爭產業聚落於110年2月前雖曾採按時點名，但因人力無法負擔，僅維持幾天就結束等語（二審卷二第30頁）。酌以證人林江琪於109年至111年底始為系爭產業聚落實際承辦人，迨至本件一審繫屬（111 年11月）後乃變更由證人吳佩真負責同一業務，為被上訴人陳明在卷，上訴人就此亦無異詞（二審卷二第125頁），且與被上訴人於109年12月至110年10月間發給上訴人之公文，其上承辦人均為林江琪一情相符（原審卷第66至72頁），足見截至被上訴人終止系爭租約時點，林江琪對於系爭產業聚落之履約管理事項自較為明瞭。況證人吳佩真亦另證稱該聚落應係自111年1月始變更為按時點名，其係將110年與111年混淆等語（二審卷二第23頁），可見證人吳佩真對於其到任前之系爭產業聚落業務情況，亦非全然掌握，則就111年以前之該聚落點名過程，允應以證人林江琪所述為可信，要不得以110年2月後之系爭月營業統計表非採按時點名，即遽認其屬偽造。是上訴人此部分所陳，同無可取。　③又依系爭年營業統計表所示，上訴人於110年9月、10月之營業天數分別記載「（8）18」、「（14）25」兩種統計結果（二審卷一第173頁）。惟依前述證人吳佩真證稱系爭產業聚落駐衛警發覺上訴人營業時間不正常，並通報被上訴人業管單位後，即由被上訴人業管單位自110年9月起另派員於核心營業時間至現場點名等語，可知系爭產業聚落自110年9月起即存有兩種營業統計資料，且因各自統計者、統計時段、標準不同，其統計結果未臻一致，亦在常理之中，自不得僅以本件業管單位為求謹慎，而將兩種營業統計結果併同記載於系爭年營業統計表，即遽指此等統計資料為偽造不實。再者，上述兩種統計結果既因本件業管單位另外點名所致，揆以該業管單位始為本件契約履行管理者，系爭產業聚落駐衛警僅係依其囑託代為點名，則上述兩種統計結果，仍應以業管單位統計為準。是依據卷附系爭月營業統計表，上訴人於 110年9月、10月營業天數確僅各達8日、14日（二審卷一第1 22、123頁），核與前述系爭年營業統計表同一月份所載營業天數相符，被上訴人據此認定上訴人違約，亦屬有據。上訴人徒以系爭年營業統計表形式上記載兩種統計結果指摘如前，未能實質細究其原因，當非可取。　④上訴人再主張其於110年8月、9月營業日數符合契約所定，雖提出110年8月、9月每日營業收入登錄本、點餐單據為憑。惟上開登錄本、點餐單據均為上訴人自行製作，其內容真實性復經被上訴人爭執在卷（二審卷一第129頁），且經本院統計結果，其中8月僅有8日（二審卷一第50至73頁），9月部分亦僅有13日（二審卷一第74至103頁），仍不足系爭租約所定之20日，自無從為有利於上訴人之判斷。上訴人固於原審言詞辯論終結後，復提出其110年10月1日至同年月31日 Google行車時間軸（原審卷第116至139頁），及於二審提出其與林江琪在110年10月27日之Line對話擷圖（二審卷二第1 03頁），惟此至多可證明上訴人於上述期間內曾到過系爭聚落，尚難逕認上訴人停留於系爭店鋪之實際時間與目的為何，是上訴人以之為其於上述期間確有營業之論據，亦無可取。上訴意旨又稱除110年1月份外，被上訴人均未以其未達約定營業天數為由，對其裁罰，可見其餘月份營業天數均無違約，且系爭產業聚落其他店家亦有營業日數未達約定之情，但未見被上訴人有所處置云云。惟被上訴人就其餘月份，或其他店家有無行使契約裁罰權利，為被上訴人裁量空間，抑或怠於行使契約權利之問題，尚不得因此反推上訴人營業天數均達契約所定，是此部分主張，仍無可取。　⑤至上訴人雖一再爭執前揭系爭月營業統計表係吳佩真事後製作，聲請本院調取系爭產業聚落駐衛警於同一期間之點名原始文件，並舉證人吳佩真及被上訴人業管單位科長林俐志證述為該原始資料存在之論據。惟觀諸前揭證人吳佩真證稱卷附系爭月營業統計表，其中110年8月（含）以前均為駐衛警點名製作，110年9月後始因故由業管單位另行點名統計等情，可知110年8月之統計表即為駐衛警製作，並無其他統計資料存在；至於110年9月後雖可認確實同時有駐衛警點名資料存在，但仍應以業管單位點名為準，業如前述，且被上訴人亦已將同期間駐衛警點名結果一併記載在系爭年營業統計表之中，自無再調取之必要。上訴人雖再稱證人林俐志已證稱系爭月營業統計表非原始統計資料云云，惟證人林俐志並未如此證述（二審卷二第36至37頁），且林俐志亦非本件履約業務直接承辦人，是關於營業統計過程、方式，仍應以證人林江琪、吳佩真所述為可採。從而，上訴人主張另有其他統計資料存在為由，聲請本院調取其所稱原始文件，核無調查必要。又被上訴人前揭統計資料係按月分別獨立統計製作，是縱認前述110年8至10月以外之統計數據未盡正確，亦不得逕認前揭本院認定上訴人違約之月份統計結果同有訛誤，故上訴人就系爭月營業統計表其於月份之指摘，即無審酌之必要，附此說明。　⑵依系爭租約第17條2項、第2條第6項約定，被上訴人無須先命限期改善即可終止系爭租約：　　按「終止或解除契約事由，除本契約另有規定外，於乙方違反本契約規定，經甲方通知限期改善而不改善或經改善仍不符甲方要求時，甲方得終止契約。」固為系爭租約第9條第4 項所約定（原審卷第18頁）；惟同契約第17條第2項已明定如上訴人無故未正常營業，得依系爭租約第2條終止契約或第9條違約處罰相關規定處理。揆諸該第2條第6項「……得依本契約第九條規定辦理或逕行終止或解除契約收回租賃標的物……」之約定（原審卷第11至12頁），可知上訴人如有系爭租約第2條第6項所列各款違約情事，被上訴人得選擇依同契約第9條或直接依該第2條第6項約定逕行終止契約，此參證人即業管單位科長林俐志證稱：「（問：依本件租賃契約規定，是否非必一定要走這些流程？還是縣府可以直接終止契約？）依照規定可以直接終止契約，因為系爭契約條款第2 條第6項規定就有記載情節重大的話就可以直接終止租約。」等語即明（二審卷二第37頁）。本件上訴人違約情節重大既經認定如前，則被上訴人自得依前揭第2條第6項約定，逕為終止系爭租約。至上訴人末於本院言詞辯論期日另辯稱係因上訴人將其營業桌椅以帆布封存綑綁，始無法依約營業云云。惟被上訴人上述封存行為係在110年11月之後，業經上訴人自陳在卷（二審卷二第158至159頁），上訴人執此為其在110年8至10月間無法營業之理由，自無可取，茲應敘明。　㈡被上訴人請求上訴人給付懲罰性違約金，與110年11月26日至 113年8月7日此一期間之水電費、相當於租金之不當得利，均有理由：　⒈違約金部分：　⑴按「乙方應於契約期滿或契約終止之翌日起10日（末日為例假日時延至下一上班日）內將租賃標的物回復原狀經會同甲方點交無誤後返還，乙方未於上開期間返還租賃標的物，自上開期間之翌日起至乙方返還租賃標的物予甲方接管之日止，乙方應支付相當於租金之使用費用及每逾1日按日計算加收3年租金總額千分之二懲罰性違約金。」、「本契約懲罰性違約金，累計金額以3年租金總額之百分之二十為上限。」系爭租約第2條第4項、9條第4項已有規定（原審卷第11、 18頁）。查系爭租約業於110年11月15日終止，上訴人自110 年11月26日起應返還系爭店鋪，而系爭店鋪每月租金為3,12 0元，為兩造所共認（不爭執事項㈠）；又自上訴人負返還義務之日起至113年8月7日止共985日，據此計算上訴人應支付之違約金為73,757元（計算式：3,120×12×0.002×985＝73,75 7，元以下四捨五入），已逾系爭租約所定3年租金總額20％之22,464元（計算式：3,120×12×3×0.2＝22,464，元以下四捨五入），是被上訴人請求上訴人自110年11月26日至系爭店鋪返還日為止之懲罰性違約金22,464元，即屬有據。　⑵次按當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013 號判決意旨參照）。又懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，是約定之懲罰性違約金是否過高，當非以債權人所受損害為唯一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀以斷之。觀諸前揭契約約定，如承租人未依約返還租賃物，即應給付出租人相當於租金之使用費及按日計算之違約金，而前揭相當於租金之使用費，乃在賠償出租人因承租人繼續占用租賃物所受損害，是系爭租約既將違約金與此等損害賠償併列，其性質自屬懲罰性違約金。本院審酌上訴人違約日數高達985日，違約情節尚非輕微，且上述違約金之約定復設有上限，最終處罰金額遠低於上訴人實際違約日數計算結果等情，難認本件違約金有過高之情，故上訴人此部分所辯，核無可取。　⒉未繳納租金及相當於租金之不當得利部分：　⑴按系爭店鋪每月租金為3,120元（不爭執事項㈠），並有系爭租約第4條第1項可參。而被上訴人主張截至系爭租約在110 年11月15日終止前，上訴人尚積欠110年11月1日至同年月15 日之租金1,560元（計算式：3120÷30×15＝1,560），業據其提出110年11月帳單代收服務網查詢資料在卷為憑（二審卷二第177頁），上訴人就此亦無異詞，則被上訴人依系爭租約第4條第1項所定，請求上訴人給付前述期間未繳納之租金 1,560元，即屬有據。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查上訴人自110年11月26日起即應返還系爭店鋪，惟迄至113年8月7日始返還予被上訴人，則被上訴人自得請求上訴人給付前述無權占用期間之不當得利。而依系爭租約第2條第4項約定，上訴人無權占用系爭店鋪期間所得利益，應按每日租金計算，則上開期間所生相當於租金之不當得利合計101,067元（計算式詳如附表），故被上訴人此部分請求亦屬有據。上訴人雖辯稱其營業桌椅係遭被上訴人封存於系爭店鋪，惟本件租賃範圍僅及於系爭店鋪內3.9坪空間，不包含該店鋪外部走廊公共空間；至該等桌椅係存放於系爭店鋪外走廊，此觀系爭租約及其附件、現場照片即明（原審卷第9、11、22頁、二審卷一第39頁）。而上訴人復自陳其廚具仍置於系爭店鋪內（二審卷二第157頁），迄至103年 8月7日始點交予被上訴人，故縱使上訴人占用系爭店鋪外走廊係因被上訴人行為所致，亦無改於其在被上訴人前述請求期間內無權占用系爭店鋪之事實。是上訴人此部分所辯，亦無可取。　⒊水電費部分：　　按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納使用費，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院101年度台上字第1693號判決意旨參照）。查系爭店鋪自110年11月26日至113年8月7日止均為上訴人所占有使用，業如前述，則該期間所生水電費，自應由上訴人負擔，此部分費用既由被上訴人墊付予各民生事業單位，其自得依不當得利法律關係請求上訴人償還所墊費用。而上述期間水電費共13,654元（不爭執事項㈥），另被上訴人主張其中自110年11月26日至111年6月止之水電費為6,499 元，亦為上訴人所無異詞（二審卷一第44頁），自堪認被上訴人各於原審及本院請求110年11月26日至111年6月之水電費6,499元，及111年7月至113年8月7日之水電費7,155元，均屬有據。六、綜上所述，㈠被上訴人依系爭租約第2條第4項等約定及民法第179條，於原審請求上訴人給付懲罰性違約金、自111年6 月止之水電費共28,963元，均屬有據。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈡至被上訴人於二審另擴張請求111年7月至113年8月7日止之水電費7,155元，及依系爭租約第4條第1項、民法第179條變更請求積欠之110 年11月1日至同年月15日之租金，及自110年11月26日至113 年8月7日之不當得利共102,627元，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，變更、擴張之訴均有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表：相當於租金之不當得利年度月份每月租金總計計算式 110 11月26日至11月30日（5日） 3,120元 520元 3,120÷30×5＝520 12月 3,120元 3,210×1＝3,120 111 1至12月 37,440元 3,210×12＝37,440 112 1至12月 37,440元 3,210×12＝37,440 113 1至7月 21,840元 3,120×7＝21,840 8月1日至8月7日（7日） 707 3,120÷31×7＝707 合計 101,067元 520＋3,120＋37,440＋37,440＋21,840＋707＝101,067

2024-11-27

TTDV-112-簡上-10-20241127-3

簡

高雄高等行政法院地方庭

農業天然災害救助辦法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第126號民國113年10月21日辯論終結原告邱俊智輔佐人邱昭良被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人李志鵬游凱儒上列當事人間農業天然災害救助辦法事件，原告不服農業部中華民國113年4月16日農訴字第1130702267號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告以坐落臺東縣○○鄉○○段地號483號土地（下稱系爭土地）所種造林樹種相思樹，因民國112年海葵颱風受有損害，依農業部112年10月23日農林業字第1121630712號公告（下稱農業部112年10月23日公告），向臺東縣卑南鄉公所（下稱卑南鄉公所）申請農業天然災害現金救助（下稱農災救助）。經卑南鄉公所人員於112年10月27日實地勘查，及被告於同年12月14日會同卑南鄉公所、農業部林業試驗所太麻里研究中心人員實地勘查，均認定受災損失率未達20％，不符合救助標準。被告乃依農業天然災害救助辦法（下稱農災救助辦法）第12條之1規定，以112年12月19日府農林字第1120 261043號函（下稱原處分）通知原告不予救助。原告仍不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告於112年海葵颱風過後詢問卑南鄉公所，得知無災害補助，原告即開始整理、扶正相思樹，之後過了51天才接到被告通知受理農災救助申請。原告於整理、扶正相思樹期間所拍攝照片，足以證明損失率達20％。被告、卑南鄉公所、林務局人員至系爭土地未實際逐一查看，逕而認定所種相思樹受災損失率未達20％，顯有違誤。（二）聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。　　2.被告應依原告112年10月26日之申請，作成准予核給原告農災救助款新臺幣（下同）2萬1,262元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.系爭土地有參與短期經濟林造林計畫，依據契作短期經濟林作業規範第7條第2項、第10條第2項及農災救助辦法第1 2條之1第1項第3款規定，現場須認定有222棵林木損傷。原告雖有提供該時災後受損照片，但尚難認認定達222棵林木受損。且被告於112年12月14日勘查當天林木皆生長良好，故照片只能參考是否有林災事實，並無法判別受損是否達到規定標準。　　2.再者，現場綁束鐵筋或鐵管之林木，只能說明為造林人之撫育管理方式，無法證明其時間性。一般來說，林災受損嚴重風倒木已傷及根系發展，若再扶正恐影響林木之存活率。現場林木已扶正，且多為生長良好，損失率未達20％，故不予救助。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　系爭土地所種造林樹種相思樹，是否因112年海葵颱風造成損失率達20％以上？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有被告112年10月24日府農林字第1120219183號函（原處分卷第10頁）、卑南鄉公所112 年11月27日東卑鄉農字第1120019965號函暨檢送之112年1 0月27日林業災害勘查報告（下稱第一次勘查報告）暨現場照片（原處分卷第11至15頁）、被告112年12月6日府農林字第1120267505號函（原處分卷第45頁）、被告於112 年12月14日會同卑南鄉公所、農業部林業試驗所太麻里研究中心人員實地勘查之林業災害勘查報告（下稱第二次勘查報告）暨現場照片（原處分卷第46至48頁）、原處分（本院卷39頁）及訴願決定（本院卷第41至47頁）等證據可以證明。（二）系爭土地所種造林樹種相思樹，無從認定因112年海葵颱風造成損失率達20％以上： 1.應適用之法令： ⑴農災救助辦法：　　　 A.第4條第1項：「本辦法所稱天然災害，指因颱風……所造成之災害。」。　 B.第5條第1項：「本辦法救助對象，指實際從事農、林、漁、牧生產之自然人。」。　 C.第12條第1項第1款、第2款：「農業天然災害現金救助除第十二條之二規定情形外，其作業程序及辦理期限如下：一、農民應於中央主管機關公告救助地區之翌日起十日內填具申請表，向受災地鄉（鎮、市、區）公所提出申請，必要時得邀請當地農會、漁會協助，逾期不予受理。二、各鄉（鎮、市、區）公所應於中央主管機關公告救助地區之翌日起三十日內完成勘查，並填具救助統計表層報直轄市或縣（市）主管機關，勘查得以科學技術輔助之。」。　 D.第12條之1第1項第3款：「農民申請農業天然災害現金救助，有下列情形之一者，經主管機關或鄉（鎮、市、區）公所查證屬實，當次農業損失不予救助：……三、申報項目損失率未達百分之二十。」。　⑵契作短期經濟林作業規範： A.第7點第1款、第2款：「苗木種類及栽植基準：（一）樹種：相思樹……。（二）株數：1.相思樹……：每公頃栽植二千五百株，以行距二公尺、株距二公尺為原則。……。」。　　B.第10點第2款：「契作契約書存續中，由公所依下列規定執行檢測：……（二）每公頃林木成活株數需達百分之五十（相思樹……：一千二百五十株……）以上。」。 2.經查：　 ⑴臺東縣因海葵颱風造成農業災害，農業部於112年10月23日公告臺東縣為辦理林業類「造林地（1-6年生及7年生以上）」112海葵颱風農災救助地區，救助額度以「農業天然災害現金救助項目及額度」第肆類林業所定「造林地（1- 6年生及7年生以上)」之救助額度為標準，1-6年生造林地之救助額度為每公頃2萬4,000元。救助對象辦理救助項目損害率未達20％者不予救助。又系爭土地參加109年短期經濟林造林計畫，為造林第四年生，造林面積為0.8859公頃等情，有農業部112年10月23日公告（原處分卷第2至3頁）、被告113年9月30日府農林字第1130213416號函、臺東縣林業災害勘查資料、系爭土地查詢處理資料（本院卷第 113至117頁）在卷足憑，可信為真實。　 ⑵原告以系爭土地所種造林樹種相思樹因受海葵颱風影響造成損失，欲申請農災救助，則依據契作短期經濟林作業規範第7點第2款、第10點第2款及農災救助辦法第12條之1第 1項第3款規定可知，損失之樹木應達222棵（計算式：0.8 859公頃×2,500棵×50％存活率×20％損失率）以上始符合救助規定。依第一次勘查報告（原處分卷第12頁）記載：現場約2-3株全倒，餘現場植株已扶正，且大多生長良好等語，並有現場勘查照片（原處分卷13至15頁）可佐。另依第二次勘查報告（原處分卷第46頁）記載：現場林木已扶正，生長良好等語，並有現場勘查照片（原處分卷47、48 頁）可佐。是本件經卑南鄉公所、被告2次派員至系爭土地現場實地勘查，均未能見相思樹損失率已達20％。　　⑶原告雖提出其於整理、扶正相思樹期間所拍攝相思樹災損照片（本院卷第59至89頁），主張足以證明損失率達20％以上等語。然依原告輔佐人所述，該些照片係於112年9月 10日左右拍攝等語（本院卷第134頁），縱依照片上所顯示有傾倒之樹木計算，亦無從計算出傾倒之相思樹已達22 2棵。至於原告所指以鐵管綁束之樹木，依該照片所顯示，亦多有未見傾倒之情（本院卷第60、63、66、73、74、 81、84、88頁）。另自卑南鄉公所第一次勘查所拍攝之現場以鋼筋綁束之照片（原處分卷第13頁上半頁）觀之，亦未能看出是曾傾倒經扶正之樹木。是參酌原告輔佐人所述：於海葵颱風前即有以鐵管綁束，因鐵管比較脆弱，海葵颱風後改綁以鋼筋等語（本院卷第134頁），可見為求相思樹之順利生長，本有視情形輔以外來物支撐樹幹之必要。而原告於海葵颱風前即有以鐵管支撐樹木，則原告於海葵颱風後為加強防颱，未待被告或卑南鄉公所人員清點災損數量前，即另以鋼筋綁束樹木，該樹木究係原遭傾倒後扶正之樹木，或係原告為加強防颱另施以之保護措施，實難僅憑原告所提出之照片即為斷定。更無從以原告整理樹木後，以綁束鋼筋之相思樹數量即能推算出海葵颱風造成之災損損失率。是依原告所提出照片、第一、二次勘查報告暨現場照片，尚無從遽認系爭土地所種相思樹因受海葵颱風影響造成之損失率已達20％。　 3.原告所提證據既無法認定系爭土地所種相思樹因海葵颱風造成損失數目達222棵以上，且卑南鄉公所、被告2次派員實地勘查結果，亦未見損失率已達20％，則被告以原告受災損失率未達20％，不符合救助標準，否准原告之申請，於法並無不合。至於原告聲請本院再次履勘現場以計算災損數量，惟海葵颱風迄今已相隔1年以上，期間並經原告自行整理，復又歷經幾次颱風，則本院再至現場，亦未能見海葵颱風後之相思樹受損原況，自無再至現場履勘之必要。原告此部分聲請，不予准許。（三）綜上所述，原處分並無違誤，系爭訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新台幣3,000元。不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-18

KSTA-113-簡-126-20241118-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第11號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N2136 相對人丙○○ 現於法務部○○○○○○○○執行中甲○○ 現於法務部○○○○○○○○○執行中關係人乙○ 現於臺東縣政府安置中丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間停止親權事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000 000號）對其子乙○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之親權應予全部停止。程序費用新臺幣1,000元由丙○○及甲○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。聲請人臺東縣政府主張相對人丙○○及甲○○對其未成年子女即關係人乙○疏於保護照顧，且情節嚴重，有停止親權之事由，而提起本件聲請，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造於民國11 3年10月14日調解期日合意聲請本院為裁定（參該日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：案母甲○○曾受案父丙○○的家庭暴力，案母無法妥適照顧案主即關係人乙○，且無相關育兒經驗，從而聲請人向本院聲請緊急安置、繼續安置與延長安置迄今。案父有多次出入監所紀錄，且案父身負多件前科例如：傷害、偽造文書、妨害公務、違反槍砲彈藥刀械管制條例，案母於11 3年起涉犯加重竊盜、販運毒品等案件遭到臺灣臺東地方檢察署及臺灣基隆地方檢察署起訴與羈押中，亦難提供案主妥適照顧。又案父母原生家庭支持系統薄弱，親友難以提供協助，彼此間鮮少聯繫，案祖母家中有多名身心狀況的人需要照顧，故無法再承擔案主照顧之責。另案父母於安置期間，對於照顧案主意願消極，且對於維繫親情安排及處遇均難以配合，聲請人欲與之聯繫皆無消息，於113年3月聯繫上後，又再次無法聯繫，下落不明。綜上所述，經聲請人評估案父母目前因案件在羈押中，且親屬資源難以提供協助，無適合替代照顧人選，案父母於案主安置期間鮮少主動關心案主生活成長狀況及配合處遇，實有違親權人之責，為維護案主權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1094 條規定，聲請停止丙○○及甲○○對於乙○之全部親權等語。二、相對人丙○○及甲○○方面：對於聲請人於調解程序中所主張之原因事實均無意見，且同意聲請法院依兩造合意裁定。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、個案匯總報告、保護個案代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第27號裁定為憑，並有本院依職權所調取之丙○○及甲○○臺灣高等法院被告前案紀錄表、兒少保護案件通報表、相對人及關係人等之戶籍資料在卷可參，堪信為真實。從而，相對人丙○○及甲○○雖為乙○之父母，然長期未實際照顧及扶養乙○，對於乙○之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止丙○○ 及甲○○對於乙○之親權，洵屬依法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。」，民法第1094條第1項、第2 項定有明文。關係人楊東潔、謝素珠及李逸萍均為未與未成年人乙○同居之祖父母，均為乙○法定第一順序監護人，應依上開規定辦理。六、再相對人丙○○及甲○○對於乙○之親權雖經本院裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其與乙○會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人於本件調解期間，就其與乙○會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀作何主張，是相對人與乙○會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為相對人酌定與乙○ 會面交往之方式及期間，附為敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-14

TTDV-113-家調裁-11-20241114-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第109號聲請人臺東縣政府代表人饒慶鈴就業處所：同上關係人（代號CA00000000）（代號CA00000000-0）（代號CA00000000-A）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：主文聲請人應於民國113年11月22日前，繳納聲請延長關係人CA00000 000-0安置期間之裁判費新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回此部分之聲請。理由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應補繳之裁判費： (一)本件聲請人聲請延長關係人CA00000000及CA00000000-0之安置期間，因各該關係人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院繼續安置各該關係人，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按關係人之人數分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共2,000元）。 (二)因聲請人僅繳納聲請延長關係人CA00000000安置期間之裁判費1,000元（見本院卷第4項），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於民國113年11 月22日前，繳納聲請延長關係人CA00000000-0安置期間之裁判費1,000元，如逾期不繳納，即駁回此部分之聲請中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法　官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官高竹瑩

2024-11-08

TTDV-113-護-109-20241108-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第103號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴代理人 N2136社工員受安置人 CP00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CP00000000-0 （受安置人之父，姓名年籍詳卷） CP00000000-0 （受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人ＣＰ○○二五六○四二自民國一一三年十一月十四日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：因受安置人CP00000000（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）之尿布疹久未痊癒，傷勢日趨嚴重，其父母即關係人CP00000000-0、CP00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）均無法妥適照顧受安置人，且家中環境擁擠、受安置人活動空間有限，難以提供適當養育之功能；評估受安置人年幼，其傷勢須長時間照護，家庭環境亦須徹底清潔與改善，為維護兒少權益，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於000年0月00日下午3時許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第52號民事裁定准予繼續安置，再以112年度護字第80號、113年度護字第8 號、第38號、第69號民事裁定准予延長繼續安置。考量受安置人家中仍需時間整理以營造適合受安置人成長之空間，而受安置人父母親職能力仍待提升，又受安置人目前穩定持續進行早期療育復健課程，為避免療育課程中斷，暫以親子會面維繫親情。故為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113 年11月14日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第69號裁定影本等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人父親目前接受職訓課程，希望能有穩定工作，受安置人母親的身心狀況需要持續追蹤，受安置人的早療課程還在持續中等語，及關係人二人到庭陳稱：同意延長安置等語（見113年11月5日調查筆錄，本院卷第27至28 頁）明確，堪信屬實。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父母之親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　邱昭博

2024-11-08

TTDV-113-護-103-20241108-1