Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：首謀施強暴

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 訴字第6號 訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 張郡 童維婕 上 一 人 選任辯護人 連憶婷律師 被 告 孫威棋 指定辯護人 周芳儀律師（義務辯護） 被 告 李國暉 簡勢翰 郭子僑 許嘉霖 童浩瑋 蔡易霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴 （112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵 緝第16號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。 張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑 拾月。 孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分 扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故 與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生 嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃 芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉 串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店 面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日， 經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌 （本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張 郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（ 無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（ 下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店 面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人 對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡 勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友 人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、 黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃 台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩 胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治， 林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審 訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑 色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持 木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓， 簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品 攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進 入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林 愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後， 拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出， 李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷 葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右 側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、 右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、 右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部 近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告 訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒 手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至 本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕 、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係 向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭 載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀 （未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近， 讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等 待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭 載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國 暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把 （其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共 犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官 以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結 陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪 時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢 察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該 共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之 相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形， 共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於 在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據， 舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字 第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於 是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況 觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合 該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否 已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度 台上字第1640號判決意旨參照）。 　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結 之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人 童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告 童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷 圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟 體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時 擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案 案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師 在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷 圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告 童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中 又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述 ，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要， 是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說 明，具證據能力。 　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥， 不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力， 惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案 發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與 被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答 非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確 因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不 足採信。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人 於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁 ，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁， Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。 　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分 許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受 搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之 依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同 意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名 （Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索 扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有 證據能力。 　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於 同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索 扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云 云，惟查： 　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問 時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢 視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜 索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執 行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五 行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽 名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已， 不足作為其並未同意之依據。 　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時， 係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄 並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載 執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建 翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉 霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱 （Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地 隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守 在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕 駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯 稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件 事情等語。經查： 　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與 被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突 而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即 證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同 至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林 愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林 志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑 、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害 人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面 騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒 手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道 ，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯 黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送 醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑 色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀 、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續 聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子 僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友 人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案 店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被 害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入 本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害 人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被 害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨 被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人 林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至 被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時 ，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童 浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時 、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人 駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上 ，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠 等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威 棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去 等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖 、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷 ㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷 葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ 卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、 偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證 人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之 證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於 警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警 詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人 即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊 時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷 第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡 勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１ 卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警 詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證 人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時 之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威 棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁） 、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊 時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致 相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓 道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁， Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事 務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘 驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷 第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢 驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕 庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考 ，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷 ㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實 。 　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手 實施強暴行為，有下列證據可資認定： 　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象 危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴 脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台 上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實 力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸 續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外 之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李 國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２ 卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開 他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉 進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過 程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認 定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在 場而已。 　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的 係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定： 　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示 本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖， 伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要 打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依 證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊 時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分 許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷 葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文 字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生 （Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後 之照片之同時與證人童浩瑋通話。 　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發 表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及 翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證 人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於 偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜 與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照 片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與 證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人 黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照 片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無 不合。 　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視 器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童 浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於 同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時 停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男 子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品， 並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返 回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前 即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突 ，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人 林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被 告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘 ，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威 棋、少年徐○儀前往醫院甚明。 　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害 人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人 林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其 至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向 林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。 　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被 告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄 即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北 市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕 便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山 區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺 北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被 告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友， 但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能 係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩 瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦 僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店 面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定 隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、 恐懼之感受等語。查： 　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕 當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東 路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當 天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入 伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆 凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限 時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的 等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查： 　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不 符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖 於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知 道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查 中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是 否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情， 均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識 清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被 告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理 ，是其事後翻異，已難採信。 　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發 布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等 語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話 紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬 實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證 人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限 時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實 在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視 訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網 頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使 用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏 覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫 面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童 維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自 身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。 　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸 續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本 案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳 施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳 等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳， 證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時 間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審 理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告 童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當 時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機 ，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之 意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請 被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林 區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於 案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩 瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會 合請其載送前往，方符實情。 　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被 告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之 供述較為可信。 　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內 有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷 圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告 童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進 一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動 態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所 在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童 浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生 或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童 浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院 認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有 何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此 部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告 童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。 　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎 樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人 暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時 向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與 被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並 推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可 見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害 人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場 之情形，顯與事實不符，不足採信。 　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠 等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係 針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴 脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危 險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會 造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法 上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並 無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅 迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特 定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持 開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒 、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已 認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之 身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀 上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自 屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本 款加重要件。 　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場 並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩 序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖 、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如 前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車 輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛 上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被 告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩 瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接 送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自 屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人 於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯 意為接送行為。 　㈢、論罪 　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院 認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕 予更正。 　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃 斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並 因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾 驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。 　㈣、共犯關係 　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即 屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年 台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋 就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行， 均應論以共同正犯。 　㈤、刑之加重減輕事由　　　 　　１、累犯 　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地 方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完 畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁 編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該 等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質 有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及 半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所 受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯 ）。 　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務 案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判 決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各 罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂 應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋 出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄 表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前 案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行 已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載 累犯）。 　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力 之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被 害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參 與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應 邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或 拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受 有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維 婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往 返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被 害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人 亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本 案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所 生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉 否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事 證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如 法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示 之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰 自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺 幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七 旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程 度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事 消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活 狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業 、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活 狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事 光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生 活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從 事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之 生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事 油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力 照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識 程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年 子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童 維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許 嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬 元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖 部分分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物 ，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項沒收。 　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張 郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟 考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免 執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李 國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另 行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等 待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案 被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子 僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害 人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手 實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法 第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識 被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、 蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店 面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之 兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在 場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下 手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構 成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛 瑛、劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷 Ｆ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷 Ｆ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷 Ｐ１卷 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷 Ｐ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷 Ｑ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷 Ｑ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷 Ｒ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷 Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-6-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 訴字第6號 訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張郡 　　　　　　 　　　　　　童維婕 上 一 人 選任辯護人 連憶婷律師 被 告 孫威棋 指定辯護人 周芳儀律師（義務辯護） 被 告 李國暉 　　　　　　 　　　　　　簡勢翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　郭子僑 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　許嘉霖 　　　　　　 　　　　　　童浩瑋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　蔡易霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴 （112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵 緝第16號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。 張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑 拾月。 孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分 扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故 與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生 嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃 芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉 串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店 面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日， 經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌 （本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張 郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（ 無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（ 下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店 面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人 對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡 勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友 人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、 黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃 台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩 胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治， 林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審 訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑 色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持 木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓， 簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品 攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進 入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林 愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後， 拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出， 李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷 葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右 側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、 右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、 右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部 近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告 訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒 手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至 本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕 、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係 向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭 載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀 （未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近， 讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等 待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭 載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國 暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把 （其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共 犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官 以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結 陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪 時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢 察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該 共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之 相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形， 共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於 在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據， 舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字 第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於 是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況 觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合 該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否 已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度 台上字第1640號判決意旨參照）。 　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結 之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人 童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告 童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷 圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟 體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時 擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案 案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師 在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷 圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告 童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中 又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述 ，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要， 是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說 明，具證據能力。 　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥， 不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力， 惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案 發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與 被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答 非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確 因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不 足採信。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人 於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁 ，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁， Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。 　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分 許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受 搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之 依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同 意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名 （Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索 扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有 證據能力。 　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於 同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索 扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云 云，惟查： 　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問 時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢 視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜 索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執 行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五 行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽 名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已， 不足作為其並未同意之依據。 　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時， 係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄 並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載 執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建 翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉 霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱 （Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地 隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守 在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕 駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯 稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件 事情等語。經查： 　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與 被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突 而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即 證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同 至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林 愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林 志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑 、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害 人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面 騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒 手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道 ，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯 黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送 醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑 色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀 、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續 聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子 僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友 人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案 店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被 害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入 本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害 人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被 害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨 被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人 林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至 被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時 ，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童 浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時 、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人 駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上 ，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠 等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威 棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去 等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖 、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷 ㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷 葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ 卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、 偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證 人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之 證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於 警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警 詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人 即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊 時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷 第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡 勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１ 卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警 詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證 人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時 之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威 棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁） 、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊 時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致 相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓 道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁， Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事 務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘 驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷 第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢 驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕 庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考 ，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷 ㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實 。 　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手 實施強暴行為，有下列證據可資認定： 　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象 危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴 脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台 上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實 力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸 續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外 之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李 國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２ 卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開 他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉 進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過 程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認 定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在 場而已。 　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的 係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定： 　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示 本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖， 伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要 打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依 證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊 時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分 許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷 葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文 字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生 （Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後 之照片之同時與證人童浩瑋通話。 　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發 表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及 翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證 人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於 偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜 與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照 片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與 證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人 黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照 片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無 不合。 　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視 器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童 浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於 同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時 停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男 子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品， 並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返 回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前 即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突 ，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人 林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被 告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘 ，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威 棋、少年徐○儀前往醫院甚明。 　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害 人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人 林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其 至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向 林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。 　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被 告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄 即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北 市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕 便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山 區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺 北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被 告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友， 但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能 係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩 瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦 僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店 面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定 隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、 恐懼之感受等語。查： 　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕 當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東 路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當 天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入 伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆 凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限 時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的 等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查： 　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不 符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖 於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知 道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查 中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是 否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情， 均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識 清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被 告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理 ，是其事後翻異，已難採信。 　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發 布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等 語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話 紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬 實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證 人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限 時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實 在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視 訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網 頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使 用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏 覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫 面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童 維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自 身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。 　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸 續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本 案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳 施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳 等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳， 證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時 間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審 理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告 童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當 時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機 ，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之 意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請 被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林 區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於 案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩 瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會 合請其載送前往，方符實情。 　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被 告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之 供述較為可信。 　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內 有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷 圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告 童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進 一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動 態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所 在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童 浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生 或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童 浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院 認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有 何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此 部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告 童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。 　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎 樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人 暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時 向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與 被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並 推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可 見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害 人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場 之情形，顯與事實不符，不足採信。 　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠 等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係 針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴 脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危 險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會 造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法 上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並 無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅 迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特 定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持 開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒 、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已 認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之 身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀 上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自 屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本 款加重要件。 　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場 並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩 序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖 、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如 前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車 輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛 上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被 告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩 瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接 送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自 屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人 於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯 意為接送行為。 　㈢、論罪 　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院 認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕 予更正。 　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃 斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並 因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾 驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。 　㈣、共犯關係 　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即 屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年 台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋 就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行， 均應論以共同正犯。 　㈤、刑之加重減輕事由　　　 　　１、累犯 　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地 方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完 畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁 編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該 等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質 有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及 半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所 受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯 ）。 　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務 案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判 決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各 罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂 應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋 出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄 表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前 案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行 已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載 累犯）。 　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力 之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被 害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參 與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應 邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或 拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受 有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維 婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往 返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被 害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人 亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本 案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所 生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉 否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事 證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如 法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示 之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰 自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺 幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七 旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程 度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事 消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活 狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業 、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活 狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事 光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生 活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從 事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之 生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事 油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力 照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識 程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年 子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童 維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許 嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬 元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖 部分分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物 ，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項沒收。 　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張 郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟 考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免 執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李 國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另 行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等 待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案 被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子 僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害 人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手 實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法 第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識 被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、 蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店 面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之 兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在 場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下 手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構 成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛 瑛、劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷 Ｆ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷 Ｆ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷 Ｐ１卷 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷 Ｐ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷 Ｑ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷 Ｑ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷 Ｒ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷 Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-7-20250317-2

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2392號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇宗彬 籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室） 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7982號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴緝字第257 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳客文（業經本院以113年度訴字第227號判決判處有期徒刑 4月確定）因前與乙○○發生糾紛而心生不滿，嗣陳客文於民 國112年8月9日晚間，透過社群軟體Instagram得知乙○○目前 正與其友人在臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」商場（下 稱本案商場）7樓之電影院（下稱本案電影院）內觀賞電影 ，遂將此事告知其友人丙○○，丙○○再邀同陳宜欣（業經本院 以113年度簡字第1739號判決判處拘役40日確定）及張誠彥 （業經本院以113年度訴字第227號判決判處拘役40日確定） 等人欲前去毆打乙○○。陳客文即基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意、丙○○基於 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意、陳 宜欣及張誠彥則均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，由陳客文攜帶客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之臂力 健身棒及撞球桿握柄各1支，與丙○○、陳宜欣及張誠彥共乘 車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案商場，而於同日21 時35分許，一同進入屬公共場所之本案電影院後，即由陳客 文持臂力健身棒、丙○○手持該撞球桿握柄毆打乙○○及乙○○之 友人甲○○（傷害部分，均未據告訴），陳宜欣及張誠彥則負 責在旁阻止其他在場之民眾錄影並助長聲勢，而以此等方式 造成乙○○受有雙手第3至4根手指骨折及頭部後方受傷縫合、 甲○○則受有頭部外傷併左眉撕裂傷（3公分）及右側手肘、 手部挫擦傷等傷勢結果。後因乙○○報警處理，經警調閱現場 監視錄影畫面後，再於112年8月10日19時30分許自陳客文處 扣得上開臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，始查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問時坦承不諱（見本 院訴緝卷第49頁），核與證人即被害人乙○○、甲○○、證人陳 筠蓁、及證人即同案被告陳客文、陳宜欣、張誠彥分別於警 詢及偵查中之證述內容均大致相符（見偵卷第63至66、71至 88、97至99、101至105頁），並有臺中市政府警察局第四分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本案商場及路口 之監視器錄影畫面翻拍照片共24張（見偵卷103至141頁）及 扣案物照片2張（見偵卷第189頁）等在卷可稽，並有扣案之 撞球桿握柄及臂力健身棒各1支為憑。足認被告之任意性自 白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查本案被告係攜帶兇器 下手實施強暴行為，與在公共場所聚集3人以上首謀施強暴 之同案被告陳客文、及攜帶兇器在場助勢之同案被告張誠彥 及陳宜欣間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，尚無 從將被告所為之妨害秩序犯行與其他3人論以共同正犯，併 此敘明。 　㈢刑之加重及減輕： 　⒈應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴被告前因偽證、詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院分別以108年 度訴緝字第3號判決判處有期徒刑4月、3月（2罪），及109 年度金訴字第161號判決判處有期徒刑1年2月（2罪）、1年1 月（4罪）、1年3月，上開2案均已確定，再經同院以110年 度聲字第936號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，並於112年 3月26日執行完畢，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明 確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第 23至37頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符 ，且為被告所不爭執。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　②被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見起訴書第1至2、4頁）。本院審 酌被告所犯前案及本案之罪質雖不相同，然其於前案所受徒 刑執行完畢後未滿5月又再次故意為本案犯罪，其對於刑罰 之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別 之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之 侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則 之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。　 　 　⒉並無依刑法第150條第2項加重其刑之必要： 　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前 項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非 概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法 分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而 非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯 刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重 其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、 行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因同案 被告陳客文與被害人乙○○間之糾紛，嗣後同案被告陳客文方 起意聚集眾人尋釁生事，而與被告及同案被告張誠彥、陳宜 欣一起前往本案電影院，雖本案行為地點為公共場所，惟犯 罪之目的單一、對象特定，雖同時造成被害人乙○○及其同行 友人即被害人甲○○之傷害結果，然並無持續增加而有難以控 制之情，且本案衝突時間尚屬短暫，所生危險影響程度亦未 擴及被害人2人以外之人之傷亡或財產損害。從而，被告本 案之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，然本院認為尚無 依本條項規定予以加重其刑之必要。 　⒊被告有適用刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂犯罪之情狀，應 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。本案被告雖因不諳法律 而未分別與被害人乙○○簽立和解書，然觀諸同案被告陳客文 及張誠彥所提出之和解書內容，可知被害人乙○○顯然已不再 追究本案，且被害人甲○○亦表明願意原諒被告等情，此有和 解書2份及本院公務電話紀錄表1份在卷可查（見訴字卷第99 、101、135頁），堪認被告已深知其過，極力彌補所犯過錯 之殷切與誠懇，並已相當程度減免被害人追償損失之勞費與 國家司法社會資源之耗損。本院綜合上情，認其犯罪之情狀 於客觀上容有可予憫恕之處，而審酌一切情狀後，堪認本案 被告之犯行縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍有情輕法重 之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，爰依該條規定， 對其酌減其刑，並依法先加後減之。 　㈣爰審酌被告不思以正當和平之方式解決糾紛，徒以暴力方式 為之，且致被害人2人均受有傷害，其等犯罪所生之危害非 輕，惟衡以本案聚集人數特定，尚非難以或已失控制，衝突 時間亦短暫，犯罪情節尚非至鉅；又被告犯後已坦承犯行， 雖因被告不諳法律而未以己身名義與被害人等簽立和解書， 但被害人2人均已不再追究本案責任等情，業如前述，態度 尚可；被告自陳為國中肄業、目前做水電、經濟狀況勉持、 離婚、有1名未成年子女及母親需要照顧扶養之智識程度、 經濟及家庭生活狀況（見訴緝卷第49頁）；暨本案犯罪之動 機、目的、手段、犯罪所生之損害及前科素行（構成累犯部 分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：　 　　扣案之臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，均非被告所有或具 有事實上處分權之物品，自無從對其諭知沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第150條第1項、 第2項第1款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳東泰提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13 　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 林芳如 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 譚系媛　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57982號 　　被　　　告　陳客文　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路00號世紀大 　　　　　　　　　　　　樓1樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00號18　　　　　　　　　　　　 樓之6 　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00號6　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宜欣　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張誠彥　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前科資料： （一）陳客文前因詐欺、妨害自由、毀損、槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經法院分別判處有期徒刑5月、4月、4月、3年6 月確定，定應執行有期徒刑4年2月確定，徒刑部分，於民 國110年10月22日執行完畢。 （二）丙○○前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年10月 ，並於112年3月26日縮短刑期執行完畢。 二、陳客文前因故與乙○○發生糾紛，而對乙○○心生不滿。嗣陳客 文於112年8月9日晚間，透過社群軟體得知乙○○正與其友人 在臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」商場7樓之電影院內 看電影，陳客文遂將此事告知其友人丙○○，丙○○再找來陳宜 欣及張誠彥等人欲前去毆打乙○○。丙○○遂駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載陳客文、陳宜欣及張誠彥等人前去「 文心秀泰」商場，陳客文並攜帶從其居處內所拿取臂力健身 棒及撞球桿握柄。陳客文等4人乃共同基於妨害秩序之犯意 聯絡，於同日21時35分許，一同進入「文心秀泰」商場7樓 之電影院內，並由陳客文手持臂力健身棒、丙○○手持撞球桿 握柄毆打乙○○及乙○○之友人甲○○（傷害部分，均未據告訴） ，陳宜欣及張誠彥則在旁阻止其他在場之民眾錄影，毆打完 畢後，陳客文等4人隨即逃離現場。後因乙○○報警處理，經 警調閱現場監視錄影畫面後，再於112年8月10日19時30分許 ，從陳客文處扣得該臂力健身棒及撞球桿握柄各1支，而查 悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告陳客文及陳宜欣於警詢及偵查中之自白 2.被告丙○○及張誠彥於警詢中之自白（偵查中經傳喚未到庭） 被告陳客文等4人確實有於112年8月9日21時35分許，前往「文心秀泰」商場7樓之電影院內，由被告陳客文持臂力健身棒；由被告丙○○持撞球桿握柄毆打被害人乙○○之事實。 2 1.證人即被害人乙○○及甲○○於警詢之證述 2.證人陳筠蓁於警詢之證述 被告陳客文等4人確實有於112年8月9日21時35分許，前往「文心秀泰」商場7樓之電影院內，由被告陳客文持臂力健身棒；由被告丙○○持撞球桿握柄毆打被害人乙○○之事實。 3 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片 自被告陳客文處扣得該臂力健身棒及撞球桿握柄等物之事實。 4 「文心秀泰」商場於112年8月9日之監視錄影畫面翻拍照片 被告陳客文等4人確實有於112年8月9日21時35分許，前往「文心秀泰」商場7樓之電影院內之事實。 二、核被告陳客文及丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，意圖供行 使之用而攜帶兇器或其他危險物品，施強暴脅迫之首謀及下 手實施強暴脅迫罪嫌；被告陳宜欣及張誠彥則係犯同條第2 項第1款、第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上， 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，施強暴脅迫之 在場助勢罪嫌。被告4人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、扣案之臂力健身棒及撞球桿握柄均為被告陳客文所有供本件 犯行所用之物，故請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收。 四、被告陳客文及丙○○曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷足參，其等於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請審酌被告陳客 文及丙○○於前案執行完畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前 罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別 之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重 量刑並無罪刑不相當之情事，爰參照司法院釋字第775號解 釋意旨，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-03-13

TCDM-113-簡-2392-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1371號 上 訴 人 即 被 告 林尚滬 選任辯護人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第67號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16018號、112年度少連偵字 第238號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決有罪部分提起上 訴，檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍限於原判決有罪 部分，就原判決不另為不受理諭知部分，依刑事訴訟法第34 8條第2項規定，非本院審理範圍，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪， 判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書除不另為不受理部分外記載之事實、證 據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告坦承原審所認定之犯罪事實，且被告因友人與被害人間 有私人糾紛，隨友人呼朋引伴盲目地跟隨從事本案犯行，如 此行為舉止破壞社會秩序安寧及因此造成被害人之傷害，實 屬不該，被告亦深感悔悟並積極彌補被害人之損害（現均有 遵期履行和解賠償條件）。原審判決雖認定被告坦承犯行， 已與被害人和解且遵期履行，惟仍認定被告所為行為應依刑 法第150條第2項加重其刑；然本案犯行發生於凌晨，地點位 於宮廟廣場，當時除被告及同案被告余毓軒等人、被害人以 及其餘未經查獲犯罪嫌疑人外，無其他不特定公眾行經該處 ，並無原審所認「有波及他人之風險」，深夜時分所造成影 響亦相對於光天化日下所造成影響為小。再者，就造成被害 人之傷勢，被告亦已積極彌補損害，當無適用加重其刑之餘 地。 　㈡被告犯後積極賠償被害人，且其平時多從事公益活動，盡力 回饋社會，原審量處被告有期徒刑9月，為避免短期自由刑 之弊害，使被告不至於監獄內加深犯罪惡習或造成被告出獄 後復歸社會之標籤，原審所為量刑實有重為審酌之必要，請 適用刑法第59條予以減輕其刑等語。 四、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之自白、證人即告訴人少年丙○○之指述、證人 少年莊○丞、少年何○宇、少年何○瑋、證人即在場目擊者廖 昱燁、少年曾○安之證述、監視器畫面截圖、少年丙○○之長 安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、11 2年2月21日偵查報告、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官 勘驗筆錄、及扣案同案被告余毓軒所有之iPhone手機等證據 ，認定被告本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑 之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事 用法無違經驗法則及論理法則。 　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之 規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則 加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行 於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係 法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項所列各款之行為，是否加重其刑，得依 個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案 程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。經查，被告及同案被告余毓軒、林佳竣 、蘇冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少（下手實施及 助勢者合計至少有8人）、行為地點在公共場所，且有多人 持客觀上可作為兇器使用之物品，共同對少年丙○○1人為上 開犯行，造成少年丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、雙肩挫傷 、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫傷、左側手臂尺骨骨幹 非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害，傷勢非輕（傷害部分業據撤 回告訴，經原審不另為不受理判決），危害公眾安寧及社會 安全之程度並非輕微，原審裁量後就被告所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分 ，認有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要 ，並於判決理由欄載敘其理由，考量告訴人所指訴被告與其 他共犯余毓軒等人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施 強暴所形成之暴力威脅氛圍，對案發當時客觀環境及對於公 共秩序與社會安寧危害之影響程度各情，原審予以加重其刑 經核並無不合。　 　㈢被告無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。衡酌本件之緣由僅係因被告友人懷疑告訴人少 年丙○○在外使用其名號，為此而糾眾邀集告訴人前往談判， 嗣因談判未果，竟群體包圍、持足供兇器使用之器械下手實 施強暴，增長社會暴戾氣氛，足以引發公眾或不特定他人之 危害、恐懼不安之感受，對社會秩序、公共安全造成相當程 度之危害，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，況且被 告前於110年間已因妨害秩序案件，經原審法院判處罪刑， 惟予以附條件之緩刑，其竟未能謹慎自持，復犯本案，自無 刑法第59條規定適用之餘地。基此，被告上訴請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語，難認有據。 　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。原審認被告所犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪事證明 確，裁量予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告本案所為已妨害社會安寧秩序，應予非難，並衡酌其犯罪 之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且已與少年丙○○調 解成立，分期賠償少年丙○○（現已全數履行完畢），有原審 調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見原審卷第109至114、28 1頁），再兼衡被告之教育智識程度、健康、家庭、生活狀 況（見原審卷第255頁），及被告前於110年9月26日，犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場 助勢罪，經原審法院於112年4月26日以111年度原訴字第60 號判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定（緩刑期間為112 年4月26日至114年4月25日）之素行品行，暨參酌檢察官之 求刑意見（見原審卷第258、259頁）等一切情狀，量處被告 有期徒刑9月，經核原判決關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、 分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之 裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，被 告上訴意旨所陳其坦承犯行及與告訴人和解賠償之犯後態度 ，皆業經原判決予以審酌，被告又無刑法第59條規定之適用 ，已見前述，以被告犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已 幾近法定最低度刑，難謂有何過重之處，應予維持。 五、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，其認 事、用法核無違誤，量刑亦屬妥適，已據本院逐一指駁如前 ，被告上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不 當，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第67號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　余毓軒　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路00號 　　　　　　林佳竣　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　甲○○　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號6樓之6 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　蘇冠宇　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第16018號、112年度少連偵字第238號），本院判決如下： 　　主　文 余毓軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone玫瑰金手機壹支（ 含SIM卡壹張）沒收。 林佳竣犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應接受受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 蘇冠宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、余毓軒（涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述； 無證據證明余毓軒知悉或可得而知丙○○為少年）因朋友轉達 與少年丙○○（民國00年00月生；真實姓名年籍詳卷）有糾紛 ，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人 以上首謀施強暴之犯意，於112年1月11日凌晨0時54分前某 時許，聯絡林佳竣、甲○○、少年莊○丞（00年0月生；真實姓 名年籍詳卷）到場助陣，少年莊○丞再聯繫蘇冠宇、少年何○ 宇（00年0月生；真實姓名年籍詳卷)、何○瑋（00年0月生； 真實姓名年籍詳卷）到場助陣，約定在臺中市○○區○○○○街00 號之太和宮前方廣場（下稱上開廣場）聚集。余毓軒等人因 與少年丙○○談判破裂，林佳竣、甲○○、蘇冠宇（林佳竣、甲 ○○、蘇冠宇涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述 ；無證據證明其等3人知悉或可得而知丙○○為少年）及其他 真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡 ，於112年1月11日凌晨0時54分許，在上開廣場，由林佳竣 持塑膠籃（未扣案）攻擊少年丙○○頭部；甲○○持客觀上可作 為兇器使用之長條狀硬物（未扣案）攻擊少年丙○○左手；余 毓軒徒手毆打少年丙○○；蘇冠宇持客觀上可作為兇器使用之 高爾夫球桿（未扣案）朝少年丙○○揮舞，並由真實姓名、年 籍不詳之人持高爾夫球桿（未扣案）毆打少年丙○○左側手臂 ，少年莊○丞、何○宇、何○瑋則在旁助勢（少年莊○丞、何○ 宇、何○瑋另由少年法庭審理），致少年丙○○受有頭部外傷 合併腦震盪、雙肩挫傷、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫 傷、左側手臂尺骨骨幹非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害。嗣少 年丙○○逃離現場後，由其親屬報警處理，始循線查悉上情。 　 二、案經少年丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇均未爭執證據能力， 且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資 料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事 實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇對於上開犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷第80、122至123、253頁），復有被 告余毓軒（見警卷第5至12頁、偵卷一第79至82頁）、林佳 竣（見警卷第123至128頁、偵卷一第123至127頁）、甲○○（ 見警卷第47至52頁、偵卷二第35至38頁）、蘇冠宇（見警卷 第153至157頁、他字卷第143至145頁）於警詢、偵查中之供 述在卷可稽，並有證人即告訴人少年丙○○於警詢、偵查中之 指述、證述（見警卷第223至230、237至239頁、他字卷第97 至99頁）；證人少年莊○丞於本院審理（見本院卷第194至21 1頁）；證人少年何○宇於警詢、偵查、本院審理（見偵卷二 第97至101頁、警卷第189至193頁、本院卷第226至242頁） ；證人少年何○瑋於警詢、偵查、本院審理（見警卷第171至 175頁、偵卷二第63至68頁、本院卷第213至226頁）；證人 即在場目擊者廖昱燁於警詢、偵查（見警卷第73至77頁、偵 卷一第183至185頁）；證人即在場目擊者少年曾○安於警詢 （見警卷第247至250頁）時之證述在卷可證，且有監視器畫 面截圖、少年丙○○之長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察 局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第241、257、2 61頁）、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、112年2 月21日偵查報告（見他字卷第9至15、47至57、77至93頁） 、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄（見偵卷二 第167至178頁）附卷可稽，且有被告余毓軒所有經扣案之iP hone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）可資佐證。是被告4人之 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告4人上揭 犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條 修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數 人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數 既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合 。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。 爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有 「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信 、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之等語（最高法院113年度台上字 第1367號判決參照）。且倘3人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能。又本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。再參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 爰增訂第2項。 　㈡罪名部分： 　⒈核被告余毓軒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀施強暴罪。被告余毓軒係首謀者，並參與下手實施強暴行 為，然其首謀之情節，較下手實施強暴之行為為重，自應論 以首謀罪。 　⒉核被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴罪。　　 　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決參照）。查本案犯行首謀之 被告余毓軒，與下手實施之被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇，及 在場助勢之少年莊○丞、何○宇、何○瑋，因參與犯罪程度不 同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害 秩序犯行論以共同正犯。惟被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇間就 上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而 本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，併此敘明。　　　 　㈣按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有 明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件。而按法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款 、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵 擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人 數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷 效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊 安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯 罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上 字第1998號判決供參）。查被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇 冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少、行為地點在公共 場所，且有多人持客觀上可作為兇器使用之物品對少年丙○○ 為上開犯行，除造成少年丙○○之傷勢非輕，並有波及他人之 風險，危害公眾安寧及社會安全之程度已非輕微，經本院權 衡後認為被告余毓軒所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告林佳竣、甲○○、蘇冠 宇所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴罪部分，均依刑法第150條第2項第1款規定， 加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少 年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須 以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰 。查： 　⒈告訴人少年丙○○於本院審理時稱：案發時我不認識被告4人， 當天才看到，他們不知道我17歲，我也沒有告知，現場沒有 人知道我17歲，當天我沒有穿學校制服或運動服等語（見本 院卷第81頁）。且被告余毓軒於本院審理亦陳：我和少年丙 ○○在本案之前不認識，是少年丙○○的朋友的朋友轉達有打架 糾紛，我才找少年丙○○去談判等語（見本院卷第80頁）。稽 之少年丙○○為00年00月生，於本案案發時，已17餘歲，且於 本案案發前，與被告4人互不認識，亦無告知被告4人其年齡 ，是並無證據證明被告4人明知或可得而知少年丙○○係未滿1 8歲之少年，卷內亦無證據證明被告4人知悉或可得而知其等 係對未滿18歲之人為犯罪行為。 　⒉少年莊○丞、何○宇、何○瑋於本案案發時固分別為17歲、15歲 、15歲，然少年莊○丞、何○宇、何○瑋係在場助勢，與被告4 人無從論以共同正犯，業如前述，是被告4人即非與少年共 同實施犯罪。 　⒊基上，被告4人就本案並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇本案所為，已妨 害社會秩序安寧，實屬不該，應予非難，並衡酌被告4人犯 罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且各已與少年丙 ○○調解成立，約定分期賠償少年丙○○，而被告林佳竣已全部 履行完畢；被告甲○○已履行其中2期；被告余毓軒、蘇冠宇 自113年7月20日起開始履行之情，有本院調解筆錄、電話紀 錄表在卷可參（見本院卷第109至114、281頁），再兼衡被 告4人之教育智識程度、健康、家庭、生活狀況（詳見本院 卷第255頁），及被告余毓軒另有其他詐欺等案件在本院審 理中；被告林佳竣前無刑事前案記錄；被告甲○○前於110年9 月26日，犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上施強暴在場助勢罪，已於111年6月2日經檢察官另行起訴繫 屬本院（嗣經本院於112年4月26日以111年度原訴字第60號 判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定，緩刑期間為112年 4月26日至114年4月25日）；被告蘇冠宇另有其他毒品案件 經本院判處罪刑確定，及詐欺等案件經本院判處罪刑（尚未 確定）之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 111年度原訴字第60號判決（見本院卷第267至274頁）在卷 可按，暨參酌公訴檢察官於本院審理時所述之求刑意見（見 本院卷第258、259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 四、緩刑與否： 　㈠查被告林佳竣前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。爰審酌被告林佳 竣因一時失慮觸犯刑章，且事後已與告訴人少年丙○○調解成 立，並已依調解成立內容全部履行完畢之情，業如前述，本 院認被告林佳竣經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之 虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告林佳竣確實知所 警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如 主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規 定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告林佳竣如違反本院所定上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　㈡至被告甲○○前業因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑，目 前在緩刑期間；被告蘇冠宇另因毒品案件，於112年8月29日 經本院判處有期徒刑3月確定，均不符合刑法第74條第1項緩 刑之要件；被告余毓軒另涉犯詐欺等案件，現由本院審理中 ，是本院認本案不適宜對被告余毓軒為緩刑之宣告，併此說 明。 五、沒收部分： 　㈠扣案之iPhone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）為被告余毓軒所 有，且經被告余毓軒用以聯絡少年莊○丞前往本案案發地點 之情，業據被告余毓軒於本院審理時自陳在卷（見本院卷第 250頁），並有本院112年聲搜字第583號搜索票影本、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表附卷可憑（警卷第27至35頁），堪認係被告余毓軒供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告余毓軒 所犯之罪項下，宣告沒收之。　　　 　㈡被告4人為本案犯行時所使用之上開塑膠籃、長條狀硬物、高 爾夫球桿，均未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性 ，爰不予宣告沒收。　　 六、不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇（被告4 人妨害秩序部分，詳如前述有罪部分）就前述犯罪事實一所 示部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款分別定 有明文。　　 　㈢經查，告訴人少年丙○○告訴被告4人傷害案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告4人係犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論 。茲據告訴人丙○○於第一審辯論終結前具狀對被告余毓軒、 蘇冠宇撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院 卷第107頁），依前揭規定，其效力及於其他共犯即被告林 佳竣、甲○○，本應就被告4人此部分諭知公訴不受理之判決 ，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑 之妨害秩序犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 刑法第28條、刑法第150條第2項第1款、第1項後段、第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1371-20250305-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1014號 原 告 彭佳凱 訴訟代理人 王維立律師 蔡柏毅律師 複代理人 賴邵軒律師 被 告 葉登發 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度訴 字第1077號妨礙秩序等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以111年度附民字第1501號裁定移送前來，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國111年12月24日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造均為為販售水晶之直播主，雙方因直播販賣 商品發生糾紛，致被告心生不滿，欲找人教訓原告，遂透過 訴外人即真實姓名年籍不詳綽號「阿智」之友人介紹，於民 國109年11月15日前1至2星期某日時許，南下到高雄市某處 酒吧與訴外人即本院刑事庭111年度訴字第1077號（下稱本 件刑案）同案被告戴立鈞見面，被告依其社會經驗，已預料 為達教訓原告之目的，可能需要多人助陣，且依其智識經驗 ，對於在公眾得出入之場所攜帶兇器聚集多人施強暴，足以 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安 寧，且極可能毀損他人物品等情應有所預見，仍基於縱前開 結果之發生亦不違背其本意之妨害秩序及毀損不確定故意之 犯意聯絡，首謀提供新臺幣（下同）200萬元報酬，委託戴 立鈞聯繫訴外人即刑案同案被告陳永蘅介紹訴外人即刑事同 案被告丁志成接下上開教訓原告之事，丁志成即召集真實姓 名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人（下稱「聰明仔」等7人） ，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，於109年11月15 日上午5時40分許，分乘3部自用小客車抵達原告位於桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號住處附近，丁志成率同「聰明仔」 等7人分持棍棒等兇器下車，步行至原告住處門口之公眾得 出入之場所，適原告目擊丁志成等人持棍棒到場，遂關閉住 處大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門，因無法進 入原告住處，遂分持棍棒砸毀原告所有停放在住處外之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致該車之玻 璃破損及鋼板凹陷不堪使用，足生損害於原告，並使原告產 生危害、恐懼不安之感受，爰依民法第184條第1項前段、18 5條第2項、第195條請求被告賠償系爭汽車毀損維修費用569 ,900元、慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 69,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依戴立鈞於本件刑案中供稱「要打嚴重一點，但 沒有具體說要打到何程度」；陳永蘅供稱「就是把人抓來打 的意思。代價就是新臺幣20萬元」等語，足徵被告係以傷害 原告之犯意而參與犯罪，係被告陳永蘅與丁志成聯繫時將本 件犯意擴張至砸店，而逾越原本之傷害犯意聯絡。況丁志成 又稱「是他們就開始砸店和車號000-0000號自小客車，我於 他們為何連車都砸我就不知道了」，丁志成於實施毀損系爭 車輛乙節亦不知情。是原告系爭車輛於109年11月15日清晨 遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯 絡，自難歸咎於被告。被告係以傷害原告身體健康之犯意參 與犯罪，固有不當，然丁志成係以毀棄損壞之犯意實施犯罪 行為，故系爭車輛遭破壞，自難歸咎於被告。況原告並未敘 明其請求被告賠償之計算標準，鋼板凹陷之情形如何?是否 不能修復?以及修復費用若干?均未見原告再詳為敘明，原告 除未就系爭車輛之修復費用有所說明及舉證外，亦未具體敘 明系爭車輛之出廠日期，以及應否、如何折舊，亦有未洽。 依財政部賦稅署所頒固定資產耐用年數表所示，汽車或特種 車輛之耐用年數至多為5年，原告就系爭車輛之出廠日期自 應詳為敘明，以確認各該修復品項是否屬新品換舊品、應否 計算折舊，以及是否與丁志成等人砸車舉止有關。再原告已 陸續與實施共同侵權行為之戴立鈞、陳永衡於112年6月7日 成立調解同意各給付原告20萬元，亦與丁志成於112年9月13 日成立調解同意給付原告60萬元，原告已自戴立鈞、陳永蘅 、丁志成取償100萬元，倘原告主張受損金額為有理由，而 侵權行為事實係被告、戴立鈞、陳永蘅、丁志成及真實姓名 年籍不詳綽號「聰明仔」等7人，參與侵權行為者共有10人 ，每人分擔額為10萬6,990元，然以戴立鈞、陳永蘅、丁志 成調解成立金額已達100萬元，其每人之應分擔額10萬6,990 元，縱無民法第276條他債務人同免責任規定之適用，惟戴 立鈞、陳永蘅、丁志成已清償之金額，依民法第274條規定 ，被告仍應同免其責任等語置辯，並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第117、127頁；並依兩造陳述整 理如下）： 　㈠被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成謀議前往傷害原告之身體健 康，即被告委託戴立鈞教訓原告，經戴立鈞聯繫陳永蘅，復 由丁志成率領聰明仔等7人前往實施。 　㈡原告所有系爭車輛於109年11月15日遭丁志成及聰明仔等7人 砸車，而破壞系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門 板。 　㈢原告因系爭車輛受損而分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以2 0萬元、20萬元、60萬元達成和解，惟未免除其他連帶債務 人應負之責任。　 四、經查： 　㈠原告主張被告基於妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡， 首謀提供200萬元報酬，經由戴立鈞聯繫陳永蘅再聯繫丁志 成率領聰明仔等7人分持棍棒等兇器下車步行至原告住處門 口，原告目因擊遂關閉大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告 住處大門、砸毀原告所有停放在住處外之系爭汽車，致該車 之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，被告聚集多人攜帶兇器在 公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，致原告受有損害，且 對社會秩序產生高度危害，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，妨害社會安寧秩序等犯行，經本院刑事庭認被告犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀施強暴罪，並判處有期徒刑6月等情，有本件刑案之刑 事判決1份在卷可參(見本院卷第7至15頁)，並經本院調閱電 子卷宗核閱無訛，堪認原告主張被告對原告有首謀施以毀損 及強暴之侵權行為等語為真實。被告辯雖稱其僅有傷害之犯 意，系爭車輛遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定 之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告云云，惟被告智識健全， 依其社會經驗，已可預料其以200萬元高額報酬委託戴立鈞 找人教訓彭佳凱，可能需要多人助陣，且其對於前往教訓原 告之人所為之行為，不論是否聚集3人以上、是否攜帶兇器 、是否可能產生危害於公眾安寧及社會安全、是否可能發生 毀損他人物品之結果，被告均不以為意而容任妨害秩序及毀 損之結果發生，被告主觀上具有妨害秩序及毀損之不確定故 意，堪可認定。被告上開所辯，自無可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於前揭時、地聚 集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，乃 以不法手段對原告為強暴、毀損之侵權行為，致原告受有損 害，依前開規定，原告自得請求被告給付財產上損害賠償及 非財產上損害之精神慰撫金。 　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以 金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦分 別定有明文。另按物被毀損時，被害人依民法第213條第3項 請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數 額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害 已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情 形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠 償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴 訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明。 　㈣原告主張系爭汽車遭被告上開侵權行為受損，而支付修復費 用569,900元一節，固提出估價單1紙為證（見附民卷第11頁 ）；然業經被告所否認，而觀諸上訴估價單之內容，其上就 客戶欄僅記載CLA45台照，尚難辨別是否針對系爭車輛所為 修復費用之估價，且上開估價單並無任何關於開立或製作名 義人之記載，亦無從查證其真實性，自無足執此認定原告系 爭車輛有上開估價單上所載之毀損及所需修復費用。惟原告 主張系爭車輛遭到本件侵權行為所造成之毀損，有上開刑事 判決認定：丁志成等人無法進入彭佳凱住處，遂分持棍棒砸 毀彭佳凱所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客 車，「致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用」等節，且就 丁志成等人之砸車行為，造成系爭車輛之後擋風玻璃、後行 李箱蓋、左後門板受損一節，被告亦不爭執，復有系爭車輛 遭毀損之照片可查（見本件刑案之桃園地方檢察署111年度 偵字第16764號卷二第39至40頁電子卷證）。則原告雖自承 因系車輛已出售，且時日已久，無法提出系爭車輛之車籍資 料、修維單據，亦無其他證據請求調查等語；然原告就其有 損害之事實既已證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定 ，審酌系爭車輛所受上開玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用之受 損情形，及系爭車輛遭毀損時並非新品而須計算折舊，修復 工資不計算折舊等情，認系爭車輛合理之修復費用應以4萬 元為適當。 　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 裁判意旨參照）。經查，被告上開攜帶兇器，在公眾得出入 之場所聚集三人以上首謀對原告施強暴罪之行為，已使公眾 或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，亦足使原告心生 畏懼，自得請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金。兩造 均為販售水晶之直播主，審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷 年財產及所得報稅情形（有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附於本院不公開卷），並參酌被告侵權行為之情節 、兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦， 認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求尚 屬過高，不應准許。 　㈥至被告辯稱原告已與戴立鈞、陳永蘅、丁志成分別以20萬元 、20萬元、60萬元成立調解，依民法第274條規定，被告應 同免其責任云云。惟按連帶債務人中之一人為清償而債務消 滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又 依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一 人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨 ，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於 民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清 償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部 分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於 該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無 民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第27 4條之適用。而原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以20 萬元、20萬元、60萬元成立調解，固有該等調解筆錄在卷可 查（見本院卷第77至80頁）。然上開調解筆錄均已載明不免 除其他連帶債務人應負之賠償責任，足認原告並未拋棄對連 帶債務人全部債務之意思。又被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志 成、「聰明仔」等7人就本件刑案之毀損犯行論以共同正犯 ，業據本件刑案判決認定在卷，則原告分別與戴立鈞、陳永 蘅、丁志成成立調解之金額明顯高於其等以11人計算之內部 應分擔額，又本件並無證據可認原告曾受有任何清償，則原 告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，被告上開所辯 並非可採。　 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係 ，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，原告 得向被告求償之損害額總計為7萬元（系爭汽車修復費用4萬 元、慰撫金3萬元），是原告請求被告給付7萬元，及自111 年12月24日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌 日；見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬 元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元 ，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被 告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-訴-1014-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1434號 上 訴 人 即 被 告 劉芫慶 法扶律師 林冠廷律師 上 訴 人 即 被 告 黃柏偉 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 吳維妮律師 上 訴 人 即 被 告 王建凱 法扶律師 黃俊諺律師 上列上訴人因傷害致重傷等案件，不服臺灣臺南地方法院111年 度訴字第1409號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26757、17575號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於黃柏偉、王建凱部分撤銷。 ㈡前開撤銷部分，黃柏偉、王建凱共同犯傷害致人重傷罪，各處 有期徒刑參年貳月。 ㈢其他上訴駁回（劉芫慶部分）。　　 　　事　實 一、林珍芳（原審另案判處拘役50日）於民國110年8月14日22時 許，至位在臺南市○○區○○路000號之大晉菸酒商行（下稱大 晉菸酒行）與于博安、吳峻瑋飲酒，飲酒過程中林珍芳因認 于博安對其不禮貌，因而撥打電話給劉芫慶，請劉芫慶至大 晉菸酒行載林珍芳。同年月15日1時13分許，江陞賢（另行 審結）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭 載劉芫慶至大晉菸酒行，到場後江陞賢、劉芫慶與于博安、 吳峻瑋一言不合發生肢體衝突，江陞賢親自或請他人聯絡黃 柏偉、王建凱、蔡晉豪、陳宥升（原審另案判處拘役50日） ，及年籍不詳綽號「大尾」之男子（下稱大尾）、甲男（即 起訴書A男）、乙男（即起訴書B男）至大晉菸酒行與于博安 、吳峻瑋理論。同日2時18分許，江陞賢等人持刀至大晉菸 酒行欲與于博安、吳峻瑋理論，然發現于博安、吳峻瑋已離 去。經林珍芳告知而知悉于博安等人在位於臺南市○○區○○路 00號之GO BAR（下稱GO BAR），即相約前往，由劉芫慶駕駛 A車搭載江陞賢、林珍芳；大尾駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱B車）搭載黃柏偉、王建凱及甲男；蔡晉豪 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）搭載乙男； 陳宥升駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭 載不知情之魏子傑（另為不起訴處分）陸續前往GO BAR。 二、江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、林珍芳、蔡晉豪、陳宥 升、大尾、甲男及乙男抵達GO BAR外後，均明知該處為公共 場所，倘意圖供行使之用而攜帶兇器在該處聚集三人以上施 強暴，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，江陞賢仍基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意；劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙 男則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡；林珍芳、陳宥升、蔡晉 豪則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由江陞賢持刀械，劉芫慶、 黃柏偉、王建凱分持棍棒，大尾、甲男、乙男分持刀械、棍 棒，林珍芳、蔡晉豪、陳宥升則在場助勢，為下列犯行： 　㈠江陞賢見江宗穎步行至GO BAR外，誤認江宗穎係于博安之同 夥，竟單獨持刀砍擊江宗穎之左臂，致江宗穎受有左臂撕裂 傷11公分併肌肉斷裂之傷害。之後江陞賢見于博安之友人陳 仁献欲步出GO BAR，竟又單獨持刀往陳仁献頸部砍去，使陳 仁献受有頸部撕裂傷併右側頸靜脈、甲狀軟骨損傷、左手撕 裂傷15公分、右肩撕裂傷4公分等傷害。 　㈡嗣江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙男持 前揭兇器陸續步入GO BAR，其等主觀上雖均無使于博安重傷 害之故意，然客觀上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人上肢 ，可能傷及神經及肌腱，導致上肢機能嚴重減損之重傷害結 果，其7人竟未多加思考，疏於預見及此，依當時情狀又無 不能預見之情事，竟由江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男 分持前揭刀械、棍棒砍擊于博安之軀幹及雙上肢，致于博安 受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手肱骨骨折 等傷害。嗣江陞賢等人搭乘原乘坐車輛逃離現場，于博安送 醫救治及接受後續治療後，其上肢仍有多處關節活動受限制 ，除左手之食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎曲角度 約為30度，遠端彎曲角度約為20度外，右手之大拇指僵硬， 掌拇關節活動角度約為30度，右肩無法抬舉，上抬角度約為 30度，後續難以回復至原有功能，而有重大後遺症，已達嚴 重減損右上肢機能之重傷害結果。 三、案經于博安訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告3人之答辯： 　㈠被告劉芫慶坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴、傷害于博安等事實，然矢口否 認有何傷害致人重傷害犯行，辯稱：于博安傷勢未達重傷害 程度等語。 　㈡被告黃柏偉、王建凱均坦承有於上開時、地手持棍棒進入GO BAR內，惟均矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害致人重傷害犯行， 其等及辯護人辯稱：黃柏偉、王建凱均未出手攻擊于博安， 于博安之傷勢未達重傷害程度，其等所為僅係犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢 罪，無法與下手之共犯有犯意聯絡，且攜帶兇器僅為自我防 衛，並無傷害致重傷之犯意聯絡及行為分擔，另被告3人量 刑同一，違反罪刑相當等語。 二、上開客觀事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（本院卷第169、352頁），核與證人即同案被告江陞賢於警詢、偵查及原審審理、證人即同案被告林珍芳、陳宥升、證人江宗穎、陳仁献、于博安於偵查、證人吳峻瑋、魏子傑、吳宛蓁、高廷宣於警詢之證述情節相符，並有被告、同案被告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（警卷第293至345、353至367頁），及陳仁献之成大醫院診斷證明書（警卷第569頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（警卷第571頁）、江宗穎之奇美醫院診斷證明書（警卷第573頁）、臺南市政府警察局第二分局刑案現場勘察採證照片（警卷第575至655頁、偵1卷第303頁）、臺南市政府警察局110年9月28日南市警鑑字第1100510491號鑑定書（警卷第657至663頁）、內政部警政署刑事警察局110年9月17日刑紋字第1100091814號鑑定書（警卷第673至678頁）、臺南市○○區○○路000號監視器錄影畫面擷圖（警卷第679至701頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第703至717頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第719至726頁）、臺南市○○路與○○路口監視器錄影畫面擷圖（警卷第727至730頁）、臺南市○○路翡麗婚紗店監視器錄影畫面擷圖（警卷第731至735頁）、往臺南市○○區00號Go Bar方向攝影之監視器錄影畫面擷圖（偵4卷第57至59頁）、C車之行照影本及蔡晉豪租借資料（警卷第799至803頁）、C車之車輛租借切結書（警卷第805至807頁）、B車之監視器錄影畫面擷圖（偵1卷第137頁）、B車之車輛詳細資料報表（偵1卷第143頁）、D車之車輛詳細資料報表（偵1卷第145頁）、A車之車輛詳細資料報表（偵1卷第147頁）、A車之百匯租賃有限公司之車輛租賃契約書（偵1卷第149頁）、C車之車輛詳細資料報表（偵1卷第151頁）、A車、B車、C車、D車之車牌辨識系統查詢資料（偵1卷第171至172頁）、于博安提出與林珍芳（暱稱：林溫蒂）之對話紀錄擷圖（偵4卷第129至132、261至266頁）、于博安之成大醫院病歷資料（偵4卷第357至373頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（偵4卷第375頁）、于博安之高醫診斷證明書（偵4卷第377、379頁）、成大醫院111年7月27日成附醫外字第1110015478號函暨檢附于博安之診療資料摘要表（偵4卷第461至463頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年偵字第17575、26757號勘驗筆錄（偵4卷第545至573頁）、原審勘驗筆錄（原審卷1第289至298頁、卷2第289至290頁）、原審勘驗畫面擷圖（原審卷1第309至421頁）等在卷可按，足徵被告3人確有上開聚眾滋事之客觀事實，首堪認定。 三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。亦即各共同正犯 者間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其 意思之聯絡，包括事前有所謀議，或僅於行為時有共同犯意 之聯絡；表示方法，為明示通謀或相互間默示之合致，均無 不可（最高法院107年度台上字第4574號、102年度台上字第 2209號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審當庭勘驗現場監視器畫面（原審卷1第289至298頁、卷2 第289至290頁）： 　⒈（檔名：○○路00號GO BAR監視器）：一開始林珍芳站在畫面 正中央，往本案現場走去，00:00:05劉芫慶從A車駕駛座下 車並站在駕駛座車旁，00:00:06江陞賢從A車副駕駛座下車 後，立即往本案現場走去，00:00:08林珍芳從畫面右側出現 往A車走，00:00:13至00:00:18期間林珍芳在A車右後座附近 走動並往本案現場方向看，00:00:19劉芫慶往本案現場走幾 步後，00:00:22瞬間壓低身體往前幾步後，站在黃色柱子附 近躊躇，林珍芳則進入A車右後座內並關上車門，此時B 車 副駕駛座車門打開，黃柏偉瞬間從B車副駕駛座壓低身體往 本案現場衝出，00:00:28劉芫慶回頭往A車方向走，此時甲 男（註：原審勘驗筆錄記載為「A男」，為求統一，下稱甲 男）及王建凱同時開啟B車兩邊後車門衝往本案現場，00:00 :29從畫面可見，甲男右手持棍棒物品（鐵棒），00:00:31 時大尾從B車駕駛座下車並一直在車門旁，此時劉芫慶從畫 面左側走向本案現場，另有一名身穿黑色上衣、深色五分牛 仔褲之男性從畫面右側出現在○○區○○路9號騎樓走動，00:00 :32從畫面可見，王建凱右手持長刀（刀面折射光線閃現） 往本案現場衝，00:00:34劉芫慶往本案現場跑去，00:00:39 王建凱從畫面右側出現，跑到B車左後座，00:00:41王建凱 開啟B車左後車門，大尾亦同時開啟B車駕駛座車門，兩人均 進入B車內拿取物品，劉芫慶則出現於畫面右側在B車右後車 身走動，00:00:46大尾從B車駕駛座拿出金屬長條物品，劉 芫慶則看向大尾並伸出右手，示意要拿大尾手上的金屬長條 物品，00:00:47江陞賢出現○○區○○路9號騎樓，00:00:48大 尾主動向劉芫慶遞出金屬長條物品，劉芫慶順勢接手並轉身 面向本案現場，00:00:49王建凱手持物品從B車左後座下車 ，此時江陞賢前往本案現場，00:00:51至00:00:55王建凱、 大尾在B車後走動，00:00:56可見王建凱右手手持短棍，大 尾則繞過B車左車身到車前，00:01:01王建凱及大尾同時往 本案現場跑去。00:00:50至00:01:00身穿黑色上衣、深色五 分牛仔褲之男性則在A車與B車間走動，於00:01:00從畫面消 失。00:01:14A車副駕駛座車門關上，00:01:22A車駕駛座車 門關上，00:01:28至00:01:44期間身穿黑色上衣、深色五分 牛仔褲之男性從畫面左側，從馬路上往本案現場走。00:01: 44A車煞車燈亮起，劉芫慶從畫面右側出現，邊回頭看本案 現場、邊往A車駕駛座方向走，大尾隨後跟在劉芫慶身後， 並繞過B車前車頭，00:01:49甲男（右手持長條狀物品）、 王建凱、黃柏偉陸續從畫面右側出現，00:01:51甲男開啟B 車右後車門上車、大尾開啟B車駕駛座車門上車，00:01:52 黃柏偉開啟B車副駕駛座車門上車、王建凱開啟B車左後車門 上車，00:01:53江陞賢從畫面右側出現往A車方向走，00:01 :57畫面可見江陞賢右手持刀，左手開啟A車副駕駛座車門上 車，此時B車起步往民生綠園圓環行駛，00:02:02起C車、A 車、D車依序往民生綠園方向駛離本案現場。 　⒉（檔名：ch09_00000000000000）02:25:40至02:25:46期間本 案現場店內依序有身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子；江宗穎 ；白色短袖上衣、深色長褲男子；黑色短袖上衣、淺色長褲 男子；陳仁献，欲步行至店外，02:25:51江陞賢從畫面下方 出現，02:25:52江宗穎出現於畫面中，此時江陞賢雙手持開 山刀舉過其肩膀高度，往江宗穎左手臂砍，使江宗穎與同行 友人均向後退，02:25:55江陞賢又舉起開山刀至胸前高度， 對著江宗穎等人，02:25:56江陞賢跑向江宗穎等人方向，並 用手中的開山刀對江宗穎揮砍，此時畫面右側1名黑色短袖 上衣、深藍色牛仔褲男子由西向東經過，02:25:58江宗穎與 白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑，本案現場店內 有兩名男子往店內退，此時C車車後出現人影，D 車左後車 門有人下車看外面一下後，隨即進入車內關上車門，02:26: 01江陞賢出現於畫面右下角，C車車後之人見狀退於C車車身 左側，此時本案現場店門口身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子 拿起店內的垃圾桶往外走，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接 觸後，江陞賢右手持刀往C車車身左側往畫面下方跑，消失 於畫面下方，黃柏偉則往○○路東向跑，追往江宗穎等人逃跑 的方向，此時本案現場店內有3名男性走動，02:26:05甲男 手持棍棒從畫面右下角出現，亦跟隨黃柏偉追往江宗穎等人 逃跑的方向，02:26:06至02:26:08身穿黑色短袖上衣、黑長 褲男子在本案現場店門口丟下垃圾桶，往店內走，店內的人 均手持物品，02:26:09王建凱出現於畫面右側，在D車左車 身旁，江陞賢則出現在C車車後，右手持刀，02:26:10江陞 賢往○○路西向跑，王建凱亦往○○路西向跑，消失於畫面中， 02:26:15陳仁献在本案現場店門口呈現閃躲姿勢，02:26:16 陳仁献立即抓起椅子疑似往畫面左側砸，此時黃柏偉與甲男 從畫面右上角，沿○○路由東向西，跑回本案現場，02:26:17 畫面右側乙男（註：本院勘驗筆錄記載為「庚男」，為求統 一，下稱乙男）出現，立刻跑進○○路13號騎樓內，02:26:21 陳仁献扛起椅子往店內走，店內則有1名黑色短袖上衣、黑 長褲男子舉起小椅子做防衛動作，02:26:22可見黃柏偉與甲 男從遠處跑回後繞過本案現場店門外的白色車輛車前，進入 本案現場店內，02:26:23在乙男雙手拿起「禁止停車警示牌 」後，放在○○路11號騎樓，02:26:24至02:26:29期間黃柏偉 與甲男出現於畫面下方往本案現場店內走，乙男亦跟著兩人 進入店內，02:26:29江陞賢已在內，右手持刀往店內作勢出 手後又退回，02:26:33可見江陞賢右手上舉，有刀面射光線 閃現，02:26:34江陞賢身後站有乙男、黃柏偉、甲男。 　⒊（檔名：ch10_00000000000000）：02:25:37林珍芳出現於在 本案現場店門外的馬路上，站在白色車輛旁，往本案現場店 內看一眼後，隨即走回A車，02:25:38可見兩名男子進入本 案現場店內，02:25:45至02:25:48江陞賢出現在白色車輛旁 ，右手持刀走到白色車輛左後方，02:25:48江宗穎等人出現 在本案現場店門口，02:25:51江陞賢走近江宗穎等人，02:2 5:52江陞賢揮刀砍向江宗穎左手臂，02:25:55B車副駕駛座 開啟，02:25:56江宗穎看了左手臂一眼，江陞賢又再次持刀 往前追砍店門口之人，店門口1名男子用左手臂阻擋，02:25 :58江宗穎與白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑， 其餘店門口之人退至店內拿取物品，丟向江陞賢，江陞賢則 往A車方向跑，02:25:59黃柏偉持長條物品從B車副駕駛座追 向江宗穎逃跑之方向，02:26:01江陞賢跑向黃柏偉，此時B 車右後車門開啟，乙男從C車左後座下車，C車車後之人見狀 退於C車車身左側，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接觸，乙 男則進入C車左後座內，甲男、王建凱同時從B車後座下車， 此時有人進入店內且有人在店門口丟下物品，02:26:03黃柏 偉及甲男追向江宗穎逃跑之方向，02:26:04江陞賢站在C車 右後座旁與乙男有互動，02:26:05大尾自B車駕駛座下車，0 2:26:07王建凱往江宗穎方向走去，遭江陞賢攔下，王建凱 則於02:26:08將手中長刀交給江陞賢，江陞賢隨即轉身衝往 店門口，02:26:10乙男自C車下車、王建凱跑回B車、劉芫慶 出現於B車右車身旁，02:26:13江陞賢右手持刀跳至半空中 往陳仁献的頭頸部位置砍下，此時有物品從店內飛出至店外 ，02:26:14江陞賢又往店內揮砍數刀，均往陳仁献頭部位置 砍，此時劉芫慶一直看向店門口並持續徘徊，02:26:15王建 凱進入B車左後座拿取物品，乙男走向○○路13號騎樓，02:26 :16江陞賢退出店門外，往A車方向跑並回頭看向店內，02:2 6:19黃柏偉從畫面左側跑回本案現場，02:26:20甲男亦從畫 面左側跑回本案現場，02:26:21劉芫慶向大尾拿取大尾手上 的金屬長條物品，02:26:22可見劉芫慶手上的金屬長條物品 ，有金屬折射光線閃現，02:26:24乙男雙手提起「禁止停車 警示牌」，隨後放下，出現於畫面下方，02:26:24至02:26: 35江陞賢、黃柏偉、乙男、甲男依序進入GO BAR店內，02:2 6:36劉芫慶在店門口徘徊，02:26:37至02:26:44劉芫慶、大 尾、王建凱依序進入GO BAR。02:26:56有1名男子從○○路上 中央分隔島走向本案現場之馬路上，並於02:27:11看店內一 眼後離開，02:27:13劉芫慶率先衝出GO BAR店門外，02:27: 13至02:27:18期間大尾、甲男、江陞賢、王建凱、乙男、黃 柏偉依序離開本案現場往GO BAR店外走，02:27:19江陞賢手 中持有長刀，蹲下撿起GO BAR店外騎樓下的長條物品後，跟 在乙男身後離開本案現場，02:27:24至02:27:30可見有4人 上B車，乙男坐上C車左後座，江陞賢則走回A車，02:27:31 至02:27:45期間B車、C車、D車陸續起步駛離本案現場。 　㈡證人證述： 　⒈證人于博安於偵查證稱：當時對方有透過林珍芳打給我，林 珍芳問我人呢，我就把電話掛掉後我就走出去，我走到一個 門口，但我不清楚是大門還是酒吧的門，對方就先問我說是 不是我剛剛打他的，我問對方要不要搞清楚狀況，我說打架 的並不是我，說到一半我們就打起來，當時我就拿椅子打， 我全身8刀，我不知道誰砍我，對方砍了我就離開，我記得 是4、5個人有動手砍我等語（偵4卷第122、448頁）。 　⒉證人即GO BAR人員高廷宣於警詢證稱：當天大約接近3時許， 于博安從門外很慌張地進來，正當我要詢問他什麼事情時， 就有一群人（詳細人數我不清楚）手持棍棒跟刀械進來，並 將我推倒在地，傷害過程我沒有目睹，只知道是在店內入口 飛鏢機的角落，以棍棒跟刀械傷害于博安，然後傷害過程結 束後，那群人就快速離開現場，我才與店內其他人將于博安 抬到旁邊，並幫他止血等語（警卷第286頁）。 　⒊證人江陞賢於原審證稱：案發當天我有打電話跟黃柏偉說被 打，黃柏偉說他要過來看看，黃柏偉後來有聯絡誰我不知道 ，我在大晉菸酒行下車時有拿刀下去，黃柏偉、王建凱應該 也有看到我拿刀下去找人，離開大晉菸酒行後，黃柏偉、王 建凱跟著我去GO BAR，王建凱在GO BAR外下車時本來手裡有 拿刀，我跑進去裡面砍到人後我的刀子飛出去了，我往外跑 才看到很多人下車，就看到1個人有拿刀，該人應該是王建 凱，我就把王建凱手中刀子搶走，我又往內跑，王建凱沒有 驚恐或阻止我拿刀，王建凱當下已經下車拿著刀準備要進去 GO BAR，我拿走王建凱手中刀子後，往GO BAR方向走，砍了 2個被害人等語（原審2卷第80至89頁）。 　⒋證人黃柏偉於本院具結證稱：案發當天是江陞賢打電話給我 說他跟別人發生衝突，我是想說去關心他，看他發生何事， 是我打電話邀王建凱前往大晉菸酒行，我有跟王建凱說江陞 賢被打的事情，叫王建凱過來助陣，後來我們跟著他們的車 子過去GO BAR，我有看到江陞賢拿刀子下車，我也有拿鐵棍 下車，我覺得他們可能會發生衝突，相對地我一定會有武器 ，我擔心江陞賢又再被打，我一開始出去追人，他們都往另 一個方向跑，我一開始有跟過去，但後面我發現不是他，我 就又跑回來，看江陞賢他們進去後，我也跟著進去等語（原 審卷2第92至107頁）。 　㈢綜合前述證據以觀，黃柏偉、王建凱明知江陞賢與他人有肢 體衝突，江陞賢要去GO BAR尋找與其發生肢體衝突之人，仍 隨同自大晉菸酒行驅車前往GO BAR；又黃柏偉、王建凱在GO BAR外下車時，均已見江陞賢持刀下車，黃柏偉、王建凱仍 隨之持武器下車；黃柏偉見遭江陞賢攻擊之江宗穎逃跑，即 與甲男共同追向江宗穎逃跑之方向，王建凱見江陞賢手中之 刀械掉落，竟將其手中刀械交給江陞賢，使江陞賢得以持刀 進入GO BAR，黃柏偉、王建凱更分持棍棒隨江陞賢等人進入 GO BAR內，使江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男得以順利 持刀械、棍棒攻擊于博安，足認黃柏偉、王建凱一路分持兇 器刀棍相隨，且均與持械下手攻擊之大尾及甲男同車，自難 諉為不知，是其等與江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男間 ，自具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。況黃柏 偉、王建凱同夥人數高達10人，並持有刀械，武力明顯優於 告訴人方，又有何自我防衛之必要？其2人案發前均知悉此 行係向告訴人尋釁，各自攜帶刀棍前往案發地點，其等縱未 出手傷害于博安，惟其等攜械前往，隨之奔走，業如上述， 就本件犯行，顯係以共同犯罪之意思參與，依據上開說明， 其等與實際下手攻擊之人，自為共同正犯。 　㈣起訴意旨雖主張江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、 甲男、乙男陸續持刀進入GO BAR內並持刀砍擊于博安等語。 惟劉芫慶、黃柏偉、王建凱均辯稱其等所持為棍棒等語。經 原審前揭勘驗現場監視器畫面結果，尚無法確定劉芫慶、黃 柏偉、王建凱所持為刀械，且根據證人高廷宣前揭證述，確 實有人是持棍棒攻擊于博安，故依罪疑有利被告原則，認定 劉芫慶、黃柏偉、王建凱所持均為棍棒，附此敘明。 　㈤黃柏偉、王建凱及其等辯護人雖辯稱黃柏偉、王建凱未出手 攻擊于博安，非下手實施及傷害于博安之共同正犯云云。惟 查，卷內證據雖不足以認定黃柏偉、王建凱有出手攻擊于博 安，然其等與下手實施之江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙 男等人顯有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，其等自應在犯 意聯絡之範圍內，對其他共同正犯之行為共同負責，是黃柏 偉、王建凱及其等辯護人前揭所辯，與事證不合，無可採信 。 四、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人 對于博安所為，已構成共同傷害致人重傷犯行： 　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因 傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則 指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重 減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參 酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀 念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能 等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所 受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停 滯，僅具些許機能，法院自可認定被害人之機能已達嚴重減 損之重傷害程度，至若被害人最後終經治療痊癒，僅係能否 依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關（最高 法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。次按刑法第27 7條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死 亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以 行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客 觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀 上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍 。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上 無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因 傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能 預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行 為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律 上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行 為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視 野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之 一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀 況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於 法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷 之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危 險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經 驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結 合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評 價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康 及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一 體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非 偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加 重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年 度台上字第2029號判決意旨參照）。 　㈡于博安於110年8月15日凌晨因遭江陞賢等人持刀械、棍棒攻 擊，致其受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手 肱骨骨折等傷害，業據認定如前，有各診斷證明書可按（警 卷第571頁，偵4卷第375、377頁）。于博安於110年8月23日 、110年8月30日、110年9月2日、110年9月6日、110年9月13 日、110年9月27日、110年10月11日、110年10月28日、110 年11月4日、110年11月29日門診治療，110年11月18日住院 ，110年11月19日行左手第二指伸肌肌腱沾黏移除及縫合手 術和疤痕解除及局部皮瓣手術，110年11月20日行筋膜切開 及血管探查手術，110年11月23日出院，經醫師診斷患有左 手第二指伸肌肌腱沾黏及皮膚攣縮等情，有高醫診斷證明書 在卷可稽（偵4卷第379頁）。經檢察官於偵查中就于博安之 傷勢是否已達重傷害程度函詢高醫，高醫函覆：病人于博安 已先至他院接受初步治療後才至本醫院接受後續治療，最後 一次評估其傷勢，手部仍有多處關節有活動限制，造成其功 能上及外觀上的損失，恐留有重大後遺症，有高醫111年8月 29日高醫附法字第1110105593號函在卷可參（偵4卷第465頁 ）。經原審針對上開事項再次函詢高醫，高醫函覆：因安排 病人于博安於112年5月11日至本醫院回診，其未如期進行回 診以量測角度，故以110年12月13日最後一次回診之情形做 為參考，病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎 曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指僵硬 ，掌拇關節活動角度約為30度；右肩無法抬舉，上抬角度約 為30度；依當時情形評估，後續實在難以回復至原有外觀及 功能，確可認為有重大後遺症且是達到嚴重毁損之程度，但 病人後續未再回診，近期狀況難以評估，歉難回覆病人目前 狀況，有高醫112年6月21日高醫附法字第1120101526號函附 卷可考（原審卷2第133頁）。經原審於112年8月22日傳喚于 博安到庭，當庭告知于博安應至高醫回診接受鑑定（原審卷 2第299頁），並囑託高醫就于博安傷勢是否已達重傷害予以 鑑定。惟于博安於112年9月21日至高醫回診時，僅單純接受 醫師問診，其未依醫囑於112年10月11日回診接受超音波檢 查，有于博安個人就醫紀錄查詢、公務電話紀錄在卷可佐（ 原審卷2第425、461頁）。經原審合法傳喚于博安於113年3 月13日到庭說明，于博安無正當理由未到庭，有送達證書、 報到單附卷可佐。【上開過程中，于博安於112年11月2日與 王建凱成立調解（原審卷2第401頁）；於112年12月18日與 黃柏偉、江陞賢、劉芫慶、王建凱簽立和解書（原審卷2第4 15至416頁）】。嗣高醫函覆原審：由於病人于博安未如期 回診以量測角度，故僅能以最後一次回診時間110年12月13 日做為參考。病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關 節彎曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指 僵硬，掌拇關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角 度約為30度。故以當時情況來評估，後續實在難以回復至原 有外觀及功能，確可認為有重大後遺症且達到嚴重毁損之程 度，已達刑法第10條第4項第4款之「毁敗或嚴重減損一肢以 上之機能」，或同項第6款其他於身體或健康，有重大不治 或難治之傷害」之「重傷」程度等語，有高醫113年1月19日 高醫附法字第1120108459號函可參（原審卷2第417頁）。 　㈢本院審理雖請于博安至高醫鑑定，然其因工作因素，無法連 續一週復健，故無法鑑定，其並表示醫生說就這樣也不會好 等語，有公務電話查詢紀錄可按（本院卷第191、199、237 頁）；又113年12月11日高醫診斷證明書記載「1.右肩肌腱 斷裂術後2.雙手屈肌肌腱斷裂術後3.右側正中神經損傷4.右 側肱骨斷裂」等語（本院卷第309頁），114年1月14日高醫 函文則記載「于博安於113年在本醫院復健部接受右上肢檢 查，上肢功能嚴重受限，復原狀況仍須持續追縱」等情（本 院卷第315至331頁）。據此，于博安所受前揭傷勢，歷經前 揭多次門診、住院及手術治療後，其右手大拇指僵硬，掌拇 關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角度約為30度 ，後續難以回復至原有外觀及功能，確可認為有重大後遺症 等情，業據高醫函覆如前。衡之常情，上肢之作用，絕大多 數在於手指、手腕與肩膀關節之靈活運作，始能達到參與活 動、從事生產及日常生活等社會功能，于博安之右手大拇指 、右肩關節經治療後，仍有前揭活動角度嚴重受限之重大後 遺症，已使其社會生活受到限制而無法發揮一般功能。是本 院參酌前揭醫師專業意見、于博安治療回復狀況，及一般社 會觀念對於肢體功能之需求予以綜合判斷，認定于博安右上 肢之傷害已達嚴重減損之重傷害程度。劉芫慶、黃柏偉、王 建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人為本案犯行時，主觀 上雖均僅有普通傷害之犯意，然依一般人之生活經驗，客觀 上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人之右上肢，將導致右上 肢機能嚴重減損之重傷害結果，其等主觀上未加思考，疏未 預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人重傷結果負責 。 　㈣劉芫慶、黃柏偉、王建凱及其等辯護人固辯稱于博安之傷勢 未達重傷害程度云云。然而，于博安於110年8月15日遭攻擊 受傷，在歷經多次門診、住院及手術治療後，迄今已逾3年 ，其右上肢仍有前述重大後遺症，是其確實受有右上肢機能 嚴重減損之重傷害。而于博安於110年12月13日後雖未持續 回診治療，然是否積極治療為其個人選擇，本院無法因其未 持續回診治療，逕認其傷勢已痊癒。本院於審理過程已囑託 高醫鑑定于博安之傷勢是否達重傷害，因于博安未回診接受 檢查，致高醫未能鑑定，故本院於言詞辯論終結前無從確認 其傷勢是否已痊癒。又參考前述最高法院判決意旨，于博安 之傷勢最後是否終能痊癒，僅係相關被告能否依再審程序特 別救濟，與現階段判斷重傷害與否無涉。是劉芫慶、黃柏偉 、王建凱及其等辯護人前揭所辯，尚非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重 傷罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈡被告3人與江陞賢、大尾、甲男、乙男就基本之傷害犯行，及 聚眾下手實施強暴罪部分（江陞賢乃首謀予以除外），均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至傷害致重傷部分 ，其基本犯罪類型為傷害罪，致重傷之加重結果，為過失性 質，尚難認被告3人等就加重結果之過失部分有何犯意聯絡 可言。被告3人均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害致人重傷罪 處斷。 　㈢按所謂想像競合犯，係指行為人以一行為侵害數個相同或不 同之法益，具備數個犯罪構成要件，為充分保護被害法益， 避免評價不足，乃就行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。然因行為人祗有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定「從一重處斷」即為已足，為科刑上或裁判上一罪。由 於想像競合犯在本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成 要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，僅因法律規定從一重 處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，應將輕罪之刑罰合 併評價，方為適當。次按刑法第150條第1項規定：「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在 場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條 第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加 重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規 定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為 另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「 得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑 ，即有自由裁量之權。經查，本案緣起係因江陞賢、劉芫慶 與于博安、吳峻瑋發生肢體衝突，江陞賢起意聚集本案共犯 尋釁，劉芫慶、黃柏偉、王建凱與江陞賢等人共同意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯 行，造成于博安受有嚴重傷勢，更嚴重影響社會安寧，未加 重前之法定刑不足以評價劉芫慶、黃柏偉及王建凱之犯行， 原均應予加重其刑，然因其等本案犯行均係從一重之傷害致 重傷罪處斷，無從適用上開輕罪得加重其刑之規定，惟就其 等符合上開輕罪得加重其刑事由之情事，將於下列依刑法第 57條量刑時一併衡酌之。 　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。「自首」係以對 於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實 及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法 院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權 之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事 實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據， 可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為 該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員 ，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，即與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑 之餘地（最高法院109年度台上字第1850號判決意旨參照） 。劉芫慶辯護人主張：劉芫慶在案發當日7時許即自行向員 警坦承犯行，符合自首要件，應予減輕其刑等語。惟查，偵 查佐陳伯誠（當時任職第二分局偵查隊）於110年8月15日凌 晨3時許，接獲通報前往察看臺南市○○區○○路00號（GO BAR ）聚眾鬥毆案件，詢問GO BAR現場負責人及店員，其供稱被 害人等人於110年8月15日1時許進入店內消費，後近同日3時 左右走出店外，隨即遭到多人持棍棒刀械等物品追打砍傷； 另詢問被害人供稱，在同日凌晨1時許於臺南市○○區○○路000 號，已經與林珍芳及劉芫慶等人先生發生口角及肢體衝突。 案經調閱第一波衝突點臺南市○○區○○路000號（菸酒商行） 現場監視器發現，為被害人、林珍芳與劉芫慶在臺南市○○區 ○○路000號因陪酒問題引發口角及肢體衝突，後透過菸酒行 聯繫及經警方策動劉芫慶，始到案說明，有員警陳伯誠製作 之職務報告1份附卷可稽（原審卷2第507頁）。又員警於110 年8月15日詢問劉芫慶時，確實有提示臺南市○○區○○路000號 大晉菸酒行之監視器畫面供劉芫慶指認，有劉芫慶之警詢筆 錄可佐（警卷第47至51頁），顯示員警陳伯誠前揭職務報告 內容應屬可信。因此，在劉芫慶坦承犯行前，員警已知犯罪 事實之梗概，且對劉芫慶有相當根據可為合理之懷疑，劉芫 慶在此之後雖坦承犯行，仍與自首之要件不符，無適用自首 規定減刑之餘地。 　㈤刑法第59條適用之說明： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷 （最高法院99年度台上字第6420號判決意旨可參）。 　⒉被告3人與其他同案被告僅因細故，率爾糾眾10人攜械尋釁， 眾人除持刀棍將于博安砍至重傷外，亦另有江陞賢單獨持刀 砍傷江宗穎、陳仁献，足徵險些釀成一發不可收拾情狀，被 告3人於原審雖有和解（王建凱賠償6萬元，原審卷2第401頁 調解筆錄；被告3人與江陞賢共賠償7萬元，原審卷2第415至 416頁），然此節已在量刑考量，參以其等前科眾多，前案 紀錄表各為16、5、8頁，難認有何情堪憫恕之處，本院實無 量處法定最低度刑足以引起一般同情之處，自難引刑法第59 條予以減輕，併予說明。 六、撤銷原判決關於黃柏偉、王建凱部分之理由： 　㈠原審認上開被告2人事證明確，予以論罪，固非無見，惟查， 被告3人對本案犯罪之參與，輕重有別，被告劉芫慶有持刀 下手情況，被告王建凱有遞刀犯行，均屬參與程度較重；被 告王建凱較其餘被告多賠償6萬元，有較輕量刑事由，原審 就該3人量處同一刑度，未分輕重，尚有未合；被告黃柏偉 、王建凱以上開情詞提起上訴，指摘原判決違誤不當，其等 就共同犯意及是否重傷之部分雖無理由，然就量刑部分為有 理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告2人不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀 約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害 結果，其等行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不該。黃 柏偉及王建凱坦承部分犯行，均已賠償于博安完畢，並獲得 于博安之諒解，有調解筆錄、和解書在卷可佐（原審卷2第4 01至402、415至416頁）。參以被告2人之品行（見其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 所生之危害。兼衡被告於原審自陳之智識程度、生活狀況（ 原審卷3第100頁）及前開撤銷理由敘明之參與、賠償情形， 整體觀察2人量刑情狀相當等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 七、上訴駁回之理由（被告劉芫慶部分）：　　　　 　㈠原審審酌被告不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀 約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上， 由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害 結果，被告4人之行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不 該。劉芫慶坦承部分犯行，已賠償于博安完畢，並獲得于博 安之諒解，有和解書在卷可佐（原審卷2第415至416頁）。 參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害，兼衡其自陳之智識程度、 生活狀況（原審卷3第100頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 年4月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱 允洽，應予維持。至原判決論罪時就妨害秩序罪共同正犯贅 列首謀江陞賢，已由本院更正，屬無害瑕疵，併此敘明。 　㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘本案非屬重傷及未適用刑法 第59條致量刑過重不當云云。惟本案為傷害致重傷，業如前 述，被告此部分所辯，無可採信；另按量刑之輕重，係事實 審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院 對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其有眾多前科，難認 有何情堪憫恕之處；再者，原審量處刑度，僅較法定最低度 刑高出數月，況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前 述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條 酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條 規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情 事，僅量處如上，足徵並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌 ，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上 訴而指摘原審違誤不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1434-20250227-1

訴緝
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 　114年度訴緝字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳韋澄 詹許煒 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴 （113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 乙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 詹許煒犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示 之刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因戊○○積欠其款項，竟基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示乙○ ○向戊○○索討金錢，乙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，孫協沂（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同至 南投縣草屯鎮仁愛街之戊○○住處，在上開地點遇到戊○○後， 雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外 商討債務，後因商談不順利，乙○○乃通知呂忠義，呂忠義則 搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣 呂忠義、詹許煒、乙○○、高宇呈、孫協沂乃共同基於傷害之 犯意聯絡；呂忠義、詹許煒、乙○○並基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡； 高宇呈、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共 場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊戊○○，乙 ○○即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證 為未成年人）共同毆打戊○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打 戊○○，致戊○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側 膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷 害，高宇呈、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共 秩序。 　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事，呂 忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈 、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據 足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在案 ）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英 街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共同 傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯 意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、 吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲○○ ，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬 路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至外 面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒毆打甲○○時 ，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛， 並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈、 吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在地 時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋， 甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷 裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及雙 上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有左 側肩膀挫傷等傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援 。而乙○○在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後，亦前往現場，與范 豐翔基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對丙○○叫囂，尤 澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣范豐翔駕車搭載呂 忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩 序。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告乙○○等人妨 害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由本 院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理中 ，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告詹許煒前 開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告詹許煒前開所為確與本訴案件 有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追 加起訴於法有據，本院自併予審理。 三、證據名稱： 　㈠被告乙○○、詹許煒於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳 彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊 易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高宇呈、 尤澤亞、孫協沂於警詢、偵訊及本院審理時之證述。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函 暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、 免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察 局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府 警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療 社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、 物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣 政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草 屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程 、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。 四、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 ，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就 犯罪事實一㈠部分，被告詹許煒雖未持兇器下手實施強暴行 為，惟被告乙○○、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒 攻擊告訴人戊○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘 有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾 ，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對 於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「 首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇 器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增 高，是被告詹許煒亦應就該加重要件共同負責。是核被告2 人所為： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告乙○○、詹許煒均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告乙○○此部分 係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已載明 被告乙○○有攜帶棍棒到場並對告訴人丙○○叫囂之事實，且被 告乙○○就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴意旨此部分 所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本院亦當庭諭 知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙於被告乙○○ 防禦權之行使，故依法變更起訴法條。 　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠ 所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人戊○○之舉動，係於 密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉 動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以 接續犯之一罪。 　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定， 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓 名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人 與同案被告呂忠義、高宇呈、孫協沂及某真實姓名年籍不詳 之人，就傷害告訴人戊○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○與同案被告范豐翔同為在場助勢 之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯行 ，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行之 被告乙○○，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無 從成立共同正犯，併予敘明。 　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前 開侵害告訴人戊○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考 量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪處斷。 ㈤被告乙○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。 經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告乙○○、詹許煒雖均有下手對 告訴人戊○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠 義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被 告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人戊○○後，現場始爆發肢體衝 突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持 續之時間非長，且被告詹許煒亦僅有以徒手方式攻擊，是認 尚無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必 要。 　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告乙○○雖持棍棒到場，然僅有 在場助勢之行為，並未實際對告訴人甲○○、丙○○、丁○○下手 實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造成之危害 ，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕，是認尚 無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈦又起訴書未認定被告乙○○與證人洪○豪、李○儒為共犯，且被 告乙○○於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪之年 紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁）， 卷內亦無證據足證被告乙○○知悉證人洪○豪、李○儒之年紀， 故就被告乙○○犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項加重規定之適用。 　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告乙○○所為，係事實上同一案件，自為起 訴效力所及，應由本院併予審究。 　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、 被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參 與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告乙○○持球棒、被告 詹許煒徒手攻擊告訴人戊○○；就犯罪事實一㈡部分，被告乙○ ○持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人戊○○達成 調解，被告乙○○亦未能與告訴人甲○○、丙○○、丁○○達成調解 ，及被告2人素行、被告乙○○於本院審理時自陳國中肄業、 做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告詹許煒於本院審理時 自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親、太太等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另考量被告乙○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑 期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、另被告乙○○持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡所 用之棍棒，固屬被告乙○○為犯罪所用之物，然均未扣案，且 上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物， 刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、 第310條之2、第454條，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石 光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詹許煒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-114-訴緝-2-20250226-1

訴
臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 　114年度訴緝字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳韋澄 詹許煒 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴 （113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 陳韋澄犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因甲○○積欠其款項，竟基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強 暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳 韋澄向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，乙○○（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同 至南投縣草屯鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後 ，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店 外商討債務，後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠 義則搭乘丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。 嗣呂忠義、丙○○、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基於傷害之 犯意聯絡；呂忠義、丙○○、陳韋澄並基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡； 高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場 所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊甲○○，陳韋 澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證 為未成年人）共同毆打甲○○，丙○○見狀，亦下車徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝 部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害 ，高宇呈、乙○○則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序 。 　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時 許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與范瑋軒有口角衝突，洪 ○豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事， 呂忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇 呈、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證 據足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在 案）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育 英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共 同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之 犯意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈 、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到范 瑋軒，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所 之馬路上毆打范瑋軒，劉靖文、劉世偉在住處內因聽聞打架 聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒 毆打范瑋軒時，為劉靖文推開，高宇呈遂又將劉靖文推往旁 邊撞擊路邊車輛，並毆打劉靖文，此時范瑋軒、劉世偉均上 前欲保護劉靖文，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打范瑋 軒、劉世偉，當范瑋軒被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍 向劉靖文，范瑋軒馬上起身以手阻擋，范瑋軒因而受有左手 掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等 傷害；劉世偉則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口 、背部及左上臂挫傷等傷害；劉靖文則受有左側肩膀挫傷等 傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援。而陳韋澄在 聽聞呂忠義與范瑋軒起衝突後，亦前往現場，與范豐翔基於 共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對劉世偉叫囂，尤澤亞則 同時又持三角錐丟往劉世偉方向，嗣范豐翔駕車搭載呂忠義 、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告陳韋澄等人 妨害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由 本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理 中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告丙○○前 開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告丙○○前開所為確與本訴案件有 數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加 起訴於法有據，本院自併予審理。 三、證據名稱： 　㈠被告陳韋澄、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人甲○○、范瑋軒、劉世偉、劉靖文、證人即同案 被告吳彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○ 儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高 宇呈、尤澤亞、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函 暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、 免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察 局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府 警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療 社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、 物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣 政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草 屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程 、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。 四、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 ，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就 犯罪事實一㈠部分，被告丙○○雖未持兇器下手實施強暴行為 ，惟被告陳韋澄、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒 攻擊告訴人甲○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘 有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾 ，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對 於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「 首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇 器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增 高，是被告丙○○亦應就該加重要件共同負責。是核被告2人 所為： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄、丙○○均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告陳韋澄此 部分係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已 載明被告陳韋澄有攜帶棍棒到場並對告訴人劉世偉叫囂之事 實，且被告陳韋澄就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴 意旨此部分所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本 院亦當庭諭知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙 於被告陳韋澄防禦權之行使，故依法變更起訴法條。 　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠ 所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人甲○○之舉動，係於 密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱， 主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉 動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以 接續犯之一罪。 　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定， 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓 名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人 與同案被告呂忠義、高宇呈、乙○○及某真實姓名年籍不詳之 人，就傷害告訴人甲○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄與同案被告范豐翔同為在場助 勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯 行，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行 之被告陳韋澄，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明 ，無從成立共同正犯，併予敘明。 　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前 開侵害告訴人甲○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考 量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪處斷。 ㈤被告陳韋澄就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事 由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」， 其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體 刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾 或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評 價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填 補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以 期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分 則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低 度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千 ，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為 ，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕 、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁 量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中， 刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態 、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」 加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴 大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑 自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之 雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身 特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑 至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其 法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑 法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律 效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範 圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的 ，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪 刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。 經查： 　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告陳韋澄、丙○○雖均有下手對 告訴人甲○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠 義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被 告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人甲○○後，現場始爆發肢體衝 突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持 續之時間非長，且被告丙○○亦僅有以徒手方式攻擊，是認尚 無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必要 。 　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告陳韋澄雖持棍棒到場，然僅 有在場助勢之行為，並未實際對告訴人范瑋軒、劉世偉、劉 靖文下手實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造 成之危害，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕 ，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈦又起訴書未認定被告陳韋澄與證人洪○豪、李○儒為共犯，且 被告陳韋澄於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪 之年紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁 ），卷內亦無證據足證被告陳韋澄知悉證人洪○豪、李○儒之 年紀，故就被告陳韋澄犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。 　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實 與起訴事實，就被告陳韋澄所為，係事實上同一案件，自為 起訴效力所及，應由本院併予審究。 　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、 被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參 與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄持球棒、被 告丙○○徒手攻擊告訴人甲○○；就犯罪事實一㈡部分，被告陳 韋澄持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人甲○○ 達成調解，被告陳韋澄亦未能與告訴人范瑋軒、劉世偉、劉 靖文達成調解，及被告2人素行、被告陳韋澄於本院審理時 自陳國中肄業、做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告丙○○ 於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親 、太太等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另考量被告陳韋澄所犯各罪之性質、刑 罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評 價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、另被告陳韋澄持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡ 所用之棍棒，固屬被告陳韋澄為犯罪所用之物，然均未扣案 ，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁 物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、 第310條之2、第454條，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石 光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-113-訴-176-20250226-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇偉凱 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第33957號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇偉凱犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、顏志芳（已歿，由檢察官另為不起訴處分）為與林智為商談 感情糾紛，基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意 ，邀約林智為前往位在高雄市○○區○○路00號之全家便利超商 ，許澤源（另由本院通緝中）、李建信（本院已另行審結） 、蘇偉凱亦隨同到場。嗣於民國111年10月19日20時17分許 ，林智為步入全家便利超商至櫃台前之際，許澤源、李建信 、蘇偉凱共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之 犯意聯絡，由蘇偉凱先以右手勒住林智為脖子，林智為掙脫 後，顏志芳、蘇偉凱、許澤源、李建信向前包圍林智為，與 林智為爭執，蘇偉凱即以腳踢踹林智為，惟因重心不穩後跌 ，李建信隨即出手朝林智為頭部揮拳，許澤源亦徒手毆打林 智為頭部及臉部，蘇偉凱則徒手毆打林智為、以腳踢踹林智 為，再以手勒住林智為脖子，以此方式聚集三人以上對林智 為施以強暴，並致林智為受有左上眼瞼擦傷1×0.2公分、右 臉頰瘀青1.5×0.5公分，右手背擦傷併腫1×0.2公分，右手第 一指擦傷0.5×0.2公分之傷害（傷害部分業據林智為撤回告 訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。嗣經警據報到 場處理，並調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情。 二、案經林智為訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告蘇偉凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見訴緝卷第74至77、90、96頁），核與證人即告訴人林智 為、證人即同案被告李建信於警詢、偵詢中，證人即同案被 告許澤源、證人顏志芳於警詢中證述之情節相符（見警卷第 1至11、19至28、35至37頁；偵卷第215至217、381至383頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年10月19日現場監視 錄影畫面截圖、顏志芳及同案被告許澤源、李建信等人當日 穿著特徵照片、臺灣高雄地方檢察署112年7月25日勘驗報告 暨所附監視器影像畫面截圖、本院113年8月26日勘驗筆錄暨 所附截取照片等件附卷可稽（見警卷第29至33、39至44、63 至72頁；偵卷第331至347頁；訴字卷第223至228、237至256 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪。 二、被告與同案被告許澤源、李建信間，就上開在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以理性、和平方式解決糾紛，率爾聚眾在公共場所尋釁 滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，顯見其法治 觀念薄弱，所為應予非難。惟念被告犯後已坦承犯行不諱， 告訴人並於本院準備程序中撤回對被告之傷害告訴（見訴字 卷第231頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與造成之 危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作、家庭生 活經濟狀況（見訴緝卷第97、101至112頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、不另為不受理之諭知 一、公訴意旨另以：被告對告訴人上開所為，尚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部 分所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段 規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院113年8月26日準備程 序中，當庭撤回對被告之傷害告訴，有本院準備程序筆錄及 撤回告訴狀附卷可稽（見訴字卷第231、235頁），揆諸前開 規定，原應就被告被訴傷害罪部分為不受理之諭知，惟因起 訴書認被告此部分犯行，與前開業經本院論罪科刑之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　 　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　　 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175461700號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33957號卷 偵卷 3 本院113年度審訴字第159號卷 審訴卷 4 本院113年度訴字第357號卷 訴字卷 5 本院114年度訴緝字第1號卷 訴緝卷

2025-02-24

KSDM-114-訴緝-1-20250224-2

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第68號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 𡍼秉宏 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第270號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 𡍼秉宏犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒 月。 　　事　實 一、𡍼秉宏、少年𡍼○瓏（行為時為少年，真實姓名年籍資料詳 卷，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定不付審理） 係兄弟，因其等與父親𡍼東瑋間有家庭糾紛，𡍼東瑋遂與丙 ○○邀約𡍼秉宏、𡍼○瓏於民國110年9月21日1時許至址設設高 雄市○○區○○○路000號之「MAKE酒吧」見面溝通家庭問題，然 因𡍼秉宏、𡍼○瓏未準時赴約，丙○○乃傳送訊息予𡍼秉宏、� �○瓏2人，要求2人叫綽號「兔兔」之林平家（本院已另行審 結）出面，𡍼秉宏、𡍼○瓏因而心生不滿，將上情告知林平 家，𡍼秉宏並基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯 意，以電話通知少年朱○恩（行為時為少年，真實姓名年籍 資料詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付 保護管束）召集原在高雄市楠梓區一同放煙火之數名少年前 來支援，林平家得知後亦聯繫林清益（本院已另行審結）， 由林清益招人前往上址。嗣𡍼秉宏、𡍼○瓏先於110年9月21 日1時22分前抵達「MAKE酒吧」丙○○等人所在包廂，林平家 則於110年9月21日1時26分許，帶領綽號「阿賢」及另2名真 實姓名年籍不詳之男子共4人進入「MAKE酒吧」丙○○等人所 在包廂內，因一言不合發生爭執，林平家竟基於傷害他人身 體之犯意，徒手攻擊丙○○，雙方因之互毆，並持續拉扯、互 毆至「MAKE酒吧」後門。衝突平息後，林平家等人走至「MA KE酒吧」正門外街道，丙○○亦與友人準備自「MAKE酒吧」正 門離去之際，適少年朱○恩、韓○翰、羅○傑、賴○安及其餘真 實姓名年籍不詳之人共10餘人（下稱朱○恩等人）與林清益 先後到場，並與甫衝突完之林平家等人在「MAKE酒吧」正門 會合，林平家因與丙○○互毆受傷而心生不滿，竟告知林清益 其遭丙○○毆打，而與林清益共同基於在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯意聯絡，由林清益將丙○○拉扯出「MAKE酒 吧」正門，並與朱○恩等人共同基於在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡（𡍼秉宏亦有傷害之犯意 聯絡），徒手或手持現場拾得之酒瓶、磚塊攻擊丙○○，賴○ 安則另行起意，單獨持預藏之折疊刀揮砍鄭力恆，致丙○○受 有頭皮開放傷口4公分、臉之開放傷口3公分併縫合、腹壁開 放傷口13公分併缝合、背部開放傷口4公分併縫合、背部擦 傷等傷害。嗣經員警獲報到場，並調閱監視錄影畫面而循線 查獲上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告𡍼秉宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見訴緝卷第47、61、69頁），核與證人即同案被告林平 家、林清益於警詢及偵訊中，證人即告訴人丙○○於警詢、偵 訊及少年法庭調查中，證人塗○瓏、塗東瑋、賴○安、朱○恩 於警詢及少年法庭調查中，證人韓○翰、羅○傑、余懿庭、陳 佳豪於警詢中之證述相符（見警卷第45至48、55至58、70至 74、82至85、93至96、102至107、111至112、114至116、12 4至125頁；偵卷第77至80、99至121、137至150、161至163 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人照片及年籍 資料紀錄表、朱○恩之微信暱稱「厝內-德恩」及其與羅○傑 之微信對話紀錄截圖、塗○瓏之Telegram暱稱「皮老闆」與 羅○傑之通話紀錄、告訴人之高雄市立大同醫院110年10月4 日診字第1101004036號診斷證明書、「MAKE酒吧」於110年9 月21日之包廂內、後門店內、店外及門口之監視器錄影畫面 截圖、告訴人於110年9月21日所穿著之衣服及該衣服遭刀具 刺傷割破處照片共3張、高雄地檢署檢察事務官111年3月8日 勘驗報告、高雄少家法院111年4月27日少年調查庭勘驗筆錄 、110年度少調字第1525號裁定、111年度少護字第412號裁 定、本院113年1月8日勘驗筆錄及截圖等件附卷可稽（見警 卷第11至14、22至26、37至40、49至52、59至62、75至78、 80至81、86至89、97至100、110、134至137頁；偵卷第49至 60、123至128、154至155、173至182頁；訴字卷第113至121 、123至154頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文；而所謂「成 年人」應依民法第12條之定義為斷。查民法第12條於110年1 月13日修正公布，並於被告行為後，自000年0月0日生效施 行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」；修正後則 規定：「滿18歲為成年」。經查，被告於行為時係18歲以上 未滿20歲之人，同案共犯朱○恩、韓○翰、羅○傑、賴○安於行 為時則均屬12歲以上未滿18歲之人，有其等個人戶籍資料查 詢結果可參（見警卷第15、63、79、91、101頁）。則依修 正前民法第12條規定，被告行為時未成年，惟依修正後之規 定，被告已成年。是依比較新舊法之結果，修正後規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯 行，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此， 被告本案犯行即無上開加重規定之適用，合先敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上首謀施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。起 訴書原認被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌，惟業經公訴檢察官 當庭更正起訴法條如上（見訴緝卷第60頁），且因基本社會 事實相同，適用之法條亦相同，僅係行為態樣是否包含下手 實施之別，自毋庸變更起訴法條。　 三、被告與林清益、林平家、朱○恩等人間，就上開傷害犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為 同時觸犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴、傷害2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式 解決糾紛，僅因細故即率爾聚眾深夜在公共場所尋釁滋事， 顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，更造成告訴人受有 如事實欄所示傷勢，顯見其法治觀念薄弱，所為應嚴予非難 。復斟酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解、調解 或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與造 成之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 ，暨其於本院審理中自述之智識程度、入所前工作、家庭生 活及經濟狀況（見訴緝卷第17至22、71頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 　　　 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11073093000號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第270號卷 偵卷 3 本院112年度審訴字第288號卷 審訴卷 4 本院112年度訴字第507號卷 訴字卷 5 本院113年度訴緝字第68號卷 訴緝卷

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-68-20250221-2

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.