Know99判決書

搜尋結果：駁回再議

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第291號聲請人林映玲代理人黃心賢律師被告陳宜妏上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11113號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16672號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人即告訴人林映玲（下稱聲請人）對被告陳宜妏提出侵入住居之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年8月17日以113年度偵字第16672號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年11月21日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第11113號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年11月27日收受該處分書後，於113年 12月5日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛，並有各該處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及委任狀在卷可憑（見上聲議卷第10-11、12及反面、15- 16頁，本院卷第5、9頁），復查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：伊為臺北市○○區○○○路0 00巷00號4樓頂樓房屋（下稱本案房屋）所有人，自110年11 月1日起出租予被告林宜妏使用，租賃期間原僅至112年10月 31日止，嗣雙方經臺北市政府消費者保護官協商結果，被告書立切結書承諾於113年3月31日前遷出本案房屋，如逾期遷出，則同意伊有權更換門鎖，且被告放置於本案房屋內之物品均視同廢棄物，由伊任意處置。伊至遲自113年4月1日有權任意處置被告屋內物品並更換門鎖以後，即已取回本案房屋合法占有之權利。是當伊命被告離去，被告拒絕搬離本案房屋而仍滯留於內時，即合於刑法第306條第2項後段之構成要件，因認被告涉犯刑法第306條第2項後段之無故留滯他人住宅罪嫌等語。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第 4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查，聲請人雖主張被告於本案房屋租賃期間屆滿（即112 年10月31日），復經雙方協商議定之最後搬遷期限（即113 年3月31日）屆至後，仍未搬離本案房屋而留滯於內，該當刑法第306條第2項後段之「受退去之要求而仍留滯」於他人住宅之要件，並提出本案房屋租賃契約書、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄（112消協字第0000000號）、被告113年1月5日切結書、土地及建物所有權狀影本、被告拖欠租金表、雙方訊息內容紀錄表、112年11月7日112建賢字第1121107001號律師函、台北老松郵局346號存證信函為證（見偵卷第15-40頁）。惟觀諸上開租賃契約書、消費爭議案紀錄及被告切結書內容，固可知被告於110年11月1日起至112年10月31日止之期間係基於雙方租賃契約關係合法占有使用本案房屋，然被告於租約到期後未依約定遷出並返還本案房屋，而仍繼續居住使用，嗣經雙方協商，被告乃同意至遲應於113年3月31日遷出本案房屋。然本案房屋於被告實際遷出以前，既仍為被告繼續占有而使用支配，則被告仍為本罪所保護之居住安寧法益處分權人，自無所謂其受聲請人退去之要求而仍留滯於本案房屋、拒不搬遷時，將該當本罪構成要件之情。又被告固已承諾應於113年3月31日遷出本案房屋，並同意聲請人於上開期限屆至後有更換本案房屋門鎖之權利，然此與聲請人是否於是日後即當然取得本案房屋之占有乙情，仍屬二事。且縱聲請人嗣後確因實際更換本案房屋門鎖而取回本案房屋之占有，猶仍對被告此前係繼續占有之事實並無影響，自難認被告所為該當本罪「受退去之要求而仍留滯於他人住宅」之構成要件，尚不得遽以該罪相繩。五、從而，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚難認定被告有聲請人所指之無故留滯他人住宅犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-31

TPDM-113-聲自-291-20250331-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第25號自訴人趙君朔代理人楊華興律師被告陳時奮上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本案判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。上開規定，依同法第343條之規定，於自訴程序準用之。次按「法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。」固為刑事訴訟法第258條之3第2項所規定，但依同條第5項，前開准許提起自訴之裁定，被告得提起抗告。亦即，聲請准許提起自訴之人縱獲法院准許之裁定，仍非即刻確定，在該裁定尚未確定前，聲請人仍無從逕行提起自訴。三、查自訴人趙君朔(下逕稱其名)前以：被告陳時奮（下逕稱其名）明知其在Facebook社群軟體（下稱臉書）中，除使用「翁達瑞」之筆名發表言論外，另有使用「Steve Cohen」、「Mike Windrom」等臉書帳號在該軟體中發文或留言。詎陳時奮基於誣告之犯意，於民國111年10月14日，委任洪士傑律師、徐子雅律師、陳冠豪律師為告訴代理人具狀向北檢，以趙君朔於附表所示之時間，以附表所示之方式，發表指摘陳時奮使用多個「假帳號」之言論。而對趙君朔提出妨害名譽告訴，並於前案告訴狀中堅稱：「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」。經臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)以111年度他字第10875號案分案偵辦後，陳時奮復以同一事實，向本院提起自訴，並經本院以112年度自字第1號案件受理在案（下稱原案）。因認陳時奮涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，於113年6月11日向北檢檢察官提出告訴（下稱本案），經北檢檢察官於113年10月22日以113年度偵字第32165號為不起訴處分，趙君朔不服聲請再議，遭臺灣高等檢察署(下稱高檢)檢察長於114年1月7日以113年度上聲議字第11428號處分書以再議無理由駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議處分於114年1月13日送達，趙君朔於法定10日不變期間內之 114年1月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴（案號：114年度聲自字第23號），本院審酌後，於114年3月10日裁定准許趙君朔於該裁定確定日起30日內，就陳時奮涉犯誣告罪嫌提起自訴等節，為本院執行職務所知事項。但前述准許提起自訴之裁定，已載明應於該裁定「確定日」起30日內，而該裁定迄今尚未確定，經本院查明在卷。故趙君朔起訴之程序違背規定，且無從補正，爰依前述說明，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號時間方式言論 1 111年5月14日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 用翁達瑞帳號還有被我抓到證據也是陳時奮開的假帳號 …… 2 111年9月1日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文及留言 …… 他用假帳號來恐嚇我但什麽也查不出來 3 111年9月10日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書留言陳時奮假帳號玩不暱 4 111年9月11日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 這是你第N個假帳號來鬧 ……

2025-03-31

TPDM-114-自-25-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第124號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳子揚上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第427號），本院裁定如下：　　主　文扣案電子煙壹支沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳子揚涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官緩起訴處分確定。扣案電子煙1支屬於違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」三、查被告所涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第3222號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署於民國112年2月10日以112年度上職議字第1335號駁回再議而告確定，有上開處分書在卷可查。該緩起訴處分期間已於 114年2月9日屆滿，未經撤銷。惟被告扣案電子煙1支確實沾染第二級毒品四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷足憑，其與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，應認屬第二級毒品，予以沒收銷燬。檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-124-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第309號聲請人皮諾丘電影事業有限公司代理人蘇家弘律師被告劉楓棋鄭喨中上列聲請人即告訴人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月13日所為之113年度上聲議字第11873 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12890號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12890號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11873號全部卷宗可知，檢察官以依聲請人皮諾丘電影事業有限公司與后花園數位影像製作有限公司（下稱后花園公司）簽訂之「行銷補助授權合約書」（下稱本案合約書）等文件，后花園公司係以己名義向文化部提出補助款之申請，嗣依與聲請人之協議，與聲請人分配補助款，難認聲請人與后花園公司或被告劉楓棋、鄭喨中（下統稱被告等）就申請補助款一事，有明確之委任關係存在，是聲請人與被告等係立於對向而非內部關係，縱被告等未依本案合約書，亦與背信罪規定之犯罪主體僅限於為他人處理事務之人為構成要件不合等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院調查之結果： (一)按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則。又背信罪之成立，需以行為人係受本人之委任為本人處理事務，具有為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為者為必要。倘若本人之利益本並未受何損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第三人所欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，或僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩。 (二)經查，聲請人與被告鄭喨中為負責人之后花園公司簽訂本案合約書，於該合約書第二條「費用內容」第3項約定：「甲、乙雙方針對本案實際核銷撥款金額，乙方收到文化部最終核銷撥款之金額7天內，將所核決金額全數匯至下列甲方指定帳戶。若應匯款而逾期未匯款，每延遲一日應按應給付分潤金額0.2%給付遲延利息（延遲利息計算方式：應給付分潤金額0.2%乘以延遲日數）。」，嗣后花園公司向文化部申請補助款並經該部核准，該部已結算予該公司，但該公司迄未匯至上開聲請人指定之帳戶等節，固據被告等供承（見他卷第78頁）在案，並有本案合約書在卷（見他卷第15頁）可查。 (三)惟如何難以遽謂被告等與聲請人就申請補助款一事有委任關係一節，臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長均已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，其理由一言以蔽之：經解釋本案合約書之文義，無從得出聲請人有委託被告等、后花園公司申請補助款之意，既被告等無受託事務，自與背信罪之要件不符。經核臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長證據採酌判斷，難認有何違背法理情事，既然臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長本其職權認事用法，且無明顯違背經驗法則、論理法則情事，本院自應予以尊重。 (四)且不論被告等是否受聲請人之託，而為聲請人處理向文化部申請補助款之事務，后花園公司既已完成上開申請，並取得文化部之行銷補助，業如前述，被告等自無聲請意旨所稱違背該受託事務之情。至聲請人所指后花園公司及被告等未於期限內給付，而違反本合約書第二條第3項約定云云，觀諸該約定之內容略以：后花園公司應於一定期限內匯款至聲請人指定帳戶，可知該部分未涉及其一方與文化部或其他第三人之外部關係，而係規範甲、乙方對彼此權利義務之約定，則聲請人與后花園公司於該部分約定應係對向關係，難認具對內關係性質，依上說明，縱后花園公司未依該部分約定辦理，亦難認該公司、被告等有何違反受託事務而該當背信之情。 (五)又被告等另提出明細稱：於行銷電影期間，因非可歸責於后花園公司、被告等之原因，致該公司有額外支出，且聲請人亦有應付款項未付之情等語（見偵卷第21至31頁）；聲請人則指述而認為：聲請人已與被告等約定按照補助金額之一部分比例作為后花園公司之報酬，所以申請補助之相關成本自應由被告等自行負擔等語（見偵卷第19頁），可知聲請人與被告等就本案合約書費用負擔之解釋各執一詞；另參以聲請人提出與被告等之LINE對話紀錄內容，其等就申請補助款得以沖銷之範圍早有意見相左之情（見他卷第23至25頁），則被告等非無可能係為保全債權而不予匯款，依上說明，尚無從逕認被告等具為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於聲請人之意思。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告等有何聲請人所稱犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，未違背經驗法則或論理法則之情事，其認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-309-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第27號聲請人安晨妤代理人鄭懷君律師鄒志鴻律師被告張書維上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月16日114年度上聲議字第816號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第383 40號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人安晨妤以被告張書維涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第38340號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第816號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年1月20 日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第38340號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第13- 14頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETto day新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導，明顯是由專人將文稿撰擬完成後向媒體爆料，被告宣稱其僅因身心受創而向閨密吐露遭丈夫外遇背叛之情形，顯然不實，縱確有該等「閨密」存在，被告與該人亦係誹謗罪之共同正犯；另本案實有高度可能是被告欲藉由向媒體爆料醜化告訴人之方式，在訴訟中取得籌碼及優勢地位，自係以惡意攻訐及貶損告訴人名譽為唯一目的；再者，上開報導之內容，於被告與告訴人之民事侵害配偶權訴訟中，充其量僅經法院於判決書中提及「邀人過夜、出國、共組新的家庭」、「逼正宮結婚」及「逼醫師離婚逼得很緊…給了醫師一、兩個月的期限，限時要他快快結束人夫身分」等內容，其餘內容全然不知從何而來，被告惡意捏造不實情事詆毀告訴人實昭然若揭；此外，告訴人之感情生活與公共利益無關，縱能舉證為真實亦不能免責。然原不起訴處分書竟認定不能證明被告犯罪，駁回再議處分書亦未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）查，就本案鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導消息來源而論，告訴人雖一再質疑上開報導就是被告或經其授意之人向媒體所為爆料，然檢察官既未進一步向上述兩家媒體求證爆料之消息來源，卷內亦無其他證據可認被告或經其授意之人即係上開報導之消息來源，告訴人上述質疑至多僅係猜測，無從因而對被告為不利認定。（二）再者，不論上開報導內容是否源於被告或其授意之人之爆料，從告訴人與被告之夫傅一新之通訊軟體對話紀錄，實可見告訴人雖知悉傅一新為有配偶之人，仍與其於112年7 月至9月間屢屢傳送親密對話，互相訴諸想念、情愛之情，甚至多次提及應該多擁抱、想要擁抱等話語（見他字卷第158-159頁）；更甚者，告訴人於112年7月29日建立名稱為「Happy family」之群組，邀請傅一新及其於前段婚姻所生之2名子女加入成為群組成員，共同聊天增進感情，且為了讓雙方溝通能更為順暢無礙，告訴人要求傅一新與其等每天互相學習英文、中文，甚至於告訴人身體不適至醫院急診時，亦要求傅一新在旁陪伴（見他字卷第161- 162頁）；不惟如此，由告訴人與傅一新之擴音通話錄音檔及譯文可知，傅一新甚至於112年8月23日、25日與仍存在夫妻關係之被告同處一屋時，以擴音之方式與告訴人通話，通話內容可見傅一新除向告訴人表述別讓被告拆散其等外，更表示可以現在馬上離婚、為告訴人之丈夫、任何告訴人想要的均可以為其實現、如果告訴人希望子女去美國，就這麼做、他深愛告訴人、會追隨告訴人等語（見他字卷第162頁），從上開各情，實可見鏡週刊及ETtoday新聞雲報導之主要內容，即告訴人介入被告與其夫傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚等節，確有所本，至於其餘報導之枝節事項，或無關宏旨，或不能排除係媒體從業人員自行加油添醋，自難認被告有何誹謗犯嫌。（三）此外，告訴人曾委託律師寄送律師函予被告，表示「本人所有之個人品牌也成功於電商產業界取得相當良好的商譽 …本人目前代言兩個產品…」（見他字卷第255頁），足見被告為公眾人物，且有經營自有品牌及代言他人品牌之商品，而不論是經營自有品牌或代言他人品牌，經營者或代言者之品行及誠信，均與消費者考慮是否購買該等商品之判斷息息相關，倘商品之經營者或代言者有介入他人婚姻或與有配偶之人存在逾越男女正常社交往來界線之行為，均足以讓消費者質疑該等商品經營者或代言者是否品行不端、或是否欠缺誠信，進而影響其消費意願，是告訴人介入被告與傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚之行為，尚無從認為僅涉及私德而與公共利益無關，從而更難認被告有何誹謗犯嫌。　七、綜上所述，告訴人雖執前揭理由認被告涉犯刑法第310條第2 項、第1項之加重誹謗罪嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告有何加重誹謗犯嫌，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38340號　　告　訴　人　安晨妤　住址詳卷　　告訴代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雅勻律師　　　　　　　　曹孟哲律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及臺北市政府警察局松山分局報告意旨略以：被告張書維意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21 日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETtoday新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。三、經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同） 400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於113年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君　本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附件二臺灣高等檢察署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第816號　　聲　請　人　安晨妤　住址詳卷　　再議代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於中華民國112年12月10日所為不起訴處分（113 年度偵字第38340號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、本件聲請再議意旨詳如聲請狀所載。二、經查：（一）按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性；而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，亦即行為人如係以善意發表言論而客觀上符合刑法第311條所定之阻卻構成要件事由者，縱足以造成毀損他人名譽之結果，如其主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖，亦不該當於誹謗罪之構成要件；再者，倘無充分證據足證行為人係出於惡意，即應推定其係以善意為之，此即所謂真正惡意原則。又「對於誹謗之事，能證明其為真實者不罰」，刑法第310條第3項前段定有明文，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院大法官會議釋字第509號解釋文可供參照。（二）本件聲請人並無證據足以認定系爭報導係由被告所散布，況被告確因聲請人侵害其配偶權為據，對聲請人提起賠償等情，被告即便有吐露聲請人所指述之言論，唯其內容尚非無據，尚難認被告有何妨害聲請人名譽之犯意，自難論以被告妨害名譽之罪責。（三）再議意旨所指各節均已於原檢察官偵查中陳明，是本件或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本件原檢察官偵查已臻完備，並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由。三、原檢察官以「經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同）400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於1 13年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情，認被告妨害名譽罪嫌不足，而為不起訴處分，核其處分理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤；聲請人仍以前詞聲請再議，再議為無理由。四、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　長　張斗輝本件證明與原本無異告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連芳敏

2025-03-31

TPDM-114-聲自-27-20250331-1

原訴緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏偉選任辯護人張俊豪律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2088號），本院判決如下：　　主　文陳柏偉犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳柏偉意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於民國110年6月13日某時，在Mobile01網路論壇上，以會員名稱「 Z00000000000」之帳號與傅俊翔聯繫，復使用LINE暱稱「SAT」（LINE ID：Z0000000000）、不知情之潘安琪所申辦而出借予陳柏偉使用之門號0000000000號續與傅俊翔聯繫，向傅俊翔佯稱：欲以新臺幣（下同）4,500元之價格販賣行動電話（廠牌：Realm e，型號：realme 7）1支，須依指示匯款後，於同日便會出貨云云，致傅俊翔陷於錯誤，因而依陳柏偉之指示，於110年6月13日下午1時10分許，以網路銀行轉帳4,500元至陳柏偉所使用不知情之潘汶莉（所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度偵字第23324號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署【下稱高檢署】檢察長以110年度上聲議字第9019號駁回再議處分確定）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號(000)000000000000號之帳戶（下稱中信帳戶）內，再由陳柏偉以無卡提款之方式，將4,500元自中信帳戶內提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用被告陳柏偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力並無爭執（見本院114年度原訴緝字第2號卷【下稱本院卷】第144頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及審判中坦承不諱（見本院卷第66至68、149至150頁），核與證人即告訴人傅俊翔於警詢時之指述（見臺北地檢署110年度偵字第23324號卷【下稱偵卷】第17至19頁）、證人潘汶莉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第14至16、67至69頁）相符，並有臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第23、25 、29至30、51至55頁）、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見偵卷第27頁）、中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵卷第31至40頁）、被告與潘汶莉之L INE通訊紀錄擷圖（見偵卷第41至45頁）、中信帳戶之ATM提款通知擷圖、中信銀行股份有限公司警示帳戶通知函翻拍照片（見偵卷第47頁）、臺北地檢署檢察官110年度偵字第233 24號不起訴處分書（見偵卷第81至83頁）、高檢署檢察長11 0年度上聲議字第9019號處分書（見偵卷第97至102頁）、臺灣新北地方法院108年度原易字第91號刑事判決書（見本院1 13年度原訴緝字第5號卷【下稱原訴緝卷】第81至83頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官108年度偵緝字第2023號、第2024號起訴書（見原訴緝卷第85至87頁）、門號0000000000號之門號申登人查詢資料（見原訴緝卷第 99頁）、詠勝科技有限公司（下稱詠勝公司）113年8月6日函（見原訴緝卷第103頁）、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113 年度偵緝字第418號起訴書（見本院卷第45至61頁）、詠勝公司114年2月17日函（見本院卷第105至107頁）、詠勝公司 114年2月20日函（見本院卷第109頁）、被告另案在Mobile0 1網路論壇發佈之文章（見新北地檢署108年度偵字第3272號卷第11、13至14頁）在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效，洗錢防制法第14條、第16條復於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正時，則移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。另就自白減刑規定部分，依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，而113年7月31 日修正之洗錢防制法第23條第3項規定，則另設「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，均為112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定所無之限制。　⒋故依上開說明，以洗錢防治法前述法定刑、宣告刑限制及刑之減輕之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與113年7月 31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6 月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言，參以刑之減輕部分，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，相較112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定，對行為人亦較為有利。故本案以113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處，並適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢犯罪態樣之說明：　　公訴意旨就被告所為認係成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟本院已於審判中告知被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣（見本院卷第14 4頁），並予被告及辯護人辯論之機會（見本院卷第150至15 1頁），應逕行適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處，且正犯與幫助犯僅係犯罪態樣之不同，自無須變更起訴法條，附此敘明。　㈣想像競合：　　被告以一行為觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕：　　被告雖於偵查中否認犯行，惟於審判中已自白洗錢之犯罪事實，業如前述，自應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟對告訴人施以前述詐術，因而詐得4,50 0元，致告訴人受有4,500元之財產損害，實欠缺尊重他人財產權之觀念，並使用中信帳戶隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源，有害於我國金融及社會秩序，被告所為，實屬不該，應予非難，兼衡被告犯罪後終知坦承犯行之態度，暨其於本院審判中自述從事鐵工工作，月收入約30,000元，獨居，須扶養父之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　依卷附法院前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之情形。惟審酌被告自本案偵查迄審判中，先後已有3 次經通緝緝獲之紀錄，且前於偵查中否認犯行，因而自110 年6月13日行為時起，迄今已逾3年半，未曾賠償告訴人所受損害，亦未與告訴人達成調解、和解，縱然於審判中終知坦承犯行，並表達有與告訴人調解意願之情，然實難認被告確已知警惕、幡然悔悟而無再犯之虞，及對被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。辯護意旨請求對被告為緩刑之宣告，依上說明，自無可採。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 25條第1項規定以斷。　㈡本條項修正之立法理由，雖提及避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收等語，然依立法理由亦可知本項規定之立法目的，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理等旨，則為貫徹該等立法目的，解釋上自不宜將「經查獲」解釋為須經檢、警查扣為限，只要為司法機關所查知係屬被告洗錢之財物，即為已足。從而，本案告訴人匯款4,500元至中信帳戶，經被告以無卡提款之方式提領而出，該4,500元自屬被告洗錢之財物而未據扣案，依上開規定及說明，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條前段、第 38條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-原訴緝-2-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第277號聲請人即告訴人泰山企業股份有限公司代表人劉偉龍代理人劉煌基律師被告李鴻基林翁全上列聲請人因告訴被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1 6057號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人(下稱聲請人)泰山企業股份有限公司(下稱泰山公司)聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」之記載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告李鴻基、林翁全分別涉嫌證券交易法第 157條之1、第171條第1項內線交易罪之幫助犯及正犯而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，於民國113年9月24日以113年度偵字第16057號為不起訴處分，因聲請人不服，具狀聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署於113年11月6日為113年度上聲議字第10619號處分書，以聲請人聲請再議為無理由而駁回。聲請人於收受該駁回處分書後10日內之113 年11月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准予自訴狀並蓋有本院收狀戳日期在卷可稽。則揆諸前揭規定所示，本件聲請在程序上即屬適法。三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)被告李鴻基、林翁全分別為寬量國際股份有限公司(下稱寬量公司)、萬寶開發股份有限公司(下稱萬寶公司)執行長、負責人。又泰山公司於111年9月26日與寬量公司簽訂Projec t Reform顧問契約。其後泰山公司於111年12月2日星期五晚間10時在公開資訊觀測站發布重大訊息，公告其公司董事會決議於不超過43,500仟股之範圍內處分所持有之全家便利商店股份有限公司 (下稱全家公司)股份。嗣該處分於次一營業日即同年月5日星期一上午9時1分以鉅額逐筆組合方式成交43,300仟股，成交單價每股新臺幣(下同)187元，由萬寶公司單一取得全家公司上開股份(下稱系爭交易)。並於同年月14日全家公司依證券交易法第43條之1第1項代萬寶公司公告由該公司單一取得全家公司43,300仟股等情，有被告李鴻基名片、上開顧問契約、董事會議事錄、泰山公司111年12 月2日公告之重大訊息、全家公司代萬寶公司申報之公告、同年月5日之鉅額交易個股最新行情、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)111年12月20日臺證密第0000000000 號函等附卷可稽，此部分事實堪以認定。　　 (二)按證券交易法所稱之禁止內線交易，係指特定人員實際知悉「發行股票公司」有重大影響其股票價格之消息，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得買賣該「發行股票公司」之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，證券交易法第157條之1定有明文。　　是本案依聲請人泰山公司指訴，萬寶公司買賣之標的係「全家公司股票」，自應就消息是否足以重大影響全家公司股價為斷。查前述董事會決議處分全家公司股份之消息經證交所查核結果，固屬對泰山公司股東權益及證券價格有重大影響事項，然未認定係重大影響全家公司股價之消息，有上開證交所函文可證。參酌公眾週知之成交資訊，全家公司於111 年12月1日、12月2日、12月5日、12月6日收盤價分別為每股 190、189.5、191、192元等情，可知泰山公司公布出售全家公司股份總數、每股單價之訊息，對全家公司而言，尚難認係證券交易法所稱重大影響其股票價格之消息，且偵查卷內復無相關證據可佐。再者，審酌系爭交易於同年12月5日上午9時1分成交，距上開同年月2日晚間10時之公告，顯已超過18小時，核其交易時間及方式，難謂存有資訊不平等之情況。是聲請人之指訴，與證券交易法第157條之1內線交易之構成要件不符。　　 (三)從而，依偵查卷內所存證據，不足以證明被告李鴻基、林翁全有何上開違反證券交易法第157條之1之罪嫌。又依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人所提出之新證據再為調查，亦不可再蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，前已述及。故聲請人雖主張檢察官未傳喚告訴人及其代理人、詹景超，亦未向證交所調卷或函詢，顯未盡調查等節，並非本案能裁定准許提起自訴之理由，併予敘明。五、綜上所述，本案依卷存證據均無法佐證被告李鴻基、林翁全有何證券交易法第157條之1、第171條第1項之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書業已調查說明，分別予以不起訴及駁回再議之聲請。而本院依上說明，對照偵查卷內資料，尚未符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，則原處分於法並無違誤，聲請人仍執前詞，對於原處分加以指摘而聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、按刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。」。查聲請人及其代理人業已具狀表示意見，有其提出之刑事聲請准予自訴狀在卷可憑，又本院復認定原不起訴處分及駁回聲請再議處分尚無違誤，已如前述，自無再予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人另行陳述意見之必要，附此說明。　　　　　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林妙穗中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-277-20250331-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第50號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃博緯上列聲請人因被告違反醫療器材管理法案件（113年度偵字第85 號、113年度緩字第735號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第745號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之「醫用一次性隔離衣」伍拾件均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃博緯因違反醫療器材管理法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第85號為緩起訴處分，於民國113年2月27日確定，於11 4年2月26日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之50件「醫用一次性隔離衣」屬醫療器材【扣押於財政部關務署臺中關、主提單號碼：TZ0000000000E，分提單號碼：QC258356號】，係未經核准自境外輸入之醫療器材，且係被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反醫療器材管理法案件，經臺中地檢署檢察官以11 3年度偵字第85號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年2月27日以113年度上職議字第831號處分書駁回再議確定，於114年2月26日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱全案卷證無訛，並有該緩起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上職議字第831號處分書在卷足憑。 (二)扣案之「醫用一次性隔離衣」50件，係被告於112年6月6日前某日，委由員工透過網際網路連結至大陸地區淘寶網站，向不詳賣家所訂購，且其並未取得醫療器材許可證等情，業據被告於偵訊時坦承不諱（見他9089卷第29至30頁），並有進口快遞貨物簡易申報單（第DX/12/258/E2HEE）在卷可佐（見同上卷第9頁）。而上開物品之生產商係位於大陸地區湖北省仙桃市，經認定應以醫療器材管理，須於報運進口前依照醫療器材管理法第25條第1項規定向主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得輸入等情，亦有財政部關務署臺中關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（含附件產品型錄、產品照片、合格證）、財政部關務署臺中關11 2年7月31日中普稽字第1121011544號函在卷可稽（見同上卷第41至49頁、第55頁）。是以，上開物品均為被告所有，供其為本案違反醫療器材管理法之犯罪所用之物，復無證據證明該等物品業經主管機關依法退運出口或已沒入銷燬，自得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。從而，聲請人之聲請，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第11條前段、第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-單聲沒-50-20250331-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第190號聲請人朱羅玉雲女(已歿）代理人張琬萍律師被告朱良文劉毓茹上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第3578 號，原不起訴處分案號：113年度偵字第51853號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。惟按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6 條亦有明定。是告訴人倘於向法院遞狀聲請准許提起自訴後死亡者，因其人格業已消滅，而無權利能力，已不得為權利、義務之主體，亦無從向法院為意思表示而續行准許提起自訴聲請程序之行為能力，且刑事訴訟法就此亦別無該等聲請准許提起自訴權限得於告訴人死亡後由繼承人或一定關係之人代為行使之規定，自已無由聲請准許提起自訴。二、經查，本件聲請人即告訴人(下逕稱「告訴人」）朱羅玉雲以被告朱良文、羅毓茹2人涉犯刑法第335條第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財、第341條第1項之準詐欺、第320 條第1項之竊盜等罪嫌，被告朱良文另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第304條第1項之強制罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於11 3年10月31日以113年度偵字第51853號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下簡稱「臺中高分檢」）檢察長於113年12月5日以113年度上聲議字第3578號處分書認為再議無理由而駁回再議。前開再議駁回處分書於113年12月11日送達至告訴人住所後，告訴人乃委任律師為代理人，於法定期間即113年12月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等節，固有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴委任狀等件在卷可佐，且經本院核閱前開偵查案卷確認無訛。惟查，聲請人嗣於114年1月24日死亡，有臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、聲請人個人戶籍資料查詢結果各1紙卷可佐。依上開說明，聲請人既已死亡，而無權利能力，自已無法續向法院為聲請准許提起自訴之意思表示，且參刑事訴訟法亦無告訴人死亡後由其配偶、繼承人或一定關係之人續行准許提起自訴聲請之相關規定權，而此項程式之欠缺性質上亦無從命補正，揆諸上開說明，本件聲請於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-113-聲自-190-20250331-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第54號聲請人黃美秀代理人許哲維律師(解除委任) 被告洪忠信上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第2462 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25915號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人黃美秀前以被告洪忠信涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年2月17日以112年度偵字第259 15號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年9月24日以113年度上聲議字第2462號為駁回再議處分，該處分書於同年9月27日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年10月7日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決）。　㈡設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。查本件肇事路段係，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線，最右側並設有禁止臨時停車之紅色實線，而車禍發生前被告將自小客車停放於事故地點後，該車中心點在路肩處，車身大約有0.2公尺突出路面邊緣線而占用機慢車道，其餘車身均在路面邊線外等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場相片可參，是被告停放之自小客車，於禁止臨時停車標線處所臨時停車，違反道路交通安全規定，此部分事實，足堪認定。　㈢聲請意旨固以被告違規臨時停車於禁止臨時停車標線處所、未遵循車道行駛、未打右轉方向燈跨越慢車道、未禮讓後方直行車，導致本件車禍之發生而認被告有過失，聲請人並於警詢時陳稱：當時我直行在外側機慢車道，在我同向內側車道有一自小客車欲右切道路旁，當時對方沒有打方向燈，車輛突然停於右側路旁，我見狀反應不及，便與對方車輛發生碰撞，我人車倒地等語（警卷第6頁），然觀諸卷內檢察官所勘驗被告車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車）後方行車紀錄器畫面連續截圖，可見影像畫面時間10：06：34至10 ：06：38，A車通過交岔路口後，速度放慢，其車身已漸向右偏行，車身橫跨路面邊緣線持續往右偏行，此時從影像中可看出聲請人所騎乘之藍色機車（下稱B車）在後方路口紅綠燈下方處；影像畫面時間10：06：41時，B車已通過後方路口，其與A車間，有另一部雙人共乘之機車（下稱C車）自大仁北路由東往西方向欲通過優福加水站旁小巷內；影像畫面時間10：06：42，A車停放在靠近路面邊緣線與紅色實線處呈現靜止狀態，此時C車已進入加水站旁小巷，B車自大仁北路由北往南快慢車道分隔線漸往路面邊緣線移動，持續朝被告車輛後方前進；影像畫面時間10：06：43，B車跨越路面邊緣線進入路肩區域，位於A車正後方（上聲議卷第21至2 3頁），是被告將A車停放於禁止臨時停車處所後靜止約2至3 秒，聲請人所騎乘之B車始自後方碰撞A車，且自B車行車軌跡觀之，聲請人騎乘B車通過路口時，聲請人所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，已能清楚觀察前方A車橫跨慢車道往路肩處移動，且後方亦未見有來車逼車，而聲請人卻於影像畫面時間10：06：41時，突往畫面右側即被告所停放車輛之路肩處偏向行駛，並撞擊被告車輛後方，是聲請人之行車軌跡顯與一般人為閃避停放於右前方之A車而有往左偏行之常情並不相符，是其於警詢中所述，已屬有疑，且依告訴人所自述當下騎乘B車之時速約30至40公里，其於碰撞前本應注意前方有A車停放橫跨於慢車道與路肩處，仍未注意車前狀況，逕自朝被告車輛方向偏行，顯非因為被告停放於前方之自小客車占用慢車道而出現左偏，或來不及閃避才發生碰撞，難認聲請人有因被告違規停放車輛之行為導致本件車禍發生。又被告所駕駛之車輛雖有部分車身占用慢車道，然依現場照片及道路交通事故現場圖觀之，被告之車身僅有0.2公尺突出於慢車道，對比慢車道寬度為2公尺，如聲請人依原先行車軌跡即接近快慢車道分隔線上直行，並不必然會發生與A車碰撞之結果，是縱使被告並未占用慢車道，即緊靠道路邊緣停車，聲請人以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小客車後方，況且依本案路口監視器畫面截圖照片（警卷第11頁），聲請人在距離A車相當遠的地方，顯可發現該車輛已停放於案發現場，且有充足的時間可以閃避，聲請人卻未注意，而發生本件事故，是本件車禍係可歸責於聲請人未能注意車前狀況所致。　㈣另本件經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會依卷附跡證資料及錄影畫面研議結果，亦認為告訴人未注意車前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素(禁止臨時停車處所臨時停車，有違規行為)，有高雄市政府交通局112年9月20日高市車鑑字第11270733300號函附卷可佐(警卷第27至30頁)，此部分自應為有利被告之認定。是被告雖有在禁止臨時停車處所臨時停車之違規行為，然本件車禍原因係因聲請人未注意車前狀況而逕自撞擊被告車輛後方，被告之違規行為與本件車禍之發生不具相當因果關係，自不得以此為由認定被告應負過失傷害罪責。　㈤至聲請人固向本院聲請調閱本案案發時之路口監視器影像畫面以釐清案情，惟聲請人所聲請調閱之監視器影像畫面業已經警方截圖後附於卷內（警卷第9至13頁），且卷內已有與案發現場較為接近、清晰之行車紀錄器影像畫面，足以判斷被告有無過失之犯行，而被告所為與過失傷害罪之構成要件未合，業如上述，自無再行調閱必要。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀、刑事調查證據狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。五、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-113-聲自-54-20250331-1