Know99判決書

搜尋結果：駁回調解聲請

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度事聲字第9號異議人黃英俊相對人陳為荃上列當事人間請求返還土地廠房聲請調解事件，異議人不服本院司法事務官於民國113年7月16日以113年度司調字第94號裁定所為處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年7月16日以113 年度司調字第94號聲請調解事件裁定（下稱原裁定），該裁定已於同年月23日送達異議人，異議人於同月29日具狀向本院聲明異議，經司法事務官認為無理由而送請本院裁定，核未逾10日之法定期間，並與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人就有關租金交付辦法、土地廠房買回事宜，依民事訴訟法第403條第1項第5、6款規定，聲請法院調解並一併解決廠房修繕、租金與新臺幣（下同）300萬元借款償還事宜，惟遭本院司法事務官以原裁定駁回聲請，爰依民事訴訟法第403條規定聲明異議，並聲請強制調解等語。三、法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。而調解（或和解）之目的，在止訟息爭，為謀求當事人間之紛爭迅速圓滿解決，故而必以兩造就法律關係有所爭執為前提，始有調解之必要。因而民事訴訟法第405條規定：調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。四、經查：　　異議人主張兩造應就異議人先前請求相對人幫忙買回之廠房房地，聲請法院調解並一併解決廠房修繕、租金與300萬元借款償還事宜為由聲請調解，固提出房地產買賣契約書、切結書、通訊軟體LINE對話記錄、員林中正路存證號碼000357 號、000168號存證信函為證，惟據異議人提出之存證信函所指租賃契約之當事人應為「禾懋企業股份有限公司（法定代理人為異議人）」（下稱禾懋公司）與「鴻懋資源科技股份有限公司（法定代理人為相對人）」（下稱鴻懋公司）；另依異議人聲明所陳，代買回約定及借貸之當事人為異議人與相對人、相對人之父親陳天佑，並非上開禾懋公司、鴻懋公司，則依聲請人所述聲請調解之聲明，除相對人外，尚涉及相對人之父、上開2家公司，則就廠房房地之買回及租約事宜及消費借貸關係，是否得由異議人本人向相對人本人為請求，即有疑問。又本院司法事務官已於113年7月9日檢附異議人之聲請調解狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其無到院調解之意願等情，有送達證書、調解意願調查表附於調解卷內可參，是本件相對人亦已陳明無調解之意願。綜上，本件調解聲請，依當事人之狀況或其他情事，即可認為本件為不能調解或調解顯無成立之望。原裁定以不能調解或調解顯無成立之望為由駁回調解聲請，自無不合，應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，要屬無據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　五、對於民事訴訟法第406條第1項所為裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第406條第2項定有明文。當事人不服司法事務官民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1 項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。本件係依民事訴訟法第406條第1 項所為裁定，依法不得聲明不服，自不得抗告，併予敘明。六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張雅筑

2024-10-18

NTDV-113-事聲-9-20241018-1

勞小專調

臺灣桃園地方法院

給付工資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第105號聲請人梁駿堰相對人陳政恩上列聲請人與相對人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文勞動調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。理由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文；次按聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據；聲請書狀或筆錄內宜記載下列各款事項：聲請人、相對人、其他利害關係人、法定代理人之性別、出生年月日、職業、身分證件號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第18條第3項、第4項及第22條分別定有明文。二、聲請人主張相對人應給付薪資等語，然卻未提出相對人真實年籍資料、住居所地，以及兩造約定之工作地、薪資等事證。經本院於民國113年9月4日裁定命原告於7日內補正上開相關事證，以供本院參酌。然聲請人迄今未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　16　　日勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-16

TYDV-113-勞小專調-105-20241016-2

勞專調

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞專調字第201號聲請人范姜群治相對人三商保全股份有限公司法定代理人馬希武上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文勞動調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。理由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1 項定有明文。二、聲請人主張相對人應給付薪資、資遣費、加班費、退休金差額等共計462,728元及非自願離職書等語，然卻無提出任何事證。經本院於民國113年8月14日裁定命原告於7日內補調解聲請費1,000元，並陳報請求主張之相關事證，以供本院參酌。然聲請人迄今未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　15　　日勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-15

TYDV-113-勞專調-201-20241015-2

勞專調

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞專調字第230號聲請人陳鋐宇朱湘櫻法定代理人朱雪蓮相對人陳亦華上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第22條第1項、同法第15條分別定有明文。次按聲請勞動調解，應依勞動事件審理細則第15條第 1項準用民事訴訟法第77條之20規定，繳納聲請費，其中標的之金額或價額未滿新臺幣10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿5 00萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元，此乃聲請勞動調解必需具備之程式。二、經查，聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人僅於勞動調解聲請狀中請求相對人給付新臺幣40萬元及其遲延利息，惟未具體表明請求項目為何，並據此繳納調解聲請費新臺幣1,000元。嗣經本院於民國113年9月12日命聲請人於收受本院通知後10日內依勞動事件審理細則第15條第 1項準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，繳納本件調解聲請費用，該補正通知已於113年9月20日合法送達，惟聲請人迄今仍未補正，此有本院送達回證、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收狀資料查詢清單、繳費資料明細等件在卷可憑，是揆諸首揭規定，聲請人逾期迄未補正，其聲請難認合法，應予駁回。三、爰依勞動事件法第22條第1項、同法第15條、民事訴訟法第9 5條、同法第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-10-15

TYDV-113-勞專調-230-20241015-1

勞專調

臺灣桃園地方法院

確認薪資債權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞專調字第185號聲請人宋茜蒂相對人陳秀環上列聲請人與相對人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：主文勞動調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。理由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1 項定有明文。二、聲請人主張相對人對薪資扣押為異議，其異議不實，而聲請本件調解，然卻無提出任何事證。經本院於民國113年8月14 日裁定命原告補正請求權基礎及補陳相關事證，以供本院參酌，然聲請人迄今未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-11

TYDV-113-勞專調-185-20241011-2

店司補

新店簡易庭

款項爭議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店司補字第1101號聲請人李向豪上列原告與被告李台容間請求款項爭議事件，原告聲請調解未據繳納聲請費，查本件標的金額為新臺幣1,000,000元，依民事訴訟法第77條之20規定，應繳納聲請費新臺幣2,000元，茲限原告於收受本裁定送達七日內補繳上開聲請費，逾期不補正即駁回調解聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-01

STEV-113-店司補-1101-20241001-1