Know99判決書

搜尋結果：騎縫章

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第215號再審聲請人即受判決人吳耀驊代理人蕭志英律師王捷拓律師潘思澐律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於本院111 年度上訴字第853號中華民國113年2月29日確定判決（第三審案號：113年度台上字第2709號；第一審案號：臺灣臺中地方法院1 09年度訴字第2607號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25144號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰之執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳耀驊（下稱聲請人）發現新事實新證據，認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰之執行：　㈠新事實：　⒈由聲請人與共同被告黃怡真之自民國105年12月30日至107年6 月18日之LINE對話紀錄，可見每次借款都是黃怡真先LINE給聲請人表示要開若干借款金額、若干借款期間的支票來向聲請人借款，然後黃怡真再將填寫好的支票拿給聲請人，聲請人再依據支票上所寫的發票日計算利息，可證黃怡真拿給聲請人的2張新臺幣（下同）1,900萬元本票（如附表所示）是已經寫好發票日，而且倒填發票日對發票人有利，聲請人怎麼可能與黃怡真共同偽造本票，然後再拿有效的2張1,800萬元本票去換取偽造無效之本票？告訴人吳0之不動產已經移轉過戶給聲請人以擔保其債權，黃怡真所開立之2張1,800萬元本票已失去擔保債權的作用，只是聲請人要持不動產向銀行申請貸款，銀行要求出具申貸前1年內之買賣文件，既然不動產在吳0名下，不動產買賣契約書的當事人、借款證明文件之本票發票人，自然就必須是吳0，所以才有代書李00 指示聲請人將原持有的2張1,800萬元、黃怡真開立的本票換成2張1,900萬元吳0開立的本票，聲請人並沒有偽造之動機。　⒉黃怡真為附表所示2張本票之共同發票人，當然有權填寫自己或全部之發票日期，並向聲請人表達已受授權處理，原確定判決就此事實未及斟酌調查，並且事實認定錯誤。　　㈡新證據：　　　⒈聲請人於第一審提出測謊鑑定書，該測謊鑑定書係對於聲請人有利之證據，原確定判決並不採此對聲請人有利之證據，亦未於理由欄中記載不採納之理由，顯然未及斟酌調查。　⒉上開2張本票（新證據一）於原確定判決前即已存在，原確定判決卻漏未審酌黃怡真為共同發票人，為有權填載發票日之人，當然有權填寫到期日，顯見上開2張本票為足生影響判決之重要證據。　⒊聲請人於107年4月18、19日2次向黃怡真以LINE表示：你順便帶上次請你公公婆婆簽的本票和借據等語，足見聲請人之前已要求黃怡真提供吳0、陳00簽發之本票作為擔保（新證據二），聲請人認為吳0有同意或授權填寫票據日期之意。　⒋原確定判決認「復勾稽被告吳耀驊上開曾要求被告黃怡真告知證人吳0、陳坤民其欲將告訴人吳0名下之不動產過戶予被告吳耀驊，迨借款債務清償後再過戶予告訴人吳0之想法，從而，被告吳耀驊主觀上對於被告黃怡真冒用告訴人吳0名義簽發如附表三編號2、3所示之本票乙節亦非無疑」（原確定判決第20頁第12至16行）。可知聲請人主觀上認為告訴人吳0明確知悉移轉不動產之事，因而親自簽立不動產買賣契約書（新證據三），而不動產買賣契約書已明確記載本票之金額、票號、發票日、到期日、發票人等內容，聲請人主觀上當認吳0有同意或授權填載本票之發票日。　　　　⒌原判決認聲請人主觀上認為吳0對移轉登記名下之不動產過戶給聲請人乙事屬明確知悉，佐以吳0親自簽立不動產買賣契約書，而不動產買賣契約書原本均蓋有騎縫章以確保契約文件頁數之連續以防止挖補或加頁造假（新證據四），且該不動產買賣契約書明確載明附表所示2張本票之發票日，黃怡真若非吳0之代理人或未獲授權，於簽立不動產買賣契約書時，一定會向聲請人表示異議或反對之意思表示，但吳0從未表示反對或異議，可證聲請人主觀上認為吳0有授權黃怡真填載發票日，並對發票日期知悉、同意。原確定判決漏未斟酌不動產買賣契約書上是否已明確載有上開本票之發票日，致原確定判決認定錯誤。　㈢發票人可授權他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，聲請人主觀上認為黃怡真為吳0之代理人，由黃怡真填載發票日期自無不可，且實務上授權他人填寫發票日之情形比比皆是，原確定判決以黃怡真係當場填載發票日，即認定聲請人有偽造有價證券犯行，或以依發票日之重要性，聲請人無可能誤認吳0已授權黃怡真隨意倒填，顯然違反一般經驗法則及論理法則。　㈣聲請調查之證據：請求將上述新證據四不動產買賣契約原本及107年12月11日之印鑑證明申請書、委託書送請內政部警政署刑事警察局鑑定確認有該等文書上吳0是否為同一人書寫，以證明買賣契約書為吳0親自簽名，聲請人主觀認吳0有授權黃怡真填載發票日，並對上開本票之發票日期知悉、同意。　　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有新事實、新證據，而聲請再審，本院調閱卷宗並聽取聲請人、代理人之意見後，判斷如下：　㈠原確定判決依據證人即同案被告黃怡真、證人即告訴人吳0、陳00、陳00、證人李00、吳00之證述、原確定判決附表一編號1至10「卷內證據出處」欄所示證據資料，如附表所示本票影本（即原確定判決附表三編號2、3所示本票影本）、原審勘驗筆錄、聲請人與黃怡真之LINE對話紀錄等證據調查之結果，認定聲請人對於黃怡真冒用吳0名義簽署附表所示2張本票事先雖不知情，惟要求黃怡真回溯倒填發票日，而黃怡真係在聲請人面前填載發票日，自無可能徵詢吳0是否同意回溯倒填發票日，聲請人從事放貸業務多年，當知發票日攸關執票人與發票人間權利義務，自然知悉黃怡真並無徵得吳 0同意即擅自更改發票日，亦無可能誤認吳0已授權黃怡真隨意倒填發票日，聲請人與黃怡真共同完成附表所示本票之發票行為，令該2張本票性質上變成有價證券，自屬偽造有價證券行為，因而駁回聲請人上訴，認聲請人犯偽造有價證券罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2709號判決駁回聲請人之上訴而確定。原確定判決已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　㈡所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5 114號刑事判決意旨參照）。原確定判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認聲請人之犯行，且測謊結果不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據，經第一審法院審酌後捨棄不採並於理由中說明，不具備新規性之實質要件，又縱就聲請人進行測謊而得到聲請人未說謊之結果，也無從作為論斷其所述為可信之憑據，亦不足以動搖原確定判決事實之認定而對聲請人為更有利之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6款新事實、新證據應具備確實性要件不符。　㈢原確定判決業已就如何依憑證據認定黃怡真與聲請人之借款經過及辦理如原確定判決附表一所示不動產各項登記之緣由、開立附表所示本票之始末，並詳予說明其不採信聲請人辯解之理由（見原確定判決理由欄貳、一、㈡），聲請人所執其他再審意旨，無非係對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件相合。　　㈣又按刑事訴訟法第429條之3固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」稽諸其立法理由，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「顯著性」，倘再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上不足以影響原確定判決之事實認定者，法院即無依其聲請調查證據之必要（最高法院110年度台抗字第703號刑事裁定意旨參照）。原確定判決理由中已敘明吳0誤信黃怡真之話術，因而辦理如原判決附表一所示之不動產登記，本件再審聲請人聲請鑑定吳0之簽名，並無必要，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自非屬刑事訴訟法第429之3條第1 項所規定法院應調查之證據。四、綜上所述，聲請再審意旨所指事由，不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請，無停止執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦屬無從准許，應予駁回。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：發票日票面金額（新臺幣）發票人 104年8月3日 1900萬元吳0、黃怡真 105年8月2日 1900萬元吳0、黃怡真

2025-02-27

TCHM-113-聲再-215-20250227-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷繼承登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第34號上訴人施昆山訴訟代理人陳瑞斌律師被上訴人施玉花施阿冷上列當事人間塗銷繼承登記事件，上訴人對於中華民國113年10 月22日臺灣彰化地方法院113年度家繼訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、被上訴人主張：兩造之父即被繼承人施○○於民國000年5月6 日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為兩造及訴外人施○○、施○○、施○○、施○○，應繼分、特留分比例如附表二所示。伊等於112年9月8日調取如附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）登記資料，始查知被繼承人生前於104年1月16日書立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），指定由上訴人繼承系爭土地，上訴人並據以於000年6月16日將系爭土地以遺囑繼承為原因登記為其所有，核已侵害伊等之特留分，爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，並本於公同共有之所有權之作用，求為命上訴人將系爭土地於109 年6月16日所為遺囑繼承登記予以塗銷之判決。二、上訴人則以：兩造於施○○去世後曾就遺產分配進行討論，確認女兒得嫁妝、遺產均由伊繼承之結論，且於109年6月9日發給遺產免稅證明書時，被上訴人應已知悉遺產內容，又於同年月16日系爭土地辦理遺囑繼承登記為伊所有時，被上訴人應知悉系爭遺囑之履行侵害其等特留分，其等之扣減權除斥期間自斯時起算2年，至111年6月16日屆滿；伊曾委請施○ ○於109年12月間請求被上訴人放棄「○○企業社」，施○○當時已向被上訴人告知，施○○書立系爭遺囑指定將系爭土地分配予伊單獨取得，被上訴人提起本件訴訟行使扣減權亦逾除斥期間，不生扣減效力。縱認被上訴人扣減權未罹於除斥期間，系爭遺囑之指定分割方法違反特留分規定，其指定仍非無效，為尊重遺囑人就遺產所定分割方法，應將系爭土地分配予伊所有，符合系爭土地其上現供伊所有建物經營資源回收事業之使用狀況，增進土地利用效益，並由伊以金錢補償被上訴人各新臺幣（下同）26萬3500元，被上訴人不得請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記。況系爭遺囑就未侵害被上訴人特留分所為遺贈、指定應繼分及分割方法仍屬有效，該部分遺囑繼承登記不失其效力，伊不負塗銷義務等語，資為抗辯。貳、原審判命上訴人將被繼承人施○○所遺系爭土地，於109年6月 16日所為之「遺囑繼承」登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下(見本院卷第138-1 39頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造父親即被繼承人施○○於000年5月6日死亡，遺有如附表一所示遺產，合計遺產總價值為337萬2000元。　㈡施○○之繼承人為長女施○○、長子施○○、三子施○○（97年1月8 日死亡）之子施○○、施○○以及兩造，共計7人。施玉花、施阿冷（下合稱施玉花等2人）應繼分各為1/6，特留分各為1/ 12。　㈢施○○於104年1月16日書立系爭遺囑，指定將系爭土地分配予上訴人單獨取得。　㈣系爭土地於109年6月16日因遺囑繼承而移轉登記予上訴人所有；「○○企業社」則於同年12月30日經施○○繼承人全體同意變更為上訴人所有。二、本件爭點：　　㈠被上訴人之特留分扣減權是否已罹於2年之除斥期間而無從行使？　㈡被上訴人得否行使特留分扣減權，請求上訴人塗銷系爭土地之繼承登記？　㈢上訴人得否提供扣減價額即以金錢補償被上訴人，而無須塗銷系爭土地繼承登記？　　　肆、本院之判斷：一、按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。二、系爭遺囑指定之遺產分割方法，已侵害被上訴人之特留分：　㈠被繼承人所遺之系爭遺產，依財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定之價額，其中系爭土地價值為316萬2000元、○○ 企業社價值20萬元、車牌號碼00-0000號車輛價值1萬元，合計遺產總價值為337萬2000元，此有該局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見原審卷第23頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。又兩造均同意系爭遺產之價值，以上開遺產稅免稅證明書核定價值計算（見原審卷第150頁），而被上訴人特留分各為12分之1（見不爭執事項㈡），依此計算，被上訴人之特留分數額各為28萬1000元（3,372,000×1/12=281,0 00）。　㈡系爭遺囑僅就系爭土地按其指定方式分配予上訴人，至於系爭遺囑所未列載之其餘遺產，即由包含被上訴人在內之全體繼承人共同繼承，是系爭遺囑應具指定系爭土地部分之遺產分割方法之性質。惟系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，將被繼承人所遺系爭土地全部分由上訴人繼承，被上訴人所能分配之遺產僅餘如附表一編號2、3所示，此部分遺產價值合計為21萬元，顯不足以支付上述被上訴人應得之特留分數額。是系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，確已侵害被上訴人之特留分，堪以認定。三、被上訴人之特留分扣減權並未罹於除斥期間，被上訴人得行使特留分扣減權：　㈠扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢。系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，既已侵害被上訴人之特留分，且系爭土地已於109年6月16日因遺囑繼承而移轉登記予上訴人所有（見不爭執事項㈣），依上說明，被上訴人自得類推適用民法第1225條規定向上訴人行使扣減權。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人之特留分扣減權已罹於除斥期間云云，惟為上訴人所否認，主張其係於112年9月8日調取系爭土地登記資料，始查知土地業已過戶乙情等語。經查：　1.按關於特留分扣減權之消滅期間，民法就此雖無規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第 1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同，且無時效中斷或不完成之適用（最高法院81年度台上字第1042號、10 3年度台上字第880號判決意旨參照）。　2.被上訴人主張其於112年9月8日向彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政事務所）調閱系爭土地於109年6月16日以遺囑繼承為原因辦理登記之相關資料，業據提出112年9月8日由施玉花向○○地政事務所繳納地政規費徵收聯單為證（見原審卷第 205頁）；而觀諸被上訴人提出之系爭遺囑影印資料，其右上側確載有「..相符」、「..不實願負法律責任」等文字，並蓋用有上訴人辦理系爭土地遺囑繼承登記時之代理人「許朗攜」之印文，且經比對核與○○地政事務所檢送之系爭土地遺囑繼承登記資料中之系爭遺囑影本相符（見原審卷第25、 99、137頁），足見被上訴人確係於112年9月8日調取系爭土地之繼承登記資料。而被上訴人申請系爭土地登記謄本之時間則為112年9月12日(由其原審代理人事務所人員郭錦文代理申請），亦有被上訴人提出之系爭土地登記謄本可憑（見原審卷第27頁），並有彰化縣○○地政事務所114年1月6日鹿地一字第1140000044號函所檢送之申請資料可佐（見本院卷第121-126頁）。則被上訴人既係於112年9月8日始調取系爭土地繼承登記資料，雖證人施○○證稱其於被繼承人往生當年度，即告知被上訴人系爭土地業已過戶予上訴人云云，然證人施○○所為證述尚難採信（理由詳後述），且查無其他證據足證被上訴人於調取系爭土地遺囑繼承登記資料前，即已知悉其等特留分受有侵害乙情，基此，被上訴人主張其於112 年9月8日調取系爭土地登記資料，始知悉系爭遺囑指定之分割方法侵害其等特留分等語，自屬可採。從而，被上訴人於 112年9月18日提起本件訴訟（見原審卷第11頁起訴狀收文戳章所載），對上訴人為行使特留分扣減權之意思表示，自未罹於法定除斥期間。　3.上訴人雖以證人施○○之證述，抗辯被上訴人之特留分扣減權已逾除斥期間云云。而查：　　①證人即兩造之兄施○○雖於原審證述：伊有聽被繼承人說有去公證系爭遺囑，要把系爭土地給上訴人。被繼承人往生後約 3、4個月，伊曾拿「○○企業社」資料給被上訴人簽名，並告知系爭土地已經上訴人過戶完畢乙事。當時是先在施阿冷家中告知此事，再於同一天約其一起前往施玉花家中告知上情。被上訴人兩人就簽名沒有說什麼等語（原審卷第191-195 頁）。　　　　②惟證人即施玉花配偶吳瀛寰於原審證稱：被繼承人於109年5 月6日往生，伊知悉被繼承人遺有系爭土地，在被繼承人過世後約2、3個月，施○○有拿○○企業社的車輛讓渡書來伊家中說要過戶、要蓋章，伊想說被繼承人的遺產自然要給小孩，所以就蓋章。施○○拿○○企業社讓渡書來簽名時，伊與施玉花都在場，當天就是講車輛讓渡的事，沒講其他事情，伊夫妻也沒有詢問土地如何處理。伊等都抱持女兒得嫁妝，兒子得家產的觀念，所以施玉花沒有回去分遺產。施玉花簽完名後施○○就離開。簽讓渡書時，伊與施○○、上訴人關係都很好，去年(112年）開始因家產問題關係不好等語（見原審卷第23 2-237頁）。　③另證人即施阿冷之子王○○則於原審證述：伊知道被繼承人遺產有一塊土地及○○企業社，○○企業社有車子，施○○於被繼承人往生後1、2個月，到伊家中找伊媽媽施阿冷簽車輛讓渡，施阿冷簽名時，伊有先幫忙看文件，當時文件是3張，沒有裝訂也沒有騎縫章，一張是封面，一張是車輛讓渡書，一張是人員簽名，伊有阻止施阿冷簽名，並告知如中間那張讓渡書被抽換，什麼東西都被過戶掉，但施阿冷說姊弟之情，還是簽名。簽讓渡書時，沒有談到車輛以外的事情，施阿冷簽完之後，施○○就離開，施阿冷則在家做午餐給伊吃。印象中當天的文件內容，沒有包含○○企業社負責人變更。伊在被繼承人還沒過世前，曾要伊母親去爭遺產，但伊媽媽說姊弟之情，所以沒有爭等語（見原審卷第237-241頁）。　　④綜據前開證人之證述，可知施○○雖證稱其前於被繼承人往生後約3、4個月時，持○○企業社資料前往被上訴人家中時，即告知被上訴人關於系爭土地已經上訴人過戶等語，然核其所為前述告知施玉花等2人系爭土地過戶經過之情節，明顯與證人吳○○、王○○分別所為施○○持○○企業社資料，個別前往施玉花等2人家中要求其等簽名讓渡時，均僅談論車輛讓渡事宜，並未談論其他事情，且施○○於施玉花等2人簽完名後即離開，施阿冷並未有偕同施○○一同前往施玉花家中之證述有所不符，則證人施○○前開證稱是否為真，已非無疑。再審之被上訴人於被繼承人往生後，原並未有任何爭取遺產之舉動或意思，業據證人吳○○、王○○證述在卷；而由被上訴人於施 ○○要求其等在○○企業社讓渡資料簽名時均配合辦理乙節，佐以我國傳統社會，常有女兒出嫁後，不可回家分配遺產之觀念，且迄仍存有此傳統觀念者所在多有，可認證人吳○○、王 ○○此部分證述應為真實，而足採信。則在被上訴人並未有爭取遺產之舉動或意思，並配合辦理○○企業社讓渡事宜之情況下，施○○有何特意告知被上訴人關於系爭土地業已過戶予上訴人之必要？實屬違常，由此益難認證人施○○此部分證述為可採信。至被上訴人嗣雖對上訴人提起本件訴訟，然依被上訴人於原審所陳（見原審卷第170頁），亦可知其等係因為施○○子女爭取遺產權利未果，始開始主張參與遺產分配乙情，附此敘明。　⑤從而，本件尚無從以證人施○○上開證述，即為被上訴人之扣減權已逾除斥期間之認定。上訴人援引證人施○○之證述，據以抗辯被上訴人之特留分扣減權已逾除斥期間云云，不足採信。　4.上訴人雖援引依土地登記規則第120條、繼承登記法令補充規定第77條規定，抗辯○○地政事務所於109年6月16日辦竣系爭土地遺囑繼承登記後，應有通知被上訴人或對其等為公示送達，被上訴人於斯時應已知悉系爭遺囑之履行侵害其等特留分云云。而查，系爭土地於109年6月16日依系爭遺囑登記為上訴人所有，因遺囑登記案件採書面形式審查，審理期間無須通知上訴人以外之其他繼承人，登記完畢後亦毋須寄送登記完畢通知書等情，有○○地政事務所113年8月15日鹿地一字第1130004489號函可按（原審卷第277頁）。上訴人上開所辯並無可採。　5.至財政部中區國稅局固於109年6月9日發給遺產稅免稅證明書（見原審卷第23頁），然此至多僅能認被上訴人知悉被繼承人之遺產內容，無從因此即推認被上訴人知悉被繼承人立有系爭遺囑，及系爭遺囑所為遺產分割方法之指定侵害其等特留分等節，是以亦不能以上開遺產免稅證明書之核發，即認被上訴人早於109年6月9日即已知悉特留分受侵害乙情。　㈢綜上，系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，既已侵害被上訴人之特留分，且被上訴人之特留分扣減權並未罹於除斥期間，則被上訴人依法行使其特留分扣減權，自屬有據。四、被上訴人得請求上訴人塗銷系爭土地之遺囑繼承登記：　㈠被上訴人已表示以本件起訴狀繕本之送達作為行使扣減權之意思表示，該書狀並於112年10月3日送達於上訴人，有送達證書在卷可按（見原審卷第67頁）。而扣減權在性質上屬於物權之形成權，扣減權利人一旦行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，是以被上訴人原本受侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺產，系爭土地即回復為兩造公同共有。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。復按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。依同法第828條第2項規定，前開條文於公同共有準用之。故公同共有人之其中一人，對於妨害其公同共有物之所有權者，自得單獨提起請求所有物妨害排除請求之訴。本件被上訴人行使扣減權後，系爭土地回復為兩造公同共有，上訴人所為之系爭土地遺囑繼承登記，即已妨害被上訴人之公同共有權。故被上訴人本於公同共有所有權人之作用，請求上訴人將系爭土地，於109年6月16日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，為有理由。上訴人雖援引臺灣高等法院臺南分院100年度上字第2 14號民事判決（見本院卷第97-108頁），抗辯被上訴人僅得請求以金錢補償云云，然該判決立基之事實與本件不同，要難比附援引，且本院亦不受其他個案法律見解之拘束，自不影響本院上開認定。上訴人上開所辯，無足為採。伍、綜上所述，被上訴人類推適用民法第1225條規定行使扣減權，並本於公同共有之所有權作用，請求上訴人塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：被繼承人施○○之遺產編號遺產項目　面積 (平方公尺) 權利範圍　核定價額（新臺幣）　備註 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地　 930 　全部 3,162,000元 2 ○○企業社　200,000元 3 車牌號碼00-0000號車輛　10,000元　合　　　　　　　　　　　　計　　　　　　 3,372,000元　　　　　　　　　　附表二：繼承人之應繼分權利編號姓名應繼分比例特留分比例備註 1 施○○ 1/6 1/12 2 施昆山　 1/6　　1/12 3 施○○ 1/12 1/24 4 施○○ 1/12 1/24 代位繼承 (被代位人：施○○) 5 施○○ 1/6 1/12 　6 施玉花　　1/6 　 1/12 　7 施阿冷　　1/6 　 1/12

2025-02-26

TCHV-113-家上易-34-20250226-1

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘順興選任辯護人吳旭洲律師楊倢欣律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第6號），本院判決如下：　　主　　文潘順興犯損害債權罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、潘順興為敬偉綠能股份有限公司（下稱敬偉公司）負責人。敬偉公司前於104年間因積欠詮鼎科技股份有限公司（下稱詮鼎公司）貨款美金40萬元，而於民國104年12月18日，與詮鼎公司簽訂承諾書，約定潘順興對案外人即潘順興之債務人余定添座落在基隆市○○區○○段000號地號土地（下稱本案土地）經強制執行後取得之本案土地，應由敬偉公司、潘順興於取得該土地之翌日將本案土地所有權移轉予詮鼎公司，以償還上開積欠詮鼎公司之美金40萬元債務。嗣後，詮鼎公司因仍未受償，乃向本院聲請就敬偉公司積欠之上開40萬元美金貨款對敬偉公司、敬偉公司之實際負責人潘順興強制執行，而經本院於105年7月5日以105年司促字第11460號核發支付命令，並於105年8月1日確定。詎潘順興明知其尚積欠詮鼎公司40萬元美金貨款且已遭詮鼎公司聲請支付命令，亦知悉其於承受取得本案土地後應立即移轉所有權予詮鼎公司，故移轉於其名下之本案土地已處於將受強制執行之際，倘其將本案土地任意處分，將致債權人詮鼎公司無法受償，竟仍意圖損害詮鼎公司之債權，基於毀損債權之犯意，將敬偉公司於107年12月24日因拍賣原因而移轉登記於敬偉公司名下之本案土地，授權不知情之亞洲照明科技股份有限公司( 下稱亞洲公司)總經理蔡世聰，於107年12月24日設定新臺幣（下同）1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林天下實業股份有限公司（下稱梅林公司）而處分之，致詮鼎公司債權受有損害。二、案經詮鼎公司告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　㈠供述證據部分：　　⒈辯護人爭執證人蔡世聰、楊玉亭、謝佳成於偵查中證述之證據能力。惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查：①證人蔡世聰於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵緝字第2915 號詐欺等案件中以被告身分而為未經具結之證述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然觀諸證人蔡世聰於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人蔡世聰偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人蔡世聰為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信之特別情況」，且得以證明被告是否構成本案犯罪事實，認應具有「必要性」，自有證據能力。 ②證人楊玉亭於111偵緝2915號詐欺等案件中，檢察官係以證人身分傳喚到庭作證，復告知其具結義務及偽證處罰後令其具結後作證，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦有證據能力。　⒉證人即告訴代理人陳蕙珺於警詢中之證述，辯護人於審理中表示不爭執證據能力等語(見本院卷第63頁)，自有證據能力。　⒊至其餘被告以外之人於審判外之陳述，本院未引用為認定被告犯罪之證據，毋庸贅論其證據能力。　　㈡非供述證據部分：　⒈辯護人主張：①107年6月5日被告簽立之切結書（下稱切結書，見111偵緝2915卷第60頁）、②106年5月22日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書一，見111偵緝2915卷第59頁）、③107年5月13日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司及梅林公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書二，見111偵緝2915卷第53-57頁）均為證人蔡世聰所偽造，無證據能力等語。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。經查，上開切結書上存在被告之個人印章、指印及簽名，而債權確認契約書一及債權確認契約書二上則均存有被告之印章及簽名，又比對上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名樣式，與被告於本院準備程序中自承由其親自簽名（見本院卷第27頁）之與詮鼎公司簽立之還款協議書及承諾書（見108他8795號卷第19、25頁）之簽名樣式，其字跡運筆樣態極為相似，再參酌檢察官將切結書上之指印送鑑定，經內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書鑑定結果為確屬被告本人之指印，堪認上開上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名及切結書上被告之指印均為經被告本人親為無疑。則上開文書即推定為真正，被告如爭執上開文書為偽造，即應負舉證責任。辯護人雖主張債權確認契約書一上的騎縫章是「補蓋」，有非文件首頁的印章樣態，而認債權確認契約書一係偽造云云（見本院卷第103-104頁），惟查，於偵查中，檢察官請蔡世聰攜帶債權確認契約書二之正本到庭，且經蔡世聰同意拍照後附卷（見111偵緝2915卷第15、27至34頁），檢察官將債權確認契約書二逐頁翻閱並核對騎縫章，確可見債權確認契約書二之騎縫章可以對應（見111偵緝2915卷第29頁），又觀諸債權確認契約書二第四條：其他約定中第(3)點，記載「簽定本契約後附件乙、丙方所簽署之『債權確認契約書』立即作廢，以本契約為依據」，且稽以債權契約書一依檢察官當時檢視之情形，係與債權契約書二訂為同一份（見111偵緝2915卷第33頁），足證債權確認契約書一確係作為債權契約書二簽訂時之附件甚明，也因此，債權契約書一上之騎縫章當然會出現非文件首頁之印章樣態，蓋因債權契約書一本即是作為債權契約書二之附件而已。何況，偵查中檢察官將附有債權契約書一為附件之債權契約書二翻閱比對騎縫章，參諸111偵緝2915卷第30頁之比對結果最右側印章處，最右側印章缺角處恰與債權契約書一上之印章痕跡（見111偵緝2915卷第33頁），可合為完整之印章樣式，故辯護意旨稱債權契約書一為偽造之契約書，顯非可採。至債權契約書二部分，經查，被告於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至34頁），被告業已自承債權確認契約書二上之簽名為其本人親簽，又蔡世聰於偵查中有提出債權確認契約書二之正本，上確有被告簽名，且切結書上亦有被告簽名已如前述，被告及辯護人並未提出具體可證上開債權確認契約書二、切結書為偽造之證述，則依首揭說明，辯護意旨即非可採，上開各辯護人爭執證據能力之文書，均具證據能力。　　　　　　　　　　⒉另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，即有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為敬偉公司之代表人，敬偉公司有積欠告訴人公司貨款，並經告訴人公司向本院聲請核發40萬美金貨款之支付命令，該支付命令已確定且其已知悉，而處於將受強制執行之際，其嗣前並有與告訴人公司簽訂契約約定如取得本案土地後，應立即將本案土地移轉登記予告訴人公司，惟敬偉公司於107年12月24日取得本案土地後，旋於同日經蔡世聰將本案土地設定1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林公司之事實，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：敬偉公司的交易對象為詮鼎公司，並非亞洲公司，我根本沒有積欠亞洲公司貨款，不會去簽立債權確認契約書一、二及切結書，讓亞洲公司可以用本案土地償還亞洲公司自己對他人之債務，而自罹刑責。上開債權確認契約書一、二及切結書均為蔡世聰偽造，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地，我無損害債權犯意等語。辯護意旨則為：如本判決以下第㈢點所載。經查：　㈠上揭被告坦承之事實部分，核與證人即告訴代理人陳薏珺於警詢及偵訊中之證述（見109偵6004卷第7-9頁、75頁）相符，且有蔡世聰、楊玉亭於偵訊中之證述可佐（見111偵緝291 5卷第3-5頁、7-8頁、9-10頁、15-17頁、41-43、35-38頁），復有敬偉綠能股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢列印資料（見他卷第75-76頁）、本院105司促11460號債權人詮鼎公司聲請支付命令卷宗及其所附之民事支付命令聲請狀、支付命令裁定、相關函文、支付命令確定證明書（見他卷第91-98頁）、基隆市地政事務所109年7月17日基地所登字第1090008312號函及其所附之本案土地公務用謄本、土地登記申請書等相關資料（見109偵6004卷第107-132頁）、基隆地院105年10月27日基院曜104司執儉字第9112號法院公告(特別變賣)、民事執行處通知、執行命令（見111偵19775 卷第17-26、29頁）、敬偉公司之債權聲明書、基隆地院核發之債權憑證（見111偵19775卷第40-41頁）、被告提出之遺產稅申報書、戶籍謄本委託書（見111偵緝2915卷第45-50 頁）等在卷可考，是此部分事實先堪認定。　㈡本案被告確有因與亞洲公司之債務問題，而於將受強制執行之際同意並授權蔡世聰處分本案土地，而具損害告訴人公司債權之意圖：　⒈蔡世聰於審理中證稱：從這筆26萬元3,431元美金的訂單開始，亞洲公司跟敬偉公司開始有業務往來，敬偉公司從美國拿到訂單後，被告就選擇他的前公司詮鼎，叫我支持這個案子，開會時就叫我把單子給亞洲做，由亞洲出口到美國，被告先跟我討論再下給詮鼎，詮鼎再下單給亞洲，亞洲看要在中國生產出到美國，還是亞洲直接出到美國，敬偉公司中間會經過詮鼎公司而不直接跟亞洲公司訂貨，是因為要有很龐大的資金，開模包含備料可能就要花400至500萬元，我沒辦法承受這麼大的金額，所以被告說他找一個代墊資金的公司做轉單，詮鼎因為有錢所以被告先下單給詮鼎公司，詮鼎再給我26萬多美金的30%。後來我們本來要出貨，但詮鼎公司說被告沒有給詮鼎公司錢，所以詮鼎公司也沒有錢給我們亞洲公司，詮鼎公司就請我不要出貨。這批貨準備好了放了2、3 個倉庫，後來因為被告積欠這筆錢即LED成本，被告也要承擔開模費用、備料、損失、倉儲部分，所以被告簽署切結書等語。　⒉楊玉亭於偵訊中結證稱：敬偉公司都是跟亞洲叫貨，但是貨都不是出給敬偉，是出給敬偉指定的客戶，詮鼎是其中之一，有一年不知道敬偉跟詮鼎間發生何問題，詮鼎叫亞洲先不要出兩批貨給敬偉，那兩批貨金額蠻大，造成亞洲公司財務危機，亞洲公司有叫敬偉把這件事處理好，不然他要告詮鼎，被告說請亞洲公司不要提告，他會想辦法補這筆錢，把錢補給詮鼎，亞洲就可以繼續出貨。詮鼎給敬偉一個額度，額度用完了敬偉必須把錢補進去，詮鼎才會讓敬偉繼續出貨。亞洲公司出跟詮鼎有關的貨，貨款是詮鼎給亞洲公司，外觀看起來是敬偉向詮鼎叫貨，詮鼎向亞洲叫貨，然後亞洲貨出給詮鼎指定之人等語。嗣於審理中證稱：詮鼎公司下單給我們，因為被告跟詮鼎公司的債務問題，導致我們不能出貨，所以變成我們這邊貨被卡住不能出去，造成亞洲公司損失80 0多萬元。因為被告沒有付上億貨款給詮鼎公司，導致我們不能出貨，所以我們要告詮鼎，詮鼎說我們告詮鼎的話詮鼎就會告被告，被告不想被告，所以才會說要補償我們。敬偉公司之所以不直接跟亞洲公司下單，要輾轉透過詮鼎公司跟亞洲公司下單，是因為敬偉公司金額不足，敬偉有跟詮鼎簽約，詮鼎有給敬偉一個下單額度。108年他字第8799號卷第2 3頁之承諾書上面填載的美金26萬3,441元，換算成台幣約80 0多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26 萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨。債權確認契約書一就是關於後面那筆亞洲公司已經準備好燈具，但是因為詮鼎公司說不要出貨，所以亞洲公司因為準備燈具的成本、倉儲等相關的金額，才跟被告簽立的，我和蔡世聰在簽債權確認契約書一前有和被告說有可能亞洲公司會提告詮鼎，因為詮鼎公司下單了但沒有給亞洲公司貨款，被告之所以願意簽立債權確認契約書一，是因為怕亞洲公司去提告詮鼎公司，詮鼎公司反而會再向敬偉公司提告等語。　⒊由上開證人之證述內容，可知敬偉、亞洲、詮鼎公司之間之債權債務關係應為敬偉公司實際上向亞洲公司採購商品，然因敬偉公司現金流不足，故而形式上顯示為敬偉公司向詮鼎公司下單，由詮鼎公司先給付貨款與亞洲公司後，亞洲公司再出貨給敬偉公司指定之人，後再由敬偉公司交付貨款予詮鼎公司，也因此，雖然形式上敬偉公司之交易對象僅有詮鼎公司，惟實質上倘若敬偉公司已經向亞洲公司談妥要購買商品，而已由詮鼎公司向亞洲公司下單，而亞洲公司因接到訂單後已經準備貨品，然因敬偉公司未交付貨款予詮鼎公司，致詮鼎公司因未收到貨款而向亞洲公司表示不可出貨，實際上受到損害者即為已經備好商品準備出貨之亞洲公司，需負擔商品進貨、倉儲、物流等成本之損失，又由於亞洲公司之所以不能出貨之根本原因，係因敬偉公司未能交付貨款予詮鼎，致詮鼎因未收到其原本先向亞洲公司支付之貨款，故致亞洲公司無法出貨，則亞洲公司自可依債務不履行規定向跟其下單之詮鼎公司請求損害賠償，而詮鼎公司如賠償畢亞洲公司，勢必再向根本原因之敬偉公司請求債務不履行之損害賠償，終須由敬偉公司代表人即被告負損害賠償責任，故而，被告為避免如上輾轉遭詮鼎公司請求損害賠償，當有動機及可能簽署債權確認契約書一甚明。而觀諸被告與詮鼎公司簽訂之承諾書（見他字卷第23頁），其上載稱「敬偉公司積欠詮鼎公司貸款美金40萬元，然敬偉公司尚未給付詮鼎公司任何一期貨款；後，敬偉公司前於104年7月7日向詮鼎訂購產品，且敬偉公司要求詮鼎公司需向敬偉公司指定之單一供應商亞洲公司下單採購商品，訂單金額為美金26萬3,441元」等語，核與上述證人等所證稱：這筆美金26萬3,441元，換算成台幣約800多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨等語，互核相符，再參之嗣後詮鼎公司向敬偉公司聲請支付命令時，亦僅請求敬偉公司、被告、李祈賢應共同給付美金40萬元（見他字卷第27頁），足證詮鼎公司實際上應僅有先給付亞洲公司40萬美金，由亞洲公司出第一批價值40萬美金之貨品，然針對第二批價值26萬3,441元美金之款項，因詮鼎公司尚未全額給付亞洲公司該筆貨物價金，故向亞洲公司表示不要出貨，也因此亞洲公司亦未能收到第二批貨物之26萬3,441元美金貨款，從而，詮鼎公司方會在支付命令中僅向敬偉公司、被告請求給付美金40萬元。是以，被告形式上雖未與亞洲公司有契約交易，然因上開輾轉下單之緣由，實際上若被告先解決其與亞洲公司之26萬3,441元美金貨款，即可避免亞洲公司先向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再向其求償之情形發生，因此被告確有動機簽署債權確認書一、二及切結書，同意並授權蔡世聰處分本案土地，執此，被告前揭所辯，委無可採。又被告業已自承其知悉本案土地處於將受執行之際，猶同意並授權蔡世聰處分本案土地，自足以損害告訴人公司債權獲得滿足，其主觀上當有損害他人債權之意圖甚明。　㈢對被告其餘辯解及辯護意旨不採之理由：　⒈被告辯稱：我沒有簽署債權確認契約書一、切結書，都是蔡世聰偽造我的簽名及指印，我雖有簽債權確認契約書二，但只有簽名，沒有蓋章；辯護人則辯護稱：上開文件均為蔡世聰偽造等語。惟查，就債權確認契約書一部分，被告於本院審理中，先供稱：債權確認契約書一雖然是我親簽等語，然嗣後旋改稱：這份不是我親簽的等語（見本院卷第178頁），在同次回答中前後所述即已不一，則如本份契約書並非被告所親簽，被告何以會一度承認債權確認契約書一為其親簽？被告所辯是否為真，已屬有疑，則由於債權確認契約書上簽名運筆特徵與被告簽名極為相似，且被告亦曾供稱為其所簽署，故本院認定債權確認契約書一確為被告親簽無疑，此部分辯解自難採憑。而關於債權確認契約書二部分，楊玉亭於審理中結證稱：債權確認契約書二簽名是被告本人簽的，大小章我忘記了，這份契約書是我跟蔡世聰跟被告三人在亞洲公司談完後打印出來，當時因為詮鼎公司的貨我們無法出貨，導致亞洲公司金流問題，我們無法把錢給廠商，被告才會簽這份契約書讓我們安心他去大陸等語（見本院卷第167 頁），被告亦於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至3 4頁），則債權確認契約書二上簽名亦為被告親簽。又衡以被告於簽署債權確認契約書二時已為成年人，且為經營商業之人，自無可能未經仔細審視即任意簽署任何文件，以令自己負擔法律上之責任，而被告自承其親自簽名於債權確認契約書二上，業如前述，且斯時被告公司大章、個人小章亦均交予亞洲公司，則被告既已願意簽名在債權確認契約書二上，則債權確認契約書二上之印章究竟是否由被告本人親蓋，或委由斯時在場之人代蓋，並無何等重要性，蓋若被告本身不同意債權確認契約書二上之契約條款，被告焉有於上簽名之理，是縱使債權確認契約書二上印章非由被告本人親蓋，亦不影響被告簽名，故已同意債權確認契約書二條款之認定，自無從認定債權確認契約書二為蔡世聰所偽造。末就切結書部分，被告於準備程序中供稱：是蔡世聰將我申請戶籍謄本上的指紋剪下來貼上切結書等語（見本院卷第31頁），惟切結書上之指紋確屬被告指紋，有內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書在卷可考，比對該切結書上指紋樣式與戶籍謄本上之指紋樣式（見111偵緝2915卷第62頁），其形態全然不同，自無可能為被告所辯之「剪貼」之說。況切結書上指紋之上，有被告之簽名，焉有可能蔡世聰能避過指紋上被告之簽名，而獨獨剪下被告之指紋貼於切結書上？被告辯稱及辯護意旨所辯顯然悖於常情，故所稱切結書屬偽造云云，並不足採。　⒉被告另辯稱：蔡世聰未經我同意或授權就將本案土地設定最高限額抵押權予梅林公司，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地等語。惟查，依照本院認定為被告親簽、親蓋指印之切結書，以及被告親簽之債權確認契約書二上，前者已載明同意讓移轉登記予敬偉公司名下之本案土地，作為設定1,100萬元（抵押權）之還款保證，後者則記載敬偉公司同意將本案土地之債權權利移轉予亞洲公司向他債權人借款之擔保，並同意由亞洲公司全權處理該債權，故被告辯稱未同意或授權云云，與切結書、債權確認契約書二上之記載相悖，已屬無理。況且，倘如被告所辯係遭蔡世聰擅自處分本案土地，比對被告於107年12月24日後之入出境資料（見1 11調偵緝續6號卷第73頁），顯示被告於108年1月5日至8日、同年3月3日至4月20日、同年4月23至5月12日...等期間，被告均在我國境內，且自108年10月5日被告入境後至112年1 月17日止，被告皆在我國境內再無出國，被告顯有充分時間、機會關心本案土地之現況，尤其被告早已知悉本案土地攸關告訴人公司之債權，且本案土地之價值光設定抵押權即可高達上千萬元，並非小額，豈有被告均不關心本案土地所有權狀況，而係待被告經告訴人公司提告而遭警緝獲後，檢察官告知被告可向蔡世聰提告時（見被告於警詢中以告訴人身分所述，見111偵19775號卷第6頁），方遲於110年12月8日，直至本案土地已移轉所有權後近3年，始予關心本案土地所有權之事之理？被告反應與遭他人擅自處分本案土地之情形不符，反與業已同意並授權蔡世聰處分本案土地，因而對本案土地之處分狀況不以為意之情形較為相符。故被告此部分辯解，即無足採。　⒊辯護意旨以：蔡世聰及楊玉亭始終無法提出債權確認契約書一及切結書之正本，且蔡世聰、楊玉亭關於債權確認契約書一及切結書之文件簽署過程及正本下落均證述不一，可以證明上述文件為蔡世聰偽造等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書均非偽造，而係由被告親自簽名、切結書上亦由被告親自按壓指印一節，業經本院認定如前（見貳、一、㈢、⒈），縱使依現存卷內證據顯示並無債權確認契約書一及切結書之正本，仍無由逕為推認債權確認契約書一及切結書均屬偽造，故有關文件正本下落之狀況即並不影響本院判斷。至關於簽署上述文件之過程如何，諸如究竟是被告與蔡世聰談完後與蔡世聰簽署，抑或被告與楊玉亭在楊玉亭辦公室內簽署，僅屬枝微末節事項，無礙於本院認定被告確有簽署債權確認契約書一、二及切結書之認定，從而，此部分辯護意旨難為被告有利認定。　⒋辯護意旨另以：依照債權確認契約書一、二、切結書記載之意旨，均為擔保單一敬偉公司對亞洲公司之債權，依常情殊無可能針對同一債權多次簽立契約，況縱如蔡世聰所證被告有簽署上述文件，債權之清償價額亦僅能以本案土地為限，無法超出其擔保範圍等語（見本院卷第197頁）。惟查，證人楊玉亭於審理中證稱：之所以簽債權契約書二，是因為當是亞洲公司財務狀況已經無法支撐下去，必須對第三方借款，簽這份是方便亞洲公司去外面借款，所以又找來被告簽這一份等語（見本院卷第178頁），由於債權確認契約書一上當事人確實僅有敬偉公司及亞洲公司，在敬偉公司執意不支付債權確認契約書一上敬偉公司積欠之債務26萬3,431元美金之情況下，亞洲公司確會因積欠購入準備出貨之商品之上游廠商債務問題，而出現資金缺口，故被告嗣同意與亞洲公司簽署債權確認契約書二，令亞洲公司可以先憑該債權確認契約書二向其他人借款，以避免亞洲公司向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再就該26萬3,431元美金輾轉向被告求償一節，合乎情理，並無悖離常情之處。至就切結書部分，因法律關係往來講求證據，留有之證據資料越豐富越好，以避免日後生爭議時空口無憑（以本件為例，被告對於蔡世聰確實提起偽造文書等刑事告訴），故而簽留越多資料，越能鞏固己身說法，且能明責任，此由蔡世聰於本院審理中亦證述：財務背了很多壓力，有跟親戚朋友借貸了很多錢，每天承受的壓力無法想像等語（見本院卷第79頁），可見及此，故而，被告簽署債權確認契約書一、二、切結書共3份文件，殊無任何有違常情之處，亦無法推認上述3份文件為蔡世聰偽造。而關於被告簽署之上述文件之擔保金額，為美金26萬3,431 元，並未超過本案土地價值（本案土地可向他人設定最高限額抵押權1,100萬），故此部分辯護意旨亦有誤會。　㈣證據調查聲請之駁回：　　被告及辯護人固聲請傳喚詮鼎公司之負責人鍾佳穎，待證事實為被告、敬偉公司及詮鼎公司都沒有積欠亞洲公司任何金錢，故被告並無可能同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書確為被告親簽，業經認定如上，故被告自有同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地，況被告確有動機簽署上開文件之原因，亦業據本院於上揭一、㈡部分認定明確，依現存事證已足認定被告本案犯行，此部分證據調查聲請核無必要，應予駁回。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯及辯護意旨均非可採，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院 111年度台上字第1038號判決意旨參照）。是核被告潘順興所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知對告訴人詮鼎公司負有貨款債務尚未清償完畢，且告訴人已取得確定支付命令之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，仍擅自授權他人處分本案土地，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為誠屬不該。復考量被告矢口否認犯行，犯後態度無足對被告為有利認定；暨酌以被告迄未獲得告訴人之原諒且未賠償告訴人所受損害，告訴人債權未能獲得滿足數額之損害情形，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述碩士畢業之教育程度、業半導體分析師、月收入1至2萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-易-89-20250218-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60915號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人鄭旭翔上列當事人與債務人邱瓊銘間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，應依強制執行法第6條第1項規定提出同法第4條第1項各款所列執行名義之證明文件，應認聲請強制執行之程式有欠缺。且若執行名義有繼續執行紀錄表亦須提出，以明執行之受償情形；繼續執行紀錄表與執行名義不能分離，其正本應與執行名義一併提出，該表乃執行名義應具備之要件，未提出者，強制執行之聲請應不符必備程式及要件，依強制執行法第30條準用民事訴訟法第249 條第1 項第6款，固為得補正事項，惟法院定期命補正，逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。二、查本件債權人聲請對債務人強制執行，係提出本院98年度司執字第13738號債權憑證為執行名義，該債權憑證上有「本件繼續執行情形如附頁之繼續執行紀錄表」之戳記、後附第一張繼續執行紀錄表上蓋有騎縫章，且其上記載本院106年度司執字第35397號執行結果受償情形詳如本件分配表，足見於本件完整之執行名義即上開債權憑證與附頁之繼續執行紀錄表及分配表或蓋有騎縫章之其他繼續執行紀錄表。惟債權人本次僅提出上開債權憑證與第一張之繼續執行紀錄表，未提出繼續執行紀錄表附記之分配表正本，亦無提出蓋有另一半騎縫章之其他繼續執行紀錄表，為執行名義不備，且致本院無從認定債權人受償之情形及其請求執行之範圍。因此，本件聲請強制執行之程式顯有欠缺，經本院於民國(下同) 113年12月16日通知命債權人於文到5 日內補正到院，該項通知已於同年月18日送達債權人，有電子公文發文收文狀態資料附卷可稽。惟債權人無正當理由逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第１項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-02-15

SCDV-113-司執-60915-20250215-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院判決 112年度上字第94號上訴人陽信建築經理股份有限公司代表人王忠傑訴訟代理人李荃和律師辛啟維律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人李政寬馮梓琁陳郁涵律師上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國111年11月30 日臺北高等行政法院110年度訴字第1241號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人擔任實施者，依據民國99年5月12日修正公布之都市更新條例（下稱都更條例）第19條規定，檢具「擬訂新北市ＯＯ區ＯＯ段102地號等32筆土地都市更新事業計畫」案(下稱原都更案)計畫書及相關文件，於103年4月29日向被上訴人申請報核，被上訴人辦理公開展覽及舉辦公聽會後，提送都市更新暨都市設計聯審專案小組（下稱專案小組）審議，經10 7年12月28日原都更案第3次專案小組會議（下稱第3次會議）結論：「一、有關更新單元範圍部分，請實施者洽鄰地10 0、101地號及案內126地號所有權人確認參與更新之意願，倘擬排除126地號土地，考量該筆土地之排除對本案規劃內容影響甚鉅，請實施者依更新單元劃定基準等相關規定重新檢討後報府提請大會確認後，續行辦理重新公開展覽事宜。 ……。」被上訴人以108年1月21日函檢送上開會議紀錄　　予上訴人，命上訴人應於會議紀錄送達翌日起180日內，依審議結果修正完成並提起續審，逾期即駁回其申請。上訴人於108年7月19日檢送「擬訂新北市ＯＯ區ＯＯ段102地號等31筆( 原32筆)土地都市更新事業計畫案」（更新單元範圍排除126 地號土地，下稱系爭都更案），申請續審，經被上訴人提送 108年11月5日新北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更審議會）第3次會議審議決議：確認調整本案更新單元範圍（調整為ＯＯ段102地號等31筆土地），請實施者依第3次專案小組結論及相關規定檢送計畫書、圖報請被上訴人辦理重新公開展覽事宜後，續提專案小組審議。嗣被上訴人就上訴人檢送系爭都更案之計畫書、圖，於109年3月5日辦理公開展覽30日(自109年3月5日至109年4月3日止)、同年3月23日舉辦公聽會。期間，部分土地、合法建築物所有權人提出撤銷都市更新事業計畫同意書；公告期滿，經被上訴人所屬都市更新處（下稱都更處）重新核算結果，認同意比例未達都更條例第22條第1項規定（即更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3分之2同意，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3同意），於109 年5月27日函請上訴人限期增補所有權人同意書或第22條第3 項後段但書之證明。上訴人逾期未增補同意書，經被上訴人提送110年4月23日都更審議會第22次會議審議，認上訴人逾期仍未增補同意書，且考量原都更案報核時與再公開展覽之更新單元範圍、面積、獎勵申請、建築設計、財務計畫等皆有所差異，決議駁回本案申請，被上訴人乃以110年5月31日新北府城更字第1104656186號函（下稱原處分）駁回上訴人系爭都更案之申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。被上訴人應依上訴人依都更審議會108年11月5日第3次會議審議結論所提出系爭都更案為核定。經臺北高等行政法院(下稱原審)110年度訴字第124 1號判決(下稱原判決)駁回後，提起上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審為不利上訴人之判決，係略以：　㈠都市更新計畫之實施，本須具有公共利益，始得強制不同意更新之土地以及合法建築物所有權人納入更新範圍，而非單純私益上之考量。因而，更新單元是否變更，自屬於都市更新事業計畫（原判決誤繕為都市計畫，下同）同一性判斷基準之一，因此涉及劃定範圍內，如何與都市土地計畫之再開發利用、復甦都市機能、改善居住環境與景觀，以增進公共利益有關(都更條例第1條參照)，而非單純以前後都更計畫更新面積、範圍是否重疊為判斷之依據。如前都市更新事業計畫之內容，因更新單元已有改變，而失其同一性者，實施者自須重新申請主管機關核定新的都市更新事業計畫，此時如都更條例修正，相關要件自應依照修正後都更條例為之。　㈡經查，上訴人於原都更案既因更新單元內經都更審議會決議排除126地號土地之故，而經被上訴人重行核定系爭都更案，並於108年7月19日檢送新版事業計畫書。原審以為，依都更條例第19條第1項（108年1月30日修正公布全文施行之都更條例[下稱修正後都更條例]移列為第32條第1項）規定可知，更新單元範圍內土地，本屬實施者與該土地範圍內所有權人擬定事業計畫之重要事項，且因排除126地號土地之故，關於原都更案與系爭都更案比較，已有改變，自與前述公益目的考量有關，例如如何再開發、改善居住環境與景觀有涉，不僅更新單元面積減少，諸如獎勵面積、財務計畫、共同負擔、設計及規劃坪數變動、車道配置，以及選配方式均有改變，後續於都更條例其建築物高度、建蔽率，亦有不同之限制規範(修正後都更條例第65條以下參照)，甚而權利變換時(修正後都更條例第48條以下參照)都會有所不同，自應認原都更案經排除126地號土地後，已經失其同一性，系爭都更案即屬新都市更新事業計畫。　㈢本件既屬於自行劃定更新單元申請實施都市更新計畫，上訴人需要重新申請系爭都更案核定，自應適用修正後都更條例第37條第1項規定。然而，觀諸卷內事證，上訴人從未提出符合上開同意書比例之證據，復參照系爭都更案公開展覽公告期滿經都更處重新核算其同意比例未達都更條例第22條第 1項規定要求之同意比例，且原都更案更新單元範圍內26位土地或合法建築物所有權人表示撤銷其同意後，上訴人迄今均未再行取得住戶之同意書，應認為上訴人並未達到都更條例之同意比例，自無庸討論修正後都更條例第37條規定更嚴格之同意比例。故揆諸前開見解，上訴人既未提出取得合於修正後都更條例第37條規定比例之同意書，自不得申請系爭都更案之核定，原處分駁回上訴人之申請，固與原審認定有所不同，但結論並無不合等詞，為其論據。四、本院按：　㈠修正後都更條例第86條第2項規定：「本條例中華民國107年1 2月28日修正之條文施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第33條及第48條第1項聽證規定外，得適用修正前之規定。」其立法理由已指明：「考量本次修正已新增權利變換計畫之報核應取得同意、專業估價者選任方式等，對於進行中之都市更新案已依修正前之規定處理者，如無新舊法適用之緩衝時期，所擬之計畫將須重新估價、取得同意，影響推動時程，爰於第2項規定除因應司法院釋字第709號解釋於修正條文第32條及第46條新增之聽證程序規定外，對於已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，得適用修正前之規定，以維持計畫及法規穩定性，降低修法衝擊。」據此，修正後都更條例於108年1月30日公布施行前已報核之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第33條及第48條第1項聽證規定外，得適用修正前之規定。　　　㈡都更條例第11條：「未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」第19條：「(第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；其屬依第7條第2項規定辦理之都市更新事業，得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施。並即公告30日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。……(第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽 30日，並舉辦公聽會；……。」第22條：「(第1項)實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，……其屬依第11條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3分之2，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過5分之4同意者，其所有權人數不予計算。……(第3項)各級主管機關對第1項同意比例之審核，除有民法第88條、第89條、第92條規定情事或雙方合意撤銷者外，以都市更新事業計畫公開展覽期滿時為準。所有權人不同意公開展覽之都市更新事業計畫者，得於公開展覽期滿前，撤銷其同意。……。」查都市更新事業計畫擬訂或變更後，送主管機關審議前，應辦理公開展覽及公聽會，不僅在使權利可能受影響之人知悉相關資訊，並得適時陳述意見，以主張或維護權利，且使不同意公開展覽之事業計畫或變更事業計畫內容之所有權人，得於公開展覽期滿前，撤銷其原為之同意，確保更新單元範圍內土地及建築物所有權人之權益。又都更條例第22條第3項規定，以「公開展覽期滿」為所有權人得撤銷其同意之期限，乃立基於都市更新計畫之必要資訊已明白揭示於公開展覽中，而公開展覽之事業計畫內容，即係更新單元範圍內土地、建物所有權人同意參與都市更新程序之要約內容，以此為據而廣納都市更新單元範圍外之大眾意見，進行公聽會予以回應；逾此期限，既不容所有權人任意撤銷同意，以免影響都市更新之進行，自亦不容許實施者任意就已公開展覽之事業計畫內容為變動，致損及更新單元範圍內土地、建築物所有權人之權益。故而，都市更新事業計畫申請報核後，實施者就已經公開展覽之事業計畫再行修正，若所修正者屬於所有權人之所以同意都市更新之事業計畫核心內容，即應依都更條例第19條第3項規定，重新辦理公開展覽及公聽會，使所有權人如不同意修正後事業計畫內容者，得依同條例第22條第3項規定，於公開展覽期滿前，撤銷其原為之同意，以符都市更新之正當行政程序保障。因此，倘都市更新事業計畫申請報核後，實施者就已經公開展覽之事業計畫修正核心內容，並重新辦理公開展覽，已可確保更新單元範圍內土地及建築物所有權人之權益，即屬合法，核與變更後之事業計畫與原事業計畫是否具同一性無涉。　㈢經查，上訴人擔任實施者，於103年4月29日檢具原都更案申請報核，經被上訴人辦理公開展覽及舉辦公聽會後，提送專案小組審議：嗣上訴人依專案小組第3次會議結論，將更新單元範圍排除126地號土地，於108年7月19日提出系爭都更案申請續審，經108年11月5日都更審議會第3次會議審議，決議確認調整本案更新單元範圍排除126地號土地後，被上訴人於109年3月5日辦理系爭都更案公開展覽30日、同年3月 23日舉辦公聽會；暨系爭都更案內容與原都更案相較，除更新單元面積減少，獎勵面積、財務計畫、共同負擔、設計及規劃坪數變動、車道配置及選配方式均有變更等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本件裁判之基礎。故依上開說明，上訴人係於103年4月29日報核原都更案，嗣依專案小組會議結論，變更更新單元範圍，將修正後之系爭都更案申請續審，則依修正後都更條例第86條第2 項規定，在被上訴人核定系爭都更案前，系爭都更案除應踐行聽證程序外，得適用修正前之規定。而上訴人提出之系爭都更案內容，雖已變更原都更案之事業計畫核心內容，惟業經被上訴人依都更條例第19條第3項規定，將系爭都更案重新辦理公開展覽及舉辦公聽會，使所有權人如不同意系爭都更案內容者，得依同條例第22條第3項規定，於公開展覽期滿前，撤銷其原為之同意，核符上述都更條例要求之正當行政程序，被上訴人於公開展覽期滿後，依都更條例第22條第 1項規定，重新核算系爭都更案是否符合上開規定要求之同意比例，亦無不合。原審未查究修正後都更條例第86條第2 項規定及其立法意旨，逕以都市更新事業計畫之實施，本須考量公共利益，認系爭都更案之內容，不僅涉及同意權人、面積比例之變更，後續於其建築物高度、建蔽率及權利變換時，依修正後都更條例均設有不同之規範，自應認定系爭都更案與原都更案不具同一性，即屬新都市更新事業計畫，而認上訴人應適用修正後都更條例第37條第1項規定之同意比例，重新申請系爭都更案核定，進而謂上訴人並未提出取得合於修正後都更條例第37條規定比例之同意書，不得依法申請系爭都更案之核定，自有判決不適用法規之違誤。復依上述，上訴人係擬定原都更案報核後，依專案小組第3次會議結論，將更新單元範圍排除126地號土地，另擬定系爭都更案申請續審，並非於原都更案經核定實施後，將更新單元範圍排除126地號土地，而申請重行核定系爭都更案，原判決謂上訴人於原都更案因更新單元排除126地號土地之故，而經被上訴人重行核定系爭都更案，並於108年7月19日檢送新版都市計畫書乙節（見原判決第9頁第10-12行），亦有認定事實與證據不符之違法。　㈣又依原審確定之事實，被上訴人係以系爭都更案公開展覽期間，有部分土地、合法建築物所有權人提出撤銷同意書；公告期滿，經都更處重新核算，其同意比例未達都更條例第22 條第1項規定，且限期通知上訴人增補同意書，逾期仍未補正，因而駁回上訴人系爭都更案之申請。惟查，上訴人於原審主張訴外人賴豪雄等25位所有權人提出之陳情書及連署名冊，有日期被竄改、陳情內容時間相違背及連署名冊未加蓋騎縫章，致真實性顯屬可議及未於法定撤回期間送達等情，則此部分之實情究竟為何，攸關上開所有權人撤銷同意是否合法及同意比例之計算，確有詳查之必要，原審未進一步查明，亦未說明上訴人此部分主張不可採之理由，逕認在系爭都更案公開展覽期間因更新單元範圍內26位土地或合法建築物所有權人表示撤銷其同意後，上訴人迄未再行取得住戶之同意書，應認並未達到都更條例第22條第1項之同意比例等情，亦有未依職權調查證據及判決不備理由之違誤。　㈤綜上，原判決既有上述違背法令情事，且影響判決結果，上訴意旨求予廢棄，即有理由。又因本件事實有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 6 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-06

TPAA-112-上-94-20250206-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第326號上訴人宋慶隆訴訟代理人蔡宜軒律師被上訴人陳禮文訴訟代理人黃修律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年12月14 日本院臺北簡易庭110年度北簡字第16531號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查本件被上訴人於原審依本票之法律關係，起訴請求上訴人及原審共同被告焦經國（下合稱宋焦2人，分則逕稱上訴人、焦經國）連帶給付新臺幣（下同）400萬元，及自民國107年10月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，經原審判命宋焦2人應連帶給付被上訴人400萬元，及焦經國自110年11月2日起、上訴人自1 10年10月21日起，按週年利率6％計算之利息（下合稱400萬元本息），並駁回被上訴人其餘之訴；上訴人不服，提起上訴；惟因本院審理結果，認上訴人之上訴為無理由（詳如下述），依上開說明，上訴人提起本件上訴之效力，不及於未提起上訴之焦經國，本判決爰不列焦經國為視同上訴人，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有宋焦2人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款，爰依本票之法律關係提起本訴，請求宋焦2人連帶給付票款等語。並聲明：上訴人與焦經國應連帶給付400萬元，及自107年10月 26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、上訴人則以：系爭本票之原因關係為：焦經國前向訴外人劉光華借款（下稱焦劉借款），尚餘400萬元未清償，焦經國知悉上訴人需要資金周轉，竟向上訴人佯稱如上訴人提供土地作為擔保，可幫忙上訴人向劉光華洽談借款1,000萬元事宜，上訴人於借得款項後將其中半數交焦經國週轉即可云云，致上訴人陷於錯誤，遂於107年10月26日與焦經國一同前往劉光華位在桃園市某處之辦公室，經代書即訴外人李宏義提供借款契約書（下稱系爭契約），供宋焦2人分別在借款人及連帶保證人欄位簽名，上訴人並將名下臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權狀交給李宏義辦理最高限額抵押權登記予劉光華指定之抵押權人即被上訴人（下稱系爭抵押權），以擔保劉光華對焦經國之借款餘額400萬元，焦經國即藉由上開抵押權設定免除提供自己不動產為擔保之義務，並延展未清償之400萬元欠款期限。故被上訴人僅係劉光華指定之人頭，兩造間並無消費借貸之法律關係，上訴人係遭焦經國詐欺才簽署系爭契約，故得依民法第198條規定拒絕給付；另上訴人亦未取得400萬元借款，故借貸契約不成立；且上訴人僅在系爭契約的最後1頁簽名，沒有看到前面的內容，故欠缺效果意思等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命宋焦2 人應連帶給付被上訴人400萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴；㈢上訴人如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第183頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭本票係宋焦2人於107年10月26日共同簽發予被上訴人，被上訴人以原審起訴狀送達為提示，但未獲付款。 (二)系爭契約係被上訴人及宋焦2人於107年10月26日簽名蓋章。 (三)系爭契約表彰之借款關係，即為系爭本票之原因關係。 (四)焦經國於107年10月26日前某日，透過訴外人李湘雄向劉光華借款1,100萬元，供焦經國以胞妹即訴外人焦愛華名義向本院投標購買臺北市○○區○○路000巷0號2樓不動產（案列本院106年度司執字第127715號，下稱系爭建物），此筆借款尚餘400萬元未清償。 (五)上訴人於107年10月29日以自己名下之系爭土地，設定擔保債權總額600萬元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予被上訴人。　五、得心證之理由：　　被上訴人主張其得執系爭本票請求上訴人付款乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間就系爭契約是否有消費借貸之合意？㈡系爭契約是否為以交付借款為成立要件之契約？㈢系爭契約是否係遭詐欺而簽署，或上訴人於簽署時無有效之意思表示？茲分述如下： (一)兩造間有消費借貸之合意，系爭契約已成立生效：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。　⒉經查，焦經國於107年10月26日前某日向劉光華借款1,100萬元作為投標系爭建物之資金，該筆借款尚餘400萬元未清償，而系爭契約係於107年10月26日經被上訴人及宋焦2人簽章，其所表彰之借款關係即為系爭本票之原因關係等節，為兩造所不爭執，業經認定如上；觀諸系爭契約第1條、第2條約定：「緣乙方（即宋焦2人）法拍取得臺灣臺北地方法院106 年度司執字第127715號拍賣之不動產（即系爭建物），因欠缺資金，向甲方（即被上訴人）借款，該不動產得標後已登記乙方親友焦愛華名下，經乙方返還部分款項，雙方核算無誤後，乙方尚欠400萬元整，故重定本約以資遵守（第1條）。乙方提供下表之不動產（即系爭土地），設定最高限額抵押權，設定金額600萬元整，實際金額以開立之本票為準計算（第2條）。」（原審卷第51頁），業已載明系爭契約之訂定緣由、目的；另於同契約第3條至第7條亦已就約定借款期限、利息、遲延利息、違約金、繳息方式等一般消費借貸契約之特徵，均約定明確（原審卷第51至53頁），堪認兩造係以系爭契約就焦劉借款既存之400萬元剩餘債務，在擔保方式、清償期、利息及違約金計算方法重為約定。　⒊再者，上訴人前以被上訴人為被告，主張系爭契約欠缺要物性而不成立，訴請確認系爭抵押權不存在，迭經臺灣士林地方法院109年度訴字第701號、臺灣高等法院111年度上字第575號分別判決駁回上訴人之訴及上訴，此有該等判決可憑（下稱前訴，本院卷第117至128頁），並經本院依被上訴人聲請調取前訴全案卷宗核閱屬實；而焦經國於前訴第一審時具結後證稱：我與上訴人原係約定由上訴人提供3筆土地向劉光華借款1,000萬元，俟借得款項後由2人均分，並由我負責清償全數債務，但因上訴人除系爭土地外之土地無法提供擔保，遂僅以系爭土地為我先前積欠劉光華之400萬元債務設定擔保，而當時係由我先在系爭契約上填寫利息等資料後簽名，再換上訴人簽名，並約定107年10月29日設定系爭抵押權等語（前訴一審卷二第15至18頁），證人李宏義亦於前訴第一審時具結後證述：我是依劉光華所述擬具契約內容並繕打完成，簽約當日則由我向宋焦2人解釋契約內容，逐項逐頁確認，並在空白處如利息、本票金額等填寫，簽完約後我也有提醒上訴人倘日後焦經國未還款，上訴人之土地會被法拍，上訴人也回稱知道等語（前訴一審卷一第259至260頁），亦足認兩造就系爭契約之成立已有合致。上訴人雖辯稱其只在契約最後1頁簽名，沒有看到第1、2頁，且亦欠缺使契約生效之效果意思云云；然系爭契約之第1頁已載明「借款契約書（兼作借據）」，上訴人並緊接著在下方「立契約書人」處用印，系爭契約第2、3頁亦經兩造及焦經國均蓋有騎縫章，已足擔保系爭契約內文之完整；況上訴人又不否認系爭契約之真正，且其為一智能正常之成年人，豈有不知系爭契約之內容及法律效果之理，上訴人此揭辯解無非臨訟卸責之詞，顯然無稽。　⒋至上訴人固辯稱前訴當事人不適格，而為無效判決云云（本院卷第242至243頁）；然前訴除係上訴人自己提出者外，更係以兩造間系爭抵押權及所擔保之債權存否為訴訟標的之確認判決，上訴人主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，為被上訴人所否認，是兩造間就系爭抵押權及所擔保之債權存否即有爭執，致上訴人私法上地位有受侵害之危險，故上訴人確有即受確認判決之法律上利益，進而該訴訟當事人適格並無欠缺。上訴人此揭抗辯，應係誤解當事人適格之基本法律問題，其空言前訴為無效判決云云，殊無足取。 (二)上訴人辯稱簽署系爭契約遭詐欺乙情，為無理由：　⒈被上訴人固主張上訴人所為系爭契約係遭詐欺所簽訂之抗辯，屬於原審得提出卻未提出之新攻擊防禦方法，應依民事訴訟法第447條第3項規定駁回等語（本院卷第108頁）；然兩造於原審已就前訴所涉事實有所陳述（原審卷第39頁），被上訴人於原審並提出焦經國經法院以詐欺得利論罪科刑之判決為證（下稱系爭刑事案件，原審卷第59至101頁），則上訴人前開抗辯應屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，爰依同條第1項第3款規定，准予提出。　⒉上訴人抗辯其遭詐欺而簽訂系爭契約，無非以劉光華於系爭刑事案件證稱系爭契約係預先擬定、焦經國於系爭刑事案件遭判決詐欺得利罪確定為據（本院卷第68至69、187、229至 231頁）。惟系爭契約縱為預先擬定，亦非得逕認係以詐欺上訴人為目的而製作；且刑事案件不拘束民事事件之事實認定，本院就此揭事實之存否，仍應依民事訴訟法第222條第1 項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證予以判斷，而系爭刑事案件認定之犯罪事實，係「焦經國為就焦劉借款所餘400萬元債務覓得擔保，而向上訴人佯稱可於其提供系爭土地供劉光華作為擔保後，為其借款1,000萬元，其再將該筆款項半數交予焦經國周轉等語，使上訴人信以為真，而簽署系爭契約」，該犯罪事實係存在於宋焦2人之間，應與被上訴人無涉；又上訴人前以被上訴人、劉光華及李宏義為共同被告所提詐欺告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認上訴人、劉光華及李宏義均未與焦經國共同詐欺上訴人，而以111年度偵續一字第22號為不起訴處分確定乙情，亦有該不起訴處分書可參（本院卷第129至138頁），則被上訴人並非因侵權行為而對上訴人取得系爭契約之債權乙事，應堪認定。況系爭契約係於上訴人知悉締約目的、契約內容及履行方式，並閱覽全文內容後，依自由意志簽署而成立生效乙節，業經認定如前；故上訴人以民法第198 條，主張廢止系爭契約債權，應無理由。 (三)準此，系爭契約於兩造間成立生效之事實，已堪認定；上訴人既未能證明系爭本票之原因關係有何欠缺，即應依票上所載文義負責，而應與焦經國連帶給付被上訴人400萬元甚明。上訴人雖聲請訊問證人劉光華、焦經國及對被上訴人為當事人訊問，欲證明系爭契約是否為焦經國與被上訴人共同詐欺上訴人簽署、上訴人有無向劉光華借款等情（本院卷第17 3、244頁），即無調查必要，併予敘明。六、從而，被上訴人依系爭本票之法律關係，請求上訴人應與焦經國連帶給付400萬元本息，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原審已依職權為上訴人供擔保後得免為假執行之宣告，上訴人復為願供擔保請准宣告免為假執行之聲明（本院卷第242頁）即屬贅述，無庸再予准駁，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：本票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣） TH215570 焦經國宋慶隆 107年10月26日 400萬元

2025-02-05

TPDV-113-簡上-326-20250205-2

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1314號原告夏雷訴訟代理人林秋蘭楊恭瑋律師被告陳冠宇訴訟代理人呂靜玟律師複代理人高敏翔律師訴訟代理人鄭宇容律師陳履洋律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟伍佰元，及如附表一所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾肆萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明「一、被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱4樓房屋）之漏水使其不會漏水至同址直下層3樓（下稱 3樓房屋）；二、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付之利息；三、被告應負責修繕原告房屋如兩造間協議書（見附表三，下稱系爭協議書）上所載第1條及第2條事項」；嗣撤回修復漏水及修繕房屋之聲明，並變更聲明為「被告應給付原告245萬5,000元，及如附表二所示之利息」，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為3樓房屋所有人，自民國107年間起，發現被告所有之同址4樓房屋因遭被告之前手違法隔為5間套房出租，導致下層之3樓房屋內正對大門之牆壁及天花板漏水，並逐漸延伸至全屋範圍（下稱本件漏水），經原告多次反應並向臺北市政府舉報成案後，被告方於111年10月26日與原告協商如附表三系爭協議書所示內容，並於同日在系爭協議書後方接續約定該協議書第3條之損害賠償金額應調整為25萬元，且被告應於同年10月27日進行調解後，先給付10萬元（見附表四，下稱系爭意向書，與系爭協議書合稱系爭協議書、意向書）及加蓋騎縫章；然雙方於翌（27）日協商時，被告竟反悔、拒絕簽名，並旋於同年11月6日將4樓房屋出賣予訴外人高淑怡，於112年1月6日為所有權移轉登記。本件漏水最終係由高淑怡依與原告間之協議，於113年9月間修繕完畢。被告迄今仍拒絕給付依系爭協議書、意向書約定之損害賠償及違約金。爰㈠擇一依系爭協議書第3條及系爭意向書約定、民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段規定，及㈡依系爭協議書第1、2條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告245萬5,000元，及如附表二所示之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造未就系爭協議書之內容達成協議，且雙方僅在該協議書之騎縫處及系爭意向書最後簽名，目的只是確認契約格式等外觀形式，與實質內容無關，兩造並未在該協議書最後簽章，亦未依約至萬華調解委員會（下稱調解委員會）作成調解筆錄，該文件自不生效力；又系爭意向書載明「應將賠償金額降至25萬元，並須待調解成立後履行」，雙方始有磋商之可能，故縱該協議書成立生效，亦僅係無拘束力之要約。 (二)本件漏水問題始於20餘年前，原告先於100年間訴請當時4樓房屋屋主即訴外人李月美修繕，經本院以100年度北簡字第2 700號判決李月美應給付原告23萬6,300元確定；又於105年間再次請求被告之前手即訴外人李珈慶修繕漏水；待被告於 108年6月間取得4樓房屋所有權後，其內之裝潢、隔間均係繼受自李珈慶，被告未再更動或施工，難認本件漏水原因係被告造成；且被告已數次委由不同之抓漏人員至現場勘查漏水原因，但原告卻拒絕配合調查、放任本件漏水問題存續，則被告已盡房屋保管義務，並無違反何注意義務。又因本件漏水問題應係可歸責於原告拒絕配合調查及修繕，如認被告負違約責任，本件違約金亦應酌減至零。 (三)被告業將4樓房屋出售並移轉登記予高淑怡，且依被告與高淑怡間之協議書約定，本件漏水應負之鄰損責任應由高淑怡負擔（下稱陳高協議）；故原告起訴時被告已非4樓房屋之所有人，自無何修繕義務。而原告明知被告無權修繕本件漏水，卻執意對被告請求損害賠償，其意圖僅在侵害被告之財產權，毫無公益可言，顯有權利濫用之嫌等語，資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第342頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為3樓房屋之所有權人。 (二)被告為4樓房屋於108年5月29日至112年1月5日間之所有權人；嗣被告於112年1月6日將4樓房屋出賣並移轉所有權登記予高淑怡。 (三)原告於100年間與4樓房屋當時之所有權人李月美曾就3樓房屋漏水問題爭訟，並經本院以100年度北簡字第2700號判決李月美應給付原告23萬6,300元確定。 (四)4樓房屋現在之所有權人高淑怡已於113年9月間將3樓房屋修繕至不漏水狀態。 (五)系爭協議書、意向書2者間騎縫處及系爭意向書末端被告之簽名均為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告應付25萬元之損害賠償及依系爭協議書約定之違約金220萬5,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭協議書、意向書是否業於111年10月 26日成立生效？㈡原告依系爭協議書、意向書請求損害賠償，是否以被告就本件漏水成因有故意或過失為前提？㈢原告請求給付違約金有無理由？是否過高而應予酌減？㈣原告本件請求是否為權利濫用？茲分述如下： (一)系爭意向書為系爭協議書之一部，系爭協議書、意向書已於 111年10月26日因兩造意思表示合致而成立生效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。經查，系爭協議書之前言已載明其締約背景係被告為賠償原告因本件漏水所受損害，而該協議書第1條、第2條係就房屋之修繕義務、方式及進度暨違約金為約定，第3條及系爭意向書則係就被告應負之損害賠償責任、方法為約定，堪認就契約必要之點均已具體約定。　⒉再者，原告主張其傳送系爭協議書予被告後，被告因認尚有需協商之處，故於111年10月26日見面會談後做成系爭意向書乙情，有兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（本院卷第105、215頁）。又系爭協議書第4條約定增加新頁數時應在原協議書及新增頁面間加蓋其縫章，而被告就系爭協議書、意向書之形式真正性、並不爭執（本院卷第343頁），兩造對於系爭協議書、意向書2者間騎縫處之被告簽名真正性亦不爭執，業經認定如前；衡情騎縫處簽章之目的在於證明契約內容之連續，並防止他人事後加減頁面，以保持文件之完整性；則系爭意向書於形式上既係緊接於系爭協議書之後，2者間並有原告之騎縫章及被告簽名，於內容上又係補充並調整系爭協議書第3條所訂之損害賠償金額、給付方式，足見系爭意向書為兩造於111年10月26日會面商談後，針對系爭協議書第3條所為修正性約定，並依該協議書第4條約定，以在騎縫處簽章表彰系爭協議書、意向書為首尾接續之同一份契約，兩造復於該契約之最後（即系爭意向書末尾）簽名，以確認雙方意思表示之合致，應屬明確。　⒊反之，倘若被告所辯：兩造未就系爭協議書之內容達成合意、兩造均不願受系爭協議書拘束云云（本院卷第364頁）屬實，審以被告自承亦在協商過程中提出自己版本之漏水修繕協議予原告（本院卷第101頁），並於審理中出具該份協議文本（本院卷第105頁），則被告為智識正常之成年人，如不同意原告擬訂之約款，理應將原告提出之系爭協議書廢棄，並拒絕在其上簽章或為任何表示，豈可能為遷就契約之外觀形式，而將系爭協議書、意向書以騎縫章相連接，徒生爭議？又豈會無端在製作騎縫章後於系爭意向書末端簽名？凡此各情，均堪認系爭意向書非僅如被告辯稱係「兩造間就漏水一事協商過程之文件」（本院卷第364頁），而應作為系爭協議書內容之一部視之，兩造既已就整份契約之必要之點意思表示合致，系爭協議書、意向書應均成立生效甚明。　⒋又被告固辯稱系爭意向書應於兩造至調解委員會簽名後方成立生效（本院卷第364頁）；惟觀以該意向書約定內容已載明「雙方達成協議，被告房屋漏水造成原告損失，賠償原告 25萬元作為傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用」，可見兩造已就系爭協議書第3條約定之損害賠償內容為確定；而「於調解委員會協商簽字」則係就被告給付10 萬元之清償期為約定，故被告前開所辯，應無理由。至被告以前引LINE對話紀錄辯稱原告於111年10月26日晚間尚有撥打電話予被告，可認兩造於當日並無任何協議云云（本院卷第366頁）；然自該對話紀錄僅能得知原告曾於同日晚上8時至10時間3次撥打電話予被告均未接通，並於同日晚上10時1 4分許與被告有8分30秒之對話乙情（本院卷第215頁），要難憑此揣測原告撥打電話之動機、率以解為兩造有重新協商之意思，則被告此揭辯解亦不可採，併予敘明。　⒌另按預約係約定將來訂立一定契約 (本約) 之契約；倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件系爭意向書已就被告應負損害賠償責任之項目、金額及給付方式明確記載，兩造亦親筆簽名，顯見就賠償協議必要之點已達成合致，甚至將漏水修繕範圍、違約賠償方式等細節明訂於系爭協議書中，並以騎縫章表示連續記載，則兩造已可依既有之系爭協議書、意向書為履行，要無再另訂本約之必要。故被告辯稱系爭意向書僅係一無拘束力之預約云云，亦屬無理。 (二)原告依系爭協議書、意向書約定請求損害賠償，為有理由，且不以被告就本件漏水成因有故意或過失為必要：　　經查，兩造於111年10月26日訂定之系爭協議書、意向書已成立生效乙節，業經敘明如前；徵以附表三所示系爭協議書前言及第3條已載明被告於雙方協商後應就本件漏水造成原告之損失，負損害賠償責任乙事，而附表四所示系爭意向書又進一步確認被告應賠償之範圍為「傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用」、賠償金額共25萬元；且被告亦自陳：系爭協議書所謂「4樓房屋漏水造成原告損失」僅為和解契約中記載被告讓步之部分（本院卷第364頁），足見系爭協議書、意向書之簽署目的，係兩造協商後合意確認關於本件漏水之損害賠償責任歸屬及賠償範圍，以取代將來訴訟程序之判斷，俾節省釐清責任成立與範圍之勞費損失，而具有認定性和解之性質，應無庸再審酌被告就本件漏水是否有故意或過失、可否歸責；又系爭協議書、意向書既非被告遭詐欺、強暴、脅迫後所製作，被告亦未抗辯彼時其意思表示有何欠缺，則被告依系爭協議書第3條及系爭意向書之約定，就本件漏水對原告造成之損害，負有賠償原告25萬元之債務並均已屆期乙節，應堪認定。 (三)本件違約金之請求為有理由，然應予以酌減：　⒈復按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶符合當事人訂約之真義。　⒉觀之系爭協議書第1條、第2條均係規範被告就3樓與4樓房屋於一定期日前之漏水修繕義務、對水塔與水電配件等搬遷義務及將廁所及雜物拆除移除之義務，並約定違約時按日計算之違約金，而該協議書第3條及系爭意向書則為損害賠償責任成立與範圍之確定，故依上述說明，系爭協議書第1條第3 項、第2條所訂之違約金既與損害賠償之事項並列，該等違約金之性質於契約文義及體系上均應解為懲罰性違約金。　⒊本件被告始終否認就系爭漏水問題有修繕義務，且系爭漏水問題遲於113年9月間方經高淑怡修繕完畢乙情亦為兩造所不爭執，已經認定如上，故被告未於系爭協議書第1條第1、2 項所訂日期前完成本件漏水之修繕，而有違約情事，堪以認定；因該條第2項明定被告應於111年12月21日前將3樓房屋漏水及壁癌等損害清除，故原告得請求自111年12月22日起至112年12月2日止共346日之違約金，其誤將修繕期間末日即111年12月21日計入，應有未洽。又原告主張被告未於111 年11月10日前，依系爭協議書第2條約定，履行遷移水塔及相關水電配件、拆除違建廁所等義務乙節，業據提出相關照片可考（北簡字卷第21頁），且被告迄言詞辯論終結前，均未就原告主張之此一違約事實積極爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項規定，應視同自認，堪認原告此揭主張為真實；而因被告依約定應於111年11月10日前履行，故原告得請求自1 11年11月11日起至112年12月2日止共387日之違約金，其未將履行期間末日即111年11月10日扣除，亦非妥適。　⒋本院審酌被告明知兩造就本件漏水問題已達成協議，猶仍拒絕修繕並將4樓房屋所有權移轉予高淑怡，致有逾300日之前述違約情形，雖值非難；但考量3樓及4樓房屋均老舊、戶戶相鄰、結構管道相互牽連，本件漏水原因或有多端，且自10 0年間起即迭有漏水紛爭，沉痾已久而非可全然歸責於被告拒絕修繕乙事，及衡量兩造間經濟狀況等主、客觀因素，認本件懲罰性違約金如以每日3,000元計算，於具體情節下確屬過高而有失公允，故應予酌減為每日1,500元，較為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。準此，原告依系爭協議書第1條第3項、第2條得請求被告給付之違約金共109萬9,500元（1,500﹝346＋387﹞＝1,099,500）。　⒌至被告雖辯稱其依陳高協議已無就本件漏水之修繕義務云云（北簡字卷第63頁）；然陳高協議固約定本件漏水之修繕費用等均由高淑怡概括承受（北簡字卷第95頁），但該協議僅在被告與高淑怡間發生相對之效力，並無礙原告執系爭協議書之約款為請求，故被告此一辯解亦無理由，礙難憑採。 (四)原告本件請求無權利濫用之情：　　再按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。查本件原告係以兩造簽署之系爭協議書、意向書為依據，本於債權人之地位請求被告給付損害賠償及違約金，核屬適法之權利行使，除有相當之佐證足認其所為係構成權利濫用外，自難僅以原告請求履行之結果，將使被告財產受有損害，逕認原告有以損害被告為主要目的之情形可言。況被告於系爭協議書、意向書簽訂後，為規避修繕及賠償責任，竟於明知本件漏水狀況持續存在之情形下，將4樓房屋所有權移轉予高淑怡，更以此為由拒絕修繕，此有陳高協議、不動產買賣價金履約保證申請書及所附不動產標的現況說明書可證（北簡字卷第83至95頁），被告此等作為，反而才是刻意損害原告權益、有違誠信。是原告為維護自身權益而行使權利，縱於被告之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無何濫用權利之虞，是被告此揭所辯，應屬無稽。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文分別定有明文。本件原告依系爭協議書、意向書請求之損害賠償及違約金，分別屬有確定期限及無確定期限之債務，是以原告請求依附表一「說明」欄所示之方式，分別計算其遲延利息，均有理由，亦應允准。五、綜上所述，原告依系爭協議書第1至3條及系爭意向書之約定，請求被告給付134萬9,500元，及如附表一所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另本院既已依系爭協議書、意向書之約定准許原告上開請求，則其併依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1 項前段請求損害賠償部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表一：本院認定內容（民國／新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率說明 1 11萬元 112年1月28日起至清償日止週年利率5％ ⑴系爭意向書約定應先給付之損害賠償10萬元，及111年12月1日第一期之1萬元； ⑵遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算； ⑶上開書狀繕本於112年1月17日寄存送達於被告住居所，有送達證書可參（北簡字卷第39、41頁） 2 121萬9,500元 112年12月20日起至清償日止 ⑴系爭意向書約定之第二至十三期損害賠償共12萬元，及系爭協議書第1條第3項、第2條之違約金共109萬9,500元； ⑵遲延利息自112年12月11日民事聲明變更暨補充理由狀送達翌日起算； ⑶被告自陳於112年12月19日收受上開書狀繕本（本院卷第202頁） 3 1萬元 113年1月2日起至清償日止系爭意向書約定之第十四期損害賠償1萬元；於113年1月1日屆期 4 1萬元 113年2月2日起至清償日止系爭意向書約定之第十五期損害賠償1萬元；於113年2月1日屆期合計 134萬9,500元附表二：原告起訴請求內容（民國／新臺幣）編號計息本金利息計算期間利率 1 11萬元起訴狀繕本送達翌日起至清償日止週年利率5％ 2 232萬5,000元 112年12月11日民事聲明變更暨補充理由狀送達翌日起至清償日止 3 1萬元 113年1月2日起至清償日止 4 1萬元 113年2月2日起至清償日止合計 245萬5,000元附表三：系爭協議書內容項次內容前言乙方（被告）因4樓房屋漏水造成甲方（原告）3樓房屋嚴重受損，經雙方協商後，乙方應賠償甲方房屋受損之修繕，並另賠償傢倶設備、精神撫慰金及房屋整修期間產生之外宿相關費用。第1條房屋修繕工程 (一)乙方應於111/10/30前完成房屋修繕評估，最晚於111/10/31開工，且限期於111/11/10前完成4樓漏水修繕工程，並於施工中找到漏水原因時及完工時，通知甲方到場。 (二)4樓漏水修繕工程完工日起一個月（111/11/11〜111/12/11)，為3樓漏水狀況是否完全排除之觀察期，自111/12/12起開始施作3樓房屋修繕工程，並需於111/12/21前完成壁癌清除、泥作及重舖地板工程，油漆工程待水泥乾燥完成後再行施作。 (三)以上工程進度若有任何變動，乙方需徵得甲方同意後方能變更，否則視同違約，每延遲完工壹日，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至完工為止。 (四)4樓漏水修繕及3樓房屋修繕工程之所有施作費用，含完工後3樓房屋室内清潔費，皆由乙方全額負擔，另考量施工後之保固，甲方同意由乙方負責尋找施工廠商，為確保甲方房屋之修繕品質，3樓之施工方式及相關使用材料，由甲方和乙方委任之施工廠商討論，並需徵得甲方認可。第2條建物其他應改善事項乙方應於111/11/10前，將四樓頂層之甲方所屬水塔及相關水電配件，移至4樓屋頂甲方指定之位置。另將4樓頂層兩間違建廁所拆除，並將床架、床墊等雜物移除，且配置一副通往4樓鐵門之鑰匙給甲方，以保障甲方逃生及水塔清洗維修等之需求。若違反本條，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至改善完成為止。第3條其他賠償事項乙方房屋漏水造成甲方損失，另需賠償傢倶設備、精神撫慰金及房屋整修時之外宿相關費用，共計新臺幣參拾陸萬圓整，且乙方需於111/10/31前匯至甲方指定之銀行帳戶内，若有拖延，乙方需按日賠償甲方新台幣參仟圓整，直至完成匯款手續為止。第4條其他特約事項及附則本協議為雙方之全部合意，並取代之前任何口頭或書面之承諾或協商，其增減及修改應經雙方同意，並於修改處加蓋本協議之印章，若有增加頁數，應在原協議書及新增加頁之間加蓋騎缝章。（上開內文、底線及粗體字之標註，均依系爭協議書內容記載）附表四：系爭意向書依協議書內容：第三條：其他賠償事項中，雙方達成協議，乙方（被告）房屋漏水造成甲方（原告）損失，賠償甲方新台幣貳拾伍萬圓整做為傢俱設備、精神慰撫金及房屋整修時之外宿相關費用。乙方需於111年10月27日上午在萬華區調解委員會協商簽字後，先行交付甲方新台幣壹拾萬圓整，其餘新台幣壹拾伍萬圓，分為15期，約定自111年12月1日為第1期，以後每月1日滙至甲方之指定戶頭，於113年2月1日為最後壹期。立意向書人（兩造簽名、身分證字號、地址略）中華民國111年10月26日（上開內文均依系爭意向書內容記載）

2025-01-23

TPDV-112-訴-1314-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告陳霙玉訴訟代理人邱奕賢律師被告陳欣蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。嗣具狀變更為：一、被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告於民國106年出租臺中市○○區○○路0段00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）予被告之夫即訴外人廖予正作為托嬰中心使用，雙方因政府行政因素，先於106年2月24日簽訂第一份租賃契約，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證（下稱 106年公證租約），再於106年3月1日由原告與廖予正、被告三方簽訂第二份租賃契約（下稱106年私租約），以廖予正為承租人，被告為連帶保證人，並約定以106年私租約為租賃系爭房屋之依據。嗣廖予正於110年6月1日死亡，由被告承受106年私租約，依約繳納房租，並表示會承租至111年3 月31日租賃期間屆滿為止，租期結束後會將系爭房屋回復原狀返還予原告。期間，被告聲稱欲申請政府紓困補助，要求配合被告訂定虛假租約，兩造遂於110年7月5日簽訂第三份租約，並經前開公證人公證（下稱110年公證租約），惟兩造均無受110年公證租約拘束之意思，被告仍依106年私租約按月繳交第5年租金每月42,000元。詎被告於111年2月28日將系爭房屋之鑰匙放在管理室後，以通訊軟體LINE告知僅租到2月底為止，且沒有錢可以回復原狀等語，於106年私租約租期尚未期滿即搬離系爭房屋，且未將系爭房屋回復原狀。 (二)爰依106年私租約，請求被告給付下列費用：　1.依106年私租約第6條第1項，廖予正應負擔於106年3月至110 年6月間未繳納之租賃所得稅，以及被告承受106年私租約後，應負擔於110年7月至111年3月底未繳納之租賃所得稅，合計267,323元。　2.依106年私租約第7條第2項，承租人應於租賃契約終止或期限屆滿翌日起，將系爭房屋回復原狀騰空返還，惟被告承受 106年私租約後提前終止租賃契約，拒絕回復原狀並擅自搬離系爭房屋等情已如前述，原告自行拆除系爭房屋之裝潢、維修及回復原狀之裝潢費用，合計1,009,020元。　3.依106年私租約第7條第3項，違約之一方應賠償他方之律師費用，按稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1項第 1款，請求被告給付律師費40,000元。　4.綜上，被告應給付原告1,316,354元，扣除已收受之本票款向150,000元、兩個月押金76,000元以及裝潢押金100,000元，尚餘990,354元未給付。 (三)並聲明：1.被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與廖予正先簽訂106年公證租約後，原告再拿106年私租約之第1頁與最末頁予被告簽署，且契約書內並未蓋有騎縫章，106年私租約之簽訂過程被告並未參與，也未看過契約內容，故106年私租約並不拘束兩造。106年私租約第6條第5項約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉後，僅蓋有原告與廖予正之印章，可知被告並未同意刪除該項，106年私租約仍應經公證始對被告生效力。廖予正於110年6月1日死亡後，因托嬰中心不同於一般行業，無法馬上辦理停業或歇業，被告遂向原告詢問是否願繼續出租，原告說希望被告繼續承租，兩造因此至前開公證人處簽訂110年公證租約。兩造先後於110年7月5日及112年2 月17日簽訂終止租賃契約同意書，分別終止106年公證租約、110年公證租約，該等同意書載明：對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)經查，原告與廖予正於106年2月24日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所（下稱公證處）先簽訂106年公證租約，約定租金每月18,000元，租賃期間為106年3月1日至112年8月31日，雙方復於106年3月1日另行簽訂106年私租約，約定租金第1年每月36,000元、第3、4年每月40,000元、第5年每月42,000元，租賃期間為106年3月1日至111年3月 31日，以廖予正為承租人，由被告擔任連帶保證人，並於契約書之備註記載：「應政府單位需要公證於106年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據」等語；嗣廖予正於11 0年6月1日死亡後，原告與被告於110年7月5日在公證處簽訂終止租賃契約同意書以終止106年公證租約，同意書內記載：「茲因承租人去世，經雙方協議同意終止上述租約」等語，兩造並於同日在公證處簽訂110年公證租約，約定租金每月15,000元，租賃期間110年7月5日至115年7月4日；其後，原告與被告於112年2月17日在公證處簽訂終止租賃契約同意書，協議110年公證租約於111年2月28日終止，同意書內記載：「經雙方協議同意終止上述租約，對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續」等語，有 106年私租約影本、106年度中院民公仁字第0147號公證書影本、106年公證租約影本、110年7月5日簽訂之終止租賃契約同意書影本、110年公證租約影本、110年度中院民公仁字第 0966號公證書影本、112年2月17日簽訂之終止租賃契約同意書影本可稽（見本院卷第21至27、367至368、369至373、37 5、377至379、381至382、383頁），核與兩造所述大致相符，是以兩造與廖予正於上述時間就系爭房屋分別簽訂與終止租約等情，洵堪認定。 (二)按民法第452條前段規定：「承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止租約」，其立法目的旨在使承租人死亡而有繼承人繼承其租賃權時，於其繼承人無須繼續租賃契約者，應使之得以終止契約。惟如承租人死亡，而無繼承人或繼承人全部拋棄繼承時，因已無契約承租人主體存在，應解為其租賃關係當然歸於消滅（最高法院109年度台上字第2112號判決參照）。查：　1.觀之106年私租約（見本院卷第21頁至第27頁，該租約內並未蓋有騎縫章，且106年私租約第6條第5項原約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉、備註約定：「騎樓柱子留一處屋主廣告使用，應政府單位需要公證於 103年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據...」，103年部分刪除更正為106年，均僅蓋有原告與廖予正之印章，而無被告之用印，是被告有無同意刪除106年私租約第6 條第5項，即非無疑。準此，被告抗辯：106年私租約仍應經公證始對被告生效力等語，尚屬有據，堪以採信。　2.106年私租約之承租人廖予正於110年6月1日死亡後，被告隨即於110年7月5日與原告簽訂終止106年公證租約之同意書，並於同日另行簽訂110年公證租約，已如前述。而廖予正死亡後，被告於110年6月24日以通訊軟體LINE向原告傳送訊息：「姊姊我想清楚了我想要收掉離開比咪傷心地，比比也長大了，但是是非自然違約是不是懇求妳不要扣押金及退還10 萬元讓我進行拆房子資金，我冷氣無條件給您……」等語，兩造以語音通話後，被告於隔日傳送：「房東姊姊問了很多繼承租約的問題，還是建議重簽租約，我們一樣可以有2份約，一份是實際結束租賃日，一份是公證5年約」等語，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第29頁），依上開通訊軟體LINE之對話內容，可知被告於廖予正死亡後，本即有終止106年私租約之意思，經與原告討論而決定採用與106年私租約、106年公證租約相同之方式，重新簽訂兩份契約，並於110年7月5日分別簽訂終止106年公證租約之同意書與110年公證租約，足認被告簽訂終止106年公證租約之同意書，兼有終止廖予正簽立之106年私租約之意思，揆諸前開說明，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止應堪認定。 (三)原告雖主張：被告審理中自承租金係依照106年私租約之租金給付，顯然承認該租約繼續有效云云（見本院卷第429頁）。惟查，被告雖於110年3月起至111年2月止繳納42,000元之租金一節，有被告提出之臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單可稽（見本院卷第153至165頁），確與106年私租約所約定之第5年租金數額相同，然無法遽以證明106年私租約並未終止，蓋被告僅係於110年後比照106年私租約之「租金金額」給付，不得僅憑此認定被告仍受106年私租約之拘束。又原告以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「陳欣蓉陳霙玉兩人於7月5日公證約為市政府使用不做任何法律做用」、被告回覆「同意！」等語（見本院卷第33頁），此僅可知兩造並非依照110年公證租約之實際內容租賃系爭房屋，亦與106年私租約是否已終止無涉。另原告於110年8月以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「請你想清楚是要明年3月收還是……如果要六月那要提前兩點月……」，被告於110年8月29回覆：「房東姊姊我考慮好了就到原約111年3月底……」等語（見本院卷第 257頁），可知兩造並非依據106年私租約之租賃期間終止，而係另行討論租約終止之時間，被告僅係決定於與106年私租約相同之時間終止，難謂被告已同意承受106年私租約並成為契約之當事人，是以原告之主張難認有據，尚非可採。四、綜上所述，廖予正死亡後，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止，原告依106年私租約請求被告應給付原告990,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-訴-678-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

確認選舉結果無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1897號原告林御風鄭向君上二人共同訴訟代理人劉逸中律師被告台北富邦銀行企業工會法定代理人葉金上訴訟代理人翁瑋律師訴訟代理人楊子敬律師上列當事人間確認選舉結果無效等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會關於提案九就原告林御風、鄭向君除名之決議無效。確認原告林御風、鄭向君台北富邦銀行企業工會會員資格存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　原告原為被告工會之會員，被告於民國112年7月7日至同年7 月14日辦理第九屆會員代表大會代表選舉（下稱系爭第九屆代表選舉），並採用通訊投票方式，惟於選舉過程中卻發生「未公告開票日期」、「未公告爭議票之認定標準」、「未依規定按照參選人報名順序編排號次」、「未依法即時開票」等嚴重程序瑕疵，形成每一區選舉結果均集中於連號候選人當選之不公平情形，嚴重影響工會會員之權益。原告林御風曾於112年7月5日寫信至主管機關即勞動局檢舉系爭第九屆代表選舉之選舉流程違法，嗣被告雖以北富銀工112年字第064號函公告開票日為112年7月26日，惟該函係於112年7 月7日發布，被告卻將該函之日期押於112年7月5日，而有明顯之程序瑕疵。又被告於開票過程中召開「台北富邦銀行企業工會第八屆第四次臨時理事會」，並以臨時動議確認系爭第九屆代表選舉之爭議選票是否有效，有違人民團體選舉罷免辦法第23條第2項之規定。且被告於投票截止後，竟將選票封存至112年7月26日始開票，就其未即時開票之情事亦未提出合理之解釋。原告鄭向君雖於開票當日即針對開票亂象提出異議，惟被告不僅未正面回覆，更不實指控原告有煽動會員退會等情事，並於112年8月21日召開會員代表大會，決議將原告等二人除名，致原告於私法上之地位有受侵害之危險。爰依人團體選舉罷免法第25條、類推民法第56條第2項、工會法第34條、民法第71、73條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會代表選舉結果無效。㈡就確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會關於提案九就原告林御風、鄭向君除名之決議無效。㈢確認原告林御風、鄭向君台北富邦銀行企業工會會員資格存在。二、被告則以：㈠、原告請求確認系爭第九屆代表選舉結果無效，已屬對過去已完成之法律關係所為之爭執，且原告之會員身份與否，與系爭第九屆代表選舉之結果無涉，無私法上地位可因本訴而排除侵害之可能，自無確認利益。又原告林御風退休業於000 年0月0日生效，按被告章程第6條第2項、人民團體法第15條之規定，原告林御風已不具會員資格而無本訴之確認利益。㈡、被告於112年6月26日以北富銀工112年字第062號函公告全體會員將於112年7月7日至112年7月14日以通訊投票之方式辦理系爭第九屆代表選舉，並於投票前10日佈達全體會員，又於112年7月5日以北富銀工112年字第064號函公告全體會員說明爭議票之認定。而被告於投票截止並收齊選票後，即將選票連同信封投入票櫃並封箱，並於112年7月26日監事會會議辦理開票工作，全程均有錄影存證。按工會法第26條第1 項、第2項之規定，被告工會既已經由會員代表大會定有相關規範，則應排除人民團體法與人民團體選舉罷免辦法之適用，而按被告會員大會代表選舉辦法，被告就系爭第九屆代表選舉並無違反任何程序規定。㈢、原告不當抹黑被告有濫用會費及選舉舞弊之情事，並未提出任何具體事證相佐，且其煽動被告會員退會，致使被告工會之會員統制權制度崩解，構成被告工會組織章程第9條所稱會員有妨害本會名譽、信用或其他不法情事情節重大者，從而被告經第九屆會員大會合法程序除名原告二人之會籍，並於112年8月24日以北富銀工112年字第351號、第352號函通知原告除名之結果，故原告之會員身份已不存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（本院卷一第164頁至第166頁、第247頁）　㈠、被告於112年6月26日以北富銀工112年字第062號函公告全體會員將於112年7月7日至同年7月14日，依被告會員代表大會代表選舉辦法，以通訊投票之方式辦理系爭第九屆代表選舉。㈡、被告於112年7月5日以北富銀工112年字第064號函公告系爭第九屆代表選舉之開票日為112年7月26日。㈢、系爭第九屆代表選舉於112年7月14日下午5時截止投票，而被告於112年7月18日收齊選票後，連同信封投入票櫃並封箱，並於112年7月26日開票。㈣、系爭第九屆代表選舉，於被告總行區共選出21位代表、新北市選出8位代表、臺北市南區選出3位代表、臺北市北區選出 27位代表、臺北市東區選出23位代表、臺北市西區選出5位代表、外縣市選出30名代表。㈤、被告於112年8月15日以第八屆第五次臨時理事會，決議將原告二人除名，並提交監事會議決，而於同日以第八屆第五次臨時監事會，決議將原告二人之除名處分，交由會員代表大會議決。㈥、被告以112年8月16日北富銀工112年字第292號函，通知原告二人就前開會員除名爭議，於112年8月21日舉行之會員代表大會，應有到場陳述意見之權利，當天僅有原告鄭向君到場說明並發放書面意見，原告林御風則未到場陳述意見。㈦、被告於112年8月21日召開第九屆第一次會員代表大會，並通過決議將原告二人除名。㈧、被告於112年8月24日以北富銀工112年字第351號、第352號函通知原告二人除名之決議結果。四、爭執事項：㈠、原告有確認利益：　　原告原為被告工會之會員，原告鄭向君並參與第九屆會員代表選舉且未能選上，原告不僅於選舉過程時身為會員之一，且原告鄭向君同時身為參選人，系爭選舉結果若經法院確認無效，勢必將重新改選會員代表，故此項危險能透過確認判決除去之，原告自有其確認利益。又原告林御風於起訴後業已退休之事實並不爭執，惟依工會之規定，工會會員於退休後，尚得補助新臺幣5,000元（台北富邦商業銀行企業工會會員福利及慰問申請書），且原告林御風遭被告工會在退休前認為對工會有妨害名譽信用之行為予以除名，對原告林御風之名譽權亦有影響，是本院認為原告林御風提起本件訴訟仍有確認利益。㈡、系爭第九屆代表選舉之選舉程序是否合法？　1.按工會法第12條第9款規定：「工會章程之記載事項如下：九、會員代表……之名額、權限及其選任、解任、停權……」。第26條第1項第4款、第2項規定：「下列事項應經會員大會或會員代表大會之議決：四、會員代表……之選任、解任及停權之規定」、「前項第4款之規定經議決訂定者，不受人民團體法及其相關法令之限制」。故會員代表之選任方式為章程應記載事項，並其選任方式及選任方式之變更，為依法應由會員大會或會員代表大會議決之事項，倘會員代表之選任方式，已明定於章程中，或經會員大會或會員代表大會議決，自不受人民團體法及其相關法令之限制（最高法院109年度台上字第2603號判決亦同上旨）。被告工會章程（下稱系爭章程）第12條第8項已有定明「會員代表大會選舉辦法另定之」(本院卷一第186頁)。而根據被告工會會員代表選舉辦法（下稱系爭選舉辦法）第4條規定得以通訊方式辦理選舉、第6條規定選舉前10日，應將選舉日期及每區人數公告會員週知、第7條規定無記名單記法，應選名額2名以上採無記名連記法等等情(本院卷一第190頁至第191頁)，則有關被告之會員代表之選任方式，依上說明，已明定於被告工會章程，自不受人民團體法及其相關法令之限制。　2.被告於112年6月26日以北富銀工112年字第062號函公告全體會員將於112年7月7日至112年7月14日，依系爭選舉辦法，以通訊投票之方式辦理系爭第九屆代表選舉，並載明：「各單位依前開期間擇一時段辦理選票發放，並請總務人員於11 2年07月14日（星期五）前，將『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會第九屆會員代表大會代表選舉領票簽名簿』密封後交換或寄（送）回『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會』（台北市○○區○○○路○段0號4樓）。會員圈選選票後請將選票放入回郵信封掛號寄回（否則視為無效票），並於112 年7月14日（星期五）前寄回『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會』（112台北市○○區○○○路○段0號4樓），以郵戳為憑，逾期視為棄權，不予計票。」（本院卷一第192頁），就此函文所載之通訊投票，核於112年7月7日前10日佈達全體會員，已合乎系爭選舉辦法第6條之規定，當為合法之通訊投票。　3.再者，被告於112年7月5日亦以北富銀工112年字第064號函公告全體會員：「二、選舉應注意事項：（一）各單位收到選舉票，經由總務人員清點無誤後發放選票給會員勾選。（二）請依本函所附台北富邦商業銀行（股）公司企業工會第九屆會員代表大會代表選舉領票簽名簿分發選舉票，並請領票人於簽名簿上簽名或蓋章。（三）選舉人用原子筆或鋼筆在選票圈選「○」或勾選「V」，選舉票上若有任何記號或塗鴉一律視為廢票。（四）會員代表選舉採無記名連記法，請選務人員在會員投票前明白告知各選舉人。（五）選舉票應由選舉人親自勾選,不得由他人代為勾選。（六）為維護選舉之公正性,請各選舉人務必依選舉相關規定辦理。三、第九屆會員代表大會代表選舉領票簽名簿請總務人員於112年0 7月14日（星期五）前密封後交換或寄（送）回『台北富邦商業銀行(股)公司企業工會』（112台北市○○區○○○路○段0號4樓）。四、開票日：112年07月26日由監事會召集人召開監事會，辦理開票事宜。五、彙計開票結果後，將公布當選名單。」（本院卷一第194頁至第196頁）。人民團體選舉罷免辦法第23條規定：「人民團體之理事、監事選舉，得於章程訂定採用通訊選舉，並由理事會於開票日四十五日前召開會議，審定會員（會員代表）之資格，造具名冊提供會員閱覽，於開票日三十日前，依會員（會員代表）名冊印製及寄送紙本通訊選舉票。前項會員（會員代表）名冊之應載明及註記事項，依第五條規定辦理。第一項通訊選舉，人民團體應訂定相關辦法，載明選舉之通知、選務人員、投票規則及認定、開票、選舉爭議、當選人之通知、公告等事項，提經理事會議通過後實施，並報主管機關備查。」是以該辦法第23條係針對人民團體之理、監事之選舉，然系爭選舉為會員代表之選舉，顯不相同，系爭選舉辦法僅要求10日前公布選舉日期、每區人數公告週知，並無規範必須在10日前載明開票日期、爭議票之處理，是以被告工會業於同年7月5日公布無效票、廢票如何認定、開票時間與重申通訊投票之相關選舉辦法，並無違背系爭選舉辦法。　4.按前開辦法第25條第1項固規定：「人民團體之選舉或罷免，經截止投票後，應即當場開票，並由會議主席或其指定人員宣布選舉或罷免結果。」然被告工會已就會員大會代表之選任，經由會員代表大會定有規範，則應排除人民團體法與人民團體選舉罷免辦法之適用，又系爭選舉辦法(本院卷一第170頁)，並無立即開票之規範，既然係行通訊選舉，不同縣市本有郵務期間送達時間長短不一，自然會有投票時間截止與收票整票之時間之差距，採用截止投票後當場開票有實際上困難以及成本費用問題，是以系爭選舉辦法既然未規定即時當場開票，原告主張必須當場開票，不可採信。　5.原告以陳報四狀(本院卷三第10頁以下)指稱被告工會會務人員，將未貼有掛號條碼之信封投入票箱內，主張對於有效票、無效票認定顯有瑕疵云云。查，被告工會在112年7月14日（週五）下午5點截止投票（以會員寄送選票之信封郵戳時間為憑），而於112年7月18日（隔週二）收齊選票後，依系爭選舉辦法第8條之規定連同信封投入票櫃並封箱，並於112 年7月26日監事會會議，被告6樓大教室並洽請全國金融同業工會會務人員辦理開票工作，此期間之過程均有全程錄影，被告公會業已提供原告全部錄影影像，原告雖提出前述質疑。然查，影像錄影本有視覺角度問題，信封之兩面並無朝向錄影機之鏡頭，因此非謂鏡頭未見掛號條碼即當然如原告所稱工會人員將無效票放入有效票箱內。第者，系爭選舉辦法第8條：「代表選舉，應由選舉人親自圈選投票。若採通訊選舉，選票統一送達（包括但不限於內往交換、郵寄等）至選舉人單位，選舉人親自領票簽收圈選後，將選票納入回郵信封內，密封掛號寄回，選舉票經寄回後，應即投入票匭，於開票時當場拆封。」（本院卷一第191頁）。又依據北富銀工112字第062號及北富銀工112字第064號函所示：「會員圈選選票後請將選票放入『回郵信封』『掛號寄回』（否則視為無效票），並於『112年7月14日前』寄回工會『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會』（112台北市○○區○○○路○段0號4樓），以『郵戳』為憑，逾期視為棄權，不予計票。」如前所述。依前述規定及函文可知，有效票必須是將選票放入回郵信封、掛號寄回、於112年7月14日前寄回之三要件，原告僅以有無掛號條碼貼紙作為系爭選舉是否合乎規定之指控，實屬無據。況且，112年7月26日開票當日，原告二人均在開票現場參與票匭開箱與開票過程，甚至當日還偕同數十名會員一同監督，倘若選票確有投錯票匭之情形，或是誤判無效票、廢票等情形，票匭開箱後便可立即知悉，並由原告二人當場進行異議及糾正且原告二人亦有全程參與開票過程，另原告二人有在開票現場提出異議，故經臨時動議討論爭議選票是否為有效票(本院卷一第88頁)。是以原告徒以錄影畫面有部分未看到信封有掛號條碼，即指稱選舉瑕疵，尚未可採。　6.原告另以陳報三狀陳稱就城東分行、基隆路分行、仁愛分行、萬華分行、東門分行、城中分行等分行會員寄出選票時有拍攝選票，藉此證明實際票數與得票數相差甚大，系爭選舉過程有舞弊嫌疑云云。原告提出松南分行（參原證25）、東湖分行（參原證29）、敦北分行（參原證30）、萬華分行（參原證36）、延平分行（參原證38）、東門分行（參原證39 ）、臨沂分行（參原證41）、桂林分行（參原證42）、基隆路分行（參原證27）、仁愛分行（參原證35）及城中分行（參原證40）寄件紀錄，因被告否認上述證據之形式真正，原告未舉證證明之。又前開證物各分行之名稱皆係原告用手寫註記，且對話紀錄無法確認相對人即係該分行之會員，所附之掛號執據，亦無法確認係由何分行之會員將選票寄回，無法辨認對話紀錄與掛號執據之真實性。另原告提出之原證23 (信託部)、24(城東分行)、26(101分行)、31(長安東路分行 )、32(瑞湖分行)、33(南港分行)、34(雲端分行)、37(雙園分行)，均僅是投遞證明，不能證明系爭選舉有何瑕疵。原證43之對話，證明古亭分行未以掛號寄出，成為廢票，上開證據均無法比對與投票結果有何落差。原證28固有事先拍照或影印之張數對比得票數之落差而提出疑慮，然因採取無記名投票，原證28所附選票是否即為該分行之會員所圈選，以及是否有廢票，仍有疑問。退步言之，縱然將原告所述之票數落差計入所得票數，依原證12、13原告自行統計資料認為應得票數為3、40票但開票結果僅有20多票，然從開票結果( 原證1)顯示東區當選者票數幾乎為600票以上、西區當選者票數均為150票以上，是以與當選者之票數有懸殊差距。㈡、被告第九屆會員代表大會關於原告除名之決議結果是否有理由？若無理由，就原告除名之決議是否因而當然無效？　1.按工會法第34條規定「工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效。」次按，除名處分係將會員排斥於工會以外，如工會與事業間存有僅工會會員得享有特別利益之團體協約及其他關於工作條件之特別約定，或工會於所屬事業具有獨占性時，工會所為除名處分有顯著損害會員之財產上利益或影響工會會員憲法上結社自由之虞，即屬對會員之重大不利處分。則工會行使對會員之處罰權時，除應參照其行為之情節，具體嚴謹認定具備法令及章程所定之除名事由外，其處罰之選擇，亦應符合公共秩序及社會相當性之原則，始得謂其除名決議為適法有效（最高法院108年度台上字第2193號判決要旨參照）。「會員違反會章，不服從決議案或會員有妨害本會名譽、信用或其他不法情事，經檢舉查明屬實，本會理事會應移送監事會議決予以警告，情節重大者應提經會員代表大會議決停權處分或除名處分。會員除解雇、離職、除名或其他因素而喪失會員資格者除外，皆不得退會。」、「會員代表大會之職權如下：四、會員代表、理事、監事、常務理事、常務監事、副理事長、理事長、監事會召集人之選任、解任及停權之規定。五、會員之停權及除名之規定。」系爭章程第9條、第17條第4及5款（本院卷一第186頁至第187頁)。　3.經查，於112年8月21日，被告召開第九屆第一次會員代表大會，出席人員達78人（含委託19人），已達會員代表人數過半，被告召開第九屆第一次會員代表大會已屬合法。而以當次會議提案九提請議決，經現場領票人72人（含委託人17票）無記名投票，原告林御風同意除名票數為61票、原告鄭向君同意除名票數則為58票，皆超過出席會員代表總數2/3之特別決議門檻(本院卷一第214頁)。是以，112年8月21日被告第九屆第一次會員代表大會提案九除名原告，符合特別決議之門檻。　4.惟查，被告理事是以原告二人有妨害工會名譽、信用等行為，原告林御風固曾表示「這個工會病入膏肓、爛透了。... 若您覺得失望，不想每月提供百元支撐他玩樂、家用、配車及個人10萬元開銷，.....可以自由退工會、抗議其作票、挪用公款、違法亂紀等不義行為，用行動展示憤怒」、原告鄭向君表示「這次選舉結果，我不知道妳們有沒有看到就是被安排中間連號的都是高票當選。加上之前工會帳目不清，被我們抓到用會費去日本旅行。這是有經過檢察官調查的，所以我們很多理專都退出工會了。歡迎大家加入我們員工自組的臺灣金融勞權產業工會」(本院卷一第224頁至第229頁) ，二人均係表達渠等認系爭選舉過程有違反法規或程序瑕疵，以及工會會款帳目是否不清、是否遭人不當請領或挪用等事項，發表個人意見及想法，主觀上基於保護會員合法之利益而善意發表言論，係針對系爭選舉承辦之會務人員、工會幹部之批評，屬言論自由權利之正當行使，系爭選舉是否應更嚴謹，系爭選舉辦法是否應修正、選舉過程是否應更公開透明，會員本就得以表示意見，又被告工會前任幹部直接呼籲投票給連號參選人、連號者均高票當選，本有適當與否爭議，又工會財產、帳目本為會員得以知曉，原告前述發言均是指摘工會幹部個人之行為，核與被告工會本身之名譽、信用無關。至於被告稱原告二人行為導致200多名會員退會，然被告工會會員成員均為富邦銀行之員工，有相當學識、社會歷練及判斷能力，是否退出被告工會自有其自主意志，顯非原告二人前開言論得以控制左右，是以第九屆第一次會員代表大會提案九認定原告二人有系爭章程第9條之行為而除名，並未具體嚴謹認定是否具備法令及章程所定之除名事由，且其處罰之選擇，不符合公共秩序及社會相當性之原則，故原告主張系爭會員代表大會對其所為除名決議認定之除名事由，並未合於系爭工會章程第9條之規定為無效，堪認可採，從而原告二人仍有被告工會之會員資格，洵勘認定。五、綜上，原告訴請確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會代表選舉結果無效，為無理由，應予駁回。但原告就確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會關於提案九就原告林御風、鄭向君除名之決議無效及確認原告林御風、鄭向君台北富邦銀行企業工會會員資格存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。原告請求勘驗選票信封、票箱騎縫章、有效票箱是否有非掛號信封之無效票、無效票箱內是否有有效票等，及被告請求傳訊被告工會會務人員，核無必要。七、訴訟費用之分擔，依民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-17

SLDV-112-訴-1897-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第79號上訴人吳志強訴訟代理人林清源律師被上訴人吳棕珍訴訟代理人周兆龍律師複代理人李宜庭律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 0年12月24日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第272號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決主文第1項廢棄。二、上開廢棄部分，確認上訴人持有如附表所示之本票，對被上訴人之票據請求權不存在。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、確認利益（一）按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」（二）本件上訴人就其執有附表所示本票（下稱系爭本票），聲請本院以109年度司票字第2721號民事裁定准予強制執行。被上訴人則否認系爭本票債權及請求權存在，顯然兩造就本件本票債權、請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，被上訴人提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。（三）上訴人雖辯稱請求權並非民事訴訟法第247條規定得確認之標的云云。然所謂法律關係，既包含債權，則債權所得以行使之請求權，自亦包含於其中。上開規定本無限制必須就債權之全部為確認標的。且將請求權作為確認訴訟之標的，亦早已為我國實務裁判所承認之固定見解（參最高法院83年度台上字第2675號判決、98年度台簡上字第37號裁定、106年度台上字第1449號裁定）。上訴人就此部分之主張，顯有誤會，並不可採。二、停止訴訟（一）按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」（二）上訴人主張，就被上訴人主張為附表所示本票（下稱系爭本票）原因關係之合建契約，現經臺灣高等法院110年度上字第263號案件審理中，該部分為本案之先決問題，故應裁定停止訴訟云云。然查該案件中，係立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司）向被上訴人起訴請求於信託契約書上用印。然本案涉及之合建契約，則非立雋公司於該案件中聲明之範圍，是上訴人主張另案訴訟之法律關係為本案之先決問題，並不可採。三、訴之追加（一）按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」同法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查，本件原告即被上訴人起訴時訴之聲明為：「（一）確認系爭本票債權不存在。（二）本院109年度司執字第1 13340號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。」嗣於本院言詞辯論期日追加備位聲明為：「（一）確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之票據請求權不存在。（二）本院109年度司執字第113340號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。」（見本院卷二第 343頁、卷三第20頁第5、6行）。被上訴人於起訴聲明與二審追加之備位聲明，均係就系爭本票為爭執，其請求之基礎事實同一，依上開規定，被上訴人追加備位聲明，應屬適法。貳、實體部分一、原審原告即被上訴人主張（一）引用原審判決之記載。並補充：上訴人於二審始主張系爭本票原因關係為被上訴人與上訴人間之買賣關係；嗣又改稱系爭本票原因關係為被上訴人承擔訴外人鉅揚土地開發有限公司（下稱鉅揚公司）之債務，不僅前後矛盾，亦均屬不得提出之新攻擊防禦方法。（二）系爭本票金額13,342,850元，係因原本上訴人依據與鉅揚公司之買賣契約（下稱系爭買賣契約），得收取13,342,8 50元。然嗣後因鉅揚公司無法購買，由立雋公司與上訴人再簽立合作興建契約（下稱系爭合建契約）後，為確保上訴人得取得相同報酬，故以同樣方式計算上訴人可獲得金額。上訴人為確保鉅揚公司履行系爭合建契約之約定，故要求被上訴人簽發系爭本票以為擔保等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人原係要將桃園市○○區 ○○段000○00000○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）應有部分出售予被上訴人，被上訴人再出售予鉅揚公司，僅係為縮短給付，故直接由上訴人與鉅揚公司簽約等語，系爭本票係要擔保兩造間之買賣契約。因兩造為親戚關係，上訴人已於兩造見面時為付款提示。又鉅揚公司有開立25 ,799,700元之本票（下稱鉅揚公司本票）予被上訴人，被上訴人並以該本票向鉅揚公司聲請支付命令，如系爭買賣契約確實已遭系爭合建契約所取代，被上訴人如何向鉅揚公司請求等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈確認系爭本票對原告之本票債權不存在。⒉ 本院109年度司執字第113340號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。⒊訴訟費用由被告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。⒊上訴人第二審追加之訴駁回。」（見本院卷三第19頁第19至21行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」（四）被上訴人追加備位聲明：如上開追加後訴之聲明。四、兩造均係系爭土地之共有人，於106年3月14日，兩造及系爭土地之其他共有人為處分系爭土地，而與鉅揚公司簽立系爭買賣契約，約定以買賣為名而行合建之實，並約定鉅揚公司應給付系爭土地之所有權人共72,500,000元，以作為購買系爭土地共有人分得房屋之對價，後於106年8月10日，原告與被告又簽立系爭信託契約，原告並開立系爭本票交予被告，兩造為直接前後手關係乙情，有系爭本票及臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號民事判決（見原審卷第5至18、25 頁）在卷可稽，為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。五、本件被上訴人主張系爭本票債權及請求權不存在，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票有無債權不存在之情形？（二）系爭本票原因關係為何？（三）系爭本票請求權是否存在？（四）系爭執行事件之執行程序是否應予撤銷？（一）系爭本票有無債權不存在之情形？　　　被上訴人固先位聲明請求確認系爭本票債權不存在等語。然其所主張之事由，包含上訴人並未提示、立雋公司就系爭合建契約之付款期限尚未屆至，故被上訴人尚無須負擔保責任等，均係就系爭本票之請求權存在與否為爭執，而非爭執系爭本票債權是否存在。被上訴人既未就系爭本票債權有何不存在之情形為主張，其先位部分之請求，自屬無據。（二）系爭本票原因關係為何？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定系爭本票係用於擔保立雋公司履行系爭合建契約，其理由均引用原審判決。上訴人雖於本院另行主張系爭本票係要擔保兩造間之買賣契約等語。然上訴人先於本院主張系爭本票係因被上訴人承擔鉅揚公司之價金給付義務，且為併存的債務承擔；嗣後又改稱係擔保兩造間之買賣契約，然此等法律關係均未曾於原審中敘及，上訴人亦未曾表明前、後法律關係主張不一致之原因，堪認上訴人主張係臨訟杜撰，已難認定上訴人主張之法律關係可採。　　⒊上訴人並否認有授權被上訴人與立雋公司簽立系爭合建契約等語。然查上訴人有於授權書上簽名，授權上並記載授權被上訴人簽訂合建契約（見本院卷二第273頁），上訴人亦未爭執該授權書之形式上真正，僅爭執該授權書並未記載地號等語。然查該授權書與系爭契約之騎縫章相符（見本院卷一第245至273頁、卷二第267至278頁），堪認授權書係附於系爭合建契約後，則該授權書係授權被上訴人就系爭合建契約所指土地簽立合建契約，應堪採信。　　⒋上訴人雖復辯稱授權書並未附於系爭合建契約後云云。然如上訴人所述為真，則上訴人又何須於效力不明之授權書上簽名？上訴人此部分所辯，顯與常情不符，並不可採。是應認上訴人確實有授權被上訴人與立雋公司簽立系爭合建契約。　　⒌上訴人另辯稱遍查系爭合建契約，均無記載13,342,850元如何計算，而與系爭買賣契約相同等語。惟被上訴人並不否認此金額計算方式，與系爭買賣契約相同，僅主張係為確保上訴人可獲得與買賣契約相同利益，故以該金額作為擔保等語。而上訴人既已授權被上訴人與立雋公司簽立系爭合建契約，已如前述。則上訴人自可知悉系爭買賣契約已難以續行，於此情形下，上訴人要求被上訴人擔保其原依系爭買賣契約可得之價金，始同意簽立系爭合建契約，及系爭合建契約定須簽立之信託契約，亦與常情相符，是尚難僅以13,342,850元之計算方式，與系爭買賣契約約定相同，即認定系爭本票非擔保系爭合建契約。　　⒍且查上訴人依系爭買賣契約，可得價金中之5,083,460元，亦係由立雋公司匯款支付，為上訴人所不爭執（見原審卷第61、67頁反面、129頁），堪認立雋公司亦有於系爭合建契約履行前，先使上訴人取得系爭買賣契約可得利益。此亦與被上訴人稱，欲擔保上訴人依系爭買賣契約可得利益，而以13,342,850元簽發擔保票據之主張相符。　　⒎上訴人另以鉅揚公司有開立25,799,700元之本票予被上訴人，被上訴人以該本票向鉅揚公司聲請支付命令，如系爭買賣契約確實已遭系爭合建契約所取代，被上訴人如何向鉅揚公司請求等語。然被上訴人於該110年度司促字第149 58號支付命令案件（下稱司促案）之聲請狀，所附刑事告訴狀中，亦已表明鉅揚公司本票係因系爭買賣契約簽立後，因鉅揚公司無力履行，故由立雋公司承接，然因地主與鉅揚公司之法定代理人熟識，故仍由鉅揚公司管理系爭土地融資所得工程款2,580萬元，始由鉅揚公司簽發鉅揚公司本票等語（見司促案卷）。堪認被上訴人並未於另案中，以系爭買賣契約向鉅揚公司請求，是上訴人此部分主張，並不可採。　　⒏末查系爭合建契約上，鉅揚公司亦有以見證人身分簽立（見本院卷一第250頁）。顯見鉅揚公司知悉系爭合建契約之存在，並同意立雋公司與被上訴人另行簽立系爭合建契約。倘系爭合建契約並未取代系爭買賣契約，鉅揚公司又何須以此方式參與系爭合建契約？綜上所述，堪認系爭本票之原因關係，確係擔保立雋公司履行系爭合建契約。（三）系爭本票請求權是否存在？　　⒈查系爭合建契約第16條第1項約定：「本案基地土地甲方（即被上訴人）同意擔保設定配合乙方（即立雋公司）辦理本案之土地及建築融資，乙方負責償還土地及建築融資及利息。乙方同意支付合建保證金新台幣柒仟萬元整於信託專戶內，另乙方同意支付甲方價金，以甲方所分得之坪數依照本案公開銷售底價計價轉為現金計算作為給付標準分配予甲方，甲方本應分得之坪數、車位則歸乙方所有，給付時程雙方另行協議」（見本院卷一第249頁）　　⒉系爭本票之原因關係，係擔保系爭合建契約之履行，已如前述。而依系爭合建契約，立雋公司負有之給付義務，即為上述系爭合建契約第10條第1項之約定，即應給付上買回房屋、車位之價金，已如前述。然系爭合建契約因上訴人與系爭土地之部分共有人未依約履行，立雋公司因而對系爭土地之共有人提起訴訟，契約之進度停留在土地融資階段乙情，業據被上訴人提出臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號民事判決及臺灣高等法院110年度上字第2 63號準備程序筆錄等（見原審卷第5至18頁、第124至130 頁、第132至139頁）為憑，復為上訴人所不爭執（見原審卷第148頁背面）。　　⒊足見系爭合建契約因上開訴訟之緣故尚未進行至公開銷售而確立支付價金之階段，立雋公司自無支付價金與上訴人之義務。立雋公司既尚無支付價金予上訴人之義務，則系爭本票擔保之債權自尚未生效，其票據請求權即仍不存在。（四）系爭執行事件之執行程序是否應予撤銷？　　　　⒈按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」　　⒉系爭本票之請求權尚不存在，已如前述。則被上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項之法律關係，請求確認系爭本票之票據請求權不存在，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。原審判決就被上訴人先位請求確認系爭本票債權不存在部分予以准許，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判決第1項予以廢棄，為有理由，應予准許，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。至於原判決撤銷系爭執行事件之執行程序部分，其理由雖與本院認定不同，然結論並無二致，是原審就此為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表本票號碼票面金額發票日發票人受款人 TH004230 13,342,850元 106年8月10日吳棕珍未載

2025-01-17

TYDV-111-簡上-79-20250117-1