Know99判決書

搜尋結果：高嘉宏

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1164號原告進益國際實業有限公司法定代理人賴東輝原告賴劉和音吳咏欣共同訴訟代理人謝秉錡律師被告新竹小城公寓大廈管理委員會法定代理人溫明白被告林瓊芬高嘉宏林嫦玲鄭雅齡陳義文楊素霞姚俊煌袁怡萍林永誠陳建偉黃姿菁孫麗華洪國成楊文志陳國立廖淑卿謝敏玲林慧津黃彥銘王俊盛劉晏綾前列被告共同訴訟代理人龍其祥律師被告鄭玥玲蔡書宜許明宗莊昀軒白乃元上列原告與被告新竹小城公寓大廈管理委員會等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣( 下同)17萬1,873元，逾期不補正，即駁回其起訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，亦為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別有明文規定。再按，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，復為民事訴訟法第 77條之10著有明文。二、經查，原告於民國114年1月10日民事訴之變更聲請暨補充理由狀變更聲明為：㈠被告應給付原告進益國際實業有限公司( 下稱：進益公司)360萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡被告應分別給付原告進益公司395萬3,669元、給付原告賴劉和音18萬3,135元及給付原告吳咏欣7萬5,293元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢被告應分別給付原告進益公司17 0萬912元、原告賴劉和音8萬996元及吳咏欣8萬996元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈣被告應自114年2月1日起，迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌號碼：新竹市○○○街00巷00000號地下1樓之4)建物之公共管線、電箱及監視器等公共設施止，按月分別給付原告進益公司13萬7,022元、原告賴劉和音6,522元，及吳詠欣6,522元等情，經本院於114年1月20日言詞辯論期日當庭確認原告上開聲明第一項依據民法侵權行為法律關係請求，第二項及第三項為依據不當得利請求，又上開聲明第一項及第二項涉及如附表所示自111年11月1日起至113年1月18日期間請求之金額係屬分別請求，惟上開聲明第一項及第三項涉及113年1月 19日(註：原告誤載為112年1月19日)至113年10月31日期間之請求金額則從高請求，另上開聲明第四項請求金額應為每月15萬元，則本件訴訟標的價額應以原告聲明第一項請求36 0萬元，加計原告聲明第二項合計請求金額421萬2,097元(計算式：395萬3,669元+18萬3,135元+7萬5,293元=421萬2,097 元)，及原告聲明第三項請求自113年11月1日起至114年1月3 1日止以每月15萬元計算之金額合計45萬元(計算式：15萬元 x3=45萬元)，暨原告聲明第四項請求被告應自114年2月1日起迄拆除新竹市○○段0000○號(門牌號碼：新竹市○○○街00巷0 0000號地下1樓之4)建物之公共管線、電箱及監視器等公共設施止，按月給付原告每月15萬元不當得利之收入總數，以十年計算為1,800萬元【計算式：(15萬元x12個月x10年)=1, 800萬元】，應認本件訴訟標的價額合併計算後為2,626萬2, 097元【計算式：(360萬元+421萬2,097元+45萬元+1,800萬元)=2,626萬2,097元】，依臺灣高等法院發布自114年1月1 日發生效力之提高民事訴訟費用徵收額數標準，應徵收第一審裁判費26萬1,676元，扣除原告已繳裁判費2萬3,869元、4 萬4,253元及2萬1,681元後，尚應補繳17萬1,873元【計算式：(26萬1,676元-2萬3,869元-4萬4,253元-2萬1,681元=17萬 1,873元】。茲限原告應於收受本裁定正本送達後5日內，補繳變更之訴裁判費17萬1,873元，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2025-01-23

SCDV-113-訴-1164-20250123-2

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4501號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林士弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15198號、113年度毒偵字第2796號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林士弘犯附表編號1、2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2 項之持有第二級毒品罪及同條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，就起訴書犯罪事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其就起訴書犯罪事實一㈡犯行，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實一㈠犯行，係以1繼續持有行為而觸犯持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈢被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重達5 公克以上，且經觀察、勒戒處分後，猶未戒絕毒癮，復犯施用第二級毒品犯行，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨持有毒品數量、前科素行(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　三、沒收(附表一編號1至6所示物品為起訴書犯罪事實一㈠之扣案物，附表一編號7至8所示物品則為起訴書犯罪事實一㈡之扣案物) 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案附表一編號1、7所示之物品，經送鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該編號所示鑑驗書存卷為證，又該等物品之包裝袋，與其內所殘留之毒品難以完全析離，應視同毒品，是該等扣案物品(含包裝袋)應依上開規定，於其各該犯行項下宣告沒收銷燬。　㈡次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，係專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，倘持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定沒收。查扣案附表一編號2至4所示之物品，經送鑑驗，確檢出含第三級毒品成分總純質淨重5公克以上（成分及數量詳該編號所載），此有該編號所示鑑驗書存卷為證，又該等物品之包裝袋，與其內所殘留之毒品難以完全析離，應視同毒品，是是該等扣案物品(含包裝袋)為違禁物，應依上開規定於其起訴書犯罪事實一㈠犯行項下宣告沒收。　㈢又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案附表一編號6所示之物品，為被告所有，並供其為起訴書犯罪事實一㈠犯行所用乙節，為被告所供認(見本院卷P64) ，是該等扣案物品，應依上開規定，於其該犯行項下宣告沒收。　㈣至扣案之其餘物品，則無事證足資證明與被告本案犯行有關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日附表: 編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠林士弘犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑柒月。扣案附表一編號1所示之物，沒收銷燬;扣案附表一編號2至4、6所示之物，沒收。 2 起訴書犯罪事實一㈡林士弘犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號7所示之物，沒收銷燬。附表一: 編號扣案物是否沒收 1 第二級毒品甲基安非他命3包(總毛重10.50公克，含包裝袋) 註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表、偵卷P123至125之衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100052號鑑驗書。是 2 第三級毒品愷他命1包(送驗淨重0.2860公克，含包裝袋) 註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表、偵卷P123至125之衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100052號鑑驗書。是 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之粉末4包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重43.4409公克，含包裝袋）註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表、偵卷P123至125之衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100052號鑑驗書、偵卷P127之衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第0000000000號鑑驗書。是 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之金虎爺包裝毒咖啡包31包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重1.75公克，含包裝袋）註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表、偵卷P123至130之內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012961號鑑定書。是 5 吸食器2組、K盤1組、玻璃球3顆、塑膠管7支註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表。否 6 磅秤1個、分裝袋2袋註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表。是 7 第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重3.8公克，含包裝袋）註:毒偵卷P71之扣押物品目錄表、核交1041卷P7至10之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700332號鑑驗書。是 8 第三級毒品愷他命1包（送驗淨重0.1363公克，含包裝袋）註:毒偵卷P71之扣押物品目錄表、核交1041卷P7至10之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700332號鑑驗書。否附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第15198號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2796號　　被　　　告　林士弘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號（臺中　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林士弘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，　　認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月30日執行完畢釋　　放。詎仍不知悔改，為下列犯行：　㈠明知甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款列管之第二、三級毒品，不得非法持有之，竟分別基於持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，先於112 年10月21日前2、3天某時，在臺中市某不詳地點，向某真實姓名年籍不詳、綽號「阿睿」之網友，以新臺幣(下同)2萬元，購入第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之粉末、含有第三級毒品成分之毒咖啡包（標示金虎爺圖樣)而持有之。另於112年10月 20日下午某時，在臺中市太平區永成北路旁某公寓，向真實姓名年籍不詳、名為「黃順興」之人，以1萬5000元之代價，購入第二級毒品甲基安非他命3包而持有之。嗣於112年10 月21日9時16分許，將上開毒品裝於一黑色手提箱後，搭乘友人丁瑋修所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○街00○0號前時，林士弘下車購物時，丁瑋修為警攔查，因車上另名乘客高嘉宏另案遭通緝，為警執行附帶搜索時，在該黑色手提箱內扣得第二級毒品甲基安非他命3 包(總毛重10.50公克)、第三級毒品愷他命1包(淨重0.2860 公克)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉末4包（總淨重85.8516公克、總純質淨重 43.4409公克）、含有第三級毒品成分之毒咖啡包31包（標示金虎爺圖樣，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.75公克）、吸食器2組、K盤1組、玻璃球3顆、塑膠管7 支、磅秤1個、分裝袋2袋等物，經警循線查悉上情。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月9日21時許，在臺中市中區臺中公園廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內點燃燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時48分許，搭乘友人田河祥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○路0段 000號前時，因交通違規為警盤查，經警當場查獲林士弘持有第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重3.8公克）、第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重0.1363公克），並經採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林士弘於警詢及本署偵查中之供述 ①被告坦承於犯罪事實所載時、地㈠分別持有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉末純質淨重5公克以上之事實。 ②被告坦承於犯罪事實所載時、地㈡施用第二級品甲基安非他命之犯行。 2 證人丁瑋修、蕭妏靜、高嘉宏於警詢中之陳述、本署112年度偵字第55325號不起訴處分書證明犯罪事實所載時、地㈠所扣得之毒品均為被告所有之事實。 3 臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面、查獲照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100052、0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136012961號鑑定書證明被告於犯罪事實欄所載時、地㈠分別持有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉末純質淨重5公克以上之事實。 4 臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命2包、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：A00000000號）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700332號鑑驗書、證明被告於犯罪事實欄所載時、地㈡有持有後施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告之施用第二級毒品及分別持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上等3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之毒品，請依法宣告沒收。又本案未曾因被告提供而查獲上手，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-10

TCDM-113-易-4501-20250110-1

交聲再

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第19號聲請人即受判決人許晉端輔佐人蔡麗芬上列聲請人因公共危險等案件，對於本院111年度交上訴字第255 號，中華民國112年4月20日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 111年度審交訴字第160號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111 年度調偵字第987號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人即受判決人（下稱聲請人）許晉端及其輔佐人於民國113年11月13日到庭，聲請人雖未到庭，惟輔佐人已到庭為聲請人陳述陳述意見（見本院卷第133至135頁），是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及輔佐人之意見，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：　㈠原審認定事證完全錯誤，係因警察筆錄指使要再審聲請人即受判決人許晉端承認犯行，這樣法官才能減輕刑責，聲請人係因警察影響而自白承認，但聲請人沒讓告訴人受傷也沒去撞對方，又110年9月6日發生交通事件當天，高嘉宏警員當時說對方沒受傷不會開罰單，但110年9月23日告訴人提告拿出不實驗傷單，高嘉宏警員才開立致人受傷之不實罰單，告訴人言行不合常理舉止跟要求，如何證明110年9月23日警察開單是110年9月6日交通事故造成？是警員瀆職導致錯誤事證被誤判成冤案。㈡原審未釐清聲請人上訴所附之交通事件光碟與檢調單位錄影畫面不同，初判表所附照片，提告機車左倒卻提供提供右側刮痕照，因檢調錄影畫面不完整，前段無法得知聲請人閃左前方機車事故，沒有驟然右偏，無過失，後段無法看出機車倒的方向，才遭誤判。㈢聲請人113年6月6日才知110年10月15日之罰單申訴至今舉發員警沒函復，超過處理回復期，聲請人113年7月17日才提起行政訴訟。嗣新北市政府交通事件裁決處113年8月14日新北裁申字第1134993550號函，撤銷原裁決處分（新北裁催字第 48-C00000000號裁決書），並恢復駕駛執照，而因原裁決處分而延伸之罰單爭議（第000000000、000000000號違規），臺北市交通事件裁決所亦分別於113年8月21日、22日亦撤銷罰單（見附件15至17）。故聲請人依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審等語。三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第612號裁定意旨參照)。　　四、經查：　㈠本件聲請人具狀對於本院111年度交上訴字第255號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審（見本院卷第7頁），雖其書狀僅檢附本院112年度簡易字第156號民事判決，而未檢具原確定判決繕本，惟輔佐人於訊問時表示係針對原確定判決聲請再審，審酌本案再審標的已可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依刑事訴訟法第429條但書之規定職權調取即可，不再無益贅命聲請人補正，合先敘明。　㈡聲請人因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院111年度審交訴字第160號判決就其所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各處拘役30日、有期徒刑6月，再由原確定判決駁回上訴，其中過失傷害罪部分因不得上訴第三審法院而確定(肇事逃逸罪部分，嗣亦由最高法院於112年9月27日以112年度台上字第368 8號駁回上訴而確定)。原確定判決認定聲請人犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，以及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係綜合聲請人之部分供述，佐以證人即告訴人葉俊佑不利於聲請人之證詞，卷附案發現場監視器翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局福營所交通事故照片黏貼紀錄表、新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）診斷證明書，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷聲請人明知其因過失未注意保持兩車並行之間隔，驟然右偏行駛，不慎擦撞適於其右後方同向行駛之告訴人機車發生事故，致告訴人人車倒地受有傷害，但未採取救護或其他必要措施、報警處理或召救護車前來救助，即逕行騎駛機車離開現場，所為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪構成要件之理由綦詳，並依調查所得，說明告訴人指證機車遭碰撞倒地之情節，核與聲請人於警詢所供及案發現場監視器翻拍照片相符，現場監視器翻拍照片亦顯示聲請人於事故發生後雖繼續直行，然曾回頭觀望而得見告訴人人車倒地，當已知悉該碰撞肇生之事故並非輕微之理由綦詳，另亦依員警據報到場所攝告訴人手肘紅腫、機車刮痕之照片、告訴人當日案發後至新泰醫院急診之診斷證明書，勾稽告訴人診斷證明書所載傷勢與該事故確有因果關係，已就聲請人主張其就交通事故之發生無過失、無肇事致人傷害逃逸之故意，及告訴人縱有傷勢與事故亦無因果關係等旨辯詞，如何委無足採，於理由內論駁明白，有上開判決書在卷可稽（見本院卷第150 至152頁）。　　　㈢過失傷害罪部分：　聲請人固以上開聲請理由㈠㈡聲請再審，然此部分經本院112 年度聲再字第17號裁定，以該證據不足以推翻原確定判決所認定事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，予以裁定駁回確定在案，是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正，應逕予駁回。至聲請人上開理由㈢，其主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人過失傷害之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。㈣肇事逃逸部分：　⒈聲請人雖主張上開聲請理由㈠㈡，然原確定判決所為前開之論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事，自無刑事訴訟法第420 條第1項第6款、同條第3項規定之再審事由。聲請意旨認本案聲請人並無肇事逃逸云云，顯係執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。 ⒉至聲請人於聲請理由㈠表示本案偵辦員警瀆職云云，似主張合於刑事訴訟法第420條第1項第5款事由（因聲請人主張係依同條1項第6款提起再審，參本院卷第21頁），惟該款事由聲請再審者，須提出」「參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決」之確定判決，或提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，然本件未據聲請人提出，顯不合刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2 項聲請再審之要件。　 ⒊再聲請人上開聲請理由㈢，主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟誠如前開所述，上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人肇事逃逸之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，或係程序上不合法，或係對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復對法院依職權取捨證據持相異評價，縱本院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。從而，本件再審之聲請，一部不合法，一部無理由，俱應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分，如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-交聲再-19-20250102-1

易

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3606號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡燿名上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22939號），然因本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度中簡字第2166號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與「AKB賭博網站」（http://ag.akb8888.net)之上游共同基於意圖營利供給賭博場所及以網際網路賭博財物、聚眾賭博之犯意聯絡，自乙○○取得「AKB賭博網站」管理者權限帳號、密碼，成為「AKB賭博網站」之代理商後，自民國1 11年11月26日起至111年12月20日止，由乙○○招募賭客，為其招募之賭客開啟前揭賭博網站之帳號、密碼，供賭客連接網際網路至前揭賭博網站下注賭博，並向其招攬之賭客收取賭金及將賭客贏得之彩金交付賭客，而前揭賭博網站賭博方法係以各項體育球類運動作為賭博輸贏之標的，輸贏賠率依前揭賭博網站網頁上之記載，賭客若賭贏，即依前揭賭博網站所定之賠率取得彩金，賭客若賭輸，則下注之金額即歸前揭賭博網站經營者所有，乙○○就其招募之賭客下注金額，每新臺幣（下同）10,000元可從中獲得150元之報酬，以此方式與前揭賭博網站人員共同供給賭博場所、聚眾賭博牟利。嗣經警執行網路巡邏發現乙○○在IG刊登招收會員代理之訊息，據以偵辦，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度易字第3606號卷〈下稱本院卷〉第18頁至第20頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第22939號偵查卷〈下稱偵卷〉第15頁至第19頁、第115頁至第117頁；本院卷第17頁、第23頁至第24頁），核與證人高嘉宏、張睿宸於警詢之證述（見偵卷第21頁至第24頁、第29頁至第32頁）情節相符，並有證人高嘉宏轉帳使用之國泰世華商業銀行帳戶明細（見偵卷第59頁，帳號詳卷）、證人張睿宸轉帳使用之國泰世華商業銀行帳戶明細（見偵卷第61頁，帳號詳卷）、被告中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第63頁至第92頁，帳號詳卷）、被告Instagram個人頁面招攬代理之截圖資料（見偵卷第37頁至第45頁）、被告與證人高嘉宏間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第47頁至第58頁）各1份在卷可參，足認被告之自白應與事實相符。二、論罪科刑：　㈠按刑法第268條圖利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107 年度台非字第174號判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。㈡核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈢被告與真實姓名年籍不詳之「AKB賭博網站」經營者就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪（最高法院 96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第32 95號判例意旨參照）。查被告自111年11月26日起至111年12 月20日止，使用手機或電腦設備連接網際網路，並透過社交軟體Instagram廣發招攬賭客之廣告，招攬及引導不特定之賭客至本案賭博網站進行對賭，而藉此牟利，其所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪部分，因此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當；另被告於上開期間內，先後多次以網際網路與不特定賭客賭博財物，所犯以網際網路賭博財物罪部分則屬侵害同一社會法益之接續犯罪，應論以包括一罪。另被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　　㈤爰審酌被告不思循合法方式賺取所需，竟擔任「AKB賭博網站」代理商，廣邀少年為下線代理，並招攬、引導不特定賭客至「AKB賭博網站」賭博財物，藉此牟得不法利益，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟考量被告年紀尚輕，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案犯行之獲利及規模不大，暨被告自陳現就學中，從事洗車工作，月收入30,000元之經濟狀況，未婚，現與母親、祖母及手足同住之家庭生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄；本院卷第 25頁之被告於本院審理中之供述）及犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　按刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」再按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗及防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然若無犯罪所得，當不生利得剝奪之問題，自不待言。經查，本案無證據可證被告獲有利得，難認被告有何犯罪所得，揆諸前開說明，自不生利得剝奪之沒收問題，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告自111年4月間某日起至111年11月25日止，與「AKB賭博網站」之上游共同基於意圖營利供給賭博場所及以網際網路賭博財物、聚眾賭博之犯意聯絡，由乙○○招募賭客，為其招募之賭客開啟前揭賭博網站之帳號、密碼，供賭客連接網際網路至前揭賭博網站下注賭博，並向其招攬之賭客收取賭金及將賭客贏得之彩金交付賭客，而前揭賭博網站賭博方法係以各項體育球類運動作為賭博輸贏之標的，輸贏賠率依前揭賭博網站網頁上之記載，賭客若賭贏，即依前揭賭博網站所定之賠率取得彩金，賭客若賭輸，則下注之金額即歸前揭賭博網站經營者所有，乙○○就其招募之賭客下注金額，每10,000元可從中獲得150元之報酬，以此方式與前揭賭博網站人員共同供給賭博場所、聚眾賭博牟利。因認被告此部分犯行亦涉犯刑法第266條第2項、第1項前段之以網際網路賭博財物罪嫌及刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述及前開「證據」欄所示之證據為主要論據。　㈣然被告於本院審理時供稱：伊自前案（即本院112年度中簡字第242號判決）遭查獲後均未聚眾賭博，亦未提供賭博場所，直至111年11月26日因高嘉宏委由伊下注賭博才為本案犯行等語。而參以證人高嘉宏於警詢中證稱：伊於111年11月2 6日加入「AKB賭博網站」，是透過朋友介紹認識被告而加入等語（見偵卷第23頁），並有被告之中信帳戶存款交易明細 1份在卷可稽（見偵卷第63頁），然在上開日期前卷內均無法證明有賭客向被告賭博之情事，則111年4月間某日起至同年11月25日止是否確有賭客以網際網路向被告為賭博之行為，顯非無疑，自難論以被告此部分涉有意圖營利聚眾賭博、提供賭博場所及以網際網路賭博等罪。　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及闡明之證明方法，尚無從說服本院就被告於上開期間內之意圖營利聚眾賭博、提供賭博場所及以網際網路賭博犯行，形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分若有罪，與前揭業經論罪科刑之有罪部分具有集合犯、接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 266條第1項、第2項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-易-3606-20241225-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1209號原告鄭憶雯訴訟代理人王耀緯律師複代理人黃博聖律師被告張鈞晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣663,332元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣663,332元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月20日中午12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺北市北投區文林北路第5車道由北往南方向超速行駛，適訴外人高嘉宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿對向第1車道由南往北方向行駛，行經該路段與文林北路75巷交岔路口時，本應注意在設有禁止左轉標誌路口，應遵守道路交通標誌之指示不得左轉彎，乃疏未注意，貿然左轉，與被告所騎乘機車左側車身發生碰撞人車倒地，致後座之原告受有左側性股骨幹開放性骨折、左股骨幹遠端骨折復位內固定後不穩定、右側肩膀、右側膝部、左側大腿挫傷、左側小腿挫擦傷、腦震盪等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、收入損失、交通費、財物損失、勞動能力減損、非財產上損害合計新臺幣（下同）1,658,331元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。本件事故應由被告負擔百分之 40、高嘉宏負擔百分之60過失責任，故請求被告賠償663,33 2元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告663,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第306頁至第327頁、第65頁至第85頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告騎乘機車超速行駛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為1,408,331元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於振興醫院、臺大醫院、菲斯美醫院、蕭皓天皮膚科診所、心悅身心科診所、公祥診所、實康復健科診所就醫，支出醫療費421,479元。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第87頁至第228頁），應予准許。 2 看護費原告因本件事故受傷，111年5月20日至6月1日、111年9月21日至9月24日手術住院期間，及出院後2週內需專人照顧，前揭期間由親人看護，依全日看護每日2,200元計算，請求31日看護費68,200元。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「住院期間及出院二週內間需專人照顧」、「住院期間需他人照護」（見本院卷第69頁、第75頁），而原告請求全日看護以每日2,200元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求31日看護費68,200元（計算式：31日×每日2,200元=68,200元），應予准許。 3 收入損失原告因本件事故受傷，休養5.5個月無法工作，以每月基本工資25,250元計算，收入損失138,875元。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證（見本院卷第67頁至第69頁、第73頁至第75頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求被告賠償111年5月20日至11月5日，共5.5個月，以111年基本工資按每月25,250計算收入損失138,875元（計算式：5.5個月×25,250元=138,875元），應予准許。 4 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院就醫，支出交通費15,580元。原告此部分請求係因本件事故所增加生活上需要，業據提出計程車計費收據、計程車乘車證明、大都會車隊計程車車資試算網頁截圖為證（見本院卷第234頁至第257頁），核與就醫日期及次數尚無不合，應予准許。 5 財物損失原告因本件事故受傷，支出紙尿褲、冰溫兩用敷袋、拖鞋、濕紙巾、助行器、藥品費，共計4,681元。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯、訂購單、銷貨單為證（見本院卷第259頁至第279頁），應予准許。 6 勞動能力減損原告因本件事故受傷，自111年5月20日起至141年7月9日止，勞動能力減損百分之9。依每月基本工資25,250元計算，依年別單利5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計得請求金額為509,516元。原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之9乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第81頁），則原告請求自111年5月20日起至141年7月9日止，以每月基本工資25,250元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為509,516元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，腿部創傷開刀導致蟹足腫，留下外觀明顯可見傷疤，雖經治療仍無法久走、久站及激烈運動，影響原告日常生活甚鉅，原告身心俱疲、終日難以入眠，而罹患創傷後壓力症候群，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金500,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因超速行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告76年生，名下有車輛；被告79年生，國中畢業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以250,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,408,331元六、本件連帶債務人即共同侵權行為人為被告、高嘉宏2人，依民法第280條本文規定，應平均分擔義務，依此計算其等應各負擔704,165元（計算式：1,408,331元/2人=704,165元，小數點以下四捨五入）。而原告已與高嘉宏調解成立，內容為高嘉宏同意給付原告1,120,000元，已超過高嘉宏應負擔額，就超過部分，對被告不生效力，故本件原告仍得請求被告給付704,165元，則原告請求被告賠償663,332元，自屬有據。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月6日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第332頁），是原告請求自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付663,332元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為7,270 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1209-20241209-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1544號原告李中光被告黃健瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2335號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年9月初某日，在不詳地點，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「蔡博承」、「納豆」、「恰吉」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取簿手之工作，被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在臺北市萬華區某處以前後總計新臺幣（下同）75,000元之報酬，自訴外人高嘉宏處取得其所申辦之中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及臺灣銀行帳號（004）0000000 00000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼，自己並獲取5,000元之介紹費，再將高嘉宏前揭帳戶存摺、提款卡、密碼交予詐欺集團成員「蔡博承」。嗣暱稱「蔡博承」所屬詐欺集團成員即以可投資獲利之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年9月20日11時41分，將150,00 0元匯入臺灣銀行帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,000元等事實，有本院112年度金訴字第 1169號及第1347號刑事判決在卷可稽，被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張，應堪信實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告與詐騙集團成員共同詐騙原告之款項，應屬共同侵權行為，自連帶負損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害150,000元，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,000元，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重簡-1544-20241107-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1164號原告進益國際實業有限公司法定代理人賴東輝原告賴劉和音吳咏欣被告新竹小城公寓大廈管理委員會法定代理人陳義文被告林瓊芬高嘉宏鄭玥玲林嫦玲鄭雅齡陳義文楊素霞姚俊煌袁怡萍林永誠蔡書宜陳建偉黃姿菁孫麗華洪國成楊文志陳國立廖淑卿許明宗謝敏玲莊昀軒白乃元林慧津黃彥銘王俊盛劉晏綾上列原告與被告新竹小城公寓大廈管理委員會等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額依民事訴訟法第77條之1第2項規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，則原告本件依據不當得利、侵權行為請求被告給付之金額，即為原告就訴訟標的所得受之利益，則依原告主張本院核計訴訟標的金額如附表所示3合計金額為新台幣(下同)562萬500元【計算式：( 202萬5,000元+218萬5,500+141萬元)=562萬500】，再加計原告請求被告給付不當得利421萬2,097元自110年9月16日至起訴前1 日113年10月14日按年息百分之5計算之利息金額為64萬8,548元，及原告請求被告給付侵權行為損害賠償360萬元自111年1月1日起至起訴前1日113年10月14日按年息百分之5計算之利息金額為5 0萬1,639元，核計本件訴訟標的金額為677萬687元【計算式：56 2萬500+64萬8,548+50萬1,639)=677萬687】，應徵第一審裁判費 6萬8,122元，扣除原告已繳納2萬3,869元，尚應補繳44,253元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃伊婕附表編號請求原因期間 110/9/16至111/10/31 111/11/1至113/1/18 113/1/19至113/10/31 1 原告主張不當得利請求計算式：(30-16+1)/30+27+18/31)個月x15萬元=421萬2,097元 x 2 原告主張侵權行為損害賠償請求 x 計算式：(2x12)個月x15萬元/月=360萬元 3 本院認定訴訟標的金額 110/9/16至111/10/31期間共計1年1月15日，以每月15萬元計算金額為202萬5,000元【計算式：15萬x(12+1+15/30)】 111/11/1至113/1/18期間共計1年2月17日，以每月15萬元計算金額為218萬5,500元【計算式：15萬x(12+2+17/30】 113/1/19至113/10/31期間共計9月12日，以每月15萬元計算金額為141萬元【計算式：15萬x(9+12/30】

2024-11-07

SCDV-113-訴-1164-20241107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第202號原告高昭茂訴訟代理人林春發律師被告陳國清陳海山陳海松張元祥張佩華上列一人訴訟代理人賴一帆律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告陳海松應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號B部分面積0.53平方公尺鐵皮屋、編號C部分面積 8.98平方公尺鐵皮遮雨棚拆除，並將土地交還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳海松負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳海松如以新臺幣3萬6,138 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告陳海松、張元祥經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告前就所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），以被告陳國清、陳海山、陳海松、張元祥、張佩華（下或稱被告等）無權占有訴請拆屋還地，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以109年度上字第221號及最高法院110年度台上字第3390號民事裁定駁回原告之上訴，而認定兩造間就系爭土地有租賃關係存在(下稱系爭租約)確定在案（下稱前案拆屋還地事件）。嗣原告訴請被告等調整租金事件，經本院於民國113年1月24日以112年度訴字第752號民事判決駁回原告之訴，判決理由則認定，當時承租之被告每人應支付之厝租為200斤稻穀，每年2期、1年為400斤。又依農業部112年3月28日公告112年第1期之稻穀收購價格為新臺幣（下同）26元，被告每人稻穀厝租之價格為10,400元（26 ×400）（下稱前案調整租金事件）。㈡原告於113年2月2日以存證信函（內容如不爭執事項⒌所示）函催被告等付清所積欠109年至112年厝租。被告陳海山、陳海松、陳國清均已於113年2月5日收受，被告張元祥、張佩華因招領逾期，經郵局退回原告。前述催告函既已達到被告張元祥、張佩華之支配範圍，置於被告張元祥、張佩華隨時可以瞭解其内容之客觀狀態，依民法第95條第1項前段規定，自已發生催告之效力。惟除被告陳海松並未匯款外，其餘被告僅各於113年2月15日、2月19日分別匯款如附表四所示金額，至原告指定之國泰世華銀行帳戶即國泰世華銀行營業部，戶名高昭茂、帳號：000000000000(下稱系爭帳戶)，所積欠之厝租仍超過二年以上。嗣原告再於113年2月17日以存證信函（內容如不爭執事項⒍所示）通知被告等終止系爭租約。被告陳海山、陳海松均於113年2月19日收受，已發生終止租約之效力。被告陳國清、張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告，前述終止土地租約信函已達到被告陳國清、張元祥、張佩華之支配範圍，為被告陳國清、張元祥、張佩華隨時可瞭解其内容之客觀狀態，依民法第95條第1項前段規定，亦發生終止系爭租約之效力。㈢被告等積欠自109年至112年之地租，經原告合法催告後，積欠之厝租仍超過二年以上，原告已依民法第440條第1項、土地法第103條第4款規定合法終止系爭租約等語。為此，依民法第767條第1項規定訴請被告等拆屋還地，並聲明各如附表一所示。㈣又在前案拆屋還地事件，於109年2月25日開庭時，法官詢問各地上物占有使用情形，被告張佩華答稱：「I部分，目前是張佩華繼承。」，在臺南高分院109年度上字第221號判決書兩造不爭執事實㈢上訴人等占用被上訴人所有系爭土地之地上物及面積如附表2所示。其中附表2編號5已載明張佩華占用編號I部分(134.88平方公尺）。被告張佩華在本件主張其非附圖所示編號I部分面積134.88平方公尺木石磚造地上物之事實上處分權人，即有違反「誠信原則」及「禁反言原則」，自不足採。三、被告方面：　㈠被告張佩華則以： ⒈坐落系爭土地上如附圖所示編號I面積134.88平方公尺木石磚造地上物(下或稱前述建物)為訴外人即被告祖父張阿仁（下稱張阿仁）所有，張阿仁與配偶育有子女10人，在往生時被告張佩華並非張阿仁之繼承人，嗣被告之祖母、父親亦相繼過世，被告張佩華已依法辦理拋棄繼承。又被告張佩華在祖母往生後即搬離前述建物及將戶籍遷出，前述建物目前並非由被告占有，被告張佩華就前述建物亦無事實上處分權。被告張佩華既非實際居住在前述建物，原告於113年2月2日及同年月17日對被告張佩華以該址寄發催繳租金及終止系爭租約之存證信函即非適法，不生催告及終止之效力，原告訴請拆屋還地自無理由等語，作為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ⒉前案拆屋還地及調整租金事件，主要認定前述建物是否有使用該基地之合法權源，並未審酌被告張佩華就前述建物是否擁有實質上處分權，兩造亦均未就被告張佩華是否為前述建物之所有權人或實質處分權人為認真之舉證或充分進行攻擊防禦之答辯。又原告於前案調整租金事件，經本院112年度訴字第752號判決駁回原告之訴，則兩造間之租金仍應回歸最初之約定亦即每年2,000元，被告張佩華仍應依前之約定給付租金。原告終止系爭租約之存證信函最早應係於113年2 月20日經郵局通知被告招領，而被告於109年底搬離前述建物，故被告自109年起即無再以自己名義給付原告租金，並由真正有事實上處分權人之一的訴外人張豐澤（下稱張豐澤）接續給付原告109年至112年之租金。 ⒊縱認被告張佩華為有實質處分權人，於109至112年間原告自行將給付租金之帳戶關閉，屬於債權人受領遲延，被告並未構成給付遲延，債務人即承租人不構成給付遲延，原告不能主張被告張佩華有積欠租金。再者，張豐澤已於113年2月19 日將前述建物109年至113年之租金全數繳清，屬於民法第31 1條之第三人清償，被告自無積欠任何租金，故原告並無終止租約之事由，其所為終止系爭租約之通知不生效力。　㈡被告陳國清、陳海山則以：已經前案拆屋還地事件認定有租賃權，並依據前案調整租金事件之判決繳交租金予原告，租金1年兩期，每期2,000元，1年4,000元，而原告前將第一銀行五福分行之帳戶關閉，致被告無法繳租金，迄前案調整租金事件判決後，已將附表四所示之金額匯入原告再提供之系爭帳戶等語為抗辯，並聲明原告之訴駁回。　㈢被告張元祥則以：被告張元祥係以自己的名義依照前案調整租金事件之判決匯款如附表四所示。　㈣被告陳海松未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本件經協商整理到場兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第257至259頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠本件兩造不爭執事項： ⒈系爭土地為原告所有，原告於前案拆屋還地事件，經本院以1 08年度訴字第702號民事判決，認被告等應拆除地上物及返還土地（拆除範圍及面積如原告訴之聲明第1至第7項所示）。經臺南高分院以109年度上字第221號民事判決，廢棄原審判決，並駁回原審之訴，復經最高法院以110年度台上字第3 390號民事裁定駁回上訴而確定。 ⒉前案拆屋還地事件於第一審109年2月25日開庭時，法官詢問各地上建物有使用情形，被告張佩華答稱：「I部分，目前是張佩華繼承」（見原證七）；在第二審訴訟期間，被告張佩華共同委任律師擔任訴訟代理人，該案判決書兩造不爭執事實㈢上訴人（即被告等）占用被上訴人（即原告）所有系爭土地之建物及面積如附表2所示。其中附表2編號5已載明張佩華占用編號I部分(134.88平方公尺）(即本院附表一所示編號七）。 ⒊被告張佩華之父即訴外人張鐘憲於111年8月4日死亡，被告張佩華於同年9月28日拋棄繼承，並於同年8月9日將戶籍遷出嘉義縣○○鄉○○村○○00號。 ⒋前案調整租金事件經本院以112年度訴字第752號民事判決駁回原告之訴，判決理由認定：「原告於98年間書立系爭字條，依該字條所示，當時承租之被告每人應支付之厝租為200 斤稻穀，每年2期，1年為400斤。依農業部112年3月28日公告112年第1期之稻穀收購價格為26元，依此核算被告每人40 0斤稻穀厝租之價格為10,400元（26x400)」。 ⒌原告依前案調整租金事件判決理由意旨，檢附農業部109年至 112年第一期之稻穀收購價格，試算被告等積欠之租金總額供參考，以113年2月2日嘉義中山路郵局第37號存證信函函催被告等：應於函文到10日内付清積欠109年至112年厝租，並匯款至系爭帳戶。被告陳海山、陳海松、陳國清均於113 年2月5日收受，被告張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告。於113年2月15日陳海山匯款5,798元、8,000元；張元祥匯款8,000元、6,039元；陳國清匯款8,000元、7,792 元；同年月19日(原誤載為20日)證人張豐澤各匯款6,582元、8,000元原告指定之系爭帳戶(原誤載為第一銀行五福分行帳戶)；被告陳海松並未匯款(均詳如附表四所示)。 ⒍原告於113年2月17日以嘉義中山路郵局第48號存證信函，通知被告等終止系爭租約；被告陳海山、陳海松均於113年2月 19日收受；被告陳國清、張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告。　㈡本件兩造爭執事項： ⒈原告以113年2月2日、113年2月17日存證信函催告被告等(含被告張佩華)繳納租金、終止系爭租約是否發生效力？被告等是否有積欠原告租金？原告依照民法第440條第1項、土地法第103條第4款規定，以被告等積欠地租達2年，主張終止系爭租約，是否有理由？ ⒉原告依民法第767條第1項規定，請求被告等拆除地上物及返還系爭土地，是否有理由？ ⒊被告張佩華抗辯其非附圖所示編號I面積134.88平方公尺木石磚造地上物之事實上處分權人，是否有違反「誠信原則」及「禁反言」之情形？被告張佩華對附圖所示編號I部分地上物是否有事實上處分權？被告張佩華在113年2月時是否還有實際居住在嘉義縣○○鄉○○村○○00號？五、本院之判斷：㈠系爭土地為原告所有，原告於98年間曾書立手寫字條，載明：「租谷款請存入第一銀行五福分行，帳號00000000000 ，戶名高嘉宏，備註：請至嘉義市或就近任何一家第一銀行分行存入上述帳戶即可。租谷431.5斤、厝地200斤，每期631. 5斤，每年二期，阿仁每期200斤」等語交付被告等，而被告等對前述字條所約定之「厝租」每年二期，合計400斤稻穀，並已付租多年，詳如附表三所示等情形，此有土地謄本( 本院卷第91頁)及該字條影本附卷可憑(前案拆屋還地事件卷本院卷第111頁)，且經本院依職權調取前案拆屋還地及調整租金事件卷宗核閱無誤，並為兩造所不爭執，自可採認。足認前述字條確實於98年間由原告所書寫，以指示被告等人依字條所載方式、數量，將全部厝租稻穀折算現金匯款至前揭帳戶方式支付原告，兩造就系爭土地有租賃關係存在，被告等人並按附表三所示日期、金額分別有匯款予原告。又系爭土地上如嘉義縣水上地政事務所108年12月23日土地複丈成果圖即附圖所示編號E部分建物，為被告陳海山、陳國清共同占有使用，編號F部分建物由被告陳海山占有使用、編號B 、C部分建物，由被告陳海松占有使用，編號G部分建物由被告陳國清占有使用，而被告陳海山、陳海松、陳國清在各該占用之系爭土地上所有之建物均係繼承自訴外人陳阿灶。再者，系爭土地如附圖所示編號H部分建物係由被告張元祥占有使用，被告張元祥就該部分土地上所有之建物係繼承自訴外人張阿滿；編號I部分建物原由被告張佩華占有使用(業已遷離)，該部分土地上所有之建物原係訴外人張阿仁所有。又被告陳海山、陳海松、陳國清就原告所有與系爭土地相鄰之同地段242、359地號土地，有三七五租約等情形，有據原告提出系爭土地登記第一類謄本、前述土地複丈成果圖、前案調整租金及拆屋還地事件判決影本為憑（本院卷第91、13 、15至53頁），並為兩造所不爭執，亦可信為真實。㈡又按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依前述說明，應認為已達到而發生效力(最高法院9 6年度台上字第2792號民事裁判意旨同此見解)。據此，土地法第103條第4款關於承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時，出租人得收回(終止租約)之規定，及民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應準用民法關於意思表示之規定。本件原告已於113年2月2日、2月17日各以前述存證信函催告被告等，應於函文到10日内付清積欠109年至112年厝租即依農業部 109年至112年第一期之稻穀收購價格核算被告每人400斤稻穀厝租價額為10400元(26×400)，並逕匯款至其指定之系爭帳戶，以及被告等積欠之租金逾2年為由，通知被告等終止系爭租約，被告陳海山、陳海松、陳國清均已分別於同年2 月5日收受，張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告；被告陳海山、陳海松已於同年2月19日收受，被告陳國清、張元祥、張佩華則因招領逾期，由郵局退回原告等情形 (併見本件不爭執事項⒌⒍)，而被告雖以前述情詞為抗辯，但對於收受前述函件或送達情形並不爭執，復有原告提出前述存證信函影本、回執影本、退回信件影本附卷可憑（本院卷第55至64、65至67、69至72、79至81、83、85至90頁），亦可採認。則依前揭規定及說明，原告前述催告及終止系爭租約之非對話而為意思表示之通知，均已送達到被告陳國清、張元祥、張佩華之居住所得支配範圍內，被告隨時可以了解其內容，應認該通知已送達被告等而發生效力，先為說明。㈢民事訴訟法第400條第1項所定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力(最高法院85年度台抗字第595號民事裁判意旨參照)。又租用建築房屋之基地，非因承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時，出租人不得收回，土地法第103條第4款定有明文。又租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條所明定。經查：　⒈兩造就系爭土地有前述租賃關係存在，已經前案拆屋還地事件認定及確定在案，而被告等人依本院附表三(前案拆屋還地事件本院民事判決附表，第12至13頁)付租多年，詳如附表三所示等情形，已見前述。又參以被告陳海山、陳海松、陳國清等3人於本院前案拆屋還地事件具狀及到庭陳稱：訴外人陳阿灶為佃農，以承租人之身分承租系爭土地及毗鄰之三七五租地，陳阿灶並自35年起即居住在系爭土地。嗣陳阿灶於75年12月15日死亡，由被告陳海山、陳海松、訴外人陳海源等3人繼承系爭土地之建物，其等按前述字條所指定之「租谷4315斤、厝地200斤、每年2期」計算方法，按期給付租金至原告指定之帳戶內。嗣陳海源於108年間死亡，由被告陳國清繼續使用系爭土地並與被告陳海山、陳海松共同給付租金予原告等情形；以及被告陳國清陳稱：字條是阿公交給我父親(陳海源)，我父親交給我的，租金也是我父親告訴我要匯款多少，所以我們一直匯款，每年匯款的金額都相同，可能是收成每年有多有少，就取一個金額，之前沒繳這麼多，後來有調漲等語；被告張佩華陳稱：以前是爺爺給付，原告的人來收的，爺爺過世後的時候，我才匯款，一個人2, 000元等語；張元祥亦陳稱：我父親有告訴我，因為地價稅有調整，所以就收得比較多，以前收不到2,000元等語(前案拆屋還地事件本院卷準備程序筆錄，第172至174頁、被告民事答辯續狀，第224頁)，該事件原告雖否認兩造有租賃關係，但對前述事實亦未爭執，並據被告陳海山、陳海松、陳國清提出匯款申請書3張、農會電腦共用中心匯款委託書13張、中埔鄉農會匯款申請書2張等件影本附卷可證(前案拆屋還地事件本院卷第113、165、235至249頁)。經相互核閱被告前述情節，並均與附表三所載列匯款情形相符，應可採認。　⒉依前述，顯示在98年以後，被告陳海山、陳海松、陳國清或其前手即有每期或每年支付8,200元租金，104年或105年起被告張佩華、張元祥每年各支付2,000元租金，均已由當時之承租人依約如數付清，原告受領後，歷有多年，並無任何異詞，嗣於108年間，被告陳海山、陳海松再支付計10,932 元，被告陳國清單獨支付5,481元，合計16,413元(即約為8, 200×2)，被告張元祥、張佩華各支付2,000元、4,000元等金額(詳如附表三所示)，其中被告張佩華歷年均支付2,000元，惟於107年度尚未支付，108年度則支付4,000元，應認係補繳107年度之厝租，此亦均經原告受領無誤。可認為應屬系爭租約之約定最終租金額。惟嗣因原告將前述指定之匯款銀行即第一銀行五福分行帳戶關閉，並未盡協力受領，致被告等在原告以前述存證信函指定系爭帳戶前，迄於112年間，均未能完成前述給付租金，此係不可歸責於被告等之事由所致，被告等自不負給付遲延責任。　⒊又原告雖於000年00月間訴請前案調整租金事件，然經本院以 112年度訴字第752號民事判決駁回原告之訴確定在案，雖判決理由載述：原告於98年間書立前述字條，依該字條所示，當時承租之被告每人應支付之厝租為200斤稻穀，每年2期， 1年為400斤。依農業部112年3月28日公告112年第1期之稻穀收購價格為26元，依此核算被告每人400斤稻穀厝租之價格為10,400元（26x400)等語(見兩造不爭執事項⒋)。惟民法第 442條規定請求調整租金，屬形成之訴，應於法院為形成判決，以確定其增減之租金額後，當事人始得請求所增加租金之給付(最高法院98年度台抗字第384號裁判意旨同此見解) 。前案調整租金事件既經本院判決駁回原告之訴確定，已難認此項判斷有既判力，嗣未經兩造合意調整前，原告即據以前述10,400元催告被告等人給付租金，顯與兩造間租額約定之債務本旨不符。何況，兩造當時承租之厝租為200斤(民間通用之台斤)稻穀，每年2期，1年為400斤，與農業部前述公告112年第1期之稻穀收購價格為26元(每公斤價格)，依此核算已有不同，且系爭土地租金，於108年間係由被告陳海山、陳海松共支付10,932元、被告陳國清支付5,481元，合計1 6,413元(即2期為8,200×2)，被告張元祥、張佩華則各支付2 ,000元、2,000元等金額，已見前述，此與前述被告每人每年應支付400斤乙節，尚屬不同。是以，原告以前述存證信函限期催告被告等支付欠租，其催告租金額超過被告等應付之金額部分不發生效力，其餘部分該催告仍發生效力，亦即在約定租金範圍內，仍有催告之效力（最高法院66年度台上字第124號裁判意旨參照）。　⒋再者，依被告陳海山、陳海松前述全年共支付10,932元、被告陳國清全年支付5,481元，合計16,413元(約為8,200元×2 期)，被告張元祥、張佩華全年各支付2,000元、2,000元等金額，在原告為前述催告繳付租金後，被告等分別於113年2 月15日，由被告陳海山匯款5,798元、8,000元(合計13,798 元)；張元祥匯款8,000元、6,039元；被告陳國清匯款8,000 元、7,792元(合計15,792元)；又債之清償，得由第三人為之，訴外人張豐澤於同年月19日代張佩華清償租金各匯款6, 582元、8,000元至原告指定之系爭帳戶，用以支付109年至1 12年全年及113年第1期租金，被告陳海松則未匯款或支付租金(均詳如附表四所示)。核算被告陳海山、陳國清全年租金各應負擔5,467元，被告陳國清計已支付15,792元、被告陳海山已支付13,798元，扣除109年至113年第1期租金，此期間其二人各應支付之租金24,600元(詳如附表三備註欄所示) ，再經核算結果，被告陳國清尚應再支付原告8,808元【計算式：00000-00000=8808】、被告陳海山尚應再支付原告10 ,802元【計算式：00000-00000=10802】，則計算被告等人，除被告陳海松外，其餘被告遲付租金之總額，均未達前述規定之二年之租額。則原告向其餘被告催告終止系爭租約，與前述規定不符，自不生催告之效力。是依前述規定，原告主張其已終止與被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華間之系爭租約，自難採認。因此，除被告陳海松外，兩造間之租賃關係仍繼續有效，被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華間占有使用系爭土地，並非無權占有。　⒌至於被告陳海松部分，原告前述存證信函既已合法送達予被告陳海松，而被告陳海松迄未遵期繳付積欠之租金，且已達 2年以上之租額，依前述規定，原告主張其已終止與被告陳海松之系爭租約，自可採認。是被告陳海松應將如附表一第一項所示即附圖編號B部分面積0.53平方公尺鐵皮屋、編號C 部分面積8.98平方公尺鐵皮遮雨棚拆除，並將該部分土地交還原告，即屬有據。　㈣綜上所述，被告陳海松就其占有使用系爭土地之系爭租約既已經原告合法終止，復未有其他占有系爭土地之正當權源。原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告陳海松就其無權占有系爭土地部分，應將地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許，判決如主文第1項所示。至於原告與被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華間就系爭土地仍存有不定期租賃關係，系爭租約仍繼續有效，被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華間占有使用系爭土地，並非無權占有。原告以民法第440條第1項、土地法第103條第4款規定，並依民法第767條第1項前段規定，請求被告陳海山、陳國清、張元祥、張佩華應各將如附表一第二至第七項所示地上物拆除，並返還土地，不應准許，應予駁回，判決如主文第2項所示。又原告就被告張佩華部分之請求，既經本院駁回，則有關本件兩造爭執事項⒊部分，自無再予以審酌論究之必要，併此說明。六、又經核主文第1項原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭法　官李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷　　附表一：原告訴之聲明一、被告陳海松應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號B面積0.53平方公尺鐵皮屋、編號C面積8.98平方公尺鐵皮遮雨棚拆除，並將土地交還原告。二、被告陳國清應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號D面積25.87平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。三、被告陳國清、陳海山應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號E面積67.59平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。四、被告陳海山應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號F面積85.02平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。五、被告陳國清應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號G面積100平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。六、被告張元祥應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號H面積123.74平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。七、被告張佩華應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號I面積134.88平方公尺木石磚造地上物拆除，並將土地交還原告。八、訴之聲明第一至第六項請依職權宣告假執行；第七項原告願供擔保請准宣告假執行。九、訴訟費用由被告等負擔。附表二：(前案調整租金事件本院民事判決附表，第7頁) 編號姓名占用面積(㎡) 公告現值(元) 年息租金(元) 1 陳海松 9.51 488 0.1 464 2 陳國清 159.000 000 0.1 7,792 3 陳海山 118.000 000 0.1 5,798 4 張元祥 123.74 488 0.1 6,039 5 張佩華 134.88 488 0.1 6,582 附表三：(前案拆屋還地事件本院民事判決附表，第12至13頁) 編號匯款人匯款日期匯款金額(新臺幣) 卷證頁數（本院卷） 1 陳海山、陳海松 107.6.13 10,932元 113頁 108.5.16 10,932元 113頁 2 陳國清 108.6.6 5,481元 165頁 3 陳海源(即陳國清之父親) 98.12.11 8,200元 235頁 99.12.15 8,200元 237頁 100.7.8 8,200元 239頁 100.12.5 8,200元 239頁 101.8.13 8,200元 241頁 102.1.16 8,200元 241頁 102.7.22 8,200元 243頁 103.1.21 8,200元 243頁 103.7.8 8,200元 245頁 104.1.6 8,200元 245頁 104.7.20 5,470元 247頁 105.7.15 5,740元 247頁 107.7.16 5,470元 249頁 4 張元祥 105.4.27 2,000元 71頁 106.5.1 2,000元 69頁 107.5.10 2,000元 67頁 108.5.8 2,000元 65頁 5 張佩華 104.12.4 2,000元 75頁 105.9.8 2,000元 74頁 106.12.1 2,000元 297頁 108.1.7 4,000元 73頁備註關於租金8,200元，係由被告陳海山、陳海松、陳國清每期有共同支付金額或各別核算支付之情形；在108年，其中編號1部分，係由被告陳海山、陳海松共同支付全年二期10,932元；編號2部分，係由被告陳海清支付全年即二期5,481元；編號4部分，係由被告張元祥每年支付2,000元；編號5部分之4,000元，係由被告張佩華每年支付2,000元，其中另2,000元為107年全年租金。依此核算，被告陳海山、陳國清全年租金各負擔5,467元，109年至113年第1期租金，被告陳海山、陳國清各應支付約24,600元【計算式：8200×9÷3=24600】(被告陳海松未支付)。又本附表編號3有漏載99.6.23匯款金額8,200元、106.7.17匯款金額5,200元(該卷第237頁上方、第247頁下方)，併此說明。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：　　　　　　　　　　　　　　編號匯款人匯款日期匯款金額（新臺幣）證據出處 1 陳國清（謝瑩寶代理） 113年2月15日 8,000元本院卷第175頁 2 113年2月15日 7,792元本院卷第175頁 3 陳海山 113年2月15日 5,798元本院卷第173頁 4 113年2月15日 8,000元本院卷第173頁 5 張元祥 113年2月15日 8,000元本院卷第181頁 6 113年2月15日 6,039元本院卷第181頁 7 張豐澤代張佩華清償 113年2月19日 6,582元本院卷第177頁 8 113年2月19日 8,000元本院卷第179頁備註：被告係依附表二之金額匯款；又核算109年至113年第1期租金，被告陳國清、陳海山各已支付15,792元、13,798元；被告張元祥、張佩華各已支付14,039元、14,582元。

2024-10-28

CYDV-113-訴-202-20241028-1