Know99判決書

搜尋結果：高嘉彤

共找到 214 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第327號原告羅婷被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣8,650 元，逾期未補正，即駁回原告起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按，提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之2、之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此項訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院110年度台抗字第262號民事裁定意旨參照）。二、原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明為：本院114年度司執字第6710號強制執行事件對原告之強制執行程序，應予撤銷。以被告於前開強制執行程序聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）635,040元，及自民國（下同）114年1月22日起至清償日止，按年息5. 06%計算之利息(計算至起訴日為5,458元，計算式詳如附表所示），及程序費用1,000元、執行費用5,101元，合計總額為646,599元（計算式詳如附表所示）。職是，本件訴訟標的價額應以646,599元定之，應徵第一審裁判費8,650元。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 63萬5,040元 114年1月22日 114年3月24日 (62/365) 5.06% 5,458.21元小計 5,458.21元合計 5,458元

2025-03-27

SCDV-114-訴-327-20250327-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第88號聲請人林哲昌代理人簡麗瑩上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年3月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第332號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國114年3月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度除字第88號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 中國信託銀行六家庄分行中國信託商業銀行六家庄分行 113年10月7日 50,000元 BL0017776

2025-03-25

SCDV-114-除-88-20250325-1

補

臺灣新竹地方法院

代位請求給付保險金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第345號原告黃張梅紅黃建明黃建華共同送達代收人劉念慈被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間代位請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,017,940元，應徵收第一審裁判費48,534元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官高嘉彤

2025-03-25

SCDV-114-補-345-20250325-1

竹調

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹調字第146號原告即聲請人楊泓霖楊豐盛楊張素梅楊晉瑋楊沛賢楊宗沂共同代理人李晉安律師複代理人常家浩相對人即被告楊碧玉之承受訴訟人林淑娥林淑芬林淑美林淑珠相對人即被告(即鄭遠之繼承人楊靜美之承受訟訟人) 楊雅茜楊淑君楊淑娟上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林淑娥、林淑芬、林淑美、林淑珠為楊碧玉之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由楊雅茜、楊淑君、楊淑娟為楊靜美之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件分割共有物事件，林楊碧玉於起訴後之民國（下同）民國114年2月23日死亡，林淑娥、林淑芬、林淑美、林淑珠　　為林楊碧玉之繼承人，楊靜美於起訴後之111年4月21日死亡，楊雅茜、楊淑君、楊淑娟為楊靜美之繼承人，有卷附戶籍資料等可佐，其等迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-24

SCDV-111-竹調-146-20250324-2

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第338號原告林有信被告余家詮上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張其誤信詐騙集團轉帳新臺幣（下同）170,000 元至被告帳戶，請求被告賠償。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，雖為詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所明定。惟查，本件原告對被告提出詐欺取財等罪告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第1328號為不起訴處分，是被告尚難謂為依法應負賠償責任之人，依上說明，本件原告非得暫免繳納訴訟費用。經核本件訴訟標的價額為170,000元，應徵第一審裁判費2,410元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳2,410元，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 22 日書記官高嘉彤

2025-03-21

SCDV-114-補-338-20250321-1

補

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第324號原告楊馥先訴訟代理人蕭盛文律師被告孫孟賢上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)200萬元（即按被告於本院113年度司執字第60547號事件執行請求之金額計算），應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 22 日書記官高嘉彤

2025-03-21

SCDV-114-補-324-20250321-1

司

臺灣新竹地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司字第8號聲請人楊保安會計師相對人和漢企業有限公司法定代理人郭永山上列當事人間酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣貳萬元，應由相對人負擔。　　理　由一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定，非訟事件法第174條定有明文。而檢查人之報酬，既係法院於徵詢董事及監察人意見後，依非訟事件程序予以酌定，可知立法者就檢查人之報酬酌定，賦予法院裁量餘地。在酌定檢查人報酬時，應先確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容以及影響其工作內容繁雜之全部因素，包括：檢查所需之成本、檢查之結果與品質、受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數、檢查成果及成效等，以為決定。二、聲請意旨略以：　　檢查人承鈞院委派辦理和漢企業有限公司之檢查工作，檢附聲請人處理檢查事務之工作時間紀錄。請法院支付檢查費用等語。　　三、相對人具狀陳述意見略以：　　相對人（下稱和漢公司）停業多年及前五至十年營業額驟降，公司帳冊數量不多，檢查人亦已收到過去十年公司帳冊在案。必要的行政作業費用確實應該支付，惟查檢查人提供的工作時間記錄表，全部都是行政工作，沒有執行一絲的檢查業務，例如接個聲請人韓小姐的電話就要0.5個小時，事實上談話時間不到5分鐘，如此無法驗證但是顯然不合理的工作時間記錄表極其不合理。四、韓彩琴、郭昱恩：　　參酌中華民國會計師公會全國聯合會訂定之會計師業務評鑑費用收取標準第3條第1項第1款、第2款所定所定關於評鑑委員每小時1,000元、評鑑助理每小時新台幣(下同)400元之收費標準。本件相對人就檢查人之會計師、專案經理每小時之酬金分別為6,000元及3,000元，尚屬過高，應以13,300元為主【計算式：3.5小時*1000元+24.5小時*400元=13,300元】五、經查：㈠、第三人韓彩琴前對相對人聲請選派檢查人，經本院於民國112 年8月31日以111年度司字第25號裁定選派聲請人為檢查人，檢查人尚未對相對人進行實際查核帳冊之工作，韓彩琴即於 113年12月10日具狀撤回選派檢查人之聲請等情，經本院調閱上開選派檢查人事件卷宗查明，堪以認定。㈡、聲請人主張因本院111年度司字第25號選派檢查人事件，經選派聲請人為檢查人，已進行如工作時間紀錄所示之工作等事實，提出工作時間紀錄在卷為憑。本院認本院111年度司字第25號選派檢查人事件，嗣後雖因韓彩琴撤回聲請，致聲請人未進行實際查核帳冊之工作，然在進行實際查核帳冊工作之前，亦需準備事前連繫及規劃，均需耗費相當時間及人力為之，本件檢查人已完成之工作為發函命和漢企業有限公司、郭永山內向檢查人提出財務報表、財產清冊等資料，預估報酬等，經本院調閱上開選派檢查人事件卷宗查明。查聲請人提出之工作時間紀錄記載「112年5月8日撰寫請相對人給付檢查人報酬及準備應檢查文件函，專案經理1.5小時，112 年5月9日修改請相對人給付檢查人報酬及準備應檢查文件函，會計師0.5小時、專案經理1小時，112年5月10日整理信件及寄信、修改請相對人給付檢查人報酬及準備應檢查文件函，專案經理0.5小時」，前開記載工作內容多有重復，其中請相對人準備應檢查文件函及修改，與本件檢查人工作有關，應以會計師0.5小時、專案經理1小時計算。112年10月11 日撰寫請相對人給付檢查人報酬及準備應檢查文件函，專業經理1小時、112年10月12日修改請相對人提供檢查文件函、整理信件、掃描及寄信，專業經理2小時、113年5月4日撰寫請和漢公司依新竹地院113.4.3函文所示提供檢查人檢查資料之函文、掃描及寄信，專業經理1.5小時、113年5月9日檢查和漢公司委託之誠安會計師事務所寄予檢查人之之帳冊資料、聯絡誠安會計師事務所劉小姐，提供之帳冊不齊全，專業經理0.5小時，堪認係聲請人就執行檢查工作前之事前準備階段，至其餘項目撰寫檢查人報酬標準、與韓彩琴討論檢查費等、尚非本件檢查事務處理，所列內部會議、整理信件等要屬事務工作之範疇，認上開事務工作項目之工作時間，以會計師0.5小時、專案經理2小時為合理。以上總計會計師 1小時、專案經理8小時。參酌會計師業務評鑑費用收取標準，應以會計師每小時4千元，專案經理每小時2千元為合理。　　㈢、從而，本院綜核上情，酌定本件聲請人報酬為20,000元【1×4 000＋（2,000×8小時)＝20,000元）；逾此範圍之請求，難認有理由，不予准許，爰裁定如主文。六、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-21

SCDV-114-司-8-20250321-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第63號原告達耀‧未被告御弘股份有限公司法定代理人邱彥博上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣8,222元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年7月12日起至原告復職之日止，按月於次月1日給付原告新台幣(下同)31,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年11 月23日起至原告復職之日止，按月提繳1,860元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等情。審酌上開聲明第㈠、㈡及㈢均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出之離職證明書記載，其出生日期為民國89年9月13日，原告於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資31,000元及勞退提撥1,860元計算後，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為1,971,600元【計算式：（31,000元+1,860元）×12月×5年=1,971,600元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，此部分訴訟標的價額原應徵之第一審裁判費 24,666元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應先徵收8,222元【計算式：24,666元x1/3=8,222元，元以下四捨五入】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-19

SCDV-114-勞補-63-20250319-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第294號原告趙詔華被告饒庭睿住○○市○區○○里0鄰○○路0段000 巷00號上列當事人間返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,029,000元，應徵收第一審裁判費25,251元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官高嘉彤

2025-03-18

SCDV-114-訴-294-20250318-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　114年度竹北簡字第150號原告廖恬瑜被告許時桂上列當事人間114 年度竹北簡字第150號損害賠償事件，於中華民國114 年3 月17日上午9時50分在本院民事庭第20法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元。二、訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告負擔，並加給自本判決確　　定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及兩造歷次筆錄。二、原告主張之事實有臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第1610 　　3 號起訴書及卷證可佐，被告不爭執，斟酌本案全卷卷證資　　料及辯論意旨，堪信原告主張為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-17

CPEV-114-竹北簡-150-20250317-1