Know99判決書

搜尋結果：高妤瑄

共找到 119 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2347號上訴人即被告莊明修上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第459號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告莊明修（下稱被告）係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並說明扣案之工作手套不能證明為被告所有，而不予宣告沒收。被告不服提起上訴，於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第94 、97頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名。二、駁回上訴之理由：　　被告固稱本案是未遂犯，原判決依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，所處之刑過重云云，指摘原判決量刑不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決已援引刑法第25條第2項規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟著手竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重等犯罪動機、目的、手段、危害程度，並考量被告犯後坦承犯行之態度，與其前有竊盜、施用毒品、槍砲等犯罪紀錄之素行狀況，暨其智識程度、家庭生活工作狀況等一切情狀，於原定有期徒刑6月以上5年以下之法定刑減輕後之範圍，量處有期徒刑4月，核原判決所為量刑，並無違反比例原則或明顯失出等狀況，所為量刑並不不當。被告所指上情，業經原審於量刑時加以審酌，上訴意旨執前詞指原判決量刑不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2347-20250318-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第323號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人顏嘉良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文顏嘉良犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏嘉良因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號5所載偵查機關年度案號，應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1至5所示各罪，前經臺灣新北地方法院11 2年度聲字第3228號裁定應執行有期徒刑1年9月），均確定在案，且附表編號2至6所示各罪，犯罪時間均在附表編號1 所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪宣告刑有期徒刑部分聲請定應執行刑，並無不合，審酌受刑人以書面表示無意見，考量附表所示各罪之罪名、侵害法益種類、犯罪時間與各罪間之關連性、重複評價程度與整體可非難性，就附表所示各罪宣告刑之有期徒刑部分，定應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1至3所示原得易科罰金之罪，因與附表編號4至6所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：（臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢；臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）　　　編號 1 2 3 罪名竊盜槍砲彈藥刀械管制條例竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 109年4月7日 108年某日至109年6月14日 109年2月22日偵查機關年度案號新北地檢109年度偵緝字第2689號新北地檢110年度偵字第8518號新北地檢109年度偵字第37391號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 109年度簡上字第1054號 110年度簡字第2290號 110年度審簡字第436號判決日期 110年3月31日 110年6月28日 110年10月15日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 109年度簡上字第1054號 110年度簡字第2290號 110年度審簡字第436號確定日期 110年3月31日 110年10月9日 110年12月18日備註新北地檢110年度執字第6633號新北地檢110年度執字第8967號新北地檢111年度執字第929號編號1至5部分，前經臺灣新北地方法院112年度聲字第3228號裁定應執行有期徒刑1年9月。編號 4 5 6 罪名竊盜洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑10月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2年犯罪日期 110年1月24日 109年6月24日 109年6月24日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第36637號新北地檢109年度偵字第36037號、110年度偵字第7196號；移送併辦：110年度偵緝字第3650號新北地檢110年度偵字第24270號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 111年度審易字第630號 110年度金訴字第312號 113年度上訴字第2343號判決日期 111年8月17日 111年12月30日 113年6月26日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案號 111年度審易字第630號 110年度金訴字第312號 113年度台上字第3903號確定日期 111年10月4日 112年2月22日 113年9月11日備註新北地檢111年度執助字第3745號新北地檢112年度執字第4463號新北地檢113年度執字第12931號

2025-03-05

TPHM-114-聲-323-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第138號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾家瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文曾家瑜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾家瑜（下稱受刑人）因侵占等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。三、經查，受刑人因侵占等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2所示之罪，犯罪時間於附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，並無不合。爰審酌附表所示各罪之罪名、侵害法益種類、犯罪時間與手段之相關性、重複評價程度等整體可非難性，暨被告具狀所述本案犯後償還侵占款項之情，於各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之外部界限範圍，定應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號 1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：（臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）編號 1 2 罪名侵占以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月犯罪日期 112年9月23日 112年9月23日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第75939號新北地檢112年度偵字第75939號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第2883號 113年度上訴字第2883號判決日期 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第2883號 113年度上訴字第2883號確定日期 113年10月1日 113年10月1日備註新北地檢113年度執字第13703號新北地檢113年度執字第13704號

2025-03-05

TPHM-114-聲-138-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第256號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許宗敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第140號），本院裁定如下：　　主　文許宗敏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許宗敏因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2所載偵查機關年度案號，應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。三、經查，受刑人因恐嚇取財等案件，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。依照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，救受刑人所犯之罪經宣告不得易科罰金之刑部分，聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人之意見，並考量附表所示各罪之罪名、侵害法益種類、罪質、各罪之犯罪時間與關連性、重複評價程度與整體可非難性，爰定應執行刑如主文所示。四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行在案，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行部分，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：（臺灣新竹地方檢察署，下稱新竹地檢）編號 1 2 罪名肇事逃逸恐嚇取財得利宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 107年4月3日 106年12月21日偵查機關年度案號新竹地檢107年度偵字第4530號新竹地檢107年度偵字第8440、8941、10047號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 107年度交上訴字第229號 110年度上訴字第2019號判決日期 108年1月31日 111年1月27日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 107年度交上訴字第229號 110年度上訴字第2019號確定日期 108年4月8日 111年3月14日備註新竹地檢108年度執字第1932號（109年度執緝字第941號，已執行在案）新竹地檢111年度執字第1289號（113年度執緝字第963號）

2025-03-05

TPHM-114-聲-256-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳永騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2508號），本院裁定如下：　　主　文陳永騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永騰因背信等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1偵查機關年度案號、最後事實審及確定判決案號，均應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41 條第1項分別定有明文。次按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為裁量之外部界限。後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因背信等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人經本院通知表示意見未據回覆，並考量附表所示各罪之犯罪手法、罪質、各罪侵害法益程度及整體可非難性，就附表所示各罪宣告刑，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。另就附表編號3之罪併科罰金部分，並無定應執行刑之情形，應併予執行，附此敘明。四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖已執行在案，然與附表編號3、4所示之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至附表編號1、2所示之罪已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：（臺灣雲林地方檢察署，下稱雲林地檢；臺灣新竹地方檢察署，下稱新竹地檢）　編號 1 2 3 罪名政府採購法偽造印文背信宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，併科罰金新臺幣500,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 99年6月11日 108年6月間 108年8月初 106年12月27日偵查機關年度案號 106年度偵字第735、736、737、3948、3949、3950、4672、5752、6367、7022、7301號、107年度偵字第2744、3233、5806、7901號新竹地檢110年度偵字第6336號新竹地檢109年度偵字第7038號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 108年度簡字第180號 112年度上易字第1484號 113年度上訴字第1663號判決日期 108年9月6日 113年1月2日 113年5月28日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣高等法院最高法院案號 108年度簡字第180號 112年度上易字第1484號 113年度台上字第4430號確定日期 108年9月30日 113年1月2日 113年10月17日備註雲林地檢108年度執字第4284號新竹地檢113年度執字第1608號新竹地檢113年度執字第4489號編號1、2部分，前經本院113年度聲字第1293號裁定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（已執行在案）編號3、4部分，前經臺灣新竹地方法院111年度訴字第412號判決應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。編號 4 （以下空白）（以下空白）罪名商業會計法宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 106年間偵查機關年度案號新竹地檢109年度偵字第7038號最後事實審法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第1663號判決日期 113年5月28日確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第4430號確定日期 113年10月17日備註新竹地檢113年度執字第4489號

2025-03-04

TPHM-114-聲-9-20250304-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3470號聲明異議人即受刑人白岳彬上列聲明異議人即受刑人因強盜等數罪定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人白岳彬（下稱受刑人）因犯數罪，先後由法院處罪刑確定，其中部分宣告刑（共11罪）由本院102年度聲字第785號裁定（即臺灣臺北地方檢察署102年度執更字第586號）應執行有期徒刑30年確定（甲案）；部分宣告刑（共5罪）則由臺灣臺北地方法院102年度聲字第563號裁定（即臺灣臺北地方檢察署102年度執更字第733號）應執行有期徒刑8年8月確定（下稱乙案），然甲案附表編號1、2之罪與乙案不得易科罰金之罪，暨甲案附表編號3至11之罪與乙案得易科罰金之罪，亦分別符合於合併定應執行刑之要件，而對受刑人較為有利，應予重新組合定刑，爰聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查受刑人向執行檢察官聲請就上開甲案、乙案重新定刑，業經臺灣臺北地方檢察署以11 3年12月2日北檢力寬113執聲他2465字第1139123057號函否准受刑人之聲請，上開函文實質上仍屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就上開函文聲明異議，先此說明。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。又按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理，最高法院著有 113年度台抗字第2082號裁定見解，可資參照。四、經查：　㈠本件受刑人前因強盜等數罪（即甲案附表編號1至11所示之罪），經本院102年度聲字第785號裁定應執行有期徒刑30年確定；又因強盜、施用毒品等數罪（即乙案合併定刑之5罪），經臺灣臺北地方法院102年度聲字第563號裁定應執行有期徒刑8年8月確定等情，有上開裁定書、判決書及本院前案紀錄表在卷足憑。受刑人所犯上開甲案、乙案所定應執行之刑，自101年6月5日入監接續執行，亦觀之本院被告前案紀錄表所載即明。甲、乙案既已經實體裁定確定而生實質確定力，基於一事不再理原則，法院應受該確定實體裁定之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或一部重複定應執行刑。受刑人主張應重新就甲案附表編號3至11之罪，與已請求檢察官合併定刑之乙案其中得易科罰金之2罪另行定刑云云，違反一事不再理原則，自非有據。　㈡至受刑人主張甲案、乙案合併定刑後接續執行之結果對其不利云云。然按刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。查：乙案中宣告刑為有期徒刑3月之施用第二級毒品2罪，原屬得易科罰金之罪，乙案另有施用第一級毒品、恐嚇取財及攜帶兇器強盜罪（有期徒刑7月、10月、7年4月），則屬不得易科罰金之罪，檢察官係依修正後刑法第50條第1項第1款、第2項規定，依受刑人之請求聲請合併定應執行之刑，此觀之卷附裁定所載即明，則檢察官已依受刑人之請求，就得易科罰金及不得易科罰金之罪聲請合併定刑，受刑人自無撤回上開請求之餘地。再者，甲案附表所示各罪，最早確定者為編號1之100年6月4日，觀之乙案定應執行刑之各罪，犯罪日期則分別為101年4月10日（臺灣臺北地方法院101年度審訴字第638號判決、施用第一級毒品罪、有期徒刑7月，施用第二級毒品罪，有期徒刑3月）、101年4 月9日（臺灣臺北地方法院101年度易字第458號判決、恐嚇取財罪，有期徒刑10月）、100年11月25日（臺灣臺北地方法院101年度訴字第97號判決、攜帶兇器強盜罪，有期徒刑7 年4月）、100年11月30日（臺灣新北地方法院101年度簡字第4820號判決、施用第二級毒品罪，有期徒刑3月），有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷足稽，均非在甲案最早判決確定日前所犯；又甲案附表編號3至11各罪之最早判決確定日為101年2月3日，乙案各罪並非全部在101年2月3日前所犯，不符合上述數罪併罰得合併定應執行刑之法定要件，自無從依受刑人所主張對其有利之重組方式合併定刑。受刑人執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，於法無據。　五、從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日甲案附表　編　號　　　 1. 　　　2. 　　　3. 　　　4. 　罪　名傷害妨害公務強盜強盜　宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑7年4月有期徒刑5年4月　犯罪日期 98年9月4日晚間9時15分許 99年11月23日上午9時許 99年11月18日凌晨3時10分 99年10月16日凌晨4時20分許　偵查機關及案號新北地檢99年度偵字第19782號新北地檢99年度偵字第31777號新北地檢99年度偵字第31777號臺北地檢100年度偵字第7821號最後事實審法院新北地院新北地院臺灣高院臺北地院案號 99年度易字第2218號 100年度訴字第693號 100年度上訴字第2194號 100年度訴字第588號判決日期 99年12月28日 100年6月10日 100年11月15日 100年10月19日確定判決法院臺灣高院新北地院最高法院臺北地院案號 100年度上易字第498號 100年度訴字第693號 101年度台上字第560號 100年度訴字第588號判決確定日期 100年6月4日 100年7月22日 101年2月15日 101年2月3日是否為得易科罰金之案件是是否否　備　註　編　號　　　5. 　　　6. 　　　7. 　　　8. 　罪　名強盜恐嚇強盜強盜　宣告刑有期徒刑5年4月有期徒刑4月有期徒刑5年4月有期徒刑7年4月　犯罪日期 99年11月9日凌晨4時35分許 99年11月12日晚間9時34分許 99年11月17日凌晨3時20分許 99年11月18日凌晨5時3分　偵查機關及案號臺北地檢100年度偵字第7821號臺北地檢100年度偵字第7821號臺北地檢100年度偵字第7821號新北地檢100年度偵字第21511號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺灣高院臺灣高院案號 100年度訴字第588號 100年度訴字第588號 100年度上訴字第3357號 101年度上訴字第316號判決日期 100年10月19日 100年10月19日 101年3月14日 101年5月15日確定判決法院臺北地院臺北地院臺灣高院臺灣高院案號 100年度訴字第588號 100年度訴字第588號 100年度上訴字第3357號 101年度上訴字第316號判決確定日期 101年2月3日 101年2月3日 101年4月12日 101年6月12日是否為得易科罰金之案件否是否否　備　註　編　號　　　 9. 　　 10. 　　 11. 　罪　名強盜強盜強盜　宣告刑有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月　犯罪日期 99年11月11日3時50分許 99年11月17日5時30分許 99年11月23日0時30分許　偵查機關及案號新北地檢99年度偵字第32221號新北地檢99年度偵字第32221號新北地檢99年度偵字第32221號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 101年度上訴字第1018號 101年度上訴字第1018號 101年度上訴字第1018號判決日期 101年6月7日 101年6月7日 101年6月7日確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 101年度上訴字第1018號 101年度上訴字第1018號 101年度上訴字第1018號判決確定日期 101年7月6日 101年7月6日 101年7月6日是否為得易科罰金之案件否否否　備　註

2025-03-03

TPHM-113-聲-3470-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6449號上訴人即被告陳俊箖選任辯護人陳勇成律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1562號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊箖犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、陳俊箖知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，與「林鋐銘」、「陳福明」等真實姓名年籍不詳之人，共同基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與共同洗錢之不確定犯意聯絡，於民國11 3年1月12日前之某日，將其在第一商業銀行所開設之000000 00000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）及其在中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號（以上合稱本案帳戶），提供予「林鋐銘」、「陳福明」。在此同時，暱稱「林鋐銘」、「陳福明」之人所屬不詳詐欺集團成員，以如附表所示之詐欺手法，使如附表所示之吳似梅、邱可欣、葉煥廷陷於錯誤，將款項匯入如附表所示之本案帳戶，陳俊箖以數位帳戶查知款項入帳，遂於113年1月12 日16時22分、23分、25分，至新北市○○區○○路000號「第一銀行幸福分行」ATM，各提領30,000元、30,000元、26,000 元；於同日16時32分，至新北市○○區○○路000號郵局ATM，提領7,000元。嗣於同日16時40分，在新北市新莊區中港路與公園路旁之醫院，將上開現金交付予詐欺集團成員所指派前來、亦據有上開犯意聯絡之某不詳人士，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經吳似梅、邱可欣、葉煥廷訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用供述證據之證據能力，業經檢察官、上訴人即被告陳俊箖及其辯護人陳明同意作為證據（本院卷第58至60頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於偵訊、原審就其將本案帳戶之存摺封面交付予真實年籍姓名不詳、自稱「林鋐銘」之人，並依「陳福明」之指示將匯入本案帳戶之款項領出，交予不詳人士等犯行坦承不諱（偵字第24445號卷第81頁背面至82頁，原審卷第50、5 4頁）；而告訴人吳似梅、邱可欣、葉煥廷係受詐欺集團不詳成員之詐騙，而分別於附表所示時間，將如附表所示款項匯入如附表所示之本案帳戶等情，亦據吳似梅、邱可欣、葉煥廷於警詢時陳述明確（偵字第24445號卷第50至51、57至5 8、69頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細、臉書頁面擷圖等件在卷可佐（偵字第24445號卷第52、55至56、59、62 至68、70、72至74頁）。又上開吳似梅、邱可欣、葉煥廷受詐騙而匯入本案帳戶之款項，係由被告於附表所示之時間領出現金一節，有帳戶交易明細、監視錄影畫面翻拍照片等在卷為憑（偵字第24445號卷第20至29頁）。足認本案帳戶之帳號資料確係因被告交付於不詳年籍之人，而由不詳詐欺集團成員將用於詐騙上開被害人，以利隱匿資金實際取得人之身分，且由被告提領現金，取得詐得款項、製造金流斷點。是被告上開所為認罪自白與事實相符，堪予採憑。二、雖被告於本院審理時矢口否認犯罪，辯稱：伊係欲申辦貸款，而加入「陳福明」的LINE帳號，對方說可以美化帳戶交易，始提供本案帳戶之存摺封面，並依對方指示將款項領出交給不詳人士云云。惟由被告提出之LINE對話紀錄（偵字第24 445號卷第30頁），僅可見被告於113年1月2日發送訊息予「貸款專員林鋐銘」稱要諮詢貸款，「林鋐銘」旋傳送名片自稱為「明灃財務顧問有限公司貸款專員」，即要求被告提供雙證件正反面拍照、勞保異動明細、存摺封面、近期三個月內頁拍照、工作照及工作環境照（包含本人入鏡）等資料，全未詢問被告貸款之需求、金額，亦未與被告討論貸款條件，此後進而要求被告申辦數位帳戶，提供姓名、現居地址、公司名稱、電話、地址、親屬聯絡人等資料，亦未見與申貸者之財力或信用評估相關之事項（偵字第24445號卷第32頁背面至33頁），此後該「林鋐銘」要求被告加入「陳福明」之LINE帳號，並要求被告發送「跟第一銀行辦理信貸但是勞保年資不足所以銀行要我提出額外收入證明再麻煩副理幫忙」等語之訊息予「陳福明」（偵字第24445號卷第42頁），復要求被告發送訊息留言給「陳福明」稱「陳副理不好意思這麼晚打擾您，請問您合約什麼時候會出來」等語（偵字第24445號卷第45頁），前後對話均未涉及具體貸款條件之磋商，而「陳福明」亦未曾提供其真實身分或聯絡方式，上開對話之內容，與一般金融機構之貸款流程明顯不同，遑論有何以美化金流之方式而取得貸款之狀況。尤其，金融帳戶為攸關個人信用之重要理財工具，且臺灣金融機構申設個人帳戶、辦理匯款等流程均甚為便利，實無使用他人金融帳戶匯款進而領出現金之必要，可見此舉乃出於隱匿資金去向，刻意製造金流斷點之目的。被告高中畢業、從事水電工作，具有相當之智識程度及社會經驗，對此自無不知之理。實難僅憑上開對話紀錄即據為對被告有利之認定。　　三、再者，本案帳戶所匯入之款項，係由被告按「陳福明」指示，於113年1月12日16時22分、23分、25分前往第一銀行幸福分行之ATM提領30,000元、30,000元、26,000元，再於同日1 6時32分許前往新北市○○區○○路000號之郵局ATM提款7,000元，再將現金合計93,000元持往新北市新莊區中港路與公園路旁之醫院附近，交給某不詳人士等情，業經被告供承在卷（偵字第24445號卷第81頁背面），且被告於警詢時自承，不知「陳福明」的年籍資料，也不知交錢的對象是誰，對方自稱是公司員工等語（偵字第24445號卷第14頁背面至15頁），衡情，交付現金予他人，當留存憑證以供查對，焉有不知交付對象，亦無簽收憑據之理，足徵該款項係詐騙所得之贓款，詐欺集團成員即是以此方式掩飾隱匿金流去向。況依卷附本案帳戶之歷史交易明細所載（偵字第24445號卷第21、2 4頁背面至25頁），本案一銀帳戶於吳似梅、邱可欣匯入款項前，餘額為23元，而本案郵局帳戶於葉煥廷匯入款項前，餘額僅70元，益見被告主觀上知悉其帳戶內進入之金流有遭不明人士領走或為警查緝之風險，始將自己帳戶內之餘額降至百元以下以避免自身損害，是被告當可預見其所提領之款項，係詐欺集團為隱匿不法犯罪所得，以此方式製造金流斷點而來，足認被告對於詐欺、洗錢之犯行，已有所預見而不違其本意，而具三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，應以被告前於偵查及原審所為自白較為可信。四、至被告又提出所謂「合作協議書」（本院卷第201頁），稱係申辦貸款受騙云云，然該協議書上之甲方為「浩景資產管理股份有限公司」，卻全無代表人或自然人之姓名記載，且其上所載「乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用陸仟元整」，亦無究係向何銀行、申請若干數額、利率為何之貸款資料，自難僅以上開合作協議書，即認被告主觀上並無三人以上共同詐欺、共同洗錢之不確定故意。被告此節抗辯，不足據為對其有利之認定。五、從而，被告犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、本案法律修正之新舊法比較說明：　　　㈠113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。　　　　二、是核被告就附表編號1至3各次所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告各以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就同一被害人之數次提領行為，時間密接，侵害法益相同，屬接續犯。又被告取款時間係在短時間內即將各被害人因受詐騙而匯入本案帳戶之款項領出，交予不詳人士，與「林鋐銘」、「陳福明」及前來取款之不詳人士等詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號 1至3各次三人以上共同詐欺取財之犯行，犯意各別、行為互殊，所侵害之各被害人法益不同，應予分論併罰。辯護人稱應論以接續犯一罪，自非有據。三、本案並無減刑事由：　㈠被告於本院審理時否認三人以上共同詐欺犯罪，已如前述，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用。　　　　㈡又被告行為時洗錢防制法第16條第2項，及現行即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告雖於偵查及原審自白犯罪，惟於本院審理時否認犯罪，業如前述，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。肆、原判決撤銷之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟本案整體比較結果，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項較為有利，已如前述，原審論以現行洗錢防制法第19條第1項之罪，尚有未洽；又原判決就被告提領之93,000元宣告沒收追徵顯有過苛（詳後述），亦有不當。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯行，業經本院指駁如前，固非有據，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。本案雖係由被告提起上訴，而未據檢察官上訴，惟因被告於本院審理時否認犯罪，已無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由，業經本院認定如前，本案處斷刑之範圍已有變動，自應重新予以適當之量刑，而無不利益變更禁止原則之適用，併此說明。　　　　二、爰審酌被告正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，為圖不法報酬，參與犯罪組織，並提供人頭帳戶、提領詐欺款項，與詐欺集團成員共同分工參與詐騙被害人財物等犯罪動機、目的、手段、角色分工程度，其犯行侵害他人財產法益、製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，致被害人受詐騙款項流向不明，所生危害程度非輕，與其犯後並未與被害人和解或賠償損害，暨依本院卷附前案紀錄表（本院卷第35頁）所載，被告前未曾經法院判處罪刑之紀錄，自述高中畢業之智識程度，從事水電工作、月收入約3、4萬元，離婚、育有1 名年約12歲之未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審卷第55 頁，本院卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。伍、沒收：　　被告將附表所示被害人匯入其本案帳戶內之合計93,000元領出交予真實姓名不詳之人，已認定如前，依卷內證據，難認被告因本案犯罪實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，應適用裁判時法律即定現行洗錢防制法第25條第1項規定。本件被告提領本案帳戶內款項交付他人之洗錢行為，所隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。然依卷內證據，尚無法證明被告就該洗錢財物具有實際管領處分權限，逕依洗錢防制法第25條規定宣告沒收，實有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號告訴人詐騙手法 1 吳似梅不詳詐欺集團成員於113年1月12日14時許，假冒購買人，在臉書Marketplace社團，向告訴人吳似梅佯稱：其帳號權限有問題，請告訴人依連結指示操作排除云云，致吳似梅陷於錯誤，依連結指示操作而於113年1月12日16時5分匯款37,123元至本案一銀帳戶。 2 邱可欣不詳詐欺集團成員於113年1月12日13時許，假冒購買人，在Carousell旋轉拍賣平台上，向告訴人邱可欣佯稱：其帳號權限有問題，請告訴人依連結指示操作排除云云，致邱可欣陷於錯誤，依連結指示操作而而於113年1月12日15時51分匯款49,011元至本案一銀帳戶。 3 葉煥廷不詳詐欺集團成員於113年1月11日19時許，假冒賣家，以暱稱「張宏翔」在臉書機台買賣社團張貼機台買賣之不實訊息，致告訴人葉煥廷陷於錯誤，下單購買40台，並依指示而於113年1月12日12時51分匯款10,000元至本案郵局帳戶。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6449-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6224號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭旭倫上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第504號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告鄭旭倫（下稱被告）係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，適用刑法第59條酌減其刑後，處有期徒刑6月。檢察官不服提起上訴，於本院陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第60、83頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及不予宣告沒收之說明。二、檢察官上訴意旨雖認本案並無刑法第59條之適用餘地。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又參與詐欺集團擔任車手而犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人，犯罪原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，造成被害人財產損失之程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑1年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：被告雖擔任車手提領詐欺贓款，並交予暱稱「鬍子哥」之詐欺集團成員購買虛擬貨幣層轉上游而製造金流斷點，然其於本案參與提領款項之犯行僅1日，犯罪時間短暫，分工角色亦非核心成員，且於偵訊時供稱係因無業、對方表示會給車馬費，故參與本案詐欺犯罪，加以被告犯後始終坦承犯行，並於警詢時表示願意協助本案共犯，且積極與被害人洽商和解，並按月履行給付，以本件犯罪情狀，縱使處以法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　三、駁回上訴之理由：　　檢察官上訴意旨固稱本案量刑無法收警惕之效，指摘原判決量刑過輕等語。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審已審酌被告本案之犯罪動機、手段，造成被害人財產損害程度，影響財產交易安全、使檢警追緝困難等所生危害程度，暨被告之角色及參與程度，與其犯後始終坦承犯行，自白洗錢犯行不諱，復已陸續分期賠償被害人（本院卷第95至99頁）等態度，與素行、國中畢業之智識程度、從事木工、月收入約1萬餘元家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑6月。核原判決所為量刑並無明顯失出或違反比例原則之情形。檢察官上訴稱原審適用刑法第59條規定酌減其刑乃有不當云云，業經本院指駁如前，原判決適用刑法第59條之規定，要無不當。檢察官以此提起上訴，自非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6224-20250225-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第235號上訴人即被告全騰龍選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第37號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9759、9760號，移送併辦案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第468號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。全騰龍所處有期徒刑肆月部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、全騰龍明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月31 日前之某日，以不詳方式，將其新北市○里區○○○號00000000 000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）及中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下爭本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人及所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶資料。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶資料後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，分別於111年8月31日 16時04分許、同日21時12分許，向楊凱宇、楊惠鈴佯裝為迪卡農商店之客服人員，誆稱因誤植訂單需依指示操作網路銀行匯款始能更正云云，使楊凱宇、楊惠鈴陷於錯誤，分別於附表編號1、2所示時間，將附表編號1、2所示款項匯入本案農會帳戶及本案中信銀帳戶，旋由詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點；且不詳之詐欺集團成年成員於111年8月31日21時10分許，佯裝為博客來網路商店之客服人員，誆稱因訂單有誤需匯款解除云云，使邱燕玉陷於錯誤，於如附表編號3所示時間，將附表編號3 所示款項匯入本案郵局帳戶，幸經及時圈存該筆款項，始未由詐欺集團成員提領取得而未遂。　　二、案經楊凱宇、楊惠鈴訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、上訴人即被告全騰龍（下稱被告）及辯護人於本院表示同意作為本案證據（本院卷第71至74頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供本案帳戶資料給詐欺集團成員，係因不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物云云。二、經查，被害人楊凱宇、楊惠鈴、邱燕玉於上開時間，由詐欺集團成員撥打電話施以上開詐術，因而陷於錯誤，分別將如附表所示金額款項，轉入本案農會帳戶、本案中信銀帳戶及本案郵局帳戶等情，業據被害人楊凱宇、楊惠鈴、邱燕玉指述明確（偵字第9759號卷第11頁，偵字第9760號卷第10至11 頁，大湖分局卷第5至6頁），並有本案農會帳戶交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細擷圖、手機通話紀錄頁面擷圖等件（偵字第9759號卷第17至24頁），及帳戶交易明細查詢、對帳單、本案中信銀帳戶交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機通話頁面擷圖、報案證明單、受理各類案件紀錄表等件（偵字第9760號卷第14 至31頁），暨歷史交易明細、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（大湖分局卷第17、41至45、61頁）在卷可憑。且被害人楊凱宇、楊惠鈴匯出如附表所示款項後，楊凱宇部分，於同日17時48分、49分、56分、57分、59分許，各領出新臺幣（下同）20,000、20,000、20,000、20,000、 19,000元（各外加5元手續費），楊惠鈴部分，則旋於同日2 2時12分許以ATM領出現金100,000元，此觀之上開本案農會帳戶、本案中信銀帳戶交易明細所載即明。至邱燕玉匯出至本案郵局帳戶之款項，經及時圈存而返還於邱燕玉，亦有中華郵政公司函文暨所附提款單、跨行匯款申請書、警示帳戶剩餘款項返還申請切結書等在卷可佐（偵緝字第468號卷第8 3至86頁），此部分事實，先堪認定。三、雖被告辯稱本案帳戶資料係不慎遺失云云，惟查：　㈠就本案八里農會帳戶，被告於警詢時供稱，提款卡已經不見了，在遺失前都是伊在使用該帳戶，但很少用到等語（偵字第9759號卷第4頁背面）；就本案中信銀帳戶，被告於警詢時供稱，中信銀帳戶是剛申辦不到2週，才剛用過1、2次，只有提款卡遺失等語（偵字第9760號卷第4頁）；嗣於112年 3月17日偵訊時供稱，本案八里農會帳戶提款卡是於111年8 月間遺失，本案中信銀帳戶提款卡是一起遺失的，還有1張郵局的提款卡，3張提款卡一起放在一個塑膠套內，同時遺失，應該是去ATM使用提款卡匯款後就遺失了，是到8月31日農會人員詢問是否有領款10萬元，伊才發現遺失，沒有其他財物或證件一起遺失，密碼是伊老家電話000000，伊寫在塑膠套上，3張提款卡密碼都相同等語（偵字第9759號卷第29 至30頁）；復於112年11月28日偵訊時先供稱，伊有將本案農會帳戶、中信銀帳戶及郵局帳戶報遺失，是先打電話給郵局客服表示提款卡不見，隔天就到八里郵局報遺失等語，經檢察官質以「何以於111年8月24日重設密碼？」，被告即答稱，伊有重設密碼，應該是APP網銀忘記密碼去重設等語（偵字第468號卷第3至4頁）。且於原審供稱：伊不知道是在哪裡遺失本案帳戶資料，是農會打電話問伊有沒有提領款項，伊才知道，農會的人叫伊去報遺失，當天晚上伊就去派出所報案，但警察不受理等語（原審卷第63頁）。　㈡觀之被告上開各次供述，其於警詢時係分別經詢問是否使用本案農會帳戶及本案中信銀帳戶，然被告僅供稱已經遺失，卻未提及是將3個金融帳戶的提款卡放在一起同時遺失之狀況，此舉實與常情有違；再者，被告雖稱係將提款卡密碼寫在塑膠封套上，然被告亦自承其提款卡密碼為老家電話，並能於偵訊時清楚陳述，已如前述，再衡以被告國中肄業、擔任司機工作達7、8年之智識經驗（本院卷第199頁），當知悉提款密碼對於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款卡上，將使任何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項，被告卻仍將其記憶毫無困難之密碼書寫在放置提款卡之封套上，亦明顯悖於常情。此外，經原審函詢新北市八里區農會及中國信託商業銀行結果，前者係於111年8 月31日20時18分許即註記「暫掛失」（原審卷第99頁），而依被告所述，此係農會人員主動聯繫詢問是否有提領帳戶內款項並建議報警，可見被告至遲應於111年8月31日晚間20時 18分許即知悉本案帳戶資料有他人使用之紀錄，衡情，倘本案帳戶資料確係遺失，自當迅速辦理本案中信銀及郵局帳戶之掛失，以避免他人盜用。然依卷內中華郵政公司回函顯示被告之帳戶於111年均無申請掛失提款卡之紀錄（偵緝字第4 68號卷第55頁），且中國信託商業銀行回函所附掛失紀錄（原審卷第111頁），被告亦係至111年9月1日始申請掛失金融卡，此與一般遺失帳戶者之反應，實迥然有別。況對照附表所示楊惠鈴、邱燕玉匯款至本案中信銀帳戶、本案郵局帳戶之時間，及上述詐欺集團成員自本案中信銀帳戶提領款項之時間，均係於111年8月31日晚間10點以後，且密接於詐欺集團成員對楊惠鈴施以詐術之時間，益徵被告係將本案帳戶資料交付於詐欺集團成員，容任詐欺集團成員利用本案帳戶資料取得詐欺贓款及製造金流斷點甚明。是被告辯稱本案帳戶資料係遺失云云，並非可信。　㈢雖被告於本院審理時辯稱，當時是將其第一銀行帳戶之提款卡，與上開農會、中信銀及郵局的提款卡放在一起，使用第一銀行帳戶提款卡後，另外3張提款卡就弄丟了云云。惟經本院函詢第一銀行提供被告帳戶之歷史交易明細所載（本院卷第122至123頁），被告於其所稱遺失本案帳戶資料之111 年8月間，均係以網路繳費、行動跨轉之方式進行交易，並無其所稱使用提款卡之狀況；而被告郵局帳戶，更於111年8 月14日以自動提款機重設網路郵局帳密、跨行轉出1095元後餘額為0，此後於111年8月24日再以自動提款機重設網路郵局帳密、於111年8月31日申請更換印鑑並以APP變更金融卡非約定轉帳功能，此亦有歷史交易明細、中文摘要詳情在卷足稽（偵緝字第468號卷第59、61頁），以此等帳戶使用狀況，顯無可能係於111年8月31日以前即已與本案帳戶資料一同遺失。此再觀之本院勘驗被告於111年8月11日去電聯繫中華郵政客服人員之錄音內容，被告係詢問無法辦理非約定轉帳、忘記網路銀行密碼等狀況，客服人員告知需臨櫃重新設定密碼，並無提及提款卡遺失之事，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第158至161頁）。而被告嗣又改稱是以手機撥打APP上面的電話申請掛失云云，然由上開歷史交易明細所示被告之交易狀況，被告郵局帳戶顯無可能於111年8月31日前有遺失或申辦掛失之情，益徵被告此節所辯並非可信。　㈣觀之附表所示楊凱宇、楊惠鈴匯款後，均於極短時間內由詐欺集團成員提領一空，可見詐欺集團成員於111年8月31日已將本案帳戶資料置於實力支配下，以用於隱匿資金實際取得人之身分、取得詐得款項、製造金流斷點。被告所稱遺失本案帳戶資料之說，並非可信，已如前述，而本案中信銀帳戶，於111年8月28日猶跨行轉出2,400元、帳戶餘額為85元（偵字第9759號卷第42頁），本案農會帳戶於111年8月31日匯入99,987元（已扣除手續費）前，餘額為0（偵字第9759號卷第18頁），本案郵局帳戶於邱燕玉款項匯入前餘額亦為0 （偵緝字第468號卷第59頁），與一般實務上所見帳戶提供者在交付帳戶予不詳人士前，多會將帳戶內餘額降至最低以避免自己損失之狀況一致；再衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會立即申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，而任意使用本案帳戶資料，益見本案帳戶資料並非被告所遺失，而係由被告交付不詳人士，容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。四、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪：一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人楊凱宇、楊惠鈴施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之帳戶，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪）、刑法第30條第1項前段、第339 條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人詐取楊凱宇、楊惠鈴等數被害人之財物，及幫助他人詐取邱燕玉之財物未遂，而觸犯上開各罪，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。四、移送併辦部分（臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第468號）與本案起訴書所載犯罪事實，具裁判上一罪關係，而為本案起訴效力所及，本院自得併予審究。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，認被告應依想像競合犯之規定，從一重論以被告幫助洗錢罪，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段，與犯罪所生危害程度，犯後並未與被害人和解或賠償損害之態度，與其國中肄業、從事司機工作、未婚等家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院指駁如前，被告執此指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。二、至原判決所諭知之宣告刑有期徒刑4月部分，按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545 號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院10 8年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113年度台上字第2 742號判決參照）。現行洗錢防制法第19條一般洗錢罪之法定刑，依刑法第41條之規定，乃符合得易科罰金之要件，依照上開說明，爰就原判決所諭知之有期徒刑4月部分，併諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號匯款人匯款時間及金額匯入帳戶備註 1 楊凱宇 111年8月31日 17時05分 100,000元本案農會帳戶已領出 2 楊惠鈴 111年8月31日 22時05分 49,986元 111年8月31日 22時06分 49,989元本案中信銀帳戶已領出 3 邱燕玉 111年8月31日 22時08分 49,987元 111年8月31日 22時15分 49,988元 111年8月31日 22時17分 49,989元本案郵局帳戶未經提領

2025-02-25

TPHM-113-原上訴-235-20250225-1