聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第256號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 許宗敏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第140號），本院 裁定如下： 　　主　文 許宗敏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許宗敏因恐嚇取財等數罪，先後經判 決確定如附表（聲請書附表編號2所載偵查機關年度案號，應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。 三、經查，受刑人因恐嚇取財等案件，經法院判處如附表所示之 刑，均確定在案，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。依照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，救受刑人所犯之罪經宣告不得易科罰金之刑部分，聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人之意見，並考量附表所示各罪之罪名、侵害法益種類、罪質、各罪之犯罪時間與關連性、重複評價程度與整體可非難性，爰定應執行刑如主文所示。 四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行在案，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行部分，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表：（臺灣新竹地方檢察署，下稱新竹地檢） 編號 1 2 罪名 肇事逃逸 恐嚇取財得利 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯罪日期 107年4月3日 106年12月21日 偵查機關年度案號 新竹地檢107年度偵字第4530號 新竹地檢107年度偵字第8440、8941、10047號 最 後 事 實 審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 107年度交上訴字第229號 110年度上訴字第2019號 判決 日期 108年1月31日 111年1月27日 確 定 判 決 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 107年度交上訴字第229號 110年度上訴字第2019號 確定 日期 108年4月8日 111年3月14日 備註 新竹地檢108年度執字第1932號（109年度執緝字第941號，已執行在案） 新竹地檢111年度執字第1289號（113年度執緝字第963號）