Know99判決書

搜尋結果：高薪低報

共找到 112 筆結果（第 11-20 筆）

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹勞小專調字第3號聲請人黃意涵上列聲請人與相對人新竹市私立禾宸托嬰中心間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，具狀補正載明聲請之意旨及其原因事實，並提出供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數，並按勞動調解委員二人及應送達相對人人數，提出調解狀、上開補正狀及其附屬文件繕本或影本，如未依期補正，即駁回本件調解之聲請。　　理　由一、按聲請書狀，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數；關於本法第18條第3項第4 款所定「聲請之意旨及其原因事實」項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第18條第3項第4、5、6款、第22條第1項，勞動事件審理細則第15條第3 、6項分別定有明文。二、查聲請人本件調解之聲請，僅表示其請求相對人給付加班費新臺幣（下同）22,271元、退休金級距高薪低報差額1,872 元、資遣費10,484元、預告工資12,334元等語，並未說明其請求金額之計算式、法律依據及提出證據或相關資料到院。是因聲請人上開主張，未具體載明原因事實(即應記載聲請人上開請求之具體原因事實、法律依據及計算方式)，亦未提出證明或釋明用之證據(如兩造有僱傭關係、僱傭契約、僱傭期間、工作期間薪資、遭相對人資遣等補正證明上開原因事實之相關證據)，致本院無法審酌。故命聲請人應於收受本裁定後7日內補正如主文所示事項，如未依期補正，即駁回本件調解之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-114-竹勞小專調-3-20250310-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第121號原告王騰逸訴訟代理人高靖棠律師袁梓宸律師被告李偉綸即蘭陽小吃上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,871元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15,871元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）689,981元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提撥79,926元至原告勞工退休金專戶。嗣原告最後於民國114年2月25日當庭變更聲明㈠為：被告應給付原告540,064元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並撤回原聲明㈡部分。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳：實體部分一、原告主張：原告自111年10月1日起任職於被告餐廳，擔任廚師，兩造約定月薪62,000元，因原告中午未曾休息，如依原告113年4月至6月間之打卡記錄所示，原告共超勤工作77.93 小時，且國定假日均有出勤工作，故被告共積欠原告244,60 0元之加班費。又被告自113年4月24日始為原告投保勞保，且投保金額亦有高薪低報之情，致原告離職後無法取得失業補助金。原告離職後，被告未結算原告特休未休10日之補償金，故原告於113年7月22日以存證信函主張被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，原告爰提起本件訴訟，並依勞基法第24條、第38條、勞工退休金條例第12條、就業保險法第11條等規定，請求被告給付原告資遣費114,713元、10日特休未休工資差額15,871元（見本院卷第154頁）、失業補助金之損失164,880元、加班費 244,600元，合計請求被告給付540,064元，並聲明：如上開變更訴之聲明所載。二、被告則以：兩造於113年7月3日晚間在網路上發生爭吵後，原告於翌日上午打完上班卡後旋即離去，此後未曾請假亦未再出勤，而無提出任何勞務，是被告於同月8日以原告連續曠職3日為由終止兩造勞動契約，並將原告勞保退出，故原告至同月22日始以存證信函主張原告違反勞基法第14條終止勞動契約，已無再生終止勞動契約之效力。本件被告係以原告連續曠職3日為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，已於113年7月8日終止勞動契約，被告即無庸給付資遣費與原告。又兩造於原告任職之初即約定每月月休6日，月薪55,00 0元，原告每日工時為10時30分至20時30分，中午14時30分至16時30分可休息2小時，原告中午都會午休、帶狗出去散步、抽煙、吃飯，但休息時間會忘了打卡。且原告於國定假日加班，被告另以現金給付加班費，故兩造上開約定之薪資已優於勞基法之規定，原告即無再請求加班費之理。又原告於任職之初即知悉被告無法辦理員工勞健保投保及提撥勞工退休金等事宜，甚於113年4月間被告欲為原告辦理勞保時，係應原告之要求投保薪資級距較低之36,000元，又本件原告係曠職遭被告解僱，未合於就業保險法得請領失業補助之要件，原告自無失業補助之損失。又被告確實尚未給付原告6 日特休未休補償金，同意法院以每日2,067元計算等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。三、本院判斷：　　兩造對於原告自111年10月1日起任職被告餐廳至113年7月3 日止，被告於113年4月間始為原告投保、始備置打卡機供員工使用等情，均不爭執。惟原告主張中午時間均無休息，致超勤工作，且國定假日亦未給付加班費，被告亦未如實投保致原告無法領取失業補助云云。被告則以原告任職之初即知悉月休6日、每日工時10時30分至20時30分，亦知悉被告於1 13年4月前未為員工投保，且係原告要求被告高薪低報，故除特休未休補償金尚有短少外，原告上開主張均無所據等語。綜上，本件爭點厥為：①原告主張因被告未如實投保勞保，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，而請求被告給付資遣費114,713元，是否有理？②被告應給付超勤加班費共 244,600元，是否有據？③因被告未為原告投保，是否應補償原告失業補助金之損失164,880元？④被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？以下分論之：㈠、原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求給付資遣費，是否有理？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。經查，依兩造前於111 年9月15日之對話記錄可知（見本院卷第69至71頁），兩造在原告未入職、尚在協商勞動契約內容時，被告即告知原告：這邊大部分都是漁保等語，原告則以：漁保福利也不錯哈哈等語回覆，足認原告於111年10月就職前，即已明確知悉被告僅有漁保，而未為員工投保勞健保等情明確，再酌以原告113年3月至6月所領取之薪資袋所載明細（見專調卷第33 至35頁），原告113年3、4月之薪資袋上並未記載扣減勞保費、健保費，惟自被告於113年4月24日起為原告投保後，原告113年5月、6月之薪資袋上即分別載明扣減勞保費、健保費金額為1,435元、858元，益徵原告對於每月領取薪資袋時即可明確核對薪資內容及數額等明細，是除原告於任職之初即已明瞭被告被告並未為其投保勞健保外，並於113年4月24 日後每月均知悉明確被告係以何薪資級距為其投保等節無訛，故本件原告主張係於113年7月3日與被告發生爭執後，始知悉勞保級距遭被告高薪低報，而於113年7月22日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，尚未逾除斥期間30日云云，顯與事實未合，要難採信。綜上，原告最遲於113年5月間（收受4月份薪資袋）時，即已知悉勞保投保之級距，故原告於113年7月22日終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間，自不生終止契約之效力，原告即不得據此請求資遣費。㈡、被告應給付超勤加班費共244,600元，是否有據？ ⑴、按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。任職4餘年來均未異議，有受上開約定拘束之意，對其並無不利益或顯失公平情事，上開約定自屬有效。 ⑵、經查，依原告113年3月至6月之薪資袋所載之項目內容觀之（專調卷33至35頁）。被告每月均固定給付項目為：「月薪45 ,000元、責任津貼10,000元（共計55,000元）」，另有非固定給付之皆勤獎金2,000元、加班費2,500元至7,500元不等、未休假獎金5,000元至10,000元不等之額外給付，是原告主張被告均未曾給付加班費乙節，顯與事實相違，要難採信。再查，經本院審酌兩造於111年9月15日之對話記錄，原告入職前被告即明確告知：「基本上是6天休假，薪水落在5-5 .5W，目前是排休，公休以外再另外排假」等語（見本院卷第71頁），核與證人陳斳沂即被告餐廳現職員工到庭證稱：「一個月只能休假6天。工時是10時30分至20時30分，餐廳內場是平日晚上七點、假日晚上七點半不收客人，故幾乎八點到八點半前就可以下班，因為只要上完菜，就可以開始收了，大約半小時就可以收完。基本上中午吃飯休息時間是14 點30分到16點30分，如果這個時段有客人，老闆跟老闆娘會去處理，讓我們可以休息，休息時間可以自由進出餐廳，老闆不會強迫我們那段時間要工作。老闆是隔了一段時間才有打卡機，但有時候還是忘記休息的時候要打卡，國定假日店裡會很忙，所以隔天老闆娘就會包500元到3,000元的紅包」等語大致相符，益徵被告餐廳員工均為月休6日，中午確有可自由進出餐廳之休息時段等情明確，是兩造固定薪資55,0 00元中已包含原告每月休息日短少2日之加班費甚明。再酌以原告113年4月至6月間之打卡記錄（見本院卷43至45頁），原告4月休6日、5月休8日、6月休4日（平均每月休6日），中午休息時間為1至2小時不等，而原告上班時段為9點42 分至10點33分間、下班時段為19時23分起至20時56分區間（另有17時23分、21時12分各一次），復經本院統計原告114 年4月至7月3日間出勤日共75日，其中中午漏未打卡高達29 日（此部分實無法計算休息時間時間之長短）、所餘46日中每日工時未達8小時之日數亦達17日，惟該17日似未見被告要求原告需請假或被告逕自扣減原告薪資等情，足認原告上下班時間尚留有一小時區間可供緩衝，中午休息時段亦無強制打卡，堪認被告係採彈性上下班時段，並未強制要求原告每日工時均需滿8小時，原告逕自忽略每日工時未滿8小時部分是否應扣減工資乙節，卻僅就出勤時間逾8小時部分請求加班費等情，是否合理，不無疑問。退步言之，縱本院依原告逕將中午未打休息卡部分，認原告僅休息1小時，其餘皆計入加班時數計算後，主張尚有加班共48.93小時（見本院卷第85頁），再以原告每月固定薪資55,000元，核算每小時加班費則為229元，合計加班費為11,205元，惟被告於113年 4至6月間已分別給付加班費7,500元、2,500元、5,000元（共計15,000元），業已逾原告上開得請求加班費數額，故原告已無再請求加班費之理。末查，至原告另主張國定假日亦未給與加班費之部分，113年4月至6月間之國定假日為4月4 日、4月5日、5月1日、6月10日共4日，又兩造係約定月休6 日可挪移排休等情已如前述，是原告4月、5月間共已排休18 日，且被告亦於113年4月及6月另支付皆勤獎金、未休獎金各2,000元、2,000元、5,000元，故原告自不得再行主張國定假日加班費。㈢、被告是否應補償原告失業補助金？　　按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。經查，原告於113年7月3日下班後認遭被告在網路上散布原告工作態度不好、上班30天就遲到20日等誹謗言語，而自7月4日上班打卡後旋即離去，至 7月22日寄發存證信函主張終止勞動契約，上開期間原告均未請假，亦無正當理由未出勤，是被告以原告連續曠職三日，於113年7月8日將原告退保為終止勞動契約之意思表示應屬有理。是原告任意曠職，被告已於113年7月8日依勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，揆諸上揭法條，原告非屬非自願離職，自無法請領失業補助，即無向被告請求補償失業補助損失之理。　㈣、被告應否給付特休未休補償金差額15,871元？　　兩造對於原告尚有特別休假10日、原告係任職至113年7月3 日、特別休假補償金以2,067元折算1日，以及被告於113年8 月9日匯款11,000元等情均無爭執（見本院卷第154頁），應堪信為真實。經查，本件原告最後出勤日為113年7月3日，7 被告係以原告自7月4日起連續曠職3日終止勞動契約，故被告仍應給付原告7月1日至3日共3日之薪資，以及10日特別休假補償金，共計26,871元（計算式：2,067元*13），扣除被告上開匯款金額11,000元，尚有差額15,871元（26,871元-1 1,000元）。是被告尚應給付原告特別休假補償金差額15,87 1元無訛。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8 月23日送達被告（見勞專調卷第45頁），則本件應於113年8 月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告請求被告給付15,871元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-121-20250307-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號原告吳冠霆訴訟代理人吳珮瑜律師（法扶律師）被告陳秀惠即瑞宬商行訴訟代理人黃尹宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59萬2,477元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣65萬8,383 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項分別定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第19 6條亦設有明文。再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。民事訴訟法第188 條第1項定有明文，其固僅規定言詞辯論終結後「當然停止訴訟」之情形者，方得宣示裁判，其立法目的應係因言詞辯論終結後，當事人所提出之攻擊防禦方法及證據，不得採為判決基礎，則於此段期間，原則上已不存在足以影響裁判之訴訟行為，故規定言詞辯論終結後如發生訴訟當然停止之原因，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判；在裁定停止訴訟程序之情形，於法院作成停止裁定前，尚無停止訴訟程序之效力，則於裁判宣示時，倘無停止裁定存在，法院自得宣示裁判，故無庸特別規範。惟在當事人聲請法官迴避情形，除有民事訴訟法第37條第1項但書之情形者外，原則上即應停止訴訟程序，所謂「應」停止訴訟程序，雖與「當然」停止訴訟程序不同，然在當事人於「言詞辯論終結後」方聲請法官迴避之情形，當事人及法院之主要訴訟行為既均已結束，法院除宣示裁判或為其他必要處分之情形外，已無需再為其他訴訟行為，則於法院因當事人聲請迴避而應停止訴訟之情形，亦應有民事訴訟法第188條第1項但書規定之類推適用，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。否則，毋寧使當事人在言詞辯論終結後、法院宣示裁判前，得任意藉由聲請法官迴避，造成裁判宣示之滯宕，而法院於該聲請事件終結前，除裁定再開辯論外，或依第37條第1項但書規定，以該當事人顯係意圖延滯訴訟為由，逕行認無停止訴訟必要之情形外，法院已無從按原定日期宣示裁判。本件前於民國113 年12月5日言詞辯論終結，原定於113年12月26日宣判，被告於113年12月23日具狀陳稱發現相關證據，聲請再開辯論等語，經本院於113年12月26日裁定本件應於114年2月6日再開辯論。被告又於114年2月6日本院言詞辯論終結後之114年2 月20日具狀，以法官未依其聲請傳喚證人到場，逕行言詞辯論終結等理由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請本件之法官迴避。查被告係於本件言詞辯論終結後、本院宣示裁判前，聲請法官迴避，揆諸前揭說明，依民事訴訟法第 188條第1項但書規定，本院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。其次，本件民事起訴狀於113年8月4日送達被告住所，因未會晤本人，寄存該住所所在之民和派出所，於113年8月 29日寄存送達生效，被告於收受起訴狀後，歷經113年11月7 日、同年12月5日言詞辯論期日，均未曾聲請傳喚證人，而其於收受本院再開辯論之裁定後，應可預見將本件訴訟可能於114年2月6日言詞辯論終結，詎其遲至114年2月6日最後言詞辯論期日，方當場聲請傳喚證人黃怡嘉，而未於言詞辯論終結前之適當時期提出，且其所釋明之待證事實，縱屬真正，亦不足影響於本件判決結果，經本院審理後認無調查之必要(理由詳如後述)，則被告聲請本件法官迴避，並聲請再開言詞辯論，顯係意圖延滯訴訟，揆諸民事訴訟法第37條第1 項但書規定，亦應認於該聲請法官迴避事件終結前，本件訴訟程序無庸停止，本院自得依法宣示裁判，先予敘明。二、原告主張：伊自102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。被告自伊任職時起，僅以部分工時員工之身分，按最低投保薪資，為伊辦理勞、健保投保，直至104年11月始改以正職員工身分，並依各該年度基本工資辦理投保，惟伊歷年之每月薪資均高於基本工資。又自105年起，伊每月休假日數均未達8日，被告亦未給付伊休息日延長工時工資。以上情形，經伊多次反映，被告均未予改善，伊遂於113年4月12日，以被告未遵守勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）第17條第1項規定，而有高薪低報之情事，且未依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項及第39條第1項規定給付延長工時工資，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事為由，寄發存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於 113年4月13日送達被告，已生合法終止契約效力，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，伊得請求被告給付資遣費，並按伊之年資及終止勞動契約前6個月之平均工資每月新臺幣（下同）3萬7,235元計算，合計應給付資遣費19萬9,335元。其次，兩造間勞動契約經伊合法終止，屬非自願離職，依勞基法第19條規定，伊得請求被告開立非自願離職證明書予伊。再者，關於伊之例假及休息日，被告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月僅給予5日；自 111年1月1日起至111年12月31日止，每月僅給予6日；自112 年1月1日起至同年7月止，每月僅給予7日，嗣後始調增至8 日。被告雖自109年起至111年止，每年額外給予伊6日休假，惟自112年起即未再提供。伊於如附表一所示之休息日均出勤，依勞基法第24條第2項規定，伊得請求被告給付休息日延長工時工資共44萬4,729元(即本院卷二第77頁表格「加班費總計」欄數額扣除「當年度國定假日加班費」列之數額 )。另，伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日及同年清明節連假中之2日(共5日)，均出勤，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資4,833元。又伊之1 13年4月薪資應為3萬326元，被告僅給付伊2萬3,850元，並於113年6月18日再行給付2,155元，仍短少4,321元（其中2, 286元為113年4月4、5日之國定假日加倍工資），依兩造間勞動契約及勞基法第39條規定，伊亦得請求被告如數給付。此外，被告歷年均自伊每月薪資中溢扣勞保自付額，溢扣情形如附表二所示，金額合計6,141元，其無法律上原因受有減少雇主負擔額之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，伊得請求被告如數償還。末以，於伊任職期間，被告自 102年8月起至113年3月止，均以各該年度之基本工資為伊提繳百分之6勞工退休金，惟伊歷年薪資均高基本工資，按伊各該年度之實際薪資適用應提繳之級距計算應提繳之金額，扣除被告已提繳部分，被告尚應補提繳6萬5,906元，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906元至伊之勞工退休金專戶等語。並聲明：⒈被告應給付原告66萬936 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。三、被告則以：原告自102年7月29日起受僱於伊，兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，並約定每月休假5日，1 06年一例一休制度施行後，雙方雖未另行約定休假日數，惟如將原告休假不足之日數，依基本工資計算之加班費計入，伊所給予原告之薪資，仍高於基本工資及應計算之加班費總額，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足部分之加班費，原告自不得再請求延長工時工資。其次，伊自109年起至111年止，除特別休假外，每年額外提供原告6日休假日，該休假日係供原告彈性運用，故在109年間，可作為原告國定假日出情之補休，於110、111年間，則可做為原告例假及休息日之補休使用，依此，原告於110、111年間平均每月例假及休息日之日數，應分別為5.5日及6.5日，並非原告所稱之5日及6日，原告就前開額外休假日均有實際休假，其不得再請求國定假日加倍工資。再者，原告於112年間曾向被告及訴外人黃怡嘉等同事表示，將於113年4月間離職，並於 113年4月10日寄發存證信函，向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊於113年4月11日收受該存證信函之送達，然在前開存證信函送達前，原告於113年4月10日以電話向伊表示終止兩造間勞動契約，經伊同意，故兩造於同日即已合意終止勞動契約，原告不得再以該存證信函終止契約。另，縱使伊有漏提繳原告勞工退休金之情事，惟此不致損害原告之權益，且伊並無未給付例假或休息日加班費之情形，與勞基法第14條第1項第6款之規定不符，原告自不得據此終止兩造間勞動契約，故原告所執終止勞動契約之理由，亦不合法。兩造間既係合意終止勞動契約，而非原告依勞基法第14條第1項規定終止契約，則原告請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明書，於法均屬無據。此外，原告113年4月至113年4月10日止之薪資，經伊計算為2萬3,850元，其中包含小夜班輪班獎金 700元、業績達標獎金50元及113年4月4、5日之國定假日加倍工資，惟屏東縣政府勞動檢查人員表示，原告該月薪資短少2,155元，伊已於113年6月18日將短少之薪資2,155元匯款至原告帳戶，故原告所得請求之短少薪資，應扣除其中1,57 7元部分。末以，原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元，惟其所提出之證據，恐有不實，尚不足以證明伊確有溢扣並售有利益，原告不得據此請求伊償還。至於原告請求伊補提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶部分，伊同意此項請求等語，資為抗辯。並聲明：⒈同意原告之請求關於提繳6萬5, 906元至原告之勞工退休金專戶部分。⒉原告其餘之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有勞工保險最新異動紀錄、薪資袋資料、薪資單資料、排班表、存證信函暨回執、勞保局電子閘門網路資料查詢表及區顧問訪店溝通紀錄表在卷可憑(見本院卷一第45至271頁、第273至275頁、證物袋；卷二第7至11頁、第79頁)，堪認屬實。　㈠原告102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。　㈡原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112 年8月起，每月可排休8日。　㈢被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日。　㈣原告於113年4月10日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行於5日內給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶，逾期將依法提起訴訟等語。被告於113 年4月11日收受該存證信函。　㈤原告於113年4月12日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高薪低報及短發加班費，經多次反應仍未改善，原告依勞基法第14條第1項第6款規定於113年4月13日終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶等語。被告於1113年4月13日收受該存證信函。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7 ,119元，是否有理由？㈦原告請求被告給付其短少工資2,035 元，是否於法有據？㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6 ,141元，是否有理由？茲論述如下：　㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是否有理由？　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件原告主張：被告自102年8月起至113年3月止，未按伊實際薪資提繳百分之6勞工退休金至伊勞工退休金專戶，依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906 元等語。被告於言詞辯論時，對原告此部分之請求為認諾之意思表示(見本院卷一第336頁；卷二第21、22頁、第85、86 頁)，揆諸前揭規定，本院就此部分應為被告敗訴之判決。從而，原告依勞退條例第14條第1項規定，請求被告提繳6萬 5,906元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。　㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之。又雇主違反勞工法令，持續造成勞工損害，各次損害結果均獨立，勞工於最後一次損害結果發生後之30日內終止勞動，即無逾於30日除斥期間可言。次按前條第1項月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18 條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者，勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是僱主未按勞工薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違勞工法令。　⒉原告主張：被告未遵守勞工職災保險保護法第17條第1項規定而高薪低報，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事等語，業據其提出薪資袋資料、薪資單資料、排班表、勞工退休金新制最新提繳異動紀錄及勞工退休金提繳工資分級表為證( 見本院卷一第47至103頁、第105至113頁、第115至271頁、第279至301頁)。依上開資料，可見原告自101年8月起至113 年4月止之每月薪情形如附表三所示，惟被告以己為投保單位，為原告辦理勞工保險、就業保險及職業災害保險時所申報之薪資，自102年7月29日起為1萬1,100元，104年5月1日起調整為1萬5,840元，104年11月1日起調整為2萬8元，106 年1月1日起調整為2萬1,009元，107年1月1日起調整為2萬2, 000元，108年1月1日起調整為2萬3,100元，109年1月1日起調整為2萬3,800元，110年1月1日起調整為2萬4,000元，111 年1月1日起調整為2萬5,250元，112年1月1日起調整為2萬6, 400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元等情，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參(參本院卷一證物袋)，則被告自原告任職起，就原告之勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險之投保薪資，確有高薪低報(即以多報少)之情事，有違勞工法令，其情事持續發生至113年4月間，且損及原告之勞工權益。被告固辯稱：伊並無勞基法第14條第1項第1款至第5款之情形，縱使伊有漏提繳勞工退休金之情況，亦不致損害原告之權益，原告不得依勞基法第14條第1項規定終止兩造間勞動契約云云。惟投保薪資之數額，在勞工保險，攸關保險事故發生時保險給付及老年給付；在就業保險，影響失業給付、職業訓練生活津貼等保險給付；在職業災害保險，則決定職業災害保險給付數額。是雇主以低於實際薪資之金額為勞工辦理投保，必然損及原告之勞工權益，被告此部抗辯，自非可採。　⒊原告固主張：被告未依勞基法第24條第2項及第39條第1項規定給付伊休息日之延長工時工資，亦有違反勞基法第14條第 1項第6款之情事，伊已於113年4月13日以此為由，終止兩造間勞動契約云云。惟依原告之主張，被告自112年8月起，每月已給予原告8日排休，則依其主張，被告僅於112年8月之前，方有每月休息日不足，且未給予延長工時工資之情事，是縱認被告確有未依勞基法第24條第2項及同法第39條第1項規定給付原告延長工時工資之情形，原告至遲應於112年7月 31日即已知悉其情形及損害結果，然原告至113年4月間始以此為由，向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，已逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告自不得再以此為由，終止兩造間勞動契約。　⒋被告違反勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法規定，對原告之投保薪資有以多報少之情事，致損害原告權益，已如前述，原告自得於30日除斥期間內，終止兩造間勞動契約。查原告於113年4月10日寄發存證信函，表明被告有高薪低報之情形，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，該存證信函於113年4月11日送達被告，尚未逾30日除斥期間，自該日起生終止兩造間勞動契約之效力。被告固抗辯：於113年4月10日之存證信函送達前，兩造已於 113年4月10ㄖ以電話合意終止勞動契約，原告無從再以存證信函終止兩造間勞動契約云云，並聲請通知黃怡嘉到場作證。惟被告所釋明之待證事實，僅為「原告於112年間已向證人黃怡嘉即被告之店長表明將於113年4月間離職」，即便該事實為真，亦僅能證明原告曾有欲離職之意，尚不足以證明兩造已於113年4月10日合意終止勞動契約，本院因認無通知證人黃怡嘉到場作證之必要。又原告先後以2存證信函表明依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並向被告請求資遣費、延長工時工資，足見其主觀上認被告確有違反勞動法令之情事，且認其有權請求相關給付，則在被告未對原告許諾其他給付之情形，原告應無與被告合意終止勞動契約之誘因，被告復未提出其他證據證明兩造已於113年4月 10日合意終止勞動契約，則被告此部分之抗辯，尚難憑採。　⒌至原告雖於113年4月12日另寄發存證信函，再次向被告表示終止兩造間勞動契約，並於同年月13日送達被告。惟兩造間勞動契約既已於000年0月00日生終止效力，原告再行終止，自不生效力，原告主張兩造間勞動契約於113年4月13日終止云云，即非可採。又原告另以被告短發加班費為由，終止兩造間勞動契約，然該終止事由，因逾除斥期間，尚非合法終止勞動契約之理由，附此敘明。　㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條亦設有明文。　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於113年4 月11日合法終止，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞退條例第 12條，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自113年4月11日起終止，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞退條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112年10月至113年3月)之薪資為準，方屬妥適。又原告112年10月至11 3年3月之應發工資(未扣除勞、健保個人負擔額等)分別為3 萬7,075、3萬6,040元、3萬6,290元、3萬8,187元、3萬9,81 8元、3萬6,000元，有薪資單資料在卷可考(見本院卷一第10 9至113頁)，其前6個月之月平均工資為3萬7,235元【(37075 +36040+36290+38187+39818+36000)÷6=37235】。原告自102 年7月29日起至113年4月11日止受僱於被告，依勞退條例第1 2條規定，其資遣費計算之基數為5又127/360，據此計算，原告所得請求被告給付之資遣費為19萬9,311元(37235×1927 /360=199311，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求之資遣費數額為19萬9,335元云云，與計算結果不符，尚非可採。　⒋依上，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費19 萬9,335元，於19萬9,311元範圍內，應予准許，超過部分，則應予剔除。　㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基法第14條第6款規定，於113年4月11日終止兩造間勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應予准許。　㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法有據？　⒈按勞工除有第2項之情形外，每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又 3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。勞基法第36條第1項、第3項、第39條前段、中段、第24條第2項及第40條第1項分別設有明文。又105年12月6日勞基法第36條之修正(000年00月00日生效)，明定「一例一休」制度，亦即勞工每7日應有例假及休息日，此為勞動條件最低標準，如有雇主有違一例一休之規定，未給予勞工足夠之例假及休息日，且未按勞基法第24條第2項及第40條規定給予延長工時工資及補休者，即有違反勞工法令之情事。另104年5月15日勞基法第30條之修正(105年1月1日施行)，固配合全國週休2日制度，規定勞工正常工作時間，每週不得超過40小時，惟因第36條尚未修正為每7日應有2日休息，故如勞工每日工作時數在6小時40分鐘以下，仍有可能在每週不得超過40小時之情形下，每週工作6日，且無延長工時加班費可言。　⒉105年12月6日修正之勞基法第36條，於同年月00日生效，則關於105年12月23日起原告之例假及休息日，自應適用新法之規定。惟原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112年8月起，每月可排休8日，已如前述。是原告自106年1月1日起至110年12月31日止，每年至少有44日例假或休息日未休【(365÷7×2)-(5×12)=44，不滿1日部分四捨五入】；111年間至少有32日例假或休息日未休【(365÷7×2)-( 6×12)=32，不滿1日部分四捨五入】；自112年1月1日起至同年7月31日止(共212日)，至少有15日例假或休息日未休【(3 65÷7×2)-(7×7)-(8×5)=15，不滿1日部分四捨五入】。又被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予原告6日之休假日之事實，固為兩造所不爭執。然而，縱將此6日全部計入原告之例假或休息日，原告於109、110年間，每年仍至少有38日例假或休息日未休，111年間仍至少有2 6日例假或休息日未休。從而，原告主張其有如附表一所示之休息日出勤(已扣除109至111年間每年額外休假6日)等語，堪予採信。又依卷附108至112年排班表資料(見本院卷一1 15至271頁)，可見原告之班表多為每日7時至15時，原告主張其於106年至112年間每次休息日出勤之加班時數為8小時等語，亦堪採信。至原告主張：伊105年每月休假至少應有8 日云云，惟「一例一休」制度係自105年12月23日起始生效施行，而其未舉證證明其於105年間有每週上班時數超過40 小時之情事，且被告未就此給付延長工時加班費之情事，則縱原告於105年間每週上班6日，亦無從請求被告給付休息日延長工時加班費。　⒊被告固抗辯：兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制度，而106年一例一休制度施行後，伊所給予原告之薪資，亦優於勞基法之基本工資及依該工資計算之加班費總合，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足之加班費，原告自不得再行向伊請求延長工時工資云云。按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞基法第21條第1項定有明文。又基本工資係勞工在正常工作時間內工作所得薪資之最低標準，其立法目的在於保障勞工之基本生活，並維持其必需之購買力，乃維持人性尊嚴所必須，而基本工資及勞基法第36條第1項例假與休息日之規定，同為勞動條件之最低標準，且均屬強制規定，勞、雇雙方自應遵守。而依勞基法第 39條第1項規定，勞工之例假及休息日，雇主本應照付工資，雇主經徵得勞工同意於休假日工作，則應加倍發給工資。是除雇主已證明勞、僱雙方所約定之薪資，確已包含例假及休息日之延長工資在內，尚難以僅約定薪資高於基本工資乙情，遽然反推該薪資以包含延長工時工資，而應由主張約定薪資已包含延長工時工資之一方，負舉證責任。　⒋被告抗辯兩造約定薪資已包含休息日加班費云云，既為原告所否認，本諸舉證責任分配原則，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。被告就此未能舉證以實其說，復未提出其他舉證證明其業已給付原告自106年1月1日起至112年12月 31日止休息日出勤加班之延長工時工資，應認被告就此部分之延長工時工資，尚未對原告為給付，被告此部分抗辯，尚難憑採。是原告依勞基法第24條第2項規定，請求被告給付此部分之休息日延長工時工資，於法自屬有據。　⒌觀之原告之薪資結構，包含「月薪(底薪)」、「責任津貼」、「職務津貼」、「其他津貼」、「皆(全)勤獎金」、「加班費」、「業績獎金(業績達標獎金)」等項目，有薪資袋資料及薪資單資料在卷可考，各年度月份之應領薪資扣除加班費後，106年間各月平均數額高於2萬7,900元，107年間各月平均數額高於2萬8,200元，108年間各月平均數額高於2萬8, 700元，109至111年間各月平均數額均高於2萬9,200元，112 年間各月平均數額高於3萬3,000元，原告主張應以106至112 年之月薪資為2萬7,900元、2萬8,200元、2萬9,200元、2萬9 ,200元、2萬9,200元、3萬3,000元為標準，計算其平日每小時工資，洵屬有據。依此計算，並就不足1元部分四捨五入，原告106至112年間之平日每小時工資，分別為116元、118 元、120元、122元、122元、122元、138元，其得請求106至 112年間之休息日出勤延長工時工資共38萬2,142元(64821+6 5938+67056+58877+58877+40284+26289=382142)，其數額計算式如附表一編號2至8所示。原告主張其得請求44萬4,729 元云云，尚非可採，超過部分，應予剔除。　㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7,119元，是否有理由？　⒈按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第39條定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；倘其於言詞辯論終結前，追復為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(最高法院110年度台上字第1592 號、106年度台上字第258判決意旨參照)。申言之，就他造主張為「積極的表示承認」之自認，與「消極的不表示意見」而為法律所擬制之視同自認有別，一旦為積極自認，於合法撤銷其自認前，縱為爭執之陳述，除認其爭執屬合法撤銷自認者外，應受其自認所拘束，法院亦不得為與其自認事實相反之認定。　⒉原告主張：伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)，與113年4月4、5日，均有上班，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資共7,119元(4883+2286)等語，被告就其中108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日( 共5日)，尚積欠原告國定假日出勤加倍工資共4,883元部分之事實，於本院113年11月7日言詞辯論期日時積極表示不爭執(見本院卷一第336、337頁)，揆諸前揭說明，被告就此一事實，應屬自認。惟被告於本院113年12月5日言詞辯論期日抗辯：伊於109至111年間均另給原告每年6日之額外休假，作為原告如於國定假日上班，可彈性休假使用，原告均已休畢，其不得再請求國定假日之加班費云云(見本院卷二第22 頁)，乃就前揭視同自認之事實，再為爭執，應屬撤銷自認。原告不同意被告前開撤銷自認，而被告於109至111年間既有前述給予原告休息日不足之情形，則被告所加給之每年6 日休假，自應優先作為休息日使用，且原告請求之休息日延長工時工資部分，業已扣除109至111年間每年各6日之額外休假，相同之休假，自無從再用以作為國定假日之彈性休假使用。被告復未舉證證明其前開自認有何與事實不符之情形，則其撤銷自認，自屬於法不合，本院即應依被告前開自認之事實為本件之判斷。從而，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日)之國定假日加倍工資4,883元，自屬於法有據。　⒊關於原告於113年4月4、5日上班之事實，被告雖不予爭執，惟抗辯其業已給付，並無短少等語(見本院卷一第337頁)。查113年4月4、5日分別為兒童節及民族掃墓節，均屬國定假日，除此之外，113年4月別無其他國定假日等情，為本院職務上知悉之事實，原告既於113年4月4、5日均有上班，揆諸首開規定，被告自應發給加倍工資。觀之原告提出薪資單( 見本院卷一第113頁)，可見被告所發給113年4月之薪資項目包含「底薪27500」、「職務津貼3000」、「其他津貼1000 」、「業績達標獎金50」、「特休換薪11550」、「大夜班輪班獎金700」、「國定假日2100」、「未足月到班-22050 」，應發薪資總額為2萬3,850元，可見被告已發給原告113 年4月4、5日之國定假日加班工資2,100元，惟其數額與原告主張之2,286元，相差186元。　⒋原告固主張：伊113年4月之薪資應領金額為3萬326元【34300 ÷30×13+2286(即113年4月4、5日國定假日加班費)+50(即達標獎金)+13127(即特休假未休獎金)=30326】云云。惟兩造勞動契約於113年4月11日終止，已如前述，原告之113年4月工資，自應計算至該日，則原告主張之該月薪資，已多計算 2日，以原告主張之該月薪資3萬4,300元計算，其差額為2,2 87元(34300÷30×2=2287，不足1元部分四捨五入)；又原告起訴先主張：被告於113年6月18日再行給付578元等語，嗣主張：被告於113年6月18日再行給付之金額應為2,155元，方屬正確等語(見本院卷一第27頁；卷二第86頁)，則此部金額又差距1,577元；而兩造就原告特休假未休獎金部分，原告主張被告應發給1萬3,127元，被告於結算113年4月薪資時認定僅1萬1,550元，二者間亦相差1,577元。是以，原告主張之薪資應領金額為3萬326元，扣除前開2,287元及2,155元後，與113年4月薪資單所記載之應發薪資2萬3850元，相差甚少。原告復未舉證或指出，於113年6月18日補發給2,155元後，前開113年4月薪資單之記載，有何具體錯誤之情形，則原告主張被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事云云，即難採憑，原告自不得請求被告給付113年4 月4、5日國定加班加倍工資2,286元。　⒌綜上，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日) 之國定假日加倍工資共7,119元，於4,883元範圍內，為有理由，超過部分(即前開2,286元部分)，則為無理由。　㈦原告請求被告給付其短少工資2,035元，是否於法有據？　　原告未舉證證明被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短少之情事，業如前述，則原告依兩造間勞動契約，請求被告給付113年4月之短少工資2,035元，於法難謂有據，不應准許。　㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6,141元，是否有理由？　　⒈按受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。勞工保險條例第6條第1項第2款及第15條第1款分別設有明文。又關於就業保險之保險費負擔，除本法令有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理，就業保險法第40條亦定有明文，而就業保險法就保險費之負擔比例，未有明文，自應準用勞工保險條例第15條第1款規定。次按投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。勞工保險條例第72條第 2項及就業保險法第38條第2項分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第 179條前段定有明文。如投保單位未按其應負擔之比例負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔，被保險人固得依勞工保險條例第72條第2項及就業保險法第38條第2項規定，請求投保單位退還，惟前開2條文之規定，本質上為不當得利之具體明文，投保單位將本應由其負擔之保險費用，轉嫁被保險人負擔，自屬無法律上原因而受有利益，致該被保險人受有損害，該被保險人逕依民法第179條規定請求投保單位償還，尚非法所不許。　⒉查被告為員工5人以上之行號，有排班表附卷可考(見本院卷一第115至271頁)，其以己為投保單位，而以原告為被保險人，投保勞工保險及就業保險，自應負擔保險費之百分之70 ，原告僅須負擔百分之20。又102至106年勞保之普通事故保險費率，分別為8%、8.5%、9%、9%、9%，有勞動部勞工保險局勞保、就保、災保保險費試算資料在卷可憑(見本院卷一第303至309頁)。經核對卷附勞保局電子閘門網路資料查詢表、薪資袋資料及薪資單資料，可見被告為原告投保之勞工保險及就業保險之投保薪資、原告負擔之保險費數額及被告於102至106年之原告每月薪資中扣除之勞保費用，各如附表三所示，則原告主張被告自原告薪資溢扣如附表三所示之勞工保險及就業保險保費共6,141元等語，堪以採信。揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告償還6,141元，為有理由。　⒊被告抗辯：原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元部分，所其提出之證據，恐有不實云云。惟原告提出之薪資袋資料及薪資單資料，被告不爭執其形式真正，則原告所主張之溢扣數額，與本院核對計算之結果相符，被告徒以前詞置辯，自無可採。　㈨綜上，原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被告給付66萬936元部分，於59萬2,477元(199311+382142+488 3+6141=592477)範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由。六、綜上所述，本件原告依勞退條例第14條第1項、勞退條例第1 2條、第19條、勞基法第24條第2項、勞基法第39條　民法第 179條規定及兩造間勞動契約約定，請求：⒈被告應給付原告 66萬936元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月30日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號休息日年度每月平均薪資(元) 平日每小時工資(元) 每日延長工時時數加班費(元，不足1元部分四捨五入) 1 44日 105年 26900 112 8 44×2×112×1.34+44×6×112×1.67=62586 2 44日 106年 27900 116 8 44×2×116×1.34+44×6×116×1.67=64821 3 44日 107年 28200 118 8 44×2×118×1.34+44×6×118×1.67=65938 4 44日 108年 28700 120 8 44×2×120×1.34+44×6×120×1.67=67056 5 38日 109年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 6 38日 110年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 7 26日 111年 29200 122 8 26×2×122×1.34+26×6×122×1.67=40284 8 15日 112年 33000 138 8 15×2×138×1.34+15×6×138×1.67=26289 合計 444728 附表二：編號時間實際投保薪資(元) 原告勞保、就保自負額總額(元) 被告自原告薪資扣除之勞保自負額(元) 差額(元) 1 102年8至12月 11100 200 378 (378-200)×5=890 2 103年1至12月 11100 211 378 (378-211)×12=2004 3 104年1至4月 11100 222 480 (480-222)×4=1032 4 104年5至10月 15840 317 480 (480-317)×6=978 5 104年11、12月 20008 400 480 (480-400)×2=160 6 105年1至12月 20008 400 480 (480-400)×12=960 7 106年1至3月 21009 441 480 (480-441)×3=117 合計 6141 附表三：編號月份應支金額(元) 應扣金額(元) 實領金額(元) 級距(以實領金額計算) 應提繳金額(元) 雇主提繳工資(元，不足1元部分四捨五入) 勞動部公告每月基本工資(元) 1 102年8月 21780元 538 21242 21900 1314 6000×0.06=360 19047 2 102年9月 21180元 458 20722 21000 1260 6000×0.06=360 19047 3 102年10月 21700元 715 20985 21000 1260 6000×0.06=360 19047 4 102年11月 21800元 715 21085 21900 1314 6000×0.06=360 19047 5 102年12月 22049元 725 21324 21900 1314 6000×0.06=360 19047 6 103年1月 24992元 719 24273 25200 1512 6000×0.06=360 19047 7 103年2月 23413元 699 22714 22800 1368 6000×0.06=360 19047 8 103年3月 22384元 657 21725 21900 1314 6000×0.06=360 19047 9 103年4月 22280元 1009 21271 21900 1314 6000×0.06=360 19047 10 103年5月 22547 999 21548 21900 1314 15800×0.06=948 19047 11 103年6月 23618 1049 22569 22800 1368 15800×0.06=948 19047 12 103年7月 23700 852 22848 24000 1440 15800×0.06=948 19273 13 103年8月 24537 702 23835 24000 1440 15800×0.06=948 19273 14 103年9月 24600 702 23898 24000 1440 15800×0.06=948 19273 15 103年10月 24968 1022 23946 24000 1440 15800×0.06=948 19273 16 103年11月 25351 802 24549 25200 1512 15800×0.06=948 19273 17 103年12月 24686 722 23964 24000 1440 15800×0.06=948 19273 18 104年1月 24489 894 23595 24000 1440 15800×0.06=948 19273 19 104年2月 27893 854 27039 27600 1656 15800×0.06=948 19273 20 104年3月 24589 884 23705 24000 1440 15800×0.06=948 19273 21 104年4月 25200 854 24346 25200 1512 15800×0.06=948 19273 22 104年5月 25300 854 24446 25200 1512 20008×0.06=1200 19273 23 104年6月 26633 834 25799 26400 1584 20008×0.06=1200 19273 24 104年7月 26500 954 25546 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 25 104年8月 26916 834 26082 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 26 104年9月 26684 834 25850 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 27 104年10月 26300 854 25446 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 28 104年11月 26584 854 25730 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 29 104年12月 27098 854 26244 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 30 105年1月 27282 874 26408 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 31 105年2月 30361 894 29467 30300 1818 20008×0.06=1200 20008 32 105年3月 27500 1024 26476 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 33 105年4月 27800 1094 26706 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 34 105年5月 27491 884 26607 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 35 105年6月 27600 874 26726 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 36 105年7月 28012 834 27178 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 37 105年8月 27700 834 26866 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 38 105年9月 27750 854 26896 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 39 105年10月 27162 1024 26138 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 40 105年11月 27489 834 26655 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 41 105年12月 27708 874 26834 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 42 106年1月 32025 924 31101 31800 1908 21009×0.06=1261 21009 43 106年2月 28900 904 27996 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 44 106年3月 29200 854 28346 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 45 106年4月 28584 757 27827 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 46 106年5月 29418 757 28661 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 47 106年6月 29768 737 29031 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 48 106年7月 29522 1337 28185 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 49 106年8月 28566 757 27809 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 50 106年9月 29722 737 28985 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 51 106年10月 29122 757 28365 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 52 106年11月 28400 10757(含10000借款) 17643 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 53 106年12月 28900 10907(含10000借款) 17993 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 54 107年1月 29086 10737(含10000借款) 18349 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 55 107年2月 32500 10922(含借款10000) 21578 31800 1908 22000×0.06=1320 22000 56 107年3月 29683 10822(含借款10000) 18861 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 57 107年4月 28686 812 27874 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 58 107年5月 29688 942 28746 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 59 107年6月 30256 772 29484 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 60 107年7月 29988 772 29216 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 61 107年8月 28980 812 28168 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 62 107年9月 30589 792 29797 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 63 107年10月 29157 772 28385 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 64 107年11月 29484 792 28656 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 65 107年12月 29380 772 28608 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 66 108年1月 29200 837 28363 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 67 108年2月 33550 879 32671 33300 1998 23100×0.06=1386 23100 68 108年3月 29289 833 28456 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 69 108年4月 29700 833 28867 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 70 108年5月 29900 923 28977 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 71 108年6月 30500 883 29617 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 72 108年7月 30400 833 29567 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 73 108年8月 30126 833 29293 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 74 108年9月 30000 833 29167 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 75 108年10月 29800 873 28927 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 76 108年11月 29300 873 28427 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 77 108年12月 29660 873 28787 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 78 109年1月 34948 883 34065 34800 2088 23800×0.06=1428 23800 79 109年2月 30029 995 29034 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 80 109年3月 29750 879 28871 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 81 109年4月 30750 909 29841 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 82 109年5月 29900 889 29011 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 83 109年6月 29850 1029 28821 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 84 109年7月 30092 879 29213 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 85 109年8月 29992 859 29133 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 86 109年9月 29742 979 28763 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 87 109年10月 30500 899 29601 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 88 109年11月 30700 859 29941 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 89 109年12月 29600 919 28681 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 90 110年1月 30773 879 29894 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 91 110年2月 33903 879 33024 33300 1998 24000×0.06=1440 24000 92 110年3月 29773 1094 28679 28800 1728 24000×0.06=1440 24000 93 110年4月 31323 964 30359 31800 1908 24000×0.06=1440 24000 94 110年5月 30673 964 29709 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 95 110年6月 31073 1024 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 96 110年7月 30480 1004 29476 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 97 110年8月 31033 984 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 98 110年9月 31053 1014 30039 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 99 110年10月 30555 1054 29501 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 100 110年11月 30510 984 29526 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 101 110年12月 29810 924 28886 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 102 111年1月 31464 1004 30642 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 103 111年2月 32469 1104 31365 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 104 111年3月 30360 984 29376 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 105 111年4月 31890 1100 30790 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 106 111年5月 30731 1053 29678 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 107 111年6月 31746 1013 30733 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 108 111年7月 31386 1033 30353 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 109 111年8月 31963 1123 30780 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 110 111年9月 33038 1073 31965 33300 1998 25250×0.06=1515 25250 111 111年10月 32759 973 31786 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 112 111年11月 31633 1023 30610 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 113 111年12月 31750 973 30777 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 114 112年1月 40488 1043 39445 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 115 112年2月 34800 1143 33657 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 116 112年3月 33400 1043 32357 33300 1998 26400×0.06=1584 26400 117 112年4月 39600 1043 38557 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 118 112年5月 35537.5 1043 34295 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 119 112年6月 35500 1043 34457 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 120 112年7月 36200 1043 35157 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 121 112年8月 36592 1043 35549 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 122 112年9月 37100.8 1043 36058 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 123 112年10月 37074.7 1043 36032 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 124 112年11月 36040 1043 34997 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 125 112年12月 36290 1043 35247 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 126 113年1月 38186.7 1390 36797 38200 2292 27470×0.06=1648 27470 127 113年2月 39818 1085 38733 40100 2406 27470×0.06=1648 27470 128 113年3月 36000 1185 34815 36300 2178 27470×0.06=1648 27470 129 113年4月 23850 197.7 23652 24000 1440 27470×0.06=1648 27470

2025-03-06

PTDV-113-勞訴-33-20250306-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第558號上訴人即被告蕭奕森上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第1 25號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10864、12860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第48至51頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蕭奕森（下稱被告）犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬9,300元，經核原審認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告代告訴人賴國輝及包春偉領取其2人之調解款項共1萬9, 300元之翌日凌晨，就已經拿到同事高湘婷的母親位在高雄市三民區的卡拉OK店，交給高湘婷，委託其轉交給告訴人2 人，同事陳畇嫻（原名陳佩如）可以證明此事，我沒有侵占上開調解款項，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告、告訴人賴國輝及包春偉、證人高湘婷、陳畇嫻、張玉樹等人原均為中南海保全股份有限公司(下稱中南海公司)員工，其等於民國110年9月20日離職後與公司有勞資糾紛，經協調後，第一次於同年10月15日就資遣費、勞工退休金部分達成和解，第二次則是於同年10月25日就特休未休、扣薪或降薪、制服費等項目達成調解，2次協調均由被告代其他同事向中南海公司領得調解款項。其中第一次之和解款項，被告與其他離職員工（包含告訴人賴國輝及包春偉在內）相約在高雄市明誠路附近某間咖啡廳，並將其代為受領之調解款項當場交給其他離職員工，並由各受領人在事先備妥之簽收單（僅有1張，上列有應受領者之姓名）自己姓名欄後簽名以示受領等情，除經原判決依卷內事證論述在卷外，並經證人陳畇嫻於本院審理時證述明確（本院卷第86至87、89至91 頁），此部分事實堪以認定。　㈡又被告代其他離職同事向公司領得第二次調解款項後，並未如同前次般由眾人集聚領取，且告訴人2人並未從被告處領到其等應受領的第二次調解款項共1萬9,300元（告訴人賴國輝部分13,500元，包春偉部分5,800元），證人高湘婷亦明確否認曾受被告委託轉交該1萬9,300元給告訴人2人等節，業據告訴人2人於警詢、證人高湘婷於偵查及原審證述明確。參以，就被告代其他同事受領的第二次調解款項部分，證人陳畇嫻於本院審理證稱：第二次調解款項沒有像前次大家在一起分領並簽在同一張紙上，第二次的簽收單是1人1張，我的款項是被告親自拿給我，並讓我在只列我姓名的簽收單上簽名，被告有請張玉樹把「只列有高湘婷姓名的簽收單」拿去高湘婷住處（兼高湘婷母親經營之卡拉OK店）交給高湘婷，我有一起去，但張玉樹沒有一併拿調解款項給高湘婷，也沒有把其他同事的簽收單及應受領調解款項拿給高湘婷。被告不曾跟我說他要把告訴人2人的調解款項拿去給高湘婷，請高湘婷轉交給告訴人2人，我不知道告訴人2人有無領到第二次的調解款項等語（本院卷第87至93頁），與被告辯稱：我有跟陳畇嫻講過，我會把告訴人2人的第2次調解款項交給高湘婷，委託高湘婷代為轉交給告訴人2人云云，顯然不符，難認被告此部分所辯為真。　㈢再者，被告雖辯稱其將告訴人2人應得之第二次調解款項1萬9 ,300元交給高湘婷，請其轉交給告訴人2人云云（本院卷第4 8頁），惟於本院審理亦自承：陳畇嫻沒有親眼看到我將上開1萬9,300元交給高湘婷等語（本院卷第52頁），綜觀全卷，復無其他事證足以佐證被告確有將該筆1萬9,300元款項委由高湘婷轉交給告訴人2人，則被告所辯實難採認。　㈣綜上所述，被告代告訴人2人受領上開1萬9,300元後，並未轉交給告訴人2人，其侵占該筆款項之事實堪可認定。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第335條第1項】　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第125號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蕭奕森　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12860 號、111年度偵字第10864號），本院判決如下：　　主　文蕭奕森犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　蕭奕森、賴國輝及包春偉前皆任職於「中南海保全股份有限公司(下稱中南海保全公司)」，渠等於民國110年9月20日離職，後因與公司有薪資及資遣費之糾紛，賴國輝及包春偉遂委由蕭奕森代為處理，蕭奕森於同年10月25日，與中南海保全公司調解成立，並於同年11月11日，代賴國輝、包春偉受領中南海保全公司之調解款項新臺幣(下同)19,300元（包含賴國輝之13,500元及包春偉之5,800元）。詎蕭奕森於領取上開款項後未久，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有之賴國輝及包春偉之上開調解款項侵占入己。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭奕森於本院113 年7月17日審判程序中，經本院當庭面告應於113年9月11日1 1時到庭，並告知如不到庭得命拘提等語，然被告仍無陳報正當理由，未於本院113年9月11日審判期日到庭，有本院11 3年7月17日審判程序筆錄、113年9月11日審判程序之報到單及審判程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第404、408-414、430、432-436頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告蕭奕森於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第307頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告蕭奕森固坦承其受告訴人賴國輝、包春偉之委任，於上開時間，代理告訴人2人與中南海保全公司進行調解，並代告訴人2人受領渠等之調解款項等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時取得上開調解款項後，委由證人高湘婷將告訴人2人之款項轉交給告訴人2人，本件應係證人高湘婷並未將上開款項轉交給他們，而私自將款項侵吞入己，我並無侵占告訴人2人之調解款項等語。 (二)被告於上開時間，受告訴人賴國輝、包春偉及證人高湘婷、案外人金諾翔、吳文誠、黃泓傑、陳佩如、張玉樹、梁鎮吉、李慶鐘(以下均稱其名，下合稱上開人等)之委託，就其等間勞動契約涉及勞保投保金額高薪低報、未提撥勞工退休金、資遣費、加班費、不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司進行勞資爭議調解，被告與中南海保全公司於110年10月25日間，就其與上開人等之不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司達成調解，調解金額共計為72,000元，其中告訴人賴國輝部分之調解款項為13,500元，包春偉部分之調解款項則為5,80 0元，被告並於同年11月11日代上開人等受領上開款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人賴國輝、包春偉於警詢之證述、證人高湘婷於偵查及本院審理中之證述、證人金諾翔、吳文誠、陳佩如、黃泓傑於員警訪查時之證述情節大致相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、本案調解款項之請款單、本件勞資爭議案調解成立內容（見警一卷第19-23頁）、上開人等委任被告處理本件調解事宜之委任書3張（見警一卷第25-29 頁）、高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第112377 12000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）等件在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人包春偉、賴國輝嗣未取得上開款項之事實，亦據證人即告訴人包春偉、賴國輝分別於警詢中證述明確，此部分事實亦堪認定。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然查：　1.由本案被告及上開人等與中南海保全公司之勞資爭議糾紛過程觀之，可見被告及上開人等先與中南海保全公司於110年1 0月15日就資遣費、勞工退休金部分款項達成和解，中南海保全公司並先行於同日給付資遣費、勞工退休金部分款項予被告及上開人等，其後被告及上開人等再行向中南海保全公司請求特休未休薪資、不當扣薪及降薪、制服費等款項，並由被告代理上開人等，與中南海保全公司於110年10月25日達成調解，中南海保全公司再於110年11月11日給付上開調解款項共計72,000元，並由被告代替上開人等收執，此有高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第11237712000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）、被告及上開人等與中南海保全公司之和解契約(見調勞資卷第9-24頁)等件在卷可參，而本案所涉及之款項，係包含於被告於110年11月11日所受領之72, 000元款項，已如前述，是本案應審究者，係被告於110年11 月11日受領上開款項後，是否確有親自或委由他人將上開款項轉交予告訴人2人。　2.證人高湘婷於偵查及本院審理中證稱：案發當時我、被告與其他同事與中南海保全公司之勞資糾紛調解案，我委由被告去幫我談，我自己沒有出席調解，後來被告有交給我一筆錢，印象中金額是1萬元以內，被告是直接到我家將錢交給我，我記得被告跟告訴人賴國輝是一起過來的，後來另一位同事張玉樹有拿簽收單請我簽名，之後被告又有拿另一張委託書給我簽名，說要再跟中南海保全公司追討第二份款項，但後來我跟被告吵架就沒有再聯繫，這份款項我也沒有收到，被告沒有委託我轉交任何款項給別人，我也不知道當時的其他同事有無拿到錢等語(見本院卷第305-320頁、偵一卷第59 -60頁)。由上以觀，證人高湘婷於歷次陳述中，均明確陳稱其並未自被告處受領上開110年11月11日之調解款項，亦未受被告委託將上開款項轉交與告訴人2人，是被告前開所辯是否可採，已有可疑。　3.被告雖另於本院審理中供稱：高湘婷曾經告訴我她有把我給她的調解款項5萬8,800元放在她媽媽高沂蔧那裡，高沂蔧應該可以來證明曾經有收下5萬8,800元等語(見本院卷第46-47 頁)。然證人高沂蔧於本院審理中證稱：被告之前有到我經營的卡拉ok店找過我女兒高湘婷，我有看過被告，但我不清楚高湘婷的金錢狀況，也沒見到過被告拿錢給高湘婷，因為我自己有在工作，我沒有從高湘婷那邊拿錢，高湘婷也沒有將任何款項交給我保管等語（見本院卷第396-402頁）。由上以觀，證人高沂蔧亦證稱其並未見到被告有交付上開款項予證人高湘婷，也未曾受高湘婷之託保管任何款項，則被告所辯上開情節既與證人高湘婷、高沂蔧所述有明顯出入，其前開所述是否屬實，應有高度可疑。　4.再由被告之歷次陳述觀之，可見被告先於警詢中辯稱：我代領上開調解款項的隔日，我將我自己的部分1萬2,000元及吳文誠的1,200元先領走，其餘的5萬8,800元我則是送到高雄市○○區○○街00號交給證人高湘婷，因為證人高湘婷跟其中幾位委託人之間有債務問題，所以就交給她去處理等語(見警二卷第1-4頁)。又於偵訊中改稱：證人高湘婷跟我是婚外情關係，當時我很信任證人高湘婷，才把錢交給她等語（見偵一卷第67-68頁）。再於本院112年6月19日準備程序中供稱：我當時跟證人高湘婷在交往，我很怕我太太知道我跟證人高湘婷的事情，我太太也叫我不要跟告訴人包春偉、賴國輝有太多連絡，我當下我不想直接去面對他們兩個人，就將錢交給證人高湘婷去處理，吳文誠的1200元款項是我親自交給他的，高湘婷曾經告訴我她有把5萬8800元放在她媽媽高沂蔧那裡，我有請張玉樹、吳文誠代我告知告訴人賴國輝、包春偉上情等語（見本院卷第43-47頁）。再於本院112年10月 23日準備程序中改稱：我將張玉樹、包春偉、賴國輝、陳佩如，還有高湘婷自己的錢都拿給高湘婷，並有印一張簽收單，請高湘婷幫忙讓領取人簽收，其他人的款項我都是直接拿給他們，吳文誠部分他是直接到我家樓下的超商，我直接拿給他，金諾翔我是直接拿到他的案場，梁鎮吉我是拿到他家巷口給他等語(見本院卷第115頁)。　5.由被告上開陳述情節以觀，可見被告於警、偵中原供稱其於領取上開72,000元之調解款項後，僅保留自身之1萬2,000元及吳文誠之1,200元款項，而將其餘款項悉數委由證人高湘婷轉交，嗣於本院審理中改稱其僅將告訴人2人及張玉樹、陳佩如及證人高湘婷之款項委由證人高湘婷轉交，是其對於自身委由證人高湘婷代為轉交之調解款項數額之前後陳述已有不一，且被告對於其委託證人高湘婷轉交上開款項之緣由，於警詢、偵查及本院審理中所為之歷次陳述均有明顯差異，難認係單純記憶錯誤所致，而被告於偵查及本院審理中，均未提出任何其確實交付上開款項之具體憑據，則被告前開所辯情節既已有多處前後矛盾，復無任何事證可佐，則其前開所辯是否可採，更有可疑。　6.又被告除本案外，另於110年9月間，以委任律師代為向中南海保全公司請求勞資糾紛之補償事宜為由，向告訴人包春偉借貸25,000元作為委任律師之費用，惟因被告遲未還款，告訴人包春偉遂於111年1月6日對被告提起詐欺告訴(該案嗣經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵緝字第10號案件受理偵辦，下稱另案)，此業據告訴人包春偉於警詢中陳述明確(見警一卷第5-7頁)，而由告訴人包春偉於另案提出之對話及簡訊紀錄以觀，可見被告於110年11月6日，仍有向告訴人包春偉借款，甚而與告訴人包春偉相約交付借款（見調偵一卷第87 頁），且被告於110年11月11日領取本案款項之當日，更有匯款2000元至告訴人包春偉之帳戶內以清償其對告訴人包春偉之借款（見調偵一卷第88頁），至111年1月21日前，均持續與告訴人包春偉有密切之訊息往來（見調偵一卷第101頁），更與告訴人包春偉討論將來之就職規劃等內容，顯見被告於代上開人等領取本案調解款項時，與告訴人包春偉仍有密切之金錢往來關係，且於其後仍持續有密切之訊息互動，且被告既於案發當日已有匯款至告訴人包春偉帳戶之情，其當應可一併將本案調解款項匯予告訴人包春偉，而無刻意迂迴地委由證人高湘婷轉交上開款項予告訴人包春偉之必要，且其前開所稱其與告訴人賴國輝、包春偉之關係不佳而不願與其2人碰面云云，更顯與上開事證有所矛盾，是被告上開所辯，已與卷內事證有顯著出入，而難憑採。　7.被告雖於本院審理中請求傳訊證人陳佩如到庭作證，以證明其有告知陳佩如向高湘婷領取本案調解款項之事等語（見本院卷第403頁），然經本院當庭檢視陳佩如與被告之對話紀錄，全未見得陳佩如有與被告提及任何與本案款項相關之對話（見本院卷第403頁），且由陳佩如之訪查紀錄，亦未見陳佩如提及其有向高湘婷受領上開5,800元調解款項之事，另被告於警詢、偵查及本院歷次審理中，均未提及其有告知陳佩如應向高湘婷領款之事，殆至本院113年7月17日審判程序，方首次提及上情，則其所指陳之待證事實是否存在，已有可疑，且依卷內既有事證，更乏任何事證可資佐證陳佩如與上開待證事實有何具體關聯，是本院認此部分事證尚無贅為調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，駁回被告此部分調查證據之聲請。另檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人賴國輝、包春偉到庭作證，以證明告訴人2人均有試圖聯繫被告未果之事等語(見本院卷第51、120頁)，然證人賴國輝、包春偉均經本院合法傳喚，而未於112年12 月6日審判期日到庭，而證人包春偉前於111年9月21日即已出境，迄未返國，且證人包春偉現已定居於義大利國等節，有證人包春偉於另案提出之聲請狀、義大利國身分證件影本、入出境資料等件可參(見調偵二卷第137、139頁、本院卷第233頁)，證人賴國輝則經本院拘提無著，則本案已難有令上開2人到庭作證之可能，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之規定，駁回檢察官此部分調查證據之聲請。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於為自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。查被告於110年11月11 日代告訴人2人受領本案調解款項後，非但未將款項交予告訴人2人，反將款項侵占入己，並虛捏前詞以掩蓋自身犯行，是被告應已明確排除告訴人本案調解款項之支配關係後，建立自己對本案調解款項之支配關係，並具體將上開行為意圖展現於外，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)被告以一行為侵占告訴人2人之上開款項，係以一行為侵害告訴人2人之財產權益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案所侵占之現金數額為19 ,300元，並考量本案被告所為犯行固有不該，然被告係先為告訴人2人及上開各該人等向中南海保全公司爭取應有之勞動權益，且於勞動調解之過程中，均係由被告代理上開人等參與調解流程，此有前開勞動調解紀錄可參，而本案告訴人及上開各該人等於調解過程中，亦有分別受領部分調解、和解款項，是被告仍有為告訴人及上開各該人等爭取權益之積極舉措，其行為惡性尚非嚴重，綜合其本案行為情狀以觀，其不法責任程度尚屬輕微，應以侵占罪之法定刑中，較低度之拘役刑論處即足。　3.再就行為人相關事由而言，被告於犯後始終矯飾否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結前，均未賠償告訴人分毫，全無悔過之意，犯後態度不佳，又被告於本案行為前，有因竊盜案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，是此部分情狀均無得執為酌予調整其刑之憑據。另衡酌被告於警詢時所陳之家庭生活及經濟狀況（見警卷第3-4頁），爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　三、沒收部分　　被告因本案侵占犯行而獲有19,300元之款項，應為其本案犯罪所得，且被告迄未將上開款項返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KSHM-113-上易-558-20250305-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1561號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王興乾呂慧薇丁淑鑫共同選任辯護人林錦隆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第1 67號、111年度偵續字第168號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第425號），判決如下：　　主　文王興乾犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂慧薇幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁淑鑫幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王興乾原為中工保全股份有限公司（下簡稱中工公司）之總經理，依中工公司之組織架構，總經理轄下除業務部門外，另設有管理部，管理部轄下則設置總務、財務及人資處等部門，並由人資處之員工負責申報中工公司員工勞工保險（下簡稱勞保）、勞工退休金（下簡稱勞退）及全民健康保險（下簡稱健保）相關事宜，而呂慧薇、丁淑鑫分別為管理部經理及人資處襄理，各為管理部、人資處主管，惟對如何申報中工公司員工之勞、健保及勞工退休金提繳事宜，並無決策權限，仍由總經理王興乾決斷。王興乾、呂慧薇、丁淑鑫均明知如附表一編號1至2員工段祖健、盧毅於108年1月間某時開始聘僱，從108年2月起開始受領完整月薪資，然每月薪資不固定，108年2月至8月間實際受領薪資如附表編號1至2所示，依勞工保險條例（含施行細則）、勞工退休金條例（含施行細則）及全民健康保險法（含施行細則）相關規定，中工公司應於108年8月底前將段祖健、盧毅於108年5月至7月平均薪資所對應之級距申報勞保、健保月投保薪資及勞退月提繳工資，並於108年9月1日起按該調整後之月投保薪資繳納勞保、健保保險費及提繳勞退金額，從而段祖健、盧毅於 108年5月至7月間平均薪資各為3萬4,237元、4萬1,000元，依108年度勞保、健保投保薪資級距及勞退月提繳分級表，分別應申報調整後之月投保薪資各為3萬4,800元、4萬2,000 元。然王興乾為減少中工公司支出員工勞保、健保費用應負擔額及應提繳勞退之金額，竟基於意圖為中工公司不法所有之詐欺得利犯意，由王興乾於108年間中工公司某次月會中具體裁示，所屬保全人員之薪資金額調降1至2級薪資級距申報勞保、健保及勞退薪資。呂慧薇、丁淑鑫聽聞此裁示時，均當場向王興乾表達反對之意，告稱需依員工實際受薪金額申報始符法令，惟遭王興乾強行要求依其裁示行事。呂慧薇、丁淑鑫迫於無奈，仍出於詐欺得利之幫助犯意，將王興乾上開裁示轉達中工公司不知情之人資處承辦人員，嗣不知情承辦人員於108年8月底前未將上開調整後之段祖健、盧毅月投保薪資及勞退提繳工資為申報，使勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）承辦人員陷於錯誤，仍以前所申報之較低之投保薪資3萬0,300元、3萬6,300元對中工公司核課應為段祖健、盧毅提繳之勞退費用，及應負擔其等之勞保、健保保費金額，中工公司因而詐得減少支付勞保、健保保費應負擔費用及應提繳勞退金額之不法利益。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人段祖健於調查局詢問、偵查及本院時之指述。　㈡證人吳孟蓁於偵查時之證述。　㈢中工公司109年2月27日（109）中保全字第129號函所附薪資明細、110年3月26日（110）中保全字第154號函所附薪資條、中工公司組織架構圖及勞健保加退保流程說明各1份。　㈣勞保局109年3月18日保納行二字第10960070581號函暨罰鍰明細、110年8月4日保納行二字第11060197381號函、裁處書、罰緩明細表。　㈤健保署110年9月16日健保北字第1101841016號函所附表列人員108年度投保金額資料、112年7月6日健保北字第11210350 69號函、112年12月29日健保北字第1120126645號函、113年 6月6日健保北字第1130111404號函暨罰鍰處分書及罰鍰金額計算明細表各1份。　㈥勞保、健保及勞工退休金保費對照表（108年1月1日起適用） 1份。　㈦被告王興乾、呂慧薇及丁淑鑫於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查呂慧薇、丁淑鑫於聽聞王興乾前揭裁示時，均向王興乾表達需依員工實際受薪金額申報始符法令，惟遭王興乾強行要求依令行事，呂慧薇、丁淑鑫遂基於與王興乾職務上隸屬關係，屈從王興乾之指示並將此裁示轉達予不知情承辦人員處理勞、健保投保事宜，終因不作為而遂行上揭犯行。由此可見呂慧薇、丁淑鑫本人未實際參與構成要件行為本身，僅為王興乾之詐欺得利犯行提供助力，尚無證據足以證明呂慧薇、丁淑鑫係以自己實施詐欺得利之意思，或與王興乾間具有正犯之犯意聯絡等情事，揆諸前揭判決意旨說明，呂慧薇、丁淑鑫所為，應屬幫助犯而非正犯無訛。起訴書認呂慧薇、丁淑鑫與王興乾為共同正犯，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡核王興乾所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；核呂慧薇、丁淑鑫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。王興乾利用不知情之中工公司人資處承辦人員而為本案犯行，屬間接正犯。王興乾及呂慧薇、丁淑鑫均以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重分別論以詐欺得利罪、幫助詐欺得利罪，呂慧薇、丁淑鑫為幫助犯，並依刑法第30條第 2項減輕其等之刑。　㈢爰審酌王興乾為減少中工公司應負擔員工勞保、健保費及應提繳勞退之金額，竟裁示公司所屬保全人員之薪資金額調降 1至2級薪資級距後申報勞保、健保之投保薪資及勞退提繳工資，而呂慧薇、丁淑鑫雖於會議中表達反對之意，然迫於職務隸屬關係，仍出於幫助之意將王興乾之指令下達予不知情之公司承辦人員，中工公司得以短繳勞保、健保費用及應負擔之勞退提繳金額，足生損害於勞保局、健保署對於推動管理勞工退休金、勞保及健保業務之正確性，所為實屬不該。復考量王興乾、呂慧薇、丁淑鑫於本院訊問時坦承犯行，暨王興乾於本院訊問時陳稱：我已於109年7月退休，有勞保月退，目前在家帶孫子及擔任志工，五專土木工程科系畢業，小孩均已成年，我偶爾會幫忙家庭生活支出；呂慧薇陳稱：目前還在中工公司工作，任職管理部經理，月薪5萬元，大學畢業，需要扶養父母，先生已退休，小孩已成年；丁淑鑫陳稱：目前還在中工公司工作，任職人資處襄理，月薪約4 萬多元，專科畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告各犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　王興乾、呂慧薇、丁淑鑫前揭犯行使中工公司於本案得以減少勞保、健保應負擔費用及應提繳之勞退金額，此部分雖屬犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，本應依刑法第38條之1第2項第3款，於本案主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然中工公司既經勞保局、健保署裁罰且繳納罰緩，並補足應繳納之勞保、健保費用，有前揭勞保局、健保署函文在卷可稽，本院因認如仍對中工公司予以沒收，有重複沒收之過苛之虞，依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：王興乾、呂慧薇及丁淑鑫就附表編號1至6所示員工於108年2月至8月份薪資，以首揭以多報少之方式虛偽申報薪資級距，致附表所列之被保險人未適用正確之勞保、健保投保級距，足以生損害於勞保局辦理雇主申報勞保及健保資料內容之正確性與受保險員工之保險利益，並使中工公司減少支出勞工保險、勞工退休金月提繳工資及全民健保險費用等財產上不法利益等語，因認王興乾、呂慧薇及丁淑鑫此部分所為構成刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪云云。　㈡依勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項前段、勞工保險條例施行細則第27條第1項規定：勞保保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算；前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；本條例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法第二條第三款規定之工資為準。從而勞保投保單位就被保險人即受僱者投保金額，原則均以受僱者月投保薪資所屬級距金額申報。至受僱者每月薪資不固定而需調整之情形，依68年1月17日修正通過之舊勞工保險條例第14條第2項規定，投保單位應應於當月底前將調整後之月投保薪資通知保險人，調整自次月一日開始生效，然因此造成投保單位沉重之申報負擔，立法院於77年1月15日大幅修正該條例時，勞工保險條例第14條第2項即修正為：被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人；其調整均自通知之次月一日生效等語，有該次修正立法理由對照表1份在卷可參。又如被保險人即受僱人每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準，勞工保險條例施行細則第27條第1項後段定有明文。此外，83年8月9日制定通過之全民健康保險法，參照上開77年1月15日修正通過後之勞工保險條例及該條例施行細則，定有類似規定，即同法第19條第1項、第20條第1項第1款、施行細則第46條第1項第2款第2 目、同法第21條第1項規定：健保第一類至第三類被保險人之投保金額，由主管機關擬訂分級表，報請行政院核定之；第一類及第二類被保險人為受僱者，以其薪資所得為投保金額；非具有公教人員保險或軍人保險被保險人資格之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額；每月工資不固定者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不得低於所屬投保身分類目之投保金額下限規定；第一類及第二類被保險人依前條規定之所得，如於當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之投保金額通知保險人；如於當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人，均自通知之次月一日生效。93年6月30日制定通過之勞工退休金條例，亦有類似規定，即同條例第14條第 1項、同條例施行細則第15條第1項、第2項、同條例第15條第2項規定：雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報；勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準；勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。職是，上開勞工保險條例於 77年1月15日修正後、全民健康保險法於83年8月9日制定通過後、勞工退休金條例於93年6月30日制定通過後，不論於勞保、健保及勞退提繳，被保險人即勞工月薪資總額如不固定，投保單位即雇主僅需分別核算勞工當年五月至七月、前年十一月至當年一月各該3個月平均薪資，分別於當年1月底前、8月底前依各該平均薪資所對應之級距申保調整後投保金額及月提繳工資即可，無須再逐月申保調整後之勞、健保投保金額及勞工退休金月提繳工資。　㈢經查：　1.經本院調取附表編號1至6所示各中工公司員工之到職契約書及報到表，可見其等均為108年1月間到職，約定薪資結構除均含本俸2萬0,700元外，另含個人不等金額之伙食津貼、特殊功績獎金、工作津貼、全勤獎金及職務津貼等項目，即難認其等到職時之月薪資已固定，從而其等新進到職，中工公司實際申報其等從108年2月起之月投保薪資及勞退月提繳工資各如附表所示，尚未違犯勞工保險條例（含施行細則）、全民健康保險法（含施行細則）、勞工退休金條例（含施行細則）相關規定。嗣附表編號1至6所示員工於108年2月至8 月實際受領薪資各如附表所示，雖與所申保之月投保薪資及月提繳工資不符，然依上開說明，中工公司僅需各核算其等 108年5月至7月之平均受領薪資，並於108年8月底前依各該平均薪資所對應之級距申報調整後投保金額及月提繳工資即可，且此調整後投保金額及月提繳工資應自108年9月1日起才生效。據此以論，附表編號1至2之員工段祖健、盧毅於10 8年9月後之勞、健保投保薪資及勞退月提繳工資，固有以多報少之不作為欺詐情事業如前述，然中工公司就其二人及附表一編號3至6所示員工於108年2月至8月勞、健保投保薪資及勞退月提繳工資，既無依每月調整後薪資逐月申報變更之義務，則王興乾於會議中裁示調降1至2級薪資級距申報乙情，也不生有何高薪低報之欺詐結果，是自難僅憑上開中工公司員工於108年2月至8月間，有部分月份實際受領薪資高於所申報薪資級距乙節，驟為對王興乾、呂慧薇、丁淑鑫為詐欺得利及行使業務上登載不實文書犯行之不利認定。　2.此外，中工公司就段祖健、盧毅於108年9月以後之勞保、健保及勞退提繳，確有未依調整後薪資級距申保之情事，而以援用先前申報較低級距薪資之方式，達成高薪低報實質結果，以此不作為方式詐取不法減少中工公司應分擔勞保、健保保費額及應提繳勞工退休金金額之不法利益，業如前述。然依卷內資料所示，尚無證據足認於此不作為欺詐過程中，中工公司相關承辦人員有何積極提出業務上申報文書之情事，公訴意旨也未就此部分指明承辦人員及王興乾、呂慧薇、丁淑鑫等人具體行使何業務登載不實文書，即屬不能證明王興乾、呂慧薇、丁淑鑫此部分犯罪，自難令其等應負此部分行使業務登載不實文書罪責，特此敘明。　3.準此，本院本應就公訴意旨所指上開部分為無罪之諭知，然若成立犯罪，公訴意旨認與上開經本院論罪部分為具有接續犯及想像競合之一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。　㈣至健保署就附表編號2至6所示中工公司員工及投保健保月份，認有低報投保金額之情事，乃於110年12月10日對中工公司以健保北字第1101136397號裁罰處分書對中工公司裁罰，固經本院向健保署調取上開裁罰資料查核。然依健保署認定低報之理由及計算方式，明顯可見係以各員工上開月份實際受領薪資之平均薪資認定應投保健保級距之投保金額，據此判斷中工公司有短報之情事。然遍觀全民健康保險法及其施行細則等規定，俱無上開健保署認定短報所據計算方式之相關規定，而經本院電詢健保署承辦人何以裁罰之理由及認定短報之計算式與勞保及上述全民健康保險法及施行細則規定並不相符，僅經其泛回稱健保計算方式與勞保不一樣，所以計算出來會不一樣云云，有本院公務電話紀錄在卷可參，由此實難認定上開健保署對附表編號2至6所示中工公司員工及投保健保月份為裁罰之結論屬於正確，自應由本院逕依全民健康保險法及其施行細則等規定自為認定如前述，特此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號員工受薪月份實發薪資實際申報勞保、健保及勞退之級距金額 1 段祖健（108年1月10日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含各獎金及津貼為3萬3,000元） 108年2月 4萬72元 3萬300元 108年3月 3萬7150元 3萬300元 108年4月 3萬3201元 3萬300元 108年5月 3萬3200元 3萬300元 108年6月 3萬5833元 3萬300元 108年7月 3萬3680元 3萬300元 108年8月 3萬2982元 3萬300元 108年9月 9842元（中途離職） 3萬300元 2 盧毅（108年1月31日到職；到職約定薪資本俸為2萬0700元；含獎金為4萬元） 108年2月 4萬元 3萬6300元 108年3月 4萬1333元 3萬6300元 108年4月 4萬2000元 3萬6300元 108年5月 4萬元 3萬6300元 108年6月 4萬3000元 3萬6300元 108年7月 4萬元 3萬6300元 108年8月 4萬2000元 3萬6300元 108年9月 4萬2000元 3萬6300元 108年10月 4萬2000元 3萬6300元 108年11月 4萬2000元 3萬6300元 108年12月 4萬2000元 3萬6300元 3 易行（108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬7,320元） 108年2月 3萬7300元 3萬4800元 4 嚴濱泓（108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬4,500元） 108年2月 3萬7175元 3萬1800元 108年3月 3萬2932元 3萬1800元 108年7月 3萬2932元 3萬1800元 108年8月 3萬2932元 3萬1800元 5 羅煥章（108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,500元） 108年2月 3萬6375元 3萬1800元 108年3月 3萬1977元 3萬1800元 108年5月 3萬1977元 3萬1800元 108年7月 3萬1977元 3萬1800元 108年8月 3萬1977元 3萬1800元 6 李安育（108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,000元） 108年2月 4萬1139元 3萬300元 108年3月 3萬1800元 3萬300元

2025-03-04

TPDM-112-審簡-1561-20250304-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第59號原告郭李昱訴訟代理人連郁婷律師複代理人王中平律師被告中華汽車工業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人沈以軒律師游鎮瑋律師林芮如律師王佳怡律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳佰柒拾玖元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾元、新臺幣貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得各免為假執行。　　事實與理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時第1、2項聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬9,472元。嗣原告於民國114年1月2日具狀更正上開第1項、第2項聲明為：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元（見本院卷第299至307頁）。核原告上開所為請求金額之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自111年11月21日起至113年3月17日止任職於被告公司，擔任電動車推動組之2.3等高級管理師。兩造之勞動契約書（下稱系爭勞動契約）第1條約定：「保障年薪至少95萬元（不因甲方〈即被告〉公司獲利盈虧受影響，乙方〈即原告〉任職首年度之保障年薪則依在職比例計算）」；同條第3項約定：「年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名目之薪資（包含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎金，乙方年度合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日）如有低於前項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬勞發放後之次月一次補足發放」；第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年薪部分不予補發」。　㈡系爭勞動契約既已約定原告之保障年薪為95萬元，被告本應以原告之平均月薪7萬9,167元（計算式：95萬元÷12=7萬9,1 67元，小數點以下四捨五入，以下同）申報原告之勞工退休金月提繳工資。然被告卻於111年11月及112年11月，分別申報原告之每月工資為5萬600元及5萬3,000元，有高薪低報之違法情形，且被告未依原告之平均月薪足額提繳勞工退休金，應補提繳勞工退休金差額2萬7,263元至原告之勞工退休金個人專戶。又原告所領取之月薪係由本薪、每月預支獎金及伙食津貼所組成，上開項目均為工資，而原告每年可領受之年終獎金、三節獎金、年終加發獎金及激勵獎金等獎金，均係端視原告之工作情形以及被告業績發展，另外給予之獎金，其性質為恩惠性給與，非經常性工資，不應算入保障年薪 95萬元之範圍內。然被告卻將原告於112年1月可領取之三節獎金7,900元、考績獎金3,950元及年終加發獎金7,044元，於扣除111年度已領取之「每月預支獎金」後，最終僅領得2 ,325元，遭剋扣之薪資為1萬6,569元（計算式：7,900元+3, 950元+7,044元-2,325元=1萬6,569元）；113年1月可領取之三節獎金7萬3,780元、考績獎金7萬3,780元及年終加發獎金 12萬7,270元，於扣除112年度已領取之「每月預支獎金」後，最終僅領得12萬5,706元，遭剋扣之薪資為14萬9,124元（計算式：7萬3,780元+7萬3,780元+12萬7,270元-12萬5,706 元=14萬9,124元），致原告所獲之薪資未達保障年薪95萬元。　㈢被告上揭高薪低報及積欠工資之情形，經原告以存證信函通知後仍未改善，原告於113年3月17日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，被告應依原告之平均月薪（即7萬9,167元）以及資遣年資（即1年3月25日）給付資遣費5萬2,228元，並開立非自願離職證明書。此外，系爭勞動契約係因非可歸責於原告之事由而終止，依系爭勞動契約第3條第2項約定，原告應可享有依11 3年度在職期間比例計算之保障年薪數額19萬9,863元（計算式：95萬×77/366=19萬9,863元，小數點以下四捨五入），但原告於113年1月1日起至同年3月17日止僅受領16萬218元，被告尚應給付原告保障年薪之差額3萬9,645元（計算式： 19萬9,863元-16萬218元=3萬9,645元）。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條、勞基法第19條規定，及系爭勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：　㈠原告於每年7月領取保障年薪差額，造成原告當月份薪資總額增加，然此並非原告常態領取之薪資數額，故被告係於每年 5月、11月時，分別依據原告當年度2至4月、8至10月之平均月薪調整投保薪資級距，以貼近實際情況，此投保申報方式合於勞工保險條例第14條第2項及勞退條例第15條第2項規定，並無高薪低報之違法情形，且每月所提繳之勞工退休金亦無短少。　㈡依系爭勞動契約第1條第3項約定，原告之保障年薪95萬元，係包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、及被告以其他名目發給之薪資，並未將恩惠性、獎勵性給與之非工資項目排除在保障年薪之計算範圍外。被告於加計原告每月薪資、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金等獎金後，已於112年7月14日給付原告111年度之保障年薪差額4萬19元（計算式：10萬6,685元〈依原告到職日數比例計算之應領保障年薪〉-6萬6,666元〈已領取月薪〉=4萬19元）；於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20萬3 ,858元（計算式：95萬元-62萬436元〈已領取月薪〉-12萬5,7 06元〈加發年終獎金〉=20萬3,858元），被告於111年、112年間發給原告之薪資均有達保障年薪95萬元。　㈢綜上，被告並無高薪低報以及積欠工資之情形，原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，應不合法，原告無從請求被告給付資遣費，以及開立非自願離職證明書。　㈣又原告自113年3月18日起連續3日無故未提供勞務，被告於11 3年3月22日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，此乃可歸責於原告之事由所致者，依系爭勞動契約第3 條第2項約定，原告自不得領取依113年度在職比例計算之保障年薪差額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造所不爭執之事實：　㈠原告自111年11月21日起任職於被告公司，擔任電動車推動組之2.3等高級管理師，並約定每月先行發放工資為5萬元（見 113年度勞專調字第77號卷〈下稱勞專調卷〉第39至41頁）。　㈡被告於111年11月21日起至112年10月31日止，申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬600元；自112年11月1日起至113 年3月20日止，申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬3,00 0元（見本院卷第121至126頁）。　㈢被告於112年7月14日給付原告111年度之保障年薪差額4萬19 元，另於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20 萬3,858元（見勞專調卷第89頁、本院卷第59、154、155頁）。四、本院之判斷：　　原告主張：被告有高薪低報及積欠工資之情形，原告基此終止系爭勞動契約合法等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？㈡原告請求被告給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？㈢原告請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無理由？㈣原告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？㈤原告請求被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶，有無理由？㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？　⒈原告前以被告有積欠薪資及高薪低報之違法情形，要求被告改善，否則將依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於1 13年3月17日終止系爭勞動契約，被告並於113年3月11日收受上開存證信函，此有桃園國際路郵局存證號碼第89號存證信函及回執在卷可稽（見勞專調卷第47至49、133頁），先予敘明。　⒉原告依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約部分：　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」，勞基法第14條第1項第5款定有明文。　⑵經查，系爭勞動契約第1條約定：「薪資：保障年薪至少95萬元（不因甲方公司獲利盈虧受影響，乙方任職首年度之保障年薪則依在職比例計算），相關說明如下：㈠月薪為5萬元（含本薪3萬5,173元、每月預支獎金1萬2,427元及伙食津貼2, 400元）。㈡固定年終獎金（三節獎金）為60天日本薪，並依乙方當年度之在職天數比例計發，獎金預支方式依甲方規定發放，乙方當年度應領獎金金額扣除已預支獎金金額後，若尚有剩餘，則甲方統一於年終獎金發放日發放之，惟若有不足，則甲方得依序從乙方應發之考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞中抵扣。㈢年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名目之薪資（包含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎金，乙方年度合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日）如有低於前項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬勞發放後之次月一次補足發放。㈣調薪依個人績效表現另案呈核。」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷第39頁）。　⑶原告雖主張：保障年薪95萬元不含三節獎金、考績獎金及年終加發獎金等恩惠性給與等語，惟自上開約定內容可知，被告所提供之保障年薪95萬元，係由每月月薪（含本薪、每月預支獎金及伙食津貼）加計固定年終獎金（三節獎金）、考績獎金、年終加發獎金等獎金計算。兩造既已約定原告每年可自被告獲得至少95萬元之薪資，則被告以月薪以及不同名目之獎金發放，應可認除每月月薪外，其餘獎金項目於保障年薪95萬元之範圍內，均屬原告之勞動對價且為經常性給與，而屬工資性質。故被告於扣除原告已領取之每月預支獎金後，始發給原告當年度可獲得之三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，自難認有何導致原告可獲得之薪資未達保障年薪 95萬元之情形。是原告主張：被告有積欠工資之情形，而依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約等語，難認合法。　⒊原告依勞基法第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約部分：　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」，勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條、第14條第1項分別定有明文。是雇主未依勞退條例為勞工提繳退休金者，即屬違反勞動法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工自得依前開勞基法之規定，不經預告即終止勞動契約。　⑵經查，原告於111年12月起至112年8月止，每月自被告處受領之工資，除本薪、年獎預支及伙食津貼，合計5萬元係於當月15日發放外（111年11月受領16,666元係於次月15日受領），亦曾於112年1月12日受領年終加發獎金2,325元、112年 7月14日受領111年度之保障年薪差額4萬19元；被告復於112 年9月起調整原告之每月本薪、年獎預支及伙食津貼，共計5 萬3,406元（112年9月含本薪補發6,812元，共受領60,128元），亦係於當月15日發放，並於113年1月29日發放年終加發獎金11萬9,421元，此有原告之薪資單附卷可佐（見本院卷第21至61頁），嗣原告離職後，被告復於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20萬3,858元（見本院卷第63頁、第79頁）。可見，被告給付保障年薪95萬之方式，並非平均於每月發放，而係按月發給固定本薪、年獎預支及伙食津貼，並於年底結算已發放之薪資，倘不足保障年薪95萬元，再於隔年1月、7月以其他獎金或保障年薪差額之名目發放補足，是原告於每年1月、7月可較其他月份獲得更多之薪資。關於被告於上開情形，應如何向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申報原告之勞工退休金月提繳工資數額，勞保局函覆內容略以：「所詢勞退條例施行細則第15條第2項規定『勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。』之『最近3個月』所指月份為何乙節，查法無明文規定該期間應如何採計，事業單位以申報時可取得之最近3個月工資之平均，申報調整勞工退休金月提繳工資，即合於規定。又一般事業單位多於次月發放上月工資，故實務上本局係以申報當月往前溯算最近3個月工資之平均（即雇主如於10月及4月申報調整，則往前溯算7、8、9月及1、2、3月工資之平均）；惟單位之每月工資如係當月15日發放者，則雇主於10月底及4 月底，以勞工已領取之最近3個月（即8、9、10月及2、3、4 月）工資之平均申報調整月提繳工資，亦屬適法。基上，所詢雇主每年於1月、7月發放保障年薪之差額，惟固定於4月及10月以申報時可取得之勞工最近3個月（即2、3、4月及8 、9、10月）工資之平均申報調整其月提繳工資，因雇主已於法定申報調整期限前（當年8月底及次年2月底前）調整月提繳工資，爰核與法令規定尚無不符」等語，此有勞保局11 3年11月18日保退三字第11310315791號函在卷可憑（見本院卷第201至202頁）。可見，被告僅須以申報調整原告退休金月提繳工資時，往前回溯最近3個月原告已領取之平均工資數額作為申報數額即可，故原告主張：被告應以保障年薪95 萬元計算之平均月薪7萬9,167元為申報數額等語，應屬無據。　⑶又原告之月薪本為5萬元，被告原申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬600元，嗣被告於112年9月起將原告之月薪調整為5萬3,406元後，於112年10月27日申報調整原告之勞工退休金月提繳工資為5萬3,000元，並自同年11月1日起生效，此有原告之投保勞健保及提撥勞退紀錄查詢結果、勞保局11 3年9月6日保費資字第11313564990號函所附加保（提繳）、投保薪資（提繳工資）調整及退保（停繳）合一申報表影本在卷可稽（見本院卷第121至126、131至135頁）。然被告既於112年10月27日申報調整原告之勞工退休金月提繳工資，依前揭說明，即應以申報日時可取得之原告最近3個月工資之平均數額，作為申報數額。而原告於上開申報調整日之最近3個月已領取工資數額分別為5萬元、6萬218元及5萬3,406 元，此有原告112年8月至同年10月之薪資所得明細表附卷可查（見本院卷第47至51頁），原告於112年8月至同年10月之平均工資即為5萬4,541元（計算式：〈5萬元＋6萬218元＋5萬3 ,406元〉÷3=5萬4,541元）。對照當年度所適用之勞工退休金月提繳分級表，被告為原告申報調整之勞工退休金月提繳工資應為5萬5,400元，然被告僅以5萬3,000元申報，足認被告確實有以多報少、未足額提撥勞工退休金之行為，而有違反上開勞退條例之規定，已損害勞工之權益，核與勞基法第14 條第1項第6款規定相符。　⑷末按，勞工依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第14條第 2項定有明文。其立法目的固係為維持民事法律關係之安定性，然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權。是以，自112年11月1日起至11 3年3月17日原告終止系爭勞動契約日止，被告為原告提繳勞工退休金之申報薪資均為5萬3,000元，業如前述，亦即，被告低報原告提繳勞工退休金薪資之情形，迄至113年3月17日原告為終止系爭勞動契約之意思表示時，仍持續發生中，未逾勞基法第14條第2項規定之30日期間。據此，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年3月17日終止系爭勞動契約，應屬合法。　㈡原告請求被告給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？　　經查，原告主張：被告發給之三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，其性質上均為恩惠性給與，被告於扣除具工資性質之每月預支獎金後，始發放上開獎金，導致原告於111年度之薪資遭剋扣1萬6,569元、112年度之薪資遭剋扣14萬9,124 元，合計為16萬5,693元（計算式：1萬6,569元+14萬9,124 元=16萬5,693元）等語。惟依系爭勞動契約第1條約定，兩造約定之保障年薪95萬元，係由被告以月薪及各類獎金之名目發放，可認除每月工資外，其餘獎金項目於保障年薪95萬元之範圍內均為原告之工資，而非恩惠性給與，業如前述，則被告於扣除原告前已領取之每月預支獎金後，始發給三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，即難認有何剋扣原告薪資之情形，是原告請求被告給付111年及112年度遭剋扣之薪資共16萬5,693元，為無理由。　㈢原告請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無理由？　⒈經查，系爭勞動契約第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年薪部分不予補發」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷第39至41頁）。經查，原告於113年3月17日以被告有以多報少、未足額提撥勞工退休金之違反勞工法令情形，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，則系爭勞動契約既係因可歸責於被告之事由而終止，依前開約定，原告自得請求被告給付113年度依在職比例計算之應得保障年薪。　⒉又查，原告於113年3月17日終止系爭勞動契約前，已領取1月至3月份之薪資均為5萬3,406元，合計為16萬218元（計算式：5萬3,406元×3=16萬218元），此有原告之113年1月、2月、3月薪資所得明細表附卷可查（見本院卷第65至69頁）。而原告於113年度在被告公司之在職期間為113年1月1日起至同年3月17日止，共77日，依在職比例計算原告113年度保障年薪應為19萬9,863元（計算式：95萬元×77/366=19萬9,863 元），進而，保障年薪差額為3萬9,645元（計算式：19萬9, 863元－16萬218元=3萬9,645元），故原告請求被告給付3萬9 ,645元之保障年薪差額，乃屬有據。　㈣原告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？　⒈按勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：「一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿一個月者以一個月計。」，為勞基法第14條第4項、第17條第1項所明定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，原告已於113年3月17日終止系爭勞動契約，其前6個月（即自112年9月17日起至113年3月16日止）之工資，分別為 2萬8,102元（計算式：6萬218元÷30×14=2萬8,102元，小數點以下四捨五入）、5萬3,406元、5萬3,406元、5萬3,406元、17萬2,827元（計算式：5萬3,406元〈1月份月薪〉+11萬9,4 21元〈1月份發給之年終加發獎金〉=17萬2,827元）、5萬3,40 6元、2萬4,119元（計算式：5萬3,406元÷31×16＝2萬4,119元），則平均月工資應為7萬3,112元【計算式：（2萬8,102元＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋17萬2,827元＋5萬3,4 06元＋2萬4,119元）÷6＝7萬3,112元】；又原告之任職期間自 111年11月21日起至113年3月17日止，工作年資共計為1年3 個月又26天，新制資遣基數為476/720。故原告請求被告給付資遣費4萬8,335元（計算式：7萬3,112元×476/720＝4萬8, 335元）為有理由。　　　㈤原告請求被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文；依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張：被告自111年11月起至113年3月止，並未足額為原告提繳勞工退休金，而短少提繳如民事變更訴之聲明暨準備、聲請調查證據狀所附附表六所示之退休金，合計2 萬7,263元等語（見本院卷第99頁）。而被告自111年11月起至113年3月止，分別為原告提繳之勞工退休金各為3,036元（111年11月至112年10月）、3,180元（112年11月至113年2 月）及2,120元（112年3月），此有上開附表六暨原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可憑（見本院卷第99頁、勞專調卷第120至121頁）。然被告自112年11月起本應以5萬5, 400元為原告之月提繳工資，卻僅以5萬3,000元申報，業如前述，是被告自112年11月起至113年2月止，每月本應提繳6 %之金額為3,324元（計算式：5萬5,400元×6%=3,324元），另113年3月份應提繳1,823元（計算式：3,324元×17/31＝1,8 23元），合計本應提繳1萬5,119元（計算式：3,324元×4＋1, 823元＝1萬5,119元），卻僅於112年11月至113年3月17日止，僅為原告共提繳1萬4,840元（計算式：3,180元×4＋2,120 元＝1萬4,840元），合計尚短少提繳279元（計算式：1萬5,1 19元-1萬4,840元=279元），則原告請求被告應補提繳差額2 79元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有理。　㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第25條第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定。經查，系爭勞動契約業經原告依勞基法第14條第 1項第6款規定於113年3月17日終止，此即屬就業保險法第11 條第3項規定所稱之非自願離職，是原告請求被告開立非自願離職證明書，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。經查，原告對被告請求113年度保障年薪差額及資遣費，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞退條例第12條第2項規定，應於終止兩造間勞動契約後30日內發給，而原告就上開113年度保障年薪差額及資遣費等項目，係請求被告給付自民事減縮訴之聲明暨準備四狀繕本送達之翌日起算之遲延利息。又因原告並未就上開減縮訴之聲明狀陳報其繕本送達日期及其相關佐證依據，惟自被告於11 4年1月24日提出之民事答辯五狀所載內容，可知，被告業已收受上開減縮訴之聲明狀（見本院卷第318頁），故僅能以被告提出民事答辯五狀之翌日即114年1月25日起算至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。六、綜上，原告依勞退條例第12條、第31條、勞基法第19條規定，及系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元及資遣費4萬8,335元，合計為8萬7,9 80元，及自114年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求補提撥勞工退休金279元至原告設於勞保局個人退休金帳戶內，並請求開立非自願離職書等，均有理由，應予准許，然逾上開請求範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告被告預供相當擔保金後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞訴-59-20250227-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第914號原告許國宏訴訟代理人王琮鈞律師（法扶律師）被告容合有限公司法定代理人史立中一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件財產權部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 239,525元（含特休未休工資70,343元、資遣費109,461元、預告工資37,377元、高薪低報失業給付之損失20,580元、勞工退休金差額1,764元），原應徵第一審裁判費2,540元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。本件除高薪低報失業給付之損失外，均屬之，則應暫免徵收裁判費部分之訴訟標的金額為218,94 5元，原應徵第一審裁判費2,320元，暫免徵收裁判費3分之2 即1,546元（計算式：2,320元×2/3＝1,546元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費3,994元（計算式：2,540元－1 ,546元＋3,000元＝3,994元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳；如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳建分

2025-02-27

TCDV-113-勞補-914-20250227-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第888號原告王郁婷訴訟代理人張巧旻律師(法扶律師) 被告林宴幟凃甯予上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送而來（113年度附民字第220號），本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣2,836元；逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。依此規定，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。所稱因犯罪而受損害之人，係指因起訴之犯罪事實致其個人私權受損害者而言（最高法院80年度台抗字第253號、93年度台抗字第762號裁判要旨參照）。且其請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限（最高法院73年度台上字第2938號、91年度台上字第2161 號裁判要旨參照），否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。經查：　　㈠本件原告王郁婷於本院113年度簡字第1013號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）639,134元（含勞工退休金52,683 元、加班費358,221元、產假工資68,936元、病假工資18, 465元、特休未休工資40,829元及慰撫金10萬元）。惟被告於系爭刑案，係經檢察官以其等高薪低報原告之投保薪資，因而短少提繳原告之退休金等，涉犯刑法第339條第2 項後段之詐欺得利等罪嫌提起公訴，並經系爭刑案認定被告犯刑法第339條第2項後段之詐欺得利等罪，於民國113 年9月18日各判處有期徒刑3月等，有該案起訴書及判決書在卷可稽。是系爭刑案起訴及判決認定之犯罪事實，僅及於原告勞工退休金損失之權利，並不及於被告短少給付之工資、加班費、特休未休工資及精神慰撫金，揆諸首揭規定及說明，原告就工資等部分，應依民事訴訟程序之規定計算並補繳裁判費，以補正起訴程序之欠缺。　　㈡準此，原告應依民事訴訟程序之規定計算並補繳裁判費之訴訟標的金額為586,451元（含加班費358,221元、產假工資68,936元、病假工資18,465元、特休未休工資40,829元、慰撫金10萬元），原應徵第一審裁判費6,390元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開說明，本件除精神損失費部分外均屬之，則本件應暫免部分之訴訟標的金額為486, 451元，原應徵第一審裁判費5,290元，應暫免徵收裁判費 3分之2即3,527元（計算式：5,290元×2/3＝3,527元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費2,863元（計算式：6,390元－3,527元＝2,863元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、本件前經本院豐原簡易庭調解，未能成立，非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第 420條之1第1項規定移付調解。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-27

TCDV-113-勞補-888-20250227-1

勞簡上

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡上字第3號上訴人即附帶被上訴人翁聖勳訴訟代理人王朝璋律師被上訴人即附帶上訴人社團法人嘉義縣健康促進暨照顧協會法定代理人黃啟宗訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國112年7月24日本院111年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）就其原審敗訴部分於民國112年8月30日提起附帶上訴（本院卷㈠第51頁），核與前述規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　　伊自107年5月28日起受僱於被上訴人，並於110年1月1日與被上訴人重新議約，約定每月本薪新台幣（下同）35,000元、久任津貼5,000元、主管津貼5,000元，油資3,000元、證照1,000元等。但除勞保、勞退部分均有高薪低報之情事外，被上訴人自110年12月起突毁約而片面減少上開本薪至32, 000元，並刪除久任津貼、主管津貼，再於111年1月以扣回方式主張返還先前已經給付半年之津貼。爾後，又無任何理由解聘伊，係違法解僱，被上訴人所為均違反勞工法令，損害伊權益，故伊於111年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間勞動契約。又依伊任職期間之薪資計算，得請求積欠工資161,000元、資遣費92,148元、預告工資49,000元、失業給付損失52,800 元（以上合計354,948元），被上訴人並應提繳13,272元至伊在勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶）。爰依勞基法第22條第2項、第16條第1項第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定起訴。於原審聲明：㈠、被上訴人應給付上訴人354,948元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被上訴人應提繳13,272元至上訴人勞退金專戶。二、被上訴人則以：　　兩造間並無上訴人所稱110年1月1日與被上訴人重新議約並約定薪資內容之情形，而係上訴人於110年6、7月間擅自於其110年勞動契約（下稱系爭契約書）第6條手寫加載「久任、主管津貼5000，油資3000」等内容（下稱系爭條款），並蓋用理事長黃啓宗小章與被上訴人大章（下合稱被上訴人印文），致會計人員李美枝依系爭條款內容給付薪資。嗣遭被上訴人發現上開錯誤後，上訴人向主任甲○○回覆同意按月扣還1萬元，李美枝對上訴人110年12月至翌年1月薪資遂按月扣除1萬元。上訴人於111年2月25日理事會常會中當場承認由其親自手寫變動系爭條款，被上訴人乃於當日通知上訴人依勞動契約第8條第2款的規定，於111年3月1日終止兩造勞動契約。故上訴人請求積欠工資、資遣費、預告工資、失業給付差額及請求提撥短少之退休金均無理由等語為辯，並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人應給付上訴人63,840元，及自111年5月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至三項之訴廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人291,108元及自111年5月5日起至清償日止按5％計算之利息。㈢被上訴人應提繳13,272元至勞退金專戶。㈣、被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人聲明：㈠原判決判命被上訴人應給付上訴人63,840元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。㈢、上訴人之上訴駁回。四、本件不爭執事項（本院卷㈡第74至76頁）：㈠、上訴人自107年5月28日起受僱於被上訴人，擔任居家服務員，於110年1月1日起，約定月薪32,000元，兩造間為勞動契約。㈡、上訴人自109年9月1日至111年3月3日勞保投保薪資為34,800 元。㈢、系爭契約書（原審卷㈠第23至25頁）第1條「行政人員」為甲○ ○所寫，並未蓋印被上訴人大、小章。㈣、系爭契約書第6條（即系爭條款）工資㈠手寫「32000」部分，係由上訴人刪除並改寫「35000」，第6條工資㈢手寫「久任主管津貼5000元、油資3000元、每月支付」為上訴人手寫。上開部分所蓋之被上訴人大、小章之印文，均為真正。㈤、系爭契約書上被上訴人大、小章，同樣式印章非僅有一組。㈥、系爭契約書與被上訴人於111年2月10日勞動檢查送嘉義縣政府備查之勞動契約書，除有加蓋發票章外，其餘部分（含契約第1條、第6條之手寫及印文）均相同。㈦、兩造對於上訴人勞保投保資料（原審卷㈠第19至21頁）、111 年2月25日解聘通知書（原審卷㈠第35頁）、勞資爭議調解紀錄（原審卷㈠第37頁）、上訴人110年1月至5月薪資表（原審卷㈠第159至161頁）、上訴人110年6月至111年1月薪資表（原審卷㈠第27至33頁）、被上訴人111年2月25日理事會會議事錄（原審卷㈠第163至164頁）、被上訴人110年第一次理監事會議記錄（原審卷㈠第201至203頁）、甲○○聘書（原審卷㈠第205至206頁）、甲○○聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至 209頁）、勞動檢查相關資料（原審卷㈠第273至355頁）之真正均不爭執。㈧、兩造間並未簽立如甲○○聘書（原審卷㈠第205至206頁）、甲○○ 聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至209頁）內容之聘書及勞動契約。㈨、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元。㈩、被上訴人於111年2月25日召開理事會，決議開除上訴人（原審卷㈠第163頁），並於111年2月25日通知上訴人依兩造間之勞動契約第8條第2款規定，於111年3月1日解除兩造間之勞動契約（原審卷㈠第35頁），上訴人於111年3月1日收受上開通知書。 、上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約。 、本件如認為兩造勞動契約於111年5月24日終止，上訴人之工作年資為3年11個月又26天，即大約3.99年。五、法院之判斷：㈠、上訴人每月薪資已因重新敘薪而回復為32,000元：１、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元（不爭執事項㈨）。足見上訴人之薪資變動為：①月薪自110年4月份起自32,000元，調升為35,000元，再於110年5月份調降為32 ,000元，復於110年6月份調升為35,000元，迄於110年12月調降為32,000元。②油費自110年4月份起調升為3,000元，再於110年5月份調降為2,000元，復於110年6月份調升為3,000 元。③人事主管加給自110年6月份開始給付5,000元，於110 年11月份調降為0元。④證照自110年6月份開始給付1,000元，於110年12月份調降為0元。⑤並自110年12月份以後之薪資，每個月扣回10,000元。２、依上，上訴人之薪資給付係自【110年6月份】起調升月薪為3 5,000元、油費調升為3,000元、並開始給付人事主管加給5, 000元。證人李美枝於偵訊時亦證稱：110年6月薪水是伊計算，行政人員部分依照契約計算，契約是被上訴人提供給伊，計算完後再把契約還給他們，之後的薪資計算就不用再每個月都看契約，伊計算完後，做成明細表給理事長看，他看完沒有問題，就把錢撥到薪資專用帳戶等語（臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵續字第2號卷《下稱調偵續卷》第32頁）明確。足認上訴人自110年6月起之薪資，係由被上訴人提供系爭契約書予李美枝，再由李美枝計算後經被上訴人理事長即法定代理人確認後撥款。３、被上訴人雖抗辯系爭條款部分，係遭上訴人於110年6月間趁會計人員離職人事變動擅自刪除、改寫，並盜蓋被上訴人印文，致李美枝誤依改寫後之內容核發薪資，系爭條款改寫部分並非兩造勞動契約之內容云云，惟查： ⑴、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。而印章為自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態之事實，苟對私文書上印文之真正不爭執，僅否認為本人或其代理人所蓋用時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之人，負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號、95年度台上字第1786號裁判意旨參照）。本件被上訴人抗辯系爭契約書上之被上訴人印文為上訴人所盜蓋，自應由被上訴人就此部分負舉證責任。被上訴人雖就此部分對上訴人提出偽造文書告訴，惟經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第2號，認上訴人罪嫌尚有不足，而為不起訴處分確定，有113年度調偵續字第2號不起訴處分書可參（本院卷㈠第377至383頁），並經本院調閱上開偵查卷宗查閱無訛。 ⑵、被上訴人雖抗辯上訴人於111年2月25日理事會議自承有偽造契約之行為，然依當時在場之證人林沐惠證稱：一開始是理事長說要討論上訴人勞動契約的事情，理事長說他偽造契約，上訴人有到場，理事長把上訴人叫到旁邊說話，說完後，理事長跟所有理事說上訴人有承認契約是他自己寫的等語（調偵續卷第87頁），當時亦在場之證人賴進發則證稱：伊都不記得等語（調偵續卷第87頁），而該次會議事錄關於被上訴人之大小章係由何人所蓋乙節，則記載：「理事長問印章誰蓋的，他（指上訴人）說不知道」，亦有會議事錄可稽（原審卷㈠第163頁），並無上訴人承認蓋印之情形，自難認被上訴人上開抗辯為可採。 ⑶、另系爭契約書第1條「行政人員」為甲○○所寫，並未蓋印被上訴人大、小章，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），證人甲○ ○證稱：原來之文字為照服員，伊改為行政人員，因為上訴人所做的事情不是照服員的事情，但又沒有居督或管理師的資料，故改成行政人員等語（本院卷㈠第242頁）。則證人甲 ○○為被上訴人之主任，其既得於勞動契約上自行更改文字，而未蓋用被上訴人印文，顯見被上訴人內部關於勞動契約並非完全不能修改任何文字，自難以上訴人就系爭條款有修改文字即認定上訴人有盜蓋被上訴人之印文。 ⑷、本件被上訴人既未能舉證證明上訴人有於系爭契約書上盜蓋被上訴人印文，依上開說明，該文書即推定為真正，則系爭條款雖經上訴人修改，修改之處既經蓋用被上訴人印文，上訴人主張其與被上訴人有自110年6月起依系爭條款約定內容調整敘薪部分，即為可採。４、上訴人雖主張其110年12月至111年2月薪水調整為32,000元，係遭被上訴人片面降薪，而非伊同意云云，惟查證人甲○○證稱：就是否同意按月扣薪10,000元部分，上訴人回覆伊說「好，你扣」等語（原審卷㈠第184頁），核與證人李美枝證稱：甲○○向伊說系爭契約書是偽造的，伊請甲○○詢問上訴人，要把多給的薪水扣回來（每月扣1萬元），甲○○有說上訴人同意每月扣1萬元回來等語（原審卷㈠第234頁）。則上訴人於知悉被上訴人認其偽造系爭契約書之情形下，仍同意每月扣回1萬元，顯已與被上訴人達成重新敘薪之意思表示合致（即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之薪資，即每月薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資32,000元之已發薪資予以扣回，上訴人主張兩造未就減薪、降職等勞動條件達成合意，而係遭被上訴人片面減薪云云，尚不足採。５、因此，本件上訴人之薪資，雖因系爭條款之修改而有調升，惟因兩造嗣後達成重新敘薪之意思表示合致，上訴人之薪資回復於系爭條款修改前之薪資，即每月薪資32,000元，並同意將超過原來每月薪資32,000元之已發薪資予以扣回，則上訴人之薪資應為32,000元。㈡、兩造間之勞動契約於111年5月24日由上訴人終止：１、被上訴人雖主張上訴人有系爭契約第13條、第8條第2款之情形，而依勞基法第12條第1項第4款之規定，於111年3月1日解除兩造間之勞動契約云云，惟查：乙方（指上訴人，下同）有勞基法第12條第1項各款情形之一者，甲方（指被上訴人，下同）得不經預告乙方終止契約，並依同法第18條規定不發資遣費；乙方應遵守甲方訂定的工作規則或人事規章，並應謙和、誠實、謹慎、主動、積極從事工作，系爭契約第 8條第2款、第13條第1款定有明文，有系爭契約書可參（原審卷㈠第24、25頁）。另勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第4款亦有明定。本件被上訴人並未舉證證明系爭契約書上之被上訴人印文為上訴人所盜用，業據認定如前，則被上訴人以上訴人有偽造系爭契約書之行為，而終止兩造勞動契約，自屬違反勞工法令，且不生終止效力。２、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約（不爭執事項）。而被上訴人有前述違反勞工法令之情形，則上訴人主張依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造之勞動契約，自屬有據。是兩造間勞動契約已於111年5月24日由上訴人終止，堪以認定。㈢、上訴人請求被上訴人給付積欠工資，並無理由：　　上訴人同意每月扣回1萬元，而與被上訴人達成重新敘薪之意思表示合致（即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之薪資，即每月薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資 32,000元之已發薪資予以扣回，業經認定如前，則被上訴人並無積欠薪資之情形，上訴人請求被上訴人給付積欠工資，自無理由。㈣、上訴人得依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費63,840元：１、勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。本件上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規定，合法終止勞動契約，自得依前開規定請求被上訴人給付資遣費。２、本件兩造勞動契約於111年5月24日終止，則上訴人之工作年資為3年11個月又26天，即大約3.99年（不爭執事項）。而上訴人每月薪資為32,000元，其得請求被上訴人給付之資遣費為63,840元（計算式為：32,000元×3.99年×1/2）。㈤、上訴人請求被上訴人給付預告工資、賠償失業給付差額，及補提撥勞工退休金差額，均無理由：１、預告工資部分：　　上訴人雖主張依勞基法第16條規定，請求被上訴人給付預告期間工資云云，惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。兩造間之勞動契約係因上訴人行使同法第14條第1 項第6款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不合，上訴人此部分請求為無理由。２、賠償失業給付差額部分：　　上訴人主張依就業保險法第38條第3項規定，請求被上訴人賠償失業給付云云，惟上訴人月薪32,000元，依勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表(自110年1月1日起適用)，應投保之就業保險級距為33,300元。而查被上訴人以34,800元級距投保，有上訴人之勞工保險被保險人投保資料表（明細）可佐（原審卷㈠第21頁），並無低報。上訴人主張伊因被上訴人高薪低報而受有就業保險失業給付之損失計52,800元云云，請求被上訴人賠償，自無理由。３、補提撥勞工退休金差額部分：　　上訴人主張依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條規定，請求被上訴人補提撥勞工退休金差額云云，惟上訴人月薪32,000元，依勞工退休金月提繳分級表（自000年0月0 日生效），被上訴人應以33,300元級距為上訴人每月提撥勞工退休金1,998元。而被上訴人以34,800元級距為上訴人投保勞保並提撥退休金2,088元，亦為上訴人所自陳（原審卷㈠第12頁），並無短少提撥金額。上訴人主張有短少提撥14個月金額共計13,272元，請求被上訴人應予以補足云云，亦屬無理由。六、綜上所述，上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費63,840元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。另上訴人依勞基法第22 條第2項、第16條第1項第3款、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定，請求被上訴人給付積欠工資、預告工資、賠償失業給付差額及補提勞工退休金差額，均無理由，不應准許。原審就上述應予准許部分，為上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，另就上述不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無不合。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-26

CYDV-112-勞簡上-3-20250226-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第129號原告李明宜訴訟代理人林彥君律師被告琿宏工程企業有限公司法定代理人李子彬訴訟代理人薛進坤律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年8月15日至113年1月10日受僱被告，擔任行政人員，每月工資含本薪新台幣（下同）35,000 元、伙食加給1,500元、駐點獎金5,000元，112年7月至113 年1月增加為36,000元，已於113年1月10日離職；然因被告否認薪資單上給付項目「駐點獎金」為薪資，致未足額給付如附表一所示延長工時工資、附表二所示特休未休工資、亦有勞工保險高薪低報之情事，前經勞資爭議調解未有共識，為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項、第24 條、第39條、同法施行細則第9條，第38條第1、2、4項、同法施行細則第24條第1項，勞工退休金條例第6條第1項、第1 4條第1項、第31條第1項，請求被告給付延長工時工資差額3 1,193元、特休未休工資差額417元、及應補提繳退休金3,15 8元至勞動部勞工保險局設立之勞工個人退休金專戶（下稱系爭專戶），並聲明：1.被告應給付原告31,610元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應提繳3,158元至系爭專戶。二、被告則以　㈠原告於111年8月15日任職被告，並簽立勞動契約，最後工作日為113年1月9日。依照系爭契約第9條第2項，加班費採申請制，原告職務內容包含統計被告員工加班申請時數，原告薪資單中所列加班時數亦為原告自行統計、登錄之結果，原告前亦曾提出申請並經被告核發完畢，原告再向被告請求給付延長工時工資，有違誠信原則，並非有理。　㈡新案駐點獎金乃為獎勵原告而給付之恩惠性給予，非勞務之對價，並非工資，原告主張應計列入工資並請求特休未休工資差額417元，亦有誤解。　㈢被告均有依據原告領取之每月薪資提繳退休金至系爭專戶，原告請求被告提繳退休金差額，亦非有據。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由　　原告主張其於111年8月15日至113 年1 月10日受僱被告，擔任行政工作，每月工資項目含本薪28,500元、駐點獎金5,00 0，伙食加給1,500元，112年7月到113年1月本薪增加為29,5 00元之事實，為兩造所不爭執，應堪認為真實。　㈠新案駐點獎金是否為勞務之對價而應計入原告工資？　1.按「三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。」勞基法第2條第3款、同法施行細則第 10條第2款分別定有明文。是工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。勉勵、恩惠性質之給與，即非因勞工之工作給付之對價，無論其係固定發放與否，倘為獎勵或恩惠性給與，即非工資之範疇。　2.原告固舉薪資明細表及系爭勞動契約（本院卷第31至41頁、 117）主張駐點獎金應計列薪資等語，然為被告所否認，抗辯駐點獎金乃新案之獎勵，屬恩惠性給予，並非勞務之對價實非工資等語。揆諸上開說明，應由原告就駐點獎金應計入薪資為舉證之責。經查：⑴乙方之工資計算依下列方式計給：一、工資以甲、乙雙方約定之月工資計算，系爭勞動契約第3條第1款定有明文（本院卷第117頁），則系爭勞動契約就工資項目為何則未有明文；⑵此外，被告每月給付新案駐點獎金5,000元，固有薪資明細表附卷可參，是原告主張為經常性給予即非無憑，⑶惟查新案駐點獎金發放條件為何，則未見原告另舉事證以為說明，則新案駐點獎金是否屬勞務之對價尚屬未明，揆諸上開說明，原告舉證尚有未足，原告主張駐點獎金屬工資，仍難認有據。　㈡被告是否尚有特休未休提繳差額尚未給付？　1.按「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。」勞基法第38條第4項、同法施行細則第24條之1第2項第1、2款分別定有明文。　2.查原告每月工資包含底薪及伙食費，另原告尚有20小時特休未休等情為被告所不爭執（本院卷第141頁），此外，駐點津貼並非工資，業經本院認定如前，而原告係於113年1月10 日離職，其112年12月工資含本薪29,500元、伙食加給1500 元，共31,000元，有薪資明細表在卷可查（本院卷第39頁），則被告應給付原告特休未休工資為2583÷30÷8＝2583），然被告於113年1月已給付原告特休未休工資為2,583元之事實另為原告所不爭執（本院卷第141頁），則原告再請求被告給付特休未休工資，即非有據，亦非可取。　㈢原告請求加班費差額是否有理由？　1.按勞基法第30條第5項規定之出勤紀錄，屬雇主就其依法令應備置之文書，雇主有提出之義務，此參勞動事件法第35條立法理由可明。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法理由略以：「…雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」。因此，出勤紀錄固可為推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，然非不可以反證推翻之。　2.原告舉台中市政府勞工局113年5月7日中市勞動字第1130023 0551號函為據（本院卷第，主張被告確有未依照規定給付延長工時工資之情事等語主張有無延長工時工作應以出勤記錄為準，而被告於112年3月至113年1月因雇主指示有延長工時提供勞務，被告應給付如附表一（本院卷第45-65頁）所示延長工時工資110,742元，然被告僅給付79,549元，尚有差額31,193元未給付等語，為被告所否認，抗辯加班採申請制，前亦曾經原告申請，且業經被告給付完畢等語。　3.經查「乙方有於正常工作時間以外或休假日工作之必要者，應依照甲方所定程序申請加班，如未依程序申請並經核准者，視為滯留或提前至工作場所處理私事，不得申請加班費。」系爭勞動契約第9條第2項定有明文。而原告擔任行政人員，負責被告員工薪資明細計算，自能知悉前開約定；此外，原告前於112年8月至9月間按週提出加班申請，提交被告核實確認，據以發給薪資，有加班申請單、薪資明細表附卷可參（本院卷第35、37頁、第121至134頁），另原告每月均有自被告領取加班費，亦有薪資明細表在卷可考，堪認被告所舉事證已足以做為出勤紀錄之反對證據。從而，原告於事後再以囿於公司文化氛圍等因素而未能提出加班申請云云，並無可採。末查，原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在被告指揮下執行職務或經被告同意而為（本院卷第140頁），自無從僅憑原告之出勤紀錄有逾時之情形，即認原告有加班之事實。　4.準此，原告請求給付延長工時工資差額，尚非有據，並非可採。　　㈣被告是否尚有退休金提繳差額未提繳？　　　　　查被告以原告任職期間之本薪、伙食加給、加班費及其他津貼、再加計新案駐點獎金之金額為工資，提繳退休金至系爭專戶，有原告提出之退休金提繳差額計算表在卷可參（本院卷第69頁），則被告提繳金額並無短少，從而，原告請求被告補提繳退休金差額至系爭專戶，即非可採。四、綜上，原告請求被告給付工資差額、及補提繳退休金至系爭專戶，尚非有據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-26

TCDV-113-勞小-129-20250226-1