Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局前鎮分局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建誌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38377號），本院判決如下：　　主　　　文黃建誌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告黃建誌辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告否認犯行之犯後態度，然所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人張念皓，並與被害人達成和解，有和解書、贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第19、29頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊之後照鏡2支，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38377號　　被　　　告　黃建誌　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃建誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月5日0時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市○鎮區鎮○路00○0號後方，徒手竊取張念皓所管領停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車上之後照鏡2 支(共價值新臺幣1,800元），得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣經張念皓於113年11月14日發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上開後照鏡2支（已發還張念皓）。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃建誌於警詢中固坦承有擅自拿取前揭後照鏡之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為被害人機車是事故車沒有人要云云。然被告上揭竊盜犯行，業據證人即被害人張念皓於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2張、監視器翻拍照片19張等在卷可證。參前開監視器翻拍照片，被害人之機車樣態非舊，無令人誤認為他人棄置之可能，故被告前揭所辯：以為是沒有人要的云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，而可認被告主觀上確有竊盜犯意。綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-31

KSDM-114-簡-35-20250331-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第36號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林炬穎上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月24日113年度金簡字第23號刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第14439、15075、16230、16810、17314、18989號，移送併辦案號：112年度偵字第20788號、113年度偵字第601號），提起上訴，及由檢察官移送併辦（113年度偵字第7669號、114年度偵字第498號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林炬穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林炬穎明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月10日前某日，在不詳地點，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及相關密碼（下稱本案帳戶資料），交給真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳成年人所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表所示時間及方式，施用詐術致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，其中附表編號1、2、4至12所示之人匯入款項後，旋遭轉匯一空，藉以製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，如附表編號3所示之人匯入款項後，未及轉匯而未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告林炬穎於本院準備程序時均同意作為證據（本院金簡上卷第193、319頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林炬穎於原審及本院審理時均坦承不諱，並有附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月8日生效施行。經查：　　⒈洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。另113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒉有關自白減刑規定，行為時法即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月16日修正生效後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年8月2日修正生效後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊本件被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告雖於本院原審及二審中均自白洗錢犯行，然於偵查時未自白，被告可依行為時法即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，無從依中間法、裁判時法減刑，經比較結果，依行為時法之法定刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑，中間時法為2月以上5年以下有期徒刑，裁判時法為 6月以上5年以下有期徒刑，應認行為時之法律較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪（附表編號1、2、4至12部分），暨刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號3部分，此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條）。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第97669號、114年度偵字第498號所載之犯罪事實，與被告本案被訴之犯罪事實全然相同或有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，本院亦得併予審理。　㈤刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案犯罪事實，已於本院原審及二審中均坦承不諱，是就其所犯幫助洗錢罪依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　三、撤銷改判及科刑之審酌：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶資料，使附表編號3、8、11、12所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯罪事實暨卷證移送併辦，並以此為由提起上訴，故原審未及審酌判決後始移送併辦之犯罪事實，尚有未洽，是本案事實及量刑之基礎皆有所變動，達到影響判決結果之程度。檢察官上訴意旨認如附表編號3、8、11、12所示之人併辦事實未經原審併予審理等語，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判，且因本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分事實，已超出原審判決所載之範圍，為保障當事人之審級利益，應由本院合議庭改依刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項但書第2款，撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶資料供他人使用，而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該，兼衡本件被害人、告訴人合計為 12人，受有如附表所示金額之損害（附表編號3部分尚未遭轉匯），被告雖於偵訊時否認犯行，惟於本院原審及二審時坦承犯行，與附表編號5所示之人達成調解，有調解筆錄在卷足憑（本院卷第89頁），惟未依約履行調解條件，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（本院卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供本案帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴及移送併辦，檢察官何蕙君、何采蓉移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷宗簡稱對照表】卷宗名稱簡稱臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14439號偵卷一臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15075號偵卷二臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16230號偵卷三臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16810號偵卷四臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17314號偵卷五臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18989號偵卷六臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20788號偵卷七臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第601號偵卷八臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7669號偵卷九臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第498號偵卷十附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）卷證出處 1 宋書怡詐欺集團成員於112年4月21日10時26分許，以LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「楊老師群組-小編」，佯稱下載「嘉利證券」APP，並依指示操作投資即可獲利云云，致宋書怡陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日11時23分許 5萬元 ⒈被害人宋書怡於警詢之證述（偵卷三第7至10頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第23頁、原審卷第121頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷三第31至33、45、49頁、偵卷九第49頁）。 ⒋被害人宋書怡與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站網頁、嘉利證券APP擷圖（偵卷三第35至42頁）。 2 董儼華詐欺集團成員於112年5月1日12時許，以暱稱「金錢爆-楊世光」，佯稱依指示操作投資即可獲利云云，致董儼華陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日11時58分許 5萬元 ⒈被害人董儼華於警詢之證述（偵卷五第13至15頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第23頁、原審卷第121頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷五第27至43頁）。 ⒋被害人董儼華提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷五第23頁）。 3 吳秀文詐欺集團成員於112年3月25日，以LINE暱稱「楊應超」、「鄭熙雯」，佯稱可代替操作股票投資云云，致吳秀文陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日12時52分許 5萬元（未及轉匯） ⒈被害人吳秀文於警詢之證述（偵卷九第69至70頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第23頁、原審卷第121頁）。 ⒊桃園市政府誓察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第71至73頁）。 ⒋被害人吳秀文提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷九第76至80頁）。 4 郭尚文(提告) 詐欺集團成員於112年4月12日10時許，自稱阮老師，並以LINE暱稱「許淑芬（阮老師特助）」、「Annie祺昌證券」，佯稱依指示操作匯款投資即可獲利云云，致郭尚文陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日9時24分許 5萬元 ⒈告訴人郭尚文於警詢之證述（偵卷四第29至32頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第27、33至40頁）。 ⒋告訴人郭尚文提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及轉帳紀錄（偵卷四第17至23頁）。 112年5月11日9時26分許 5萬元 5 林振榮詐欺集團成員於112年3月20日，以LINE暱稱「助理陳怡萱」、「Annie」，佯稱創立「祺昌證券」之證券戶，並依指示操作匯款投資即可獲利，嗣稱欲提領款項須繳納保證金云云，致林振榮陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日11時47分許 6萬元 ⒈被害人林振榮於警詢之證述（偵卷二第21至23頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第97至98頁）。 ⒋被害人林振榮與詐欺集團之LINE對話紀錄、祺昌證券網頁擷圖（偵卷二第27至37頁）。 6 屈惠英(提告) 屈惠英於112年5月初在Youtube瀏覽投資廣告後，遂加入詐欺集團成員LINE暱稱「蕭光哲」及其助理為好友，嗣「蕭光哲」及其助理佯稱依指示操作匯款投資即可獲利云云，致屈惠英陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日10時53分許 3萬元 ⒈告訴人屈惠英於警詢之證述（偵卷一第31至32頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21、23頁、原審卷第121頁）。 ⒊高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第29、33至36、71頁）。 ⒋告訴人屈惠英與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第55至69頁）。 112年5月11日9時41分許 5萬元 7 陳姵樺(提告) 詐欺集團成員於112年3月25日，以LINE暱稱「杜金龍」、「湯佳玲」、「Angela」，佯稱下載「晟元證券」APP，依指示操作匯款投資即可獲利云云，致陳姵樺陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日12時6分許 5萬元 ⒈告訴人陳姵樺於警詢之證述（偵卷六第11至17頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷六第27至43頁，偵卷九第149頁）。 ⒋告訴人陳姵樺提出與詐欺集團LINE主頁畫面擷圖、簡訊通知（偵卷六第49頁）。 8 謝絹(提告) 詐欺集團成員於112年5月9日以LINE暱稱「楊世光金錢爆」、「lucy」，佯稱下載「嘉利證券」APP，並依指示操作匯款投資即可獲利云云，致謝絹陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日10時22分許 5萬元 ⒈告訴人謝絹於警詢之證述（偵卷九第155至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第119頁）。 ⒊彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第159至161頁）。 ⒋告訴人謝絹提出詐欺集團LINE主頁畫面及對話紀錄擷圖、嘉利證券APP頁面擷圖（偵卷九第163至169頁）。 9 游建國詐欺集團成員於112年4月12日8時58分許，以LINE佯稱在偉享證券及統一證券網站申請會員，依指示操作投資即可獲利云云，致游建國陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日12時13分許 5萬元 ⒈被害人游建國於警詢之證述（偵卷八第11至13頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷八第9、25、31至35頁）。 112年5月10日12時16分許 5萬元 10 梁綸格(提告) 詐欺集團成員於112年4月3日20時10分許，以LINE暱稱「楊應超」、「鄭熙雯」，佯稱下載投資APP，並依指示操作匯款投資即可獲利云云，致梁綸格陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月11日9時25分許 5萬元 ⒈告訴人梁綸格於警詢之證述（偵卷七第45至47頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第39至43、69至89頁，偵卷九第179頁）。 ⒋告訴人梁綸格提出與詐欺集團LINE對話紀錄（偵卷七第55至67頁）。 11 劉星辰(原名劉瓊臨，提告) 詐欺集團成員於112年4月26日15時30分前某時許，自稱「朱家泓」、「林穎」老師，佯稱使用「時富金融軟體」投資，依指示操作即可獲利，嗣稱帳戶異常，欲提領款項須繳納解凍金云云，致劉星辰陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日13時52分許 5萬元 ⒈告訴人劉星辰於警詢之證述（偵卷九第183至184頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第121頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷九第187至188頁）。 ⒋告訴人劉星辰提出之虛擬通貨交易契約書（偵卷九第191至199頁）。 ⒌告訴人劉星辰提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷九第201至211頁）。 112年5月10日14時5分許 5萬元 12 張仲沅(提告) 詐欺集團成員於112年1月底，以LINE暱稱「楊世光」、「林紀蓉」，邀請加入「金錢爆-財富規劃(18)」等LINE群組，並佯稱下載「偉享證券」APP，依指示操作投資即可獲利，嗣稱欲提領款項須繳納佣金云云，致張仲沅陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年5月10日9時25分許 4萬元 ⒈告訴人張仲沅於警詢之證述（偵卷九第213至216頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第21頁、原審卷第119頁）。 ⒊桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷九第217至218頁）。 ⒋告訴人張仲沅提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及主頁面擷圖、詐欺APP網頁擷圖（偵卷九第219至221、224至230頁）。

2025-03-31

CHDM-113-金簡上-36-20250331-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第318號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾隆彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2562號），本院判決如下：　　主　文曾隆彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告曾隆彬前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用；犯罪事實欄第7至8行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾隆彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責；又檢察官雖另有提出本院112 年度交簡字第1028號判決書列印本以佐上揭事項，惟此核僅能佐證被告前曾有受法院判決有罪科刑之情形，尚不能佐證及於其已受徒刑之「執行」完畢，而構成累犯之事實，均併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2562號　　被　　　告　曾隆彬　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、曾隆彬前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第1028號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國112年9月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12月26日20至21時許起，陸續在高雄市某處飲用啤酒、高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同年月27日4時許，自高雄市之某處騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣曾隆彬於同年月27日4時36分許，途經高雄市前鎮區康定路與同安路口時，因紅燈違規右轉為警攔查，同日4時36分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾隆彬於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有草衙派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案機車之車籍詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1028號刑事簡易判決各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其本案所為，核與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力皆薄弱，自我控管能力欠缺，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2025-03-31

KSDM-114-交簡-318-20250331-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第128號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甘耀福上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第792號），被告自白犯罪（113年度金訴字第618號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甘耀福幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甘耀福明知金融帳戶之提款卡及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於民國112年8月中旬某日，在彰化縣○○市○○○路000號之統一超商彰北門市，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄送予身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。二、證據（一）被告甘耀福於警詢之供述及於偵查、本院訊問時之自白（見偵卷第20至23頁、偵緝卷第35至36頁、本院卷第142頁）。（二）本案帳戶之基本資料、交易明細表（見偵卷第39至41頁）。（三）被告甘耀福於稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料（見偵卷第171至179頁）。　（四）如附表證據欄所示之證據。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，修正前所科之刑不得超過5年，修正後則為4年 11月，故應以新法對被告較為有利，本案應整體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（三）被告提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表所示之不同被害人，其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。本條解釋上，若無犯罪所得，因其本無所得，自不生應否具備該要件之問題。本案被告於偵查及本院訊問時均自白犯行，並陳稱：我沒有收到對價等語（見偵緝卷第36頁），又依卷內事證，亦難認被告有實際所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而得依前揭規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將上開提款卡及密碼交付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另衡酌被告雖坦承犯行，然迄今未能與被害人調解或和解，賠償被害人損害之犯後態度，暨考量其高職畢業，目前擔任臨時工，日薪約新臺幣（下同）1,400元，尚積欠銀行及機車貸款約60萬元，離婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收（一）被告提供之本案帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。（二）被告於偵查中陳稱：帳戶寄出後，我沒有收到對價等語（見偵緝卷第36頁），且卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。（三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (不含手續費) 證　據 1 余致賢詐騙集團於112年8月25日20時42分前某時許起，透過臉書網站、通訊軟體LINE、電話與余致賢取得聯繫，佯稱網拍賣家須做三大認證等語。 112年8月25日21時56分許 4萬9,985元 ①證人即告訴人余致賢於警詢之證述（見偵卷第25至27頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第49、53至56頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁）。 ④余致賢提出之通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄、電話通聯紀錄擷圖、郵局存簿影本（見偵卷第59至69頁）。 112年8月25日21時56分許 4萬9,983元 112年8月26日0時1分許 2萬元 2 張啟軒詐騙集團於112年8月25日20時許起，透過臉書網站、通訊軟體LINE、電話與張啟軒取得聯繫，佯稱須連結銀行帳號，以保障交易安全等語。 112年8月25日22時5分許 1萬6,987元 ①證人即告訴人張啟軒於警詢之證述（見偵卷第35至37頁）。 ②臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第139至141、147、153頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第143至144頁）。 ④張啟軒提出之網路銀行交易明細影本、電話通聯紀錄擷圖（見偵卷第149頁）。 3 謝定緯詐騙集團於112年8月25日20時49分許起，撥打電話與謝定緯取得聯繫，佯稱會員設定錯誤等語。 112年8月26日0時20分許 2萬9,986元 ①證人即告訴人謝定緯於警詢之證述（見偵卷第29至30頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁）。 ③高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第93至97頁）。 ④謝定緯提出之網路銀行交易明細影本、電話通聯紀錄擷圖（見偵卷第101至103頁）。 112年8月26日0時28分許 4萬9,986元 4 陳祺禮詐騙集團於112年8月24日19時30分許起，以撥打電話、通訊軟體LINE與陳祺禮取得聯繫，佯稱訂單錯誤設定等語。 112年8月26日1時5分許 1萬9,985元 ①證人即告訴人陳祺禮於警詢之證述（見偵卷第31至33頁）。 ②高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第34、124至125頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第111至112頁）。 ④陳祺禮提出之自動櫃員機交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第128至132頁）。

2025-03-31

CHDM-114-金簡-128-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1004號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林世炫上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第133 3號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2364號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林世炫犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林世炫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車牌號碼000-000 號普通重型機車為告訴人黃柏翰所有，竟於借用機車期間將該機車占為己有而未依約歸還，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，所侵占財物之種類暨價值；並考量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第39頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告侵占之上開機車1輛為其本案之犯罪所得且未據扣案，卷內復無被告已實際返還或賠償告訴人之事證，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1333號　　被　　　告　林世炫　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林世炫前為黃柏翰之員工，因黃柏翰於民國112年8月10日某時許，將其名下車牌號碼000-000重型機車借予林世炫，供林世炫通勤使用。豈料，林世炫使用該機車期間，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該機車侵占入己而未歸還。二、案經黃柏翰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林世炫於偵查中之供述坦承向告訴人黃柏翰借用上開機車之事實，惟矢口否認有侵占之犯行，辯稱：因為當時我有借高利貸，貸款公司說要到家裡找我，我因為害怕，就騎車去搭捷運離家，機車我就放在草衙捷運站，至今都沒有去動。 2 告訴人黃柏翰於警詢及偵查中之指述證明被告向其借用上開機車後，迄今仍未返還之事實。 3 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-000重型機車為告訴人所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-31

KSDM-114-簡-1004-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李啓新上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25044號），本院判決如下：　　主　　　　　文李啓新犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人陳玠良於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李啓新所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑案資料查註記錄表與矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第4036號判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯前案之罪質、罪名，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢不滿4年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第 775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，與告訴人林懷威僅因曬衣架阻擋通行產生糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，及審酌被告於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之水桶1個，雖為被告犯本案犯行所用之物，然依被告供稱係在公司取得，是公司馬路切割機加油使用等語（見警卷第5頁），衡情應非被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另被告持以犯本案之打火機1個，固可認係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，又屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25044號　　被　　　告　李啓新　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啓新前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度簡字第403 6號判處有期徒刑3月確定，於109年6月30日易科罰金執行完畢。詎李啓新猶不知悔改，因認其曾行經高雄市○鎮區○○路0 00號前之路段遭居住該處之人以曬衣架阻擋而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月22日上午4時10分許，攜帶以汽油桶盛裝之汽油前往高雄市○鎮區○○路000號，並在該處前之路段潑灑汽油，且手持打火機（並未點燃）而在現場叫囂，以此加害生命、身體之事恐嚇居住在高雄市○鎮區○○路000號之林懷威，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。適居住在高雄市○鎮區○○路000號、即林懷威之鄰居柳信生目睹上情，隨即上前制止，李啓新始離開現場。嗣經林懷威報警處理，並經警調取現場監視錄影畫面，而悉上情。二、案經林懷威訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啓新於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林懷威、在場證人柳信生、陳育崇、林上生於警詢中證述之情節大抵相符，並有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、前開汽油桶暨其遭被告棄置現場之照片、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有本署 108年度毒偵字第3126號聲請簡易判決處刑書、高雄地院108 年度簡字第4036號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並審酌累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第5237號判決意旨參照），考量被告所犯上開前案，雖與本案罪質、罪名不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告管控自身行為，未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正其行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第 38條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之前開汽油桶1只，雖係被告持以實行本件犯行所用之物，然其原本用途當係供一般日常使用，且衡以本案犯罪情節，對前開汽油桶宣告沒收或追徵價額，容有欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨固認被告上揭犯行亦涉有刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌云云，惟據被告堅詞否認，辯稱：伊只是要嚇嚇對方，並沒有點火的意思，且伊事實上並未點火等語。經查：（一）刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第17 3條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告於上揭時地固有在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油且手持打火機，但並未點燃等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，亦經證人柳信生於警詢中證述明確。加以本件並無其他證據可資佐證被告有何點燃引火之舉而著手於放火之行為，自不能僅憑被告於上揭時地潑灑汽油一情，對被告逕論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之刑責。（二）另按刑法第173條第4項、第1項預備放火罪之成立，須行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之。至若無放火之故意，或尚未從事著手前之準備行為，自無構成預備放火罪之可能（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第383號判決意旨參照）。而依現場監視錄影畫面所示，被告於113年4月22 日上午4時許，在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油之具體位置，實係被告沿停放在該處前之汽車左側車身行走在該處路段時，一邊沿路潑灑在該車左側車身附近之路面，並非針對高雄市○鎮區○○路000號建物本身抑或緊鄰該建物之位置，且其潑灑汽油之行為僅持續約7秒（即自同日上午4時10分29秒許起至同日上午4時10分36秒許止，後被告即將前開汽油桶棄置現場）等節，有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖各1份附卷可憑。依此，被告潑灑汽油之位置既非前開建物本身抑或針對緊鄰該建物之處，且至少以停放該處之前開車輛相隔，而僅潑灑在前開建物前之路面，殊難認被告前揭潑灑汽油之行為係出於主觀上放火燒毀前開建物之意，亦難認其客觀上有何準備放火之行為，自無從對被告論以刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，併此敘明。（三）綜上所述，自難認被告涉有放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，此部分告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-31

KSDM-114-簡-461-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁仲儀上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1657號），本院判決如下：　　主　　　文翁仲儀幫助犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告翁仲儀辯解之理由，除犯罪事實欄第8行「遂行詐欺取財犯行」更正為「遂行詐欺得利犯行」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之行動電話門號00 00000000號提供予該犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈡又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而超商會員點數，係以電磁紀錄之方式儲存於超商設置之電腦伺服器中，會員帳號所有人經電腦程序之判讀得以擁有、支配並任意處分該等表彰虛擬物品之電磁紀錄，雖此等虛擬物品不具實體，人無法直接感觸而難認與刑法「物」之觀念相當，惟在現實社會中仍可成為交易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利益。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請意旨雖認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依前揭說明，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官聲請書所載之社會基本事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢另被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、本院審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供上開門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告犯後否認犯行、本件告訴人藍子琳（下稱告訴人）受騙點數價值為新臺幣（下同）2,100元，數額非鉅，且迄未對告訴人為分毫之賠償，兼衡被告提供1個門號予詐欺集團成員使用之犯罪情節與手段、及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告自承其因交付上開門號獲得幾十元報酬等語（見偵緝一卷第34頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被告交付本案帳戶實際上獲得10元，此部分核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1657號　　被　　　告　翁仲儀　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁仲儀依一般社會生活通常經驗，本可預見將所申辦之行動電話門號提供予不相識之他人使用，可能幫助犯罪集團作為財產犯罪之工具，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112 年8月27日前某不詳時間，在不詳處所，將申辦之號碼00000 00000號門號提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並代為收受詐欺集團成員申設之統一超商股份有限公司（下稱統一超商公司）OPENPOINT會員帳號之驗證碼，以幫助該成員所屬詐欺集團申請帳號而遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年8月27日，在不詳地點，利用電子設備連結網際網路，以暱稱「王君凱」之帳號登入社群網站Facebook，在「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」社團中發表文章佯稱欲以其所有之全家購物金向他人交換統一超商股份有限公司（下稱統一超商）會員點數云云，致藍子琳陷於錯誤，於同日11時21分許將其所有統一超商點數2,100點（價值新臺幣2,100元）轉入上開openpoint帳號。嗣藍子琳遲未收受相應之全家購物金，始知受騙。二、案經藍子琳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承以上開門號代為收受驗證碼之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我不知道他們要拿去做什麼，我只是幫收驗證碼云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人藍子琳於警詢時指述綦詳，並有告訴人與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片、openpoint交易紀錄、會員基本資料、通聯調閱查詢單等在卷足憑。而一般民眾皆可輕易申請行動電話號碼，並無任何特殊限制，亦無使用他人行動電話號碼之必要，除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，並無向他人購買行動電話號碼之必要；況且行動電話號碼攸關申請人個人電信費用負擔及隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切之情誼，不可能提供個人之行動電話號碼供他人使用，縱有交付予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人行動電話號碼，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等在社會上層出不窮之案件，均多所報導，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士用於財產犯罪，亦應為一般人生活認知上所應有之認識。是被告係為一智識正常之成年人，就上情實難委稱不知，其提供所申請門號予陌生人並代為收受驗證碼，對該門號極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預見，顯有容認犯罪事實發生之本意，其主觀上自具有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-31

KSDM-114-簡-79-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾永隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38738號），本院判決如下：　　主　文曾永隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾永隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人以新臺幣（下同）2萬元達成和解，並履行和解條件完畢，有和解書在卷可佐（見警卷第27頁），足見被告犯後已積極彌補其犯行所生之損害，態度尚屬良好；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之日本A5黑毛和牛紐約客火鍋片1盒，屬其本案犯罪所得，惟被告與被害人業已達成和解，且履行和解條件完畢等節，業如前述，堪認被告已未保有犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38738號　　被　　　告　曾永隆　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾永隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月21日11時6分許，在址設高雄市○鎮區○○○街000號之「全聯福利中心廣東三店」內，徒手竊取冷凍櫃架上陳列之日本A5黑毛和牛紐約客火鍋片1盒（價值新臺幣729元），得手後未經結帳即離開賣場，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並食畢該盒肉片。嗣店長蔡宏利發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾永隆於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人蔡宏利於警詢中證述情節相符，復有和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖18張、現場蒐證影片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-31

KSDM-114-簡-28-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第968號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6440號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏翰犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行「見陳卉薰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上放有安全帽1頂」更正為「見陳卉薰所有之安全帽1頂放在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車坐墊上」，證據部分補充「證人何貫箖於警詢之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳柏翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物已合法發還告訴人陳卉薰，有贓物認領保管單、委託書在卷足憑（見偵卷第27、63頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之安全帽1頂，為被告本案犯罪所得，惟既已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6440號　　被　　　告　陳柏翰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏翰於民國113年12月27日17時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱甲車)，行駛至高雄市○鎮區○○○路0 00號夢時代購物中心地下1樓機車停車場，見陳卉薰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上放有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽(價值新臺幣1,100元)，得手後騎乘甲車逃離現場。嗣因陳卉薰發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得該頂安全帽(已發還由陳卉薰之受委人何貫箖領回)。二、案經陳卉薰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳柏翰於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人陳卉薰於警詢時之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)現場照片及扣押物照片等。 (六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-968-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓育如洪榮宏上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26981號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4673號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○街○○巷○號）至少一百公尺。丁○○無罪。　　事　實一、甲○○為丁○○之妻，與丁○○之二叔乙○○為三親等旁系姻親而具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係（配偶之四親等以內血親）。緣甲○○與丁○○因經濟狀況不佳，於民國11 3年4月24日11時47分許，2人在乙○○位於高雄市○○區○○街00 巷0號之住處門口，欲向乙○○借錢，惟遭當場拒絕，甲○○因而心生不滿，待乙○○隨後離開家門外出之際，竟基於侵入他人住宅之犯意，於同日11時49分許，擅自闖入上址乙○○住處屋內。惟乙○○甫步行至住處附近巷口，見狀旋即返回家中，將甲○○架出屋外。嗣乙○○再度外出離開家門，甲○○竟另生毀損他人物品之犯意，於同日11時57分許，徒手撕毀乙○○住處門口張貼之春聯，復將乙○○停放在家門旁之2部腳踏車推倒並一路拖拽至馬路上致受磨損而減損一部效用，繼而砸毀乙 ○○擺放在家門口之3個盆栽，足生損害於乙○○。乙○○見狀又折返現場驅趕甲○○，甲○○始由丁○○騎車搭載離開現場。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由甲、程序部分　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○、丁○○經合法傳喚，均無正當理由未於本院114年3月5日審判期日到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，惟經本院審理結果，認甲○○應科處拘役、丁 ○○應為無罪之諭知（均詳下述），爰依上開規定，不待被告 2人到庭陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明。乙、實體部分壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告甲○○於本院審判期日經傳未到，惟就其於上開時、地偕同其夫丁○○向告訴人乙○○借錢，其遭拒絕後心生不滿而為上開毀損行為等情，業於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即同案被告丁○○之警詢證述相符，並有現場監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、遭毀損物品照片、檢察官指揮檢察官助理就現場監視器影像製作之勘驗報告（內容詳如附表所示）等件在卷可稽，足認其前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。另被告甲○○於警詢中雖矢口否認有何侵入住宅犯行，然就其於上開時、地，趁告訴人離開家門之際，擅自闖入告訴人住處屋內，嗣經告訴人見狀返回家中將其架出屋外等情，均有上開監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告（詳如附表編號1所示內容）在卷可憑，足以認定。被告甲○○空言否認此部分犯行，委無可採。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○ 上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告甲○○之配偶丁○○之二叔，據其於警詢時自陳在卷，2 人間為三親等旁系姻親，被告甲○○與之具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係（配偶之四親等以內血親），被告甲○○對告訴人所為侵入住宅、毀損行為，已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定論罪科刑。聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力罪之規定，應予補充。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第354 條毀損他人物品罪。被告甲○○所犯毀損罪部分，係基於單一犯意，於密接時間，接續為撕毀告訴人住家門口春聯、推倒並拖拽腳踏車2部、砸毀盆栽3個等行為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。又被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告甲○○無故侵入告訴人住宅，已危害告訴人之居住安寧，又毀損告訴人所有之上開物品，致其受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財產及隱私領域之觀念，所為實有不該。惟念被告甲○○就毀損他人物品罪坦承犯行，此部分之犯後態度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時間長短、所毀損物品之價值、與告訴人具有上述家庭成員關係、於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況、自陳領有輕度身心障礙證明暨罹患躁鬱症之身心狀況、如其法院前案紀錄表所示尚無其他犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌其所犯各罪之罪質類型、行為態樣及手段等關連性，且適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮，致罹刑典，復據告訴人之子丙○○於本院審判程序到庭表示：我父親目前已經失智，在他還能跟家人溝通時我們有聊過這個案子，我父親認為與被告畢竟還是有親戚的情誼，希望被告不要再來騷擾就好，也不會說真的想要他們進去關，同意給他們緩刑的機會等語，可知告訴人雖因身體狀況無法到庭表示意見，然據告訴人之子丙○○上開所述，仍可認定告訴人有同意給予被告甲○○改過自新機會之意，是本院認前開宣告之刑以暫不執行其刑為適當，並審酌被告甲○○與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，日後仍有接觸之可能，故應予較長期間之約束，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，且為保護告訴人及其同住家人之人身安全，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款之規定，命被告甲 ○○於付保護管束期間內，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○ 街00巷0號）至少100公尺。倘被告甲○○違反上開保護管束事項情節重大，得由檢察官依家庭暴力防治法第38條第5項規定向本院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告丁○○就其妻甲○○上開侵入住宅、毀損犯行，係基於犯意聯絡之意思，容任甲○○闖入告訴人家中，並坐在機車上隨時接應，最後將甲○○載離現場。因認被告丁○○ 涉嫌與甲○○共同犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、刑法第35 4條毀損他人物品罪等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丁○○於警詢中之供述、證人即同案被告甲○○、證人即告訴人於警詢時之證述、現場監視器影像光碟及勘驗報告、現場照片等件為其主要論據。被告丁○○於於本院審判期日經傳未到，惟於警詢時堅詞否認有何侵入住宅、毀損犯行，辯稱：伊沒有進入告訴人家中，也沒有毀損告訴人物品等語。經查：　㈠被告丁○○於上開時、地，與其妻甲○○向告訴人借錢遭拒，甲○ ○因而為上開侵入住宅、毀損行為等情，業據本院認定如前（詳如上開甲○○有罪認定部分），此部分事實堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就其妻甲○○上開犯行具有犯意聯絡，然所謂犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯特定犯罪之故意，在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為人係以共同犯罪之意思共同參與犯罪行為，尚難僅以單純之不作為作犯意聯絡之認定。查被告丁○○雖與甲○○具有夫妻關係，但非謂對於甲 ○○之個人行為即負有刑法上保證人地位，就甲○○侵入住宅及毀損犯行縱無加以阻止之積極作為，仍不能因此反謂係以不作為方式成立共同正犯，公訴意旨既未指明被告丁○○有何保證人地位，卻謂被告丁○○以消極不作為之「容任」方式，與甲○○具有犯意聯絡而成立共同正犯，所憑理由已嫌無據。　㈢又被告丁○○於甲○○為上開侵入住宅、毀損行為時，或全程坐在自己機車上（在告訴人住處屋外）、或在遠離現場之巷口處與告訴人對話等情，俱有檢察官提出之勘驗報告可憑（內容詳如附表編號1、2所示），足認被告丁○○並未以任何積極作為方式參與甲○○之犯行。甚至甲○○因侵入住宅而遭告訴人折返入屋阻止或架出屋外之際，被告丁○○仍舊僅坐在自己機車上，並無任何出面協助或維護其妻之作為，亦經上開勘驗報告所載明（如附表編號1所示），益徵被告丁○○對於甲○○ 現場犯行並無欲加以維護之意，則其坐在自己機車上之行為，對於甲○○上開犯行並無絲毫助力可言，顯然屬於單純之不作為，揆諸上開說明，仍無從以該不作為與甲○○成立共同正犯。公訴意旨將該不作為認屬「接應」甲○○犯行之分擔行為，顯有誤會，不能認定。　㈣另甲○○為上開毀損犯行後，遭告訴人加以驅趕，始由被告丁○ ○騎車搭載甲○○離開一情，有上開勘驗報告可稽（如附表編號2所示），可知被告丁○○係於甲○○行為結束後，在告訴人驅趕下，始將甲○○載離現場，核其所為既非於甲○○行為過程中施以助力之行為，亦非為避免甲○○之犯行遭人發現或確保犯罪成果之把風、接應行為（蓋甲○○並非為避免遭查獲而逃離現場，反而係在告訴人驅趕下始離開），自無憑此事後單純搭載甲○○離開現場行為而成立共同正犯之餘地，公訴意旨將之作為「接應」甲○○犯行之分擔行為，尚屬不能認定。　㈤從而，卷內並無證據可認被告丁○○就甲○○上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無與甲○○所為成立共同正犯之餘地。四、綜上所述，檢察官對於所指被告丁○○涉犯侵入住宅、毀損他人物品罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告丁○○無罪之諭知如主文第二項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表（偵查檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告）：編號勘驗報告內容 1 一、勘驗標的：「IMG_1405〜video」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時47分許，拍攝地點為告訴人前開住所前）二、勘驗內容：被告甲○○按告訴人家之門鈴後，被告2人在外等候告訴人出來，告訴人出來應門，被告2人上前與告訴人交談，告訴人揮手請被告2人離開後走遠，告訴人走遠後，被告甲○○失控對告訴人大吼，接著踹開告訴人家門，闖入告訴人家中，告訴人跑回來制止被告甲○○，被告丁○○坐在機車上沒有反應，因鏡頭係在室外故未能拍攝到被告甲○○闖入後之行為，只有錄到被告甲○○在告訴人家中大喊大叫之聲音，被告丁○○全程都坐在機車上沒有動作，亦未對被告甲○○之行為加以阻止，被告甲○○被告訴人從其家中架出來，被告甲○○站回被告丁○○身邊，影像結束。 2 一、勘驗標的：「VETT8466」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時56分許，拍攝地點為告訴人前開住所前，該影像為接續「IMG_405〜video」結束後4分鐘開始拍攝）二、勘驗內容：被告甲○○拿著手機站在告訴人家門前，被告丁○○坐在機車上，被告甲○○將手機遞給被告丁○○後，被告丁○○往遠處的告訴人走去，被告丁○○走遠後，被告甲○○開始踹告訴人家門，此時被告丁○○正在遠處與告訴人交談，被告甲○○開始撕掉門上、牆上的春聯，被告丁○○走回來坐回機車上，被告甲○○仍在撕牆上的春聯，之後被告甲○○停止撕春聯的行為，走到被告丁○○身後，告訴人走回來，對被告2人說話，告訴人離開後，被告甲○○推倒告訴人住家前停放之腳踏車，將上開腳踏車拖到路上，被告丁○○騎車往前移動，被告甲○○開始砸毁告訴人住家前之盆栽，被告丁○○對被告甲○○說：「走了。」（閩南語）被告甲○○未加理會，繼續砸盆栽，告訴人出現制止被告甲○○，被告甲○○在告訴人驅趕下，坐上被告丁○○機車準備離開，被告丁○○騎車搭載被告甲○○離開現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-643-20250328-1