Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局少年警察隊

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2618號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡賢祐上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9962號、第15076號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件之證據部分『「UT聊天室」網頁畫面擷圖4張』更正為『「UT聊天室」網頁畫面擷圖3張』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第1款定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，查被告乙○○於附件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、第1至8行之恐嚇犯行部分，其所傳送之恐嚇訊息，經告訴人AV000-B113116號成年女子在其位於高雄市楠梓區之住所所收悉等節，有本院公務電話紀錄表在卷可考，是其此部分恐嚇犯行之結果地應為高雄市楠梓區，本院自對該部分犯罪事實具管轄權。至附件犯罪事實一、第8至17行非公務機關非法利用個人資料之犯行，因本院對被告上開恐嚇犯罪事實已有管轄權，且屬被告1人犯數罪之情形，是依前開規定，本院亦就非公務機關非法利用個人資料之犯行部分，因牽連管轄而取得管轄權，先予敘明。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明，被告乙○○所張貼告訴人個人專屬性極高之電話號碼等內容，自屬前開規定之個人資料。核被告乙 ○○就犯罪事實一、第1至8行所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實一、第8至17行所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，業據被告與告訴人於警詢時供述明確，然無證據認其等為家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告上開所為，並無家庭暴力防治法第2 條第2款家庭暴力罪之適用，附此敘明。　⒊被告先後以如附件附表所示之內容恐嚇告訴人（即犯罪事實一、第1至8行恐嚇犯行部分），係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有感情糾紛，竟不思以理性方法溝通，即率爾以通訊軟體LINE傳送文字訊息之方式，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，並公開散布告訴人之個人資料，而侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為實有不該；並考量被告犯罪動機、目的、透過網路公布告訴人個人資料之手段、其所公布之個人資料性質等情節；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、其於民國106年即有因類似情節之恐嚇犯行經法院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度訴字第1925號判決在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法、情節類似，且犯罪時間密接，然罪質、侵害法益有所不同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告用以連結網際網路之手機固為其所有供本案犯行所用之物，然未據扣案，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15076號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AV000-B113116號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，渠等間具有家庭暴力防治法第6 3條之1第1項所定之曾有親密關係之未同居伴侶關係。詎乙○ ○因故與A女發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自民國 111年7月2日21時19分許起至同年月3日17時6分許止，接續透過LINE傳送附表所示之文字訊息與A女，以此加害生命、身體、自由、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。復明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害A 女之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於111年間某日某時許，透過社群平台「UT聊天室」，以徵求電愛（又稱ph one sex，意旨透過電話講述性內容藉此刺激性慾之虛擬性交）為由，將A女之電話號碼等足以識別A女之個人資料，傳送與10至20名不詳網友，使特定多數人均得以獲悉A女之上開個人資料，而以此方式非法利用A女個人資料，足生損害於A女。嗣經A女報警處理，始悉上情。　　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述相符，並有被告與A女之 LINE對話紀錄1份、「UT聊天室」網頁畫面擷圖4張、性影像通報表1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。又被告先後多次恐嚇暨非法利用告訴人個人資料之行為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，請各論以一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　三、至告訴暨報告意旨雖認被告另有於109年至112年年初間某日某時許，基於無故散布他人性影像之犯意，將告訴人裸露胸部、陰部之性影像，傳送與告訴人胞姊觀覽，而亦涉有刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像等罪嫌。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第 816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。　㈡經查，固然告訴人於警詢時指稱被告於109年至112年年初間某日某時許，確將其裸露胸部、陰部之性影像，傳送與其胞姊觀覽等語歷歷，然亦自承：我有同意被告拍攝我性影像，然我不同意被告將之散布與我家人，惟我因當時未擷圖，因此並無任何證據可以提供，且我胞姊居住於北部，不方便到庭作證等語，而卷內亦查無其他積極證據可資佐證被告有何無故散布他人性影像之犯行，自無從僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告有何上開犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之恐嚇危害安全部分具有吸收關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附表：編號恐嚇內容 1 1如果我沒有擷圖你根本想繼續欺騙、不是嗎 2.被打電話給妳這個男人幹了幾次你今晚不給我老實回答承認這兩個問題我一定讓你桔梗花的愛情後悔我給你到21：30 今晚你不敢承認，我保證一定讓你後悔，我一定上遍所有的聊天網聊天軟體 2 你剩3分鐘，不敢承認一定讓你死 3 我馬上下班，等我到家就是你的死期 4 我到家你等著死 5 是你選擇欺騙，你等著我今晚公開散佈電話 6 那就等著接砲友電話吧，我保證今晚開始你的砲友電話，會增加以前的100倍以上 7 我現在買完香菸回去就開始上網 8 我等你的帳號密碼，你不給我你今晚一定死 9 只要我發現你對不起我們的愛，我就讓你死 10 我給你到45分，你沒重新設定完成密碼，每一分鐘我開始散佈一個電話10分鐘10個電話 11 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片1張）關機睡覺很棒～因為今晚將是你最後一夜安寧的跟尼窩在一起睡覺～～等我研究好要怎麼用～你的所有資訊裸照找都會跟著上去 12 （傳送A女裸露身體隱私部位暨即將上傳一夜情社群平台之照片1張）送你的禮物睡醒繼續增加更性感的不霧化處理照片去 13 我沒差，昨晚是你自己不敢面對不敢證明自己沒有說謊背叛的今天不接電話、視訊我也沒差我就公開讓大家打給你 14 我今天一定把你照片全上去，不加工的原圖讓砲友網觀賞 15 你喜歡當賤人，我就把你照片原圖上去，把你租房處當作砲間，讓大家去找你應召 16 我給你死 17 我會讓大家到你租房子處洽談管理員上你家找你你打砲，我這次一定讓你死 18 賤貨，背著我讓砲友網幹，背著我昨晚跟尼睡讓尼幹我讓你死無葬身之地 19 等我公布你的地址你就知道我對你的報復，你等著瞧 20 這次你的背叛我一定讓你死，你現在地址我會公佈，你左營地址我也會創另一個帳號公佈 21 你給我等著瞧，這三筆你從沒有證明你沒對不起過我們愛情昨晚我給你機會了，是你關機抱著尼睡讓尼幹你已經沒有機會解釋後面你就好好看我怎麼報復你吧等著你住處＆左營家這兩家應召站開幕吧 22 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片2張）今晚就幫你上傳地址、電話 23 我會讓你這兩個地址都公佈在色情網，砲友網我要讓你這兩個住家變成名副其實的應召站 24 這三筆帳我一定一起算 1、背叛我們的愛，愛上黃○○並讓黃○○幹 2、上砲友網跟網友做愛 3、昨晚欺騙跟尼睡並讓尼幹這三筆我一定讓你死 25 我現在馬上上傳你沒有霧化原圖上砲友網供大家欣賞 26 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片2張）我一定把你宣傳到眾所皆知的淫蕩賤婦 27 我話說到這，你等著受死（傳送A女裸露身體隱私部位之照片3張） 28 這次我一定讓你死 29 我明天一殺死你全家 30 如果到山下你再不溝通，我直接上色情網找人幫我跟你妹溝通 31 我們走著瞧，我就是威脅你怎麼樣你就去警察局告我，我不怕，你告我就準備好失去你兒女吧 32 不接電話沒關係，我就留你電話，讓偷情網那些男生幫我打

2025-02-24

CTDM-113-簡-2618-20250224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第151號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊銘指定辯護人楊博勛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3263號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案（臺灣臺中地方法院一一二年度訴字第二○七五號）扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬；如附表編號三所示之物沒收。　　事　實甲○○知悉四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Tank（坦克）國內號」（下稱 Tank）、「林凱」之成年人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由甲○○擔任「林凱」旗下之毒品「埋包手」，並依指示與Ta nk聯繫。Tank先於民國112年3月24日16時許，與吳冠成（所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19869號、第43089號為緩起訴處分，下稱甲案）談妥以虛擬貨幣409顆（價值新臺幣〈下同〉12,400元）之價格，出售大麻10公克及不詳物質3包（無證據證明含法定毒品成分）予吳冠成（其中大麻價金為10,200元），甲○○即依Tank指示，先於同日22時許，在高雄市衛武營公園領取上游埋包之所售大麻等物，再於同日23時38分（起訴書誤載為「112年3月25日0時25分許」，應予更正），放置在高雄市○○區○○路00巷0號前之花盆後，回覆該處之經緯度位置予Tank，再由Tank於翌（25）日0時25分通知吳冠成前往拿取，吳冠成即於同日0時55分稍前取得所購大麻。嗣警方於112年4月10日12時33分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，在吳冠成位於桃園市○○區○○○路0段000巷000號11樓住處執行搜索時，查獲大麻等物，因而循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第314頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實欄所憑之證據及理由　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，及於偵訊時坦認客觀事實無訛，核與證人吳冠成於甲案警詢之證述大致相符，且有證人吳冠成與Tank之對話紀錄截圖、埋包地點之監視器畫面及現場勘查照片、埋包地點之Google地圖查詢資料、車輛詳細資料報表、甲案搜索票、桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告與Tank之對話紀錄截圖、員警112年5月24日偵查報告、臺北榮民總醫院112年5月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）附卷可參，並有附表編號3所示之物扣案於臺灣臺中地方法院112年度訴字第2075號案（下稱乙案）可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，本案雖無從查知共犯Tank就本次交易毒品之進價為何，然被告自承係為獲得吸食毒品之利益而為本案犯行，並具體說明扣案於乙案如附表編號1至2所示物品，即為其實行本案犯行之報酬等語（訴卷第131頁、第317頁），而依該等毒品之數量確有相當交易價值，足認被告係為藉由共同販賣第二級毒品牟取利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Tank、「林凱」彼此間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、刑之減輕事由　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力。且偵查中之自白既未明定限縮專指檢察官偵查中為限，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內，是司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於偵查中自白之要件（最高法院 99年度台上字第8207號、106年度台上字第402號判決意旨參照）。經查，被告於檢察官偵訊時雖供稱：上游指示我去埋包，我不清楚內容物是什麼，當時沒想那麼多就沒多問，我不知道這樣該當何罪等語（偵一卷第168至169頁），辯稱不知受指示埋包之包裹內裝有毒品，難認有針對共同販賣第二級毒品之主觀構成要件為自白之意思；惟被告於警詢時已供稱：我是受上游指示埋包大麻包裹，坦承本案犯行等語（偵一卷第18至20頁），依前揭說明，被告於警詢時之自白，亦屬偵查中自白之一環，且不因被告事後於檢察官偵訊時否認犯行而影響偵查中自白之效力，是被告於偵查及本院審理時就本案犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告歷次應訊時雖供稱其毒品來源係「白鬍子老爹」、「白鬍子」、「林凱」（偵一卷第18至19頁、第168頁、訴卷第1 31頁），然因被告供述上游在高雄市衛武營公園埋包之確切時間不詳，致警方難以調閱監視器錄影存檔，此外亦無其他積極事證可資調查，故難依被告供述而查獲上游，此有大溪分局員警113年12月30日職務報告（訴卷第279至280頁）附卷可考，故本件無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告本件係獲得5顆搖頭丸及4 包大麻葉之利益，與一般販賣毒品獲取豐厚利益有別，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴卷第321頁），惟刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，衡諸毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告竟為貪圖換取吸食毒品利益率爾實施本案犯行，所致毒品擴散之危險性非輕，客觀上已難認堪予憫恕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為5年以上有期徒刑，對照被告本案埋包交易之毒品數量、金額非小，對於法益侵害程度非微之犯罪情節，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以埋包方式交易毒品便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念及被告於本案犯行前，尚無販賣毒品犯行經法院論罪科刑之素行紀錄（訴卷第299至302頁），犯後除在檢察官偵訊時曾一度否認犯行外，於警詢、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，且被告雖為實際出面實施交付毒品構成要件之人，然相較於Tank、「林凱」等共犯而言，被告係居於受指示之地位，對於毒品交易之價量無決定權，參與程度較上開共犯輕微；兼衡本案毒品之交易數量、價額及被告犯後獲取如附表編號1至2所示之毒品利益，暨被告於審理時自陳高職畢業，入監前從事工地建築工作，月收入約3萬餘元，須扶養未成年子女1名及80多歲之祖母，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、本案交易對價之虛擬貨幣無證據證明由被告收受或從中朋分，又附表編號1至2所示之物為被告本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第317至318頁），且該等物品經檢驗結果均含第二級毒品成分（成分、數量詳如附表對應欄位之備註欄所示），足見該等物品兼具本案犯罪所得及查獲之毒品之性質，應依刑法第38條之1第1項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，且不因該等物品扣案於乙案且編號1經乙案判決宣告沒收銷燬（訴卷第20 頁、第46頁、第52頁）而有影響，於本案判決仍應宣告沒收銷燬（最高法院104年度台上字第1186號判決意旨足資參照），而用以裝盛毒品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡、附表編號3所示之物為供被告本案犯行聯繫之用，業經被告坦認在卷（訴卷第318頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 大麻 4包 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916340號鑑定書（訴卷第185至189頁、第207至213頁、第219頁） ②毛重：49公克、105公克、24公克、23公克 ③均檢出第二級毒品大麻成分 2 紫色藥丸 5顆 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月18日高市凱醫驗字第78235號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第185至188頁、第193頁、第215頁） ②隨機抽取1顆檢驗，檢出第二級毒品安非他命、MDMA、甲氧基甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.552公克 3 手機 1支 ①高雄市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（訴卷第185至188頁、第199頁、第205頁） ②蘋果廠牌、IMEI：000000000000000

2025-02-19

CTDM-113-訴-151-20250219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第746號上訴人即被告郭吉興選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上訴人即被告郭仲翰選任辯護人李冠孟律師(法扶律師) 上訴人即被告吳杰澔選任辯護人吳登輝律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第731號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16817、16818、25596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之iP hone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。另案扣押如附表所示之大麻拾柒包均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○、乙○○、甲○○均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、意圖供製造毒品之用而栽種、製造及意圖販賣而持有，竟仍共同基於製造及意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國11 0年12月起，約定由丙○○提供製造大麻之資金、設備，再由乙○○以每月新臺幣（下同）5萬元薪資之報酬僱用甲○○，推由甲○○出面承租高雄市○鎮區○○街000巷0號房屋，以該址作為製造大麻之場所，嗣後乙○○、甲○○2人即於111年2月中旬起在上開場所彼此分工，先將大麻活株移至土壤中栽種，期間並定時澆水、施肥，再配合冷氣機及幫助生長之燈光，提供植株良好的生長環境，收成後則採集大麻花及葉子，以電風扇吹風之方式加以陰乾，待乾燥至一定程度之後，再裝入空罐中，由乙○○保管及轉交予丙○○，伺機對外販賣，乙○○並因此得以抵償其對丙○○之債務共20萬元。嗣因乙○○另基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於111年10月20日至31日間分別販賣上開已製造完成之大麻成品予蔡驛輯共5次，經員警持搜索票於112年1月17日至其位於高雄市○○區○○○路00號11樓之7住處執行搜索並扣得如附表所示之大麻17包（乙○○此部分犯行業經判處應執行有期徒刑7年8月，尚未確定），之後再循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局移送及高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第215、284、285頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告丙○○（偵二卷第9至15頁，原審卷第188 頁，本院卷第316頁）、乙○○（偵一卷第39至42頁，原審卷第189頁，本院卷第316頁）、甲○○（偵一卷第15至19、23頁，原審卷第188頁，本院卷第316頁）3人迭於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，且其等供詞互核大致相合，並有丙○○ 與乙○○間之通訊軟體Messenger對話紀錄（警一卷第11頁，警二卷第13至15頁）、112年1月17日之彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄（警三卷第44至45頁）、扣押物品目錄表（警三卷第46至47頁）、職務報告書（原審卷第175至177頁）、扣押物照片（偵一卷第43頁）、衛生福利部草屯療養院 112年2月9日草療鑑字第1120100478號鑑驗書（警三卷第49 至50頁）等件在卷可佐，足認上開被告3人之任意性自白均與事實相符，堪以採信。　㈡又被告丙○○、乙○○均自承：本案製造之大麻販賣後，可從中獲取利潤等語（警二卷第10至11頁，警三卷第27頁反面）；被告乙○○於本院審理時陳稱：其參與本案製造過程中，共獲利大約20萬元，此等獲利均用以抵償其向丙○○之借款等語（本院卷第325頁）；被告甲○○亦自承：本案因製造大麻，每月可獲得5萬元之薪資，前後共取得報酬70萬元，我知道包裝後交給乙○○之大麻，乙○○會拿去賣，但賣給誰，我不知道等語（警一卷第5頁，偵一卷第19頁，本院卷第322頁），足證被告3人為本案製造第二級毒品大麻之犯行時，主觀上均確有對外販售並當從中獲利之營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按大麻屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，同條例第4條第2項、第12條第2項就製造第二級毒品及意圖供製造毒品之用，而栽種大麻等行為，分別設其處罰規定；栽種大麻而製造成第二級毒品，其栽種之前階段行為，應為其後之製造毒品行為所吸收。大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品。大麻植株可製造之毒品計有第二級毒品附表二之第24項大麻、第25項大麻脂、第26項大麻浸膏、第 27項大麻酊、第155項四氫大麻酚等毒品。其中大麻脂、大麻浸膏、大麻酊等毒品固均需經泡製、浸溶、過濾等步驟始可取得，需某些特殊器具，亦需某種程度之技術；四氫大麻酚並需較高技術層次之化學萃取分離步驟始可取得；然大麻毒品則可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得。大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無須使用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院98年度台上字第5663號、95年度台上字第3579號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院110年度台上字第6134號判決意旨參照）。是以，被告丙○○、乙○○、甲○○3人以犯罪事實欄所示方式栽種大麻植株後，將長成之大麻植株之花及葉片風乾，再加以研磨，達於易於施用之程度，上開被告此部分所為，自屬製造第二級毒品大麻既遂行為無訛。又被告等人將製造完成之大麻裝罐，伺機對外販賣，在尚未著手販賣前，當屬意圖販賣而持有該等第二級毒品大麻。　㈡罪名：　⒈核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪、同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。　⒉上開被告3人意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。製造後單純持有大麻，為製造行為之當然結果，亦不另論罪。又上開被告3人自111年 2月中旬起至112年1月17日被告乙○○另案被查獲時止，在高雄市○鎮區○○街000巷0號屋內，接續栽種大麻並製造完成風乾之大麻毒品，因係基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯一罪。　⒊被告丙○○、乙○○、甲○○3人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙 ○○並非本案製造大麻的首腦或主要角色，僅係單純借錢予同案被告乙○○，之後乙○○再將其製造完成的大麻對外販售後還錢給被告丙○○，故被告丙○○應僅係本案製造大麻之幫助犯等語，為被告丙○○置辯。惟查被告丙○○於112年5月10日警詢時自承：乙○○有跟我說他承租房子要種植大麻，警方提供我與乙○○間的Messenger語音對話譯文內容，當時我們是在討論製作大麻成品的事情；乙○○有帶我去看大麻生長的情況；因為乙○○、甲○○2人沒有錢，所以我將錢借給他們，如果他們有賺錢，再把錢還給我，我會找人來收已經收成的大麻花，扣除我已經預支的部分後，利潤我收取3成，其他由乙○○分配等語（警三卷第37至39頁），得見被告丙○○出資予同案被告乙○○、甲○○製造大麻完成後，可從中獲取利潤，且其亦會前去關心大麻之生長情況，故其自非僅係單純借錢給乙○○施以製造大麻之助力而已，自應論以共同正犯，而非幫助犯至明。被告丙○○之辯護人之前揭主張，自非可採。　⒋再者，製造毒品按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間有吸收關係。查上開被告3人係為販賣第二級毒品大麻以營利，而製造第二級毒品大麻，業經認定如前，故其等製造完成第二級毒品大麻後，伺機販賣而持有第二級毒品大麻，自屬意圖販賣而持有第二級毒品大麻，且該製造第二級毒品大麻犯行，與意圖販賣而持有第二級毒品大麻犯行，有行為局部同一之情形，是應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重依製造第二級毒品大麻罪處斷。　㈢刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴查被告甲○○於112年5月9日之調詢時，指認與其共同製造第二級毒品大麻之人為同案被告乙○○，警方乃依據被告甲○○之供述，始知其與乙○○、丙○○共同栽種第二級毒品大麻之情事，並將其等查緝到案乙情，有被告甲○○之調查筆錄（警一卷第 5至9頁）、高雄市政府警察局少年警察隊113年3月13日高市警少隊偵字第11370170900號函（原審卷第121頁）、臺灣高雄地方檢察署113年4月15日雄檢信雨112偵16817字第113903 00710號函（原審卷第129頁）在卷為憑，堪認本案確係因被告甲○○之供述，因而查獲同案被告乙○○、丙○○共同製造第二級毒品大麻之犯行，爰就被告甲○○所犯部分，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⑵至乙○○雖稱其於偵查時業已供出其上游為「郭克（丙○○）」、「甲○○」，而有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。惟查，被告乙○○於112年1月17日另案遭搜索後之同日調查筆錄中供稱：扣案之大麻係向綽號「力瑋」之人所購買的（警一卷第16至17頁）；於112年2月15日之調查筆錄中改稱：我的大麻係綽號「郭克」之人交貨給我的，不是「力瑋」（警一卷第32至33頁）；直至112年5月31日之調查筆錄中始提及係與同案被告甲○○、丙○○共同種植大麻等情（警三卷第 26頁反面至第27頁反面），有各次調查筆錄在卷可查。反觀被告甲○○、丙○○分別於112年5月9日、同年月10日之調查筆錄中，即各自承認本案犯行，此則有其等之調查筆錄附卷可稽（警一卷第3至9頁，警二卷第5至12頁），堪認檢警於被告乙○○供出甲○○、丙○○以前，即已掌握被告甲○○、丙○○關於本案之犯行，此亦與彰化縣警察局113年3月14日彰警刑字第 1130019297號函暨所附職務報告（原審卷第117至120頁）、臺灣高雄地方檢察署113年4月15日雄檢信雨112偵16817字第 11390300710號函（原審卷第129頁），均記載本案並未因被告乙○○之供述而查獲上手或其他共犯乙節相符，是被告乙○○ 當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，其上開主張，洵非可採。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人就上開製造第二級毒品犯行，於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。被告甲○ ○並先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，再依同條例17條第1項之規定遞減其刑。　⒊刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。　⑵查本案被告3人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻仍共同製造第二級毒品大麻並伺機對外販賣，其等舉止漫延流毒遺害，對社會秩序危害非輕，且均可適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定（被告甲○○尚有適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定），已如前述，其等刑度均已獲相當之縮減，難認本案尚有何情輕法重、情堪憫恕之情形，是被告3人主張再依刑法第5 9條規定酌減其刑云云，均非可採。　　　四、本院之判斷：　　　㈠撤銷改判之理由：　⒈原判決認定上開被告3人所為均係犯製造第二級毒品罪，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⑴本案起訴書已載明被告丙○○、乙○○、甲○○3人共同栽種大麻，且將收成之大麻交由被告乙○○伺機對外販售以朋分利潤，而認為上開被告3人均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品及第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等罪嫌，並據以提起公訴。然原審卻罔顧被告3人對於其等共同將製造完成之大麻伺機對外販售以朋分利潤之事實部分，僅於原判決事實欄中載稱被告乙○○基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，自不詳時起迄至112年1月17日（另案）為警搜索、扣押時止，持有大麻17包等情，認定被告乙○○除犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪外，尚構成同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，就被告 3人伺機對外販售已製造完成之大麻之事實，完全闕漏未論，自有已受請求事項未為判決之違誤情形可言。　⑵另關於被告乙○○因本案製造完成大麻後所獲之利潤乙事，被告乙○○於本院審理時供稱其因製造大麻後所得之全部獲利約為20萬元，該等利得均已抵償予同案被告丙○○作為清償借款之用等語（本院卷第325、326頁），原審未及審酌此節，而未將被告乙○○此部分之犯罪所得諭知沒收，亦屬失當。　⒉綜上，被告3人上訴意旨請求依刑法第59條之規定酌減其刑，而被告乙○○另又主張其所為應依毒品危害防制第17條第1項規定予以減刑等情，雖均無理由，惟因原判決既有上開違誤、失當之瑕疵，自應予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌上開被告3人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，仍非法持有、意圖供製造毒品之用而栽種、製造及意圖販賣而持有第二級毒品大麻，對社會秩序潛藏之危害甚高，顯然欠缺法治觀念，所為誠屬不該；另考量被告3人就製造大麻之分工模式、違反本案之動機、目的、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告乙○○有酒駕前科、被告甲○○有家暴前科、被告丙○○無前科之素行；並念及被告丙○○、乙○○、甲○○於本案經查獲後坦承犯行之態度；斟酌原判決對被告3人認定犯罪事實之範圍及量刑之輕重；兼衡被告3人自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及被告個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第 331、332頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑。　　㈢沒收　⒈違禁物：　　另案（即原審112年度訴字第239號、本院113年度上訴字第6 17號）扣押如附表所示之大麻17包，為被告乙○○於本案製造完成後意圖販賣而持有之違禁物，業據被告乙○○坦承在卷（原審卷第96頁），並有衛生福利部草屯療養院112年2月9日草療鑑字第1120100478號鑑驗書在卷可憑（警三卷第49至50 頁），爰均依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，於被告乙○○之罪刑項下沒收銷燬。　⒉供犯罪所用之物　　⑴扣案之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告丙○○所有，且用以與被告乙○○聯繫本案一情，業據被告丙○○坦承在卷（原審卷第96頁），並有被告丙○○與乙○○間Me ssenger語音對話譯文在卷足參（警二卷第15頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○之罪刑項下宣告沒收。　⑵被告甲○○所有用以與被告乙○○聯繫本案製造毒品大麻相關事宜之手機1支，係經警方發還而未扣案，業據甲○○於偵訊時供述在卷（偵一卷第23頁），然因該支手機係屬被告甲○○實施本案犯罪所用之物，是應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並應依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶至於被告乙○○所有另案（即原審112年度訴字第239號、本院1 13年度上訴字第617號）扣押之iPhone手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張），係用以聯繫本案關於製造毒品大麻之相關事宜，有前揭對話譯文在卷可憑，本亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟考量該手機及SIM卡均業於另案經法院宣告沒收，有該案一審判決附卷可參（原審卷第229至239頁），為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒊犯罪所得　⑴被告乙○○於本院審理時供稱其因本案製造大麻後犯罪所得20 萬元，已全部用以抵償其積欠同案被告丙○○之借款，故就此等未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告乙○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告甲○○自承：因本案種植大麻所獲得之報酬共計70萬元等語（原審卷第96、97頁，本院卷第322、323頁），該等未扣案之70萬元為被告甲○○就本案製造第二級毒品犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶至於被告丙○○雖因被告乙○○抵償借貸債務之故而收受20萬元，然因卷內並無任何證據足以證明該借貸債務與本案不法犯行有關，且無證據證明被告丙○○所為本案犯行已實際獲有利益，自難以認定其有何犯罪所得，而無從諭知沒收。　⒋至其餘扣案物均無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　㈣被告甲○○不宜為緩刑之宣告　⒈被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○請求本院為緩刑宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。　⒉查被告甲○○本件所為栽種製造毒品大麻之犯行，其法益侵害性甚鉅，且犯行持續相當時日，顯見被告在本案犯行中，始終欠缺對刑罰法律正確之認識，及無自我約束及省察力，本院審酌上開各情，認被告甲○○並無暫不執行刑罰為適當之情事，是不宜為宣告緩刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 大麻 1包毛重54克 2 大麻 1包毛重6.5克 3 大麻 1包毛重6.7克 4 大麻 1包毛重6.7克 5 大麻 1包毛重7克 6 大麻 1包毛重6.9克 7 大麻 1包毛重6.3克 8 大麻 1包毛重8.3克 9 大麻 1包毛重6.5克 10 大麻 1包毛重6.5克 11 大麻 1包毛重6.9克 12 大麻 1包毛重2克 13 大麻 1包毛重1.7克 14 大麻 1包毛重1.8克 15 大麻 1包毛重1.3克 16 大麻 1包毛重1.9克 17 大麻 1包毛重3.7克

2025-02-06

KSHM-113-上訴-746-20250206-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第851號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第852號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳健峰選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第293 10號、112年度偵字第31361號），及追加起訴（113年度偵字第1 8452號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表三所示之肆罪，各處如附表三罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料，常係為遂行財產犯罪，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，可能遭利用作為詐欺犯罪工具，若再代為提領、轉交其內款項，其所經手者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，且真實姓名年籍不詳、於通訊軟體 Telegram暱稱「上善若水」、「沉璧」、「偉啊」之成年人（下合稱稱「上善若水」等3人）甚可能係具相當結構之詐騙集團組織，竟仍不顧於此，本於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年10月間某時，參與由「上善若水」等3人，及其他不詳成年人所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團；又所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決，非本案審理範圍），並與「上善若水」等3人均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，先將其所申設、如附表四編號2所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺（下稱系爭存摺）拍照後，以其持用如附表四編號1所示之手機（下稱系爭手機），傳送予「上善若水」，供匯入詐欺贓款用。嗣系爭詐欺集團成員即以附表二「詐騙方式」欄所示手法，詐騙附表二所示被害人，以此方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二之「第一層帳戶欄」所示匯款時間，匯入該欄所示金額，至該欄所示之帳戶內，再由系爭詐欺集團成員於附表一之「第二層帳戶欄」所示匯款時間，將該欄所示款項，轉匯至系爭帳戶。丙○○再以系爭手機與「上善若水」聯繫，並依指示於附表二「提領時間、地點及金額」欄所示時、地，提領如該欄所示金額，再將各該款項交予「偉啊」，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣附表二所示被害人發覺有異報警處理，經警於112年8月24日9時1 7分許，在高雄市○○區○○○街00巷00號前，拘得丙○○，並扣得系爭手機、系爭存摺，循線查悉。二、案經王永堂、林振美、簡國華訴由高雄市政府警察局少年警察隊（下稱少年隊）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴，及苗栗縣警察局苗栗分局報告雄檢檢察官偵查後追加起訴。　　　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（院卷第117、129頁），且有附表二「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷可稽。足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。二、被告主觀上具共同詐欺、洗錢之不確定故意：　㈠詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉匯付款項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿該犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之事例，已廣為平面、電子媒體報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所廣為宣導，是上情應為社會大眾所共知。故如刻意委託他人代為提領、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託取款者就該款項可能係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。是苟遇對方以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交不明款項，衡情當知係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。　㈡查被告提供系爭帳戶資料及依指示提款、轉交時，係已滿30 歲、具高職學歷之成年人，且曾擔任廚師（院卷第140頁），其心智已臻成熟，具一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對上情自無不知之理，當已認知其恣意提供系爭帳戶資料予不詳人，極可能涉及不法使用。況被告自始未能明確指出「上善若水」等3人之真實姓名、身分，復未提出相關聯絡資料，竟依「上善若水」要求，即從事甚為容易之提供帳戶、提款、轉交等行為，核與常見之交易模式或款項出入情形迥異，顯係藉迂迴曲折之方式，隱匿真實之資金流向，依被告之智識及經驗，當可知悉其所經手之款項來源甚為可疑。是被告對其所為，極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，當具相當之認識。乃被告已預見此，猶依「上善若水」指示提供帳戶資料、提領及轉交款項而實施詐欺、洗錢之相關構成要件行為，益見被告主觀上具有縱其所經手者為詐欺犯罪所得，且提領、轉交此等款項即足造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，亦不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至灼。三、被告得預見係與3人以上之系爭詐欺集團共犯本件：　㈠以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款之帳戶資料、對被害人施行詐術、轉匯被害人給付款項、由車手自帳戶提領款項後交付等各階段，需多人縝密分工始得完成，同為大眾所週知；又此類詐欺集團遭查獲之案例，亦屢經媒體報導。則依前述被告之智識程度、生活經驗，對此亦應有相當之認識。　㈡而系爭詐欺集團除被告外，尚有「上善若水」等3人，業經被告自承在卷，與卷附通訊軟體對話紀錄截圖所示互核相符（警一卷第8、9頁；偵一卷第77至81頁；追加偵卷第19、20頁；院卷第139頁）；復有向附表二所示被害人施行詐術之其他成員，客觀上該集團之人數已達3人以上。而被告所從事者，為集團中經手、轉交款項之工作，當可知該詐欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，是其猶提供系爭帳戶資料，並參與前述經手、轉交款項之舉，主觀上亦具3人以上共同詐欺取財之故意甚明。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。二、被告行為後：　㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本件應適用之同條第1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。　　1.詐危條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　　2.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應有該條文之適用。　㈢洗錢防制法（下稱洗防法）先於112年6月14日修正公布第16 條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。　　1.113年7月31日修正前洗防法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以修正後洗防法第19條第1項後段規定，較有利於行為人。　　2.112年6月14日修正前洗防法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後洗防法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　3.本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而：　　⑴若依113年7月31日修正前之洗防法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。今被告於本院審理時，自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、7年未滿。　　⑵若依113年7月31日修正後洗防法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符112年6月14日修正後洗防法第16條第1 項規定，及113年7月31日修正後洗防法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，故其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。　　⑶經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告。依上開說明，應適用113年7月31日修正後洗防法第19條第1項後段規定論處。　參、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），及113年7月31日修正後洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。　㈡被告於附表二所示犯行，各係以一行為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，均從一重之加重詐欺罪處斷。　㈢被告與「上善若水」等3人，及其他系爭詐欺集團成年成員間，就附表二所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告如附表二所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，自應予分論併罰。二、相關減刑規定之說明：　㈠被告於偵查中，否認三人以上共同詐欺取財犯行（偵一卷第1 8頁；追偵卷第19、20頁），嗣於本院審理時，始自白不諱，業如前述。核與上開詐危條例第47條規定之要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　㈡被告雖於本院審理中自白一般洗錢犯行，依112年6月14修正前洗防法第16條第2項規定，本應減輕其刑。惟被告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。　㈢不依刑法第59條酌減其刑：　　辯護人固請求本院依刑法第59條規定，予以酌減其刑（審卷第193頁；院卷第142頁）。惟：　　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第4790號判決意旨參照）。　　2.又刑法第339條之4第1項第2款將三人以上共同違犯列為詐欺取財罪之加重要件，乃鑑於邇來詐欺案件頻傳，趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，且多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。　　3.經查：　　⑴本件被告係與「上善若水」等3人聯繫，且依「上善若水」指示，提供系爭帳戶，並於附表二所示被害人受騙匯入款項後，再行提領並交予「偉啊」，業經本院認定如前。其於提供帳戶後，再行提領贓款並轉交，已該當前述處罰要件，足對他人財產安全及社會秩序，造成嚴重戕害，本應依前述規定論處。　　⑵又被告前因加入系爭詐欺集團，並提供系爭帳戶及提領並轉交款項，致1被害人受損6萬元，有本院112年度金訴字第475號判決在卷可稽（審卷第91至105頁）；本件被害人則為4位，遭詐金額共70餘萬元。足徵被告非偶一為之，且所致損害規模，隨被害人人數增多而愈形擴大。　　⑶而被告於行為時已滿3旬，學歷為高職，顯具相當之智識程度，業如前述，顯可由教育、網路及其他管道，充分獲取社會資訊。則被告就不得將帳戶資料交予詐欺集團，且詐欺集團之車手，係使該集團得以實際收取詐騙所得、隱匿金流之關鍵，不應輕易涉入等節，自難諉為不知。況被告本具相當之收入（院卷第140頁），經濟生活無憂，竟多次擔任車手，益顯其主觀上確具惡性。　　⑷再卷查無其他事證足認被告有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低刑度，猶嫌過重之情事，即難邀憫恕；公訴人亦認本件與刑法第59條之要件不符（院卷第142頁）。是本院認無再依刑法第59 條規定酌減其刑之必要。三、量刑說明：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與「上善若水」等3人及系爭詐欺集團其他成員，共同向附表二所示被害人詐取財物，除提供系爭帳戶外，另協助提領詐欺贓款並轉交，所為不僅侵害數被害人之財產法益，破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；　　2.前曾加入系爭詐欺集團，並以同一手法為加重詐欺犯行，業經判決，已如前述，此外別無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；　　3.於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦承，且事後業與附表二所示之王永堂、林振美、甲○○調解成立，且賠付完竣，有調解筆錄、通訊軟體對話紀錄截圖、本院電話紀錄查詢表、轉帳明細附卷可憑（院卷第103、104、171至177頁；追院卷第99、101、105、109頁），非無悛悔，然尚未與告訴人簡國華和解、賠付其損失；　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況（院卷第140頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　㈡另考量被告所犯各罪，雖係侵害不同被害人之財產法益，但均係在相近時間內，受「上善若水」之指示以相類之手法違犯，犯罪動機、態樣均相同；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，而定其如主文所示之應執行刑。肆、沒收部分：一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、詐危條例部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。　㈡查扣案如附表四編號1所示之手機，係被告持以與「上善若水」等3人聯繫，業經被告自承在卷，復有通訊軟體對話紀錄截圖附卷可憑（偵一卷第77至81頁；院卷第139頁）；如附表四編號2所示存摺，則係供系爭詐欺集團收受附表二所示被害人匯入款項，亦如前述。俱為被告本件詐欺取財及洗錢等犯行所用，應依上開規定，於被告之應執行罪刑項下，宣告沒收之。　三、洗防法部分：　㈠依113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。　㈡查本件被告提領含附表二被害人匯付之款項，均已轉交「偉啊」，且依卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情，亦無從證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的。是參酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就上開款項宣告沒收。伍、至起訴書同案被告張家霖被訴詐欺等案件，本院將另行審結，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官毛麗雅、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號帳戶申設人金融機構名稱帳號簡稱 1 案外人鄭雅文永豐商業銀行 00000000000000號永豐帳戶 2 案外人劉珮如玉山商業銀行 0000000000000號玉山帳戶 3 被告中信銀 000000000000號系爭帳戶附表二（時間／民國；金額／新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層帳戶）提領時間、地點及金額證據名稱及出處 1︵起訴書附表二編號 1 ︶王永堂（提告）系爭詐欺集團成員自111年10月中旬某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向王永堂佯稱：可於「COINEXECO」平台儲值代幣、投資獲利云云，致王永堂陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月14日 13時51分許、10萬元、永豐帳戶 111年12月14日 14時33分許、92萬6,528元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月14日14時56分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領170萬9,000元（內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人王永堂於警詢之指述（警一卷第257至261頁）。 ⑵詐騙投資平台截圖、LINE對話紀錄截圖（警一卷第264至269頁）。 ⑶存摺內頁交易明細（警一卷第263頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 2︵追加起訴書附表編號 1 ︶甲○○ 系爭詐欺集團成員自111年9月初起，以LINE暱稱「郭德銘」、「郭德銘秘書」向甲○○佯稱：可於「OBER」、「Alfred」交易所平台投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月15日 10時54分許、3萬1,000元、永豐帳戶 111年12月15日 13時04分許、66萬9,969元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月15日14時48分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領121萬6,000元（內含非本案之他人匯款） ⑴被害人甲○○於警詢之指述（追偵卷第25至29頁）。 ⑵虛擬貨幣交易所、虛擬貨幣買賣交易明細截圖（追偵卷第47至58頁）。 ⑶網路轉帳交易明細截圖（追偵卷第45頁）、存摺封面（追偵卷第59頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 3︵起訴書附表二編號 2 ︶林振美（提告）系爭詐欺集團成員自111年9月5日起，以LINE暱稱「熊書燦小幫手」向林振美佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利，如欲提領獲利，需另支付手續費云云，致林振美陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月15日 14時3分許、41萬4,000元、永豐帳戶 111年12月15日14時37分許、54萬6,900元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人林振美於警詢之指述（警一卷第233至237頁）。 ⑵LINE對話紀錄截圖（警一卷第239至251頁）。 ⑶玉山銀行匯款單（警一卷第255頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 4︵起訴書附表二編號 3 ︶簡國華（提告）系爭詐欺集團成員自111年12月3日起，以LINE暱稱「劉起洪」、「熊書燦」向簡國華佯稱：可於平台投資虛擬貨幣獲利，如欲提領獲利，需另支付費用云云，致簡國華陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月16日11時14分許、17萬元、玉山帳戶 111年12月16日11時30分許、52萬1,173元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月16日15時13分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領188萬7,000元（內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人簡國華於警詢之指述（警一卷第271至273頁）。 ⑵LINE對話紀錄截圖（警一卷第275至278頁）。 ⑶玉山帳戶個人資料、交易明細（偵一卷第271至273頁）。 ⑷系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。附表三編號犯罪事實罪刑 1 附表二編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表二編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四：扣案物品編號扣押物品數量說明是否沒收 1 蘋果廠牌iPhone XR手機(IMEI：000000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支被告所有，與「上善若水」等3人聯繫用是 2 中信銀存款存摺（戶名：丙○○、帳號：000000000000號，即系爭存摺） 1本被告所有，供附表二犯行使用是卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱備註 1 少年隊高市警少隊偵字第11270634000號卷警一卷 113金訴851號（本訴） 2 雄檢112年度偵字第29310號卷偵一卷 3 雄檢112年度聲他字第1681號卷聲他卷 4 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷一警二卷 5 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷二警三卷 6 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷三警四卷 7 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷四警五卷 8 雄檢112年度偵字第31361號卷偵二卷 9 本院113年度審金訴字第859號卷審卷 10 本院113年度金訴字第851號卷院卷 11 雄檢113年度偵字第18452號卷追偵卷 113金訴852號（追加） 12 本院113年度審金訴字第1101號卷追審卷 13 本院113年度金訴字第852號卷追院卷

2025-02-06

KSDM-113-金訴-852-20250206-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第851號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第852號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳健峰選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第293 10號、112年度偵字第31361號），及追加起訴（113年度偵字第1 8452號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表三所示之肆罪，各處如附表三罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表四所示之物均沒收。　　事　實一、戊○○知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料，常係為遂行財產犯罪，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，可能遭利用作為詐欺犯罪工具，若再代為提領、轉交其內款項，其所經手者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，且真實姓名年籍不詳、於通訊軟體 Telegram暱稱「上善若水」、「沉璧」、「偉啊」之成年人（下合稱稱「上善若水」等3人）甚可能係具相當結構之詐騙集團組織，竟仍不顧於此，本於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年10月間某時，參與由「上善若水」等3人，及其他不詳成年人所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團；又所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決，非本案審理範圍），並與「上善若水」等3人均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，先將其所申設、如附表四編號2所示之中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺（下稱系爭存摺）拍照後，以其持用如附表四編號1所示之手機（下稱系爭手機），傳送予「上善若水」，供匯入詐欺贓款用。嗣系爭詐欺集團成員即以附表二「詐騙方式」欄所示手法，詐騙附表二所示被害人，以此方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二之「第一層帳戶欄」所示匯款時間，匯入該欄所示金額，至該欄所示之帳戶內，再由系爭詐欺集團成員於附表一之「第二層帳戶欄」所示匯款時間，將該欄所示款項，轉匯至系爭帳戶。戊○○再以系爭手機與「上善若水」聯繫，並依指示於附表二「提領時間、地點及金額」欄所示時、地，提領如該欄所示金額，再將各該款項交予「偉啊」，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣附表二所示被害人發覺有異報警處理，經警於112年8月24日9時1 7分許，在高雄市○○區○○○街00巷00號前，拘得戊○○，並扣得系爭手機、系爭存摺，循線查悉。二、案經甲○○、乙○○、庚○○訴由高雄市政府警察局少年警察隊（下稱少年隊）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴，及苗栗縣警察局苗栗分局報告雄檢檢察官偵查後追加起訴。　　　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告戊○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（院卷第117、129頁），且有附表二「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷可稽。足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。二、被告主觀上具共同詐欺、洗錢之不確定故意：　㈠詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉匯付款項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿該犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之事例，已廣為平面、電子媒體報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所廣為宣導，是上情應為社會大眾所共知。故如刻意委託他人代為提領、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託取款者就該款項可能係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。是苟遇對方以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交不明款項，衡情當知係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。　㈡查被告提供系爭帳戶資料及依指示提款、轉交時，係已滿30 歲、具高職學歷之成年人，且曾擔任廚師（院卷第140頁），其心智已臻成熟，具一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對上情自無不知之理，當已認知其恣意提供系爭帳戶資料予不詳人，極可能涉及不法使用。況被告自始未能明確指出「上善若水」等3人之真實姓名、身分，復未提出相關聯絡資料，竟依「上善若水」要求，即從事甚為容易之提供帳戶、提款、轉交等行為，核與常見之交易模式或款項出入情形迥異，顯係藉迂迴曲折之方式，隱匿真實之資金流向，依被告之智識及經驗，當可知悉其所經手之款項來源甚為可疑。是被告對其所為，極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，當具相當之認識。乃被告已預見此，猶依「上善若水」指示提供帳戶資料、提領及轉交款項而實施詐欺、洗錢之相關構成要件行為，益見被告主觀上具有縱其所經手者為詐欺犯罪所得，且提領、轉交此等款項即足造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，亦不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至灼。三、被告得預見係與3人以上之系爭詐欺集團共犯本件：　㈠以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款之帳戶資料、對被害人施行詐術、轉匯被害人給付款項、由車手自帳戶提領款項後交付等各階段，需多人縝密分工始得完成，同為大眾所週知；又此類詐欺集團遭查獲之案例，亦屢經媒體報導。則依前述被告之智識程度、生活經驗，對此亦應有相當之認識。　㈡而系爭詐欺集團除被告外，尚有「上善若水」等3人，業經被告自承在卷，與卷附通訊軟體對話紀錄截圖所示互核相符（警一卷第8、9頁；偵一卷第77至81頁；追加偵卷第19、20頁；院卷第139頁）；復有向附表二所示被害人施行詐術之其他成員，客觀上該集團之人數已達3人以上。而被告所從事者，為集團中經手、轉交款項之工作，當可知該詐欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，是其猶提供系爭帳戶資料，並參與前述經手、轉交款項之舉，主觀上亦具3人以上共同詐欺取財之故意甚明。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。二、被告行為後：　㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本件應適用之同條第1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。　　1.詐危條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　　2.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應有該條文之適用。　㈢洗錢防制法（下稱洗防法）先於112年6月14日修正公布第16 條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。　　1.113年7月31日修正前洗防法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以修正後洗防法第19條第1項後段規定，較有利於行為人。　　2.112年6月14日修正前洗防法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後洗防法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　3.本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而：　　⑴若依113年7月31日修正前之洗防法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。今被告於本院審理時，自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、7年未滿。　　⑵若依113年7月31日修正後洗防法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符112年6月14日修正後洗防法第16條第1 項規定，及113年7月31日修正後洗防法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，故其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。　　⑶經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告。依上開說明，應適用113年7月31日修正後洗防法第19條第1項後段規定論處。　參、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），及113年7月31日修正後洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。　㈡被告於附表二所示犯行，各係以一行為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，均從一重之加重詐欺罪處斷。　㈢被告與「上善若水」等3人，及其他系爭詐欺集團成年成員間，就附表二所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告如附表二所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，自應予分論併罰。二、相關減刑規定之說明：　㈠被告於偵查中，否認三人以上共同詐欺取財犯行（偵一卷第1 8頁；追偵卷第19、20頁），嗣於本院審理時，始自白不諱，業如前述。核與上開詐危條例第47條規定之要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　㈡被告雖於本院審理中自白一般洗錢犯行，依112年6月14修正前洗防法第16條第2項規定，本應減輕其刑。惟被告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。　㈢不依刑法第59條酌減其刑：　　辯護人固請求本院依刑法第59條規定，予以酌減其刑（審卷第193頁；院卷第142頁）。惟：　　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第4790號判決意旨參照）。　　2.又刑法第339條之4第1項第2款將三人以上共同違犯列為詐欺取財罪之加重要件，乃鑑於邇來詐欺案件頻傳，趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，且多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。　　3.經查：　　⑴本件被告係與「上善若水」等3人聯繫，且依「上善若水」指示，提供系爭帳戶，並於附表二所示被害人受騙匯入款項後，再行提領並交予「偉啊」，業經本院認定如前。其於提供帳戶後，再行提領贓款並轉交，已該當前述處罰要件，足對他人財產安全及社會秩序，造成嚴重戕害，本應依前述規定論處。　　⑵又被告前因加入系爭詐欺集團，並提供系爭帳戶及提領並轉交款項，致1被害人受損6萬元，有本院112年度金訴字第475號判決在卷可稽（審卷第91至105頁）；本件被害人則為4位，遭詐金額共70餘萬元。足徵被告非偶一為之，且所致損害規模，隨被害人人數增多而愈形擴大。　　⑶而被告於行為時已滿3旬，學歷為高職，顯具相當之智識程度，業如前述，顯可由教育、網路及其他管道，充分獲取社會資訊。則被告就不得將帳戶資料交予詐欺集團，且詐欺集團之車手，係使該集團得以實際收取詐騙所得、隱匿金流之關鍵，不應輕易涉入等節，自難諉為不知。況被告本具相當之收入（院卷第140頁），經濟生活無憂，竟多次擔任車手，益顯其主觀上確具惡性。　　⑷再卷查無其他事證足認被告有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低刑度，猶嫌過重之情事，即難邀憫恕；公訴人亦認本件與刑法第59條之要件不符（院卷第142頁）。是本院認無再依刑法第59 條規定酌減其刑之必要。三、量刑說明：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與「上善若水」等3人及系爭詐欺集團其他成員，共同向附表二所示被害人詐取財物，除提供系爭帳戶外，另協助提領詐欺贓款並轉交，所為不僅侵害數被害人之財產法益，破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；　　2.前曾加入系爭詐欺集團，並以同一手法為加重詐欺犯行，業經判決，已如前述，此外別無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；　　3.於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦承，且事後業與附表二所示之甲○○、乙○○、李明德調解成立，且賠付完竣，有調解筆錄、通訊軟體對話紀錄截圖、本院電話紀錄查詢表、轉帳明細附卷可憑（院卷第103、104、171至177頁；追院卷第99、101、105、109頁），非無悛悔，然尚未與告訴人庚○○和解、賠付其損失；　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況（院卷第140頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　㈡另考量被告所犯各罪，雖係侵害不同被害人之財產法益，但均係在相近時間內，受「上善若水」之指示以相類之手法違犯，犯罪動機、態樣均相同；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，而定其如主文所示之應執行刑。肆、沒收部分：一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、詐危條例部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。　㈡查扣案如附表四編號1所示之手機，係被告持以與「上善若水」等3人聯繫，業經被告自承在卷，復有通訊軟體對話紀錄截圖附卷可憑（偵一卷第77至81頁；院卷第139頁）；如附表四編號2所示存摺，則係供系爭詐欺集團收受附表二所示被害人匯入款項，亦如前述。俱為被告本件詐欺取財及洗錢等犯行所用，應依上開規定，於被告之應執行罪刑項下，宣告沒收之。　三、洗防法部分：　㈠依113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。　㈡查本件被告提領含附表二被害人匯付之款項，均已轉交「偉啊」，且依卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情，亦無從證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的。是參酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就上開款項宣告沒收。伍、至起訴書同案被告丙○○被訴詐欺等案件，本院將另行審結，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官毛麗雅、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號帳戶申設人金融機構名稱帳號簡稱 1 案外人鄭雅文永豐商業銀行 00000000000000號永豐帳戶 2 案外人劉珮如玉山商業銀行 0000000000000號玉山帳戶 3 被告中信銀 000000000000號系爭帳戶附表二（時間／民國；金額／新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層帳戶）提領時間、地點及金額證據名稱及出處 1︵起訴書附表二編號 1 ︶甲○○ （提告）系爭詐欺集團成員自111年10月中旬某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向甲○○佯稱：可於「COINEXECO」平台儲值代幣、投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月14日 13時51分許、10萬元、永豐帳戶 111年12月14日 14時33分許、92萬6,528元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月14日14時56分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領170萬9,000元（內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人甲○○於警詢之指述（警一卷第257至261頁）。 ⑵詐騙投資平台截圖、LINE對話紀錄截圖（警一卷第264至269頁）。 ⑶存摺內頁交易明細（警一卷第263頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 2︵追加起訴書附表編號 1 ︶李明德系爭詐欺集團成員自111年9月初起，以LINE暱稱「郭德銘」、「郭德銘秘書」向李明德佯稱：可於「OBER」、「Alfred」交易所平台投資虛擬貨幣獲利云云，致李明德陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月15日 10時54分許、3萬1,000元、永豐帳戶 111年12月15日 13時04分許、66萬9,969元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月15日14時48分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領121萬6,000元（內含非本案之他人匯款） ⑴被害人李明德於警詢之指述（追偵卷第25至29頁）。 ⑵虛擬貨幣交易所、虛擬貨幣買賣交易明細截圖（追偵卷第47至58頁）。 ⑶網路轉帳交易明細截圖（追偵卷第45頁）、存摺封面（追偵卷第59頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 3︵起訴書附表二編號 2 ︶乙○○ （提告）系爭詐欺集團成員自111年9月5日起，以LINE暱稱「熊書燦小幫手」向乙○○佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利，如欲提領獲利，需另支付手續費云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月15日 14時3分許、41萬4,000元、永豐帳戶 111年12月15日14時37分許、54萬6,900元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（警一卷第233至237頁）。 ⑵LINE對話紀錄截圖（警一卷第239至251頁）。 ⑶玉山銀行匯款單（警一卷第255頁）。 ⑷永豐帳戶交易明細（警一卷第159、160頁）。 ⑸系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。 4︵起訴書附表二編號 3 ︶庚○○ （提告）系爭詐欺集團成員自111年12月3日起，以LINE暱稱「劉起洪」、「熊書燦」向庚○○佯稱：可於平台投資虛擬貨幣獲利，如欲提領獲利，需另支付費用云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 111年12月16日11時14分許、17萬元、玉山帳戶 111年12月16日11時30分許、52萬1,173元、系爭帳戶（內含非本案之他人匯款） 111年12月16日15時13分許，於高雄市○○區○○路○段000號中信銀青年分行，臨櫃提領188萬7,000元（內含非本案之他人匯款） ⑴告訴人庚○○於警詢之指述（警一卷第271至273頁）。 ⑵LINE對話紀錄截圖（警一卷第275至278頁）。 ⑶玉山帳戶個人資料、交易明細（偵一卷第271至273頁）。 ⑷系爭帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第103至111頁）。附表三編號犯罪事實罪刑 1 附表二編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表二編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四：扣案物品編號扣押物品數量說明是否沒收 1 蘋果廠牌iPhone XR手機(IMEI：000000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張） 1支被告所有，與「上善若水」等3人聯繫用是 2 中信銀存款存摺（戶名：戊○○、帳號：000000000000號，即系爭存摺） 1本被告所有，供附表二犯行使用是卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱備註 1 少年隊高市警少隊偵字第11270634000號卷警一卷 113金訴851號（本訴） 2 雄檢112年度偵字第29310號卷偵一卷 3 雄檢112年度聲他字第1681號卷聲他卷 4 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷一警二卷 5 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷二警三卷 6 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷三警四卷 7 林園分局高市警林分偵字第11273319000號卷四警五卷 8 雄檢112年度偵字第31361號卷偵二卷 9 本院113年度審金訴字第859號卷審卷 10 本院113年度金訴字第851號卷院卷 11 雄檢113年度偵字第18452號卷追偵卷 113金訴852號（追加） 12 本院113年度審金訴字第1101號卷追審卷 13 本院113年度金訴字第852號卷追院卷

2025-02-06

KSDM-113-金訴-851-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3710號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建文選任辯護人劉怡廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12765號），因被告於本院準備程序時自白犯行（113年度易字第34號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林建文犯意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第4行之「而使A女在林建文所經營位於……」，補充為「而使A女於111年8月7日起至同年10月20日查獲時止在林建文所經營位於……」。　㈡犯罪事實欄第6行至第7行之「其餘客人支付之費用則由該酒吧獲取」，補充為「其餘客人支付之費用則由該酒吧獲取，而以此方式招募、容留使少年坐檯陪酒以營利」。　㈢證據部分補充「被告林建文於本院準備程序中之自白（易字卷第126-127頁）」。二、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文，是本件自不得揭露被害人之姓名及其他身分相關資訊，先予敘明。三、論罪科刑　㈠本件被告林建文行為後，兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項之規定固於民國112年2月15日修正施行，修正前之條文為「招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同」，惟該次修正係為求條文文義明確、避免與同條例第45條第1項規定之行政罰發生適用疑義，以及因該條例第45條第3項就修正前同條例第45條第2項後段之「以詐術犯之者」已有規範，而修正為：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」。經核該次修法僅為文字、文義之修正，修正前、後之刑度並無差異，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即可。　　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪。被告招募被害人A V000-Z000000000（下稱A女）坐檯陪酒之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告於111年7月中旬某日招募被害人坐檯陪酒，暨於111年8月7日起至同年10月20 日查獲時止容留使被害人坐檯陪酒之行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，於同一地點、密接之時間實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪，應僅論以一罪。　㈢被告意圖營利容留使少年坐檯陪酒，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項之規定加重其刑。又兒童及少年性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再依同法條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，竟容留未滿18歲之被害人從事坐檯陪酒工作，有害於社會風俗，亦扭曲少年之價值觀．所為實有不當；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已與被害人達成調解，且已依調解條件賠償新臺幣4萬元完畢，有調解筆錄附卷可證（易字卷第151-1 52頁），態度非差；併考量被告之犯罪動機、手段暨情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行及自承之智識程度、職業、家庭狀況（易字卷第127-128頁）、被害人同意予被告從輕量刑之意見（易字卷第153頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，且已與被害人成立調解及賠償完畢，業如前述，堪認被告尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併考量被害人具狀同意予被告緩刑機會（易字卷第15 3頁）、公訴檢察官亦同意宣告緩刑等情（易字卷第128頁），是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年，以勵自新。併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束；另審酌本件被告之犯罪動機、情節、手段，暨被告無與本案相類而違反兒童及少年性剝削防制條例之前案紀錄等情，本院是認本件尚無再命被告於付保護管束期間，另應遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項各款事項之必要，併此敘明。四、沒收　　查本件被告固有容留被害人坐檯陪酒之犯行，惟被告所經營如起訴書犯罪事實欄所載之酒吧，係以支付酒資及餐飲費作為顧客消費方式（警卷第2-3頁，易字卷第127頁），尚難僅因其具容留被害人坐檯陪酒之舉，遽認顧客前往被告店內之消費支出，俱為其本件犯罪所得，而無從依兒童及少年性剝削防制條例第45條之1之規定宣告沒收。又卷內復無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《兒童及少年性剝削防制條例第45條》使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業1個月以上1年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前3項之未遂犯罰之。　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12765號　　被　　　告　林建文　個人資料詳卷上被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林建文基於意圖營利而招募、容留使少年坐檯陪酒之犯意，於民國111年7月中旬某日，面試僱用年僅16歲之少年AV000- Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍如卷附代號與真實姓名對照表，下稱A女），而使A女在林建文所經營位於高雄市○○區○○○街○○號之「○○○○○○」酒吧從事坐檯陪酒工作，A女每小時可賺取新臺幣(下同)500元，其餘客人支付之費用則由該酒吧獲取。嗣於111年10月20日經警通知A女到案說明，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告林建文於警詢之供述全部犯罪事實二證人A女、王子維、潘宇杰於警詢之證述全部犯罪事實三「○○○○○○」酒吧門口照片、A女於「○○○○○○」酒吧IG之照片、「○○○○○○」酒吧LINE群組對話之翻拍照片、被告與A女之IG對話紀錄截圖、A女獲取報酬之相關交易紀錄 A女友有自111年7月中旬某日至111年10月20日在上址從事坐檯陪酒之工作。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項前段之意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，應依同條例第45條第4項規定加重其刑。被告招募使少年坐檯陪酒之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於 A女在上述從事坐檯陪酒工作之期間，多次意圖營利而容留使少年坐檯陪酒之行為，乃基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且行為模式相同，依通常社會觀念，應評價為一行為較為合理，請論以接續犯之一罪。又上揭兒童及少年性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝昀哲

2025-01-23

KSDM-113-簡-3710-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5228號上訴人即被告洪自信上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪自信因需錢孔急，循網路與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A男）聯絡，明知其並未在富胖達有限公司（下稱「F oodpanda」）擔任外送員，竟與真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱A男）、成年女子（下稱B女），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由洪自信於民國111年5月20日，依A男指示，與B女相約至臺北市○○區○○路00號1樓之「台灣大哥大永吉直營門市」，再由洪自信進入門市，出示其國民身分證、全民健康保險卡，及由不詳之人事先偽造完成、內容虛假、上載洪自信為「Foodpanda」ID編號174983號承攬外送人員及其2022年5月上半月完成訂單件數之「Foodpanda」APP影像截圖（下稱本案識別憑證）予門市人員孔○華，經孔○華上傳至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）列為附件，佯為表彰其具有「Foodpanda」外送員之身分以行使之，申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之「（企客_5G)5動奇機 1599H(48)專案（1002)」方案（下稱本案優惠方案），使台哥大公司、孔○華因而陷於錯誤，誤認洪自信具有「Foodpan da」外送員身分，同意其申辦本案優惠方案，免預繳13至15 個月之月租費即取得當時市價約新臺幣（下同）3萬6,400元之「IPHONE 13 Pro 256G」手機藍色手機1支（下稱本案手機），足生損害於「Foodpanda」對於員工工作憑證、台哥大公司對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性，洪自信以此方式詐得本案手機，旋至店外將本案手機交予B女，取得B女交付之7,000元報酬。嗣因台哥大公司發現洪自信未按時繳交相關費用，清查相關申辦資料後，而查知上情。二、案經台哥大公司委由風險管理部門專員華○傑訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引上訴人即被告洪自信（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院未爭執證據能力（見本院卷第40、74至75頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承其並未擔任「Foodpanda」外送員，其循網路與A男聯絡，依其指示前往「台灣大哥大永吉直營門市」，辦理本案優惠方案，取得本案手機後，旋至店外將本案手機交予B女，取得B女交付之7,000元之事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書犯行，辯稱略以：我也是被害人，我賭博輸錢，在網路上找一個辦門號換現金的，我單純辦門號拿手機，我沒有拿「Foodpanda」識別資料予門市人員孔○華，本案識別憑證不是我出示的，是店裡的人拿給孔○華的，不是跟我一起去的人；孔○華給我手機後，我以7,000元將手機賣給B女等語。經查：　㈠被告知悉自己並未擔任「Foodpanda」外送員，其於事實欄一所載時地與A男聯絡後，依其指示前往「台灣大哥大永吉直營門市」，辦理本案優惠方案，取得本案手機後，旋至店外將本案手機交予B女，取得B女交付之7,000元之事實，業據被告於本院坦承不諱(見本院卷第38至39頁），及告訴代理人華○傑於警詢時指述（見偵卷第13至17頁）、證人孔○華於偵查、本院審理時（見偵卷第51至54頁、本院卷第80至84頁）證述本件辦理方案交付手機之情節在卷，並有台灣大哥大行動寬頻業務申請書、門號申辦損失明細、偽造之本案識別憑證影本及台哥大公司113年3月21日法大字113035915號函等在卷可稽（見偵卷第23至28、21、29至30、原審訴字卷第 21頁），此部分事實堪可先予認定。　　　㈡被告於上開時地前往「台灣大哥大永吉直營門市」，提出其國民身分證、全民健康保險卡，及本案識別憑證予門市人員孔○華，經孔○華上傳至台哥大公司列為附件，為被告申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之本案優惠方案，台哥大公司、孔○華因而誤認被告具有「Foodpanda」外送員身分，同意被告申辦本案優惠方案，免預繳月租費即取得本案手機等情，業據證人孔○華於偵訊及本院審理時證述在卷（見偵卷第51至54頁、本院卷第80至84頁）；又卷附台灣大哥大行動寬頻業務申請書後附之本案識別憑證影本，內容記載被告為「Foodpanda」ID編號174983號承攬外送人員、其身分證字號、銀行帳號、其2022年5月上半月完成訂單件數等，有本案識別憑證影本附卷可稽（見偵卷29至30頁）；佐以被告自承並未擔任「Foodpanda」外送員，堪認經門市人員上傳予台哥大公司之本案識別憑證確屬事先即以不詳方式偽造完成、內容虛假之文書，用以使台哥大公司誤信被告為「Foodpa nda」外送員，具有申辦本案優惠方案之資格，確有以此等方式施用詐術之情事；審諸告訴代理人華○傑於警詢時證稱略以：通常一般民眾申辦高月租費1599元以上方案，搭配「 IPHONE 13 Pro 256G」，需要預繳13至15個月租費金額的現金，但針對企業員工有提供免預繳金額之優惠，持偽造工作憑證假冒為「Foodpanda」企業員工申辦高資費月租方案「（企客_5G)5動奇機1599H(48)專案（1002)」享有免預繳優惠，可免預繳月租費，搭配當時熱門手機「IPHONE 13 Pro 256G」（見偵卷第13至14頁），是若被告未出示本案識別憑證偽稱其為「Foodpanda」外送員辦理本案優惠方案，被告原需當場給付合計至少貳萬元之預繳月租費款項方能順利取得本案手機，被告既親自至門市以自己名義申辦門號搭配手機方案，其應知悉出示本案識別憑證證明其「Foodpanda」企業員工身分與否，攸關被告個人是否須當場給付至少2萬元之高額預繳月租費；佐以被告於警詢供稱略以：店裡的某一個人拿出手機，有出示熊貓（即「Foodpanda」）手機APP 的熊貓外送員身分等語（見偵卷第10頁），於偵訊時供稱：熊貓外送員的部分是有一個主管拿手機顯示熊貓識別證，我有看到等語（見偵卷第52頁)，於原審供稱：（提示偵卷第2 9至30頁）當天於門市辦理時，我有看到這份員工憑證，當時在申辦手機時，螢幕就有顯示給我看等語（見原審訴字卷第71頁），已坦承當日在門市申辦時確有發生出示本案識別憑證（僅係爭執並非被告本人出示）之情事，衡情被告對於出示本案識別憑證足以表彰被告具有「Foodpanda」外送員之身分，使台哥大公司誤認被告具有「Foodpanda」外送員身分乙節，應知之甚明。綜合上開偽造本案識別憑證、被告部分供述、告訴代理人華○傑之指述各情，足資佐證證人孔○ 華上開證述與事實相符，堪認被告有如事實欄一所示出示本案識別憑證予門市人員，佯為表彰其具有「Foodpanda」外送員之身分，申辦本案優惠方案，免預繳13至15個月之月租費即取得本案手機之行為。　　　㈢一般人購買手機均須支付價金，且向電信公司申辦手機門號，須按月支付月租費及通話費予電信公司，如係向電信公司申辦優惠門號方案搭配手機，亦須符合該優惠方案所指定之條件等情，此為吾人均知悉之生活常識。參以被告供稱略以：我有去辦手機沒錯，我當時缺錢，在網路上找「辦門號換現金」，對方即A男說可以幫我喬，不用預繳費用，他會幫我處理，我就聽他的，我和對方用LINE傳訊息，該業者即叫我去永吉門市；當天我和對方公司的一個女生即B女到台哥大門市，這個女生不是我本來談的對象；我與A男聯絡後，依指示與B女相約到台哥大永吉直營門市，我依照A男指示辦 1599的資費，這樣才可以免預繳，手機交給B女，這次我賺到7千元等語（見偵卷第10、11、52頁、本院卷第38頁），是被告係因缺錢循網路上所謂「辦門號換現金」資訊，聯繫上A男、B女，其等3人自始即欲藉由此辦門號搭配手機之手法中共同詐取高單價之本案手機，酌以本案識別憑證勢必須事前偽造、如無出示本案識別憑證免預繳前述高額月租費而取得本案手機其等將會幾乎無利可圖、被告如事前不知此詐術手法即進店申辦顯將破綻百出，被告交付本案手機予B女所收取之7千元明顯低於本案手機當時市價而顯悖於常情等節，堪認其等自始即共同意圖不法之所有，以出示本案識別憑證之方式詐取本案手機「換現金」，被告於主觀上與A男、B女自具有三人以上共同詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡及行為分擔。被告以前詞否認本案犯行，顯非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告與A男、B女就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪處斷。四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告三人以上加重詐欺取財罪犯行事證明確，予以論罪科刑，以行為人責任為基礎，審酌被告素行、本案犯罪情節、被告犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，復就沒收部分說明：被告將詐得之手機交予B女後，獲得7,000元乙節，業據其供陳在卷（見偵卷第11頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據而為綜合判斷，據此認定犯罪事實，於理由欄內說明判斷依據，並經本院補充說明理由如上，被告執前詞指摘原審判決，其所辯尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5228-20250121-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人即被告吳翰昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第542號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣玖萬伍仟元，應發還甲○○。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）於貴院11 3年度上訴字第542號案件，曾經扣押新臺幣（下同）9萬500 0元（如原判決附表一編號40所載）未經諭知沒收，為此聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項分別定有明文。三、經查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前於本院113年度上訴字第542號案件偵查中遭扣押9萬5000元，有高雄市政府警察局少年警察隊扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據在卷可稽（見偵卷第95、98頁）。而聲請人之上開案件經臺灣橋頭地方法院以112 年度訴字第153號判決有罪，並經本院以113年度上訴字第542號駁回上訴；上開聲請人遭扣案之物並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，尚無留存之必要，且上述物品除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-17

KSHM-114-聲-32-20250117-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2502號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛炎安送達：臺北市○○區○○○路0號0樓（內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺北分駐所）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 69號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知自己非Foodpanda外送員工，且無資力及意願繳納台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）電信資費，然因貪圖報酬，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子及女子各1人，共同基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，於民國111年6月24日某時，一同前往臺北市○○區○○路0段00號台灣大哥大木柵門市，由甲○○出示其雙證件，且由該不詳之成年男女出示偽造之Foodpanda員工1 11年6月上半月外送資訊APP工作證明截圖，佯為Foodpanda 員工，向台灣大哥大公司門市人員表示欲申辦Foodpanda員工優惠方案門號及「(企客_5G)5動奇機1599H專案（1002）」而行使之，致該門市人員陷於錯誤，誤認甲○○有申辦該專案之資格且確有繳納後續月租費之資力及意願，乃將全新之 APPLE iPhone 13 ProMax 128G-（松嶺青）（5G）之手機1 支及門號0000000000號SIM卡1張交予甲○○，以此方式詐得本案手機得手，足生損害於台灣大哥大公司。甲○○取得手機及 SIM卡後，隨即將手機及SIM卡交予上開不詳之成年男女，該不詳之成年男女則交付新臺幣（下同）1000元之報酬予甲○○ 。嗣因台灣大哥大公司發現前開門號未繳納月租費，察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經台灣大哥大公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告甲○○犯有本案罪行之下列被告以外之人之供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。二、另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、實體方面一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至10、55至57頁、本院卷第117至11 9、121至125頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢時所述之情節相符（見偵卷第11至15頁），並有台灣大哥大門號申辦資料1份在卷可稽（見偵卷第19至25頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告於警詢中供稱：伊當時在台北車站遇到一對男女，對方跟伊說可以帶伊去吃飯，但要請伊幫忙辧手機，伊只要負責簽名工作就好，對方先開車帶伊去台灣大手機門市辦手機，Foodpanda員工（外送員）身分資料都是對方現場提供，伊按照對方指示負責現場簽名，辦完之後對方就把手機和SI M卡直接拿走，出來門市外對方就丟1千元給伊，叫伊自己去吃飯，之後對方就開車走了，伊吃完後就自己搭車回台北車站等語（見偵卷第8頁），是以，就本案犯行，至少有被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子及女子各1人共同參與，足徵被告主觀上應可知悉至少有3人以上共同參與本件犯行無訛。又告訴代理人乙○○於警詢時陳稱：伊公司之企業客戶專案於111年4月至7月間，遭不詳人士以偽造Foodpanda工作憑證即Foodpanda外送員工APP工作憑證截圖，假冒為Foodpa nda員工身分，向伊公司申辦高資費月租門號搭配APPLE iPh one手機方案等語（見偵卷第12頁），足見該工作憑證性質上為電磁紀錄，須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而該電磁紀錄內容足以表彰被告在Foodpanda服務之在職情形，自屬準特種文書無疑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第95、117、121頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告與共犯偽造準特種文書之低度行為，為行使偽造準特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子及女子間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查被告因經濟狀況不佳致思慮欠周，遭不法份子利用，而本案行為情節尚非甚鉅，且被告業於本院審理時坦承犯行，復因告訴人經本院安排調解亦未到庭故未能調解，然已足見被告對於本案犯行之悔意，因認被告本案加重詐欺犯行相較於其他加重詐欺之行為人或為主導首謀、長期大量犯案，肇致多數被害人、鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利、甚至完全拒絕賠償被害人等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕，依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無Foodpanda外送員資格，仍以不實員工憑證申請電信優惠方案，詐得本案手機1支及SIM卡1張，致告訴人台灣大哥大公司受有損失，所為應予非難；另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害（告訴人經本院傳喚未到庭）等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人財產受損程度，及被告為高職肄業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、生活狀況（見本院卷第96、124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠查被告於本院中供稱：伊辦完門號後，手機跟SIM卡都被對方拿走了，他們拿了1000元給伊等語（見本院卷第96頁），故此1000元為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告本案共同詐得之APPLE iPhone 13 ProMax 128G-（松嶺青）（5G）之手機1支及門號0000000000號SIM卡1張，業經被告交予上開不詳之成年男女，業如前述，應認此部分犯罪所得非由被告所取得，自無從宣告沒收、追徵。四、公訴意旨雖認被告如事實欄一所示犯行，尚詐得「免預繳13 至15個月之月租費之利益（共2萬787元至2萬3985元）」等語，因認被告所為另構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。惟所謂「免預繳」並非「免繳」，台灣大哥大公司從未免除被告按期給付月租費之債務，自難認此「免預繳」為被告於本案詐得之財產利益。準此，公訴意旨認被告此部分所為構成詐欺得利罪嫌，容有誤會，本應為無罪判決之諭知，惟此部分與與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-113-審易-2502-20250115-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第725號上訴人即被告劉慶章選任辯護人陳松甫律師（法律扶助）上訴人即被告李信穎指定辯護人黃佩琦律師（義務辯護）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第669號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12414號、112年度偵字第11386號、112年度偵字第15071號、112年度偵字第17041號、1 12年度偵字第27007號），分別就判決全部或刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○犯幫助販賣第一級毒品罪（犯罪事實欄一、㈠），處有期徒刑陸年。又犯幫助販賣第一級毒品罪（犯罪事實欄一、㈡），處有期徒刑陸年。其他上訴（乙○○部分）駁回。　　理　由壹、全部上訴部分（甲○○） (壹)犯罪事實　　一、甲○○知悉經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定為第一級毒品之海洛因係列管之毒品，不得非法持有及販賣，竟為獲得免費施用毒品海洛因之利益，分別基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，而為下列之行為：　㈠甲○○於民國112年3月20日23時12分稍早某時，因乙○○（同案判決如后）接獲廖國榮來電洽購第一級毒品海洛因而需返家進行交易，甲○○乃受乙○○所託，基於幫助販賣第一級毒品之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號白色自用小客車搭載乙○○，於同日23時12分許，自外將乙○○送返其位在高雄市○○區○○路 000號之住處，旋由乙○○以新臺幣（下同）1,000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予廖國榮，並當場銀貨兩訖完成交易。甲○○因而自乙○○取得免費之第一級毒品海洛因（原判決附表一編號2）。　㈡甲○○於112年3月21日18時21分稍早某時，因乙○○（同案判決如后）接獲卓峯仁來訊洽購第一級毒品海洛因而需返家進行交易，甲○○乃受乙○○所託，基於幫助販賣第一級毒品之犯意，駕駛前開同一自用小客車搭載乙○○，於同日18時21分許，自外將乙○○送返上址住處，旋由乙○○以1,000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予卓峯仁，並當場銀貨兩訖完成交易。甲○○因而自乙○○取得免費之第一級毒品海洛因（原判決附表一編號4）。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 (貳)證據能力一、供述證據部分　㈠證人廖國榮於警詢時所為之證述　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。　⒉證人廖國榮於112年3月30日警詢時陳稱：112年3月20日23時1 2分許，師公（即乙○○）是坐一輛白色自小客車回來，開車的人（即被告甲○○）有下車，在旁邊看著等待我們交易，師公從他的身上拿出海洛因跟我交易，我是拿1,000元給師公，師公拿1包海洛因給我，我們一手交錢一手交貨，有交易成功，開車的人有看到我們交易的過程等語（偵卷㈠第69頁至第70頁）；嗣於原審法院113年3月20日審理中則證稱：11 2年3月20日該次毒品交易，甲○○有下車，我沒有注意看甲○○ 有無看到我跟乙○○的交易情形等語（原審卷第398頁）。是證人廖國榮於警詢中就被告甲○○是否有目擊同案被告乙○○與證人廖國榮交易毒品過程之證述，核與其在原審審理中之證述有實質不符情形，茲審酌證人廖國榮於112年3月20日接受警員製作警詢筆錄時，除經警方按法定程序進行詢問，並無任何違反其意願而為陳述之因素外，依當時時空環境及案件進行程度，廖國榮不僅尚無暇衡量利害關係而臨時編纂原委，茲依其陳述之內容僅對在場與其進行毒品交易者即同案被告乙○○之身分、稱謂有具體而可得特定其人之敘述；對於駕車搭載乙○○前來者之作為則除客觀敘述其情節外，既未曾提及任何可資特定其人之稱謂或特徵（嗣後始經警方提供照片而被動指認），主觀上對於該名不詳身分者參與作為情節之描述，自無刻意曲解、杜撰之動機及實益可言；相較於嗣後在原審審理時所為之證述，係在已經知悉並面對將因其證述獲判重刑而受不利益之特定人，而其人猶同時在庭當面聆聽其證述並恩怨立結之情形下所為，陳述時難免有高度顧慮，堪認其在警詢中之陳述顯然較具可信之特別情況，至為顯明。又證人廖國榮於原審審理時既已翻異前詞，客觀上顯已無法取得與其前開在警詢中相同之供述，其警詢中之陳述自屬證明犯罪事實存否所必要，依前開說明，自應認有證據能力。　㈡其他供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告甲○○及其辯護人於審理期日同意為證據使用（本院卷第174頁），並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據部分　　本判決後開憑為認定被告甲○○犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。 (參)實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○於原審及本院審理時，固不否認於前揭時地駕車搭載同案被告乙○○返回乙○○住處，並自同案被告乙○○處獲得免費第一級毒品海洛因之事實，惟矢口否認有參與犯罪之行為，辯稱：（犯罪事實欄一、㈠部分）當天被告乙○○問我是否有空，叫我載他去鳳山找朋友，幾點出門我忘記了，後來時間晚了我們就回家了，我有叫被告乙○○請我吃海洛因，但我不知道被告乙○○有在賣海洛因，當天我載被告乙○○回到住處後我就離開了，我沒有下車；（犯罪事實欄一、㈡部分）當天我跟被告乙○○去夜市買東西吃，逛完後被告乙○○就說他要回家，沒有跟我說有朋友找他，我載他到家後，我先去停車，停好車才去找被告乙○○，當時被告乙○○跟卓峯仁在聊天，沒有提到毒品的事情，當天我有跟被告乙○○要海洛因，被告乙○○有請我云云。辯護人於原審及本院審理時，則以：（犯罪事實欄一、㈠部分）監視器錄影畫面並無法看出被告甲○○有參與毒品交易過程，而證人廖國榮之證述僅能證明被告甲○○有在車子附近，上開證據均無法證明被告甲○○有此部分犯行；（犯罪事實欄一、㈡部分）監視器畫面僅拍到被告甲○○走到騎樓的畫面，並未能看出被告甲○○有參與交談，證人卓峯仁則證述其不知道為何被告甲○○在旁邊，上開證據亦無法證明被告甲○○有此部分犯行等語，為被告甲○○辯護。　㈡經查：　⒈證人廖國榮、卓峯仁分別於前揭時地，撥打電話或以LINE與同案被告乙○○聯絡交易毒品，適乙○○因不在住處，乃搭乘被告甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號白色自用小客車於各該時間返回住處，並先後販賣第一級毒品海洛因予證人廖國榮、卓峯仁，嗣被告甲○○亦向乙○○處取得免費第一級毒品海洛因等事實，業據證人廖國榮於警詢、偵查中及原審審理時（偵卷㈠第68頁至第70頁、偵卷㈠第219頁至第220頁、訴卷第394 頁至第402頁）、證人卓峯仁於偵查中及原審審理時（原審卷第387頁至第392頁）、證人即同案被告乙○○於偵查中及原審審理時（偵卷㈠第331頁至第335頁、原審卷第403頁至第41 4頁）就個人參與之過程情節及見聞均證述綦詳，且據同案被告乙○○於警詢、偵查、原審審理時均坦承不諱（偵卷㈠第2 3頁、第331頁、第335頁、第401頁、聲羈卷第26頁、原審卷第174頁、第385頁、第448頁），被告甲○○就其前揭時地駕車搭載同案被告乙○○返回住處，且自乙○○處獲得免費第一級毒品海洛因之事實亦坦認在卷（原審卷第176頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第31頁至第32頁、第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：卓峯仁、廖國榮】（偵卷㈠第61頁至第64頁、第79頁至第82頁）、高雄市政府警察局林園分局112年3月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：乙○○】（偵卷㈠第95頁至第100頁）、扣案物品照片（偵卷㈠第103頁）等在卷可稽，復經原審於113年1月8日準備程序期日勘驗現場監視器錄影檔案屬實，製有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可參（原審卷第240頁至第242頁、第24 5頁至第255頁），且有附表二編號22所示同案被告乙○○聯絡毒品交易所用之手機1支、編號17、19、21所示供同案被告乙○○販賣毒品秤重分裝使用之夾鏈袋2包、分裝杓4支、電子磅秤2台等物扣案為憑，堪信為真。　⒉被告甲○○就犯罪事實欄一、㈠所示行為，其主觀上知悉同案被告乙○○要返回住處販賣第一級毒品海洛因，猶駕駛自小客車搭載被告乙○○返家與廖國榮交易海洛因，且當日有自被告乙 ○○處獲得免費海洛因：　⑴證人廖國榮於警詢時證稱：我每次要去師公家都會先撥打電話聯絡師公，112年3月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路 000號前，我拿1,000元給師公，師公拿1包海洛因給我，有交易成功，當天師公是坐一輛白色自小客車回來，師公從他身上拿出毒品海洛因跟我交易，該名駕駛也有下車，在旁邊看著等待我們交易等語（偵卷㈠第68頁至第70頁）；復於偵查中證稱：112年3月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路00 0號前，我拿1,000元給師公，師公拿1包海洛因給我，有交易成功，當天師公是坐一輛白色自小客車回來，師公從他身上拿出毒品海洛因跟我交易，駕駛也有下車，在旁邊看著等待我們交易，他應該有目擊我跟師公交易毒品的過程，我沒有很注意這次他有沒有下車在旁邊觀看等語（偵卷㈠第219頁至第221頁）；再於原審審理時證稱：我在被告乙○○住處外面見過被告甲○○一次，當時我去跟被告乙○○購買海洛因，他們兩個剛好開車回來，被告甲○○開車載乙○○回來，乙○○就走過來他住家的門口，我跟他交易海洛因，被告甲○○很快停好車就有下車，站在車子附近，大約距離我跟乙○○20至30公尺遠，我沒有注意去看他，這次交易我有先打電話給被告乙○○ 說要跟他買海洛因等語（原審卷第396頁至第401頁）。　⑵證人即同案被告乙○○於原審審理時證稱：112年3月20日當天被告甲○○載我出去跟別人拿藥，廖國榮有打電話給我，我叫他在我家等，當時我在被告甲○○車上，被告甲○○在開車，我拿到東西我就叫被告甲○○載我回去，我跟被告甲○○說有人在家裡等我，要跟我買毒品，被告甲○○知道廖國榮在家等我買海洛因，被告甲○○就載我回去了，我有提供海洛因給被告甲 ○○免費施用等語（原審卷第407頁至第408頁、第410頁至第4 11頁）。　⑶互核上開證人之證述內容，就同案被告乙○○與廖國榮於上開犯罪事實欄一、㈠所示時地交易海洛因時，被告甲○○在場且目擊之證述一致，參以被告甲○○於警詢時自承：我認為被告乙○○是有在賣海洛因，因為他有請我吃海洛因，所以他可能有在賣海洛因，但我沒有親眼看到他在交易，被告乙○○搭乘我的自小客車外出回來後，都會請我施用海洛因等語（偵卷㈡第15頁至第16頁），足徵被告甲○○主觀上知悉乙○○有在販賣海洛因。而被告甲○○於乙○○與廖國榮電話聯繫交易海洛因事宜時在場，且於乙○○與廖國榮談妥交易後，隨即駕車搭載乙○○返回住處，復觀之前開監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖，可知乙○○更是直接在大門口處即與廖國榮一手交付金錢，一手交付海洛因而完成交易，苟被告甲○○對乙○○要與廖國榮交易海洛因之事並不知情，同案被告乙○○理應會在隱密處交易，而非毫不避諱在大門口交易，徒增其販賣毒品犯行遭被告甲○○發現，而為警查獲之風險。足徵證人即同案被告乙○○ 前開證述關於其向被告甲○○告知有人在其住處等其返家，要向其購買海洛因，且被告甲○○駕車搭載乙○○返家後，乙○○有免費提供海洛因予被告甲○○等情，尚非子虛。證人廖國榮於偵查中及原審審理時，逐漸改口將被告甲○○在旁見聞渠交易之情節淡化，甚至描述其相距有2、30公尺之遠云云，所述除與此前之說詞有異外，其改稱沒有很注意被告有無下車並在旁觀看之說詞，尤與一般進行毒品交易之人為防止曝光遭警方查獲，於交易時無不特別留意周遭人物、動靜之常情迥然不符，顯係刻意迴護被告甲○○之舉，不足採取。被告甲○○ 於犯罪事實欄一、㈠所示時地駕車搭載乙○○返回住處時，原已知悉乙○○將販賣海洛因予廖國榮，嗣並因而自被告乙○○處獲得免費海洛因等情，亦堪認定。被告甲○○辯稱不知同案被告乙○○要返回住處與廖國榮交易海洛因云云，顯不足採。　　⒊被告甲○○於犯罪事實欄一、㈡所示行為時，主觀上知悉同案被告乙○○要返回住處販賣第一級毒品海洛因，猶駕駛自用小客車搭載乙○○返家與卓峯仁交易海洛因，且因而自乙○○處獲得海洛因：　　⑴證人卓峯仁於偵查中證稱：112年3月21日18時21分許，我去高雄市○○區○○路000號前找被告乙○○購買海洛因，以1000元當面向被告乙○○購得海洛因1包，一手交錢一手交貨，當時被告甲○○在旁邊觀看等語（偵卷㈠第149頁至第150頁）；其復於原審審理中證稱：112年3月21日我是用LINE跟被告乙○○ 聯絡，到他家後，被告乙○○與被告甲○○從被告乙○○住處下來，出來後在大門口處被告乙○○跟我接洽，我把錢給他，他把海洛因給我，當時被告甲○○在旁邊等語（原審卷第389頁至第391頁）。　⑵證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：112年3月21日18時21分許，卓峯仁跟我購買海洛因，被告甲○○開車載我回來，他不知道什麼情形，被告甲○○知道我有在賣海洛因，他載我時知道我要去買賣毒品，每次他載我後，我都會無償提供海洛因給被告甲○○施用等語（偵卷㈠第331頁），復於原審審理時證稱：112年3月21日當天被告甲○○開車載我出去吃東西，吃東西時卓峯仁打LINE給我說要拿毒品，被告甲○○有在旁邊，掛完電話我跟被告甲○○說人家在家裡等了，要拿毒品，載我回去，被告甲○○就開車載我回去了，回到住處時卓峯仁還沒到，我跟被告甲○○先進我的住處拿毒品還是施用海洛因，再出來跟卓峯仁交易，當時被告甲○○有在我旁邊，被告甲○○知道我是去交易毒品，我會提供海洛因給被告甲○○施用等語（原審卷第406頁至第409頁、第411頁至第414頁）。　⑶互核上開證人之證述內容，就同案被告乙○○與卓峯仁於前開犯罪事實欄一、㈡所示時地交易海洛因時，被告甲○○確實在場且目擊之證述一致，參以被告甲○○於偵查中自承：112年3 月21日當天我駕駛自小客車到被告乙○○住處前時，乙○○先下車，我把車子開去停放，我有看到卓峯仁與被告乙○○交易海洛因的過程，我開車載乙○○出去或回家賣毒品，他會請我吃海洛因等語（偵卷㈡第156頁至第157頁），足徵被告甲○○主觀上知悉被告乙○○有在販賣海洛因。而被告甲○○於乙○○與卓峯仁以LINE聯繫交易海洛因事宜時在場，且於乙○○與卓峯仁談妥交易後，隨即駕車搭載乙○○返回住處，復觀之前開監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖可知，乙○○與被告甲○○一同自乙○○之住處走出來，乙○○直接在大門口處與卓峯仁一手交付金錢，一手交付海洛因而完成交易，苟被告甲○○對同案被告乙○○將與卓峯仁交易海洛因之事尚不知情，乙○○理應會在隱密處交易，而非毫不避諱地與甲○○一同進入住處內拿取海洛因或施用海洛因後，並一同至大門口與卓峯仁交易，徒增其販賣毒品犯行遭被告甲○○發現，而為警查獲之風險，足徵證人乙○○前開於原審審理中所為，關於向被告甲○○告知有人在住處等其返家，要向其購買海洛因，且被告甲○○駕車搭載乙 ○○返家後，乙○○有免費提供海洛因予被告甲○○等情之證述，應非子虛。是被告甲○○於犯罪事實欄一、㈡所示時間駕車搭載乙○○返回住處時，知悉乙○○係為販賣海洛因予卓峯仁，被告甲○○並因而自乙○○處獲得免費海洛因等情，亦堪認定。被告甲○○辯稱不知乙○○要返回住處與卓峯仁交易海洛因云云，亦不足採。　㈢綜上所述，被告甲○○前開幫助販賣第一級毒品之犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院110年度台上字第406號判決要旨參照）。　㈡核被告甲○○前揭二次所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪。公訴意旨認被告甲○○係與乙○○共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，然被告甲○○所為除客觀上均非販賣毒品之構成要件行為外，主觀上亦無從認為其行為係出於共同參與犯罪之意思所為，惟正犯與幫助犯僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，除毋庸變更起訴法條外，本院於審理中復已告知被告甲○○及其辯護人上開變更後之法條與罪名，無礙於被告甲○○及其辯護人行使防禦權，附此敘明。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，今被告甲○○前開二次幫助販賣第一級毒品犯行，既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀犯行，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。　　　㈢刑之減輕事由　⒈刑法第30條第2項　　被告甲○○幫助正犯乙○○為前開犯行並成立幫助犯，依其幫助之情節僅參與駕車載送乙○○返家，對於犯罪之加功顯然較輕於正犯，依刑法第30條第2項就其所犯二罪均減輕其刑。　⒉刑法第59條　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。　　⑵次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑶經查被告甲○○幫助同案被告乙○○犯上開二件販賣第一級毒品犯行，係出於偶然經乙○○要求載送返家販毒使然，除提供助力之行為均與毒品交易本身無直接、密切之接觸或關連外，復非預先或固定計畫而負責載送其人外出進行交易，其目的亦僅為獲得免費之海洛因，衡其情節，就主觀上之惡性尚非重大不赦，茲以販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑為無期徒刑，被告甲○○雖因成立幫助犯而經本院依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然法定刑仍高達15年之譜，亦嫌過重，衡諸上情，尚屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒊憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑　⑴按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。　⑵關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告甲○○未曾因販賣毒品經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案因偶然受託而幫助販賣第一級毒品，考量其犯罪情節，其經依刑法第30條幫助犯之規定及刑法第59條規定減輕其刑後，最低法定本刑仍為有期徒刑7年6月，實有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，應依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、上訴論斷　　原審因認被告甲○○犯行明確而予依法論科，固非無見。然被告甲○○前開對正犯乙○○販賣第一級毒品之行為提供助力，除客觀上係以構成要件以外之行為為之，復無事證可認其主觀上係出於共同犯罪之意思所為，應成立幫助犯，已如前述。原審以其所犯為販賣第一級毒品罪之共同正犯，即有未合。被告甲○○上訴仍否認犯行，雖無理由，然原審判決既有上開違誤，亦屬無法維持，應由本院將原判決此部分撤銷，另為適法之判決。四、量刑　　　㈠爰以被告甲○○就本件犯罪所呈現之責任為基礎，審酌被告甲○ ○為獲取免費海洛因而提供助力犯罪之動機；以駕駛汽車搭載正犯返家赴約交易毒品之手段，對於犯罪實現提供助力之程度；及其犯罪後所表現之態度。並考量其為00年0月出生之人，於本件犯罪時已年逾40歲，受有高職畢業之教育程度，以擔任臨時工為業，除有年籍資料在卷可參，並據其在本院審理時自陳在卷，此前除有詐欺前科外，多年來並反覆再犯施用毒品而迭經法院判刑確定並入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，及其他與犯罪相關一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件被告甲○○所犯二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件。然考量其個案犯罪之性質，及其迭因犯罪而經法院判刑之紀錄，茲其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑，末此敘明。　　貳、一部（判決之刑）上訴部分（乙○○）一、程序事項之說明　㈠審理範圍　　上訴人即被告乙○○提起上訴，於上訴理由書狀及準備程序期日均具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷第19頁至第22頁、第170頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告乙○○被訴案件之審理範圍，僅限於原判決之刑而不及其他。就其作為量刑基礎之犯罪事實及罪名，均依原審判決之認定為據。　㈡不待被告陳述而判決之理由　　被告乙○○於審判期日經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為判決。二、本院之判斷　㈠刑之加重及減輕部分　　被告乙○○經原審法院認定其所犯為毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共十罪，其相關之加重減輕事由敘明如下：　⒈適用部分　　⑴毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告乙○○ 就原判決附表一編號1至10所示之販賣第一級毒品犯行，於偵查中、原審及本院審理（準備程序）時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　⑵刑法第59條：　①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。　　②次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　③經查，被告乙○○所為如原判決附表一編號1至10所示之販賣第一級毒品犯行，其交易之數量及金額均非甚鉅，其所犯情節應與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，依其情節，尚非重大不赦，然其所犯販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為無期徒刑，雖被告乙○○因於偵查及審理中均自白犯罪，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，經本院依法減輕其刑，其法定刑仍為15年，惟猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。並依刑法第70條之規定遞減之。　⒉不適用部分　　⑴憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑部分：　①按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。　②關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。茲被告乙○○就本案販賣第一級毒品之次數高達10次，其所犯本案販賣第一級毒品犯行業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定經遞減其刑後之最低法定本刑為有期徒刑7年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，無再依上述112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　⑵本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　①按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年台上字第1057號刑事判決意旨參照）。　②本件經原審法院及本院先後函詢是否有因被告乙○○供述而查獲本案毒品之其他正犯或共犯，經高雄市政府警察局少年警察隊先於原審審理時函覆略以：「二、查本案被告乙○○所供述毒品上游來源『宇仔』、『武鎮』因無詳細年籍資料，且無明確居住址，故無法查緝到案。三、被告乙○○另曾供述將錢交予毒品上游『陳佳宏』之男子，再由該男子前往向綽號『武鎮』之男子拿取毒品後交易，然本隊佐警歷經數月蒐證均無法獲取『陳佳宏』有與其綽號『武鎮』、『宇仔』等人不法販毒事證。四、被告甲○○、廖國榮等2人所供述毒品來源係乙○○所提供或向乙○○所購買，本隊業已於112年5月4日以高市警少隊偵字第11270305600號刑事案件報告書移請臺灣高雄地方檢察署偵辦，特此敘明。」，有高雄市政府警察局少年警察隊11 2年11月8日高市警少隊偵字第11270815900號函在卷可佐（原審卷第133頁），繼而經進一步函詢後，又函覆略以：「本案係因有人檢舉被告乙○○涉嫌販賣毒品案後，報請臺灣高雄地方檢察署劍股簡檢察官弓皓指揮偵辦，復經本隊員警於被告乙○○住處蒐證並以遠端設備蒐證發現劉嫌及同夥甲○○以該處作為販賣毒品據點（以24小時經營）待不特定之藥腳上門購毒品，如外出販售毒品時責由嫌疑人甲○○負責駕駛0000 -00號自小客載嫌疑人乙○○共同前往外出販賣毒品，案經蒐證齊全後向貴院及臺灣高雄地方檢察署聲請搜索（拘）票前往執行到案，查獲經過詳如上述，特此敘明。」，有高雄市政府警察局少年警察隊112年12月15日高市警少隊偵字第112 70907100號函附卷可憑（原審卷第217頁），嗣同一機關於本院審理時，經本院依辯護人之聲請再行函詢後，仍函覆表明：前因查無不法事證且無法明確掌握上述嫌疑人行蹤及其藏匿處所，蒐證不易而未有所獲，故未有繼續調查等語，有高雄市政府警察局少年警察隊113年11月14日高市警少隊偵字第11370845000號函在卷可按（本院卷第195頁）。衡其情節，偵查機關對於被告乙○○關於毒品來源之供述，為避免因不實攀指而造成冤抑，其經發動偵查並幾經原審及本院函詢關切，仍未能有所展獲，客觀上既難認為有怠於查緝之作為，而被告乙○○除徒言指述外，亦未提供翔實之具體事證資為助力，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無從適用。　㈡量刑審酌之說明　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審判決對被告乙○○所為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家健全發展，所為殊值非難；另酌以被告乙○○犯後坦承犯行，態度尚可；復衡以被告乙○○就本案販賣海洛因之數量、金額尚非甚鉅；兼衡被告乙○○前有竊盜、搶奪、施用第一、二級毒品等前案記錄之素行；暨被告乙○○於原審審理中自陳國小畢業之智識程度，從事生命禮儀工作，每月收入約3、4萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，就被告乙 ○○所犯本案販賣第一級毒品罪，分別量處有期徒刑7年10月、7年10月、7年10月、7年10月、7年8月、7年8月、7年10月、7年10月、7年10月、7年10月。並審酌被告乙○○所犯10次犯行之犯罪手法相似，侵害之法益相近，犯罪時間均為112 年3月間，所犯情節實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），僅定予應執行刑有期徒刑10年6 月。　⒊本院經核原審量刑已經以被告之罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。就執行刑之酌定，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，經核均無不合。被告乙○○上訴除請求調查並適用前開關於減輕或免除其刑之規定外，仍爭執原審量刑過重，即無可採。三、綜上所述，本件原審法院就被告乙○○被訴部分所為之量刑，既無不當。被告上訴以其量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1 項、第17條第2項，刑法第30條、第59條，憲法法庭112年度憲判 13號判決，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。【附表一】（即原審判決之附表一）編號行為人對象交易時間（民國）交易方式原審判決之宣告刑交易地點 1 （起訴書犯罪事實一、㈠）乙○○ 廖國榮 112年3月11日8時27分許廖國榮於112年3月11日8時27分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予廖國榮，並收取廖國榮交付之價金1000元，而完成交易。乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 2 （起訴書犯罪事實一、㈡）乙○○ 甲○○ 廖國榮 112年3月20日23時12分許廖國榮於112年3月20日23時12分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜，適乙○○不在住處，乙○○遂搭乘甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號白色自小客車於左列時間，返回位在左列地點之住處，乙○○以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予廖國榮，並收取廖國榮交付之價金1000元，而完成交易。甲○○因而自乙○○處獲得免費之第一級毒品海洛因。乙○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處甲○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 3 （起訴書犯罪事實一、㈢）乙○○ 廖國榮 112年3月25日11時55分許廖國榮於112年3月25日11時55分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間、在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予廖國榮，並收取廖國榮交付之價金1000元，而完成交易。乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 4 （起訴書犯罪事實一、㈣）乙○○ 甲○○ 卓峯仁 112年3月21日18時21起至同日18時24分間某時許卓峯仁於112年3月21日18時21前某時許，以通訊軟體LINE電話與乙○○聯絡交易毒品事宜，適乙○○不在住處，乙○○遂搭乘甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號白色自小客車於左列時間，返回位在左列地點之住處，乙○○以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予卓峯仁，並收取卓峯仁交付之價金1000元，而完成交易。甲○○因而自乙○○處獲得免費之第一級毒品海洛因。乙○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處甲○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 5 （起訴書犯罪事實一、㈤）乙○○ 廖國榮卓峯仁 112年3月28日6時39分許卓峯仁於112年3月28日6時39分前某時許，以通訊軟體LINE電話與乙○○聯絡交易毒品事宜後，卓峯仁於左列時間駕駛垃圾車到達左列地點，由乙○○提供第一級海洛因，推由廖國榮至左列地點，以650元之價格販賣重量不詳之第一級毒品海洛因1小包予卓峯仁，並收取價金650元，而完成交易，廖國榮再將650元交給乙○○。乙○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處廖國榮共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 6 （起訴書犯罪事實一、㈥）乙○○ 卓峯仁 112年3月29日13時2分許卓峯仁於112年3月29日13時2分前某時許，以通訊軟體LINE電話與乙○○聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間、在左列地點，以800元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予卓峯仁，並收取卓峯仁交付之價金800元，而完成交易。乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1至14所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 7 （起訴書犯罪事實一、㈦）乙○○ 李原仲 112年3月8日6時38分許李原仲於112年3月8日6時38分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予李原仲，並收取李原仲交付之價金1000元，而完成交易。乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 8 （起訴書犯罪事實一、㈧）乙○○ 李原仲 112年3月10日7時3分許李原仲於112年3月10日7時3分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予李原仲，並收取李原仲交付之價金1000元，而完成交易。乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 9 （起訴書犯罪事實一、㈨）乙○○ 李原仲 112年3月10日18時30分許李原仲於112年3月10日18時30分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予李原仲，並收取李原仲交付之價金1000元，而完成交易。乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 10 （起訴書犯罪事實一、㈩）乙○○ 李原仲 112年3月11日14時38分許李原仲於112年3月11日14時38分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予李原仲，並收取李原仲交付之價金1000元，而完成交易。乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處附表二：扣案物（原審判決之附表二）編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據執行時間：112年3月29日17時58分起至同日20時止；執行處所：高雄市○○區○○路000號；受執行人：乙○○ 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克）送驗粉末檢品14包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.10公克（驗餘淨重1.08公克，空包裝總重4.62公克），純度20.83%，純質淨重0.23公克。【鑑定報告：偵一卷第447頁】　被告乙○○所有，為本案販賣第一級毒品所剩餘依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重0.41公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重0.41公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重0.45公克） 6 第一級毒品海洛因1包（毛重0.41公克） 7 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克） 8 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克） 9 第一級毒品海洛因1包（毛重0.43公克） 10 第一級毒品海洛因1包（毛重0.39公克） 11 第一級毒品海洛因1包（毛重0.39公克） 12 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克） 13 第一級毒品海洛因1包（毛重0.40公克） 14 第一級毒品海洛因1包（毛重0.39公克） 15 黑色小袋子1個無被告乙○○所有，無證據證明與本案有關不宣告沒收 16 吸食器5組 17 夾鏈袋2包無被告乙○○所有，供本案販賣毒品秤重分裝使用依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 18 殘渣袋3只無被告乙○○所有，無證據證明與本案有關不宣告沒收 19 分裝杓4支無被告乙○○所有，供本案販賣毒品秤重分裝使用依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 20 注射針筒2支無被告乙○○所有，無證據證明與本案有關不宣告沒收 21 電子磅秤2台無被告乙○○所有，供本案販賣毒品秤重分裝使用依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 22 OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000、000000000000000）無被告乙○○所有，供本案聯絡交易毒品使用依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收執行時間：112年3月29日17時58分起至同日20時止；執行處所：高雄市○○區○○路000號；受執行人：甲○○ 23 IPHONE手機1支（含SIM卡1枚；IMEI：000000000000000）無被告甲○○所有，無證據證明與本案有關不宣告沒收 24 SAMSUNG手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000、000000000000000）執行時間：112年3月30日10時24分起至同日45時止；執行處所：高雄市○○區○○路000號；受執行人：甲○○ 25 第一級毒品海洛因1包（毛重0.32公克）米色粉末，檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前毛重0.308公克、檢驗前淨重0.029公克、檢驗後淨重0.005公克【鑑定報告：偵二卷第235頁】被告甲○○所有，無證據證明與本案有關不宣告沒收 26 研磨器1組無 27 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.64公克）白色結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.596公克、檢驗前淨重0.336公克、檢驗後淨重0.324公克【鑑定報告：偵五卷第53頁】 28 玻璃球吸食器4組無 29 分裝杓4支無 30 止血袋1條無 31 夾鏈袋3包無本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷㈠臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12414號案卷偵卷㈡臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11386號案卷聲羈卷臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第99號案卷原審卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第669號案卷本院卷臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第725號案卷

2025-01-14

KSHM-113-上訴-725-20250114-1