Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所

共找到 103 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4456號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宥辰（另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1865號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1637號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宥辰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、第1至4行關於執行紀錄均刪除。 2、施用時間、地點、方式更正為：113年4月21日20時前之同日某時許，在高雄市大寮區光明路之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。 3、第8行補充並更正為：「嗣於同日20時許，被告騎乘機車行經鳳林三路301巷口，因交通違規而為警盤查，經同意返所採驗尿液，」。　　㈡、證據部分： 1、採證檢驗對照表「代碼：0000000U0472號」更正為「代碼： 0000000U0472號」。　　 2、另補充被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第287頁）。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1、2 項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告蔡宥辰於110年間因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1158號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵第1823號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、法院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，均距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 2、被告經警盤查並得其同意採驗尿液，於警方知悉檢驗結果前，仍未主動坦承施用之犯罪事實，不合於自首要件，無從減輕其刑。　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。又有竊盜、妨害自由、不能安全駕駛及其餘毒品等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中畢業，入監前從事板模工，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1865號　　被　　　告　蔡宥辰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宥辰前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月18日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1823號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，113年4月21日20時23分許（採尿時間）往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因蔡宥辰為毒品人口，經徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡宥辰於警詢時矢口否認施用第二級毒品犯行，辯稱：其已經沒有施用安非他命毒品云云。惟查：被告尿液經採集送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心113年5月14日尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0472號）各1份在卷可稽，顯見被告確有在前揭犯罪時間施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明，被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-03-21

KSDM-113-簡-4456-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃裕祥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3125、3433號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃裕祥犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件被告黃裕祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。　　二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.犯罪事實欄一第4至6行「另因洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字第95號判處有期徒刑6月確定，於112年4月26日執行完畢」部分刪除。　2.犯罪事實欄一㈠第5至8行「嗣因黃裕祥另案通緝為警逮捕，經徵得其同意，於113年8月27日凌晨0時5分許，對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」部分，應補充更正為「嗣因黃裕祥另案通緝為警逮捕，其於警方未有相當依據可合理懷疑其施用　　第一、二級毒品前，即主動坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判。113年8月27日日0時5分許，經警採集其尿液送驗，於113年9月10日檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」。　3.犯罪事實欄一㈡第5至8行「嗣因黃裕祥為毒品列管人口，經徵得其同意，於113年10月6日上午11時50分許，對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情」部分，應補充更正為「嗣於113年10月6日11時55分許，在高雄市大寮區中正路與明德路口，其因騎乘機車交通違規為警攔查，因其為毒品列管人口，乃同意配合至警局採尿，其於警方未有相當依據可合理懷疑其施用第一、二級毒品前，即主動坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判。11 3年10月6日日11時50分許，經警採集其尿液送驗，於113年1 0月29日檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」。 (二)證據部分: 　1.證據清單及待證事實欄編號㈠「被告黃裕祥於偵查中之自白」部分，應更正為「被告黃裕祥於警詢之自白」。　2.另補充被告黃裕祥於本院審理時之自白(本院卷第93、107頁 )。　　　　三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年6月23日停止戒治執行出監釋放(指揮書執行完畢日期為111年11月17日)等情，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第 23條第2項規定予以追訴，應屬適法。　　四、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告各次施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告各以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以施用第一級毒品罪。　3.被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)刑之加重、減輕事由之說明：　1.構成累犯及加重與否: 　　起訴書雖認被告前因洗錢防制法案件，經本院以111年度審金訴字第95號判處有期徒刑6月確定，於112年4月26日執行完畢，5年內再犯本案，應論以累犯，並審酌是否加重其刑等語，而被告於本院審理中亦表示對於上開事實及卷附刑案資料查註紀錄表無意見（見本院卷第103-105頁），另觀之卷附之法院前案紀錄表，被告確有於上開案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係洗錢防制法案件，與本案施用毒品犯行之罪質不同，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅於下述量刑時作為審酌事由，併予敘明。　　　　2.自首減輕其刑之適用: 　　被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡之施用第一、二級毒品犯行，在偵查機關尚無具體事證懷疑其有施用毒品犯罪前，即分別於113年8月27日、113年10月6日警詢時坦承施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄在卷可佐；嗣經警採集被告尿液送驗，分別於同年9月10日、10月29 日檢驗結果呈附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之陽性反應，亦有附件附表編號㈡、㈢所示之尿液檢驗報告可稽，顯見被告於警方未發覺其上開犯行前，即主動坦承上情並接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。 (四)量刑及定應執行刑: 　1.爰審酌被告前因施用毒品經送強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件2次施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念及其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復參酌被告之各次犯罪動機、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.復審酌被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之同時施用第一、二級毒品之時間、犯罪手法、毒品種類相同，暨定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策及被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件:　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3125號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3433號　　被　　　告　黃裕祥　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕祥前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年6月23日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。另因洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字第95號判處有期徒刑6月確定，於112年4月26日執行完畢。詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行：　㈠黃裕祥基於施用第一級、二級毒品之單一犯意，於113年8月2 5日上午9時許，在高雄市○○區○○路00○0號6樓之住所內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻入針筒加水注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃裕祥另案通緝為警逮捕，經徵得其同意，於113年8月27日凌晨0時5分許，對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈡黃裕祥另基於施用第一、二級毒品之單一犯意，於113年10月 3日上午9時許，在高雄市○○區○○路00○0號6樓之住所內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻入針筒加水注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃裕祥為毒品列管人口，經徵得其同意，於113年10月6日上午11時50分許，對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃裕祥於偵查中自白被告坦承犯罪事實㈠、㈡之全部犯罪事實。㈡高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U1163）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1163、報告日期：113年8月28日）。佐證犯罪事實㈠之犯罪事實。㈢高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U1272）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1272、報告日期：113年10月16日）。佐證犯罪事實㈡之犯罪事實。㈣本署111年度戒毒偵字第53號不起訴處分書、本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份被告於111年6月23日強制戒治執行完畢釋放3年內再犯本件施用毒品案件及累犯的事實。二、核被告黃裕祥就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。又犯罪事實欄㈠、㈡同時施用2種毒品之犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請各從一重依施用第一級毒品罪嫌處斷。至被告就犯罪事實欄㈠、㈡2次在不同時間、地點施用毒品之行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-20

KSDM-114-審易-255-20250320-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第305號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊閔傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37377號），本院判決如下：　　主　　　文楊閔傑駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第8行「車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛『車牌號碼000-0000號』車牌）」、第10至11行補充為「經徵得其同意於同日21時許採尿送驗」；證據部分補充「自願受採尿同意書、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告：安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上；愷他命濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100 ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者；4-甲基甲基卡西酮濃度值為50ng/mL、代謝物4-甲基麻黃鹼濃度值為50ng/mL者。經查，被告楊閔傑之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為26 40ng/mL、15680ng/mL；愷他命、去甲基愷他命之濃度分別為479ng/mL、1240ng/mL；4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼之濃度分別為3860ng/mL、672ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第25頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37377號　　被　　　告　楊閔傑　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊閔傑於民國113年8月10日15時許，在高雄市某汽車旅館內，以玻璃球燒烤方式同時施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮1次（施用毒品犯行另案偵辦）。詎其施用上開毒品後，在尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上的情形下，仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月 11日17時許，自高雄市○○區○○街0巷0號居所駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17 時45分許，行經高雄市大寮區光明路三段與溪寮路口，因交通違規、行車不穩為警攔查，經徵得其同意採尿送驗，鑑定結果其尿液中毒品濃度為安非他命2640ng/mL、甲基安非他命15680ng/mL、愷他命479ng/mL、去甲基愷他命1240ng/mL 、4-甲基甲基卡西酮3860ng/mL、4-甲基麻黃鹼672ng/mL，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊閔傑於警詢時與偵查中均坦承不諱，且其於施用毒品後駕駛動力交通工具時，因交通違規、行車不穩為警攔查，復經警徵得其同意，於113年8月11日21 時許採集其尿液送驗後，檢驗結果其尿液中所含毒品濃度為安非他命2640ng/mL、甲基安非他命15680ng/mL、愷他命479 ng/mL、去甲基愷他命1240ng/mL、4-甲基甲基卡西酮3860ng /mL、4-甲基麻黃鹼672ng/mL，已超過行政院於113年3月29 日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準（即嗎啡300ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命在l00ng/mL以上、愷他命100ng/mL、4-甲基甲基卡西酮50ng /mL、4-甲基麻黃鹼50ng/mL）之事實，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1070）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(尿液檢體編號：0000000U1070)、行政院11 3年3月29日公告及其附件、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-20

KSDM-114-交簡-305-20250320-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王裕竤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38312號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審金訴字第113號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王裕竤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，各處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除下列補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分:附件附表編號2「轉匯方式」欄「（含賴亭蓉轉帳之100,000元）」部分，應更正為「（含賴亭蓉轉帳之1 0,000元）」。 (二)證據部分另補充:「被告王裕竤於本院審理時之自白」(見審金訴卷第43-45、67-69頁)。二、新舊法比較之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效。經查：　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」；若適用裁判時法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，量刑範圍則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，是以行為時法即113年7月31日修正施行前洗錢防制法規定較有利於被告。　　　　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。經查，被告於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，已如前述，而上開中間時法及裁判時均以被告「在偵查及歷次審判中均自白犯罪」為前提，裁判時法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，經比較新舊法結果，自以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.是本案經上開綜合比較及說明，依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑 (一)核被告就附件附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與真實姓名年籍不詳暱稱「孫弘」之成年人詐騙告訴人賴亭蓉使其多次匯款之行為、及被告多次轉帳告訴人賴亭蓉匯入款項之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，各應視為一詐欺取財、洗錢之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。　2.被告就附件附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。　 (三)被告與真實姓名年籍不詳暱稱「孫弘」之成年人間，就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 (四)被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，已如前述，爰依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，均減輕其刑。　　　 (五)量刑: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉金融帳戶資料重要性及現今詐騙案件盛行之情形下，仍基於詐欺及洗錢之不確定故意，提供附件犯罪事實欄所載之帳戶資料予「孫弘」，又依指示將告訴人黃靜雅、賴亭蓉受詐欺匯入款項轉帳至「孫弘」指定之帳戶，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人等尋求救濟之困難，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人 2人達成和解，且依約給付第一期款項，有本院調解筆錄及轉帳資料在卷可稽(審金訴卷第57-58、75-77頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人等遭詐欺之金額(分別為33,000元、21萬元)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予揭露，見審金訴卷第 69頁）、暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。　2.不定應執行刑之說明　⑴按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⑵查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，另有其他案件經本院判處徒刑後，現上訴中，且犯罪時間相近等情，有其法院前案紀錄表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　3.不為緩刑宣告之諭知:　　　被告雖與本案告訴人2人達成和解，惟尚未全部履行完畢，目前僅支付第一期款項，已如前述；又被告另有2件洗錢案件經本院另案判決後，現上訴審理中，是本院認本件所宣告之刑仍不宜逕以緩刑宣告，併予敘明。　　四、沒收　　　　　 (一)被告於偵查及本院均稱沒有收到報酬(見偵一卷第82頁；審金訴卷第43-45頁)，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告轉帳洗錢之贓款已依指示轉帳至「孫弘」指定之帳戶，已經其於偵查中自承在卷(見偵一卷第82頁)，是該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一: 編號告訴人遭詐金額　　　　　宣告刑 1 黃靜雅 33,000元處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 2 賴亭蓉 210,000元處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38312號　　被　　　告　王裕竤　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王裕竤依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯款使用，亦知悉依照他人指示以該帳戶收受、轉匯款項，可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「孫弘」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月11日21時前某時，由王裕竤提供其所開立之連線商業銀行股份有限公司帳號：000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「孫弘」，再由該詐欺集團成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺時間，對附表「告訴人」欄所示黃靜雅、賴亭蓉2人，施以附表「詐欺時間及方式」欄所示之詐術，致黃靜雅、賴亭蓉2人均陷於錯誤，而依指示於附表「轉帳時間」欄所示時間，轉帳如附表「轉帳金額」欄所示金額至本案帳戶後，王裕竤再依「孫弘」指示，於附表所示「轉匯經過」欄所示時間，轉匯如附表「轉匯經過」欄所示之金額，至「孫弘」指定之帳戶，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣黃靜雅、賴亭蓉2人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃靜雅、賴亭蓉2人訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　　　　　　　　據待　　證　　事　　實 1 ⑴被告王裕竤於本署偵查中之自白。 ⑵被告王裕竤於臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第591號洗錢防制法案件審理中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人黃靜雅警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份。告訴人黃靜雅遭前開詐欺集團以附表編號1所示方式訛詐，因而將附表編號1所示款項轉帳至本案帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人賴亭蓉警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人賴亭蓉遭前開詐欺集團以附表編號2所示方式訛詐，因而將附表編號2所示款項轉帳至本案帳戶內之事實。 4 連線商業銀行股份有限公司112年7月7日連銀客字第1120014394號函及檢附之本案開戶資料、交易明細、113年7月5日連銀客字第1130010244號函及檢附之本案帳戶IP紀錄各1份。 ⑴本案帳戶係被告所申辦及使用之事實。 ⑵告訴人黃靜雅、賴亭蓉2人因受騙而轉帳至本案帳戶後，旋遭被告依「孫弘」指示轉出之事實。 5 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第591號、第1288號刑事判決1份。被告提供本案帳戶及其名下之一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶及悠遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶予「孫弘」，並依「孫弘」指示轉出詐欺贓款，而經臺灣高雄地法院以左開判決判處應執行有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元之事實。二、所犯法條： (一)按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。 (二)查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1 億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「孫弘」就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再者，被告所犯詐欺取財、洗錢等犯行，係一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。又被告就不同被害人所為如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李怡增　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額轉匯方式 1 黃靜雅該詐欺集團成員自112年5月16日起，以LINE向黃靜雅佯稱：可在「CAR RACE」網站投資，可代為操做保證獲利云云。 112年5月19日13時43分許 33,000元於112年5月19日13時57分許，轉帳33,000元至「孫弘」指定之帳戶 2 賴亭蓉該詐欺集團成員自112年5月11日起，以LINE向賴亭蓉佯稱：你所參與遊戲的遊戲幣要改正，須匯款云云。 112年5月18日15時43分許 100,000元於112年5月18日16時27分許，轉帳750,000元（含告訴人賴亭蓉轉帳之200,000元）至「孫弘」指定之帳戶 112年5月18日15時44分許 100,000元 112年5月18日18時37分許 10,000元於112年5月19日0時2分許，轉帳144,500元（含賴亭蓉轉帳之100,000元）至「孫弘」指定之帳戶

2025-03-19

KSDM-114-金簡-296-20250319-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊閔傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3393號、114年度毒偵字第37號），本院裁定如下：　　主　文楊閔傑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署民國10 8年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，先予敘明。四、經查：㈠、被告楊閔傑確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行：　⒈於113年8月10日15時許，在高雄市某汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年8月11日21時許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U 1070號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1070號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月3日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1070號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　　⒉於113年9月28日15時49分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為630ng/mL ，甲基安非他命檢出濃度為1400ng/mL等情，有該研究科技中心113年10月29日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U118 2號）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：000000 0U1182號）及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1182號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請書誤載為120小時），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命無訛。被告於警詢時供稱：我最後一次施用毒品是在113年9月28日12時高雄市○○區○○街0巷0號家中，當時我是施用依託咪酯菸彈，透過電子菸主機加熱，吸食加熱後產生的煙霧云云，顯係卸責之詞，不可採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查，被告除本件施用毒品等犯行外，另因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第37377號案聲請簡易判決，現為本院以114年度交簡字第305號案審理中；因詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第494號案聲請簡易判決，現為臺灣橋頭地方法院以114年度金簡字第161號案審理中；又因毒品危害防制條例、妨害秩序等案件，經法院判決確定，於113年9月28日入監執行，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-101-20250314-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第833號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賈程棋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2108 2 號），本院判決如下：　　主　文賈程棋幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賈程棋可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能　　自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢　　警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，　　並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為　　詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國　　111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將其所持用由　　其父親賈弘彬所申辦之0000000000號行動電話門號（以下簡　　稱本案門號）交予謝宗佑，而提供本案門號予供謝宗佑所屬　　之詐騙集團使用，賈程棋即以此方式幫助他人從事詐欺犯行　　。又該詐騙集團真實姓名年籍均不詳之成員取得本案門號後　　，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年4 月　　1 日以通訊軟體LINE暱稱「楊琳」向林冠吟（所涉詐欺案件　　另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱　　：家庭代工須提供提款卡及密碼，並寄至指定地點云云，致　　林冠吟陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月5 日11時23分許，　　在位於高雄市○○區○○路000 號處之統一超商開封門市內　　IBON機臺，輸入交貨便代碼Z00000000000號及本案門號為取　　件人聯絡電話等寄送資料，以統一超商交貨便服務之方式，　　將內裝有林冠吟名義之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號　　000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）提款卡及　　密碼之包裹寄送至臺南市○○區○○路0 段000 號統一超商　　華平門市，復由該詐騙集團成員以本案門號於111 年4 月7 　　日7 時55分許接收上揭包裹到店之簡訊後，遂於111 年4 月　　8 日凌晨3 時40分許至前開統一超商華平門市領得上揭包裹　　。而該詐騙集團成員取得林冠吟名義之上開郵局帳戶提款卡　　及密碼等物後，即於111 年4 月8 日17時50分許，假冒博客　　來網路商店客服人員及中國信託商業銀行人員名義，撥打電　　話向楊怡萱佯稱：先前網路購物有操作錯誤情形，須依指示　　匯款解除云云，致楊怡萱陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月　　8 日18時11分許，轉帳新臺幣（下同）1 萬3123元至上開郵　　局帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊怡萱於匯款後察覺有異，　　乃報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經楊怡萱訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明　　文；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第　　1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於　　審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等　　證據方法，檢察官及被告賈程棋於本院審理中均不爭執證據　　能力（見本院卷第37至43頁），復均未曾於言詞辯論終結前　　聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以外之人於審　　判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均　　無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連　　性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明，自得　　為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部　　分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為　　證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，　　亦應認均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告賈程棋固不否認有於前揭時地將本案門號提供予　　　證人謝宗佑所屬詐騙集團使用等情，惟矢口否認有何幫助　　　詐欺取財犯行，辯稱：謝宗佑跟我說是因為工作上需要，　　　所以我才提供門號給他，後來發生的事情我也是收到傳票　　　以後才知道的，我沒有幫助詐欺云云。（二）經查：　１、被告有於111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將　　　其持用之本案門號交予證人謝宗佑；又證人林冠吟遭詐騙　　　集團成員以如事實欄所示方式詐騙後，陷於錯誤，因而於　　　如事實欄第一段所述時地依指示填寫本案門號為取件人之　　　之聯絡電話後，以超商交貨便之方式，將其名義之上開郵　　　局帳戶提款卡及密碼等物寄交予詐騙集團成員收受；又告　　　訴人楊怡萱遭詐騙集團成員以如事實欄第一段所示方式詐　　　騙後，陷於錯誤，因而於111 年4 月8 日17時50分許，匯　　　款1 萬3123元至案外人林冠吟名義之上開郵局帳戶內，旋　　　遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人楊怡萱於警詢　　　時指訴綦詳，且為證人賈弘彬於警詢及偵訊時、證人林冠　　　吟於警詢時分別證述明確（見林園警偵卷第8 至10、12至　　　15頁、偵字第24761 號卷第27至29、81至83頁），復有統　　　一超商貨態查詢系統列印資料1 份、代收款專用繳款證明　　　顧客聯1 份、被告之手機簡訊通知紀錄截圖1 幀、告訴人　　　楊怡萱提供之匯款交易明細截圖1 幀、通話紀錄截圖1 幀　　　、中華郵政股份有限公司111 年5 月9 日儲字第11101393 　　　19號函1 份暨所附帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統　　　一超商函覆－高市警林分偵字第11171252703 號電子郵件　　　1 份、通聯調閱查詢單1 份、告訴人楊怡萱之內政部警政　　　署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、桃園市政府警察局中壢分　　　局龍興派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件　　　紀錄表1 份、台灣之星資料查詢1 份、證人林冠吟與暱稱　　　「楊琳」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖20幀、統一　　　超商交貨便交易資訊暨取貨資訊截圖2 幀、證人林冠吟之　　　高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證　　　明單1 份、臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年度偵字第12 　　　560、15001號起訴書1 份暨111 年度偵字第15141 號併辦　　　意旨書1 份等附卷足稽（見林園警偵卷第3、7、11、16至　　　21頁、偵字第24761 號卷第19至21、31至41、43、61至75 　　　頁），且為被告於本院審理時自承確有將其持用之本案門　　　號交予證人謝宗佑使用等情在卷，是此部分事實堪予認定　　　。　２、被告雖以前揭情詞置辯，然按一般民眾皆得以提出身分證　　　明文件，向通訊電信公司申辦不同行動電話門號使用，並　　　無任何特殊之限制，從而若有正當用途，只需自己申辦行　　　動電話門號使用即可，此為眾所周知之事實，而被告為智　　　慮正常之成年人，此當應為其所知悉。是以若遇他人不自　　　行向通訊電信公司申辦行動電話門號，反向他人蒐集行動　　　電話門號使用，此乃有違情理之常而啟人疑竇，衡情提供　　　行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用，絕無不起　　　疑心之理。然依被告於本院審理所供述：謝宗佑跟我說是　　　工作上需要等語在卷（見本院卷第38頁），顯見證人謝宗　　　佑斯時並未詳述原因及理由，則被告為何對如此與常情不　　　合之狀況不予細究，亦未加置理，即率爾將本案門號交予　　　證人謝宗佑使用？況且現今社會，利用人頭行動電話門號　　　供作詐欺取財犯罪工具迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導　　　，被告對此應無不知之理，自可預見向其收受行動電話門　　　號之證人謝宗佑可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之　　　用，以達到隱瞞身分曝光之目的。復參諸被告另案於111 　　　年4 月初某日起加入證人謝宗佑所屬詐騙集團，並依指示　　　於111 年4 月11日向被害人收取因受詐騙後所交付之提款　　　卡、現金及金飾等財物後，層轉交予上手，因而與證人謝　　　宗佑共犯加重詐欺取財等罪，業經起訴，嗣並經法院判處　　　罪刑確定等情，有前述臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年　　　度偵字第12560、15001號起訴書1 份、111 年度偵字第15 　　　141號併辦意旨書1 份暨法院前案紀錄表1份附卷可憑（見　　　偵字第24761 號卷第61至75頁、本院卷第49至51頁），被　　　告無視證人謝宗佑在有使用行動電話之需求下卻不思自己　　　申辦行動電話門號使用，反僅以工作需要如此空泛理由，　　　要求被告將自己持用之本案門號交予其使用之如此悖於常　　　理之作法，且亦知悉證人謝宗佑屬詐騙集團之成員，卻仍　　　貿然將自己持用之本案門號交予證人謝宗佑使用；此外，　　　嗣詐騙集團成員以如事實欄所述詐術向證人林冠吟詐欺得　　　手後，要求證人林冠吟輸入交貨便代碼Z00000000000號及　　　本案門號作為取件人之聯絡電話資料，之後被告確有收到內容為：賣貨便訂單（取貨代碼：Z00000000000）已送達　　　7－11 華平門市之簡訊通知一節，有上揭手機簡訊通知紀　　　錄截圖1 幀附卷可佐（見偵字第24761 號卷第85頁），然　　　未見被告有絲毫疑惑及查證為何出現如此簡訊之舉等情，　　　益徵被告確有容任證人謝宗佑利用其所持用之本案門號作　　　為詐欺取財犯罪工具之未必故意，至為明灼。再者，被告　　　將本案門號交予詐騙集團成員即證人謝宗佑後，遭該詐騙　　　集團成員作為詐騙證人林冠吟得逞因而讓其寄送如事實欄　　　第一段所述財物之包裹時，輸入本案門號作為取件人聯絡　　　電話等寄送資料，進而以本案門號接收上揭包裹到店之簡　　　訊後，於如事實欄第一段所示時間至前開統一超商華平門　　　市領得上揭包裹，再以如事實欄第一段所示郵局帳戶作為　　　告訴人楊怡萱遭詐騙後匯入款項之人頭帳戶，之後再持包　　　裹內之上開郵局帳戶提款卡及密碼提領款項一空，是被告　　　提供本案門號予詐騙集團成員與告訴人林冠吟遭詐欺財物　　　之間，顯有因果關係至明。（三）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。從而　　　本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告賈程棋交付本案門號供人不法使用，顯係基於幫助　　　他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供本案門號之行　　　為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助　　　他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所　　　為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺　　　取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其任意交付所持用之本案門號予詐騙　　　集團，使詐騙集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，造成　　　偵查犯罪困難，使詐騙集團藉以逃避查緝，破壞社會治安　　　，危害經濟秩序，亦使告訴人受詐騙而受有損害，其犯罪　　　之動機、情節、手段、目的、所生損害情形、犯後否認犯　　　行，且未與告訴人達成民事和解及賠償損害，兼衡被告為　　　高中在學中之智識程度、有父母、奶奶及弟弟等家人、未　　　婚、無子女、打工日薪約1500元之家庭及生活狀況等一切　　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標　　　準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之　　，刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之2 第2 項分別　　定有明文。經查本案門號經業被告父親於111 年5 月9 日過　　戶予被告，而屬於被告所有之物，未據扣案，然該門號業於　　111 年5 月10日即已停用一節，有通聯調閱查詢單1 份在卷　　可佐（見林園警偵卷第20頁），倘再宣告沒收上開物品，就　　沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之　　重要性，應認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-14

SCDM-113-易-833-20250314-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃小雨選任辯護人陳世昕律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4451號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原金易字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃小雨犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃小雨基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「楊宗興」之人之指示，先於民國113年6月6 日，前往臺東縣○○市○○路○段000號「統一超商-立麗門市」，將己身所申辦合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號：00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司臺東大同路郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，均寄交而出；再利用前開通訊軟體告以該等提款卡之密碼，而無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予「楊宗興」使用。其後「楊宗興」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對彭慧琳、翁翊倫、蔡幸璇、董尚霖、廖俊霖、林佳欣（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案合庫、彰銀、國泰帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於113年 6月8日，利用本案合庫、彰銀、國泰帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經彭慧琳訴由臺北市政府警察局南港分局、翁翊倫訴由臺中市政府警察局烏日分局、蔡幸璇訴由臺南市政府警察局第一分局、董尚霖訴由新北市政府警察局林口分局、廖俊霖訴由彰化縣警察局鹿港分局、林佳欣訴由高雄市政府警察局林園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃小雨於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有本案合庫、彰銀、國泰帳戶之開戶資料暨交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本、臺東縣警察局分局豐里派出所照片黏貼紀錄表各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2、第16條第2項業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第15條之2第1項、第3項第2 款原規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，修正後則移列為同法第22條第1項、第3項第2 款，並規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，併參諸洗錢防制法第5條第4項修正理由所載：「為使本法用語及規範範圍與FATF一致，考量使用『虛擬通貨』一詞仍易造成外界誤解其屬於貨幣，爰將第二項及第四項『虛擬通貨平台及交易業務之事業』之文字修正為『提供虛擬資產服務之事業或人員』。」，可知前開修正後規定僅屬文字修正，自不生法律變更而應予比較之問題； ②第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，業增加自白減刑要件於如有犯罪所得時，應自動繳交全部所得財物之限制，是相較修正前規定，明顯未有利於被告，惟被告既已於偵查中及本院準備程序時均自白犯罪（詳後所述），復無事證足認其獲有犯罪所得，則無論具體適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無結果上不同，即不生有利、不利之情形；從而，前開修正後規定既非法律變更或於被告本件不生有利、不利情事，自應逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項規定，予以論處。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。（二）刑之減輕　 1、按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，蓋自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白（最高法院11 3年度台上字第4948號判決理由參照）。　 2、查被告已於偵查中及本院準備程序時，就己身交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶之三個以上金融機構帳戶之構成要件事實，均為肯定之供述，揆諸前開說明，自核屬「自白」；復無事證足認其因而獲有犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項規定，本院應予減輕其刑。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶予他人使用之風險顯無從諉為不知，竟仍無正當理由而交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，不單使本案詐騙集團順利詐得被害人等之財產，且合計達34萬餘元，要非顯然輕微，亦增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有犯罪所得；兼衡被告職業為物流業、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼具被害人之身分（參卷附刑事辯護狀、刑事準備程序狀【暨其等所附證物】）、證人彭慧琳關於本件之意見（參卷附本院調查程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款：違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據暨其等出處 1 彭慧琳自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫彭慧琳，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日21時37分許、3萬8,015元本案合庫帳戶證人彭慧琳於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 2 翁翊倫自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫翁翊倫，佯稱：須繳納保證金解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日22時19分許、4萬0,001元 2、113年6月8日22時23分許、4萬0,001元本案合庫帳戶證人翁翊倫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 蔡幸璇自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫蔡幸璇，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日17時37分許、4萬1,017元本案彰銀帳戶證人蔡幸璇於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 董尚霖自113年6月7日起，本案詐騙集團接續聯繫董尚霖，佯稱：兌獎須按指示操作云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日18時43分許、4萬9,988元 2、113年6月8日18時45分許、4萬9,500元 3、113年6月8日19時5分許、2萬9,983元本案國泰帳戶證人董尚霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行往來帳戶暨商品明細、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 5 廖俊霖自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫廖俊霖，佯稱：兌獎須繳稅云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日18時51分許、2萬9,985元本案國泰帳戶證人廖俊霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐欺案照片紀錄表各1份。 6 林佳欣自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫林佳欣，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日19時6分許、 2萬9,998元本案國泰帳戶證人林佳欣於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表各1份。

2025-03-14

TTDM-114-原金簡-12-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1877號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113年度簡字第4106號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晉嘉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4 月1日釋放出所，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第133號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月17日晚間某時，在停放在高雄市大寮區某處的密閉車輛上，由不詳友人將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤，被告在旁吸入溢散出煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月21 日13時許，在高雄市大寮區市188道路與大明街口，因駕車未繫安全帶而為警盤查，並查知為毒品人口，經其同意於同日14時55分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有施用第二級毒品罪嫌，無非是以被告於檢察事務官詢問時之自白、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵1131 33）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113133）為其論據。四、而訊據被告固不否認有於公訴意旨所載時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事，然辯稱：我認為警察攔查我的程序並不合法，警察在現場不讓我離開，要把我帶回去，堅持要搜我的車，警察開出兩個條件，因為他在我車上搜到鐮刀，就為了這把刀警察說要送社會秩序維護法，警察就說看我要乖乖配合自己同意讓他們搜車，還是要他們依社會秩序維護法移送及搜車，等於不管怎麼樣他們就是要搜我的車，驗尿部分警察還說叫我乖乖聽他們的，有辦法可能讓我可以通過，就叫我尿不要太多，只要尿不超過一半，這個是他們在警局教我的方法，驗尿完之後他們也沒有在我面前對尿罐貼封條及要我簽名，因此我認為警察的行為有爭議，驗尿報告不能當作本案證據使用等語（見偵卷第49至51頁、易卷第29 至35頁、第61至100頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於113年2月21日13時許，駕車行經高雄市大寮區市18 8道路與大明街口停等紅燈時為警攔停盤查，並查知其為毒品人口，嗣經其配合返回高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所採集尿液，並於同日14時55分許採集尿液，且簽立自願受採尿同意書等情，業經被告於本院審理中供明在卷（見易卷第31頁），核與證人即現場值勤員警戊○○、陳泳渝、乙○○（下稱員警戊○○等3人）於本院審理中所為證述大致相符（見易卷第75至95頁），並有本院114年2月25 日勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、自願受採尿同意書各1份在卷可佐（見偵卷第13至15 頁、易卷第63至74頁、第121至141頁），此部分事實，首堪認定。（二）本件員警採尿程序難認已獲被告自願性同意，不合於法定程序，而屬違法取證：　　1.員警攔檢盤查被告之程序於法不合：　　⑴警察職權行使法第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」；同法第7條第1 項規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」；同法第8條第1 項、第2項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。因此，警察或警察機關於特定條件下，在公共場所或合法進入之場所，得「查證人民身分」，但以警察或警察機關「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為發動門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物，且若欲進一步檢查引擎、車身號碼亦以該交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害為限，並非毫無限制。再所謂「合理懷疑」乃指須有客觀之事實作為判斷之基礎，根據當時的事實，依據專業經驗，所做成的合理推論或推理。從而，員警執行巡邏勤務，其既為預防犯罪，維持社會治安，於執行職務時，綜合行為人之神色狀態及現場客觀狀況，依其合理懷疑將有可能發生危害，員警始得對該人予以盤查，而非在公共場所以無端之臆測任意盤查。　　　⑵就本案攔停被告車輛要求其下車查驗身分之起因緣由乙節，證人即員警戊○○等3人於本院審理中固均一致證稱：當天我們三位員警是在警車上執行巡邏勤務，當時我們剛好開在被告車輛的後方，看到被告有將車輛同時開在兩個車道中間還有一直偏來偏去的交通違規情形，而且我們在車上輸入他的車牌查詢到他是毒品人口，因此才向前攔查他等語在卷（見易卷第78至79頁、第84至85頁、第89頁）。然經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始，員警乙○○聽從駕車員警戊○○指示在車內以小電腦沿路查車牌，畫面時間13時0分37秒，某員警指示另一名員警於小電腦輸入『BJS-3276』車牌號碼，畫面時間13時00分35秒，同車後座警員突稱『尿仔尿仔…攔攔攔…攔…你說的那台』，員警戊○○隨即驅車迴轉至對向車道加速追上被告車輛。畫面時間13時00分58秒，員警戊○○向發現被告的警員確認是哪台車，員警戊○○便說『開到路中間了啊，可以攔了』，隨即並再稱被告現在『可能在用喔，可能在用喔』。之後路口紅燈，車流開始靜止，警員見狀隨即下車攔停被告車輛。此時員警戊○○請被告將車輛熄火，再透過被告早已打開的副駕駛車窗跟被告說『你開在路中間』，並要被告下車」，此有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見易卷第63至74頁、第121至141頁），而堪認定。　　⑶則依上開勘驗結果，可見員警戊○○等3人是於巡邏車內輸入被告所駕車輛車牌，查得其為毒品調驗人口（即其等所稱「尿仔」），即決意向前攔查而快速迴轉並朝被告車輛趨前，再以被告開車開到兩車道中間為由而要求被告下車配合受檢。然遍觀國內法規，並無授權員警得徒憑行為人屬毒品調驗人口即恣意對其進行盤查之規定。而本件員警戊 ○○等3人所為攔停盤查行為，僅是憑藉查得車輛所有人即被告為毒品調驗人口一事，實難認與上開警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合，則其等恣意攔停盤查被告之程序，已難認適法。　　2.員警於現場留滯被告1小時之久，陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，難認所為程序合法：　　⑴經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　①畫面時間13時5分23秒，員警陳泳渝詢問被告是否有攜帶違禁品，被告答沒有，員警戊○○則詢問口袋是否有違禁品，被告也答沒有，但員警戊○○聽後則要求被告翻出來。員警戊○○繞到副駕駛座，以手電筒探查車內，問被告「你帶這個幹嘛？」，並要被告過來看，問被告車上的鐮刀是幹嘛用的，被告答「工作用的」，員警戊○○則繼續追問並質疑哪有人會帶鐮刀工作用，且稱被告本來就不能帶鐮刀在車上。員警陳泳渝並附和說「要不然你問你律師嘛，你本來就不能帶這個啊」，被告則稱他帶鐮刀是要割草，但員警戊○○則說「都不行帶那個啦，工具就放工具袋嘛，哪有人放在副駕駛座，你要不要法律先讀熟啊，你去叫律師來啦，要不要，要不要順便辦你槍砲彈藥刀械管制條例，順便辦你辦一辦…盡講那些有的沒有」，被告無奈表示那就隨便警員看他要怎麼辦好了。　　②畫面時間13時9分22秒，員警戊○○要被告過來他旁邊口袋掏出來一下，被告先聲明他沒有義務這樣做，但他還是願意配合，員警戊○○則又要求看香菸盒，被告從之，警員皆未有任何發現。　　③畫面時間13時11分40秒，員警陳泳渝表示要查看車身號碼，員警戊○○則趁被告查看車身號碼之際，詢問車子後方包包是誰的，並要被告拿出來看一下，且稱「不怕，都沒有嘛」，被告則回稱不怕也不代表要讓你看包包。被告持續找車身號碼，似乎找不到，被告向員警陳泳渝表示他還要上班，員警戊○○聽後回說「我跟你耗啊，反正看是怎樣啊，反正我們尿液採就有了啊」。員警戊○○持續探查車內，被告找不到車身號碼，員警陳泳渝問被告「有沒有，有就簡單處理」，被告情緒激動表示就是沒有，質疑警員為什麼一定要說他有。　　④畫面時間13時13分55秒，員警陳泳渝要被告挪動副駕駛座查看車身號碼，被告嘗試挪動但座椅挪不動，被告與員警陳泳渝溝通嘗試排除問題。畫面時間13時20分1秒，員警戊○○稱警方有「目視的權利」，要被告把中控槽打開給他們看，被告從之，打開給警員看，警員未發現任何違禁物。畫面時間13時21分30秒，員警戊○○要被告拿出包包讓他們看一下，稱要目視。　　⑤畫面時間13時30分11秒，員警戊○○探身進去被告車輛後坐，並以手機拍攝前開鐮刀，並將照片傳給同仁「祥哥（音譯）」，且與「祥哥」通話稱被告將該把刀械放在副駕駛座上，再稱「我想辦他」，又稱被告「身上有藥」，問是否可行。畫面時間13時31分31秒，「祥哥」回撥予A警員，無法得知對方回答內容，但員警戊○○聽後回「是喔，那…如果用社維法也沒有辦法附帶搜索對不對…也是可以就對了？反正就是，…如果沒辦法就用社維法辦他就對了？他現在態度真的很差，我才覺得不能讓他走」。　　⑥畫面時間13時32分34秒，員警戊○○結束通話後問被告有沒有辦法配合，稱「我問過了，你有沒有辦法配合，如果你沒有辦法配合，我就…刀子我扣」，被告問員警戊○○配合什麼，員警戊○○回稱「配合就是，你身上自己有沒有東西你自己坦承，我們就簡單處理。」被告表示沒有，員警戊○○聽後稱「那我跟你講，車子，刀械…剛剛那個刀械在哪裡…在副駕駛座嘛，的腳踏墊上嘛，我有問你了，對吼，對嘛，我跟你講，你如果不配合的話，我就依社維法辦你，然後我附帶搜索，我就開始搜你的車了，你聽得懂我的意思吧」，被告嘗試確認狀況，員警戊○○表示「我權利告知給密錄器聽的」，被告詢問他的選擇是什麼，員警戊○○稱「你刀械…你如果要自己坦承你有攜帶不應該有的，你自己講，如果有你自己拿，沒有我刀械帶你回去辦，我就會附帶搜索你的車子，車子如果有搜到東西，我兩條都辦你，就看你自己怎樣子決定」，被告表示要問一下，員警戊○○稱「你不要問程序啦，後續你都可以告我們啦」，隨後強行取下被告手機，要被告站在車子前面。被告繼續詢問員警戊○○要怎麼搜車，員警戊○○表示「只要有刀子的話，我就是附帶搜索，我就是全部都可以搜了，我就不管你是自動交付還怎麼樣，我如果搜到違禁品我就不管你是自動交付還怎麼樣，針頭我也是給你辦，針頭我也是送你，如果你是用一級的話，因為我不知道你是用幾級的，你懂我的意思嗎，我連針頭都送你」，接著再表示「但是你配合，如果有針頭，你交針頭我就單純驗尿就好了，因為針頭我也不知道是怎樣阿」。　　⑦員警戊○○詢問現在可不可以配合了，被告詢問員警戊○○現在想要怎麼做，員警戊○○稱「簡單講，你身上有沒有東西，沒有東西你包包就拿出來我們看一看」，員警陳泳渝詢問被告車是否有借別人，被告答沒有，員警戊○○要被告就把包包拿出來，被告依指示探進車內拿包包，並將包包打開給員警戊○○查看，並依指示打開包包內的藥袋，讓員警戊○○看裡頭的藥品。過程中被告持續掏出包包裡頭的東西，畫面時間13時39分45秒，被告表示可以讓警員直接動手查看包包，員警戊○○接手查看包包，開始翻找。畫面時間13時40分19秒，員警戊○○從包包內找到一把折疊的刀械，表示該刀械就可以依槍砲彈藥刀械管制條例辦理，稱該物品是列管的，被告則表示不解區分標準。員警戊○○請在場其他警員搜尋法條讓被告看，稱該把刀械為「折疊刀」。　　⑧畫面時間13時42分1秒，員警戊○○稱「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」。員警陳泳渝表示「那就直接看囉」，員警戊○○向被告確認還有沒其他東西，被告表示「沒有」後，員警陳泳渝即開始搜索車內，被告不置可否未明示表示同意，員警戊○○表示「就簡單看一看，沒事我就讓你離開了，紅單也不開，下次注意一下」。　　⑨畫面時間13時43分20秒，員警陳泳渝從車內拿出一根吸管，員警戊○○看到後示意被告看向吸管，被告稱「是吸東西用的」，員警陳泳渝詢問「吸什麼東西」，被告稱「飲料，那不代表什麼，因為現在都沒有附吸管了，連那個什麼都要用紙的那個，一下子就破掉了」，員警戊○○稱「有些東西不要帶就盡量不要帶」。畫面時間13時44分41秒，員警戊○○稱找到的吸管上「有粉末」，被告稱是飲料裡面本身就有的，員警戊○○聽後稱「那我們就回去驗，驗到就送你，好不好，我車上有試劑」。員警戊○○隨即指示員警乙○○從車上拿下試劑，並問被告「好不好，不要驗了啦，你唬我們是唬不走的」。員警乙○○拿出試劑，員警戊○○稱「你看我學長那邊有試劑，我跟你講，我只要驗到，我只要不驗都沒事喔，我如果不驗我就簡單處理，我跟你講，你現在要我驗的話，你現在確定都不是嘛，我驗，如果我驗到，我就一定得送了，一定要送法院」，接著員警戊○○再稱「我給你一個機會，不要再辯了啦，我不想驗，我就當你之前用的忘記丟的，就這樣，要不然怎麼會在車上，就這樣就好了，我就沒有要送你，我不會送你啦，你說你現在沒有嘛，你就等等回去尿個尿就好了」，被告表示他已經尿完了，員警戊○○則表示「你只要有這個（即殘有粉末的吸管）的話不是要移送就是要驗尿」，並稱其他單位也是看到粉末吸管即直接移送。　　⑩員警陳泳渝持續說服被告，稱槍砲問題的刑度還比較高，就尿一尿簡單處理就好，員警戊○○則附和就給被告方便，稱被告聽得下去，員警戊○○、陳泳渝開始相互搭配說服被告，期間員警戊○○打開被告車輛後車廂查看。被告持續與員警陳泳渝討論，員警戊○○則稱「我跟你講，你要怎麼尿隨便你，你懂得了沒有，只是我們回去…」，被告稱是否是要照你們程序走，員警戊○○答是，稱「我讓你沒事，你也不要讓我們有事啊，要不然我們也是會怕啊，就跟你講你要懂就懂全部啊，都懂那種一半的」，員警戊○○繼續翻找車內，並要被告就配合一下。員警陳泳渝再次說服被告，稱驗尿比較划算，稱被告現在有刀、手指虎，員警戊○○則稱一個是罰錢的，至於折疊刀就是徒刑了，稱「（折疊刀部分）看是六個月，如果他不要讓你易科罰金，就會是超過六個月，要不然最少就一年以上了，你自己查就知道了，配合有配合的處理方式，不配合就是這樣啊」，語畢，員警戊○○又繼續查看車內，員警陳泳渝則稱施用毒品可以緩起訴。最後被告被說服，稱可以配合尿尿，希望警員可以高抬貴手，可以不要讓他又失去工作，隨後員警戊○○、乙○○與被告於畫面時間14時4分37秒上警車。　　　⑵依上開勘驗結果可見員警戊○○等3人於過程中持續以其等有「目視的權利」而要求被告翻開口袋、打開香菸盒及後座隨身包、汽車前座中控槽等處予員警一一檢查，甚而要求檢查被告之車身號碼。然上開警察職權行使法第7條第1項第4款所定「檢查其身體及所攜帶之物」、第8條第1項第2 款所定「檢查車身號碼」、第8條第2項所定「檢查交通工具」乃分別以「若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者」、「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、「有事實足認其有犯罪之虞者」為其發動要件。縱姑且不論被告將鐮刀1把單純放置於副駕駛座之腳踏墊上，並經其解釋為工作除草所用之物乙節，是否已該當前開得發動上述各項檢查之要件。惟所謂「檢查」與「搜索」乃屬有別，警察僅得以目視之方式檢查交通工具，並不得為物理上之翻搜，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），例如僅得以目視車內有無犯罪之物品、自小客車車牌是否有偽造、變造等節。然員警戊○○等3人上開命被告翻開口袋、提供菸盒、隨身包及打開汽車前座中控槽之行為，恐有以「目視」為名，實際指使被告形同其等手足之延伸而於口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等各處為物理上翻搜之嫌。　　⑶再就員警戊○○等3人以被告所駕車輛之副駕駛座放有鐮刀1 把已違反社會秩序維護法為由，而有權利對該車輛執行「附帶搜索」乙節。按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即為附帶搜索之相關規範。依該條文內容可知，執行附帶搜索是以行為人為「經逮捕之人或拘提及羈押處分之受執行人」為前提。而本件被告縱有觸犯社會秩序維護法第63條無正當理由攜帶具有殺傷力之器械罰則之疑慮，然此亦僅屬行政裁罰，被告於案發當下既未有受逮捕、拘提或羈押執行之情形，員警自無對其執行附帶搜索之權。是以，員警戊○○等3人於案發現場告知被告其等具有附帶搜索之權限，尚與法不符而有未當。　　⑷另就員警戊○○等3人於翻找被告隨身包包而搜得「折疊刀」 1把，並稱該刀械為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，如經移送恐將判處有期徒刑乙節。該「折疊刀」雖未經扣案，然依密錄器檔案所示外觀，其與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列「武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械」等管制刀械，於外觀上乃存有一定之差距，其是否為上開條例所列管之刀械，誠屬有疑。且若員警戊○○等3 人認該刀械屬管制刀械，而已涉有槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪嫌，亦應將該具違禁物性質之證物予以依法扣案而為後續偵查作業，然其等捨此正規法律程序不為，反據此作為向被告要求「同意配合返所驗尿、同意配合搜索」之交換條件，此節亦屬未當。　　⑸此外，員警戊○○等3人再向被告曉諭可於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一，無疑是在向被告傳達無論選擇何者，最終之結果殊途同歸均為「接受搜索」。然本件員警戊○○等3人實無附帶搜索之正當法律依據，此情業如前述。而依上開勘驗結果第⑧點可見，被告於員警戊○○稱：「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」等語；員警陳泳渝稱：「那就直接看囉」等語後，被告並未明確表示同意接受搜索，僅對其等行為不置可否而沉默未答，此後員警戊○○等3人即開始執行搜索車輛之程序。又員警戊○○等3人於執行上開搜索程序完畢後，並未製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書或無應受扣押物品證明等相關文件乙節，則經證人戊○○於本院審理中證述在卷（見易卷第81至82頁）。則依員警戊○○ 等3人於案發現場要求被告於「附帶搜索」（本院按：本件並不符合附帶搜索之要件）或「同意搜索」中擇一，於搜索前亦未獲得被告明示同意，且於搜索後亦未製作相關文件等節以觀，其等所為搜索程序顯於法未合。　　3.員警自始即知被告已遵期接受定期採驗尿液，仍以被告無法提出證明文件自證，及前揭違法搜索所得證物而要求其同意驗尿，難認採驗尿液已獲被告自願性同意：　　⑴按觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第 2項、第1項定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第25 條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條、第10條規定，警察機關「執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗一次；警察機關通知採驗尿液，應以書面為之；通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除執行定期採驗外，得隨時採驗」。另依採驗尿液實施辦法第11條第1項、第2項規定，「應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗；強制採驗，須強制到場者，由警察機關協助執行到場。但不得逾必要之程度」。由此可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」，前者需由警察機關以書面通知到場，後者則必須有事實可疑為施用毒品。又若已有具體事證可認為特定人有施用毒品之犯罪嫌疑者，司法警察即可依據刑事訴訟法及警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定對嫌疑人採尿。是上開採驗尿液實施辦法第 10條所稱「有事實可疑為施用毒品」者，當是指尚未達刑事訴訟法第228條第1項所定偵查門檻之情形，亦即對於事證證明程度之要求較低，執法人員享有較大之判斷餘地。就採驗之方式，原則應得受採驗人之同意，於無正當理由不到場，或到場後拒絕採驗之情形，應向檢察官聲請許可始得強制採驗。　　⑵經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　　員警戊○○等3人攔停被告車輛後，畫面時間13時1分59秒，員警陳泳渝要被告下車，被告下車後，員警戊○○直接問被告「你尿尿了沒啊」，被告答「尿了啦」，員警戊○○聽後即稱「尿了？我又不認識你，我哪知道你尿了沒」，被告不服稱請警員自己去看紀錄，如果沒有驗尿就會跳出通知，請警員不要「凹」他。畫面時間13時2分10秒，員警戊○○聽到被告回答後，突然略顯激動表示「我給你看嘛，給你看！凹凹凹，凹什麼凹！」，並稱被告是「公共危險…開在線上面」。畫面時間13時2分18秒，員警乙○○拿出小電腦要被告報證件查詢被告紀錄，此時小電腦立即跳出被告已到場接驗尿液的紀錄，螢幕並詳細記載被告到驗時間為「113年1月30日11時」，員警戊○○亦以手指滑動員警乙○○之小電腦。過程中在場不明警員再次稱被告車「偏來偏去」、「開在線上」，員警戊○○則拿了另一台小電腦給被告看，問被告「尿了沒啊，我問你阿」，被告答「尿了啊」，此時員警戊○○再次質疑被告「我又不認識你，我哪知道你是找誰尿的，電腦就跳這樣啊，就跳毒品人口啊，我哪知道你到底有沒有尿」，被告聽後稱「如果沒有去尿就會跳尿通了」，其他在場警員也一併再次提高聲量問被告到底是找誰尿，而此時員警乙○○再次以小電腦瀏覽被告已到場採尿的紀錄。被告稱是在1月在哈爾濱派出所向「張警員」報到，並表示可以打電話跟該名警員確認，一旁的員警陳泳渝則表示「時間都搞不清楚欸，到底是找誰尿的」。接著被告打電話給前開「張警員」要證明確實已經依通知去驗尿，被告告知目前有警員質疑其未驗尿的狀況，員警戊○○聽後激動表示「我是認識你喔」，並要被告以擴音方式讓他與「張警員」對話，對話另一端的「張警員」尊稱員警戊○○「學長」，通話過程中「張警員」並未協助被告釐清，只問員警戊○○被告是不是被盤查，員警戊○○答是，員警戊○○隨後並稱「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」，「張警員」答「OKOK，你們就照自己的規定去做就好」，被告表示他聽不懂他們之間對話的意思，想要再跟「張警員」確認，但員警戊○○立刻要被告不要去煩他們學長，即結束與「張警員」之通話。　　⑶由上開勘驗結果可知，員警戊○○等3人於攔檢被告之初，已由員警乙○○以小電腦查得被告於113年1月30日已遵期到場接受尿液採驗之事，且員警戊○○亦在旁於該小電腦螢幕上瀏覽此一遵期採驗之顯示畫面。此節亦經員警乙○○於本院審理中證稱：我印象中我於案發現場有用小電腦去查詢被告的尿液採驗資料，我記得當時有看到他已經去尿過了等語在卷（見易卷第89至90頁），且核與高雄市政府警察局三民第一分局函覆本院「被告已於113年1月30日遵期至該局哈爾濱派出所接受尿液採驗」乙情相符，此有該局114 年1月13日高市警三一分偵字第11470132300號函及所附尿液檢驗檢體監管紀錄表、尿液檢體採集送驗紀錄及檢驗報告各1份存卷可佐（見易卷第41至45頁），而堪認定。然員警戊○○等3人仍置此一客觀警用電磁設備查詢結果於不顧，於現場反覆質疑被告是否已遵期採驗尿液之事，且稱被告無法提出採驗單據自證，縱經被告撥打電話予定期採驗尿液之承辦人員「張警員」，員警戊○○等3人亦未積極向「張警員」確認被告是否已遵期驗尿之事，反而由警員戊○○以「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」等語快速結束被告與「張警員」之聯繫，而使被告無以自證。　　⑷而依前揭採驗尿液實施辦法等相關規定可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」。本件被告於接受「定期採驗」後，司法警察固可再對之為「臨時採驗」，然此乃以「有事實可疑為施用毒品」為前提，且應得受採驗人之同意，於遇有拒絕採驗之情形時，則應向檢察官聲請許可始得強制採驗。經查，本件被告於案發現場已多次向員警戊○○等3人主張自己已完成「定期採驗」並無再行配合驗尿之義務，而屬已明確拒絕進行採尿程序，然員警戊○○等3人仍於後續程序中反覆以「吸管驗得毒品陽性反應即移送法院，如願意採驗尿液縱陽性反應亦僅函送」、「攜帶鐮刀、折疊刀恐涉社會秩序維護法及槍砲彈藥刀械管制條例，刑度較施用毒品更高，同意驗尿較為有利」等事由要求被告自行同意配合進行採驗尿液程序，而於現場留滯被告達1小時之久。惟員警戊○○等3 人若合理懷疑在現場發現之折疊刀為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制刀械或吸管為被告施用毒品之工具，依其等職責本應查扣並列為證物，然員警戊○○等3人捨此正當法律程序不為，反據此以為籌碼而要求被告配合返所驗尿。　　⑸是以，本案承辦員警在被告表明不願意接受採尿後，仍以前揭方式要求被告配合進行採尿程序，並於現場遭留滯達 1小時之久，又於此過程中反覆經3名員警以多種於法未盡相合之名義陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，被告在承受員警欲以現行犯移送之心理壓力下（本院按：被告是否構成現行犯容有爭議），不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿，縱使被告於採驗尿液前後簽署「自願受採尿同意書」，然綜合上述客觀情狀，員警以此方式取得被告尿液檢體，已明顯左右被告之自由意思，被告並非出於「自願性」同意而配合採尿乙節，自屬灼然可見。（三）經權衡後認本件尿液檢驗報告無證據能力：　　1.按刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得非依法定程序，而法院仍無條件容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時，已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障等旨。是刑事訴訟法第158條之4規定，除另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。又適用上開規定時，宜就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號裁判意旨參照）。　　2.查本件員警戊○○等3人最初乃於巡邏車上單純查得被告為毒品調驗人口後，而即決意予以攔查，再假以無客觀證據可佐之「被告開在路中間、行車偏移」等交通違規事項為其名目，則其等攔停盤查之發動事由已難謂與警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合。此後，員警戊○○等3人於查詢小電腦後明知被告已於113年1 月間遵期到場接受尿液採驗，仍於現場反覆質疑被告未遵期採驗，此後再以其等具有「目視的權利」而逸脫一目瞭然法則，陸續要求被告提供口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等予以檢查，並進而要求查驗車身號碼。再於無附帶搜索之法律依據之情形下，向被告主張其等有權因搜得鐮刀1把而對車輛進行附帶搜索，復曉諭被告於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一；另一方面又憑據尋得折疊刀1把而稱被告已涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌，卻捨依法扣案之正規法律程序不為，反據此向被告作為「同意配合返所驗尿」之交換條件，使被告最終被留滯於攔查現場達1小時之久，而不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿。　　3.依上開執法過程綜合觀之，員警戊○○等3人違背法定程序之主觀意圖誠有可議，且違背程度非輕。又尿液中毒品之濃度雖會隨時間而代謝，然尚有數十小時之代謝期間，且員警依法可聲請檢察官強制採尿，難認有何緊急或不得之情況。衡以本件被告僅因具有毒品調驗人口身分，即遭員警攔停盤查，並留滯現場達1小時之久，最後於非出於「自願性」同意之情形下，遭帶回派出所採集尿液，其人身自由及身體自主之干預範圍、拘束時間所造成侵害程度非微。又國家法令受到遵循乃法治國家之基石，亦為實施公權利之公務員執行職務時之後盾。採驗尿液之行為，其目的乃在透過尿液取得人身體內是否含有毒害物質之資訊，乃屬干預個人資訊自決權之處分，故原則需得相對人同意，例外由檢察官審查後許可之。本案若允許員警以上開方式使被告屈從而間接強制採尿，將導致毒品危害防制條例第25條及採驗尿液實施辦法第9條至第11條所定採驗尿液之法規範目的落空。且被告個人資訊自決權及不自證己罪之權利，亦將因法院於審理中採用尿液證據而受損害。此外，亦難以督促警察於查驗毒品調驗人口時，能夠確實遵守法定程序。　　4.再者，衡以本案被告所涉乃施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，非屬刑事法上之重罪，且本質上屬戕害己身之犯罪，縱認兼有避免吸毒人口產生其他犯罪，維護社會秩序之考量，其風險亦屬抽象不特定，侵害社會安全法益尚非重大，應認追訴犯罪之公益性較低。縱認警察依法聲請，檢察官應當會許可採驗，然若允許警察機關以此方式違背法定程序取得尿液證據，將導致相關採驗規定形同具文，侵害被告資訊自決權、不自證己罪權利，甚至可能架空刑事訴訟程序上檢察官保留或法官保留之規定，與其所欲追訴施用毒品犯罪之公益性相較，顯然失其衡平。從而，應認本件員警違法採尿所生之侵害，已大於原欲保護之公共利益，若予排除此證據，亦可敦促員警導正觀念，依循正確之法律程序取證。綜上，本案員警對被告採集之尿液證據，應無證據能力；又本案之驗尿報告，乃取得尿液後送驗而直接獲得之證據，並非基於其他獨立偵查手段所取得，為貫徹前開禁止使用尿液證據之目的，所衍生之驗尿報告等文書證據亦應認無證據能力。五、綜上各節，本院審酌被告個人基本人權之保障及公共利益之維護，並參酌比例原則及法益權衡原則後，認本案違法採集之尿液及因此衍生之濫用藥物檢驗報告、尿液採證檢驗對照表，應無證據能力，而不得執為認定被告犯罪事實之依據。又依刑事訴訟法第156條第2項所定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，本件既僅存被告於偵查及本院審理中之自白為其施用毒品之唯一證據，自不得僅憑被告之單一自白而認定本件犯罪事實。從而，本件公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有施用第二級毒品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依據前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1877號卷宗簡卷本院113年度簡字第4106號卷宗審易卷本院113年度審易字第2296號卷宗易卷本院113年度易字第560號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-560-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第107號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐鵬智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第263、414號），本院裁定如下：　　主　文徐鵬智施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　㈠、被告徐鵬智確有以下施用第二級毒品甲基安非他命等犯行：　⒈於民國113年9月10日15時許，在高雄市○○區○○○路000巷000號友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月10日20時59分許為警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0184號）及正修科技大學超微量研究科技中心113 年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0184號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　⒉於113年10月19日8至9時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年10月20日15時55分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U1217號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1217號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年6月29日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109年度毒偵字第2314號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告另因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經法院判刑確定，目前在監執行中，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3 款「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-107-20250314-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第347號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅紹諭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51912號），本院判決如下：　　主　　文傅紹諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度中司刑移調字第423號調解筆錄及附件內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、傅紹諭可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年5月11日23時50分許，在臺中市大雅區雅環路2段之統一超商某門市，以店到店方式，將其申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE提供金融卡密碼予詐欺集團成員，以獲取每週新臺幣（下同）2千元之報酬，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之王培馨、邱云亭陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開台中商銀、郵局帳戶內，部分款項旋即遭提領一空（台中商銀帳戶尚未遭提領之款項為7萬 9,981元）。嗣王培馨、邱云亭發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經王培馨、邱云亭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告傅紹諭以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱，這些證據資料不足以證明我有犯罪事實（見本院卷第38頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告傅紹諭矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是有提供帳戶，提供帳戶後出車禍，回來才知道帳戶遭凍結；我並沒有領到錢，我是晚上11點多寄送出去，早上工作時出車禍，等我手術完後要結帳時，才知道卡片被凍結，並不知道卡片會被拿來洗錢，如果帳戶裡面還有錢就可以扣還被害人等語（見本院卷第38頁）。經查：　㈠本件告訴人王培馨、邱云亭2人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之台中商銀帳戶、郵局帳戶之過程，業據證人即告訴人王培馨、邱云亭於警詢時明確指訴在案（見偵卷第31至37、39至43及45至47頁），且依被告傅紹諭之台中商銀帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日 19時6分22秒跨行電匯99,981元，再依被告傅紹諭之郵局帳戶交易明細所示，告訴人王培馨於113年5月12日18時50分00 秒跨行轉入49,982元、18時51分05秒跨行轉入49,985元、18 時56分08秒網路轉帳35,123元、5月13日0時10分39秒跨行轉入49,983元、0時12分01秒跨行轉入49,982元，告訴人邱云亭於113年5月13日0時48分12秒跨行轉入49,985元，以上款項均匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，隨即陸續以提款卡提領等情，亦有被告台中商銀、郵局帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第67、51頁），是告訴人王培馨、邱云亭2人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告台中商銀、郵局帳戶內，而後遭以提款卡提領之事實，可為確認。　　　　㈡依被告113年8月30日警詢時供稱：我有申辦台中商業銀行000 -000000000000、中華郵政帳戶000-00000000000000，做薪轉用途，大約10年前申辦，詳細時間都忘記了，帳戶平常是我本人在使用，帳戶的存簿在我身上，但提款卡已經交給對方。我在臉書上找工作，跟對方加LINE，對方表示要我提供　　提款卡，每個禮拜幫對方收帳，就可獲得2,000元。我在113 年5月11日23時30分許使用7-11賣貨便將卡片寄給對方，但沒有將兩帳戶的網路銀行帳密提供給他人。被害人王培馨於 113年5月12日遭詐騙集團以解除分期付款方式詐騙，依指示於113年5月12日19時05分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之台中商銀帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-000000000000）共計9萬9,981元，另於113年5月12日18時49分、113年5月12 日18時51分、113年5月12日18時56分、113年5月13日00時10 分、113年5月13日00時11分以網路轉帳方式匯款5筆至指定之中華郵政(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000）共計23萬5,055元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所提領。另被害人邱云亭於113年5月11日，遭詐騙集團以中獎通知方式詐騙，被害人依指示於113年5月13日00時48分以網路轉帳方式匯款1筆至指定之中華郵政帳戶(戶名：傅紹諭、帳戶：000-00000000000000)，共計4萬9,985元，上述詐騙並不是我所行使，也不是我所提領。我有使用社群平台臉書 (FACEBOOK)，帳號、暱稱為真難找，沒有收到酬勞，前後共提供名下2個金融帳戶，遭詐騙集團做為人頭帳戶，是113年 5月12日無法提領才得知帳戶遭警示。我有使用通訊軟體LIN E，暱稱：阿奇，ID:00000000000，並未發現上述幾筆金額匯入我的銀行帳戶內，也沒有參與詐騙上述被害人之行為等語（見偵卷第27至29頁）。被告於113年12月24日偵查中供稱：我沒有加入詐欺集團，台中商銀帳號000-000000000000 號、郵局000-00000000000000號帳戶是我所有，上開帳戶會有被害人款項匯入，是因為113年5月11日我在臉書找兼職工作，看到網路兼職無須出門，就加對方LINE，對方說是收帳户，每週有2,000元，我就提供上開兩帳戶的卡片，當天23 時50分許去大雅區雅環路2段7-11超商，依對方指示寄出，密碼隔天我以LINE傳給對方，但還沒獲得報酬，給完對方密碼後，帳戶就被凍結。我是高中肄業，做空調風管12年，月薪4萬元至7萬元，平均4萬5,000元，因為需要用錢才會找兼職工作，看臉書上有公司行號我才詢問，並不知道詐欺集團會使用人頭帳戶，平常工作很忙很少看網路，沒注意政府宣傳不要將個人帳戶交予他人使用之資訊。提供帳戶週薪就有 2,000元，因為對方說他們是做高利貸，帳戶只是收利息使用，並沒詢問對方是否做合法事業，對方說是純粹收利息，不會有任何風險，我就相信，沒有查證對方真實身分。並未攜帶對話紀錄到庭，因為113年5月11日發生車禍，手機螢幕都壞掉了，對話內容並沒有留存，否認涉犯及幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，並沒收到任何報酬等語（見偵卷第205至207頁）。　　　　　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：何以將你兩個金融帳戶金融卡交給別人？被告答：因為我當時家裡需要用錢，那時也找不到晚上打工的，所以上FB找兼職的。問：你的意思是以賣金融卡來獲取報酬？被告答：我是用租的。問：租期及租金如何計算？被告答：他說可以先試用一個星期，一個星期之報酬是2,000元。問：你不覺得金融卡是要提領款項用的，你的帳戶裡並沒有錢，顯然是要提供別人作財產犯罪使用，是否如此？被告答：我當下只知道做點兼職的，並沒有想那麼多。問：後來是否取得報酬？被告答：沒有。問：為什麼？被告答：因為時間還沒到，我晚上寄出，隔天早上就發生車禍，被送去清泉醫院。問：你說你隔天帳戶不能使用是指哪個帳戶？被告答：台中商銀和郵局的帳戶都不能用，郵局的帳戶錢被領走了等語（見本院卷第39至 40頁）。　　㈣依被告以上供述，被告雖稱係因家裡需要用錢，遂以FB找兼職工作，對方說提供金融卡幫對方收帳，每星期可獲得2,00 0元報酬，遂將台中商銀及郵局帳戶之金融卡寄給對方，密碼隔天再以LINE傳給對方，然卻完全無法提供對方資訊及任何洽商工作事宜之證據，以被告既將自身2個金融帳戶之金融卡及密碼提供他人，且約定以提供金融卡取得相對報酬，被告既已知金融卡係作為提領款項使用，卻提供其帳戶金融卡及密碼等資料給他人，觀諸被告之辯解，實不排除其已預知所提供之帳戶，將作為款項匯入、轉出之用途，並以金融卡作為提領款項之工具，核其所辯實無可採。　　　㈤此外，並有被告中華郵政開戶資料、被告中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶交易明細、被告台中商銀開戶資料、被告台中商銀帳號000-000000000000號帳戶交易明細、告訴人邱云亭報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、其提供之社群軟體臉書及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人王培馨報案資料：高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易紀錄截圖等資料在卷可稽（見偵卷第49、51、53、55至67、77、 79、81至83、85、91、99至149、161、163、165、167至169 、173至175及179至181、177及183、185至189頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其「特定犯罪」為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至被告所提供之上開台中商銀、郵局帳戶後，隨即遭以金融卡提領，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開台中商銀、郵局帳戶，而後迅即遭以金融卡提領，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正前第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣想像競合：　　被告提供其所申設之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人王培馨、邱云亭2人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟提供自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用，肇致告訴人王培馨、邱云亭2人，分別受有335,036元、49,985元之財產損失，犯後一再否認犯行，然表達願意賠償告訴人損失之犯後態度，且已與告訴人王培馨達成調解並完成給付，有本院114年度中司刑移調字第423 號條調解筆錄、電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第57至58、 61頁），至告訴人邱云亭部分，本院命被告應於本案判決確定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元，作為緩刑所附條件以賠償告訴人所受損害；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、父親已過世、母親59歲撿回收及在便當店兼職、未婚無子女、從事空調風管工作、每月收入好時約7萬至8 萬元、家中有分別就讀國一、小六的外甥要幫忙扶養、經濟狀況普通等語（見本院卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後與告訴人王培馨達成調解，並已依約給付，告訴人邱云亭部分本院亦命其加以賠償，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文，本院考量被告之犯行對告訴人王培馨、邱云亭2人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第423號調解筆錄所示（見本院卷第57至58頁），對告訴人王培馨履行賠償義務，另命被告應於本案判決確定後3個月內，給付告訴人邱云亭49,985元以賠償損害。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件就被告提供其自身之台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。至檢察官雖聲請就被告之台中商銀帳戶內，尚未遭提領之7萬9,981元款項加以沒收，然考量被告已賠償告訴人王培馨30萬元，並將依本院所為緩刑所附條件給付告訴人邱云亭49,985元，顯然被告已完全未保存本件犯罪所得，若再為沒收宣告，顯屬過苛，況檢察官再執行沒收程序，尚需勞費人力與時間，而上開金融帳戶待日後解封後，被告可自行領回，對照被告已合計賠償告訴人王培馨、邱云亭共349,985元款項，實不生不當利得情事，本院審酌上情，爰不就上開台中商銀帳戶內尚未遭提領之7萬9,981元款項為沒收宣告，附此敘明。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該台中商銀、郵局帳戶之金融卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：被告應於本案判決確定後3個月內，給付邱云亭新臺幣肆　　　萬玖仟玖佰捌拾伍元。附表：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙時間詐騙方法告訴人轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王培馨 113年5月12日16時39分許詐欺集團成員佯稱要購買王培馨於臉書平台販售之商品，並傳送不實之賣貨便客服LINE，佯稱需進行身分認證，使其陷於錯誤，依其指示操作網路銀行，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月12日19時5分許 9萬9,981元台中商銀帳戶 113年5月12日18時49分許 4萬9,982元郵局帳戶 113年5月12日18時51分許 4萬9,985元 113年5月12日18時56分許 3萬5,123元 113年5月13日0時10分許 4萬9,983元 113年5月13日0時11分許 4萬9,982元 2 邱云亭 113年5月11日18時48分許詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「qiyuanzha」與邱云亭連繫後，佯稱若抽中獎品並匯款2000元可以獲得獎品，並以中獎160666元為由，後續由LINE暱稱「陳政佑」要求匯款至其指定帳戶，使其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 113年5月13日0時48分許 4萬9,985元郵局帳戶附錄本案論罪科刑所犯法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-347-20250312-1