Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局鼓山分局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林詠竣被告黃彥融上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第33845號、113年度偵字第27935號），本院判決如下：　　主　文一、林詠竣共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。二、黃彥融共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、緣李勝威（綽號「林軒」）曾借款予魏Ｏ貴，惟魏Ｏ貴未按期付款，李勝威、陳冠廷（綽號「東少」）（前開二人經本院另行處理）及真實姓名、年籍均不詳之人，於民國111年11 月17日18時許，在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院外，強令魏Ｏ貴上車後，並令魏Ｏ貴簽立面額新臺幣（下同）10萬元之本票，而後，先帶同魏Ｏ貴前往高雄市三民區中都濕地公園附近，嗣又移至高雄市○○區○○○路000號麥當勞橋頭成功南餐廳（下稱橋頭麥當勞）後方停車場，林詠竣、黃彥融接獲李勝威通知後，即至橋頭麥當勞會合。林詠竣、黃彥融明知李勝威係以高額利息放款為業，且此行之目的係欲向魏Ｏ貴索取重利，亦知悉魏Ｏ貴當時人身自由已遭到限制之情形下，竟仍與李勝威、陳冠廷、不詳之人，共同基於強制、以強暴、脅迫取得重利、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強令魏Ｏ貴以雙膝著地之姿勢跪於地面，李勝威及陳冠廷將沖天炮放置於魏Ｏ貴之褲子後口袋，並用打火機點燃，　　林詠竣、黃彥融亦將點燃之鞭炮朝魏Ｏ貴丟擲（所涉傷害部分未據告訴），黃彥融並於一旁以林詠竣之手機攝錄所有過程，以此強暴方式使魏Ｏ貴行無義務之事。而後，黃彥融便先行離開，李勝威、陳冠廷、林詠竣則承接上開犯意，並共同基於恐嚇之犯意聯絡，由林詠竣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載魏Ｏ貴前往高雄市○○區○○○路0號之中央大飯店某號房間內（下稱中央大飯店），李勝威、陳冠廷、不詳之人並隨同前往。在中央大飯店內，陳冠廷向魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，以此加害生命、身體之事恫嚇魏Ｏ貴，使魏Ｏ貴心生畏懼，致生危害於安全。李勝威、陳冠廷、林詠竣並取走魏Ｏ貴之手機、健保卡等物品，以此強暴方式妨害魏Ｏ貴行使該等物品之權利。直至111年11月19日某時許，李勝威與魏Ｏ貴之父魏Ｏ利取得聯繫，並獲魏Ｏ利承諾願代償魏Ｏ貴之債務後，李勝威始於111年11月19日23時許，駕車搭載魏Ｏ貴返回其位於高雄市○○區○○○路000○0號之住處，此時魏Ｏ貴行動自由遭剝奪之狀態始獲得解除。而因李勝威駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，遂為下開毀損、無故侵入他人住宅等犯行（詳下述），魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融因此未取得魏Ｏ貴積欠之本息而未遂。　　　　　　　　　二、詎李勝威因於上開時間，駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，曾與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，竟另行起意，與陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及真實姓名、年籍均不詳之人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年11月20日1時30分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處大門玻璃、陳冠廷持球棒砸毀大門玻璃、機車、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處玻璃、抽水馬達等物品後，隨即駕車逃離現場。嗣黃彥融向李勝威提議再度返回上址砸毀其他物品，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及上開不詳之人，除承接上開毀損犯意外，並共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於同日4時16分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處內家具、陳冠廷持球棒砸毀住處內之神明桌、桌面玻璃、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處內電視、桌椅及神明桌等物品，而無故侵入魏Ｏ貴、魏Ｏ利上開住處，並因而致上開物品不堪使用，足以生損害於魏Ｏ貴、魏Ｏ利。三、案經魏Ｏ貴、魏Ｏ利訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、起訴範圍：　　依照起訴書之記載，被告林詠竣之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、四、五部分，亦即其於橋頭麥當勞、中央大飯店之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實；而被告黃彥融之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、五部分，亦即其於橋頭麥當勞之犯罪事實（不含中央大飯店），以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，本院之審理範圍自以此為基準，先予指明。二、證據能力：　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告林詠竣、黃彥融、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第389至408頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。　　三、認定前述犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃彥融部分：　被告黃彥融被訴於橋頭麥當勞之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，業經其坦承不諱（院卷第387至388頁) ，且有告訴人魏Ｏ貴（警卷第95至102頁、第103至105頁、偵二卷第29至34頁）、告訴人魏Ｏ利（警卷第107至109頁、偵二卷第29至34頁）證述在卷，復有告訴人魏Ｏ貴跪在地上、褲子口袋遭人放置沖天炮並點燃等照片（警卷第203至205頁）、監視器翻拍照片（警卷第20 7至211頁）、檢察官勘驗報告（偵一卷第281至286頁、第289 至290頁、第292至293頁、第295至296頁、第298至299頁）、毀損物品照片（偵二卷第39至45頁）、估價單（偵二卷第47至 65頁）在卷可稽，足見被告黃彥融前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡被告林詠竣部分：　被告林詠竣坦承有於上開時間，在橋頭麥當勞所為之上開犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為之毀損犯行，惟矢口否認其在中央大飯店所為之犯行，亦否認有無故侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處之行為，辯稱：當下是魏Ｏ貴自己願意上車，加上去飯店的時候他的手機跟東西都不是我拿的，話也不是我講的，我只是剛好那天我有開車，幫他們載人去而已；我沒有進去告訴人住家，因為告訴人家是在巷子裡面，我車子是停在外面，我是從巷口跑進去，不是指我跑進去家裡，侵入住宅部分我否認云云（院卷第232頁、第387頁）。經查： 1.被告林詠竣自承：《問：你是否知道李勝威等人有從事放款收取高額利息之行為？何人共同參與放款？》我知道他有從事該高額利息放款行為，但我不知道何人共同參與。《問：你因何聽從李勝威之命令？有無取得相對應之報酬？》當時我知道他要去收債，成功的話我認為林軒會分獎金給我，所以才會聽從他的命令前往毀損，但我還沒有拿到報酬（警卷第69至70頁）；《問：是否知道李勝威、魏Ｏ貴有何糾紛？》聽說好像是借貸。《問：就是放高利貸？》應該是，聽說是...《問：魏Ｏ貴欠多少錢？》他們說1萬多元。《問：警詢中你說知道李勝威是放高利貸，你去收債成功有獎金？》我不確定李勝威是否為高利貸，但是大概知道，是聽李勝威自己在講金額、關係，我聽起來是高利貸，我自己認為我幫他，他收到會拆佣金給我，這是我自己的想法，覺得去幫忙可以拿到好處等語（偵一卷第89頁）。可知被告林詠竣知道被告李勝威有在放高利貸，也知道告訴人魏Ｏ貴有向被告李勝威借貸，更知道被告李勝威通知其到場之目的，就是為了向告訴人魏Ｏ貴收債，自己並可從中獲得好處。是以，被告林詠竣對於被告李勝威曾對告訴人魏Ｏ貴為高額利息之放貸、此行之目的就是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利等節，初始即有所認知。 2.又告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時，有以雙膝著地之姿勢跪於地面，且遭人將沖天炮放置於其褲子後口袋，並用打火機點燃，亦有遭人丟擲鞭炮等節，有檢察官勘驗報告可佐（偵一卷第28 5至286頁、第289至290頁、第298至299頁）。若非告訴人魏Ｏ貴係處於人身自由遭剝奪之情狀，一般人豈會願意以雙膝著地之姿勢跪於地面，且同意他人將點燃之沖天炮放置在褲子口袋，並接受他人丟擲鞭炮，足認告訴人魏Ｏ貴於當時人身自由已遭受限制無誤，而此節亦為被告林詠竣所明知。 3.針對在中央大飯店時之情形，分述如下： ⑴告訴人魏Ｏ貴證稱：《問：11月17日林軒將你帶離家後至中央飯店住宿，這段期間有無控制你人身自由？》他們將我的手機收走，雖然沒有用強制行為控制我的人身，但有叫我不准離開，令我心生畏懼...他們把我的健保卡收走，並帶我去辦理新的身分證，索取我的身分證件目的是為了要申辦我的護照。《問：你是否知悉林軒及東少欲申辦你的護照目的為何？》他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第97至98）。 ⑵同案被告陳冠廷供稱：《問：是否收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、換身份證？》有收走健保卡、手機，他的身份證沒有在身上... 《問：魏Ｏ貴說你們要賣他到國外去還錢？》原本是這樣，但是後來沒有，說要用別的方式還錢，我想起來有換身分證在旅行社那邊，他的身分證是我們帶他去補辦的等語（偵一卷第81頁）。 ⑶被告林詠竣供稱：《問：收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、補辦身份證，你有參與到嗎？》有...我只負責開車載他們去辦，補辦身份證後陳冠廷就放在他的包包裡...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷等語（偵一卷第93頁）。 ⑷可知針對在中央大飯店內，告訴人魏Ｏ貴有被取走手機、健保卡之事實，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷、被告林詠竣所述互核一致，堪以認定。而被告林詠竣自承，其有參與收走健保卡、手機乙節，則被告林詠竣自應對此部分之犯行，共負其責。 ⑸此外，針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷所述吻合，亦堪認定。而被告林詠竣自承：《問：被害人魏Ｏ貴報稱於111年1 1月17日18時許因與綽號林軒之男子有債務糾紛，遭林軒及綽號東少之男子軟禁在中央飯店（高雄市○○區○○○路0號）以逼迫被害人還款，你是否知悉該情事？你是否有參與？該4人中尚有何人？》知道。我有幫忙送餐過去...《問：綽號林軒之男子帶同被害人前往中央飯店時，你有無在林軒車上或另車一同前往？》我11月17日下午沒有一起去魏Ｏ貴家附近載他，但後來綽號東少的人有請我幫忙載魏Ｏ貴前往中央飯店...我有開車載他們去補辦身份證等語（警卷第64頁、偵一卷第93頁）。可知被告林詠竣有載送告訴人魏Ｏ貴至中央大飯店、亦有幫忙送餐，更有載送告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，足見被告林詠竣於告訴人魏Ｏ貴身處中央大飯店之階段參與程度甚深，則針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱上開言語，已難偽稱不知。 ⑹參以告訴人魏Ｏ貴證稱：林軒《即同案被告李勝威》及東少《即同案被告陳冠廷》要我辦新的身分證之目的，是為了要申辦我的護照，而申辦護照之目的，是因為他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第98頁），佐以告訴人魏Ｏ貴確實有於111年11月18日申請補發身分證乙節，有其個人戶籍資料可證（偵一卷第141頁）。本院認為，被告林詠竣既有搭載告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，而告訴人魏Ｏ貴亦稱，補辦身分證是為了申辦護照，而申辦護照是為了至國外工作還債乙節，又申辦護照之目的就是為了出國一事，為一般人所能輕易知悉，可知被告林詠竣業已逐步踐行同案被告陳冠廷所恫稱，要將告訴人魏Ｏ貴賣到國外賺錢還債之情，足見被告林詠竣對於同案被告陳冠廷有對告訴人魏Ｏ貴為上開恫嚇言語一事，不僅知悉，且亦在渠等之犯罪計畫之內，自應共負其責。 ⑺此外，被告林詠竣供稱：《問：魏Ｏ貴17日住飯店，到19日才載他回家？》是...《問：為何中間不讓魏Ｏ貴回家？》不清楚，是他們決定的，我猜可能是魏Ｏ貴之前有跑帳，他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷，但我不知道原因，可能不想要讓他跟家裡聯絡等語（偵一卷第91至93頁），從被告林詠竣稱「他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家」、「不想要讓他跟家裡聯絡」等語，可知告訴人魏Ｏ貴在中央大飯店時，其人身自由仍然係處於被剝奪之狀態，而此節為被告林詠竣所明知。 4.綜上，被告林詠竣既然一開始被通知至橋頭麥當勞時，就知道此行之目的是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利，也知道告訴人魏Ｏ貴之人身自由在橋頭麥當勞時，乃至延續到中央大飯店時，都是處於遭限制之情形，則被告林詠竣雖然不是於告訴人魏Ｏ貴在正大醫院上車之時，就參與催討債務之行為，然就被告林詠竣在橋頭麥當勞、中央大飯店階段之犯行，亦可成立「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之相續共同正犯，而應負擔「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之責。 5.針對無故侵入他人住宅部分： ⑴被告林詠竣供稱：《問：經警方提供現場監視器翻拍盡面供你觀看，該畫面中何人為你？畫面中何人為你所認識之人？在該案毀損過程中，擔任何地位及如何分工？》警方提供的監視器畫面編號1的人是我，編號2、3我不認識，編號4為黃彥融，編號 5為東少。沒有特別的地位及分工，只知道過去就要直接毁損他家財物等語（警卷第69頁），從被告林詠竣稱「要直接毁損他家財物」等語，堪認被告林詠竣對於實行毀損犯行時，會侵入告訴人魏Ｏ貴、魏何利之住處一事，理當有所認知。 ⑵又告訴人魏Ｏ利證稱：《問：你第二次遭毁損時，家裡的門有無關上？》因第一次大門遭破壞後，大門就無法關上，所以對方才能進入屋內打壞桌椅等語（警卷第112頁）。參以同案被告李勝威供稱：我第二次是以球棒打擊一樓的廚房的桌子等物品等語（警卷第18頁）、同案被告陳冠同供稱：我第二次是拿球棒砸神明廳、神明桌及客廳的桌子等語（警卷第47頁）、被告黃彥融供稱：我下車持球棒直接進到他家客廳打電視、桌椅及神明桌等語（偵一卷第189頁），足見渠等3人確有侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利之住處，始能毀損「屋內」之物品。本院認為，被告林詠竣既有參與前開2次毀損犯行，自當知悉當渠等第1次毀損告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，已造成住處大門玻璃毀損，而無法關上之情形，卻仍執意參與第2次毀損行為，且於同案被告李勝威、陳冠廷、被告黃彥融侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，亦未加以阻止，堪認侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處，亦在被告林詠竣與其他共犯間犯罪計畫之範疇內。是以，雖無積極證據證明被告林詠竣本人有進入上開住宅，但仍應對此部分共負其責。　 6.至被告林詠竣坦承部分，亦有上開三、㈠所述之證據可佐，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林詠竣、黃彥融之犯行，均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告林詠竣、黃彥融於本案行為後，刑法關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定，因另將「三人以上共同犯之」作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。而依照被告林詠竣、黃彥融行為時之法律，係適用刑法第302條第1項之規定（詳下述），法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。是以，經比較新舊法結果，被告林詠竣、黃彥融行為時之法律對渠等2人較為有利，本案自應適用刑法第302條第1項之規定。　㈡核被告林詠竣就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第 1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（含橋頭麥當勞丟鞭炮、中央大飯店收走手機及健保卡部分）、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。而被告黃彥融就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（僅指橋頭麥當勞丟鞭炮部分）；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈢至公訴意旨雖認被告林詠竣、黃彥融所涉刑法第344條之1係屬「既遂」乙節，經查： 1.同案被告李勝威雖曾與告訴人魏Ｏ貴之父魏Ｏ利協商債務事宜，惟因雙方發生口角，同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融遂為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅等犯行，告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，故同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融並未取得原本告訴人魏Ｏ利所承諾願代償告訴人魏Ｏ貴積欠之本息。 2.又告訴人魏Ｏ貴在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院上車後，雖有簽立面額10萬元之本票，然被告林詠竣、黃彥融係於橋頭麥當勞階段，始參與本案犯行。而簽立面額10萬元本票係在被告林詠竣、黃彥融參與本案行為之前所發生，自無法要求渠等2人就此部分負責。 3.此外，依照現今交易常態，本票多僅為擔保性質，並非取得重利本身，倘認為獲得本票即屬「取得重利」，本案被告又何需為後續討債之行為，同案被告李勝威又何需與告訴人魏Ｏ利交涉？是以，本院認為，單純獲得本票不應評價為已取得重利，本案應僅成立以強暴、脅迫取得重利未遂罪，公訴意旨認為應評價為既遂，尚有未洽，惟既遂、未遂僅屬犯罪樣態不同，罪名並未變更，自毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈣又公訴意旨針對剝奪告訴人魏Ｏ貴行動自由部分，認為係成立刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同犯私行拘禁罪嫌，然經新舊法比較後，應適用刑法第302條第1項之罪，業如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈤針對事實欄一部分（即起訴書犯罪事實欄四），起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第304條第1項強制罪之條文，然起訴書業已載明「並取走魏Ｏ貴之手機、身分證件等物品」等語，堪認此部分強制之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。㈥另針對事實欄二部分（即起訴書犯罪事實欄五），起訴書雖記載「侵入住宅部分未據告訴」等語，惟告訴人魏Ｏ利確有提出侵入住宅之告訴，有告訴人魏Ｏ利之警詢筆錄可佐（警卷第108 頁），且經公訴檢察官於準備程序時表示，請求刪除「侵入住宅部分未據告訴」等語（院卷第230頁）。又起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪之條文，然起訴書業已載明「李勝威持球棒砸毀『住處內』家具、陳冠廷持球棒砸毀『住處內』之神明桌、桌面玻璃」等語，已明顯表示被告等人侵入住宅之事實，堪認被告等人所犯無故侵入他人住宅之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。　㈦被告林詠竣、黃彥融就上開被訴犯行，與同案被告李勝威、陳冠廷、不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈧罪數部分： 1.事實欄一部分： ⑴刑法第344條之1之罪，係規範在刑法「詐欺背信及重利罪」罪章，而被告林詠竣、黃彥融為了取得重利之目的，所為之不法手段而成立之刑法第302條、刑法第304條、刑法第305條（此條文僅指被告林詠竣、不含被告黃彥融）等罪名，則係規範在刑法「妨害自由罪」罪章，二者保護之法益不同，已難認為有必然之吸收關係。況且，為了達到取得重利之目的，所為之不法手段不一、不法內涵有高、有低，尚無法全然由刑法第344 條之1之罪質所涵蓋。是以，刑法第344條之1之罪與為了取得重利之目的，所為之不法手段間，並非必然之吸收關係，而應以想像競合加以評價為宜，以免有評價不足之情形。 ⑵此外，當告訴人魏Ｏ貴之人身自由一遭受限制開始起至恢復人身自由為止，此段時間告訴人魏Ｏ貴之人身自由係繼續性地遭受限制，即使中間告訴人魏Ｏ貴被移置到數個地點，仍屬行為之繼續，亦即告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制之狀態是延續至各個不同的地點，直至恢復人身自由為止。而於此段期間範圍內，被告等人正係出於取得重利之目的，而為剝奪行動自由，以及其他不法手段之犯行。被告等人取得重利之目的、剝奪行動自由之手段，在各個不同之地點間，均具有延續性，並在此一目的及同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制），為其他不法行為，自應就被告等人之行為整體觀之、評價，不宜以地點之不同作為罪數劃分之依據。是以，被告林詠竣在事實欄一、不同地點所犯之上開犯行，係出於同一行為決意（為取得重利），在同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制）所為，應整體評價為一行為為宜。 ⑶從而，被告林詠竣就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，以及被告黃彥融就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條規定，均從一重論以以強暴、脅迫取得重利未遂罪。 2.被告林詠竣、黃彥融就事實欄二之2次毀損犯行，係於密切接近之時間、相同地點為之，各行為的獨立性較為薄弱，應論以接續一行為為宜。又渠等2人以一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，均從一重論以毀損罪。　 3.被告林詠竣、黃彥融就事實欄一、二之犯行，行為態樣並不相同，且係因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角、心有不甘，而另行起意為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅犯行，自應論以數罪（均二罪），而分論併罰。　㈨起訴書雖認為告訴人魏Ｏ貴係在中央大飯店時，人身自由始遭剝奪，然告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時人身自由已遭受限制，業經本院認定如前，則被告林詠竣、黃彥融「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，雖未據起訴，惟就被告林詠竣部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，與「在中央大飯店所犯之剝奪他人行動自由」犯行間，為繼續犯之實質上一罪；就被告黃彥融部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，則與其前開經論罪之以強暴、脅迫取得重利未遂罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得審酌。㈩被告林詠竣、黃彥融就事實欄一部分，業已著手於以強暴、脅迫取得重利之犯行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 本院審酌被告2人不思以正當方式追索債務，竟以上開不法手段向告訴人魏Ｏ貴暴力討債，縱當時並未得逞，然已造成告訴人魏Ｏ貴精神及身體上之痛苦，所為實屬不該；又僅因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角，竟另行起意而為毀損、侵入他人住宅犯行，除損害他人財產權外，亦破壞他人居住之安寧，所為甚值非難。另參酌被告黃彥融就被訴事實均坦承犯行，被告林詠竣則未能坦承全部犯行之犯後態度，並兼衡被告2人自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪動機、分工之方式、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告2人所犯上開各罪，斟酌渠等所犯各罪之不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，以及對渠等施以矯正之必要性，進而為整體非難之評價，分別定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 沒收部分： 1.扣案物部分：　扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1 張），為被告林詠竣所有，且供本案犯罪所用，業據被告林詠竣自承在卷（院卷第411至412頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　 2.犯罪所得部分：　　　無積極證據證明被告林詠竣、黃彥融有因本案獲得報酬，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-重訴-27-20250331-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第764號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國治義務辯護人陳倩宇律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6252號），被告於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳國治犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳國治於民國113年1月17日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿高雄市鼓山區哨船街由東往西方向行駛，行至位於哨船街之關務宿舍旁時，與騎乘電動輔助自行車沿同行向駛至該處之SUWANDI（中文名：蘇萬狄，印尼籍）發生碰撞，SUWANDI因而人車倒地，並受有左足挫傷之傷害（起訴書誤載為右足挫傷；過失傷害部分未據告訴）。詎陳國治於前開交通事故後，已預見SUWANDI可能因擦撞、倒地受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對SUWANDI採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經SUWANDI訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳國治於偵查中供述暨於本院審理中之自白（警卷第1-3 頁，偵卷第21-23頁，交訴卷第36頁）。　㈡證人即告訴人SUWANDI於偵查中之證述（警卷第5-7頁）。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、邱外科醫院乙診診斷書、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面截圖、事故現場照片（警卷第8、10-14、18-21 、28頁）。二、又依卷內證據，尚不足認定本件被告於發生上開交通事故時，即已明確知悉告訴人受有傷害之情，僅足認其能預見此情結果之發生並仍決意駕車逃逸，而具發生交通事故逃逸之未必故意。公訴意旨認被告係基於直接故意而為本件犯行，尚有誤會，併予敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡刑之減輕事由　　⒈關於本件交通事故發生之過程，告訴人於偵查中證稱係被告駕駛車輛由後追撞其所騎乘之電動輔助自行車（警卷第 5至6頁），被告則供稱係告訴人突然偏駛而擦撞其車輛倒地（警卷第2頁），雙方各執一詞，卷內復無監視器錄影畫面等證據得以認定該事故之肇責，是尚無證據證明被告就本件事故係有過失，依罪疑有利於被告原則，應認被告就該事故之發生並無過失，爰依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑；惟考量被告本案之犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認仍有施以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。　　⒉至辯護人主張本件被告尚有情輕法重而適用刑法第59條之情形等語（交訴卷第36-37、39-41頁）。查被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，最低法定本刑為6月以上有期徒刑，然該犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已有所降低（3月以上），刑罰嚴峻程度亦已相對和緩；且被告於發生交通事故後，已預見告訴人有受傷之高度蓋然性，卻仍未下車查看，對其採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕車離開現場而逃逸，已相當危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，是本院衡其犯罪原因、環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，認應無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　⒊另被告係00年0月生，有其個人基本資料可查（警卷第22頁），於本案行為時僅79歲餘、未滿80歲，尚無刑法第18條第3項減刑規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生後，已預見告訴人有因而受傷之高度可能，卻仍執意駕車離開現場，未及時對告訴人施以救護，罔顧告訴人之安危，亦有害於公共交通安全，所為實有不當；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成和解，暨依和解條件給付新臺幣 14,000元完畢，業據告訴人陳述在卷（審交訴卷第41頁），並有和解書可考（警卷第9頁），態度非差；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（交訴卷第37頁），並參酌告訴人對本案陳述之意見（審交訴卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時不慎誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人成立和解及賠償完畢，業同前述，堪認尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎、警惕行事而無再犯之虞，併參酌公訴檢察官對於宣告緩刑亦無意見等情（交訴卷第37頁），是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。　　　　犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

KSDM-114-交簡-764-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林怡錚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6433號），本院判決如下：　　主　文林怡錚犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林怡錚雖辯稱：那晚急著趕去慶生，臨時要搭車，所以才在車站旁的機車上隨便拿1頂，想說馬上要回來，到時候再歸還對方，我不是故意云云（綜見：偵卷第8頁、被告民國114年3月20日到院陳述狀）。惟按竊盜罪之成立，雖以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言，亦即行為人出於不法之所有意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立（臺灣高等法院112年度上易字第1064號判決意旨參考）。查安全帽為交通法規明定騎乘機車時須配戴之物，將安全帽放置於機車上，是為供其權利人於將騎乘時便於依其目的、計畫立即使用，如未經同意任意取用，極可能使其不能即時使用，從而影響其目的、計畫，具有相當排他使用表示之外觀，被告自承本案是因搭車急用，方會拿取本案安全帽如上，對此節應屬知悉。被告知悉此情，仍任為取用，主觀上即是以所有人自居，而僭越行使其權利人對物之排他性使用權能；此外，並衡諸被告本案於取用如附件所示之安全帽後，乃將安全帽帶回放置家中，嗣為警通知始交付供查扣，而無主動歸還之舉，另據其自承明確（見：偵卷第8頁、第10頁），並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查，綜應堪認被告本案當難諉為無竊盜之不法所有意圖及犯意甚明，被告上辯不能採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取之安全帽，嗣已經扣案並發還告訴人領回（即無庸宣告沒收，此有扣押物具領保管單在卷可查）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6433號　　被　　　告　林怡錚　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡錚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月29日19時33分許，在高雄市○○區○道路00巷0號臺鐵鼓山站旁，徒手竊取許雅茹所有、放置在車牌號碼000-0000 號普通重型機車上之粉色安全帽1頂（價值新臺幣500元），得手後旋配戴該安全帽，搭乘友人騎乘之機車離去。嗣許雅茹發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得上開安全帽1頂（已發還許雅茹）。二、案經許雅茹訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林怡錚於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人許雅茹於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各 1份、監視器影像截圖10張、查獲照片4張等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-31

KSDM-114-簡-1116-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第629號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡豐安上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29915號），本院判決如下：　　主　文蔡豐安駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一㈠第1至3行更正為「蔡豐安於民國113年9月22日11時許，在其位於高雄市 ○○區○○街00號之11之住所內，以將甲基安非他命置入電燈泡內燒烤後吸食煙霧之方式，施用…」、第6行「竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「且明知體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡豐安就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法135條第1項妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告以附件犯罪事實欄一㈡所示強暴方式，妨害員警王○○依法執行職務，並故意使員警王○○受有附件所示傷害，員警王○○所有之密錄器套亦同時遭被告毀損，應認被告係以一行為侵害數法益而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。另被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，且為免員警查獲其持有毒品，竟於員警依法執行職務時，對執法員警施以強暴，妨害其公務之執行，漠視國家公權力，復徒手拉扯、推擠員警，侵害員警之人身安全及毀損其個人財物，其行為所顯示之法對抗性甚強，惡性及情節均非輕；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌前揭犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、查扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件不能安全駕駛之公共危險犯行所用之物，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29915號　　被　　　告　蔡豐安　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡豐安分別為下列犯行：　㈠蔡豐安於民國113年9月22日上午某不詳時許，在其位於高雄市○○區○○街00○00號之居所內，以沖泡含有第二級毒品甲基安非他命成分之咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命(所涉施用毒品部分，另案偵辦)。蔡豐安明知服用毒品後，注意力、反應力及協調能力均會降低，無法安全駕駛交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於施用上開毒品後之113年9月22日21時45分為警查獲前某不詳時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年9月22日21時45分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號前時，因行車使用手機且行車搖晃為警攔查，蔡豐安為恐持有毒品遭警查獲而當場丟棄毒品並與執勤員警王○○ 發生拉扯（詳下犯罪事實一㈡所述），後經警當場扣得甲基安非他命1包，並經採集蔡豐安尿液送檢，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，且其安非他命濃度達3400ng /mL、甲基安非他命濃度達17200ng/mL，已逾行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值。　㈡蔡豐安明知對其攔查之值勤員警王○○係依法執行職務之公務員，竟為恐持有毒品之犯行遭查獲，而基於妨害公務、傷害及毀損之犯意，於113年9月22日21時45分，在高雄市○○區○○ ○路000號前，徒手拉扯、推擠王○○之身體及其配戴之密錄器，以此強暴方式妨害王○○依法執行職務，並致王○○受有右手腕扭挫傷等傷害，及造成王○○所有之密錄器套破損而不堪使用。二、案經王○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡豐安於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人王○○於偵訊時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、龍華派出所58人勤務分配表、警察服務證、○○復健科診所診斷證明書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第18 5條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0373）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0373）、密錄器影像暨截圖畫面、現場照片等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪，亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要；而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定，並自000年0月00日生效，其濃度值為：㈠安非他命：500ng／mL；㈡甲基安非他命：500n g／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含安非他命濃度達3400ng/mL、甲基安非他命濃度達17200ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，有上述檢驗報告、檢驗鑑定書在卷可稽，被告本件已可認確有不能安全駕駛之情況，至為明確。故核被告就上開犯罪事實一㈠所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛罪嫌；就上開犯罪事實一㈡所為，係涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、同法第277條第1項之傷害、第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告以一行為同時觸犯傷害罪、妨害公務執行罪、毀棄損壞罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。至被告就上開不能安全駕駛罪及傷害罪間，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、至報告意旨雖認被告蔡豐安上開報告意旨一㈡所為，同涉犯刑法第138條毀損公務上掌管之物品罪嫌。惟按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品因公務員本於職務上之關係而掌管，而可為證據之物品而言，該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者為已足，與物品之所有權無涉，惟該物品並非泛指一般物品，若與其職務無關，僅供日常辦公使用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪，最高法院 54年台上字第477號、72年度台上字第6931號、87年度台非字第181號、96年度台上字第4654號判決意旨可資參照。查本件被告蔡豐安於案發時徒手拉扯警員王○○自備之密錄器，並致該密錄器套破損，雖有損壞照片在卷可參。其中密錄器因係供警員執行職務時進行蒐證與紀錄執行情況，以確保正確且順利執行職務之用，堪認與執行職務具密切關連，而屬刑法第138條所保護之客體；惟裝載密錄器之密錄器套，乃係用以便利警員執行職務時配戴密錄器所用之工具，若有破損仍可重新取得取代舊物，是依照前開判決意旨，應認與公務員職務上掌管之物品係無可取代之情形仍屬有別，尚難認屬上述法條所指之公務員職務上掌管之物品至明。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-31

KSDM-114-簡-629-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第18號移送機關高雄市政府警察局鼓山分局被移送人黃于寧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月6日高市警鼓分偵字第11470084100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃于寧攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之電擊棒壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黃于寧於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月5日12時許。　㈡地點：高雄市鼓山區大順一路與自由路口。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之電擊器1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人黃于寧於警詢時之陳述。　㈡高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第8款定有明文。次按，查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，社維法第22條第1項第2款、第2項後段亦有明定。經查，被移送人就前開事實坦承不諱，而被移送人攜帶之電擊器1支係屬行政院95年5月30日院臺治字第09500237 39函公布「警察機關配備警械種類及規格表」所列電氣器械中「電器警棍棒」之警械，除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，乃經主管機關公告查禁之器械，為查禁物。從而，被移送人所為已該當社維法第63條第1項第8款之非行，應堪認定。本院審酌被移送人坦承非行、其攜帶查禁物之數量，及被移送人尚未致人受傷等一切情狀，裁處如主文第1項所示罰鍰，以示懲儆，又扣案之電擊器1支為查禁物，依社維法第22條第1項第2款、第2項後段規定，不問是否為被移送人所有，應沒入之，爰宣告如主文第 2項所示。四、依社維法第63條第1項第8款、第22條第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-18-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-79-20250331-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第413號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高美蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第873號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度簡字第4344號），並判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按管轄權之有無，應先於起訴犯罪事實而依檢察官起訴書所載犯罪事實進行形式審查（臺灣高等法院109年度上訴字第7 3號判決意旨參考）。次按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第451條第3項、第452條、第451條之1第4項第 3款亦規定明確。又所謂「被告所在地」，乃指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院87年度台上字第3063號判決意旨參考）。三、經查：（一）本案係經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第8 73號向本院聲請以簡易判決處刑，而於民國113年11月5日繫屬本院，有該署113年11月4日雄檢信麟113毒偵873字第 1139091768號函暨其上本院收文戳章在卷可稽（簡卷第3 頁），堪以認定。（二）惟查被告高美蘭於上揭案件繫屬時，籍係設於高雄市左營區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查；本案依聲請意旨所載犯罪事實，其所涉犯罪行為地並為其上揭高雄市左營區住處，核均非在本院所轄。此外，卷內又查無證據足認被告當時另有居於或在監（押）於本院轄內之情事，是綜應堪認本院欠缺本案管轄權，爰依上說明，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄法院即臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第873號　　被　　　告　高美蘭　（年籍、住居所均詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　　　　　　　　犯罪事實一、高美蘭（所涉加重持有第二級毒品罪嫌，另行簽分偵辦）前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院110年度毒聲字第9 88號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月2日釋放出勒戒處所，並經本署檢察官以110 年度毒偵字第1354號為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得施用之，猶基於施用第二級毒品之犯意，於 113年3月5日19時許，在高雄市○○區○○路000巷000號11樓住處內，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內用火燒烤至汽化狀態後吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於113年3月6日11時48分許，持臺灣高雄地方法院搜索票，前往高美蘭與其夫楊俊勳上該住處，對楊俊勳執行搜索，而扣得高美蘭與楊俊勳共同持有甲基安非他命15包（毛重63.9 公克）、3包（毛重26.57公克）及高美蘭所有吸食器1組、玻璃球1支、夾鏈袋1批、手機1支等物，且經警徵得高美蘭同意對其採尿送驗，結果其尿液呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應陽性反應，乃獲悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告高美蘭於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告所採之尿液經送檢驗，結果呈現毒品甲基安非他命經人體服用代謝產物之陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表（尿液代碼：0000000U0005號）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-03-31

KSDM-114-審易-413-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第308號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　朱文康　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37886號），本院判決如下：主文朱文康犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱文康所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，並與被害人陳麒合達成和解，賠償其所受損失乙節，有和解書1份在卷可佐（見偵卷第23頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、患有○○○○症、○○症之身心狀況（見偵卷第25頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之多芬洗髮精1瓶，屬被告本案犯罪所得，然因被告已賠償被害人，業如前述；被告既賠償被害人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37886號　　被　　　告　朱文康　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱文康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月20日8時29分許，在高雄市旗津區廟前路28號之全家便利商店旗津天后門市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之多芬洗髮精1瓶【價值新臺幣(下同)99元】，得手後藏放於褲內，置於自己實力支配之下，未付款即離開現場。嗣因該門市店長陳麒合發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告朱文康於警詢時之自白。 (二)證人即被害人陳麒合於警詢之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之洗髮精1瓶，雖未發還被害人，然被告於偵查中已與被害人達成和解，並賠償100元填補被害人所受損害，有和解書影本1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不另予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2025-03-31

KSDM-114-簡-308-20250331-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第957號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李沁恩上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35889號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李沁恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。　　事實及理由一、李沁恩與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員於民國112年4月間，以LINE暱稱「欣誠APP客服」向姜慧佯稱可參與投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項，李沁恩再　　依身分不詳詐欺集團成員指示，於如附表一所示之時間、地點，向姜慧出示偽造之「欣誠投資股份有限公司」工作證而行使之，並向姜慧收取如附表一所示之金額，同時將如附表二所示之現金收款收據交付予姜慧而行使之，足以生損害於圓融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、欣誠投資股份有限公司。李沁恩於收取前述款項後，依身分不詳詐欺集團成員之指示，將前開款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　　二、證據名稱：　㈠被告李沁恩之自白。　㈡證人即告訴人姜慧於警詢及偵查中之證述。　㈢姜慧所提出對話紀錄截圖、投資軟體翻拍照片、工作證照片、現金收款收據照片、現場面交蒐證照片。　㈣監視錄影畫面翻拍照片。　㈤高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第 1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收款收據部分）及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）犯行雖漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所論之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈡本案詐欺集團不詳成員及被告於附表二所示之現金收款收據，偽造如附表二所示印文及署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之欣誠投資股份有限公司工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告於附表一所示2次向被害人收取款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所為犯行，與其他身分不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審判中亦已自白上述洗錢之犯行，因被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並將此條文移列至第23條第3項，經比較新舊法結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠附表二「偽造印文」欄所示偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。至偽造之如附表二所示之現金收款收據，既經被告提出交付予告訴人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈡被告持以向被害人收款所用偽造之「欣誠投資股份有限公司」工作證，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證並未扣案，且應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查被告於本案洗錢之財物為230萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。六、同案被告林偉順、林宸宇、蔡承諭、林詣訓、吳亞准、高國鎰、施丞輿已先行審結；同案被告林慧中、尤瑞祥部分待緝獲後再行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官毛麗雅提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一被告　時　間　地　點金額（新臺幣）李沁恩 112年5月11日9時許高雄市○○區○○○路0000號住處大樓會議室 30萬元 112年6月1日17時30分許 200萬元附表二編號偽造之私文書數量偽造印文 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：李沁恩；金額30萬元） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚 2 欣誠投資股份有限公司現金收款收據（外派經理：李沁恩；金額200萬元） 1張「圓融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「欣誠投資」印文各1枚

2025-03-31

KSDM-113-審金訴-957-20250331-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1185號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32222號、113年度偵字第32225號、113年度偵字第36114 號），本院判決如下：　　主　文蔡明美犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一(一)第5行刪除「（已發還邱敏碩）」；證據部分「監視器影像截圖12張」更正為「監視器影像截圖共22張」、並補充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡明美如附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共4罪）。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，復考量被告迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人邱敏碩、陳慶鴻、被害人來永清（邱敏碩所有的安全帽部分，經邱敏碩表明不願領回【警一卷第 3頁】）；兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、行為時已年滿 74至75歲，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、沒收 (一)被告竊得如附表編號1所示之安全帽1頂（已扣案），因告訴人邱敏碩不願領回，業如上述，而上開安全帽屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，附隨於此部分犯行項下宣告沒收，且因已扣案，而毋庸諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告如附表編號2至4竊得之安全帽各1頂，均核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一(一) 蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之。 2 附件犯罪事實欄一(二) 蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一(三) 蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一(四) 蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32222號 113年度偵字第32225號 113年度偵字第36114號　　被　　　告　蔡明美　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月26日6時59分許，在高雄市○○區○○○路00號前，徒手竊取邱敏碩放置在普通重型機車後照鏡上之安全帽1 頂【價值約新臺幣（下同）500元）】，得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣邱敏碩發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情（已發還邱敏碩）。 (二)於113年8月8日14時22分許，在高雄市○○區○○路00號騎樓內，徒手竊取來永清放置在普通重型機車上之安全帽1頂（價值約800元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣來永清發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情。 (三)於113年9月12日6時5分許，在高雄市○○區○○○路00○0號前，徒手竊取陳慶鴻放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值1000元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣來陳慶鴻覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情。 (四)於113年10月15日5時59分許，在高雄市○○區○○○路00○0號前，徒手竊取陳慶鴻放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值約600元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣來陳慶鴻覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情。二、案經邱敏碩、陳慶鴻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明美於警詢坦承不諱，核與告訴人邱敏碩、陳慶鴻、被害人來永清於警詢之指訴（述）情節均大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、安全帽竊盜案照片各1份、監視器影像截圖12張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 4次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1185-20250328-1