Know99判決書

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第48號聲請人即反聲請相對人丁○○○ 相對人即反聲請聲請人丙○○○ 乙○○○ 己○○ 甲○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第261號）及反聲請免除扶養義務事件（114年度家親聲字第25、48號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○對丁○○○之扶養義務均應予免除。丁○○○之聲請駁回。 113年度家聲字第261號之聲請程序費用及114年度家親聲字第25 、48號之反聲請程序費用，均由丁○○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。」同法第79條併有明文。本件聲請人丁○○○請求相對人丙○○○、乙○○ ○、己○○、甲○○○給付扶養費（即本院113年度家聲字第261號，下稱【第261號】），審理中丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○ （下合稱丙○○○4人）提出反聲請，請求免除其等對於丁○○○ 之扶養義務（即本院114年度家親聲字第25、48號）。經核前揭聲請、反聲請之家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，亦無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、丁○○○聲請意旨及對於反聲請之答辯略以：　㈠丁○○○為民國00年0月00日出生，現已69歲，112年間雖仍可工作賺取所需，但於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後，迄今仍需復健且行走時需仰賴拐杖，已無法工作，且名下除郵局存款新臺幣（下同）24元外，無其他財產，已無法維持生活而有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之子，依法應扶養丁○○○，丁○○○每月所需之扶養費為2萬1,629元，由丙○○○4人各分擔4分之1，爰依民法第1114條第1款等規定，請求其4人於丁○○○生存期間，每人各按月給付5,407元之扶養費。　㈡但丁○○○自丙○○○4人幼年起即未曾撫養其等，對丙○○○4人以丁 ○○○未盡扶養義務為由，請求免除其等對丁○○○之扶養義務，丁○○○均同意。　㈢並聲明：丙○○○4人應自丁○○○提出本件聲請之日起至丁○○○死亡之日止，按月於每月5日前各給付丁○○○5,407元，前開給付如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。對丁○○○4 人之反聲請則稱：同意反聲請之請求。二、丙○○○4人反聲請意旨及對於丁○○○聲請之答辯略以：　　　㈠丙○○○、乙○○○部分：自幼由祖母撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1 118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈡己○○、甲○○○部分：自幼由母親、外公、外婆撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈢並聲明：丙○○○4人對丁○○○之扶養義務應予免除。對丁○○○之聲請則答辯聲明：聲請駁回。　　　三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1114條第1款、第1117條、第111 8條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠丁○○○為00年0月00日生，現年69歲，及丙○○○4人均為丁○○○之子，其中丙○○○與乙○○○之生母為案外人庚○○、己○○與甲○○○ 之生母則為案外人壬○○等節，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見第261號案卷第17至23頁），先堪認定。又丁○○○主張其於 112年間雖仍有所得共計19萬9,994元，但名下除郵局存款24 元外，已無其他財產，而其於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後已無法工作等節，則據其提出高雄市立大同醫院麻醉同意書、人工　　關節置換證明卡、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺封面及交易明細、第一銀行存摺封面及交易明細在卷為憑（見第261號卷第2 5至39頁），經核與丁○○○之主張相符，其此部分主張應堪認屬實；另丁○○○曾於101年1月11日領取勞工保險一次請領老年給付197萬5,500元，此外，無其他領取勞工保險年金給付之紀錄，則有勞動部勞工保險局113年11月27日保普老字第1 1313078810號函在卷可稽（見第261號卷第153頁）。則綜合上開丁○○○之年齡、健康、工作、所得及財產資料，暨其雖曾一次領取近200萬元之勞工保險給付，但距今已十餘年等情形，可認丁○○○主張其現不能維持生活，尚屬可採，自有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之成年子女，為法定扶養義務人，其等本應按受扶養權利者即丁○○○之需要，依各自之經濟能力一同負擔扶養義務。　㈡惟丙○○○4人主丁○○○自其等幼年時即未盡扶養義務等情，業據：⒈證人即丁○○○之胞妹戊○○○到庭證稱：丙○○○、乙○○○出生後都是由我父母照顧，我也與丙○○○、乙○○○同住到他們上國高中之前，丁○○○都自己在外面生活，與我們家人沒有聯繫，也不曾支付過丙○○○、乙○○○的扶養費或給我父母任何生活費等語（見第261號卷第331至333頁）；⒉證人即己○○、甲○○ ○之母壬○○到庭證稱：己○○、甲○○○出生後都是由我、我父母親照顧，我父母親會在經濟上協助我，丁○○○不曾支付過任何扶養費等語（見本院114年度家親聲字第48號卷第53至55 頁），核與丙○○○4人指陳情節相符，衡以證人已具結擔保證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之必要，另丁○○○亦已自陳其確未曾撫育丙○○○4人，綜此足認丙○○○ 4人主張丁○○○未盡扶養義務之情節屬實。　㈢本院審酌丁○○○為丙○○○4人之父親，且並非無能力而有不能扶養之情形，則於丙○○○4人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對丙○○○4人善盡其扶養義務，詎丙○○○4人自年幼時起，即均由其他家人共同照顧、扶養，丁○○○不僅未曾盡扶養義務，更未關懷丙○○○4人，罔顧未成年子女亟需父親之照護關愛，有違身為人父應盡之責任，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，如強令丙○○○4人負擔扶養與其等長期感情疏離之丁○○○此義務，顯失公平，則參諸前揭規定及說明，丙○○○4人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對丁○○○之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。　㈣丙○○○4人對丁○○○之扶養義務既經免除，則丁○○○請求丙○○○4 人應按月給付扶養費之部分，即洵無可採，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-28

KSYV-114-家親聲-25-20250328-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第48號聲請人即反聲請相對人丁○○○ 相對人即反聲請聲請人丙○○○ 乙○○○ 己○○ 甲○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第261號）及反聲請免除扶養義務事件（114年度家親聲字第25、48號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○對丁○○○之扶養義務均應予免除。丁○○○之聲請駁回。 113年度家聲字第261號之聲請程序費用及114年度家親聲字第25 、48號之反聲請程序費用，均由丁○○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。」同法第79條併有明文。本件聲請人丁○○○請求相對人丙○○○、乙○○ ○、己○○、甲○○○給付扶養費（即本院113年度家聲字第261號，下稱【第261號】），審理中丙○○○、乙○○○、己○○、甲○○○ （下合稱丙○○○4人）提出反聲請，請求免除其等對於丁○○○ 之扶養義務（即本院114年度家親聲字第25、48號）。經核前揭聲請、反聲請之家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，亦無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、丁○○○聲請意旨及對於反聲請之答辯略以：　㈠丁○○○為民國00年0月00日出生，現已69歲，112年間雖仍可工作賺取所需，但於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後，迄今仍需復健且行走時需仰賴拐杖，已無法工作，且名下除郵局存款新臺幣（下同）24元外，無其他財產，已無法維持生活而有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之子，依法應扶養丁○○○，丁○○○每月所需之扶養費為2萬1,629元，由丙○○○4人各分擔4分之1，爰依民法第1114條第1款等規定，請求其4人於丁○○○生存期間，每人各按月給付5,407元之扶養費。　㈡但丁○○○自丙○○○4人幼年起即未曾撫養其等，對丙○○○4人以丁 ○○○未盡扶養義務為由，請求免除其等對丁○○○之扶養義務，丁○○○均同意。　㈢並聲明：丙○○○4人應自丁○○○提出本件聲請之日起至丁○○○死亡之日止，按月於每月5日前各給付丁○○○5,407元，前開給付如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。對丁○○○4 人之反聲請則稱：同意反聲請之請求。二、丙○○○4人反聲請意旨及對於丁○○○聲請之答辯略以：　　　㈠丙○○○、乙○○○部分：自幼由祖母撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1 118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈡己○○、甲○○○部分：自幼由母親、外公、外婆撫養長大，不曾受丁○○○扶養，丁○○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除其2人對丁○○○之扶養義務等語。　㈢並聲明：丙○○○4人對丁○○○之扶養義務應予免除。對丁○○○之聲請則答辯聲明：聲請駁回。　　　三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1114條第1款、第1117條、第111 8條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠丁○○○為00年0月00日生，現年69歲，及丙○○○4人均為丁○○○之子，其中丙○○○與乙○○○之生母為案外人庚○○、己○○與甲○○○ 之生母則為案外人壬○○等節，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見第261號案卷第17至23頁），先堪認定。又丁○○○主張其於 112年間雖仍有所得共計19萬9,994元，但名下除郵局存款24 元外，已無其他財產，而其於113年10月20日進行左髖人工全關節置換手術後已無法工作等節，則據其提出高雄市立大同醫院麻醉同意書、人工　　關節置換證明卡、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺封面及交易明細、第一銀行存摺封面及交易明細在卷為憑（見第261號卷第2 5至39頁），經核與丁○○○之主張相符，其此部分主張應堪認屬實；另丁○○○曾於101年1月11日領取勞工保險一次請領老年給付197萬5,500元，此外，無其他領取勞工保險年金給付之紀錄，則有勞動部勞工保險局113年11月27日保普老字第1 1313078810號函在卷可稽（見第261號卷第153頁）。則綜合上開丁○○○之年齡、健康、工作、所得及財產資料，暨其雖曾一次領取近200萬元之勞工保險給付，但距今已十餘年等情形，可認丁○○○主張其現不能維持生活，尚屬可採，自有受扶養之必要，而丙○○○4人為丁○○○之成年子女，為法定扶養義務人，其等本應按受扶養權利者即丁○○○之需要，依各自之經濟能力一同負擔扶養義務。　㈡惟丙○○○4人主丁○○○自其等幼年時即未盡扶養義務等情，業據：⒈證人即丁○○○之胞妹戊○○○到庭證稱：丙○○○、乙○○○出生後都是由我父母照顧，我也與丙○○○、乙○○○同住到他們上國高中之前，丁○○○都自己在外面生活，與我們家人沒有聯繫，也不曾支付過丙○○○、乙○○○的扶養費或給我父母任何生活費等語（見第261號卷第331至333頁）；⒉證人即己○○、甲○○ ○之母壬○○到庭證稱：己○○、甲○○○出生後都是由我、我父母親照顧，我父母親會在經濟上協助我，丁○○○不曾支付過任何扶養費等語（見本院114年度家親聲字第48號卷第53至55 頁），核與丙○○○4人指陳情節相符，衡以證人已具結擔保證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之必要，另丁○○○亦已自陳其確未曾撫育丙○○○4人，綜此足認丙○○○ 4人主張丁○○○未盡扶養義務之情節屬實。　㈢本院審酌丁○○○為丙○○○4人之父親，且並非無能力而有不能扶養之情形，則於丙○○○4人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對丙○○○4人善盡其扶養義務，詎丙○○○4人自年幼時起，即均由其他家人共同照顧、扶養，丁○○○不僅未曾盡扶養義務，更未關懷丙○○○4人，罔顧未成年子女亟需父親之照護關愛，有違身為人父應盡之責任，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，如強令丙○○○4人負擔扶養與其等長期感情疏離之丁○○○此義務，顯失公平，則參諸前揭規定及說明，丙○○○4人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對丁○○○之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。　㈣丙○○○4人對丁○○○之扶養義務既經免除，則丁○○○請求丙○○○4 人應按月給付扶養費之部分，即洵無可採，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-28

KSYV-114-家親聲-48-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第197號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡振明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27923 號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2340號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文蔡振明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、蔡振明於民國113年8月10日9時20分許，在高雄市○○區○○○路 00巷00號前，因認其妻與洪偉豪過從甚密，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打洪偉豪之頭部及臉部，致洪偉豪跪倒在地，並因而受有臉部挫傷、嘴唇撕裂傷及左側膝部挫傷等傷害；嗣經洪偉豪報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱(見偵卷第6、7、59、60頁)，核與證人即告訴人洪偉豪於警詢及偵查中所證述之情節(見偵卷第19至21、57頁)大致相符，復有告訴人提出之高雄市立大同醫院113年8月10日診字第1130 810032號診斷證明書1份（見偵卷第27頁）、案發現場監視器魯影畫面擷圖照片2張（見偵卷第29頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份(見偵卷第31至34 頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告僅因懷疑告訴人與其配偶間有曖昧關係，不思以理性方式解決紛爭，竟率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，可見認被告情緒控制能力欠佳，法紀觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在警詢及偵查中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損害之程度未能獲得填補或減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告前有詐欺及毀損等案件之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於警詢時自陳目前職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，偵卷第5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSDM-114-簡-197-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第894號上訴人即被告蔡媛薇選任辯護人蕭能維律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度簡上字第282號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡媛薇患有第一型雙向情緒障礙症，因而導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低。於民國111年2月19日 16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 車)，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近吳千禧所騎乘並搭載乘客方英宏之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，經吳千禧對其按喇叭示警，蔡媛薇因此心生不滿，竟立即停車，質問吳千禧，旋基於傷害犯意，徒手揮擊B車乘客方英宏之臉部(當時頭部戴有安全帽)後，騎車離去現場，致方英宏受有右側臉部、下唇挫擦傷等傷害。經報警處理，而循線查悉上情。二、案經方英宏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡媛薇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第97-99頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人方英宏（下稱　　　告訴人）發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：　　我是朝告訴人的方向揮手，請他離開的意思，我有大聲罵他幹嘛撞我，是他自撞才流血受傷的，我沒有打告訴人等語（見本院卷第89-91頁）。辯護人則以：告訴人的傷勢集中在右側臉頰，以當時被告、告訴人的相對位置來看，被告跟告訴人也有相當距離，縱使被告有揮動右手波及到告訴人的話，告訴人的傷勢應該會集中在左臉，不可能在右臉，但是告訴人的左臉都沒傷勢，告訴人的右側臉頰傷勢顯然不是被告所造成，原審判決顯有違誤，請諭知被告無罪。監護處分部分，以被告目前最新的回診狀況，平均每個月回診次數降低至0.5 次，凱旋醫院114 年1 月16日回函平均回診次數是1. 61次，現在被告每個月平均門診次數減少七成，被告病情穩定緩和，沒有監護處分的必要，也沒有保護管束的必要等語，為被告辯護。經查：（一）被告於111年2月19日16時50分許，騎乘A車，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近證人吳千禧所騎乘並搭載乘客告訴人之B車，經證人吳千禧對其按喇叭示警，被告因此心生不滿，並有徒手朝告訴人揮拳等情，業據被告於偵查及原審訊問時坦承有因行車糾紛而出手揮拳之行為等語在卷（偵卷第126頁、簡字卷第280 頁），核與告訴人方英宏、證人吳千禧於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第47頁至第48頁、第55頁至第57頁、第88頁），復有B車行車紀錄器及附近店家監視器錄影畫面翻拍照片等件各1份在卷可佐（偵卷第63至67頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查告訴人於警詢時證稱：我於111 年2月19日16時50分許，在前金區中華四路與新田路口，因為行車上的糾紛，對方機車騎士便朝我的臉部用拳頭打擊我的臉部。因為對方當時欲出手以拳頭打我妹妹，但我以手肘去作阻擋他的拳頭，後對方便轉向朝我臉部出拳，造成我臉部及下唇有挫擦傷等語(偵卷第55頁至第56頁)；又於原審證稱：案發當時我妹妹是綠燈要右轉，我們以為前方的機車要直行，但被告的機車越來越靠右，我們就鳴按一聲喇叭示警對方，對方就停下機車往後退，就直接出手打我妹妹，因為那當下實在是發生得太快了，我半秒都還沒有反應過來，我伸左手要去阻擋她打我妹妹，她打完我妹之後轉過來，就直接毆打我的臉，被告是用右手打，她在我的左前方，因為我是面對他，整個臉面向他，我要阻擋被告，所以他打我當然就是可能左邊或右邊都會有可能受傷，把我的口罩也打斷了。當時我就馬上去大同醫院驗傷，也有報案。這個傷完全不可能是我撞到我妹妹所造成，因為那個行車紀錄器上的影片都能看得很清楚，那個速度我是不可能撞到我妹的安全帽。簡上卷第95頁至101 頁的受傷照片是我妹妹在我受傷當下在包子店跟大同醫院急診室拍的等語(簡上卷第259頁至第265頁)，告訴人前揭證述前後大致相符，並與證人吳千禧證述之事發經過大致相符（偵卷第48頁）；參以被告供稱案發時有揮手並打到行車糾紛另一方人的臉等語(偵卷第126頁)，其於偵查中之委任辯護人表示：「願意認罪，希望給予緩起訴」等語（見偵卷第126-127頁），再佐以告訴人受傷當下所拍攝之照片中(簡上卷第95頁至第101頁)，可見告訴人右側臉部、下唇有挫擦傷等傷勢，口罩掛繩亦斷裂；告訴人案發後當日旋至高雄市立大同醫院就醫，經診斷受有右側臉部及下唇挫擦傷，此受傷部分與傷勢程度，與告訴人指訴遭被告以拳頭揮擊臉部之情節亦互核相符，足見告訴人證述有於上揭時、地遭被告揮拳毆打致有上述傷勢可採，是被告基於傷害之意思於上開時、地，揮拳造成告訴人受有事實欄所載傷害，業堪認定。被告於本院否認犯行之相關辯解，顯非可取。（三）告訴人雖一度於原審證稱被告是打到其左側臉部云云，然考量告訴人於原審證述時，時隔案發當日久遠，且本案衝突過程較為短暫、對於告訴人而言，被告之攻擊行為實屬突然，告訴人之記憶隨時間經過趨於模糊實屬常情，殊不能以此即認告訴人之證述不可採。再告訴人於案發時既係與被告面對面，則因被告揮拳角度之故，當有揮擊到告訴人右邊臉部之可能，且告訴人右邊臉部之傷勢係位於鼻口附近，並非靠近右耳之被告不易揮擊或施力所及之部位，有前述照片可證，堪信告訴人所受傷勢為被告所造成。是被告及其辯護人主張告訴人所述不實，告訴人之傷勢位於右臉，並非被告所致云云，尚不可採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：　⒈被告自95年至111年間，因躁症和精神症狀至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院治療高達20次(平均每半年住院一次)；111年7月26日至同年8月26日又因精神病特徵的躁症發作至凱旋醫院接受住院治療等情，有被告之個人精神科就醫史、凱旋醫院診斷書、病歷資料附卷足稽（簡字卷第219、2 31頁、偵卷第139頁至第141頁、第153頁至第155頁），顯見被告於本件案發前、後已罹有精神疾病多年。　⒉嗣經原審委請凱旋醫院鑑定被告在本案行為時之精神狀況，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及案主（即被告）自述、及臨床症狀而言，根據精神科診斷（DSM-5）系統，案主所呈現之症狀，評估符合「第一型雙向情緒障礙症」之診斷，亦須考慮病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性。就案主之病史，及心理衡鑑之標準及結果，可見案主缺乏病識感，現實感不佳，符合邏輯的細節辨認能力及同時處理訊息之能力明顯退步，易因壓力影響而思緒扭曲及行為衝動，忽略社會規範，難認知其影響，可能因此而影響涉案行為之辨識而行為之能力。推估依案主當時之精神障礙或心智缺陷程度，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力可能達「顯著降低」之程度等語，有凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫成字第11271003200號函暨檢附之精神鑑定書(下稱本案鑑定書)附卷可稽（簡字卷第211頁至第2 53頁），是上開鑑定報告認為，被告因患有第一型雙向情緒障礙症（且其病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性），致其為本案行為當時，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力達到顯著降低之程度。　⒊本院審酌上開鑑定報告係參酌被告之身心發展史、學校史、婚姻史、性發展史、職業史、內外科疾病史、物質使用史、前科紀錄、社會心理壓力、家族病史、家庭狀況及精神科就醫史，並對被告施以臨床心理衡鑑之檢測，而本於專業精神醫學知識與臨床經驗，加以評估被告症狀後所為之判斷，且無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言亦均無瑕疵，堪認上開鑑定報告之結論應屬可採；再參酌被告前開病歷資料就診紀錄，於本案發生前被告已兩個月左右未回診服藥，情緒起伏大，行為時，易過度放大自身驚恐及憤怒的情緒，無法妥善調解，出現衝動和攻擊行為，事後亦難以認知該行為對他人的影響等情（簡字卷第249頁），亦足徵被告於案發時控制其行為之能力，應已相當受精神病症影響。是基於被告之精神病史、其案發時之精神狀態及凱旋醫院本於精神醫學專業與臨床經驗所為之上開鑑定報告結果，應認被告於本案犯行時，確係因罹患第一型雙向情緒障礙症之精神障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，審酌被告因罹患第一型雙向情緒障礙症，無法正常控制情緒並與他人有正當社會交往，本案僅因細故即無法控制情緒，徒手揮拳攻擊告訴人，漠視法律對於他人身體法益之保護，所為實屬不當，自應非難；復斟酌被告犯後否認犯行、犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受如事實欄所示傷勢，及被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距致未能成立調解，有原審刑事調解案件簡要紀錄表在案可參（簡字卷第191頁）；兼衡被告於精神鑑定程序所揭露之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如本案鑑定書）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告犯行處拘役20日，諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告上訴意旨另主張其毋庸受監護處分或保護管束云云。本院查：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告本案行為後，刑法第87條之規定，業於111年2月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前該條規定：「(第1 項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。(第2 項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 (第3項)前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，該條修正後則規定：「(第1項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。(第2項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。(第3項)前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。(第4項)前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定(最高法院111年度台非字第124號判決要旨參照)，是被告本案之監護處分，依上開說明，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之刑法第87條之規定。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明（最高法院112年度台上字第3922號刑事判決意旨參照）。（二）次按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下，修法前刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。本案被告確有刑法第19條第2項之原因，已如前述。針對是否有必要對被告宣告監護處分乙節，本案鑑定書略以：⒈案主缺乏病識感，症狀控制效果不佳。自發病後，社交疏離，整日在外閒晃，遭遇困難時，易放大自身情緒，難以自我監控，且家屬對於案主的監督強度也有限，未來再犯風險高。⒉案主過往受生理、心理及社會多重因子影響病情，功能缺損，經治療後雖症狀改善，但病識感不佳易中斷治療。考慮其病識感及現實感不佳、衝動控制較差、思考較缺乏彈性與周全計畫，需人從旁提醒協助，建議案主透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，並持續追蹤疾病之病程，控制相關危險因子，包括壓力調適、人際衝突因應技巧，建議可先以結構化環境為主的全日住院監護處分之模式，協助案主穩定維持工作與家庭的正向支持系統，增強其治療動機，由專業人員介入促進案主對自我疾病認知，提供疾病、藥物衛教，提升危機處理，訓練其控制衝動能力與專注力，增加其社會適應力與預防其再犯案等語，有本案鑑定書附卷可參（簡字卷第251頁、第253頁），而建議被告宜於執行刑罰外另施以監護處分，以穩定被告病況、提升其情緒控管能力，並降低再犯風險。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，原判決依修正前刑法第87條第2、3項之規定，並考量最高法院112年度台上字第3299號判決意旨，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護1年6月，應屬適當。（三）另按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條第1項、第2項定有明文。保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保護管束處分，係將受處分人交付特定之人，或有關之機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為及日常生活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種保安處分。且依保安處分執行法第71條第1 、2項規定，以保護管束代監護者，對於受保護管束人，應促其繼續完成治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，並應注意其身心狀態及其行動與療養；觀護人對於付保護管束代監護者，得轉介適當團體或機構。被告在本件雖因其精神障礙導致觸法，然所犯之罪終非嚴重侵害他人人身安全之犯罪，宣告刑亦僅為拘役刑；且被告於本案發生後之111年7月26日至8月26日住院後，基本上恢復定期返診，多為每月1次，113年1月14日至2月7日甚至因醫院評估有需要而住院治療，被告最後一次出院後迄今有定期返診，有凱旋醫院113年2月27日高市凱醫健字第11370468500 號函暨附件、113年3月22日高市凱醫成字第11370758500 號函、114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(簡上卷第167頁至第170頁、第237頁至第243頁、本院卷第117頁)，堪認被告已有持續、規律至醫療院所回診。參以前引本案鑑定書係以為使被告得以持續穩定至醫療院所就診，故有需要專人介入輔助被告接受治療，本院認相較於命被告進入封閉隔離之環境接受監護而剝奪其人身自由，若被告目前已可規律回診、按時接受醫療院所觀察其身心狀況，則將被告交由適當之人執行保護管束以促其定期接受妥適之治療，亦應可達到預防被告再犯之目的，亦較符合比例原則。綜合上情，原判決認以侵害較小之保護管束代替監護處分，較為適宜，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替施以監護之保安處分。原判決並說明應執行何種保護管束方式，因屬檢察官執行保安處分時裁量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，依保安處分執行法第71條規定卓處，又倘保護管束處分不能收其治療之效果者，得由檢察官依刑法第92條第2項規定聲請撤銷，並執行原監護處分。經核原審此部分認事用法亦無違誤。被告上訴主張其既已定期返診，目前病況穩定，即毋庸接受監護處分或保護管束云云。然查被告雖有定期返診，但其主治醫師仍「無法判定是否有自行調藥，導致處於勉為接受低於一般建議劑量的藥物治療。無法判定是否有遵從醫囑服藥」，有凱旋醫院114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(本院卷第117頁)，是被告應接受監護處分並得以保護管束代之之前述事證，並無重大改變，堪以認定，為避免被告再犯及保護公共安全之目的，本院認被告仍有接受監護處分（並得以保護管束代之）之必要，其此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-894-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第679號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔玫華選任辯護人廖懿涵律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 272號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第441號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔玫華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告龔玫華於本院訊問時之自白」、「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」、「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告龔玫華係智識成熟之成年人且考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見審交易卷第21-3頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。次按，車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款亦有明文，查告訴人騎乘普通輕型機車亦有起駛前未禮讓行進中之車輛先行之過失，有高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見警卷第21頁，審交易卷第77 至78頁），因而肇致本件車禍事故發生，是告訴人對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按被告肇事後犯罪未被發覺前，於員警前往傷者就醫之醫院處理時，向處理員警坦承肇事，而願接受裁判等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟駕駛機車行經無號誌交岔路口時，未注意減速慢行並做隨時停車之準備，因而肇致本件交通事故發生，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人所受之傷勢、告訴人亦未禮讓行進中之車輛先行而與有過失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4272號　　被　　　告　龔玫華　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　送達址高雄市○○區○○○街00號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林龍平　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號20樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔玫華考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月10日 7時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前金區自強一路由北往南方向行駛至與榮安街交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有林龍平考領有普通小型車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿榮安街由西往東方向行駛至上開路口前停等，亦疏未注意車輛起駛前，應注意前後左右來車，並應禮讓行進中之車輛優先通行，竟貿然前行欲穿越自強一路，致兩車發生碰撞均人車倒地，龔玫華因而受有頭部外傷、右髕骨骨裂、右膝鈍傷、右踝挫擦傷、右上肢鈍傷等傷害，林龍平則受有雙上肢左腳踝左臉挫擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，龔玫華、林龍平於事故發生後，警方前往肇事現場處理時均在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。二、案經龔玫華、林龍平訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告兼告訴人(下稱被告)龔玫華於警詢及偵查中之供述被告龔玫華、林龍平於上開時地發生本案車禍之事實。㈡告訴代理人王昭惠於警詢及偵查中之指述本案車禍發生之過程及被告2人均有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告2人於案發後均向在場員警自首之事實。㈣高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2紙被告2人因本案車禍分別受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告龔玫華、林龍平所為，均係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告二人於事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、至告訴代理人王昭惠另以被告龔玫華之過失行為，導致被告林龍平受有失智症之傷害結果，並提出被告林龍平之身心障礙證明影本為據。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年台上字第192號判決可供參照。經查，被告林龍平因本案車禍所受傷勢為雙上肢左腳踝左臉挫擦傷，並無頭部受傷情形，又告訴代理人未能提出被告林龍平於本案車禍後，患有失智症之相關醫療資料或診斷證明書足資佐證，則被告林龍平緃有失智其失智結果與被告龔玫華之過失行為是否有相當因果關係，尚非無疑。再者，告訴代理人雖於偵查中陳稱被告林龍平於本案車禍發生前無失智現象等語，然觀之卷存道路交通事故談話紀錄表，被告林龍平向警陳稱：我不記得車禍如何發生，也不記得我有騎機車等語，是依上情，被告林龍平雖於本案車禍發生前未因失智症就醫，惟並不因此代表其沒有罹患失智症或已有腦部退化影響記憶之情，縱被告林龍平事後經診斷患有失智症，然依現存卷內證據，尚難逕認與本案車禍具備相當因果關係，自難將被告林龍平患有失智症之結果，歸咎於被告龔玫華之過失行為。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴之犯罪事實，有事實上一罪關係，屬同一案件，應同為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥所犯法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-114-交簡-679-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖元榕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2687號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第382號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖元榕犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第1行補充為「廖元榕未考領普通小型車駕駛執照，其於民國111年11 月7日4時00分許，」；證據部分補充「公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第48條第2款定有明文。查被告廖元榕未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，於左轉指示箭頭燈未亮時即貿然左轉，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人余雅婷、陳彥佑2人確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人余雅婷、陳彥佑2人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條。被告所犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪部分，係以一過失駕駛行為同時侵害告訴人余雅婷、陳彥佑2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55前段規定從一重處斷。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通小型車之駕照，仍駕駛普通小型車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人余雅婷、陳彥佑2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，且被告雖有與告訴人余雅婷、陳彥佑2人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2687號　　被　　　告　廖元榕　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖元榕於民國111年11月7日4時00分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市三民區自立一路由北往南方向行駛，行經自立一路口與建國三路口時，本應注意行駛時應遵從號誌指示轉彎，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，左轉指示箭頭綠燈未亮即貿然左轉，適余雅婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載陳彥佑沿建國三路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致余雅婷受有左髖挫傷、右膝擦挫傷、雙肘挫傷等傷害，陳彥佑受有左膝挫傷之傷害。廖元榕於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經余雅婷、陳彥佑委任陳正賢訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖元榕於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳正賢於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人等於上開時地發生車禍，被告轉彎時未依號誌指示為肇事原因之事實。 4 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2紙告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-703-20250326-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第49號聲請人陳聰傑相對人廖頌熙上列聲請人因與廖頌熙間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項、第284條分別訂有明文；而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要( 台灣高等法院113年度聲字第479號、113年度抗字第1530號，最高法院88年度台抗字第161號、108年度台抗字第433號) ；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用(最高法院43年台抗字第152號)。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人廖頌熙間請求侵權行為損害賠償事件，本應於繳納訴訟費用，因聲請人生活困難，目前實無資力支出該費用，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、低收入戶證明書可稽。而聲請人名下雖有登記81年份32年車齡三陽1493cc汽車乙輛，惟牌照已於95年12月4日即遭逾檢註銷報廢回收，足認無財產價值，且該車早已不存在，又因逾檢註銷無法向監理單位申請報廢，因此仍登記在名下，無法銷案。　㈡聲請人為高齡76歲老人，因車禍事故罹病無法工作無勞保確無收入，亦已逾法定退休年齡65歲，符合社會救助法規定之低收入戶，為無資力者，無工作能力，已窘於生活，實無資力負擔本件之訴訟費用，有診斷證明書可憑。　㈢依照台灣高等法院113抗字第721號裁定意旨：「抗告人主張與訴外人陳聰賢間之請求返還不當得利事件上訴第三審，經最高法院111年度台聲字第974號裁定選任相對人為其第三審訴訟代理人，相對人卻未盡善良管理人注意義務，怠於閱卷探究案情、搜求證據及撰狀表明該事件第二審判決違背法令及具體内容，遭最高法院111年度台上字第1232號裁定駁回上訴，其依民法第535條、第544條、第227條、第184條、律師法第33條規定，提起系爭事件請求相對人賠償416萬2600 元本息，經系爭事件命補繳第一審裁判費4萬2283元，有系爭事件影卷可稽。查抗告人於112年間無所得，名下僅有1台 81年出產、牌照經註銷之車輛，已無殘值，有抗告人財產所得歸戶資料(附於本院限閱卷)、高雄市監理所證明書(原裁定卷第9頁)可參。另抗告人現齡76歲，於105年10月24日至1 13年5月20日因右股骨脛骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破損持續至高雄市立大同醫院骨科治療，目前右下肢無力跛行，活動角度0-80度，症狀固定無法工作等情，有該院113年5月20日診斷證明書為憑(同上卷第1 3頁)，並領有高雄市三民區113年低收入戶證明書(同上卷第 11頁)，益徵抗告人目前無所得收入與資產，且因高齡、罹病無法工作之低收入戶。是抗告人主張其無從籌措款項支付系爭事件第一審訴訟費用之信用及技能，聲請訴訟救助，非無理由，應予准許。四、綜上所述，抗告人釋明其無籌措系爭事件第一審訴訟費用之資力及信用技能，聲請訴訟救助，為有理由。從而，原裁定驳回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當、聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄，並裁定如主文第2項所示。」等情。　㈣本件訴訟證據確實，非相對人即被告所能否認，聲請人顯有勝訴之望，在卷可考，爰依民事訴訟法第107條規定，請准裁定准予訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件聲請人聲請訴訟救助書狀記載：「因車禍事故罹病無法工作，無勞保，確無收入，亦已逾法定退休年齡65歲，符合社會救助法規定之低收入戶，為無資力者，無工作能力」等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明、診斷證明書等文件以為佐證。　㈡但是，聲請人前於另案聲請訴訟救助時，其亦提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明、診斷證明書等文件，作為聲請訴訟救助之佐據，但是，該聲請經最高法院以113年度台抗字第870號裁定駁回，其理由記載略以：「…社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力。另抗告人提出之診斷證明書，僅能得知抗告人目前右下肢無力跛行，難逕認其完全喪失工作能力。至另案臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定縱曾准許抗告人訴訟救助，亦無拘束本件之效力。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據資料以釋明其無資力，其聲請本件訴訟救助，不應准許，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。」等情，此有最高法院113年度台抗字第870號裁定附卷可憑，則其於本件以照相同理由證據為聲請，甚且亦相同引用曾經准許訴訟救助之臺灣高等法院113年度抗字第721號裁定，作為本件聲請之佐據，但此部分均經最高法院113年度台抗字第870號裁定逐一審究後均為駁回，已如前述，則聲請人再以相同事由提出本件聲請，則尚難遽為其聲請有據之認定，可以確定；（另依裁判書查詢系統，聲請人提出訴訟救助之聲請，依卷附檢索結果計算共約357件，而最高法院尚未曾為准許裁定，其中雖最高法院曾經2次將原裁定廢棄並發回更為裁定(106台抗410、107台抗608)，但該事件最終仍經最高法院駁回聲請人之抗告而未准許(事件流程：最高法院106 台抗410>台灣高等法院高雄分院106聲更一字第1號>最高法院107台抗608>台灣高雄法院高雄分院107聲更二字第2號>最高法院108台抗84)，併此敘明）。　㈢其次，審酌低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，且社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力。聲請人雖提出另案臺灣高等法院113年度抗字第721號准予訴訟救助之裁定，然縱另案曾准許聲請人訴訟救助，亦無拘束本件之效力，亦經最高法院113年度台抗字第870號裁定詳予論述不受拘束之要旨，已如前述，則此部分均無從採有利於聲請人主張之認定基礎。　㈣再者，聲請人以高雄市立大同醫院診斷證明書，主張其因右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂，造成右下肢無力跛行，無法工作。然前開診斷證明書記載其自105年10月24日起即有該疾患，且該診斷證明書所載之無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，而不及其他，難以憑此逕認聲請人已完全喪失工作能力，亦可確定。　㈤因此，上開資料均不足以釋明聲請人確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件訴訟費用，聲請人復未提出其他能即時調查之證據資料以釋明其確實無資力支出本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，即不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-26

TPDV-114-救-49-20250326-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第20號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俐媚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8993、29151號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘俐媚犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鐘俐媚未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月18 日下午4時27分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿高雄市新興區中山一路由北往南方向行駛在外側慢車道，行至該路段與大同一路之路口時，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，亦應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時雖天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即逕行向左偏駛，適有黃國欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許琇青，沿高雄市新興區中山一路由北往南方向行駛在內側慢車道，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致黃國欣受有左側遠端橈骨移位粉碎性骨折、右側腓骨外踝韌帶撕裂性骨折、臉部下唇、右上肢、右下肢挫擦傷、左膝挫擦傷、左手腕與右腳踝挫傷等傷害，許琇青受有右肘鈍挫傷、左手挫傷、右大腿挫傷、雙膝蓋鈍挫傷、雙足挫傷合併左足鈍挫傷等傷害。嗣鐘俐媚於肇事後，因報案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告鐘俐媚於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人黃國欣、許琇青所述相符，並有告訴人2人之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片及監視器錄影畫面附卷可稽，洵堪認定，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告於本件交通事故發生時，未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告以一駕車過失行為，造成告訴人黃國欣、許琇青受有犯罪事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　　㈢本院審酌被告案發時未考領普通重型機車駕駛執照，卻仍執意騎乘普通重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，復考量其過失駕駛行為，致告訴人2人受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　　㈣被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　　㈤爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所示之傷害，所生危害非輕，且迄今未賠償告訴人2人之損害，獲取告訴人2人之諒解，應給予一定之責難，衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨審酌被告本案過失情節、於本院自陳之智識程度、經濟狀況、於本件交通事故亦受有傷害及前科素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-114-審交易-20-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建霖陳佳樹上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7723 號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2180號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鋁製球棒壹支沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○、丙○○與乙○○、林致言素不相識，乙○○與文姿喬為同居之男女朋友。緣於民國111年12月7日凌晨1時30分稍前之某時許，甲○○受其表姊吳思蓉（所涉妨害秩序、傷害等案件，另經檢察官為不起訴處分確定）請求，至高雄市○○區○○○路0 00號2樓203房，協助文姿喬自該址同居處所搬離，乙○○因不滿文姿喬搬家，雙方因而發生口角爭執後，乙○○撥打電話請林致言到場處理，甲○○見狀，亦撥打電話請丙○○、鄧竣元（鄧竣元所涉妨害秩序、傷害等案件，另經檢察官為不起訴處分確定）到場。詎甲○○、丙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，在該址1樓，分別持球棒毆打乙○○及林致言，致乙○○受有右肩擦挫傷瘀青、右上臂，右前臂挫傷瘀青、背部多處挫傷瘀青、左肘挫傷瘀青、左大腿多處挫傷瘀青及疑似右後肩部肩胛棘閉鎖性線性骨折等傷害，並致乙○○所有之IPHONE 14 PR OMAX手機1支亦遭毀損，致令不堪使用（毀損部分，經檢察官不另為不起訴處分確定）；林致言則受有左側前臂挫傷、右側中指挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣經警方獲報到場處理，並調閱監視器錄影畫面，且扣得甲○○所有供本案傷害犯罪所用之鋁製球棒1支，因而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○(見警卷第8至10頁；偵卷第65 、66頁；審易卷第51頁)、丙○○(見警卷第18、19頁；偵卷第 172頁；審易卷第51頁)於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人吳思蓉於警詢及偵查中(見警卷第1至5頁；偵卷第51、52頁)、證人文姿喬(見警卷第27至29頁)及鄧竣元( 見警卷第22至24頁)於警詢中分別所陳述之情節，以及證人即告訴人乙○○(見警卷第31至33頁；偵卷第85至87頁)及證人即被害人林致良(見警卷第37至40、42至45頁；偵卷第55、5 6頁)於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人乙○○提出之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱高市大同醫院）111年12月10日診字第1 111210051號診斷證明書（見警卷第46頁）、被害人林致言提出之高市大同醫院111年12月7日診字第1111207118號診斷證明書（見警卷第47頁）、被告甲○○出具之自願受搜索同意書(見警卷第48頁)、高雄市政府警察局新興分局111年12月7 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：甲○○）各1 份（見警卷第49至52頁）、扣案物品照片（見警卷第54頁）、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片13張（見警卷第55至61 頁）在卷可稽；復有被告甲○○所有供其為本案傷害犯罪所用之鋁製球棒支1支扣案可資為佐。基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，可資採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開傷害之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告2人於前揭時間、地點，數次持球棒攻擊告訴人之行為，可認其2人均應係基於單一傷害之犯罪決意，並於密接之時間、地點，接續以持扣案之球棒毆打告訴人而為本案傷害犯行，其2人各次傷害行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯，而均僅論以一罪。　㈢再者，被告2人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑罰加重事由之說明：　⒈被告甲○○前於110年間因偽造文書案件，經本院以110年度簡字第2373號判處有期徒刑2月確定，並於110年12月14日易科罰金執行完畢等情，業經被告甲○○於本院審理中供認在卷（見審易卷第55頁），復有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告甲○○於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。　⒉然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告甲○○前開構成累犯事由為偽造文書案件，與其本案所犯傷害案件，其罪名及罪質不同，其犯罪手段、動機、情節、目的、原因均顯屬有別，且被告甲○○前未曾有涉犯傷害案件經法院判處罪刑之情形，亦有前揭被告甲○○前案紀錄表在卷為憑，故被告甲○○雖於受前揭有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案有期徒刑以上刑之罪，然尚不足以認其有刑罰反應力薄弱之情，亦不足認其對於本案傷害犯行具有特別惡性；故而，於被告甲○○本案所犯傷害罪之法定刑度範圍內，暨審酌各項量刑事由後，應已足以充分評價被告甲○○本案所應負擔罪責，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則，附予述明。　㈤爰審酌被告2人均係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告2人僅因其友人與告訴人間發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾持球棒毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告2人情緒控制能力有所不足，且法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人身體法益之觀念，其等所為實不足取；惟念及被告2人於犯罪後於已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人迄今均尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其2人所犯造成危害之程度尚未獲得減輕；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告2人之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告甲○○之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳家庭經濟狀況為勉持、入監前從事搬家工作，以及尚須扶養1個未成年小孩等家庭生活狀況；被告丙○○之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳、家庭經濟狀況為勉持、入監前從事旅遊業，以及尚須扶養父親及配偶等庭生活狀況（見審易卷第55頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯傷害罪，分別量處如主文第1 、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鋁製球棒1支，係被告甲○○所有，並係供其與被告丙○○共同為本案犯行時，持以毆打告訴人所用之物乙節，業據被告甲○○於警詢及偵查中陳明在卷（見警卷第10頁；偵卷第66頁）；基此，足認該支鋁製球棒，核屬被告甲○○所有並係供其與本案共犯丙○○共同為本案傷害犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○上開所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

KSDM-113-簡-4714-20250325-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第99號聲請人陳聰傑上列抗告人因與温大瑋間請求損害賠償訴訟救助事件，對於中華民國114年2月20日臺灣臺北地方法院114年度救字第37號裁定，提起抗告（本院114年度抗字第330號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請意旨略以：伊名下無財產，且已高齡77歲，為老人福利法規定之老人，伊無工作能力，符合社會救助法規定之低收入戶，為無資力者，且因車禍罹病無法工作，已窘於生活，實無資力負擔本件訴訟費用，並經本院113年度抗字第721號裁定（下稱第721號裁定）准予訴訟救助，又伊所提訴訟證據確實，顯有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書為證。三、惟查，社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力；中低收入戶標準則係行政主管機關提供社會救助之核定標準，與法院認定有無資力支出訴訟費用不同；聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書，均不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力以支付本件訴訟費用。又聲請人固於另案經第721號裁定准予訴訟救助，惟該裁定並無拘束本件之效力。此外，聲請人復未提出其他證據釋明其係窘於生活，且缺乏經濟信用及技能，致無法籌措款項支出抗告費新臺幣1,500元，依前開說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-24

TPHV-114-聲-99-20250324-1

搜尋結果：高雄市立大同醫院

免除扶養義務

免除扶養義務

傷害

傷害

過失傷害

過失傷害

訴訟救助

過失傷害

傷害

訴訟救助