Know99判決書

搜尋結果：高雄科技大學

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第90655號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃登文債務人洛特射頻應用科技股份有限公司兼法定代理謝坤達人債務人謝文姬上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人高雄科技大學之薪資債權，惟該大學之所在地設於高雄市三民區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-23

CTDV-113-司執-90655-20241223-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第136號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA 上列聲請人與相對人國立高雄科技大學等間請求損害賠償事件( 本院113年度雄簡字第2291號)，聲請人聲請法官迴避，依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣500元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤

2024-12-20

KSEV-113-雄簡聲-136-20241220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱玉仲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7398 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1530號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱玉仲犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。　　事實及理由一、朱玉仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，先後為如附表各編號「犯罪事實」欄所示之竊盜行為。二、以上事實，業據被告朱玉仲坦承不諱，並有告訴代理人楊青原、告訴人薛健龍等人之警詢證述、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視器畫面擷圖等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠附表編號1部分被告未經告訴人李建良同意，徒手打開該系館實驗室窗戶，踰越窗戶侵入，已使該窗戶喪失防閑作用，自屬踰越窗戶之行為。核被告所為如附表編號1所示犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款踰越窗戶竊盜未遂罪；附表編號2所示犯行，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告如附表編號1所為係犯刑法第320條第3項、第1 項之普通竊盜未遂罪，尚有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院審理中已經告知被告刑法第321條第2項、第1項第2款踰越窗戶竊盜未遂之罪名，對被告之防禦權自無影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈡被告所為上開加重竊盜未遂及竊盜之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑3年6月確定，並與他案殘刑接續執行，於民國112年7月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　　　　　㈣被告所為如附表編號1所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。　　㈤審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取如附表各編號所示被害人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、附表編號1部分尚未竊得財物、附表編號2部分所竊財物，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、被告竊得如附表編號2所示之現金新臺幣600元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附　表　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　犯罪事實　　　　　　主　　文 1 112年10月31日8時4分許（起訴書誤載為7時44分許，應予更正），在高雄市○○區○○路000號國立高雄科技大學建工校區化材系館，自窗戶爬入該系館實驗室內，朱玉仲察覺有人發現其正在行竊而未遂。朱玉仲犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年11月4日13時10分許，在國立高雄科技大學建工校區土木系館內5樓研究生室，竊取薛健龍所有之600元。朱玉仲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-12

KSDM-113-簡-3843-20241212-1

審自

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審自字第9號自訴人李哲瑋自訴代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告王浩恩年籍、住所詳卷選任辯護人鄭堯駿律師上列被告因妨害秘密等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○與其友人李欣芯均為國立高雄科技大學(下稱高科大)之學生，自訴人乙○○則為高科大之教授。被告竟分別為下列行為：　㈠於民國112年10月16日23時30分許，在花蓮市某處，利用手機設備遠端操縱其置於高雄市○○區○○路000號4樓之1室租屋處之電腦時，聽到李欣芯在上開租屋處以行動電話開啟擴音方式與自訴人對話，竟基於妨害秘密之犯意，利用手機遠端操控電腦開啟錄音功能之方式，竊錄自訴人與李欣芯如附表所示之非公開之談話。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄非公開活動罪嫌。　㈡意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於113年1月22日前某時許，將本案對話之錄音檔案(下稱本案檔案)，先以LINE通訊軟體傳送予李欣芯之父；復以將本案檔案傳送至雲端資料夾之方式，將本案檔案提供予高科大之性別平等教育委員會(下稱高科大性平會)，以此方式傳述足以毀損自訴人名譽之不實情事，而貶抑自訴人之人格評價及社會地位。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第32 3條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限。」考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。故告訴乃論之罪，犯罪之直接被害人固得於檢察官開始偵查時就同一案件再行自訴，然於檢察官偵查終結後，仍不得再行自訴，方符立法本旨（最高法院113年度台上字第3759號判決參照）。三、經查，自訴人就上揭完全相同之犯罪事實，曾提出告訴，臺灣橋頭地方檢察署檢察官因而開始偵查，以113年度偵字第1 1988號為不起訴處分，嗣經再議至臺灣高等檢察署高雄檢察分署，由該署檢察長以113年度上聲議字第2518號駁回確定，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書各1份在卷可查。而本件已偵查終結，自訴人以同一犯罪事實再提起本件自訴，參考上揭說明，即應為自訴不受理之諭知，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-12-09

CTDM-113-審自-9-20241209-2

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第344號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文硯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5251號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1446號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○均係國立高雄科技大學燕巢分校（下稱高科大燕巢分校）學生，2 人於民國112年12月21日10時24分許，在高雄市○○區○○路00 號高科大燕巢分校MB322教室內，因細故發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定學生得共見共聞之教室內，以「（你手機是）舔別人誰的懶覺買給你的喔？」之言詞辱罵告訴人，藉以貶損告訴人之人格及社會上評價，足生損害於告訴人之聲譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 452條分別定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴及錄音檔光碟及錄音譯文　　等證據為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地以言詞辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等語（易卷第35頁）。經查：　㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時、地以「（你手機是）舔別人誰的懶覺買給你的喔？」之言詞辱罵告訴人等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（警卷第4-5頁；易卷第35頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（警卷第7-8頁），並有本院勘驗他卷證物袋內錄音光碟（檔名：「手機錄音檔」）之勘驗筆錄在卷可佐（易卷第33頁），是此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告固於案發時在不特定多數人得以共見共聞之教室內，以「（你手機是）舔別人誰的懶覺買給你的喔？」之言詞辱罵告訴人，然衡以被告係因其女友與告訴人有嫌隙，以為告訴人欲找其爭吵一時氣憤方口出惡言，此部分據告訴人與被告分別於警詢及本院審判程序中陳述在卷（警卷第8頁；易卷第35頁），且被告辱罵告訴人之時間，僅不到3秒，且無反覆為之，亦有前揭本院勘驗筆錄可佐。由上述時序脈絡可知，被告案發時僅因其女友與告訴人有衝突，而心生不滿，因而以此方式表達不滿，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認被告朝告訴人辱罵之舉，雖粗鄙不雅，然雙方衝突當下既已有嫌隙產生，被告辯稱當下為發洩情緒、氣憤下才一時衝動而口出惡言，要非無據。　㈢再者，被告於前揭時地以言詞對告訴人所為辱罵，使告訴人主觀上感到不快，然承前述，被告係基於一時氣憤以為告訴人欲與其爭吵而為上開舉動以宣洩對於告訴人之不滿，且卷內並無證據顯示有反覆辱罵，而辱罵之時間亦不超過3秒，故此僅屬短暫、瞬時、偶發性行為，並非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之恣意謾罵或攻訐，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，縱上開舉動有不雅或冒犯意味，而可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭113年憲判字第3號判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-12-06

CTDM-113-易-344-20241206-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1406號原告鍾承恩被告胡志明訴訟代理人謝孟名上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,254元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,254元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月16日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區三多一路由東往西方向行駛於內側車道時，未注意兩車間隔並隨時採取必要安全措施。適伊駕駛訴外人陳碧蓮所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）沿上開路段中間車道駛至，兩車因此發生碰撞，造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）633元（已扣除折舊）、工資2 6,621元，計為27,254元，陳碧蓮已將上開車損債權讓與伊。又伊所有iPhone 13 Pro Max（下稱系爭手機）及Airpods Pro（下稱系爭耳機）亦因此受損，需費23,600元、7,490 元維修。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付原告58,344元。二、被告則以：伊不爭執系爭事故應負過失責任，亦不爭執車損金額。惟爭執系爭手機及耳機損害非系爭事故所致等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第 184條第1項前段、第191條之2明定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。查原告主張被告於上開時地，駕駛汽車未注意兩車間隔，不慎撞擊系爭汽車，造成陳碧蓮受有車損27,254元，而陳碧蓮已將該債權讓與原告等情，有系爭汽車行照、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（卷第77至79、105至107頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故文件確認相符（卷第39至53頁），復為被告所不爭（卷第154頁），堪信原告此部分請求，於法相符，當屬有據。　㈡又原告主張系爭手機及耳機受損，無非係以當日所拍攝受損照片、維修估價單及證人即同車乘客李景樺之證述為其論據（卷第13至17、133至139、156至159頁）。惟查：　⒈證人李景樺證述：伊與原告為高雄科技大學同學。系爭事故發生時，伊坐在副駕駛座位。伊當時正在睡覺，沒有很清醒，後來聽到碰撞聲才起床。系爭手機及耳機原先放置擋風玻璃下，因系爭事故而滑掉撞擊排檔桿上，系爭手機背板與正面均有受損，手機滑動變得不順暢，耳機明顯有音質影響，車禍前半天我還有借來使用照相及使用耳機收聽，功能都是正常。原告應該算頻繁使用系爭耳機云云（卷第156至159頁）；對照原告所提當日拍攝受損照片（卷第133至135頁），雖同樣呈現手機正反面均有受損，然質之證人所述手機受損經過既為自擋風玻璃下平台滑落而撞擊排檔桿，則該手機受損情形理應僅會有正面或背面因撞擊而受損，顯與其所述及照片所呈雙面均受損跡象迥異，復考量證人與原告為同窗關係，與原告有相當情誼，衡情非無迴護原告可能，則其所為證述及上開受損照片，自無法採為系爭手機及耳機確因系爭事故受損之認定。　⒉又原告雖提出維修估價單以佐為其受有損害之證明（卷第133 至139頁）。然該估價單所示日期為「113年2月23日」，顯距系爭事故發生已相隔逾2個月；而證人亦證述其於事故發生前甫向原告借用系爭手機拍照或使用系爭耳機收聽，原告自身使用耳機頻率亦高，足徵手機及耳機使用頻率非低，則系爭手機及耳機受損，自無法排除為系爭事故發生後始因其他使用過程所造成損害。　⒊是以，原告主張系爭手機及耳機受損尚無法排除為系爭事故發生後新生損害，且證人所述及照片所呈內容無法佐為原告有利之認定，應認原告此部分主張，尚乏其據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付27,254元，為有理由。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄小-1406-20241129-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1198號聲請人光曜工程有限公司法定代理人蔡育芳訴訟代理人沈昌憲律師上列聲請人因與相對人國立高雄科技大學間請求給付工程款事件（本院113年度台上字第1241號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部。而聲請核定第三審律師酬金，目的在於確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造，應賠償他造所支出訴訟費用之數額。依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，其聲請核定第三審律師酬金，因無實益，即不應准許。二、本院113年度台上字第1241號請求給付工程款事件，聲請人係受敗訴之裁判確定，應由其負擔該部分之訴訟費用，則其聲請核定第三審律師酬金，自屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1198-20241127-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1147號聲請人國立高雄科技大學法定代理人楊慶煜上列聲請人因與相對人光曜工程有限公司間請求給付工程款事件（本院113年度台上字第1241號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1147-20241120-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1480號原告許翔名訴訟代理人許宏達被告張澤宙訴訟代理人吳宗益吳信忠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第83號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰捌拾貳元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月11日17時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區青海路由東向西方向行駛，行經青海路與馬卡道路口（下稱系爭路口），欲左轉馬卡道路行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿青海路由西向東方向行駛至系爭路口，見狀閃避不及，乙車前車頭與甲車右前車頭發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有雙側下肢挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示之損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）133,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求乙車維修費中，「載車費」及「估價費」無必要性，另原告請求交通費亦無必要性，且精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第67頁）　㈠被告於111年11月11日下午5時50分許，駕駛甲車，沿高雄市鼓山區青海路由東向西方向行駛，行經系爭路口，欲左轉馬卡道路行駛時，因有轉彎車輛未禮讓直行車先行之過失，貿然左轉而撞擊騎乘乙車，沿青海路由西向東方向行駛之原告，致原告受有系爭傷害，被告應負損害賠償責任。　㈡原告因系爭傷害支出之醫療費865元有必要性。　㈢原告尚未因系爭事故受領強制汽車責任險理賠金（下稱強制險理賠金）。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有轉彎車輛未禮讓直行車先行之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院113年度交簡字第421號刑事確定判決（下稱刑事判決）認被告犯過失傷害罪在案，有刑事判決在卷可佐（見本院卷第11-14頁），並經本院依職權調閱該案卷宗確認無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號1部分：　　原告主張因系爭事故支出醫療費865元，且其必要性為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），是原告此部分支出，應予准許。　⒉附表編號2部分：　　原告主張乙車為伊所有，因系爭事故支出維修費24,417元（折舊後零件費8,417元、工資12,000元、載車費3,000元、估價費1,000元）一節，業據提出估價單1紙（見附民卷第15頁），並有車號查詢車籍資料在卷可佐（見本院卷第91頁），惟經被告以前詞置辯。查本件載車費之必要性，應以乙車必須送回屏東縣東港鎮修繕之必要支出為限，而原告自陳在高雄市旗津區就學、在高雄市鼓山區打工，則乙車要無送回屏東縣東港鎮維修之必要性；且旗津區、鼓山區並非無修繕車輛之處所，衡以原告亦自陳最終選擇不在東港鎮維修乙車等情，難認原告請求載車費為必要支出，是原告請求乙車載車費用3,000元，不應准許。另就估價費產生緣由，業經車廠於該估價單附註載明：「全額維修方可折抵估價費，未依估價內容維修不予折抵」，且原告亦自承乙車並未在「摩托客車業」維修，顯見估價費1,000元係因原告選擇不在該車行維修而額外產生而與系爭事故之發生無因果關係之費用，原告請求估價費1,000元，亦不應准許。從而，原告得請求之乙車維修費用為20,417元（計算式：24,417-1,000-3,000=2 0,417）。　⒊附表編號3部分：　　原告雖主張伊於受傷期間有8日需由家人開車接送往返住家、高雄科技大學旗津校區及高雄市○○區○○路000號八田源餐廳（當時之）打工地點，而支出計程車交通費28,100元，並提出試算表截圖在卷（見本院卷第33頁），惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。經查，原告並未說明請求之8日實際日期為何，且原告亦自承於受傷期間，係由家人接送往返上開地點，伊並未實際支出搭乘計程車或其他交通工具之費用等語（見本院卷第66頁），原告既未實際受有搭乘計程車或其他交通工具之損害，依前開說明，此部分請求，即不應准許。　⒋附表編號4部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故所受系爭傷害，兼衡原告為研究所在學生，現在校內打工（八田源餐廳為系爭事故時之打工地點，如前述），月薪1萬餘元，112年名下所得2筆，另有機車、投資各1筆；被告為大學畢業、現職金融保險業，月薪2萬餘元，112年名下所得3 筆（見本院卷第67頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告得請求被告賠償之金額為34,28 2元（計算式：865+24,417+10,000=34,282），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,282 元，即自113年3月27日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 865元 865元 2 機車維修費 24,417元 20,417元 3 8日交通費 28,100元 0元 4 精神慰撫金 80,000元 10,000元合計 133,382元 31,282元

2024-11-14

KSEV-113-雄簡-1480-20241114-2

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第89號原告林星佑訴訟代理人林聰文被告林慢來訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第78號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）667,683元，及自請求行為之日起至被告清償之日止之利息（見附民卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告2,696,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第242頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國110年12月4日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於110年12月4日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市燕巢區深興路外側車道由西往東行駛，行經該路段165號前，並欲往右靠邊停車時，本應注意顯示車輛前後之方向燈，竟疏未注意即驟然偏右行駛。此際，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為訴外人林聰文，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）搭載乘客王姿雅，沿同向同車道行駛在後，見狀閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙膝擦傷、左手第四指挫擦傷及左後膝十字韌帶斷裂之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263 元等損害，且所受前揭傷勢經治療後，仍有勞動能力減損5％之情形，此部分以原告將來可能從事AI智慧商務工程師之年薪1,220,000元為基礎，並自114年9月1日即原告大學畢業後起算至屆齡65歲退休之日為止，再以霍夫曼式扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損2,348,318元之損失。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用暨精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應給付原告2,696,415 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受之傷勢，被告之過失情節均不爭執，但原告就系爭事故亦有未與前車保持隨時可以煞停距離之與有過失，應減輕被告之賠償責任。再者，對原告請求醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263元等損害不爭執，請求勞動能力減損部分，則應以基本工資計算，此外，原告請求之精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其雙膝擦傷、左手第四指挫擦傷及左後膝十字韌帶斷裂之傷害，系爭機車亦因此毀損等情，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、機車修理估價單、債權讓與證明書等件為佐（見本院卷第145至1 47頁、第159頁至161頁、第173頁、第247頁），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁、第62頁），故此部分之事實，先可認定。從而，原告因被告之過失駕駛行為，既受有前載傷勢，且系爭機車亦因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有醫療及車資費用41,8 34元、折舊後之財物損失6,263元，已有相應之物品損壞照片、醫療費用收據、免用統一發票收據為佐（見本院卷第75 至77頁、第147至159頁、第163至171頁），且為被告所不爭執（見本院卷第242頁），是此部分請求，自可准許。 ⑵、勞動能力減損2,348,318元之損失：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢經治療後，仍有勞動能力減損5％之情形，已經本院囑託天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院鑑定在卷（見本院卷第111至112頁），且被告亦請本院依鑑定資料為審酌（見本院卷第242頁），是此部分之事實，先可認定。原告復主張以其將來可能從事AI智慧商務工程師之年薪1,220,000元為基礎，並自114年9月1日即原告大學畢業後起算至屆齡65歲退休之日為止，再以霍夫曼式扣除中間利息後，其受有勞動能力減損2,348,318元之損失等詞，雖亦提出勞動部發布之112年7月職類別薪資調查統計結果、相關證照、其就讀高雄科技大學網頁資料等件為憑（見本院卷第183至237頁）。然而，原告現仍就讀大學四年級，尚未有實際工作資料可得提供，已據其自承明確（見本院卷第243 頁），且觀諸原告提出欲計算薪資基礎之資料，均僅係原告就讀大學科系將來可能從事職業之平均薪資所得，而非原告必當從事該等職業或領取平均薪資之相關證明，是審酌現今大學畢業生就讀科系與畢業後從事職業大異其趣者，所在多有，甚至就讀科系與從事職業截然無關者，亦非少數，則此部分自難逕以AI智慧商務工程師之平均年薪作為原告主張其所受勞動能力減損之計算基礎。又本院考量我國政府每年均有制定基本工資之基礎數額，且要求雇主給予之薪資不得低於該水平，且該數額係依照經濟水平浮動調整，並參酌兩造均同意本院裁判時，如有計算可能領取之工資部分，得以11 3年做為參考年份（見本院卷第244頁），爰在原告已證明其受有勞動能力減損之損失，但無法證明具體數額之情形下，採量113年基本工資數額為27,470元浮動調整，認原告可得請求之勞動能力減損之損失，應以每月40,000元之薪資作為計算基礎，方稱妥適。從而，引用上揭每月薪資數額，再以兩造均同意之計算方式，即自114年9月1日起算至屆齡65歲退休之日為止，再以霍夫曼式扣除中間利息後（見本院卷第 234頁），原告可得請求之勞動能力減損數額應為557,003元【計算方式為：24,000×22.00000000+(24,000×0.00000000) ×(23.00000000-00.00000000)=557,002.000000000。其中22 .00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(270/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；逾此範圍，則無理由。 ⑶、精神慰撫金300,000元：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受前載傷勢，迭如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告現仍就讀大學，未來仍有數十年之人生，卻已受有勞動能力減損之情況，暨該等傷勢之部位、情形、衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以200,000元為妥適；逾此範圍，則難准許。 ⑷、基上，原告因系爭事故所致損失而可向被告請求賠償之金額，合計應為805,100元（醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263元、勞動能力減損557,003元之損失、精神慰撫金200,000元）。㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前揭過失駕駛行為外，原告騎乘系爭機車亦有未注意與前車保持隨時可以煞停距離之與有過失，為原告所不否認（見本院卷第62頁）。故本院審酌兩造之過失情狀，再參酌車禍事故之地點位置、兩造車輛之撞擊位置、現場環境等一切情節後，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔65％、35％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為281,785元（計算式：805,100元 ×35％≒281,785元）；逾此金額之請求，尚屬無據。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額共281,785元。是以，原告請求被告給付281,785元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月 12日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-89-20241114-1