Know99判決書

搜尋結果：黃俊儒

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1530號原告張帛洧訴訟代理人林邦彥律師被告吳建忠訴訟代理人劉帥雷律師複代理人徐棠娜律師訴訟代理人劉子琦律師訴訟代理人黃俊儒律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國114年2月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如本院一百一十三年度司票字第五三四三號民事裁定所載本票於逾新臺幣肆佰零玖萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之如附表所示本票（下稱系爭本票），業經被告持向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（即113年司票字第5343號民事裁定，下稱系爭裁定），惟原告對系爭本票債權之存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告主張：　㈠原告前於民國（下同）110年5月21日起至113年3月7日間，因個人資金需求陸續向被告借款，期間被告均係透過其名下中國信託商業銀行、帳號0000000000000000帳戶（下稱系爭被告中信帳戶），以匯款之方式交付借款款項予原告，而原告於借款之初尚有返還部分借款予被告，上開期間扣除原告業已清償之借款金額新台幣（下同）130,000元後，被告實際匯款予原告之借款金額合計為1,222,000元。詎料，被告因原告遲未能清償借款，遂偕同其妻於113年3月28日約原告至桃園市中壢區7-11便利商店榮躍門市內商議還款事宜，同時並要求原告簽發票面4,100,000元之系爭本票交付予被告，被告旋自行將發票日填寫為113年3月28日，被告嗣後竟執系爭本票聲請系爭裁定。惟查，系爭本票上之「付款日」及「發票日」均非原告所自寫，細究該「付款日」及「發票日」日期「113年3月28」之阿拉伯數字筆跡，與原告自行書寫「金額」、「身分證統一編號」及「地址」中阿拉伯數字「1 」、「2」、「3」、「8」之筆跡顯然不符，且該用印之圓章亦非原告自身所有之印章，是系爭本票之「付款日」及「發票日」實為被告所偽造而應屬無效。　㈡縱令系爭本票經鈞院認定該發票日並非被告所偽造而仍為有效。惟查，依據原告名下中國信託商業銀行、帳號：000000 000000帳戶（下稱系爭原告中信帳戶）存款交易明細及借款總額表之內容均可知，扣除原告已還款之130,000元，被告實際借款金額僅1,222,000元，是逾前開1,222,000元之部分（即2,880,000元部分），兩造自始均未有借貸意思表示之合致，且被告亦未曾交付予原告2,880,000元之借款金頷，兩造間就前開2,880,000元之部分，自無成立消費借貸契約之餘地。糸爭票據為直接前後手關係，原告既自始均未曾收受被告交付之2,880,000元，依據消費借貸契約之要物性，原告自得據此消費借貸之原因關係未能有效成立為由，對抗被告而拒絶給付票款逾1,222,000元。並聲明：⒈先位聲明：確認被告持有系爭裁定所示之系爭本票，對於原告之票據債權不存在。⒉備位聲明：確認被告持有原告所簽發如系爭裁定所載本票於逾1,222,000元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分、對原告票據債權不存在。三、被告答辯：　㈠原告業已自認系爭本票之「金額」、「身分證字號」、「地址」為其自寫，且不否認系爭本票上之簽名為其所親簽，故縱使系爭本票之付款日及發票日非其自寫（實則，系爭本票上之資訊均為原告所自寫，包括簽名），並不代表系爭本票之必要記載事項即有所欠缺，原告在毫無證據之情況下，將「非自寫」與「未記載」二概念混回一談，誠不足取，其先位聲明要無理由。　㈡又原告自110年5月21日至113年3月22日已收受被告自系爭被告中信帳戶及台北市第五信用合作社、帳號00000000000帳戶（下稱系爭被告第五信用帳戶）匯款至系爭原告中信帳戶及上海商業儲蓄銀行、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭原告上海帳戶）給付之1,770,030元，在被告毫無威逼利誘之情況下，原告自願承諾被告還款4,100,000元，以對自己一欠再欠被告之人情表示歉意，原告稱其僅積欠被告1,222, 000元，顧然悖於事實，且扣除原告還款之159,000元，原告至少積欠款1,611,030元（1,770,030-159,000元）。事實上被告係長期提供小額借款予原告，又因利息、違約金計算過於複雜，雙方遂於每次借款時約定原告願還款金額，經年累月下，原告於113年3月22日因想再借16,000元，遂以4,100, 000元為最終還款金額為條件要求被告再行借款，並於113年 3月28日開立面額為4,100,000元之系爭本票交付予被告，是雙方基於契約自由原則約定原告應給付4,100,000元與被告作為雙方債權債務關係之約定，亦係系爭本票所擔保之債權數額，而原告承諾之還款金額超過被告實際給付金額，係原告基於債務拘束之意思而承諾，雙方並於113年3月22日達成和解契約，原告因此於113年3月28日開立面額4,100,000元之系爭本票交付與被告，是系爭本票擔保之債權即為該和解契約及債務拘束契約之債權，原告之後只還2,000元，因此目前債權為4,098,000元。再者，原告係不斷請求被告借款，且不斷承諾會還款並主動提出願返還較高金額，被告見狀心有不忍，見原告開出相當誠意之條件，遂借款予原告，現原告竟不願履行其提出之還款條件，不僅違反禁反言原則，更難符合誠信原則等語，並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠先位請求部分：　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任。最高法院105年度台簡上字第16號民事裁判意旨參照。又按私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項規定甚明，倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號民事判決意旨參照）。原告就系爭本票上金額、發票人、地址及身分證字號為其所書寫及簽名乙情並無爭執，其雖主張其上印文非原告所有印章，發票日及付款日亦非原告所書寫，然此為被告所否認，則依上開說明，自應由原告就系爭本票之印文、發票日與付款日係屬偽造乙情負舉證之責，惟原告並未能舉證以實其說，其為主張，自無可採。是原告以系爭本票為當然無效，　　先位請求確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。　㈡備位請求部分：　　按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第57號民事判決可參）。本件原告主張系爭本票係供擔保其於110年5月21日起至113年3月7日間向被告實際借款金額1,222,000元所簽發交付等語，為被告所否認，並抗辯系爭本票係擔保兩造間113年3月22日和解契約及債務拘束契約之4,100,000元債權等語，顯然原告與被告所主張系爭本票之原因關係互有爭執，依前揭說明，此部分原因關係之確立自應由票據債務人之原告先負舉證之責。惟原告就其簽發系爭本票係用以擔保對被告之實際借款金額1,222,000元之事實，並未舉證以實其說，揆諸前開說明，系爭本票之原因關係既未經原告舉證確立之，基於票據之無因性，本院就系爭本票原因關係是否有效成立或已否消滅等事項即無審酌必要，是原告以被告除給付1,222,000元外，未曾交付原告2,880 ,000元之借款金頷為由，主張被告所持有系爭本票於逾1,22 2,000元部分之票據債權對原告不存在，要屬無據。然被告既已自認系爭本票所擔保之債權，經原告還款2,000元，目前債權為4,098,000元之事實，自應認原告主張系爭本票於逾此範圍以外之票據債權不存在，仍屬有據。　㈢從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如系爭裁定所載本票於逾4,098,000元及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對原告之票據債權不存在，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市三重區重新路3 段145 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表：編號發票日票面金額（元）到期日發票人票據號碼 1 113年3月28日 4,100,000元 113年3月28日張帛洧 CH867477

2025-02-27

SJEV-113-重簡-1530-20250227-2

補

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1589號原告許全瑋訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列原告與被告謝榮貴等間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告先位聲明、備位聲明一、備位聲明二之訴訟標的金額各為新臺幣（下同）8,758,060元、8,758,060元、219萬元，揆諸上開說明，本件訴訟標的金額為8,758,060元，應徵第一審裁判費87,72 4元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1589-20250224-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1957號原告陳心彤訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被告蘇碧月陳進源共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求㈠被告蘇碧月應給付新臺幣（下同）105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳進源應給付105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前二項被告其中一人已為給付，其餘被告在給付範圍內同免其責任。嗣於民國114年1月9日具狀變更對被告請求金額均為104萬6,078元及法定遲延利息等情，有民事起訴狀、民事言詞辯論意旨狀在卷可參(113年度重司調字第119號卷《下稱調卷》第9頁、本院卷第219頁）。經核，原告上開所為變更聲明係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告、被告陳進源（下逕稱其名）及訴外人陳瑋婷、陳進廣為兄弟姊妹（下稱原告及兄弟姐妹等4人），陳進源為大哥、陳瑋婷為大姊、陳進廣為二哥。原告及兄弟姐妹等4人之父親即訴外人陳金來於97年8月過世，遺有臺東縣 ○○鄉○○段000000地號、同段687-468地號兩筆農地（下分稱6 87-21地號農地、687-468地號農地），繼承人為原告及兄弟姐妹等4人。原告及兄弟姐妹等4人於辦理繼承時，代書表示土地如果共同繼承，以後要處分時還要分割，會增加手續及費用，且當時大姊陳瑋婷常住在日本，處分或管理土地不方便，建議將兩筆農地分別掛名在男性繼承人即陳進源與陳進廣名下。原告及兄弟姐妹等4人依代書專業建議，均同意將自己對於687-21地號農地應有部分1/4借名登記於陳進源名下，及原告對於687-468地號農地應有部分1/4借名登記於陳進廣名下。嗣陳進源因對外債務問題將名下不動產全部都借名登記在配偶即被告蘇碧月（下稱其名，與陳進源合稱被告）名下。原告、陳瑋婷、陳進廣知情但不為反對的情況下，陳進源於110年12月28日亦將687-21地號農地借名登記於蘇碧月名下。詎被告竟於112年4月6日未經告知原告、陳瑋婷、陳進廣的情況下，將687-21地號農地以420萬元出售過戶予他人。原告爰以民事起訴狀繕本送達作為終止與陳進源間借名登記契約之意思表示通知。陳進源將借名登記在其名下之687-21地號農地再借名登記於蘇碧月名下，並指示蘇碧月將687-21地號農地出售，被告於原告終止借名登記關係後，應將原告借名登記於陳進源部分所取得之款項返還原告。而依民法第539條、第541條第2項、第179條、第181條規定併予主張而為選擇合併，請求蘇碧月將出售價金1/4返還原告；依民法第538條第2項規定，與蘇碧月負同一責任，被告間並應負不真正連帶責任等語。並聲明：㈠被告蘇碧月應給付1 04萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳進源應給付104萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項被告其中一人已為給付，其餘被告在給付範圍內同免其責。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳進源係與陳金來之全體繼承人因遺產分割而取得687-21地號農地。陳金來之全體繼承人則同意由陳進廣單獨取得687-468地號農地，陳進源並未與陳金來之任何繼承人成立借名登記關係。陳進源之地本件原告並未就其主張因聽從代書之建議，而與父親陳金來之全體繼承人於協議分割遺產時就陳金來金遺產687-21地號農地與陳進源達成借名契約之協議之事實負舉證責任。原告並未負擔或繳納687-21地號農地相關費用，與借名人繳納相關費用之常情不同，洵無理由認為陳進源僅係出名人，原告為實際具有管領使用權人。嗣陳進源基於所有權人之地位出售687-21地號農地予蘇碧月，被告間就687-21地號農地不存有借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、原告及陳進源之父親陳金來於97年8月19日過世，遺産有687- 21地號、687-30地號等兩筆農地、門牌號碼為臺東縣○○鄉○○ 路00號之房屋兩棟。㈡、原告及兄弟姐妹等4人及黃阿珠、柯麗美、陳惠君等7人均於遺産分割協議書上共同用印，同意遺產分割方式為陳進源繼承687-21、687-30地號土地及31號房屋，並於97年10月14日完成分割繼承登記。㈢、蘇碧月於112年4月6日將687-21號土地以420萬元出售，並支出相關必要費用共計1萬5,686元。㈣、687-468地號土地係於98年8月25日由687-21地號土地分割而來，並以贈與為原因登記予陳進廣名下。陳進源名下687-21 地號農地分割後面積，與陳進廣名下687-468 、687-30地號兩筆農地合計面積，均為5,484平方公尺。㈤、陳進源已於110年11月18日前清償其二姊即訴外人陳香樺與訴外人渣打國際商業銀行（已移轉給良京實業）之債務。　四、本院之判斷：　　　　原告主張其有繼承陳金來遺產687-21地號農地應有部分1/4 ，並就此部分與陳進源成立借名登記關係，陳進源嗣於110 年12月28日就687-21地號農地與蘇碧月成立借名登記契約，而將687-21地號農地移轉登記至蘇碧月名下，復指示蘇碧月將其名下之687-21地號農地出售等情。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執事項說明如下：　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。依土地法所為之登記，有絕對效力。民法第 758條第1項及土地法第43條分別定有明文，是以，我國不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相符。而所謂借名登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院104 年度台上第1570號、106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。㈡、經查，原告及兄弟姐妹等4人及黃阿珠、柯麗美、陳惠君等共 7人為被繼承人陳金來之全體繼承人。而陳金來之全體繼承人簽訂遺產分割協議書同意由陳進源單獨繼承陳金來有關68 7-21、687-30地號農地及31號建物之遺產等情，有繼承系統表及遺產分割協議書在卷可考(本院卷第37至40頁）。從而，陳進源抗辯其係因分割繼承取得687-21地號農地乙節，即屬有據，足堪認定。㈢、原告雖主張辦理繼承登記前因代書即訴外人田雪蓉告知土地由繼承人共同繼承，以後處分需要分割，增加手續及費用，不便管理及處分，原告始與辦理分割繼承登記前與陳進源及陳進廣達成合意將繼承陳金來2筆土地遺產之應有部分掛名於陳進源及陳進廣名下等語。惟上情為被告所否認。本院諭知原告訴訟代理人就此有利之事實是否聲請傳喚證人田雪蓉到庭作證（詳本院第129頁、第134至135頁、第145頁）。原告仍具狀表示不聲請傳喚田雪蓉到庭作證（詳本院第129頁、第134至135頁、第145頁）。復審以證人陳進廣於本院證稱：陳金來過世後，當時辦理繼承登記時，沒有詢問代書等語(本院卷第160頁）。自無從認定原告上開主張之事實為為真。次查，陳金來於97年8月19日過世後所遺之2筆農地687- 21地號（面積9,130平方公尺）及687-30地號（面積1,838平方公尺），均係於97年10月14日因分割繼承而登記於陳進源名下，98年8月25日687-21地號農地始另行分割出面積為3,6 46平方公尺之687-468地號農地，原687-21地號農地分割後之面積縮減為5,484平方公尺。陳進源再於98年10月15日將6 87-468地號農地及687-30地號農地以贈與原因移轉登記於陳進廣名下等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈣）。基上，陳金來死亡後之遺產687-21地號農地及687-30地號農地係由陳進源單獨繼承，陳進源於完成繼承登記後約1年才將687 -21地號農地分割出687-468地號農地，並將687-468地號農地及687-30地號農地以贈與為原因移轉登記予陳進廣，使陳進廣取得與陳進源相同面積之土地。此與原告主張於辦理陳金來遺產之分割繼承登記時即由陳進源及陳進廣分別各取得陳金來1筆土地之遺產，並由原告各自與陳進源及陳進廣就其等繼承登記之土地成立借名登記契約之情況顯有不同。復審以田雪蓉為陳進源辦理分割登記繼承陳金來2筆農地遺產後，於1年後又再代為辦理土地分割及贈與移轉登記事項等情，顯與原告所稱田雪蓉代書於辦理繼承登記時即建議掛名在兩位男性繼承人名下，以減少共同繼承後未來處分時需辦理分割不便及增加之費用之情況迥不相同。益徵原告主張與陳進源成立借名登記之動機甚難採信。再者，倘原告確實有繼承取得687-21地號農地應有部份1/4，且於陳進源辦理遺產分割登記前即與陳進源存有借名登記關係，原告於陳進源分割687-21地號農地時，亦可要求陳進源將其借名登記之部分一併分割並移轉登記予原告本人。然原告並不知悉陳進源於繼承687-21地號農地後有為分割並進而移轉所有權登記予陳進廣之行為。顯見陳進源對於繼承之687-21地號農地有全然處分權利或僅與陳進廣間存有借名登記或其他協議，始於辦理繼承登記後將687-21地號農地分割出687-468地號農地並隨同687-30地號農地移轉登記予陳進廣，而無需得原告或其他繼承人同意。此外，原告未曾使用管理或負擔687-21地號農地相關費用。原告雖主張委由陳進源進行管理使用687- 21地號農地，並以收取之休耕補助款支付相關費用。惟為陳進源所否認，原告則未進一步提出相關事證佐證，自難盡信。據此，原告並未提出享有687-21地號農地所管理、使用、處分權或負擔義務之任何具有所有權之客觀事實，自無從認定原告就687-21地號農地所有權存有1/4應有部分。從而，原告主張與陳進源間就687-21地號農地所有權應有部分1/4 存有借名登記關係乙節，洵屬無據，不足採信。㈣、至於證人陳進廣固於本院證稱：遺產分割協議書記載687-21 、687-30及31號房屋均由陳進源繼承全部，不是繼承，是掛名陳進源。是原告、陳進源、陳瑋婷還有我4個人口頭約定，為了方便行事，暫定由陳進源、陳進廣各掛名繼承登記1 筆土地，土地地號我不記得，那時候剛辦完喪事，當時覺得還沒有想好要怎麼處理土地，遺產登記至陳進源名下後，後續不登記回自己名下是因為土地賣完之後，就把錢分一分，沒有打算要登記回自己名下。代書說不能分割土地，只能合併，所以就省下這件麻煩的事情，所以就把土地登記在其中一人的名下，把土地出售後，把錢分一分等語(本院卷第157 頁、第160頁）。然查，陳金來遺留之2筆土地係先由陳進源單獨繼承後，且係於辦理登記後1年再由陳進源將土地分割後移轉予陳進廣，使陳進廣取得與陳進源相同面積之土地。是並無陳進廣所稱代書稱土地不能分割，只能合併一事，亦無陳進廣所稱剛辦完喪事沒有想好如何處理之情況。顯見證人陳進廣之證詞顯難盡信。復佐以證人陳瑋婷於本院證稱：父親過世時我們4個人沒有決定怎麼分遺產，是在陳進源、陳進廣出售土地後，大概是去年還是前年我們有去陳進源家裡商量，說我們分一分，把陳進源付的費用扣除，分一點給我們，大概是幾十萬。陳進廣說陳進源賣的價金比他的價金多的部分分給我跟原告，陳進源沒有說什麼，後來就沒有回應；除了掛名在陳進源名下外，沒有掛名在其他人名下等語 (本院第162頁）；證人陳進廣於本院證稱：掛名在我名下的土地賣了310 幾萬，錢是代書給我的，我拿到錢之後，目前還沒有分，錢還在我這邊等語(本院卷第159頁）。基上，證人陳瑋婷證稱於陳進源辦理繼承登記時，原告及兄弟姐妹等 4人尚未決定遺產如何分配，而係於陳進源及陳進廣將陳金來之遺產出售後，始要求陳進源及陳進廣需分配部分款項給原告及陳瑋婷，足證原告主張於陳進源辦理繼承登記時已與陳進源達成應有部分1/4借名登記之合意，顯屬無稽。又倘如證人陳進廣所證述，其與陳進源各掛名取得1筆土地，即陳進廣及陳進源均各與其他未掛名之兄弟姊妹成立借名登記契約，陳進廣亦應將其出售687-468地號農地所取得之價金分配予其他借名登記者。然陳進廣卻係建議由陳進源將出售取得價金高於陳進廣取得價金部分分給原告及陳瑋婷，且陳進廣出售687-468地號農地所取得之價金迄今仍亦未分給原告及陳瑋婷等情。益徵證人陳進廣證稱，原告、陳進源、陳瑋婷、陳進廣有達成協議各掛名繼承登記1筆土地乙節，顯難認定為真實。從而，原告以陳進廣上開證述內容主張與陳進源間就687-21地號農地應有部分1/4成立借名登記關係乙節，洵屬無據，不足採信。㈤、綜上所述，原告所舉證據，尚不足以證明其與陳進源間就687 -21地號農地應有部分1/4有成立借名登記契約。原告即無從以民事起訴狀繕本送達作為終止與陳進源之借名登記關係之餘地。再者，陳進源係因分割繼承而合法取得687-21地號農地之全部所有權，則其出售687-21地號農地予蘇碧月之行為即係基於所有權人身分所為，並非受任原告處理事物。原告依民法第538條規定主張陳進源應將受託處理687-21地號農地應有部分1/4因出售所取得之價金給付予原告乙節，自屬無據。此外，蘇碧月抗辯其係基於買賣關係合法取得687-21 地號農地等情，此有687-21地號農地異動索引在卷可參(本院卷第89頁），而原告並未證明被告間就687-21地號農地所有權移轉存有借名登記關係。從而，蘇碧月取得687-21地號農地即非無法律上原因。況且原告與陳進源就687-21地號農地並無借名登記關係，被告間就687-21地號農地有無借名登記關係，均與原告無涉，被告間有關687-21地號農地所有權之移轉行為均不影響原告之權益。從而，原告主張依據民法第民法第539條、第541條第2項、第179條、第181條規定，請求蘇碧月給付出售687-21地號農地所得獲利1/4乙節，亦均屬無據，不應准許。　　　五、結論：原告與陳進源間並無存在687-21地號農地所有權應有部分1/4之借名登記關係。陳進源自陳金來繼承687-21地號農地全部所有權，陳進源對於687-21地號農地所為之處分行為及蘇碧月取得687-21地號農地之利益均與原告無關，亦未損及原告任何權益。從而，原告依民法第539條、第541條第 2項、第179條、第181條規定，請求蘇碧月將出售價金扣除費用後1/4即104萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；依民法第538條第2項規定，請求陳進源與蘇碧月負同一責任，返還104萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。與被告就上開金額應負不真正連帶責任，即其中一人已為給付，其餘被告在給付範圍內同免其責乙節，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-24

PCDV-113-訴-1957-20250224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第5568號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告黃橋泩（原名：黃俊儒）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國114年2月 12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　折舊額計算說明：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告所承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即民國107年4月，迄本件車禍發生即111年10月16日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,710元（詳如附表之計算式），加上工資12,457元及烤漆3,397元，共計18,564元，故系爭車輛所支出之修復費用應以18,564元為必要。　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,780×0.369=8,037 第1年折舊後價值　　21,780-8,037=13,743 第2年折舊值　　　　13,743×0.369=5,071 第2年折舊後價值　　13,743-5,071=8,672 第3年折舊值　　　　8,672×0.369=3,200 第3年折舊後價值　　8,672-3,200=5,472 第4年折舊值　　　　5,472×0.369=2,019 第4年折舊後價值　　5,472-2,019=3,453 第5年折舊值　　　　3,453×0.369×(7/12)=743 第5年折舊後價值　　3,453-743=2,710 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-24

TPEV-113-北小-5568-20250224-1

宜簡

宜蘭簡易庭

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第316號上訴人即原告簡慧慧張子芍上列上訴人即原告與被上訴人黃俊儒等間請求返還借款事件，上訴人不服本院第一審判決，於法定期間內提起上訴到院。惟上訴人對於第一審判決不服之程度及應為如何廢棄或變更之聲明，均未表明，且未依法繳納上訴裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並如數補繳第二審裁判費［如上訴人對於第一審判決係全部不服，則本件上訴人上訴利益訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬元，應徵第二審裁判費6,050元；上訴人如係對於第一審判決僅部分不服，上訴人應以上訴聲明具體表明不服之範圍及其上訴利益具體金額為何，並依民事訴訟法第77條之16規定，按上訴利益金額核算補繳第二審裁判費］，逾期未補正，即駁回其上訴，另上訴狀未載明上訴理由，應一併補正。中華民國 114 年 2 月 20 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-316-20250220-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度調院偵字第572號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人張秋香以被告左維雄涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月31日以113年度調院偵字第572 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月26日以113年度上聲議字第8337號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年8月29日收受該處分書後，乃委任黃俊儒律師、劉子琦律師、劉帥雷律師為代理人，於法定期間內即113年9月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告於112年4月13日上午，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿桃園市平鎮區快速路1段內側車道直行往觀音方向行駛，於同日上午6時56分許，行經同市區快速路1段580巷與臺66線交岔路口前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，適同方向右前方外側車道有聲請人騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車駛至內側車道欲左轉快速路1段580巷，雙方因而發生碰撞（下稱本案事故），致聲請人受有右側遠端股骨開放性粉碎性骨折、右側外踝線性骨折、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　⒈被告因本案已為桃園市政府警察局開立舉發違反道路交通管理事件通知單，認其有違反道路交通安全規則之事實，足證被告有過失行為，應負刑事責任。且依聲請人之陳述，其係於內車道行駛一段時間後，方為被告自後方撞擊，足證被告有未注意車前狀況之情。而被告所行駛之內車道劃設有左轉通行用之遵行方向標誌，被告行駛於該車道時，自應得預見同車道前方之車輛可能左轉。又依卷附路口監視器畫面可知，聲請人所騎乘之普通重型機車左轉燈處於閃爍狀態，顯見其於本案事故發生前即已預告即將左轉，被告對此應可預見。　⒉原不起訴處分及再議駁回處分雖認本案無足夠跡證作為鑑定依據，然本案除桃園市政府車輛行車事故鑑定會所勘驗之監視器錄影畫面影片外，尚有後車之行車紀錄器得以還原案發經過。由後車行車紀錄器畫面觀之，被告於行駛期間不斷變換車道，亦有超速之情形，被告辯稱其案發時係行駛於內側車道應無足採。　⒊以上各情，均足認被告未注意行駛於前方之聲請人即將左轉，仍疏未注意車前狀況及保持安全距離，始會肇致本案事故並使聲請人受有本案傷害，自構成刑法第284條後段之過失致重傷罪，原不起訴處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、聲請人於警詢時之指訴、案發現場監視器及後車行車記錄器影像、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為其論據。　㈢訊據被告固坦承有於前揭時、地，與聲請人發生本案事故，聲請人並因此受有本案傷害之事實，惟否認有何過失傷害、過失致重傷之犯行，辯稱：我當時騎車在內側車道直行，到達案發地點即上開交岔路口時，聲請人忽然從右前方外側車道內切到內側車道，我根本無法閃避等語。經查：　⒈被告有於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，與聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車發生本案事故，致聲請人受有本案傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第27至29頁），核與聲請人於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第31至35頁、調院偵卷第27至29頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第41頁），是此節事實，固堪認定。　⒉然查，就本案事故之案發經過，聲請人固於警詢時指稱：我騎乘機車沿臺66線橋下往東勢方向機車優先車道行駛，騎到快到路口70公尺時，我從左右後照鏡察看後方有無來車確認沒有來車，我就打左方向燈，才慢慢切到內側車道，結果就遭後方被告所騎乘之大型重機車追撞後車尾等語（見偵卷第 33頁），然其於偵查中檢察事務官詢問時，則先陳稱：案發當時我跟被告是平行，我不知道為何發生碰撞等語；嗣又改稱：被告是在我內側車道的後面，從後面撞我後尾車牌等語（見調院偵卷第28頁），則就本案事故之案發過程，聲請人前揭指述非無瑕疵可指，已屬有疑。　⒊再者，經桃園地檢署檢察事務官勘驗現場監視器及後車行車紀錄器影像等畫面，現場監視器僅攝得聲請人人車倒地後向前滑行之狀況，後車行車紀錄器則距離案發現場過於遙遠，並未攝得本案事故發生過程，有桃園地檢署檢察事務官勘驗報告及現場監視器影像畫面截圖在卷可佐（見調院偵卷第49 至50頁、偵卷第49至51頁），而本案經檢察官函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會函覆以：囿於卷內所附監視器及行車影像紀錄器攝錄畫面，無撞擊瞬間前之畫面，難以釐清雙方於肇事地偏行時之相對位置，及雙方車輛變換進入內側車道之先後時機及順序，致案情無法釐清，肇事實情不明，跡證不足，無法鑑定雙方過失責任等語，有該會 113年4月30日桃交鑑字第1130003206號函附卷可憑（見調院偵卷第39至40頁），足徵本案事故之發生究否可歸責於被告，卷內並無其餘客觀事證可資審認，自難僅憑聲請人前揭單一指述，遽認被告涉犯過失傷害、過失致重傷害之犯行。　⒋至聲請意旨另以聲請人於左轉前已顯示方向燈預告左轉，且被告本案駕駛行為業經員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單等事實，據以主張被告對於聲請人即將左轉應有預見，而有未注意車前狀況之過失等語，然依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，其規範目的旨在使後方車輛有充分準備之距離及時間，並非顯示方向燈即足，而本案既乏事證佐證案發現場雙方車輛之駕駛情形，當無從僅以顯示方向燈之情事，逕論被告已可充分預見聲請人即將進行左轉，又行政裁罰之事實採認、心證標準，與刑事訴訟之起訴門檻明顯有別，亦無從憑此遽為不利被告之事實認定，聲請意旨此部分主張，難謂有據。　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TYDM-113-聲自-93-20250218-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告蔡嘉芳訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列原告與被告黃翠妙間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標金額為新臺幣（下同）1,632,085元，應徵第一審裁判費20,688元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官鄭敏如

2025-02-17

TYDV-114-補-124-20250217-1

壢簡

中壢簡易庭

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1507號原告陳國航訴訟代理人郝燮戈律師複代理人陳克易被告朱松男訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度重家財訴字第6號請求剩餘財產分配等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年度臺抗字第768號裁定意旨參照）。所謂他訴訟終結者，係指他訴訟之訴訟程序全部終結而言，例如經裁判確定、或經撤回起訴、和解等（最高法院102年度臺抗字第743號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張門牌號碼桃園市○○區○○路000號7樓(下稱系爭房屋)為其單獨自原告之母繼承而來，被告無法律上原因占用系爭房屋，依民法第767條之規定主張被告應返還系爭房屋及請求相當租金不當得利等語。三、被告訴訟代理人於本院114年2月13日言詞辯論期日當庭表示，兩造另案訴訟即本院112年度重家財訴字第6號請求剩餘財產分配等案件於114年2月4日判決在案(下稱另案判決)，而細譯另案判決主文第一項記載「被告陳國航應將附表三編號 2、4所示之不動產於民國111年9月30日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷」，而另案判決附表三編號4 即為系爭房屋，並在另案判決之事實及理由乙、貳、關於侵害繼承權之繼承回復請求部分，記載略以「被告(即本案原告)協議遺產分割，並同意為所有移轉登記，自屬不法侵害原告(即本案被告)對於附表三所示之不動產之所有權，原告依據民法第767條規定請求被告陳國航應將附表三編號2、4 所示之不動產於111年9月30日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷....為有理由，應予准許」等語，此有另案判決影本在卷可考。準此，就系爭房屋是否由本案原告單獨繼承，或者因分割繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷，而回復為「所有繼承人繼承之公同共有狀態」，仍屬懸而未決之事項。揆諸前開說明，原告主張其為系爭房屋之單獨所有權人提起本件訴訟，然系爭房屋究竟屬原告單獨繼承所有，抑或是所有繼承人公同共有之狀態，為本件訴訟先決問題，而另案判決尚未確定，故本院認為有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1507-20250213-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第970號原告朱松男訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告陳國航陳婌妝共同訴訟代理人郝燮戈律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：原告以被告陳國航與訴外人陳昶旭、陳國政等3 人明知原告為被繼承人林蓮治之配偶，亦為繼承人之一，卻利用早先我國法未要求有效之婚姻須經戶籍機關登記之弊端，擅自私下協議分割林蓮治之遺產，因此誆騙地政機關擅自將林蓮治所遺留坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(應有部分10000分之34，下稱系爭土地)辦妥繼承、分割登記為由，起訴請求回復繼承登記予林蓮治之全體共有人公同共有，或由陳國航對原告負損害賠償責任，現由本院112年度重家財訴字第6號(下稱另案訴訟)審理中。然陳國航竟於另案訴訟進行中積極處分名下財產，其名下除已無存款及其他動產外，更於民國112年3月28日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣(下同)480萬元最高限額抵押權(設定權利範圍10000分之34，約定清償日期為122年3月21日，下稱系爭抵押權)予被告陳婌妝。可見被告2人此舉純係防止將來之強制執行得由原告分配，毫無債權債務關係，系爭抵押權之設定為通謀虛偽意思表示而無效，應予塗銷。又縱認被告2人間並無通謀虛偽意思表示，因陳國航對原告有剩餘財產差額分配之給付義務以及侵害繼承權之損害賠償義務，然陳國航名下現已無財產，若再將系爭抵押權設定登記予陳婌妝，將使陳國航陷於無資力狀態，害及原告之剩餘財產分配及損害賠償債權，系爭抵押權應予撤銷。爰主張被告2人係虛偽意思表示，先位之訴依民法第87條第1項、第184條第1項、第767條第1 項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記。若認被告2人無通謀虛偽意思表示，則備位之訴依民法第244條第1項之規定，請求撤銷系爭抵押權登記等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應將112年3月28日設定於系爭土地之系爭抵押權登記予以塗銷；㈡備位聲明：撤銷被告2人就系爭土地，於112年3月28 日所設定之系爭抵押權登記。二、被告則均以：林蓮治生前多次表示未與原告結婚，陳國航於設定系爭抵押權登記予陳婌妝時，並不知悉原告為林蓮治之配偶，係迄於112年9月20日之另案訴訟中，陳國航閱覽原告與林蓮治辦理公證結婚卷宗資料時，始知悉原告與林蓮治間存在婚姻關係；陳婌妝於設定系爭抵押權登記時，更非知悉陳國航與原告間之糾葛情形，更難想像有原告所指稱之通謀及侵權行為。陳國航設定系爭抵押權予陳婌妝，係因陳國航於附表編號1所示時間曾向陳婌妝借款如附表編號1所示之金額，並於同日取得該筆款項，因陳國航後續仍有資金需求，需續向陳婌妝借款，故在111年11月28日向陳婌妝取得第一筆借款49萬7000元後，於112年3月28日設定最高限額480萬元之抵押權。系爭抵押權設定後，陳國航陸續於附表編號2 至5之借款時間，向陳婌妝借款如附表編號2至5所示之金額，累計借款達119萬7,000元。系爭抵押權目前仍有從屬之擔保債權存在，並非無償行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為林蓮治所留之遺產，陳國航於111年9月30 日將系爭土地辦理分割繼承登記於自己名下；原告於另案訴訟中以陳國航及訴外人陳昶旭、陳國政侵害其繼承權為由起訴，陳國航並於另案訴訟進行中之112年3月28設定系爭抵押權予陳婌妝；而陳婌妝則分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額予陳國航等情，有財政部北區國稅局(補發)遺產稅核定通知書影本、系爭土地土地登記第一類謄本、桃園市中壢地政事務所113年5月10日中地登字第1130007872號函暨系爭抵押權登記申請書影本、陳國航存摺內頁節本、陳婌妝郵政跨行匯款申請書、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年11月5日新光銀集作字第1136010072號函暨陳國航新營分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、另案訴訟民事起訴狀、民事準備(一)狀、本院家事報到單、家事調解單等件影本附卷可參(見本院卷一第27至31、147、295、3 45至359、377至385頁、441至483頁、本院卷二第15至19頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張陳國航係為免原告於另案訴訟獲致勝訴判決時，恐對系爭土地為強制執行，而與陳婌妝通謀虛偽設定系爭抵押權；又系爭抵押權之設定為無償行為，害及原告損害賠償債權等節，則為被告2 人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠被告2人是否通謀虛偽設定系爭抵押權？㈡被告2人設定系爭抵押權是否為無償行為而得撤銷？茲分述如下：四、得心證之理由：　㈠被告2人是否知悉原告為林蓮治之繼承人而通謀虛偽設定系爭抵押權，致系爭抵押權無效而應予塗銷？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。上開規定之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院103年度台上字第1842號判決意旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由第三人負舉證責任（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。原告主張被告2人於112年3月28日設定系爭抵押權，係出於通謀虛偽意思表示而無效等語，為被告2 人所否認，應由原告負舉證之責。　⒉本件原告雖提出內含原告及林蓮治結婚公證書之另案訴訟民事準備(一)狀、起訴狀、全家福照片、林蓮治往生後訃聞繕本、另案起訴狀繕本送達陳國航之本院送達證書、另案調解筆錄等(見本院卷一第429至483頁)，用以證明陳國航最遲應於112年2月16日之另案訴訟程序中，即已知悉原告為林蓮治之配偶。然查，上開證據僅能說明陳國航於林蓮治死亡後將系爭土地辦理分割繼承登記，至於陳國航是否果無設定系爭抵押權之真意？尚難逕以前開證據予以推斷。復參原告於本院言詞辯論期日自陳：陳婌妝並非另案訴訟之當事人，未曾參加或訴訟通知另案訴訟等情（見本院卷第二第57頁），佐以原告提起本件訴訟時點為112年12月28日，有原告起訴狀上本院章戳可參(見本院卷一第9頁)，顯係於系爭抵押權設定登記之後，則陳婌妝於設定系爭抵押權登記前是否知悉原告與陳國航間之糾葛，進而合意與陳國航為通謀虛偽意思表示，以防止將來原告強制執行可受之分配？顯然有疑，復乏原告舉證以實其說。再依附表編號2匯款時間點為113年4月1 6日，有郵政跨行匯款申請書照片1張可參(見本院卷一第379 頁)，核與本院補費裁定、起訴狀繕本送達於陳婌妝之時間點分別為113年4月18日、113年5月13日等節互核(見本院卷一第327、341頁)，可見陳婌妝於系爭抵押權設定後、收受本件訴訟通知前確有匯款予陳國航之事實，非臨訟所為，堪認陳國航與陳婌妝之間應存在借貸關係，自無合謀虛偽意思表示之情事。故原告主張被告2人通謀虛偽設定系爭抵押權登記，侵害原告對於系爭土地之所有權云云，即難採信。　⒊次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1定有明文。又依土地法所為之登記，有絕對效力，該法第43條定有明文。上開規定旨在保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，真正權利人只許在第三人取得權利前，以登記原因有無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若已有第三人因信賴現存之登記而為取得權利之新登記以後，真正權利人即不得對之更為塗銷登記之請求（最高法院99年度台上字第2146號民事判決意旨參照）。而不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃前開民法第759條之1 第1項、土地法第43條等規定之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任（最高法院99年度台上字第59 2號判決意旨參照）。　⒋原告復主張自己本為林蓮治之繼承人，自為系爭土地所有權人之一，本得基於所有權人之身分，向被告2人請求塗銷系爭抵押權登記等語。然如前述，陳婌妝於設定系爭抵押權時，對原告繼承權被侵害一事應無從知悉，則系爭土地於111 年9月30日即已因繼承分割登記為陳國航所有，有系爭土地謄本在卷可參(見本院卷一第147頁)，陳婌妝因信賴該公示登記，而與陳國航完成系爭抵押權登記，其物權變動效力自不受影響。原告亦未能提出證據證明陳婌妝於設定系爭抵押權時，明知原告為系爭土地之繼承人而屬惡意第三人，則原告併依民法第767條第1項中段請求塗銷系爭抵押權，同屬無據，不應准許。　⒌綜上所述，原告未能舉證證明被告2人間係通謀虛偽設定系爭抵押權，則原告依民法第87條第1項、第184條第1項、第767 條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，應無理由。　㈡被告2人設定系爭抵押權是否為無償行為而得撤銷？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第244條第1項、第88 1條之1第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之。當債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第24 4條第1項之規定予以撤銷之（最高法院94年度台上字第318 號判決、110年度台上字第1586號判決參照）。是最高限額抵押權設定行為究為有償或無償，應以抵押權所擔保債權係發生於抵押權設定前、後以為判斷，如抵押權設定前已有發生債權，該抵押權設定如無對價關係，則該部分範圍之抵押權設定行為乃無償行為，如抵押權設定時或設定後有新發生債權，則該部分範圍之設定行為自屬有償行為。　⒉經查，陳國航有向陳婌妝借貸如附表編號1至5所示之款項，並於112年3月28日就系爭土地設定系爭抵押權予陳婌妝，業經認定如前，可見陳國航於系爭抵押權設定登記後之附表編號2至5時間，亦持續向陳婌妝借貸共計70萬元，堪認系爭抵押權設定後，陳婌妝對陳國航仍有新發生之債權，依上開說明，陳國航設定系爭抵押權予陳婌妝之行為，即非無償行為。故原告備位之訴本於民法第244條第1項規定，請求撤銷被告2人就系爭土地於112年3月28日所設定之系爭抵押權登記，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第87條第1項、第184條第1 項、第767條第1項中段請求被告應將112年3月28日設定於系爭土地之系爭抵押權登記予以塗銷；備位之訴依民法第244 條第1項規定，請求撤銷被告就系爭土地，於112年3月28日所設定之系爭抵押權登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表：編號借款時間（民國）借款金額（新臺幣/元） 1 111年11月28日 49萬7,000 2 113年4月16日 10萬 3 113年5月2日 15萬 4 113年6月13日 23萬 5 113年6月14日 22萬

2025-02-06

TYDV-113-訴-970-20250206-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第6號原告朱○男訴訟代理人劉子琦律師劉帥雷律師複代理人黃俊儒律師被告陳○旭（原名陳○忠）陳○航上二人訴訟代理人郝燮戈律師被告陳○政上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳○航應將附表三編號2、4所示之不動產於民國111年9月30 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳○政應將附表三編號1、3所示之不動產於民國111年10月13 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾陸萬柒仟壹佰玖拾陸元，及其中貳佰萬元自民國111年12月1日起、另貳佰柒拾陸萬柒仟壹佰玖拾陸元自民國112年3月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之十四，餘由被告連帶負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴時依夫妻剩餘財產分配請求權及繼承法律關係，請求分割配偶林○治之遺產，並聲明：㈠被告陳○忠、陳○航、陳○政應於被繼承人林○治之遺產範圍內連帶給付原告最低新臺幣（下同）200萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造就被繼承人林○治所遺之遺產，請准按民事起訴狀附表一之比例分割。㈢願供擔保請求准予宣告假執行。嗣於本院審理中，迭次變更及追加聲明，最終依公同共有物回復請求權、夫妻剩餘財產分配請求權、侵害繼承權及侵權行為等法律關係，主張被告陳○航、陳○政應塗銷以分割繼承為原因之不動產所有權移轉登記，及被告陳○旭、陳○航、陳○政應連帶給付原告夫妻剩餘財產分配差額與變賣遺產侵害繼承權之侵權行為損害賠償，並聲明：㈠被告陳○航應就民事準備㈧狀附表7 -3（參、被繼承人林○治之婚前財產編號2、4）所示之不動產於民國111年9月30日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記予以塗銷。㈡被告陳○政應就民事準備㈧狀附表7-3（參、被繼承人林○治之婚前財產編號1、3）所示之不動產於111 年10月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告陳○旭、陳○航、陳○政應連帶給付原告593萬9,7 36元及其中482萬8,696元自起訴狀繕本送達翌日時起、111 萬1,040元自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息（見本院卷㈡第146至147、1159頁反面）。經核原告所為訴之變更及追加，與原請求之基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、被告陳○政經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張經審理後略以：　㈠原告與林○治於83年12月25日結婚，並於84年8月6日在本院公證處中壢分處公證。被告陳○旭、陳○航、陳○政為林○治與前婚配偶所生之子女，林○治於111年4月10日死亡，被告陳○航於111年9月30日未經其他繼承人同意，擅自將桃園市○○區○○ 路000號7樓房屋及坐落土地以分割繼承為原因登記於自己名下，被告陳○政於111年10月13日亦擅自將高雄市○○區○○路00 號房屋及坐落土地（下合稱系爭不動產，如附表三所示）以分割繼承為原因登記於自己名下。林○治雖立有代筆遺囑，惟因原告既為林○治之繼承人、又為代筆遺囑之見證人，依民法第1198條規定，原告應不具遺囑見證人之資格，則扣除原告後，因該遺囑並無三人以上見證人，應屬無效。被告陳 ○航、陳○政擅自將林○治所遺不動產辦理移轉登記行為，妨害全體公同共有人行使不動產權利，依民法第1151條、第11 46條、第767條、第828條準用第821條、第184條等規定，被告陳○航、陳○政應將系爭不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷。　㈡原告於林○治死亡後，得依民法第1030之1條規定對被告主張剩餘財產分配債權。林○治死亡時，原告名下僅有1,830元婚後財產如附表一所示，林○治則遺有附表二所示之婚後財產（附表三之不動產為婚前財產，不納入夫妻剩餘財產差額計算），其價值為965萬9,222元，扣除原告婚後財產，原告得向被告請求連帶給付剩餘財產差額之半數即482萬8,696元。又被告陳○旭、陳○航、陳○政已將林○治動產部分之遺產變價分割，該當民法第1146條、第184條第1項前段及第185條共同侵權行為，以侵權行為發生當下之價值即927萬2,855元計算（見本院卷㈡第153頁），扣除前揭剩餘財產分配金額，再按兩造應繼分4分之1計算，被告陳○旭、陳○航、陳○政應連帶賠償原告111萬1,040元。　㈢並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告答辯：　㈠被告陳○航、陳○旭（下稱陳○航2人）則以：不爭執原告為林○ 治之配偶，惟原告係於被告辦畢喪事協議分配遺產後，突然表示其具配偶身分享有繼承權，又於提起本件訴訟後再提出結婚公證書，故被告無可能於協議分割遺產時慮及原告權益，況依原告提出林○治之遺囑內容，原告並無遺產可繼承。又林○治之遺產如附表二、三所示（見本院卷㈡第67至68頁），除系爭不動產外，尚包含現金721萬7,911元、黃金及股票等動產，而被告陳○旭、陳○航、陳○政協議分割時，將黃金變現50萬元、股票變現143萬6,850元，與現金合計共915萬4 ,761元，並協議系爭不動產分別由被告陳○航、陳○政單獨取得。被告陳○政雖稱其就遺產分配所得約為120萬元，惟被告陳○航為部分遺產分配時，曾於111年8月11日、同年10月19 日分別匯款50萬1,000元、61萬9,697元予陳○政，而陳○政之前曾向陳○航借款7萬3,000元、向陳○旭借款2萬6,000元，此在分配遺產時協議預先扣除，又因被告陳○政同意將遺產獲分配之120萬元給被告陳○旭，故被告陳○政獲分配之遺產為2 41萬9,697元（計算式：501000＋619697＋73000＋26000＋00000 00＝0000000），被告陳○航、陳○旭則各獲分配247萬9,697元、400萬8,720元。原告主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權，屬林○治之遺產債務，依民法第1148條第2項規定僅得請求被告陳○旭、陳○航於繼承被繼承人遺產所得範圍內償還，故原告主張被告陳○旭、陳○航應就全部債務負連帶清償責任並無理由。又被告陳○旭、陳○航分配林○治之遺產時，不知原告與林○治有合法夫妻關係，並無侵害原告對遺產相關權利之故意或過失，被告亦未於本件訴訟否認原告身為林○治配偶地位之繼承權，是原告依民法第184條第1項前段、第1146 條規定請求損害賠償均屬無據等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳○政則以：伊取得岡山房子及土地，還有被告陳○航匯給伊120萬元及富邦銀行60萬元，被告陳○航說處理媽媽遺產獲得800多萬元，伊與陳○航說要給原告200萬元，剩下600萬元分給伊180萬元。伊三兄弟有跟原告說媽媽過世，要給原告200萬元讓其養老，但最後被告陳○航不給原告，伊也沒辦法等語置辯。丙、本院之判斷：壹、關於請求夫妻剩餘財產分配部分：　　一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：①因繼承或其他無償取得之財產，②慰撫金，民法第1005條、第1030條之1第1項定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。前開民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價，與繼承制度之概括繼承權利、義務不同，夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，無使債權、債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號判決參照）。準此，生存配偶欲主張分配剩餘財產差額時，自應向其以外之其他繼承人為主張。經查，原告與林○治於83年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，嗣林○治於111年4月10日死亡，法定財產制關係消滅，其配偶即原告依民法第1030條之 1第1項規定對其餘繼承人即被告訴請分配剩餘財產差額，自無違誤。二、查原告與林○治之婚後財產之範圍及價值，應以111年4月10 日林○治死亡時為認定之基準日，而原告於基準日之婚後財產為存款1,830元（如附表一所示），為兩造所不爭執；另有關林○治婚後財產項目，原告主張依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載（見本院卷㈠第49至51頁），扣除不動產部分之其餘動產部分（如：存款、股票、保管箱、悠遊卡儲值金等）為林○治婚後財產之範圍及價值（如附表二原告主張財產價值欄所示），被告不否認附表二為林○治婚後財產項目，惟陳○航2人僅爭執其中編號20至41之價值，主張應如附表二被告陳○航2人主張之財產價值欄所示。茲認定如下：　　⑴附表二編號20至22（中國信託銀行存款）：　　　陳○航2人以書狀主張附表二編號20至22之存款價值，應同於遺產稅免稅證明書記載，為106萬5,668元，惟依據遺產稅免稅證明書上記載基準日之存款金額為9,156元、100萬元、1萬1,371元，合計價值應為102萬527元，是陳○航2人上開計算金額應有錯誤，應以102萬527元為準。　　⑵附表二編號23至32、34至37、39至40等之基金、股票投資：　　　陳○航2人主張上開基金、股票投資應以實際贖回之金額為準（如附表二被告主張之財產價值欄所示），並提出贖回或出售股票後匯入存摺之交易明細、信託產品贖回交易確認書等件為證（見本院卷㈡第70至73頁），然其實際回贖及出售時點介於111年9月1日至同年10月14日之間，均非基準日時之財產交易價值，自無從以基準日後變動之價值做為計算之依據。此部分應依據基準日時之遺產稅免稅證明書記載之金額為準。　　⑶附表二編號33（揚華科技股份有限公司股票）：　　　陳○航2人主張該公司於基準日時股票已下市，股票價值應為0元，並提出陳○航拋棄有價證券申請書為證（見本院卷㈡第75頁）。本院依職權查得該公司股票已於105年3月30 日下櫃，且該公司於108年7月1日已被經濟部廢止公司登記，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈡第1 63、164頁），其股票於基準日時應無市場之交易價值，其金額應以0元計算。　　⑷附表二編號38（新企電子工程股份有限公司股票）：　　　陳○航2人主張該公司於基準日時股票已下市，價值應為0 元，並提出陳○航通知該公司願拋棄股票之存證信函為證（見本院卷㈡第76頁）。本院依職權查得該公司股票已於9 3年12月16日下市，且該公司於97年10月6日已遭經濟部廢止公司登記，有經濟部商工登記公示資料附卷可按（見本院卷㈡第163、165頁），其股票於基準日時應無市場之交易價值，其金額應以0元計算。　　⑸附表二編號41（中國信託銀行中壢分行保管箱）：　　　陳○航2人主張該保管箱內保管之物為黃金，變現後之價值為50萬元，提出黃金出售後買受人陳婌妝價款匯入存摺之交易明細為證（見本院卷㈡第78頁），然該黃金變現之時間為112年3月7日，並非基準日時點之交易價值，且另據陳○航2人代理人所述，此保箱內物品價值乃經由國稅局人員開箱後發現是黃金而估算為61萬8,094元等語（見本院卷㈡第133頁），且國稅局人員對於財產價值之估算具有相當經驗，經其估算後填載之價值亦為被告等人所不爭執而併為遺產稅之填載申報，應屬可信，是應以遺產稅免稅證明書記載之價值為依據。　　⑹綜上，林○治婚後財產之價值，應如附表二本院認定之財產價值欄所示，共計953萬6,222元。三、原告之婚後財產價值為1,830元，林○治之婚後財產價值為953萬6,222元，是林○治之婚後剩餘財產高於原告，兩人財產差額為953萬4,392元（953萬6,222元－1,830元＝953萬4,392元），則原告主張其得請求分配原告與林○治剩餘財產之半數即476萬7,196元（953萬4,392元÷2＝476萬7,196元，元以下四捨五入）範圍內，即無不合。又原告得請求之夫妻剩餘財產分配債權，乃林○治對於原告所應負之債務，林○治於死亡後其債務應由繼承人繼承；惟按「繼承人對於被繼承人之債務，因繼承所得遺產為限，負清償責任」民法第1148條第2項定有明文，是被告僅於繼承被繼承人林○治所得遺產之範圍內，始對原告負清償責任，本件原告主張被告陳○旭、陳○航、陳○政應就全部債務負連帶清償責任並無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告請求被告於繼承林○治遺產範圍內連帶給付剩餘財產分配差額，雖屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，無確定期限，復未約定利率，且本件原告所得請求之金額為476萬7,196元，是其併請求遲延利息部分，其中200萬元應自起訴狀繕本送達最後一位被告陳○航之翌日即111年12月1日（於111年11月30日送達陳○航，見本院卷㈠第59頁）起；另276萬7,196元自112年3月7日起（準備一狀追加請求金額繕本於112年3月6日送達陳○航，見本院卷㈠第8 1頁）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。貳、關於侵害繼承權之繼承回復請求部分：　　一、原告主張被告3人於林○治死亡後，進行協議分割遺產，並將附表三編號1、3之遺產分配予陳○政、附表三編號2、4之遺產分配予陳○航並辦理移轉登記完畢，排除其為繼承人地位侵害其繼承權，依據民法第1146條、第767條、第184條第1 項前段規定請求被告陳○航、陳○政應分別將附表三編號1至4 各自所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳○航2人則辯稱渠等辦理繼承登記、協議分配遺產時並不知原告為林○治之配偶而享有繼承權，渠等無侵害繼承權之故意或過失云云。惟查，依據原告提出其與林○治拍攝之婚紗照片、與被告3人於婚姻廣場拍攝之全家福照片（被告3人均著正式西裝　　，原告及林○治之衣前均配戴胸花）及林○治死亡時所印製之訃聞上將原告列為「杖期夫」之名稱（見本院卷㈠第9至14頁），被告3人於上開事件過程中均有親身經歷，豈有不知原告為林○治配偶之理，被告所辯，顯為卸責之詞，難以採信。二、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，民法第1146條第1項規定甚明；又繼承因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示；繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷，凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146 條規定請求回復，司法院大法官會議解釋第437號著有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。三、被告於被繼承人死亡後繼承開始時否認原告為繼承人之資格，並將遺產協議分割，將其中不動產部分分配予陳○政、陳○ 航所有並為所有權移轉登記，動產部分（除附表二編號4至1 0、12、19項目外，詳下述）則處分殆盡（提領存款、出售股票、變賣黃金），將所得款項進行分配，此部分為被告所自認，並有渠提出之贖回或出售股票後匯入存摺之交易明細、信託產品贖回交易確認書等件在卷可稽，是其侵害原告之繼承權已甚為明確。　㈠就不動產處分部分：被告協議遺產分割，並同意為所有移轉登記，自屬不法侵害原告對於附表三所示之不動產之所有權，原告依據民法第767條規定請求被告陳○航應將附表三編號 2、4所示之不動產於111年9月30日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；及被告陳○政應將附表三編號1、 3所示之不動產於111年10月13日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　㈡另就動產處分部分：被告不否認除附表二編號4至10、12、19 項目外均已變賣或變價處分，致使原告受有繼承遺產減少之損害，且兩者間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告3 人已對原告構成侵權行為，原告對被告即有侵權行為損害賠償之請求權。原告不爭執被告所列處分動產所得之金額，僅就附表二編號41之保管箱黃金部分爭執，主張以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上記載之金額61萬8,094元為準，為被告陳○航2人所否認，辯稱黃金出售所得之金額為50萬元，提出買受人陳婌妝價款匯入存摺明細為證（見本院卷㈡第7 8頁）。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，亦即應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。是以物因侵權行為而受損害，如請求以金錢賠償者，原則上應以債務人（加害人）應為給付時之市價為準，始能回復其應有狀態。惟債權人如能證明在請求或起訴前可獲較高之交換價額，亦得以該較高之價額為計算損害之基準（最高法院97年度台上字第1291號裁判意旨參照）。本件因原告未能證明請求時或起訴時系爭黃金之市價有高於被告侵害時物之應有狀態（50萬元），此部分之損害賠償金額應以被告陳○航2人主張侵權行為時物之應有狀態50 萬元為準。又被告陳○航2人主張附表二編號4至10、12、19 項目共計1萬1,601元（被告誤為1萬8,545元，應予更正）存款尚未結清，仍留在帳戶內未領出（見本院卷㈡第94、103頁反面），對此部分原告未有爭執，是上開項目被告既未處分即無侵權行為之事實，則有關不法處分動產之侵權行為損害範圍應排除上開項目，僅能計算其中附表二編號1至3、11、 13至18、20至42等項目，經此計算損害之金額共計926萬1,2 54元（如附表二之一，本院認定侵權行為時之價值欄所示）。　㈢原告以被告將遺產中動產部分已不法處分分配殆盡，侵害其按應繼分可得分配之權利，依民法第184條、第185條、第11 46條之規定，請求被告應連帶賠償給付原告111萬1,040元及遲延利息等語。惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2之規定即明。而應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利，最高法院84年度台上字第1922 號判決意旨參照。本件原告與被告3人均為林○治之繼承人，就林○治之遺產未進行分割等情，為兩造所不爭執。是原告與被告3人就系爭遺產既為公同共有，原告自不得單獨就附表二之動產主張有應繼分四分之一。準此，原告以被告3人侵害其附表二所示動產之應繼分受有損害，請求被告連帶給付111萬1,040元及遲延利息云云，為無理由，應予駁回。參、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 3人於繼承林○治所得遺產之範圍內，連帶給付476萬7,196元，暨其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告請求被告3人依民法第184條、第 185條、第1146條規定，應連帶給付原告111萬1,040元及遲延利息，則無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：原告之婚後財產編號　項　目價值（新臺幣）證據頁次 1 土地銀行存款　 627元卷㈠第173頁 2 郵局存款　1,203元卷㈠178頁合計　1,830元附表二：林○治之婚後財產即遺產（動產部分）（單位：新臺幣　　　　元）編號種類財產名稱原告主張財產價值被告陳○航2人主張財產價值本院認定財產價值證據出處 1 存款臺灣銀行 292元 292元 292元卷㈠第49頁 2 存款臺灣銀行（美金55,155.41元） 1,594,542元 1,594,542元 1,594,542元卷㈠第49頁 3 存款臺灣銀行 1,000,000元 1,000,000元 1,000,000元卷㈠第49頁 4 存款臺灣土地銀行 1,310元 1,310元 1,310元卷㈠第49頁 5 存款合作金庫商業銀行 165元 165元 165元卷㈠第49頁 6 存款合作金庫商業銀行 502元 502元 502元卷㈠第49頁 7 存款第一銀行 1,331元 1,331元 1,331元卷㈠第49頁 8 存款第一銀行 92元 92元 92元卷㈠第49頁 9 存款彰化商業銀行 370元 370元 370元卷㈠第49頁 10 存款國泰世華商業銀行 4,215元 4,215元 4,215元卷㈠第49頁 11 存款渣打國際商業銀行（美金78.74元） 2,276元 2,276元 2,276元卷㈠第49頁 12 存款兆豐國際商業銀行 100元 100元 100元卷㈠第49頁 13 存款渣打國際商業銀行（美金69,565.8元） 2,011,286元 2,011,286元 2,011,286元卷㈠第49頁 14 存款渣打國際商業銀行 45元 45元 45元卷㈠第49頁 15 存款渣打國際商業銀行 258元 258元 258元卷㈠第49頁 16 存款中華郵政 800,000元 800,000元 800,000元卷㈠第49頁 17 存款中華郵政 5,937元 5,937元 5,937元卷㈡第69頁 18 存款中華郵政 5,875元 5,875元 5,875元卷㈠第50頁 19 存款玉山商業銀行 3,516元 3,516元 3,516元卷㈠第50頁 20 存款中國信託商業銀行 9,156元 1,065,668元 9,156元卷㈠第50頁 21 存款中國信託商業銀行 1,000,000元 1,000,000元卷㈠第50頁 22 存款中國信託商業銀行 11,371元 11,371元卷㈠第50頁 23 存款鋒裕匯理基金新興市場當地貨幣債券基金 783,438元 720,028元 783,438元卷㈡第70頁 24 投資揚明光學股份有限公司2,000股 151,200元 157,387元 151,200元卷㈡第72頁 25 投資直得科技股份有限公司100股 8,100元 8,493元 8,100元卷㈠第50頁 26 投資華新科技股份有限公司2,000股 272,000元 148,622元 272,000元卷㈡第72頁 27 投資大毅科技股份有限公司2,000股 115,600元 79,690元 115,600元卷㈡第72頁 28 投資信昌電子陶瓷股份有限公司1,000股 53,800元 37,057元 53,800元卷㈡第73頁 29 投資美律實業股份有限公司2,000股 165,600元 168,544元 165,600元卷㈡第72頁 30 投資亞洲光學股份有限公司2,000股 155,000元 115,949元 155,000元卷㈡第72頁 31 投資和鑫光電股份有限公司161股 2,076元 1,516元 2,076元卷㈡第73頁 32 投資啓碁股份有限公司1股 72元 35,551元 72元卷㈠第50頁 33 投資揚華科技2,300股 23,000元 0元（因下市無市場交換價值） 0元卷㈡第74至75、163、164頁 34 投資和碩1,000股 71,600元 59,370元 71,600元卷㈡第73頁 35 投資康控-KY6,000股 151,800元 75,905元 151,800元卷㈡第73頁 36 投資驊訊電子3,000股 236,700元 127,156元 236,700元卷㈡第72頁 37 投資力積電1,000股 54,300元 29,386元 54,300元卷㈡第73頁 38 投資新企10,000股 100,000元 0元（因下市無市場交換價值） 0元卷㈡第76至77、163、165頁 39 投資國巨200股 82,600元 228,111元 82,600元卷㈠第50頁 40 投資毅嘉10,000股 161,500元 164,113元 161,500元卷㈡第73頁 41 其他中國信託商業銀行中壢分行C種第1556號保管箱 618,094元 500,000元 618,094元卷㈡第78頁 42 其他悠遊卡儲值金 103元 103元 103元卷㈠第49頁合計 9,659,222元 9,154,761元 9,536,222元附表二之一：林○治之婚後財產即遺產（動產部分）（單位：新　　　　　　臺幣元）編號種類財產名稱原告主張侵權行為時之價值本院認定侵權行為時之價值證據出處 1 存款臺灣銀行 292元 292元卷㈠第49頁 2 存款臺灣銀行（美金55,155.41元） 1,594,542元 1,594,542元卷㈠第49頁 3 存款臺灣銀行 1,000,000元 1,000,000元卷㈠第49頁 4 存款臺灣土地銀行 1,310元尚未處分卷㈠第49頁 5 存款合作金庫商業銀行 165元尚未處分卷㈠第49頁 6 存款合作金庫商業銀行 502元尚未處分卷㈠第49頁 7 存款第一銀行 1,331元尚未處分卷㈠第49頁 8 存款第一銀行 92元尚未處分卷㈠第49頁 9 存款彰化商業銀行 370元尚未處分卷㈠第49頁 10 存款國泰世華商業銀行 4,215元尚未處分卷㈠第49頁 11 存款渣打國際商業銀行（美金78.74元） 2,276元 2,276元卷㈠第49頁 12 存款兆豐國際商業銀行 100元尚未處分卷㈠第49頁 13 存款渣打國際商業銀行（美金69,565.8元） 2,011,286元 2,011,286元卷㈠第49頁 14 存款渣打國際商業銀行 45元 45元卷㈠第49頁 15 存款渣打國際商業銀行 258元 258元卷㈠第49頁 16 存款中華郵政 800,000元 800,000元卷㈠第49頁 17 存款中華郵政 5,937元 5,937元卷㈡第69頁 18 存款中華郵政 5,875元 5,875元卷㈠第50頁 19 存款玉山商業銀行 3,516元尚未處分卷㈠第50頁 20 存款中國信託商業銀行 1,065,668元 1,065,668元卷㈠第50頁 21 存款中國信託商業銀行卷㈠第50頁 22 存款中國信託商業銀行卷㈠第50頁 23 存款鋒裕匯理基金新興市場當地貨幣債券基金 720,028元 720,028元卷㈡第70頁 24 投資揚明光學股份有限公司2,000股 157,387元 157,387元卷㈡第72頁 25 投資直得科技股份有限公司100股 8,493元 8,493元卷㈠第50頁 26 投資華新科技股份有限公司2,000股 148,622元 148,622元卷㈡第72頁 27 投資大毅科技股份有限公司2,000股 79,690元 79,690元卷㈡第72頁 28 投資信昌電子陶瓷股份有限公司1,000股 37,057元 37,057元卷㈡第73頁 29 投資美律實業股份有限公司2,000股 168,544元 168,544元卷㈡第72頁 30 投資亞洲光學股份有限公司2,000股 115,949元 115,949元卷㈡第72頁 31 投資和鑫光電股份有限公司161股 1,516元 1,516元卷㈡第73頁 32 投資啓碁股份有限公司1股 35,551元 35,551元卷㈠第50頁 33 投資揚華科技2,300股 0元 0元卷㈡第74至75、163、164頁 34 投資和碩1,000股 59,370元 59,370元卷㈡第73頁 35 投資康控-KY6,000股 75,905元 75,905元卷㈡第73頁 36 投資驊訊電子3,000股 127,156元 127,156元卷㈡第72頁 37 投資力積電1,000股 29,386元 29,386元卷㈡第73頁 38 投資新企10,000股 0元 0元卷㈡第76至77、163、165頁 39 投資國巨200股 228,111元 228,111元卷㈠第50頁 40 投資毅嘉10,000股 164,113元 164,113元卷㈡第73頁 41 其他中國信託商業銀行中壢分行C種第1556號保管箱 618,094元 618,094元卷㈡第78頁 42 其他悠遊卡儲值金 103元 103元卷㈠第49頁合計 9,272,855元 9,261,254元附表三：林○治之遺產（不動產部分）編號項目財產標示面積/權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段0000地號 65平方公尺/全部 2 土地桃園市○○區○○段000地號 4495.30平方公尺/10000分之34 3 房屋高雄市○○區○○路00號 65.62平方公尺/全部 4 房屋桃園市○○區○○路000號7樓全部

2025-02-04

TYDV-112-重家財訴-6-20250204-2