Know99判決書

搜尋結果：黃俊華

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

賭博

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第165號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告凌麗如上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1285號），本院判決如下：　　主　　　文凌麗如共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案OPPO A98手機壹支（含SIM卡）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告凌麗如所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告於民國113年6至8月間，與真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子及黃文龍；及自113年9月起至查獲時止，與黃文龍、洪梅花，就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告基於營利意圖，於密接時期供給賭場並聚眾賭博，各屬數舉動之接續實施，均為接續犯，各論以圖利供給賭場及圖利聚眾賭博之包括一罪為已足。又被告圖利供給賭場及圖利聚眾賭博之犯行部分合致，乃想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告為圖金錢之不法利益，受黃文龍僱用而招攬賭客至黃文龍租屋處聚眾賭博並為抽頭，已嚴重影響社會善良風俗與秩序。考量本案之經營期間、查獲現況與規模，及被告前即有賭博前案紀錄，素行不佳，與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況，被告坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案被告所有OPPO A98手機1支（含SIM卡），為被告所有且供犯本案招攬賭客所用之物（偵卷第221頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收；另未扣案被告犯罪所得新臺幣1000元（偵卷第220頁），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1285號　　被　　　告　凌麗如　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、凌麗如、黃文龍（另為緩起訴處分）及真實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「陳先生」於民國113年6月至8月間，以每日新臺幣（下同）2,000元之代價，僱用黃文龍招攬賭客至金門縣○○鎮○○○路0段000○00號黃文龍租屋處賭博，黃文龍再僱用凌麗如招攬賭客至上址賭博財物，並向凌麗如表示若賺得1萬元，將給予1,000元代價。賭博方式係由賭客作莊，由莊家先擲骰子決定發牌順序，再由每人依序取2張筒子花色之麻將牌，依所抽之麻將筒子牌點數與莊家比大小對賭，每注100元至1萬元不等，若點數大於莊家，可贏回下注之相同金額，若點數小於莊家，押注金歸莊家所得。其後黃文龍自113年9月起不再受「陳先生」僱用，改自行與凌麗如、洪梅花（另為緩起訴處分）意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由黃文龍自113年9月起，提供上址租屋處作為賭博場所，並提供麻將、骰子等物供不特定人士聚眾賭博，凌麗如、洪梅花則負責招攬賭客聚集於前開場所賭博。賭博方式同前。賭客及莊家每贏得新臺幣（下同）5, 000元，須支付100元抽頭金予黃文龍，黃文龍再依當日抽頭金總額，分配1成予凌麗如，0.5成予洪梅花，以此方式經營該賭場牟利。黃文龍共獲得「陳先生」交付之工資3萬2,000 元及抽頭金8,700元之不法利益，凌麗如則獲得1,000元抽頭金之不法利益，洪梅花則尚未分得不法利益。嗣警於113年9 月21日20時許，持福建金門地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲黃文龍、洪梅花、凌麗如及賭客吳金源、黃華蓮、黃南清、孫長、翁文鵬、黃俊華、曾美花、易建成及余和林(所涉違反社會秩序維護法部分，均另由查獲機關依法裁罰)，並扣得麻將筒子牌40粒、骰子39粒、撲克牌6副、黃文龍、凌麗如、洪梅花所有供招攬賭客所用之手機共3支、賭資27萬8,860元、黃文龍所有之現金4萬9,800 元、不知情之陳玉姿所有之點鈔機1臺、監視器主機1臺及監視器鏡頭4支等物，始悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告凌麗如於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃文龍、洪梅花、吳金源、黃華蓮、黃南清、孫長、翁文鵬、黃俊華、曾美花、易建成及余和林於警詢證述情節大致相符，並有福建金門地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物一覽表、賭場現場位置圖、通訊軟體對話擷圖及照片等在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。扣案被告所有之廠牌OPPO手機1支（含SIM卡），為其招攬賭客供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。未扣案之被告招攬賭客之獲利1,000元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英

2025-01-17

KMEM-113-城簡-165-20250117-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1032號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人黃俊華一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬壹仟貳佰零貳元，及其中新臺幣①壹拾參萬壹仟壹佰陸拾貳元②壹拾貳萬伍仟壹佰玖拾玖元自民國①一百一十四年一月四日②一百一十四年一月四日起至清償日止，按年息①百分之十四點九九②百分之十一點九九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-16

TNDV-114-司促-1032-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5626號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李○○ 選任辯護人陳彥廷律師謝瑋玲律師黃俊華律師上列上訴人等因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第332號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56393號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李○○與洪○○前為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。李○○於民國111年8月6日上午3時41分許，在新北市○○區○○路00號3樓住處內，因故與洪○○發生爭執，竟基於傷害之故意，與洪○○彼此拉扯、互毆，致洪○○受有之右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害，其自己則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷及左足第四只中趾節骨折之傷害（洪○○涉犯傷害罪嫌部分，另經本院處刑）。二、案經洪○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即告訴人洪○○於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且上訴人即被告李○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力，尚不得作為被告有罪之依據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第 93至94、183、190頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均不爭執其等證據能力（見本院卷第95至101、184至190頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生肢體碰觸後，告訴人受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時受重傷，無力傷害告訴人，且依照過往經驗，只要告訴人與我發生爭執，她都會去報案、驗傷，所以我知道我不能動手，我沒有與告訴人互毆，只有被告訴人毆打，告訴人所受傷害不是我造成的云云；被告之辯護人則為其辯護稱：被告於案發前一個半月因右腳粉碎性骨折受固定手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中途遭告訴人攻擊，驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗，根本無攻擊告訴人之意念，除為保護自己被動抵擋外，並無任何攻擊告訴人之行為，告訴人所據診斷證明書上所載之傷害，均為四肢部位之擦傷、瘀傷，有可能源於其追打、或因於攻擊被告、搶奪被告手機時推擠致撞擊其他物品或阻擋、限制被告逃離現場時所致，倘被告有意攻擊傷害告訴人，依當時情境，當選擇面對、身體軀幹等目標較大之部分，豈可能刻意選擇膝蓋後方之理？原判決僅憑告訴人受有傷勢之驗傷單，以及告訴人前後不一之陳述，率而認為被告有傷害之行為而為不利被告之認定，違反證據法則、經驗法則及罪疑惟輕原則。縱認告訴人所受傷勢確為被告防禦行為所致，然被告受傷不良於行，且於自宅、半夜、睡夢中突遭攻擊，原判決將被告於驚惶情狀下為保護自己、保全性命之防禦、逃命行為，評價為傷害之意思，顯然與一般人生活經驗迥異，有違論理及經驗法則，被告既係基於防禦自己，為防衛告訴人現時不法侵害之行為，屬排除告訴人對被告身體所為不法侵害行為之相當且必要之防衛行為，自得阻卻違法云云。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻，嗣於109年7月24日離異，而其等於1 11年8月6日上午3時41分許，在新北市○○區○○路00號3樓住處，因故發生爭執，雙方發生肢體碰觸，案發後，告訴人受有右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害；而被告則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷及左足第四只中趾節骨折之傷害等事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第92至93、102至103頁），核與證人即告訴人於偵查及原審審理中指訴情節相符（見偵卷第57 至58頁；原審卷第43、119至110、292至293頁），並有馬偕紀念醫院111年8月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、新北市立聯合醫院111年8月6日乙種診斷書、臺北榮民總醫院111 年8月23日診斷證明書、被告傷勢照片、告訴人傷勢照片、原審法院109年度婚字第130號和解筆錄、現場監視器錄影檔案畫面截圖、手機錄影檔案畫面截圖及新北市立聯合醫院11 2年11月08日新北醫歷字第1123523616號函等件在卷可稽（見偵卷第24至31、83至84、98至100、113至118頁反面、141 至144頁反面；審訴卷第111至118頁；原審卷第93頁；本院卷第161至169頁），且經原審當庭勘驗監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄與截圖等件附卷可參（見審訴卷第118至120、125至133、210至212、221至225頁），應堪認定。　㈡證人即告訴人先於偵查中指稱：被告扭我的手腳，我們2個相互推打，我想要他放手，有踹他受傷的腳，可能我反抗，有打到被告導致他受傷；我有於移送書所載時地遭被告毆打手跟腳，他徒手扭我的手跟腳，傷勢如診斷證明書所載等語（見偵卷第57至58頁）；復於原審法院112年7月4日準備程序期日中指稱：我承認有起訴書所載之客觀犯罪事實，我們雙方確實是手腳互有往來，我當天是要回去找他商量事情，我跟被告之間有一些身體拉扯，當時是被告先動手來拉我，他坐在地上，將我的右腳往左右扭，被告當時已經下床，而我坐在地上，他下床時我有看到他行動不方便，但他就用手抓住我的腳，把我從床上往下拉，所以我掙扎，掙扎過程中有踢到他的腳，我們肢體衝突大概1、20分鐘，當時要掙脫，我有主動用手去推他或是去踹他等語（見原審卷第43頁）；又於原審法院112年11月28日準備程序期日中指稱：當時被告在睡覺，我把棉被拉起來以後，被告就醒來就用滾的方式下床，被告下床之後就坐在地上，然後被告拉住我的右腳，當時我坐在床上，被告坐在地上，被告就用兩隻手拉我的右腳，他還有用兩隻手轉我的腳、扭我的腳，把我從床上往下拖，讓我的膝蓋直接撞到地上，我為了要掙脫，我一隻腳被他捉住無法走路，所以就被被告拉在地上爬，我就開始掙扎，就變成這樣的局面，就是扭打，他就是抓住我，我要掙脫，就導致我們有肢體的推拉，後續我就呼喊我兩個兒子，請他們過來，大兒子李○○拉住我，二兒子李○○拉住被告李○○，李○○、李○○把我們兩個拉開。我的傷勢是被告抓我的腳、扭我的腳，我要掙脫，被告又抓我的手，我要掙脫，掙脫過程中導致我受到起訴書上所載的傷，另外，在我跟被告肢體接觸中，被告也有打我，就是被告先扭我的腳再扭我的手，還有抓到我身上的某些地方，診斷證明書上面都有等語（見原審卷第109至110頁）；再於原審審理中指稱：我不知道被告什麼時候會在，所以我根據被告大部分的生活時間去找他，並不是故意半夜去找他，我也已經跟被告分居兩三年，根本不知道被告的腳受傷。我去的時候，兩個小孩坐在客廳，我直接進到臥房裡，看到被告在睡覺，我把棉被拉開，被告並沒有醒來，我就拍被告的肩膀叫醒他，被告醒來後，就用他的方式滾下床，坐在床邊並要回來拿他的手機，我也去拿了被告的手機，我想跟被告好好談小孩的事情，我坐在床上的同時，被告開始用手扭我的腳，扭我的腳踝，腳踝上受傷的情形非常清楚，這時被告就從床上把我拉下床，我的膝蓋傷勢很清楚，我從床上跌到地上，眼鏡掉在地上，接下來因為我進去時沒有注意被告身邊的東西，他將我拉下來時，我的腳被床上某個東西整個拉下來，讓我整隻腳受傷，他不是只有讓我的腳受傷而已，還掐我的腳，大腿上都有痕跡，非常清楚，並不是被告沒辦法動，他的腳能不能動我不知道，但他的雙手很有力氣等語（見原審卷第292至293頁）。綜觀證人即告訴人於偵查、原審準備程序期日及審判期日中所為指訴，就被告於上揭時間、地點，在臥室地上，以手扭告訴人之腳，把在床上之告訴人拉下床，嗣後雙方開始拉扯、扭打等基本核心事實，前後供述大致一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人於偵查中已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所證當具相當之可信性。　㈢復被告於原審法院112年11月28日準備程序期日中陳稱：告訴人半夜來我的住所，打我的臉，我從夢中醒來，她又不斷打我的臉，另一隻手捏我的睪丸，我以雙手抵抗，之後有用一隻手抱住告訴人，讓她壓在我的身上，我想要把告訴人壓下來，但是告訴人捏住我的睪丸，我設法爬到床下，告訴人就趁機踢我的腳，我受不了，才翻過來，以四腳朝天的姿勢，用我的左腳抬高去抵抗等語（見原審卷第111至112頁）。　㈣綜觀告訴人與被告前開陳述，參酌告訴人與被告於案發後之傷勢，可見被告與告訴人2人確於爭執後發生肢體衝突，參酌被告與告訴人2人之傷勢分散於四肢各處，堪認雙方有多次肢體碰撞明確。又被告於案發時年已52歲，教育程度為碩士畢業，自行經營工廠等情，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷第290頁），其既為具有一定智識程度及一般社會生活通常經驗之人，對於彼此互毆將造成對方受傷，自難諉為不知，然其仍與告訴人彼此拉扯、互毆，則被告主觀上自有傷害犯意甚明，故被告及其辯護人辯稱：被告並無傷害之犯意云云，洵不足採。從而，被告前開傷害犯行，堪以認定。　㈤被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查：　　⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告於案發前一個半月因右腳粉碎性骨折受固定手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中途遭告訴人攻擊，驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗，根本無攻擊告訴人之意念，除為保護自己被動抵擋外，並無任何攻擊告訴人之行為，告訴人所據診斷證明書上所載之傷害，均為四肢部位之擦傷、瘀傷，有可能源於其追打、或因於攻擊被告、搶奪被告手機時推擠致撞擊其他物品或阻擋、限制被告逃離現場時所致云云。惟查，被告於案發時雖有右腳骨折之情事，然其雙手、左腳並無受傷而非不可使用，自非毫無攻擊告訴人之能力，遑論被告於原審法院112年11月28日準備程序期日中亦自陳其有抱住告訴人、欲將告訴人身體往下拉、以左腳抵抗等語，已如前述，足證被告於案發時仍確有攻擊告訴人之能力無訛。況且，倘若被告於案發時從未出手拉扯、毆打告訴人，理應僅被告單方面受傷，惟告訴人卻受有前開不只一處之傷勢，實難遽信被告係純粹遭受告訴人攻擊而從未出手。是被告其辯護人前開所辯，不足採信。　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：告訴人於警方獲報到場第一時間未反應遭被告攻擊，僅稱「你一看到我，你就翻下來，然後自己爬出來」等語，且員警當場並未看到告訴人受有傷勢，而告訴人之後就遭被告攻擊之案發經過陳述不一，指訴難以採信云云。惟查：　　　⑴觀之被告自行製作之時序表記載「李○○向警察陳述：因為洪○○一進房間就是踹我的腳，然後拿我手機。洪○○：不是，我是進去拿你的手機。李○○：那你為什麼要拿我手機。洪○○：因為我要親你。李○○：我手機放在床邊。洪○○：你看到我，你就翻下來，然後自己爬出來，我沒有踹你的腳…」等語（見審訴卷第120頁），可見告訴人當時因為遭被告在員警面前指控有傷害行為，而急於為自己辯駁，縱一時未提及其亦遭被告攻擊，尚難據此逕認告訴人未遭被告傷害。　　　⑵證人即案發後到場處理之員警朱峻霖於本院審理中證稱：我到現場時，看到雙方以及小孩4、5個，還有他們的親戚，總共加起來約8個以內，在現場都各講各的，都在吵架；我有看到現場的被告，我看到他是不便行走的狀況，也就是坐在地上或是沙發上，情緒很激動，也有爬行的部分；我也有看到在場的告訴人，她的部分是後來她跟我講她哪裡受傷，我才仔細檢閱，我到現場看到現場都很混亂，雙方沒有明顯流血或是東西破裂的情形。我是案件承辦人，告訴人跟我說她回到家要跟被告談金錢訴訟債務，要談一些小孩子在國外住宿的問題，還是金錢的問題，然後把被告叫起來，叫起來之後雙方就發生扭打，最後我問雙方要不要去驗傷，他們說之後再去驗傷。我是在當天中午10點到12點左右，他們中午驗完傷之後，雙方來派出所報案的時候，有檢查告訴人的傷勢等語（見本院卷第196至199頁），顯見告訴人於證人朱峻霖到案發現場處理時已表明其與告訴人發生扭打且受有傷害等情明確，縱使證人朱峻霖並未於案發現場仔細檢視告訴人之傷勢，亦難為有利於被告之認定。　　　⑶又按因回答者之記憶與陳述能力、提問者提問之方式與內容、問答之前後脈絡等諸多因素，本可能導致人就事件發生經過之敘述可能未盡相符。告訴人就其與被告拉扯、扭打之傷害構成要件基礎事實既前後陳述一致，且被告亦供認有抱住告訴人、欲將告訴人身體往下拉、以左腳抵抗等肢體衝突行為，告訴人復提出診斷證明書與傷勢照片以實其說，自不能僅因告訴人就枝節供述不一致，遽認告訴人之指訴即屬不實。故辯護人上開所辯，亦難採信。　　⒊被告及其辯護人固主張被告係正當防衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查被告與告訴人係彼此拉扯、互毆，自與刑法第23條前段正當防衛之要件不符，而無從主張正當防衛阻卻違法。是被告及其辯護人上開主張，難認有據。　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪：　　按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人前為夫妻關係，業經本院認定如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為前揭傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告上開傷害犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟與告訴人彼此互毆導致對方受傷，行為實不足取；並參以被告犯罪之手段與其與告訴人各自之傷勢，告訴人攻擊被告陰囊、睪丸等重要人體部位，且使被告受有左足第四只中趾節骨折之傷害，足見告訴人犯罪之手段與所生損害均較被告為重；再考量被告未能坦承犯行，告訴人稱有調解之意願，被告不願調解，迄未調解、和解並賠償損害之犯後態度；復參酌其犯罪之動機、目的、與告訴人為前配偶關係既其之素行與自陳之教育程度與生活狀況（見原審卷第290、291頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大的損害，顯見被告迄今尚未取得告訴人之原諒。又被告否認犯罪，犯後態度亦不佳，難認有悔意。是原審所為判決並未能反應上開量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無嚇阻或預防再犯之效果。從而應認原判決有量刑過輕之違法不當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第530 1號判決意旨參照）。查原審於量刑理由時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；復被告未能坦承犯行，且迄未與告訴人調解、和解並賠償損害之犯後態度等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官范孟珊、葉國璽提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5626-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第843號聲請人江南雄林辰駿張芷聿共同訴訟代理人黃俊華律師陳俐螢律師原告廖孟莉訴訟代理人丁文進被告廖依莉廖美莉廖莉莉被告廖學統廖啓超廖友寧廖友慈廖欣怡廖桂銀廖桂芬廖桂芳何亮瑩黃麗美廖牡丹廖本揚共同訴訟代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師被告廖本銘廖姿斐廖姿維上列當事人間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由聲請人江南雄、林辰駿、張芷聿，為原告廖孟莉及被告廖依莉、廖美莉、廖莉莉之承當訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件訴訟進行中，聲請人江南雄、林辰駿、張芷聿受讓原告廖孟莉及被告廖依莉、廖美莉、廖莉莉關於系爭1434 、1436地號土地其上系爭652建號之應有部分，有土地及建物登記謄本可稽（見本院訴字卷二第195-206頁)，聲請人已向本院聲請由其三人承當訴訟（見本院卷二第189-191頁），依前開規定原應徵得兩造之同意，聲請人三人始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，而本件業經廖孟莉、廖依莉、廖美莉及廖莉莉表明同意承當訴訟（見本院卷二第381-382、405頁），惟部分被告已當庭表明不予同意（見本院卷二第382頁），本院為利訴訟之進行，爰裁定命聲請人承當訴訟，為廖孟莉、廖依莉、廖美莉及廖莉莉之承當訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-15

TYDV-110-訴-843-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第700號原告施純泯訴訟代理人黃俊華律師曾逸豪律師被告洪榮華施京甫上二人共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告施京甫應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年10月13日彰土測字第2 469號複丈成果圖所示編號A、B建物拆除，並將該建物占用之土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告施京甫負擔百分之95，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段分別定有明文。被告洪榮華於起訴後民國113年5月28日將附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年10月13日彰土測字第2469號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B未辦保存登記建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000號，面積共計1,187平方公尺，下稱系爭建物）之事實上處分權，讓予施京甫（本院卷第75-76頁），施京甫於113年10月9日具狀聲請代被告洪榮華承當訴訟（本院卷第167-168頁），原告表示就原告訴之聲明第一項（即拆屋還地）部分同意（本院卷第174頁），被告洪榮華對此亦同意（本院卷第174頁），故就原告訴之聲明第一項（即拆屋還地）部分合於前揭規定，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原請求：⒈被告應將如附圖所示編號A、B建物拆除，並將其坐落彰化縣○○鄉○○段 00000地號土地之基地（下稱系爭土地）返還予原告。⒉被告應自112年10月11日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬0,358元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，於113年10月8日具狀追加被告施京甫（本院卷第147頁），最後並變更如以下聲明所示（本院卷第199-200頁）。被告雖表示不同意追加被告施京甫為被告，然原告上開追加、變更，核與上開規定並無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、先位部分：㈠、原告為系爭土地之所有權人，被告洪榮華於107年6月28日自本院執行處拍定坐落於系爭土地上之系爭建物，而系爭建物座落之基地不在該拍賣範圍內，故系爭建物係無權占有系爭土地。因被告洪榮華於起訴後之113年5月28日將系爭建物轉讓予被告施京甫，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告施京甫拆屋還地。㈡、系爭建物無權占有原告所有系爭土地，致原告受有相當於土地租金之損害，依原告與被告洪榮華於前案即本院111年度重訴字第41號遷讓房屋事件中（下稱前案），囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑價結果，系爭土地之每月租金為2萬8 ,761元。又依原告與被告洪榮華於前案二審成立調解之內容第四項：原告就系爭建物占有系爭土地迄至112年10月11日以前所生不當得利之請求，原告同意不再向被告洪榮華主張等語。原告自得請求自112年10月12日以後之不當得利或損害。爰依民法179條、第184條規定，擇一請求被告2人分別給付自112年10月12日以後各自占用期間之損害或利益。二、備位部分：　　㈠、如認系爭建物占有系爭土地有民法第425條之1第1項規定之推定租賃關係之適用，則依同條第2項請求本院核定系爭建物占有系爭土地之租金為每月2萬8,716元，並請求被告2人給付其等先後占用期間每月2萬8,716元之租金等語。三、並聲明：㈠、先位聲明：　⒈被告施京甫應將如附圖編號A、B所示建物拆除，並將其坐落基地彰化縣○○鄉○○段00000地號土地部分返還予原告　⒉被告洪榮華應給付原告21萬5,370元，及自原告民事變更訴之聲明暨準備(二)狀送達翌日起至給付之日止，按年息百分之 5計算之利息。　⒊被告施京甫應自113年5月28日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告2萬8,716元。㈡、備位聲明：　⒈請核定被告占有系爭土地之租金為每月2萬8,716元。　⒉被告洪榮華應給付原告21萬5,370元，及自原告民事變更訴之聲明暨準備(二)狀送達翌日起至給付之日止，按年息百分之 5計算之利息。　⒊被告施京甫應自113年5月28日起至兩造租賃關係終止日止，按月給付原告2萬8,716元。貳、被告共同答辯：　　被告洪榮華已於113年5月28日將系爭建物之房屋稅籍及事實上處分權均轉讓予被告施京甫，又系爭土地原係訴外人即原告父親施萬却所有，而系爭建物係施萬却在系爭土地上興建而成，故系爭土地及系爭建物之所有權原同屬於一人即施萬却所有，嗣施萬却於99年1月13日以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予原告所有，而系爭建物於107年6月28日由被告洪榮華拍定取得，故系爭建物占有系爭土地應有民法第425 條之1第1項規定之推定租賃關係之適用，並非無權占有系爭土地，亦無不當得利等語。並答辯聲明：原告之先備位之訴均駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第108-109 、203頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、系爭土地及彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱166-3土地）為原告所有（本院卷第19、23頁）。㈡、系爭建物為被告洪榮華於107年6月28日經本院強制執行程序得標買受，並於同日取得系爭建物所有權，拍賣範圍不包含系爭建物坐落之基地（本院卷第25-26、36頁）。㈢、系爭建物並未臨路，大部分座落於系爭土地，現況經由166-3 土地進出（本院111年度重訴字第41號卷第249頁）。㈣、被告洪榮華於113年5月28日將系爭建物之房屋稅籍及事實上處分權轉讓予被告施京甫（本院卷第75-76頁）。㈤、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告先位聲明第一項請求被告施京甫拆除系爭建物並將座落之基地返還原告是否有理由？㈡、原告先位聲明第二、三項請求被告2人給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額應為多少？㈢、原告備位聲明第一項請求本院核定被告所有系爭建物占用系爭土地之租金，是否有理由？如有理由，其金額應為多少？㈣、原告備位聲明第二、三項請求依上開核定之金額給付租金，是否有理由？肆、本院之判斷：一、除上開兩造不爭執事項外，原告主張系爭建物未辦保存登記，占有系爭土地之面積、位置如附圖編號A、B所示；及被告主張系爭建物及其所在基地原本均為施萬却所有，為兩造所不爭執（本院卷第108頁），並有系爭建物之本院不動產權利移轉證書、彰化縣彰化地政事務所113年9月24日彰地一字第1130008829號函及其附件系爭土地異動索引、系爭建物10 7年3月16日之房屋稅籍證明書等件在卷可稽（本院卷第25-2 6頁、第109頁、第123-129頁），亦堪信為真實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。查原告現為系爭土地所有權人，則揆諸前揭說明，被告主張其所有系爭建物有占用系爭土地之合法權源，自應負舉證之責，先予敘明。　　三、原告先位聲明第一項請求被告施京甫拆除系爭建物並將座落之基地返還原告，應為有理由：㈠、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1固有明文。惟該條規定之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益。然如該房屋之興建或繼續使用，明顯違反土地使用管制規定，本應拆除而不得繼續使用，例如於農業用地上違章興建工廠，或違反農舍與農業之經營不可分離之使用（89年1月修正施行前之農業發展條例第3條第10款及修正後同條第1項第10款規定意旨參照），自無適用該條規定之必要（最高法院109年度台上字第242 8號民事判決意旨參照），意即該條規定在上開情形下應為目的性限縮解釋，始符立法目的，先予敘明。㈡、被告雖辯稱系爭土地及系爭建物之所有權原同屬於一人即施萬却所有，嗣施萬却於99年1月13日以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予原告所有，而系爭建物於107年6月28日由被告洪榮華拍定取得，故系爭建物占有系爭土地應有民法第42 5條之1第1項規定之推定租賃關係之適用，並非無權占有系爭土地等語。惟系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷為憑（本院卷第19頁），是系爭土地應屬農業發展條例規定之農業用地及耕地。又系爭建物未辦保存登記，被告亦未主張及證明系爭建物為合法興建之農舍；且系爭建物長期供訴外人國彰興業有限公司（下稱國彰公司）設籍營業並應維持按營業用稅率課徵房屋稅，此為被告於前案所自陳，並有其於前案提出之彰化縣地方稅務局110年5月26日彰稅房字第1100 008529號函在卷可稽（該案一審卷起訴狀及原證4）。又於被告洪榮華拍定系爭建物前，系爭建物仍由國彰公司營業使用；且其拍定後，原本要做出租使用，但因為國彰公司占有中，故沒有出租成功，後來國彰公司清空後，因國彰公司將系爭建物斷電，故系爭建物目前閒置僅簡單做倉庫使用等情，亦為被告所自陳（本院卷第176頁）。則依前開㈠之說明，系爭土地為農（耕）地，本應供農業使用，則欲實現其被劃為農地之分區目的，其上所興建之建物自亦應供農業使用，方能完整實現農地之用途，始符民法第425條之1推定租賃關係所欲達成使房屋仍得繼續利用土地之立法本旨，而系爭建物本屬違章興建而應拆除，且長期供國彰公司營業使用，而非從事農業使用，則其繼續存在於農地上，反會影響該農地發揮其設置之用途，自難認有民法第425條之1規定之適用，被告上開所辯，自難採取。此外，被告並未主張及證明系爭建物有何其他占有系爭土地之正當權源。則原告先位聲明第一項依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告施京甫拆屋還地，應認有理由。四、原告先位聲明第二、三項請求被告2人給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額應為多少？　　原告雖主張系爭建物無權占有原告所有系爭土地，致原告受有相當於土地租金之損害，依其與被告洪榮華於前案二審成立調解內容第四項，其得對被告2人分別請求自112年10月12 日以後各自占用期間，以前案囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑價結果每月2萬8,761元計算之金額等語。姑不論被告已爭執該金額過高，原告得否以上開鑑價結果為請求，已有疑慮？且查原告業於前案訴訟中111年6月30日將其依民法第 179條對洪榮華因使用系爭土地持續發生之相當於租金之不當得利債權讓與國彰公司，並於前案言詞辯論期日當庭通知被告洪榮華且由國彰公司據以主張抵銷，且經一審判決抵銷，此有前案審理筆錄、原告於前案提出之債權讓與契約(該案一審卷第147頁、第177頁)及前案一審判決書可稽（兩造及其訴訟代理人均曾參與前案訴訟，對此情亦應明悉），核該債權讓與契約之真意，實乃原告將其名下系爭土地遭系爭建物無權占用得向系爭建物所有人請求之持續發生債權讓與國彰公司，且未限定期間。是原告既已將上開債權讓與國彰公司，本身已無債權可資行使，故原告於本件再請求被告2 人返還系爭建物無權占用系爭土地之利益或損害，要屬無據。伍、綜上所述，本件被告施京甫未能證明其所有系爭建物確有占用系爭土地之正當權源，其所辯並無可採。從而，原告先位聲明第一項依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告施京甫應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。又原告已將其名下系爭土地遭系爭建物無權占用得向系爭建物所有人請求之持續發生債權讓與國彰公司，已無該債權可資行使，故原告先位聲明第二、三項，本於該債權對被告2人之請求，即無理由，應予駁回。陸、按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就預備之訴為判決所合併提起之訴訟，在法院認其先位之訴有理由時，自無庸就預備之訴為裁判（最高法院86年度台上字第1414號民事判決意旨參照）。本院既認原告先位主張被告所有系爭建物係無權占用原告所有系爭土地有理由，依前揭判決意旨之說明，本院自無庸對原告以前開主張不被本院採取之備位之訴為裁判。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年10月13日彰土測字第2469號複丈成果圖

2025-01-14

CHDV-113-訴-700-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1775號聲明異議人即受刑人林金宗代理人范振中律師黃俊華律師上列聲明異議人即受刑人因違反醫療器材管理法等案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前經臺灣高等法院（下稱高院）111年度上訴字第1774號判決各處有期徒刑5月、6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱前案）。復經本院110年度易字第508號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經受刑人提起上訴，經高院以111年度上易字第1020號判決駁回上訴（下稱後案）。上開判決均已確定，且後案之犯罪日在前案判決確定日前，合於定應執行之規定，惟臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官竟駁回定應執行刑之聲請，其執行之指揮不當，該執行命令應予撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定參照）。是受刑人對檢察官消極不行使定應執行刑聲請權之執行指揮聲明異議，應由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。三、經查，受刑人之前案經本院以109年度訴字第346號判決無罪後，經高院於111年8月30日以111年度上訴字第1774號判決將原判決撤銷，改判受刑人犯行使偽造私文書罪共2罪，各處有期徒刑5月、6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於 111年10月24日確定；受刑人之後案經本院以110年度易字第 508號判決，認受刑人共同犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣非法輸入之醫療器材罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經受刑人就此案之全部提起上訴，經高院於112年2月16日以111年度上易字第1020號判決駁回上訴，於112年2月16日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。由此可知，前、後案犯罪事實判決之法院均為高院，非本院，則受刑人以士林地檢署檢察官消極不行使定應執行刑聲請權為由聲明異議，即應向高院為之，本院無管轄權，聲請人向本院聲明異議，即非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1775-20250114-1

司催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司催字第4號聲請人黃俊華上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄，如未載履行地者，由證券發行人為被告時，依第1條或第2條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第557條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、本件聲請人遺失慶云事業股份有限公司所發行之股票，查該公司之營業所設於苗栗縣苗栗市，其證券履行地應為該公司所在地之法院，依上開法條規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳怡珍

2025-01-10

CHDV-114-司催-4-20250110-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4917號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告代號AE000-A110107B（姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人黃俊華律師李宗暘律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（112年度侵上訴字第283號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16055號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於代號AE000-A110107B被訴於民國106年9月間及110年3 月間某日對未滿14歲之女子強制猥褻諭知無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被訴民國106年9月間某日、110年3月間某日對未滿14歲女子強制猥褻2犯行）部分一、本件原判決撤銷第一審論處被告代號AE000-A110107B對未滿 14歲之被害人Ａ女（代號AE000-A110107，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）犯強制猥褻2罪刑之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。　　二、供述證據縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。而審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證即與論理法則有違。又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈠原判決採信被告否認此部分強制猥褻犯行之辯詞，以被告與Ａ女為父女關係，無公訴意旨所載於106年9月間及110年3月間某日對Ａ女為2次強制猥褻犯行，改判諭知無罪，依理由之說明，係以證人Ａ女於警詢、偵查指證被告所為強制猥褻犯行，或係基於社工提供之紙張紀錄而為陳述，存有高度可疑性，或所證未向下樓之Ａ母（真實姓名詳卷）求援等節顯悖於常理，所為不利指訴因具瑕疵不能遽採，酌以證人Ａ母於第一審證述Ａ女係於沐浴後之被害情節、有積極營救等各情與Ａ女指訴之被害情節相歧，Ａ女之胞弟妹證述之情節無法排除係與被告嬉戲，而為被告有利之認定等旨（見原判決第4頁第4行至第5頁第15行），惟依卷證所載，⒈Ａ女於偵審時已證稱：第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我及媽媽就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓我屁股的事；（今日來這裡作證，有無人教你要怎麼回答？）沒有，都是憑我印象回答的，（妳說妳有被爸爸摸胸部、屁股，妳有無跟媽媽說過？）離開後才講，（為何當時沒有說？）不敢講；我就只是自己覺得不舒服，就跟媽媽說，之後媽媽問我要不要告爸爸，是我自己覺得要告，我覺得爸爸這樣對我，我不舒服（見偵卷第41頁，第一審卷第110、113、114、117頁），⒉Ａ母於偵審時亦證稱：我被被告打之後被趕出家，我偷偷去Ａ女學校問她想不想跟媽媽走，Ａ女求我帶她走，我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證；抓痕是Ａ女洗完澡出來，拿衣服給她，然後就看到瘀青，問她怎麼弄到，她就說是爸爸抓的，是Ａ女自己說要告的，不是我替她做決定的（見偵卷第42頁，第一審卷第125、126頁），如若無訛，Ａ女似已就何以於案發後未立即向Ａ母求助、Ａ母如何因發現Ａ女受傷經詢問後始知悉上情，及本件乃Ａ女自行決定提告，非受他人影響為補充說明，且與Ａ母供述情節似相吻合，又依Ａ女於相關偵審時就被告有否本部分強制猥褻犯行係供證：我小一的時候，穿短袖的日子，在爸爸媽媽的房間，爸爸趁媽媽上樓收衣服突然伸手把我衣服全部脫光，然後摸我胸部、屁股，摸我屁股邊說如果這是胸部該有多好，還有1次是在我四年級上學期，一樣在家裡，這次是趁媽媽去煮飯，突然把我的衣服全部都脫光，一樣摸我胸部跟屁股，第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所；（爸爸抓妳屁股以外，有無抓妳其他地方？）他有摸我胸部，是在房間，只有我們2個人，以當時講的（時間）為主，因為時間久了，記憶不太好，他（爸爸）摸我屁股時就說這如果是胸部那該有多好，（這個照片上面〈大腿與屁股〉的傷痕是如何來的？）抓傷的，（是誰抓的？）爸爸（見偵卷第39至41 頁，第一審卷第106、108至110頁），倘亦非虛，其就2次遭被告強制猥褻之基本構成要件事實，前後所述似無二致，原判決未綜合審酌Ａ女全般供證內容，斟酌案內其他證據，是否無礙其真實性之判斷，據以上詞，而全盤否定其指證俱無足採，遽為被告有利之認定，尚嫌速斷，其採證認事職權之行使，難謂適合。　㈡另依原判決引用之原審勘驗Ａ女警詢筆錄所載，社工雖有遞出手上之紙張予Ａ女，同時陳稱：「妳就像禮拜一的時候跟我講的時候，跟她說就好了。看妳禮拜一，看妳上次怎麼跟我講的」，Ａ女稱：「我記得一部分而已，我後面還有好多」等語（見原審卷一第250、253至254頁），如果無誤，則該紙張內容似為社工先前詢問Ａ女之紀錄，其記載之內容為何，是否完全契合Ａ女之原意，原審如認存有疑義，為明瞭實情，非不得傳喚該名社工、針對提供Ａ女參考之紙張內容進行勘驗調查，予以釐清事實，尤以被告及其辯護人於原審已具狀聲請調查（同上卷一第289至297頁），乃原審未調查釐清，並為必要之說明，逕認Ａ女警詢之陳述存有瑕疵無可採信，自有證據調查未盡及理由欠備之違失。㈢原判決以被告無公訴意旨所載本部分於110年3月間某日對Ａ女強制猥褻犯行，雖於理由內記載卷附Ａ母提出之Ａ女臀部遭抓傷照片中未見拍攝日期，且依桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆該照片非庇護所或社工拍照，未留存相關檔案等旨之內容，以該臀部受傷照片非如Ａ母所述係庇護所協助拍攝，無從認定該照片係Ａ女（110年3月9日）離開桃園住處後在庇護所時拍攝，而為被告此部分有利之認定（見原判決第3頁第19行至次頁第3行）。然依卷內資料，有關Ａ女臀部受傷照片拍攝之時地，Ａ母於偵查及第一審始終證稱：我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證，已經提供給警察；我被趕出去至安置中心，我去學校把Ａ女接去我那邊拍的，我那時候帶Ａ女去我安置中心那邊，她洗澡時我發現的，然後我就問社工該怎麼辦；（偵卷第21頁照片）是在安置中心照的，是在我接走Ａ女的當天，Ａ女洗完澡後，照片是社工說這樣就可以當作證據，我才趕快拍照下來（見偵卷第42頁，第一審卷第124、133 頁），Ａ女於偵查、第一審及原審同證稱：記得第2次我爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓傷我屁股的事；我對（偵卷第21頁上方照片）有印象，這是我的照片；照片是我母親在我4年級的時候幫我拍的（同上偵卷第41頁，第一審卷第109頁，原審卷二第37頁），所供上情如果無訛，Ａ母及Ａ女似均一致證稱上揭臀部受傷照片，係Ａ母於110年3月間將Ａ女帶至庇護所（安置中心）同住後，始發現Ａ女臀部受傷，Ａ母因此拍照存證，並無指稱係由庇護所（安置中心）或社工協助拍攝，另桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心覆稱：案母主責社工曾聽聞案母主述其有針對案主受暴部分拍照存證，但非庇護所或主責社工所為等情（見原審卷一第181頁），似與Ａ母證述曾告知社工Ａ女受傷及自行拍照存證一事，並無齟齬，乃原判決未勾稽細查，徒以上開照片非如Ａ母所述係由庇護所協助拍攝為由，逕認Ａ母所述該受傷照片係Ａ女離家後在庇護所時拍照等旨之證言並非可採，即與卷證不符，而有證據上理由矛盾之違誤。另Ａ母提出之照片上雖無拍攝日期，如有疑問，為明瞭與本件被訴事實之關連性，似非不能傳喚該社工就有無Ａ母所稱於發現Ａ女臀部受傷後詢問社工意見及其時間點予以釐清究明，而為上旨之查證非屬不易或不能調查之事項，原審對上述疑點未調查釐清，遽認該照片非於庇護所時拍攝，予以捨棄，而為被告有利之認定，同有調查職責未盡及理由欠備之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（其餘被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對未滿14歲女子強制猥褻行為共17次）部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官因被告另被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對Ａ女為17次強制猥褻犯行部分，不服原判決該部分維持第一審無罪諭知之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，於113年9月20日提起第三審上訴（未敘明一部上訴），上訴意旨僅泛謂原判決違背法令，並未於上訴理由內具體敘明此部分究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。另上訴人檢送Ａ母此部分出具之「刑事陳報狀」，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4917-20250108-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2006號原告黃燕珠寄桃園市○○區○○路000巷00號訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師黃世昌律師被告朱有智王彩紅上二人共同訴訟代理人范振中律師黃俊華律師陳俐螢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月21日所為之判決，應補充判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段定有明文。原告提起本件訴訟，依民法第767條第1項規定請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街000號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並依同法第179條及第184條、第185 條規定擇一請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）41,935元。本院於民國113年6月21日所為判決，僅論及民法第767條第1 項、第179條規定部分，而就同法第184條、第185條規定部分是否有理由漏未判決，爰依職權補充判決如本判決所示。二、原告固主張被告無權占有系爭房屋，侵害原告之所有權，已構成共同侵權行為，原告為此受有不能使用收益系爭房屋之損害每月41,935元等語。惟查，被告朱有智係基於與原告間之互易契約而有權占有系爭房屋，被告王彩紅則為朱有智之占有輔助人，並非系爭房屋之占有人，故被告均非無權占有系爭房屋等事實，業經本院於113年6月21日判決所認定，是被告既有占有使用系爭房屋之正當權源，自無不法侵害原告就系爭房屋之所有權而構成共同侵權行為之情形。準此，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告41,9 35元，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-03

TYEV-112-桃簡-2006-20250103-2

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2006號原告黃燕珠寄桃園市○○區○○路000巷00號訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師黃世昌律師被告朱有智王彩紅上二人共同訴訟代理人范振中律師黃俊華律師陳俐螢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中主文欄第1項關於「原告之訴及假執行之聲請均駁回」之記載，均應更正為「原告之訴駁回」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-03

TYEV-112-桃簡-2006-20250103-3