Know99判決書

搜尋結果：黃偉倫

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第488號上訴人黃振典(黃中心之承受訴訟人) 訴訟代理人施雅芳律師上訴人邱黃泥(黃中心之承受訴訟人) 黃麗芬(黃中心之承受訴訟人) 曾麗萍(黄振煌之承受訴訟人) 黄仲毅(黄振煌之承受訴訟人) 黄乃紋(黄振煌之承受訴訟人) 黄欣醇(黄振煌之承受訴訟人) 黃進添(黃材枝之繼承人) 黃周郎黃偉倫黃偉利黃昌富黃一展黃崢瑋黃美慧黃照榮黃錫興上一人訴訟代理人黃錫聰上訴人澤銓建設有限公司法定代理人林孝澤訴訟代理人林彥谷律師被上訴人林羅秀勤訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7 月28日臺灣彰化地方法院108年度訴字第862號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、上訴人黃振典、邱黃泥、黃麗芬、曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇應就被繼承人黃中心所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之所有權應有部分32分之2，辦理繼承登記(含曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇就被繼承人黃振煌繼承被繼承人黃中心所有上開土地之所有權應有部分32分之2，辦理再轉繼承登記部分)。三、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，應按附圖乙及附表三所示方法分割。四、兩造應按附表三之㈠所示金額互為補償。五、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一之應有部分比例負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178條亦有規定。再按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第173條前段、第177條第3項各有明文。查：　㈠原審被告黃中心於訴訟繫屬中民國110年8月18日死亡，其繼承人為黃振典、黃振煌、邱黃泥、黃麗芬、黃詩棋等5人，其中黃詩棋已拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院110年12月17日新北院賢家泰110年度司繼字第36 64號函在卷可稽(見原審卷㈡第21-35頁、本院卷㈠第203頁)，自應由除黃詩棋以外之其他4名繼承人為黃中心之承受訴訟人，並續行訴訟。茲被上訴人已於110年9月13日具狀聲明承受訴訟(見原審卷㈡第17頁)，參照上開說明，除黃詩棋部分外，合於規定，自應准許。另黃詩棋部分，業經本院於112 年11月7日裁定駁回此部分承受訴訟之聲請(見本院卷第229- 231頁)，併此敘明。　㈡黃振煌嗣於111年4月7日死亡，然其已委任黃仲毅為訴訟代理人(見原審卷㈡第89頁)，依上開說明，自不停止訴訟程序。另黃振煌之繼承人為曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇等人 (下稱曾麗萍等4人)，有黃振煌之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本為憑（見原審卷㈡第179-189頁）。因上開繼承人未具狀聲請承受訴訟，原審因而於111年8月26日依職權裁定命其等承受訴訟(見本院卷㈠第97-99頁)，亦符規定。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查上訴人黃一展、黃崢瑋、黃美慧於訴訟繫屬中之108年11月19 日將系爭土地所有權應有部分各1/128移轉與上訴人黃照榮並完成移轉登記，有土地謄本、異動索引在卷為憑(見原審卷㈡第144、164頁)，然渠等均未聲明承當訴訟，是黃一展、黃崢瑋、黃美慧仍列為本件當事人，而渠等應有部分之分歸人，則應為黃照榮，應予敘明。三、本件辦理繼承登記、分割共有物訴訟，其訴訟標的之法律關係，分別對黃中心全體繼承人(含再轉繼承人)、全體共有人須合一確定，是本件雖僅黃振典提起上訴，依民事訴訟法第 56條第1款規定，辦理繼承登記訴訟之上訴效力，及於原審同造邱黃泥、黃麗芬、及曾麗萍等4人；另分割共有物訴訟之上訴效力，除上開黃中心之繼承人外，亦及於原審同造之黃進添、黃周郎、黃偉倫、黃偉利、黃昌富、黃一展、黃崢瑋、黃美慧、黃照榮、黃錫興及澤銓建設有限公司(下稱澤銓公司)等人，爰將其等同列為上訴人。四、被上訴人於原審請求黄中心之全體繼承人應就黃中心所有系爭土地所有權應有部分2/32辦理繼承登記，惟因黃中心之繼承人當中，黃詩棋實際上已拋棄繼承；另曾麗萍等4人實乃黃中心之再轉繼承人，故而於本院更正聲明為：黃振典、邱黃泥、黃麗芬、及曾麗萍等4人(以下合稱黃振典等7人)應就黃中心所有系爭土地所有權應有部分2/32，辦理繼承登記( 含曾麗萍等4人就黃振煌繼承黃中心所有系爭土地所有權應有部分2/32，辦理再轉繼承登記部分)。核屬更正或補充事實上及法律上之陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。五、除黃振典、澤銓公司外，其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積3,815 平方公尺、使用分區為特定農業區甲種建築用地之土地(下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分如附表一所示。原共有人黃中心已死亡，繼承人及再轉繼承人，均尚未辦理繼承登記。另兩造就系爭土地，並未訂有不分割之協議或期限，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求黃振典等7人就黃中心所有系爭土地之所有權應有部分，辦理繼承登記(含曾麗萍等4人就黃振煌繼承黃中心所有系爭土地之應有部分，辦理再轉繼承登記部分)；並主張系爭土地之分割方法應如附圖甲及附表二所示，並按附表二之㈠為價金補償。二、上訴人方面：　㈠黃振典部分：有關繼承登記及分割共有物部分，原審判決均誤列已拋棄繼承之黃詩棋為當事人，自有違誤。另關於分割方案部分，主張按附圖乙及附表三之方式為分割，並按附表三之㈠為價金補償，較為公允。　㈡銓澤公司部分：伊沒有要提上訴(意即贊同原判決所採行之附圖甲方案)。　㈢黃進添、黃偉倫、黃偉利、黃昌富未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到場及原審之主張略以：同意按附圖甲之方案分割。　㈣其他上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。　　⒉系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，面積3,815平方公尺，地形略呈長方形，地勢平坦、地形方正，東側臨現為 ○○路之同段0000、0000地號土地、南側臨○○路000巷、北側臨私有道路、西側臨私有土地，土地上坐落黃錫興、黃一展、黃偉倫、黃偉利、黃中心、黃昌富等使用之一層樓磚造平房，以及由澤銓公司購買取得事實上處分權之磚造平房(見原審卷㈠第149-151頁、159-193頁、211頁) 。　　⒊系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議或分割協議。　㈡本件爭點：　　⒈系爭土地應如何分割？即原判決所採行附圖甲方案(即黃偉倫方案) ，與附圖乙方案(即黃振典方案) ，何者為妥適、公平之分割方法？　　⒉系爭土地分割後，共有人間應如何以金錢找補？四、得心證之理由：　㈠關於辦理繼承登記部分：　　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第758條定有明文。查系爭土地之共有人黃中心於訴訟繫屬中死亡，其繼承人及再轉繼承人為黃振典等7人，迄今尚未辦理繼承登記等情，已如前述。依前揭規定，系爭土地辦理登記後，始得為分割，是被上訴人請求黃振典等7人應就黄中心所遺系爭土地之所有權應有部分2/32，辦理繼承登記(含曾麗萍等4人就黃振煌繼承黃中心所有系爭土地之應有部分，辦理再轉繼承登記)，自屬有據，應予准許。　　⒉又黃詩棋於黃中心死亡後既已拋棄繼承，已如前述，其於本件訴訟已非適格之當事人，原審仍諭知黃詩棋應與黃振典等7人就黃中心所遺系爭土地之所有權應有部分辦理繼承登記，當有違誤，自應由本院將原判決此部分廢棄改判。　㈡關於土地分割部分：　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，且並無因物之使用目的不能分割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，又無協議分割之事實，為兩造所不爭執。從而被上訴人依上開規定，請求分割系爭土地，應予准許。　　⒉按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）；復按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。查：　　　⑴查系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，面積3,815平方公尺，地形略呈長方形，地勢平坦、地形方正，東側臨現為○○路之同段0000、0000地號土地、南側臨○○路00 0巷、北側臨私有道路、西側臨私有土地，土地上坐落黃錫興、黃一展、黃偉倫、黃偉利、黃中心、黃昌富等使用之一層樓磚造平房，以及由澤銓公司購買取得事實上處分權之磚造平房等節，業據原審勘驗現場明確，並囑託彰化縣北斗地政事務所測量地上建物位置與面積，有勘驗筆錄、現場照片、彰化縣北斗地政事務所109年1 月30日北土測字第111號複丈成果圖附卷為憑（見原審卷㈠第149-151、159-193、211頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵本件審理中，計有黃偉倫提出之附圖甲方案，與黃振典所提出之附圖乙方案，均屬原物分割之方案，而本件原物分割亦非顯有困難，自應採原物分割為適宜。　　　⑶依附圖甲、乙所示，兩方案之各共有人分配之位置、或維持共有之通道(即編號J)位置均相同，且編號J的面積亦未變更；所差異者，乃附圖乙方案中，澤銓公司必須共同分擔編號J的持分，因此澤銓公司所分得之單獨所有之編號K、L、M總面積因而縮小；其他共有人單獨分得的面積則增加。本院基於下列理由，認附圖乙即黃振典之方案較為適當：　　　　①附圖乙之分割方案，其中分配予黃照榮之編號I雖為袋地，惟已預留編號J作為通行至東側○○路之通道，且編號I因與黃照榮所有同段0000號土地毗鄰而得以共同利用，對黃照榮並無不利。至於其他共有人所分得之區塊，則均面臨東側之○○路，不僅對外通行無問題，且各區塊之地形方正，利用價值較高，對全體共有人亦無不利。　　　　②澤銓公司固主張已自行規劃編號L作為對外通行道路，不應再令其分擔編號J之持分云云。惟除黃照榮外，其他共人分得之區塊均臨東側○○路，自當規劃基地內道路供黃照榮對外通行，始為公平。況黃照榮分得之編號I，為南北向細長型之土地，已較其他共有人分得之土地價值為低，如由黃照榮單獨負擔通行道路，甚為不公，自當由其他分得臨路之共有人，與黃照榮共同分擔編號J之應有部分，始為公平。茲澤銓公司既與其他共有人一樣，均分得臨東側○○路之土地，自當與其他共有人一同分擔編號J之持分，始為合理。　　　　③另本件經原審及本院分別委由明驛不動產估價師事務所(下稱A機構)、及華聲科技不動產估價師事務所(下稱B機構)，針對系爭土地依附圖甲及附圖乙方案分割後，各共有人分得之土地價值及應互為補償之金額進行鑑定(價格日期均為111年1月26日)。依A機構估價報告書所載，如按附圖甲方案分割，共有人所分得之土地價值合計為7,158萬9,333元、道路價值合計為21 6萬7,110元，總計7,375萬6,443元(參A機構之鑑定報告書第61頁)；另各共有人之應找補之金額詳如附表二之㈠所示(參A機構鑑定報告書摘要-2)。依B機構之鑑定報告書所載，如按附圖乙方案分割，共有人所分得之土地價值合計為8,680萬7,281元(參B機構之鑑定報告書第3頁)；另各共有人之應找補之金額詳如附表三之㈠所示(參B機構鑑定報告書第4頁)。可知，不僅附圖乙之分割方案，分割後之土地價值較高；且各共有人間之找補總金額，附圖乙方案之24萬4,949元，亦低於附圖甲方案之320萬3,304元。足證，附圖乙之分割方案對於分割後之各筆土地價值影響較小，所以找補金額才會較少，不僅可以減輕共有人之財務負擔，亦可避免共有人因找補金額而衍生其他糾葛，對全體共有人應是較為有利也是較公平之方法。　　　　④至於澤銓公司雖質疑B機構鑑定報告之正確性，惟該鑑定報告已考量一般因素分析，包括自然因素、政策因素、經濟因素；不動產市場概況分析，包括不動產市場發展概況、不動產市場價格水準；區域因素分析，包括區域描述、近鄰地區土地及建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區未來發展趨勢；個別因素分析，包括土地個別條件、土地使用分區管制規定或其他管制規定、土地利用情況、公共設施便利性；最有效使用分析等作為勘估條件(參B機構鑑定報告書第12-18頁)。價格評估之過程，則採用比較法、收益法、成本法、土地開發分析法及基準地運用分析(參同上鑑定報告書第19-22 頁)，尚稱嚴謹，自有參考價值。澤銓公司此部分之主張，尚無足採。　　⒊基上，本院審酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認採附圖乙之分割方案，較為適當且公平，而各共有人分割後之位置、面積及應有部分比例，則詳如附表三所示。　㈢土地價值差額之補償部分：　　　　　　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號裁判參照）。系爭土地應採如附圖乙及附表三所示方法為分割，已如上述。　　⒉查兩造共有之系爭土地依附圖乙原物分配方式分割結果，各共有人實際所分得之土地面積價值與按其應有部分比例原應受分配之土地面積價值，二者互為增減，業經B鑑定機構估價明確，有不動產估價報告書在卷可稽，且上開估價報告書具有考價值，已如前述。揆諸前開規定及裁判意旨，兩造自應按各該分得部分土地價值之高低，互以金錢補償，亦即，分得價值較高之共有人，自有對分得價值較低之其他共有人予以金錢補償之必要，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，故本件應由兩造共有人按如附表三之㈠所示各該金額相互補償，以符公平原則。五、綜上所述，本院斟酌系爭土地分割後之經濟效益、共有人之意願、目前土地使用現況等，認系爭土地應採附圖乙之方式合併分割，各共有人所分得之各該編號土地及其面積分別詳如附表三所載，並由兩造按如附表三之㈠所示各該金額相互為金錢之補償，較為合理及公平適當。原判決將不具當事人適格之黃詩棋列為當事人，已有違誤，且所採行之附圖甲及附表二之分割方法，令澤銓公司毋庸分擔編號J共有通道之應有部分，尚非公允，所定分割方法亦有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔較為合理。　　　　　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：應有部分比例編號　共有人姓名應有部分說明１黃中心之繼承人 2/32 ①黃中心於110年8月18日死亡，繼承人為黃振典、黃振煌、邱黃泥、黃麗芬等人 ②黃振煌於111年4月7日死亡，繼承人為曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇等人。　２黃進添 1/32 原共有人黃材枝在起訴前死亡，其全體繼承人協議由黃進添單獨繼承。３黃周郎 1/28 28分之1 ４黃偉倫 1/28 28分之1 ５黃偉利 1/28 28分之1 ６黃昌富 2/96 96分之2 ７黃一展 0 原持分1/128已讓與黃照榮８黃崢瑋　　 0 原持分1/128已讓與黃照榮９黃美慧 0 原持分1/128已讓與黃照榮１０黃照榮 4/128 原持分為1/128，嗣受讓上列3人之持分，但並未承當訴訟１１黃錫興 1/32 １２澤銓建設有限公司 115/168 １３林羅秀勤 1/32 附表二：附圖甲(即黃偉倫方案)之分割方法編號面積 (㎡) 分配使用人應有部分比例備註Ａ 203 黃中心之繼承人 1/1 Ｂ 68 黃昌富 1/1 Ｃ 101 黃錫興 1/1 Ｄ 101 林羅秀勤 1/1 Ｅ 116 黃偉倫 1/1 Ｆ 116 黃偉利 1/1 Ｇ 101 黃進添 1/1 Ｈ 116 黃周郎 1/1 Ｉ 102 黃照榮 1/1 含黃一展、黃崢瑋、黃美慧移轉讓與之持分Ｊ 180 黃中心之繼承人 168/848 維持共有　　(道路供通行) 黃昌富 56/848 黃錫興 84/848 林羅秀勤 84/848 黃偉倫 96/848 黃偉利 96/848 黃進添 84/848 黃周郎 96/848 黃照榮 84/848 Ｋ 1,094 澤銓建設 1/1 Ｌ 427 澤銓建設 1/1 Ｍ 1,090 澤銓建設 1/1 合計 3,815 附表二之㈠：附圖甲方案之補償金額表（新臺幣元) 受補償人應補償人黃中心之繼承人黃昌富黃錫興林羅秀勤黃偉倫黃偉利黃進添黃周郎受補償合計黃照榮 268,516 44,010 80,193 108,506 136,617 104,097 87,499 128,225 957,663 澤銓建設 629,647 103,201 188,045 254,437 320,357 244,098 205,179 300,677 2,245,641 應補償合計 898,163 147,212 268,238 362,943 456,974 348,195 292,678 428,902 3,203,304 附表三：附圖乙(即黃振典方案)之分割方法編號面積 (㎡) 分配使用人應有部分比例備註Ａ 228 黃中心之繼承人 1/1 Ｂ 76 黃昌富 1/1 Ｃ 113 黃錫興 1/1 Ｄ 113 林羅秀勤 1/1 Ｅ 130 黃偉倫 1/1 Ｆ 130 黃偉利 1/1 Ｇ 113 黃進添 1/1 Ｈ 130 黃周郎 1/1 Ｉ 113 黃照榮 1/1 含黃一展、黃崢瑋、黃美慧移轉讓與之持分Ｊ 180 黃中心之繼承人 2/32 維持共有　　(道路供通行) 黃昌富 2/96 黃錫興 1/32 林羅秀勤 1/32 黃偉倫 1/28 黃偉利 1/28 黃進添 1/32 黃周郎 1/28 黃照榮 4/128 　澤銓建設　115/168 Ｋ 1,094 澤銓建設 1/1 Ｌ 428 澤銓建設 1/1 Ｍ 967 澤銓建設 1/1 合計 3,815 附表三之㈠：附圖乙方案之補償金額表（新臺幣元) 受補償人應補償人黃中心之繼承人黃昌富黃錫興林羅秀勤黃偉倫黃偉利黃進添黃周郎受補償合計黃照榮 31,245 10,415 3,413 3,413 14,366 14,366 3,413 46,114 126,745 澤銓建設 29,139 9,713 3,183 3,183 13,397 13,397 3,183 43,009 118,204 應補償合計 60,384 20,128 6,596 6,596 27,763 27,763 6,596 89,123 244,949

2025-02-26

TCHV-111-上易-488-20250226-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第914號原告正佳營造有限公司代表人黃偉倫被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月24日雲監裁字第72-ZEB236467號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼AQJ-6288號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月3日13時17分許，行經國道10 號西向15.9公里處（下稱系爭路段）時，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速40公里以內(限速100公里，測速145公里，超速45公里)」之違規，為警對車主即原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，以雲監裁字第72-ZEB236467號裁決，裁處吊扣系爭車輛汽車牌照 6個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告為法人，無駕駛車輛之事實能力，不可能有超速行車違反行政法上義務之行為。且依行政罰法第4條之處罰法定原則，及同法第22條第1項限制擴大處罰種類僅有「沒入」一種，自不得吊扣系爭車輛牌照。被告誤用處罰條例第43條第4項規定，違反憲法第15條保障人民財產權之意旨，有行政程序法第117條第7款所規定之重大明顯瑕疵，原處分應屬無效。如非無效，亦屬得撤銷。⒈先位聲明：⑴確認原處分無效；⑵訴訟費用由被告負擔。⒉備位聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：測速採證照片牌照號碼清晰可辨，使用之測速儀器經檢定合格，警52標誌設置在測照前方約400公尺處，測距合法，牌面清晰明顯，未遭遮蔽。原告為車主，依處罰條例第43條第4項規定，應併受處罰，乃採用雙重保險之立法設計，以遏止重大交通違規。原告未能善盡保管、監督系爭車輛駕駛人合規行車之責任，亦未能舉證有何採取相關必要防免措施之具體作為，自應負推定過失責任，原處分並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　㈡處罰條例：　 ⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　 ⒉第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件陳述書、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊112年9月7日國道警五交字第1120010901號函、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、測速照片、警52設置照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第57頁），系爭車輛於最高限速每小時100公里之系爭路段，測得以時速145公里之速度行駛，所使用證號J0GB0000000之雷射測速儀器，業經財團法人工業技術研究院於112年6月13日檢定合格，其有效期限至113年6月30日，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第65頁）。又本件系爭路段前方約400公尺即系爭路段同向16.3公里處，設有牌面清晰、未遭遮蔽之警52 標誌，有固定式警52標誌照片1張在卷可憑（見本院卷第67 頁），足認本件測速儀器、測照距離、警示標誌之設置均屬合法。㈢系爭車輛超速行車，駕駛人應依處罰條例第43條第1項第2款規定受罰，原告為法人，不能駕車，本屬當然，但其為車主，依同條例第43條第4項規定，應併受處罰。此為交通處罰政策對於重大交通違規事項，於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，所採取汽車駕駛人與汽車所有人應予併罰之立法選擇，期能有效遏止重大交通違規，維護交通秩序，促進公共交通安全。惟汽車所有人並非實際駕駛人，有時恐無法具體有效監督、控管汽車之使用方式，有此情形，依處罰條例第85 條第3項規定，須舉證證明業已善盡車輛之監督、管控之責，而無防免違規結果發生之可能時，始能排除其推定過失責任，而得以免罰。查本件系爭車輛登記車主為原告，而原告之負責人為黃偉倫，即為本件超速行車之實際駕駛人，有本院112年度交字第901號判決及原告公司登記資料在卷可按（見本院卷第85頁）。則基於黃偉倫作為負責人而具有實際掌控原告公司之法律上地位，既自己駕駛系爭車輛並超速行車，原告自無從解免其處罰。㈤行政罰法第22條第1項規定：「不屬於受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入。」係針對物之所有人因故意或重大過失，致其所有物成為他人違反行政法上義務行為之工具時，該所有人應為其故意或重大過失負責之特別加重處罰類型之規定，並非限制其他物之所有人於他人利用該物作為行政法上義務違反之工具時，僅得處以「沒入」之裁罰。本件原告併受吊扣系爭車輛牌照之處分，係處罰條例第43條第4項之明文規定，自有憑據。原告指摘被告於本件違規情形，僅得依行政罰法第22條第1項規定為「沒入」處分，不得誤用處罰條例第43條第4項規定為「吊扣汽車牌照」之處分云云，乃刻意曲解法文，殊不可取。六、結論：　㈠綜上所述，本件超速行車，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，所為裁罰合乎程序，且實質正當，原告主張有重大明顯瑕疵之無效，顯無理由，亦無得撤銷原因，是原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請撤銷，俱無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　25 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-02-25

TCTA-112-交-914-20250225-1

司票

臺灣臺東地方法院

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司票字第34號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃偉倫上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年七月十八日簽發之本票，內載憑票無條件支付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰玖拾元及自民國一百一十四年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點十五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人於民國111年7月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，到期日為114年1月18日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於114 年1月18日向相對人提示，僅獲部分付款，尚欠114,790元未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官　林雅芳一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並　　依法繳納抗告費用新臺幣1,500元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日　　內，向本院另行提起確認本票債權不存在之訴。

2025-02-24

TTDV-114-司票-34-20250224-1

司拍

臺灣澎湖地方法院

拍賣抵押物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司拍字第4號聲請人黃偉倫相對人即債務人蔡俊偉上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠相對人於民國112年11月6日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之一切債務，設定最高限額新臺幣（下同）1,440萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：117年11月2日，債務清償期依照各個契約約定，並經登記在案。　㈡又聲請人持有相對人即債務人於112年8月3日簽發，票面金額為1,200萬元之本票1紙，並約定償還日為113年8月2日。詎聲請人屆期向相對人提示本票未獲清償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、本院113年度司票字第60號裁定及確定證明書、本票乙紙等件影本為證，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條分別定有明文。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人即債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74之1條第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　馬公簡易庭　司法事務官　王志浩附表：編號土　　　　地　　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍縣市鄉鎮市區段地　　號平方公尺１澎湖縣 ○○○ ○○段 0000-00 260 10000分之698 2 澎湖縣 ○○○ ○○段 0000-00 98 10000分之698 3 澎湖縣 ○○○ ○○段 0000-00 97 10000分之698 4 澎湖縣 ○○○ ○○段 0000-00 98 10000分之698 5 澎湖縣 ○○○ ○○段 0000-00 97 10000分之698 6 澎湖縣 ○○○ ○○段 0000-00 97 10000分之698 7 澎湖縣 ○○○ ○○段 0000-00 98 10000分之698 8 澎湖縣 ○○○ ○○段 0000-00 97 10000分之698 9 澎湖縣 ○○○ ○○段 0000-00 97 10000分之698 編號建號基　地　坐　落 ------------------ 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　　利範　　圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 4944 澎湖縣○○○○○段 0000-00、0000-00、 0000-00、0000-00、 0000-00、0000-00、 0000-00、0000-00、 0000-00 鋼筋混凝土造、健身、理容用、 10層樓房十層：439.04 合計：439.04 陽台61.74 1分之1 澎湖縣○○市○○路 00號00樓共有部分：○○段4947建號、面積：2,188.14、權利範圍10000分之670，主要用途：商場餐廳旅館健身理容停車場避難室，分割自：4926建號。附屬建物用途：瞭望台突一：14.61、瞭望台突二：14.61、機械室突二：58.04、水箱突二：12.34、水箱突三：16.53、瞭望台突三：24.18。以上正本與原本無異。 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、聲請人應於收受本裁定後5日內，提出相對人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與相對人本人無關者得省略），以核對本裁定是否合法送達相對人。（否則無法核發確定證明書）三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-02-19

PHDV-114-司拍-4-20250219-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗簡聲字第2號聲請人古峻榮相對人黃偉倫上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣391,000元為相對人供擔保後，本院113年司執字第40698號執行事件之強制執行程序，於本院114年苗簡字20號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人據以聲強制執行之本票，經業聲請人另案提起確認本票債權不存在之訴，現由本院114年度苗簡字第20號受理中，聲請人願供擔保，請裁定本院113年司執字第40698號強制執行事件，於本院114年度苗簡字第20號判決確定前停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文；又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第 480號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調取上開執行及確認本票債權不存在卷宗查核無誤，而聲請人既已依法對相對人提起確認之訴，且主張該等本票所擔保之債權並未發生，堪認確有非訟事件法第195條第3項所定之事由，並有停止執行之必要，是聲請人聲明願供擔保聲請裁定停止執行，經核於法有據，應予准許。（二）又相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣(下同)170萬元，相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據；另本院113 年度苗簡字第591號確認本票債權不存在事件，係不得上訴第三審之案件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，簡易程序案件第一、二審審判案件之期限分別為1年2月、 2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，本院認為延緩債權人及時受償之可能期間共計3年10月，以相對人之債權額按票據法第124條準用同法第28條第2項法定利率年息6%計算，相對人因聲請人聲請停止執行致未能即時受償之損害額為391,000元【1700,000元×6%×(3+10/12)=391,0 00元】，爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-12

MLDV-114-苗簡聲-2-20250212-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡崇任義務辯護人黃偉倫律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第29629 號），本院判決如下：　　主　文蔡崇任無罪，令入相當處所，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡崇任意圖為自己不法之所有，於民國 101年9月24日晚上10時52分許，進入位於高雄市○○區○○○路0 號之「7-11便利商店」，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐 (價值共新台幣50元)，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人楊東翃於警詢時之證述、證人李佳諭、陳麗新於偵查時之證述、監視器錄影畫面翻拍照片，為其主要論據。四、被告固坦承於上揭時間，出現在上揭地點，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我們有拿飲料及麵包云云。其辯護人則辯護稱：被告自101年迄今精神狀況不佳，開庭所述答非所問，被告行為時符合19條第1項之情形，請求諭知無罪等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點，竊取店內架上之麵包1個及飲料1罐，並將該等物品藏放於上衣內未結帳隨即離去等情，業據證人李佳諭、陳麗新於偵查時證述明確（見偵卷第10頁至第12 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見警卷第7 頁至第8頁），足認被告確為本案竊盜犯行之行為人。 (二)被告為本案犯行時，因精神障礙（精神分裂症，妄想型），致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應為無罪諭知： 1、查本案經囑託凱旋醫院就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「案主（即被告）約35至37歲病發，診斷為精神分裂症，曾於本院多次看診及住院，案主病識感及醫療順從性皆差。綜合門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查、本院相關病歷資料，案主可符合精神疾病診斷準則手冊（DSM-IV TR ）所述之精神分裂症，妄想型（DSM-IV代碼295.3），精神分裂症對案主之認知功能、自我照顧功能以及整理社會職業功能之影響相當顯著，故依據以上綜合資訊研判，案主確因其精神障礙，致已達不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行為之能力；且其目前之精神狀態無法理解訴訟之意義，無法為自己為有利之答辯，應已達就法所稱之心神喪失程度。」等語，此有高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）102年5月3 日高市凱醫成字第10270470800號函暨檢附之精神鑑定書附卷為憑（見高雄地院101年度審易字第3595號卷第75頁至第8 3頁卷第135頁至第146頁）。 2、本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告之個人史、家族史、工作使、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、性發展史、門診鑑定、心理測驗、精神狀態檢查，就行為觀察、認知功能、人格特質及精神病理為心理衡鑑評估、精神狀態檢查，暨相關證據，瞭解被告犯案經過後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告之精神狀態所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信。 3、再者，被告於101年12月10日偵查時，對檢察官所提問之問題答非所問；於102年1月8日高雄地院準備程序時，對法官所提問之問題亦答非所問或不答等節，有偵訊筆錄、高雄地院準備程序筆錄在卷可參（見偵卷第12頁；高雄地院101年度審易字第3595號卷第35頁至第41頁）。綜合上情，可認被告為本案竊盜犯行時，其精神狀況確已受其精神分裂症的影響，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，符合刑法第19條第1項之規定，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。五、保安處分部分：　　 (一)新舊法比較 1、按依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決要旨參照）。 2、查被告行為後，刑法第87條關於監護處分之規定，於111年2 月18日修正公布，並111年2月20日起施行。修正前刑法第87 條第1項、第3項規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。前2項之期間為5年以下。但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護（第2項）。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」。由上可知，新法係增列「以適當方式」施以監護及「延長監護期間（且無延長次數限制）」之規定。其中，就「以適當方式」施以監護部分，依現行保安處分執行法第46條規定：「因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」，檢察官本會擇適當方式執行監護處分，是新法此部分僅屬現行實務之明文化，於被告而言並無利或不利；惟就「延長監護期間」部分，新法顯然對被告較為不利。新法既未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，本案關於監護處分之諭知，應適用被告行為時即修正前刑法第87條第1項、第3項之規定。 (二)我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。再者，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。此外，保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而為判斷。經查： 1、被告經診斷患有精神病症（精神分裂症，妄想型），於行為時，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，已如前述。而觀被告於35至37歲（即89年至91年間）病發，診斷為精神分裂症，且被告於102年12月28日至凱旋醫院住院治療，於105年11月23日，精神症狀雖有部分改善，但仍有思考混亂及負性症狀；復於106年12月30日至108年8月1 6日至凱旋醫院住院治療，診斷為思覺失調症，病情呈現慢性化，思考缺乏邏輯仍有脫離現實之妄想；被告有明顯精神漲況，對於治療配合度差，建議施以監護處分並住院治療，期間以1年至2年為原則等情，有凱旋醫院105年11月23日高市凱醫成字第10571273200號函、106年11月10日高市凱醫成字第10671420900號函、109年1月31日高市凱醫成字第10970 200700號函、113年10月30日高市凱醫司字第11372376100號函暨檢附之意見附卷可佐（見高雄地院104年度他調字第6號卷67頁、第85頁、第129頁；本院113年度審易緝字卷第14號第143頁至第145頁）。參以被告於本案發生後迄113年間有多次竊盜犯行而遭檢方為起訴、聲請簡易判決處席或職權不起訴之情形，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院113年度審易緝字卷第14號第295頁至309頁），足認被告長期受精神分裂症，妄想型之病症影響，而有再犯及危害公共安全之虞。 2、又被告病識感及醫療順從性皆差，離婚、無子女、獨居，且其家人難以提供相關協助，且經本院發佈2次通緝始到案，且於114年1月2日本院訊問時針對詢問其年籍資料及姓名答非所問，亦無法簽署自己之姓名等情有上開精神鑑定、高雄地院辦理刑事電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊查訪紀錄表、103年11月28日員警職務報告、本院通緝書、本院訊問筆錄在卷可考（見高雄地院101年度審易字第3595號卷第78頁至第79、頁、第117頁、第125頁、第137 頁、第149頁、第151頁；本院113年度審易緝字卷第14號第4 1頁、第249頁、第261頁至第262頁）。顯見被告家庭支持系統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束之情況下，自行規律接受治療，益證被告日後再犯之可能性甚高。況被告前於106年12月30日至108年8月16日因思覺失調症至凱旋醫院住院治療，於出院後，仍有再犯竊盜案件之情形。準此，本院審酌上情，認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依修正前刑法第87條第1項、第3項前段規定，諭知令入相當處所，施以監護2年。六、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院訊問筆錄、刑事報到單、準備程序筆錄、審理筆錄附卷為憑（見本院113年度審易緝字卷第14 號第261頁至第262頁、第279頁至第294頁），且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-12

CTDM-113-審易緝-14-20250212-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第598號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債務人黃偉倫一、債務人應向債權人給付新臺幣6,182元，及自民國104年4月2 0日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-08

NTDV-114-司促-598-20250208-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3254號原告陳錫宗被告黃偉倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告、共同被告蘇柏源（已與原告以新臺幣〈下同〉50萬元成立訴訟上和解）、共同被告彭志義（已與原告以10萬元成立訴訟上和解）與訴外人楊宗祐（已歿）、陳霆駿(已歿)等5 人於民國111年7月間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「宏哥」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並由蘇柏源承租桃園市○○區○○ 街000號7樓房屋作為基地（下稱寶山街水房），並招募被告加入，彭志義則招募楊宗祐、陳霆駿加入，由楊宗祐提供其所申請台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)，蘇柏源及被告則負責看守楊宗祐、陳霆駿居住在前揭基地。其等與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如111年7月28日以假投資為名詐欺原告，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月28日12時52分許匯款新臺幣（下同）100萬元至A帳戶後，再由該詐欺集團某成員以網路銀行轉匯一空。嗣蘇柏源於111年8月17日13時許，指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊宗祐、陳霆駿至新北市新莊區新莊運動公園停車場，楊宗祐、陳霆駿再搭乘計程車至新北市○○區○○路0段00號之台新銀行新莊分行，欲臨櫃提訴外人黃宏泉等人所匯入共計新臺幣(下同)197萬897 元時，因行員發現有異，並報警處理，始循線查悉上情。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告100萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第1458號刑事案件（下稱刑案）電子卷證核對結果：被告於刑案審理時坦承有於前揭時、地，依蘇柏源之指示，開車載送楊宗祐、陳霆駿一同前往台新銀行新莊分行，且楊宗祐、陳霆駿當場為警逮捕之事實，然矢口否認涉有何本案犯行，並辯稱：我本身就有工作，與蘇柏源已經很久沒有聯絡，後來工作比較少以後，才接觸到蘇柏源，後來沒工作，才長期去寶山街水房找他們聊天，我們沒有強控楊宗祐、陳霆駿，我們相處就跟朋友一樣。後來於111年8月17日，蘇柏源叫我開車載楊宗祐、陳霆駿去銀行，路上我們還停車去便利商店買飲料，我沒有控制他們行動自由，到了台新銀行後，我就去開戶，但沒有成功，後來警察進來把楊宗祐、陳霆駿帶走，我就離開到附近的便利商店，請蘇柏源來載我，後來蘇柏源就載我去高雄，他說要做斷點，蘇柏源跟別人講話時，我有錄音，當下他們要我扛下來，但我覺得莫名其妙，跟我沒有關係的事情，為什麼要我扛等語（詳刑案一審卷第324頁至第325頁）。經查：　㈠原告等如刑案一審判決附表所示之人遭詐騙後，於如附表所示時間，匯款至A帳戶後，旋遭轉匯一空，及被告於111年8 月17日，依蘇柏源指示，開車載送楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分行，且楊宗祐2人於銀行內，遭員警逮捕之事實，為被告所不否認，核與原告等刑案附表所示被害人於警詢時證述之情節相符，並有查獲當天監視器畫面、A帳戶之交易明細、存摺封面及內頁影本、台新銀行取款憑條、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○○區○○路000號) 、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑紋字第1118004944號鑑定書、新北市政府警察局111年9月29日新北警鑑字第1111852102號函暨所檢附新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘查報告、臺灣桃園地方法院112年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第38277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料、原告之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑。又原告等被害人遭詐欺匯款至A帳戶，其後遭轉匯一空時，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，足認A帳戶遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：　　　⑴楊宗祐前於警詢時證稱：我因為缺錢，所以找小額貸款，後來才知道他們是詐欺集團，我於111年7月25日起，遭蘇柏源、被告拘禁在寶山街水房，該處有蘇柏源、被告、綽號「阿祥」之人，他們3個是控制，我和陳霆駿、沈竇田則被拘禁在該處，查獲當天是蘇柏源發現我台新帳戶被鎖定無法提款，所以蘇柏源逼我去銀行詢問原因並解除鎖定，將款項提領後，轉匯至另一個帳戶，並由被告開車先載我們到新莊運動公園停車後，再轉搭計程車去銀行等語、於偵訊時具結證稱：我要小額借貸，就依指示辦理台新銀行帳戶，後來被帶到寶山街水房，當天是被告開車載我去台新銀行新莊分行，因為蘇柏源要求我解除台新銀行的帳戶，並將款項匯到另一個指定帳戶，但我剛跟銀行櫃檯人員說完，就被警方查獲等語，核與陳霆駿於警詢時證稱：我看臉書小額結貸，就與對方聯繫，於111年7月25日被帶到寶山街水房，我只要提供帳戶就可以得到10萬元之報酬，當天是蘇柏源指示被告帶我和楊宗祐去台新銀行領錢，蘇柏源有要我教楊宗祐如何領錢，我們領完錢要交給被告，並由被告轉交給蘇柏源，當天被告先開車載我跟楊宗祐到新莊運動公園停車後，被告又帶我們搭計程車去台新銀行新莊分行，我跟楊宗祐負責領錢及看對方領錢，再將領到的錢，轉交給被告，我跟楊宗祐及一名老翁，平常都被蘇柏源、被告及阿祥控制在寶山街水房，我曾經有從我的帳戶領5萬元，交給被告等語、於偵訊時具結證稱：我上網要借錢，對方要求我提供存摺做薪轉證明，之後我就被帶到寶山街水房，強制我們待在那裏，不能離去，當天是蘇柏源叫被告帶我和楊宗又去台新銀行新莊分行解除警示帳戶，並將錢領回來給他們，蘇柏源及被告有限制我們不能離開寶山街水房等語。即楊宗祐、陳霆駿歷次證述皆堅指不移、未見有何刻意誇大、渲染之情，且其等於偵訊時之證述業經具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險，且其等上開證述互核一致，並與被告於111年9月2日警詢時供述之內容大致相符（詳後述），是楊宗祐、陳霆駿上開不利於被告之證述，應堪採信。　　⑵另被告於111年9月2日警詢時供稱：我跟蘇柏源是小時候的玩伴，於111年5、6月間，才知道他在做詐騙集團，我於1 11年8月初，因為缺錢，所以就跟蘇柏源聯絡，他叫我去寶山街水房找他，該處有蘇柏源、楊宗祐及陳霆駿，我們 4人在那裡待了好幾天，後來在111年8月中旬，蘇柏源要我跟楊宗祐、陳霆駿去新北市新莊區的台新銀行領錢，但是楊宗祐、陳霆駿當場就被警察帶走，我趕快聯絡蘇柏源，他就跟一名陌生男子來載我回去寶山街水房，後來又載我到處繞，說要做斷點，過程中，楊宗祐及陳霆駿就跟蘇柏源聯絡，表示如果要他們全扛的話，要給他們800萬元，我跟蘇柏源一起到桃園區大同路的酒吧喝酒，蘇柏源說要去借錢買槍，後來蘇柏源得知楊宗祐及陳霆駿跟律師說他們兩個是被害人，所以在111年9月1日蘇柏源就去找楊宗祐及陳霆駿，後來蘇柏源聯絡我，要我把跟他之間的對話紀錄均刪除等語（詳刑案偵卷第253頁至第257頁），被告該次供述，核與楊宗祐、陳霆駿前開證述之情節大致相符，應認與事實相符。被告於刑案一審審理時，始翻異其詞，並辯稱其對於本案詐欺犯行均無所知悉云云，顯係臨訟卸詞，不足採信。　　⑶參酌共同被告蘇柏源於刑案一審審理時先證稱：111年8月1 7日被告事前就知道楊宗祐、陳霆駿要提領的款項，是詐欺款項等語，其後才改稱：被告沒有參與詐欺集團的運作，被告平常下班無聊會來寶山街水房或我介壽路的家找我，但是他應該沒有聽聞詐欺集團運作，他應該不知道楊宗祐、陳霆駿提領的是詐欺款項等語，則由蘇柏源翻異後陳述內容，難作為有利於被告之證據，附此敘明。　　　㈢綜上，經本院調查結果，認原告主張：其係遭被告與蘇柏源、彭志義、楊宗祐、陳霆駿等5人共同詐騙，將系爭100萬元匯入A帳戶，其等5人應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，同法第274條、第276條第1項、第271條亦定有明文。　㈠關於原告受詐騙100萬元部分，承前述，應由被告與蘇柏源、彭志義、楊宗祐、陳霆駿（共5人）負連帶賠償之責，依民法第271條規定，每人應內部分擔各20萬元（100萬元÷5）。　㈡其中蘇柏源部分，原告雖以50萬元（高於其內部應分擔額）與其和解，但迄本院言詞辯論終結日止，既尚未獲償分文，此部分仍應以20萬元列計。彭志義部分原告則以10萬元（低於其內部應分擔額）與其和解，依民法第276條第1項規定，視同免除其等內部分擔額10萬元（20萬元-10萬元），又前開和解金額10萬元既尚未獲償，此部分應仍應以10萬元列計。即系爭100萬元，應尚餘90萬元（100萬元-10萬元）應由被告與楊宗祐、陳霆駿負連帶清償之責。蘇柏源、彭志義則僅各就其等與原告和解金額（即50萬元、10萬元）範圍內，與被告及楊宗祐、陳霆駿負連帶清償之責。五、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告90萬元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-113-訴-3254-20250206-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1478號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游國宗上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 47、17642號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文游國宗犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就起訴書附表編號1、2之提領地點「公館路」均更正為「公舘路」；證據清單編號3之證據名稱欄內「35張」更正為「39張」，及補充「被告游國宗於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但被告於本院審理時陳明獲得報酬1萬元，並未繳交，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告多次提領告訴人王暐涵、林佳誼、蘇郁涵受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動，侵害各該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應以被害人數為單位，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯較為合理。又被告各次犯行，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團提款車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與各該告訴人達成和解或實際填補損害，及王暐涵、蘇郁涵希望從重量刑，有本院公務電話紀錄表、被害人意見調查表存卷供參；惟斟酌各該告訴人受騙金額非鉅，且被告就本案犯行取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高職畢業，目前在家照顧父親，做臨時工，月收入約2至3萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚涉犯其他案件，有法院前案紀錄表在卷可考，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡被告各次犯行所提領款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　　㈢被告因本案犯行獲得報酬1萬元，業據其於本院審理時供述明確，核屬犯罪所得，惟此與被告另案同日即113年4月25日提款後所得報酬1萬元，兩者無從區分，依卷內事證資料不足以認定被告分別獲得不同筆報酬，既經本院113年度審簡字第1065號判決宣告沒收、追徵犯罪所得1萬元，有該判決在卷可稽，檢察官亦於本院審理時當庭表示就此不再聲請沒收、追徵，本案應無就此再行宣告沒收、追徵之必要，以免重複執行，堪認欠缺刑法上之重要性，不再重複宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14847號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17642號　　被　　　告　游國宗　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游國宗、黃偉倫（黃偉倫涉嫌部分，另行偵辦）與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「簡-director（總監）」、「王偉豪」等人基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，再由「黃偉倫」將附表所示帳戶之提款卡交予游國宗，游國宗即依「黃偉倫」之指示，於附表所示之時、地，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付予「黃偉倫」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。游國宗以此方式還清其對「黃偉倫」之欠款新臺幣（下同）1萬餘元。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經王暐涵、林佳誼、蘇郁涵訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告游國宗於警詢中及偵訊中之自白證明被告於附表所示時間，在附表所示之地點提領依照「黃偉倫」之指示提領附表所示之金錢。 2 告訴人即證人王暐涵、林佳誼、蘇郁涵於警詢中之證述及指訴證明告訴人王暐涵、林佳誼、蘇郁涵遭到詐騙而受有財產損害等事實。 3 監視器畫面暨其截圖畫面35張證明被告於監視器畫面所示時間，至監視器畫面所示之地點提領款項等事實。 4 玉山銀行000-0000000000000號帳戶之交易明細證明被告於附表所示時間、地點，自該帳戶提領附表所示之款項。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之對話紀錄及交易明細證明告訴人王暐涵、林佳誼、蘇郁涵遭到詐騙而分別匯款如附表所示之金錢至附表所示帳戶，因此受有財產損害等事實。二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。次按被告行為後，洗錢防制法第16條先於112 年6月14日修正公布，同年月00日生效，又於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於11 3年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開 2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，均應適用112年6月14日修正前之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「簡-d irector（總監）」、「王偉豪」之人及黃偉倫就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所為如附表所示各次侵害不同告訴人財產法益之犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。又被告已於偵查中坦承犯行，請就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、地點及金額 1 王暐涵透過臉書廣告吸引告訴人加入投資群組並進入假投資網站（網站名稱：Global Trends），並依其指示網路轉帳，誆稱穩賺不賠。 113年4月25日15時24分許 5萬元玉山銀行 000- 0000000000000 113年4月25日15時49分許起至同日16時00分許，在臺北市○○區○○路000號北投奇岩郵局ATM及臺北市○○區○○路00號統一超商公館門市等處，分別提領2萬、2萬、2萬、2萬元，共計8萬元。 2 林佳誼透過社群軟體 Instagram廣告吸引告訴人加入投資網站（網站名稱：Global Trends），並依其指示網路轉帳，誆稱穩賺不賠。 113年4月25日15時49分許 3萬元玉山銀行 000- 0000000000000 3 蘇郁涵透過社群軟體 Instagram工作機會廣告，吸引告訴人加入 LINE群組，誆稱加入 free企劃可以賺錢，誘使告訴人轉入金錢至其指定之銀行帳號。 113年4月25日16時30分許 3萬元玉山銀行 000- 0000000000000 113年4月25日16時53分許起至同日16時59分許，在臺北市○○區○○○路0段00號全家超商中央南路店內 ATM、臺北市○○區○○路 000號統一超商北投光明門市內ATM分別提領2萬、5千元，共計2萬5千元。

2025-01-24

SLDM-113-審訴-1478-20250124-1