Know99判決書

搜尋結果：黃傑琳

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王威智選任辯護人黃傑琳律師上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56623號），被告自白犯罪（113年度審易字第4791號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及於本判決確定之日起壹年內，依檢察官指定之時間接受法治教育貳場次。扣案之蘋果廠牌行動電話壹具沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行「性影像」後補充「，惟因角度問題，並未攝得甲之性器或其他客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，證據部分編號3「扣押筆錄」更正為「搜索扣押筆錄」、「監視器畫面翻拍照片25張」更正為「監視器畫面翻拍照片35張」，並補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論刑法第315條之1之罪，附予敘明。　㈡聲請意旨雖認被告犯行已達既遂程度，惟依被告之供述，可知其於事發後已刪除攝錄影像，而卷內亦無證據可證明被告有攝得告訴人之性器或其他客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，是認被告之行為尚未達既遂程度，惟此僅涉及既、未遂之認定，毋庸變更起訴法條，附此說明。　㈢被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私欲，竟偷拍告訴人裙底之畫面，顯然欠缺尊重他人生活私密領域最核心之性私密權之觀念，幸未得逞，然已使告訴人之身心受創，所肇致之危害非輕；惟念其於警詢、偵查及本院準備程序時始終坦承犯行，且有意願與告訴人達成和解，然因告訴人並未到庭而未果，可認被告已有悔意，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於本院坦承全情，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑，期間如主文所示，以啟自新。另審酌被告與本案被害人原非相識，僅係在公共場所偶遇而為本案，是被告再對本案被害人為不法侵害之可能性非高；惟被告對被害人為本案犯行，足徵被告之認知觀念有所偏差，為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元，及於判決確定之日1年內，依檢察官指定之時間完成法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、扣案之蘋果廠牌行動電話1具，係被告所有，用來攝錄本件告訴人裙底影像之犯罪工具，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56623號　　被　　　告　乙○○　(略) 　　選任辯護人　黃傑琳律師上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號A1之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）素不相識，乙○○竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年8月7日6時53分許，在新北市○○區○○路0段00號前，趁甲未及注意之際，未經甲之同意，緊隨其後並以其所有之智慧型手機，由下往上拍攝甲裙底內褲、大腿內側之性影像，並將所拍攝之畫面存放於手機內，以此方式竊錄甲裙下之性影像。嗣經員警接獲報案，於113年9月25日在乙○○ 位於新北市○○區○○○路00號12樓執行搜索，並扣得手機1支。二、案經甲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時間、地點至上址拍攝告訴人裙下性影像之事實。 2 告訴人甲於警詢中之指訴證明上開犯罪事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片25張證明被告有於上揭時間、地點至上址拍攝告訴人裙下性影像之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第 1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，請適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。扣案之手機1支為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○

2025-02-06

PCDM-114-審簡-134-20250206-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第288號原告黃耀輪訴訟代理人黃傑琳律師上列原告與被告楊宗勳、陳佳琪等人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,300, 000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費28,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡秋明

2025-02-03

TCDV-114-補-288-20250203-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1028號上訴人樓娟娟訴訟代理人黃傑琳律師上列上訴人與被上訴人陳文全間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年12月18日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第三審裁判費新臺幣捌萬壹仟玖佰參拾玖元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定繳納裁判費，此為法定必要程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項規定明確。另按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。是分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院94年度台抗字第146號裁定、110年度台抗字第691號裁定參照）。二、經查，本件被上訴人陳文全（下稱陳文全）於原審起訴請求分割共有物，訴訟標的價額即陳文全起訴時因分割所受利益為新臺幣（下同）497萬2,160元，業經原審於民國111年11 月17日以111年度補字第1931號裁定核定在案（見原審卷第2 9頁），上訴人不服提起第三審上訴，依前揭說明，其訴訟標的價額及上訴利益額應以陳文全起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，故上訴人應徵第三審裁判費8萬9,649元，上訴人上訴時僅繳納7,710元，應再補繳8萬1,939元（計算式：00000-0000=81939）。茲限上訴人應於裁定正本送達後7 日內，補繳第三審裁判費8萬1,939元，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-23

TPHV-112-上-1028-20250123-3

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第20號原告甲○○ 訴訟代理人黃國政律師被告乙○○ 訴訟代理人黃傑琳律師上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國113年12月4日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丙○○遺留如附表一所示之遺產，應按如附表一所示「本院裁判分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造母親即被繼承人丙○○於民國112年1月22日死亡，被繼承人之繼承人有原告即長女乙○○、被告即長子甲○○等2人，而被繼承人死亡時留有如附表一所示之遺產，上開被繼承人所留遺產並無不予分割或法律禁止分割之情形，兩造既然無從為協議分割，爰依法訴請裁判分割。　㈡被繼承人生前有書立三份遺囑，分別係於101年9月26日訂立之公證遺囑（下稱第一份遺囑）、102年9月3日書立自書遺囑（下稱第二份遺囑）、102年10月8日訂立公證遺囑（下爭第三份遺囑），原告主張應以102年10月8日即第三份遺囑為被繼承人之真意，因第二份遺囑與第一份遺囑內容有重疊處，然第二分遺囑未經公證，可認被繼承人實係認為遺囑應有第三方公證人士介入下方有效，且細譯第一份遺囑、第三份遺囑之內容，建立於自書遺囑之基礎上，作為附件而經過公證，故第二份遺囑雖具備自書遺囑之外觀，然未至法院公證，是就被繼承人本意實無使第二分遺囑對外發生效力，以被繼承人意思應為第三分遺囑方為真正意願，兩造各得分配1/ 2。　　㈢被繼承人生前晚年中風，需復健照顧，其費用均由原告負擔，然被繼承人生前動產、現金均交由被告保管，原告執前開收據向被告支領代墊款項，遭被告駁斥，被告更覬覦被繼承人生前保險理賠金，稱需先分配再為遺產分割等情。另關於被繼承人遺產之範圍及兩造各自代墊及提領之費用，整理之明細如附表一、三至六所示，而被告尚應返還22萬3,450元為被繼承人遺產之一部等，而原告扣除提領及代墊部分，應先於被繼承人遺產中獨立受償1萬7,800元等語。　㈣並聲明：　　⒈兩造對被繼承人丙○○所遺如附表一原告所提分割方法欄所示方法分割。　　⒉程序費用由被告等依附表依所示之比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被繼承人生前曾於102年9月3日自書第二份遺囑，將附表一編號1、2之不動產由被告單獨繼承，其餘動產則由兩造平均分配，是本件應以被繼承人之第二份遺囑所載形式分配，而被繼承人雖前於101年9月26日預立與第二份遺囑相似內容之第一份遺囑，並經鈞院公證處公證人認證，可知被繼承人自始均欲將附表一編號1、2之不動產予被告單獨繼承，惟於102 年4月25日被繼承人之次女程珮齡不幸於102年4月25日死亡，被繼承人認次女死亡乃因其配偶所逼方跳樓身亡，擔憂第一份遺囑所載內容會始兩造遭次女之配偶騷擾，故再書立第二份遺囑，並於102年10月8日向鈞院公證處撤回第一份遺囑，然第一份遺囑與第三份遺囑之公證外觀並無指定二人已上見證人在公證人前口述遺囑意旨，是兩份遺囑本質上均係自書遺囑，僅請公證人為其自書遺囑公證，又第二份遺囑之性質為自書遺囑，雖未向公證人公證，然此認證並非自書遺囑之法定要件，是第二份遺囑為有效，又第三份遺囑僅載明第一份遺囑撤回，是被繼承人心中欲發生效力乃第二份遺囑，惟第二份遺囑雖多有塗改而未另行註明增減及簽名，然基於確認遺囑人真意，縱未依法定方式增刪，不影響遺囑整體內容，仍應認第二份遺囑為有效，再者第二份遺囑與第三份遺囑僅間隔一個月，如若被繼承人欲撤回第二份遺囑，應會特別註明或自可將第二份遺囑銷毀或丟棄，而被繼承人於第三份遺囑公證時未為之，是被繼承人本意乃就第二份遺囑為遺產分割，而第二份遺囑確實侵害原告之特留分，是被告主張依照第二份遺囑由原告取得特留分1/4，其餘由被告取得3/4 分割。　㈡原告稱其自85年10月起每月給付被繼承人23萬元之孝親費，一直持續給付至98年間，約13年多，然被告被告每月亦會給予母親1萬至1萬2,000元，合計被告給予被繼承人達300多萬元，而原告實際出嫁後即未給過家裡錢，況被告並未保管被繼承人之現金，且原告從事投資股票，經常向被繼承人稱其投資賺錢，被繼承人亦將其帳戶至少168萬元第一銀行、國泰世華銀行及永豐銀行之存摺交予原告保管，隨時提領，又原告在被繼承人生病期間，定存解約亦匯入原告帳戶，被繼承人死亡時有死亡保險金65萬元，由原告為其投保人壽保險，由原告為受益人，保費卻由被繼承人負擔。　㈢就附表三、四部分，原告自113年1月後就未返永和娘家，原告呈報之金紙因係其自家使用而非祭拜被繼承人所用，是被告反對將金紙錢及銀行查帳費用，再者，依照附表三、四所示，原告應返還其提領及變賣被繼承人之第一銀行及股票共計19,289元【36,900＋23,589＝60,489元，60,489－41,200元＝ 19,289元】予被繼承人，被告則需歸還被繼承人往生後被告預先提領之喪葬用415,227元，加計原告給予被告之120,000 元，扣除被告代墊之喪葬費用305,550元，共計229,677元【 535,227元-305,550元＝229,677元】等語。　　㈣並聲明：　⒈被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，准由附表一被告所提分割方法欄所示之方式分割。　⒉訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人丙○○於民國112年1月22日過世，原告乙○○ 、被告甲○○均為丙○○之繼承人，而被繼承人死亡後，留有附表一所示之遺產等情，為兩造所不爭，且有被繼承人財政部國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本土地登記第一類謄本附卷可按，自堪信為真實。兩造就本件遺產如何分割，未能達成協議，而被繼承人丙○○之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　㈡本件是否應依據被繼承人丙○○於102年9月3日之自書遺囑分割 ? 　　⒈法律規定　　　按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均係出於被繼承人之真意，並防止遭他人竄改變造，規定之重點應在於被繼承人應自書遺囑全文，至於未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，尤其在增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容時，如拘泥於文義，而謂遺囑歸於無效，反有違立法原意。最高行政法院103年度判字第92號判決可資參照。　　⒉本件被繼承人丙○○於其過世前，先後親自於101年9月26日之書立第一份遺囑、102年9月3日書立第二份遺囑、102年 10月8日書立第三份遺囑，為兩造所不爭執上開三份遺囑均為丙○○所親自書立（見本院卷二第140頁），而其中第一、三份遺囑曾經公證，而第二份遺囑未經公證，亦為兩造所不爭執，且有上開遺囑影本附卷可證（本院卷一第21 7至221頁），而第三份之內容乃為撤回第一份之內容，而本件兩造均不爭執第一份遺囑已經第三份遺囑撤回而失其效力，而本件兩造之爭執厥為丙○○第二份遺囑是否生效? 經查: 　　　⑴本件丙○○之第二份遺囑自形式以觀，確實已經符合民法第1190條之規定，且本院對照其第一、二份遺囑，字跡一致，且就不動產之分配並無變動，均表達分配予其子被告所有，僅就其動產部分，其於第二份遺囑說明，因其次女身故，而被繼承人丙○○因認其次女之自殺係因次女之丈夫所致，恐其財產流落次女丈夫之手，因而強調不得分配予次女之丈夫，因而第一份遺囑決定其動產部分由三名子女平均繼承，而第二份遺囑修改為兩造平均繼承，其先後兩份遺囑之分配概念一致，堪認第二份遺囑亦為被繼承人丙○○之分配意願，要為無訛。　　　⑵僅有其就遺囑塗改部分，並非依據民法第1190條之規定註記，而依據前開說明，未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，且本院斟酌其增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容，是上開二份遺囑，應屬有效。　　　⑶原告主張第二份遺囑無效，要無可取，本件被告辯稱應依據被繼承人第二份遺囑分割遺產，應屬正當。　　㈢被繼承人丙○○於102年9月3日之第二份遺囑是否違反特留分之規定　　　⒈按遺囑人於不違反特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，為民法第1187條所規定。又自由處分財產之情形，不限於遺贈而已，指定遺產分割方法，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人可依據民法第1225條規定，行使扣減權。本件原告起訴主張丙○○之第二份遺囑侵害其特留分，主張應分得至少1/4之遺產，依民法第1225條規定對被告行使特留分之扣減權，而被告尚未就附表一編號1之遺產登記為自己名義而未產生侵害，時效尚未開始，是原告於11 3年11月12日行使特留分扣減權（本院卷第二第155頁以下），未逾2 年之除斥期間，均屬合法。　　⒉法律規定　　　次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。再民法第1224條規定「除去債務額」，並未限定為被繼承人之債務，惟仍宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，亦應扣除。而喪葬費用依據遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定，是丙 ○○之喪葬費用，應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付。　　⒊本件被繼承人丙○○之遺產範圍　　　⑴丙○○之積極財產　　　　又丙○○死亡時，遺留至少有附表一編號遺產，為兩造所不爭執，另就: 　　　　❶爭執一:(附表一編號3第一銀行五股分行存款) 　　　　　本件依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載該帳戶之存款為36,984元（見本院卷一第43頁），原告自承於112年1月23日提領9,600元及27,300元（見本院卷一第363頁），而目前該帳戶之餘額為84元，仍應列入36,984元。　　　　❷爭執二:(附表一編號7:國泰世華永和分行存款) 　　　　　依據國泰世華銀行之存款餘額證明書之記載，該帳戶目前之餘額為10,029元（見本院卷一第175頁）。　　　　❸爭執三:(附表一編號8:永和中正路郵局存款) 　　　　　本件依據財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載該帳戶之存款為89,231元（見本院卷一第43頁），而被告自承提領70,000元，且該帳戶扣款之瓦斯等電信費用皆為被告所應繳付，合計被告利用被繼承人上開帳戶繳付自己費用共計16,237元，而目前該帳戶之餘款為6,921元，是該帳戶之金額合計為93,158元（計算式:70,000+16,237+6,921=93,158）。　　　　❹爭執四:(附表一編號10:聯邦銀行雙和分行存款) 　　　　本件被告自承自該帳戶提領220,000元（見本院卷一第 425頁），加上該帳戶目前之餘額為12,350元（見本院卷一第179頁），故該帳戶之金額應為232,350元( 計算式:220,000+12,350=232,350)。　　　　❺爭執五:(附表一編號16：玉山銀行永和分行存款) 　　　　　本件被告自承自該帳戶提領109,000元（見本院卷一第425頁），加上該帳戶目前之餘額7,336元（見本院卷一第193至195頁），故該帳戶之金額應為116,336 元(計算式109,000+7,336=116,336)。　　　　❻爭執六: 　　　　　本件被繼承人於過世時遺留附表一編號19至28之股票，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可證（見本院卷一第43頁），而依據原告提出之客戶餘額資料查詢單顯示（見本院卷一第375頁），被繼承人名下目前僅餘編號21、編號23及24之股票，原告主張被繼承人上開股票於被繼承人生前已變賣，惟並未提出任何證據證明，故上開股票仍應列入丙○○之遺產。本件斟酌被告抗辯「原告從事投資股票，經常向被繼承人稱其投資賺錢，被繼承人亦將其帳戶至少168萬元第一銀行、國泰世華銀行及永豐銀行之存摺交予原告保管，隨時提領」，原告並無爭執，既被繼承人之股票由原告保管，而於被繼承人死後遭出賣，被告抗辯遭原告變賣應為可採。　　　　❼爭執七:編號30之現金　　　　　本件被告自承受領原告交付被繼承人生前欲購買靈骨塔之12萬元，因此部分並無任何證據證明被告受領超過上開數額，自應依被告之陳述認定。　　　　❽綜上所述，丙○○之積極財產價值為17,696,251元(即附表一所有金額之加總)。　　　　　　⑵遺產應負擔債務之扣除　　　　❶原告主張其支出附表三之喪葬費用，就被告對原告支出附表三編號1至4、40、41之喪葬費用均不爭執，且有附表三備註證據欄所示附卷可證，自堪採信，其餘支出原告並未提出任何證據證明，或與喪葬費用無關，自難採信。合計原告支出之喪葬費用為87,050元。　　　　❷被告抗辯主張其支出附表五喪葬費用，為兩造所不爭執，且有附表五備註證據欄所示附卷可證，自堪採信。合計被告支出之喪葬費用為312,550元。　　　　❸合計喪葬費用支出為399,600元（計算式:87,050+312, 550=399,600）　　　　⑶綜上，丙○○之遺產價值為17,696,251元。(計算式:17,69 6,251元-399,600元=17,296,651元)。　　　　⒋丙○○之自書遺囑違反特留分之規定　　　依據特留分之規定，原告之特留分為1/4，而丙○○之遺產價值為17,296,651元，1/4為4,324,163元。對照丙○○第二份遺囑僅將動產部分由原告取得1/2；亦即附表一編號3-3 0之財產總計3,314,301元扣除喪葬費用399,600為2,914,7 01元除以2為1,457,350.5元，丙○○之第二份遺囑所分配予原告之價值不足遺產總價值之1/4，自屬違反特留分之規定。　　　　㈣丙○○之遺產範圍及如何分割為適當？　　⒈本件被繼承人丙○○之遺產範圍如附表一所示，又承上述，既認丙○○以系爭遺囑就附表一編號1、2指定由被告單獨繼承，另就現金、存款部分則由兩造共同繼承，核屬對遺產應繼分及分割方法之指定。被繼承人丙○○之第二份遺產之指定分割方法侵害特留分，原告行使扣減權，自應由本院依據原告: 被告1/4及3/4之比例分配丙○○之遺產。　⒉按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）…。又遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特留分被侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上仍從遺囑所定。再者，民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌遺囑指定之方法、公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查：　　⑴系爭遺囑既指定被告繼承附表一編號1、2之房地，然被告陳明希望將該房地分配1/4之應有部分予原告，而原告亦未表示反對，是本院先將附表一編號1、2之房地依據附表二之比例分配兩造分別共有，如本院附表一編號1、2本院裁判分割方法欄所示。　　⑵兩造陳明墊付被繼承人之喪葬費用分別如附表三、五所示，為兩造所不爭執，有如附表三、五證據欄所示之證據可證，彼等所墊付之費用自應優先自遺產中取回清償，其中原告墊付喪葬費用87,050元，故其優先自原告管理中、已先提領之帳戶即附表一編號3銀行帳戶取得36,984元、附表一編號17銀行帳戶取得19,131元及由原告管理如附表一編號19至28丙○○之股票取得30,935元清償代墊喪葬費用（計算式:36,984+19,131+30,935=87,050）；另被告代墊31 2,550元部分優先自被告管理中之帳戶附表一編號8取得93 ,158元、及編號16取得99,392元及原告已交付被告編號30 之現金120,000元(計算式:93,158元+99,392元+120,000元 =312,550元)取償，其餘附表一之遺產則由兩造依據附表二所示之比例分配。四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又系爭遺產既已由法院分割，並為全體繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由全體繼承人依應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：被繼承人丙○○之遺產及分割方法編號遺產名稱權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數原告所提分割方法被告所提分割方法本院裁判分割方法備註 1 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割。由原告分得1/4，被告分得3/4。 1,438萬1,950元參見至善不動產估價師估價報告書第2頁 2 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號）全部 3 第一銀行五股分行存款（帳號00000000000號） 36,984元 <爭執一> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張84元由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告先全部取得36,984元。卷一第43頁原告自承於1/23提領9,600元及27,300元(本院卷一第363頁) 4 華南銀行城內分行存款（帳號0000000000號） 87元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第165頁 5 華南銀行南永和分行存款（帳號0000000000號） 61元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第165頁 6 華南銀行南永和分行存款（帳號0000000000號） 600,000元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第165頁 7 國泰銀行永和分行存款（帳號000000000000號） 10,029 <爭執二> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張9471元由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第173至175頁 8 中華郵政永和中正路郵局存款（帳號00000000000000號） 93,158元 <爭執三> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告原同意6,921元（卷一第319頁）；後主張應為76,921元(卷二第169頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年3月22日剩餘6,921元因被告墊付喪葬費用，由被告全部取得93,158元。卷一第197頁卷一第319頁被告自承提領70000元及使用該帳戶扣款自己之水電瓦斯費用16237元(卷一第304頁) 9 中華郵政永和中正路郵局存款（帳號00000000號） 491元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷二第169頁 10 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 232,350元 <爭執四> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張12,350元＋22萬元＝232,350元(卷二第169頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年2月18日剩餘12,350元原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第179頁被告自承提領220,000元(卷一第425頁)。 11 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 278元美元玖元貳角捌分由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第185頁 12 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 213,253元南非幣壹拾參萬壹仟伍佰參拾柒元柒角壹分由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第187頁 13 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000-00號） 709,102元美元貳萬肆仟參佰零拾參元壹角柒分由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第189頁 14 聯邦銀行雙和分行存款（帳號000000000000號） 730,000元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第177頁 15 永豐銀行永豐景美分行存款（帳號00000000000000號） 978元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第191頁 16 玉山銀行永和分行存款（帳號0000000000000號） 116,336元 <爭執五> 由兩造依應繼分均分，各1/2 原告主張7,336元＋109,000元＝116,336元(卷二第171頁) 由原告分得1/4，被告分得3/4 被告主張113年1月29日剩餘7336元因被告墊付喪葬費用，由被告先取得99,392元，其餘原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第193至195頁被告自承提領109,000元(卷一第425頁) 17 玉山銀行永和分行存款（帳號0000000000000號） 420,000元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告先取得19,131元，其餘原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第193至195頁 18 新北市○○地區○○○○ ○○號00000000000000號） 6元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第43頁 19 翔耀股票 8股 189元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第43頁遭原告變賣。 20 開發金股票 9股 116元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第43頁遭原告變賣。 21 欣陸股票 227股 7,139元由兩造依應繼分均分，各1/2 8228.75 市價36.25 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁 22 華新股票 6股 268元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁遭原告變賣。 23 金寶股票 33股 460元由兩造依應繼分均分，各1/2 605.55 市價18.35 由原告分得1/4，被告分得3/4 因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁 24 佳聯工業股票 9股 0元由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已下市因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁 25 士林電機公司股票 41股 6,007元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告取得。卷一第45頁遭原告變賣。 26 全友電腦公司股票 348股 8,543元由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣原告未爭執因原告墊付喪葬費用，由原告取得。卷一第45頁遭原告變賣。 27 億泰公司股票 232股 2,413元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得，卷一第45頁遭原告變賣。 28 臺企銀股票 407股 5,800元 <爭執六> 由兩造依應繼分均分，各1/2 被告主張已由原告變賣因原告墊付喪葬費用，由原告全部取得。卷一第45頁遭原告變賣。 29 悠遊卡公司 253元由兩造依應繼分均分，各1/2 由原告分得1/4，被告分得3/4 原物分割，由原告分得1/4，被告分得3/4。卷一第45頁 30 現金 120,000元 <爭執七> 因被告墊付喪葬費用，由被告取得。被繼承人生前交付原告，原告已轉交被告(卷一第403頁)。總計 17,696,251 1-30總計17,696,251元扣除喪葬費用即共益費用399,600元為17,296,651元除以4為4,324,163元。 3-30總計3,314,301元扣除喪葬費用及共益費用399,600元為2,914,701元除以2為1,457,350.5元。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 乙○○ 4分之1 2 甲○○ 4分之3 附表三：原告主張代墊部分：編號日期名稱金額(新台幣) 繳款人備註(證據) 1 0000000 往生當日住院費用 9600元原告 <兩造不爭執> 卷一第419頁 2 0000000 喪葬費三七 9500元原告 <兩造不爭執> 卷一第397頁 3 0000000 喪葬費藥懺經 9500元原告 <兩造不爭執> 卷一第395頁 4 0000000 紙房子庫錢 12600元原告 <兩造不爭執> 卷一第395頁 5 0000000 喪葬費用 9500元原告卷一第397頁 6 0000000 永豐丙○○餘額證明 0元原告被告爭執此部分費用與喪葬無關 7 0000000 華南丙○○餘額證明 0元原告 8 0000000 玉山丙○○餘額證明 0元原告 9 0000000 聯邦丙○○餘額證明 0元原告 10 0000000 世華丙○○餘額證明 0元原告 11 0000000 郵局丙○○餘額證明 0元原告 12 0000000 金紙 0元原告無證據被告爭執 13 0000000 金紙 0元原告 14 0000000 金紙 0元原告 15 0000000 金紙 0元原告 16 0000000 金紙 0元原告 17 0000000 金紙 0元原告 18 0000000 金紙 0元原告 19 0000000 蓮花紙元寶紙 0元原告 20 0000000 鞋 0元原告 21 0000000 金紙 0 原告 22 0000000 金紙 0元原告 23 0000000 金紙 0元原告 24 0000000 庫錢 0元原告 25 0000000 金紙 0 原告 26 0000000 金紙 0元原告 27 0000000 金紙 0元原告 28 0000000 金紙 0元原告 29 0000000 金紙 0 原告 30 0000000 金紙 0元原告 31 0000000 金紙 0元原告 32 0000000 金紙 0元原告 33 0000000 往生船 0元原告 34 0000000 紅包袋金紙鈔票 0 原告 35 0000000 金紙 0元原告 36 0000000 金紙 0元原告 37 0000000 金紙 0元原告 38 0000000 金紙 0元原告 39 0000000 金紙 0元原告 40 喪葬費用 31600元原告卷一第425頁 41 對年祭祀費 4750元原告卷一第399、399-1、427頁共計 87,050元附表四原告提領被繼承人動產部分：編號日期項目金額備註卷證出處 40 0000000 原告提領第一銀行繳住院錢 9600元 <兩造不爭執> 卷二第17頁卷二第177頁 41 0000000 原告提領第一銀行 27300元 <兩造不爭執> 卷二第17頁卷二第177頁 42 翔耀股票 8股 189元 <爭執六> 原告主張被繼承人生前已變賣卷二第17頁 43 開發金股票9股 9股 116元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分 44 華新股票 6股 268元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分 45 士林電機公司股票 41股 6,007元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人生前已變賣 46 全友電腦公司股票 348股 8,543元被告主張已由原告變賣原告未表示意見卷二第17頁 47 億泰公司股票 232股 2,413元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分卷二第17頁 48 臺企銀股票 407股 5,800元 <爭執六> 被告主張已由原告變賣原告主張被繼承人自行處分 49 悠遊卡公司 253元共計 60,489元附表五：被告代墊費用部分：編號日期名稱金額(新台幣) 繳款人備註(證據) 1 0000000至0000000 板橋會館豎靈區服務費 22800元被告 <兩造不爭執> 卷一第341頁 2 0000000 喪葬費用 13萬9,500元原告主張 171000元-31600（原告負擔）＝139500元被告 <兩造不爭執> 卷一第425頁 3 0000000 塔位管理費 137,000元被告 <兩造不爭執> 卷一第343頁 4 11205 百日祭祀用品 8,500元被告 <兩造不爭執> 卷一第345頁 5 0000000 對年祭祀用品 4,750元原告主張其有支付半數0000-0000（原告支付）=4750元被告 <兩造不爭執> 卷一第345頁卷一第399至399-1頁共計 312,550元附表六:被告以丙○○存摺扣繳之費用編號日期項目金額備註卷證出處 6 0000000 瓦斯費 685元 <兩造不爭執> 卷一第197、421頁 8 0000000 水費 493元 9 0000000 中華電信 120元 10 0000000 台電 1200元 11 0000000 中華電信 91元 12 0000000 瓦斯費 392元 13 0000000 水費 315元 14 0000000 中華電信 82元 15 0000000 台電 929元 16 0000000 中華電信 104元 17 0000000 瓦斯費 380元 18 0000000 水費 252元 19 0000000 中華電信 80元 20 0000000 台電 1044元 21 0000000 中華電信 90元卷一第197、423頁 22 0000000 水費 273元 23 0000000 瓦斯費 414元 24 0000000 中華電信 83元 25 0000000 台電 1767元 26 0000000 中華電信 80元 27 0000000 瓦斯費 459元 28 0000000 水費 294元 29 0000000 中華電信 83元 30 0000000 台電 1908元 31 0000000 中華電信 95元 32 0000000 水費 283元 33 0000000 瓦斯費 403元 34 0000000 中華電信 83元 35 0000000 台電 1055元 36 0000000 中華電信 86元 37 0000000 水費 304元 38 0000000 瓦斯費 425元 39 0000000 中華電信 80元 40 0000000 台電 937元卷一第197、425頁 41 0000000 中華電信 83元 42 0000000 瓦斯費 470元 43 0000000 水費 315元共計 16,237元

2025-01-08

PCDV-113-重家繼訴-20-20250108-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2809號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張珮慈選任辯護人黃傑琳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 34號），本院判決如下：　　主　　文張珮慈犯附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、張珮慈依其社會生活經驗與智識程度，能預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並經他人轉帳匯款或提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟意圖為自己不法所有，於民國113年4月12日前某日，將其向中華郵政股份有限公司所申請局號：0000000號、帳號：0000000號(下稱本案郵局帳戶)、王道銀行帳號：0000000 0000000號(下稱本案王道銀行帳戶)帳戶之帳號，以通訊軟體LINE告知暱稱「許慶霖」、「游志義」之人，以此方式容任他人使用該帳戶。嗣「許慶霖」、「游志義」所屬詐欺集團之成員在取得本案郵局帳戶及本案王道銀行帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示詐欺方式向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶或本案王道銀行帳戶。而張珮慈在經由「游志義」告知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「游志義」及另名收水人即暱稱「梁育仁」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照「游志義」以LINE發送指示，於113年4月12日13時2分、13時5 3分許，自本案郵局帳戶分別提領新臺幣（下同）7000元、5 萬元，於113年4月12日13時12分至13時50分，自本案王道銀行帳戶分次提領共18萬3000元，共計提領24萬元(因陳育琪詐騙之匯款經圈存，不包括於內)，復依「游志義」以LINE 發送之指示，於同日14時20分許，在臺中市○○區○○路000號騎樓下，將甫領得之24萬交付予「游志義」派來取款之收水人「梁育仁」，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣廖淵丞、黃廉凱、陳育琪、林東政、莊博清發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經廖淵丞訴由新北市政府警察局新莊分局、黃廉凱訴由高雄市政府警察局鳳山分局、陳育琪訴由臺南市政府警察局新營分局、林東政訴由雲林縣警察局臺西分局、莊博清訴由南投縣政府警察局草屯分局轉由轉由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以訊息將本案郵局帳戶、本案王道銀行帳戶之帳號提供與他人，並依照指示提款24萬元後交出，對如附表所示之人遭詐後將款項匯入本案郵局帳戶、本案王道銀行帳戶等節，亦不爭執，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：是為了申辦貸款才把帳號交出去，才依照指示提款交付云云。其辯護人為被告辯稱：被告大學並未畢業，沒有民間貸款背景，沒有相關知識經驗，因辦理貸款需要，淪為詐欺集團工具，欠缺主觀故意等語。經查：（一）前揭被告所坦認及不爭執之事實，有本案王道銀行、郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告提出意向契約書、對話紀錄翻拍照片等件可參（見偵卷第131至174頁、第215至255 頁），及如附表所示之卷證在卷可佐，此等部分事實堪可認定。（二）按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。（三）依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程，且並無僅憑在短時間內製作帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款之情事。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。（四）而被告於案發當時已係成年人，且於本院審理時自陳係大學肄業之教育程度，於飲料店工作，又依其偵查所述係透過網路瀏覽貸款廣告後始與對方聯絡（見偵卷第261至263 頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警及檢察官詢問時至於本院審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般民間借貸當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，且當知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，與貸款常情有違。（五）被告雖提出「意向契約書」等資料，辯稱因有簽契約書而信賴對方云云。但辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。被告於偵查中自承：我上網在谷歌找小額貸款，我跟對方加LINE ，對方要我留資料，之後說我沒有薪轉跟勞保，說我需要一筆3萬元的額外收入證明，說有一位經理朋友可以幫我，由我跟所謂的朋友聯絡，我跟對方說我有副業，就說利用我這個副業做買賣，錢匯到我的帳戶内，說要做交易明細，這些人我都沒有見過面，沒有年籍資料，不知道這些人在哪家銀行，或公司行號任職，我有用谷歌查地址跟打電話，我沒有向契約書上的律師查證等語（見偵卷第261 至263頁），參酌被告所提供通訊軟體LINE對話內容截圖（見偵卷第139至174頁、第215至255頁)，可知被告與「許慶霖」、「游志義」間素不相識，對於其等真實姓名、年籍資料及聯絡地址毫無所悉，而無合理之信賴基礎，對於進入其帳戶款項來源等重要資訊更是一無所悉。再者，如為合法正當之貸款流程，何須向銀行出示偽造虛構之收入證明？又被告所簽署之「意向契約書」上僅有甲方「保佳資產管理股份有限公司」之名稱，「甲方簽章」欄僅有印文，並無該公司統一編號、地址、電話、代表人、與被告簽約之人之年籍資料、聯絡方式，該協議書內容雖有記載甲方委任張凱勝律師，但「律師簽章」處亦僅有印文，而無該律師之聯絡方式，且上開印文均為影印而成，其形式顯與一般正常以公司名義簽約時會記載公司名稱、地址、統一編號、代表人姓名及簽章之格式不同，該意向契約書有上開顯不合理之處，被告卻未進行查證。堪認被告於未知悉對方真實身分，亦不知對方所稱之貸款業務是否真實存在，所匯入之款項是否為合法金流之情況下，率然將本案王道銀行、郵局帳戶提供予身分不詳之人供匯入款項之用，並依指示提領款項後，交予完全不認識之自稱「梁育仁」之人，其所為與常情相違。被告既係委由他人製作金流，大可將所匯入之款項以轉帳匯款方式返還即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，何須大費周章將款項實際領出、再轉交付而徒增遺失款項之風險？「游志義」卻指示被告於各被害人匯款後之短時間內提領款項，將數十萬元現金交予「梁育仁」，其運作模式顯不合理，且可推論被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「游志義」之目的即為將各該帳戶內之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。而依據被告之智識程度，對於所為之行為可能係詐欺集團從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉稱毫無預見，卻仍一味聽從陌生對方之指示為之提領款項並於路邊交付不認識之人，足徵被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且其對於本案王道銀行、郵局帳戶可能供作詐騙使用，又匯入其名下之款項如遭轉匯提領後，將導致隱匿詐欺犯罪所得去向之結果等情，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，故被告及其辯護人上開所辯，自不足採。（六）按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告與「梁育仁」、「游志義」等人聯繫，並依「游志義」之指示，提領贓款後交給「梁育仁」，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。又被告於本院審理時供稱：我交出款項只有113年4月12日12時20分左右在豐原交給瘦瘦 160公分戴眼鏡的男子這一次，我沒有看過「游志義」本人，在交款給「梁育仁」時我有跟「游志義」用LINE通話，「游志義」說是他派「梁育仁」來跟我收錢，當時我也有把電話拿給來收錢的「梁育仁」，確認他是「梁育仁」等語，足認被告主觀上能知悉參與犯行對象為3人以上之詐欺集團，具有三人以上犯詐欺取財之不確定故意，堪以認定。又卷內證據無法認定被告主觀上對該詐騙集團係以詐欺方式是否使用係利用傳播工具對公眾散布等情有所認識，附此敘明。（七）綜上，被告前揭所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審理中均未自白犯罪，不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。（三）告訴人陳育琪匯入本案帳戶之款項，已完全脫離告訴人可支配掌控之範圍，而處於詐欺集團成員得隨時提領或轉匯之狀態，而屬詐欺既遂。惟因本案郵局帳戶存款嗣後經扣押，致無從提領或轉匯，有本案郵局帳戶交易明細及中華郵政股份有限公司113年9月12日中管字第1131800603號函暨交易明細可參，告訴人陳育琪匯入本案郵局帳戶之款項未遭提領而出，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢犯行尚屬未遂。核被告就附表編號1、2、4、5所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪，起訴意旨容有誤會，而既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。公訴意旨原認被告就附表各編號，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對不特定人散布而犯詐欺取財之加重詐欺，公訴檢察官已於本院審判程序當庭更正適用法條，本諸檢察一體原則，自應以公訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條。被告均各以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為附表所示犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。另被告與「游志義」、「梁育仁」及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告於偵查中、本院審理時均未自白相關犯行，並無洗錢防制法或詐欺犯罪危害防制條例相關減刑規定之適用，附此敘明。（五）爰審酌：被告所為造成告訴人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，然就附表編號3所涉洗錢罪，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果；被告始終否認犯行，與部分告訴人成立調解之犯後態度；暨被告於審理中自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　（二）經查，被告於本院審理程序供稱本案郵局帳戶1萬0228元是電信費用的自動扣款，是我使用的中華電信費用等語，而本案郵局帳戶於告訴人林東政、莊博清匯款前，餘額為 480元，可見被告所繳納電信費用中9,748元，係來自於告訴人林東政、莊博清遭詐款項（依照先進先出原則計算，各為8000元、1748元），此等款項應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，又本案郵局帳戶內圈存3萬9086元為自告訴人陳育琪處取得之遭詐騙款項，為洗錢之標的，且尚在被告實際管領、處分中，應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之。（三）其餘被告提領之共計24萬元，已交付「梁育仁」依卷內證據，並無證據可認被告具有事實上處分權，復無從證明被告獲有報酬，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。（四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間/金額/帳戶卷證資料主文 1 廖淵丞詐欺集團成員自113年4月10日，先後假冒輔仁大學秘書、協力商廠，以通訊軟體LINE向從裝潢業之廖淵丞佯稱欲將系統櫃工程交由其施作云云 113年4月12日12時49分許/18萬3,750元/本案王道銀行帳戶 ⒈廖淵丞警詢筆錄（偵卷第25至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47至49頁、第53至54頁）。張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃廉凱詐欺集團成員假冒銀行行員，向曾經由社群網站「臉書」購物之黃廉凱佯稱因資料錯誤需操作網路銀行更正云云，致黃廉凱因此陷於錯誤 113年4月12日13時47分許/4萬9,986元/本案郵局帳戶 ⒈黃廉凱警詢筆錄（偵卷第29至32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第57頁、第62頁、第71至72頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第63至70頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳育琪陳育琪於社群網站「臉書」內刊登商品販售廣告，詐欺集團成員上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與陳育琪商議交易內容後，佯稱要開啟權限云云，使陳育琪陷於錯誤 113年4月12日14時23分許/3萬9,086元/本案郵局帳戶 ⒈陳育琪警詢筆錄（偵卷第33至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第77至80頁、第85至86頁）。 ⒊對話紀錄翻拍照片（偵卷第81至83頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林東政詐欺集團成員於社群網站「臉書」內刊登不實之商品販售廣告，待林東政上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與詐欺集團成員商議交易內容後，因此陷於錯誤 113年4月12日12時25分許/8,000元/本案郵局帳戶 ⒈林東政警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第91至95頁、第111至113頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第97至109頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 莊博清詐欺集團成員於社群網站「臉書」內刊登不實之商品販售廣告，待莊博清上網瀏覽並依該廣告所刊聯絡方式與詐欺集團成員商議交易內容後，因此陷於錯誤 113年4月12日12時28分許/9,650元/本案郵局帳戶 ⒈莊博清警詢筆錄（偵卷第39至40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第119至122頁、第128至129頁）。 ⒊轉帳資料、對話紀錄翻拍照片（偵卷第123至128頁）張珮慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2809-20250106-1

竹東簡附民

竹北簡易庭(含竹東)

請求損害賠償

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹東簡附民字第5號原告 BG000-A112152 訴訟代理人黃傑琳律師被告 BG000-A112152A 上列被告因被訴本院113年度竹東簡字第150號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官廖宜君

2025-01-06

CPEM-113-竹東簡附民-5-20250106-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第537號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬可玫選任辯護人黃傑琳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第447號），本院判決如下：　　主　文馬可玫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬可玫依其智識程度及社會生活經驗，可預見允諾交情淺薄者將來源不明之款項匯入自己所持用之帳戶內，再代為提領現金，極可能係要利用人頭帳戶以作為收受詐欺款項等不法使用，並藉此掩飾、隱匿詐欺款項之去向、所在，仍基於上開情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月25日前之某時，提供其名下之聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資訊給詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員以告訴人龔沁榆姪子名義，向告訴人佯急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1 0月25日10時32分許（起訴書誤載為16分）匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶後，被告旋依該不詳詐騙集團成員之指示將上開贓款悉數提領，再轉交給該不詳詐騙集團指定之成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向、所在。待告訴人發覺受騙並報警處理後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖照片13張、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、被告本案帳戶申登人資料與交易明細各1份等為其主要論據。四、訊據被告對於其將本案帳戶帳號提供予他人，並依對方指示，提領合計10萬元之款項交付指定之人等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：伊是要辦貸款，有1位自稱OK忠訓的貸款專員「周前智」（下稱「周前智」）跟伊接洽後，轉介給「OK忠訓經理」（下稱「OK忠訓經理」），「OK忠訓經理」就說要幫伊做流水帳，這樣比較容易跟銀行貸款，「OK忠訓經理」要伊把名下的本案帳戶帳號還有存摺封面給對方，說會以公司會計「龔沁榆」之名義，將款項匯入伊的帳戶，伊再提出來給OK忠訓的外務「王志光」（下稱「王志光」），伊領完錢上車交給「王志光」，「王志光」有交付1張收據給伊，伊也有拍攝交付所提款項給「王志光」時的影片等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告係因擔任保全工作遺失支票遭扣薪及另積欠星展銀行之協商債務、玉山銀行之紓困貸款，不得已才會上網尋求民間貸款，因而遭到詐騙。㈡依被告與「周前智」、「OK忠訓經理」之對話內容，「周前智」先詢問被告有關之貸款基本資料後，要求提供雙證件、薪資轉帳帳戶之帳號等資料，均與申辦貸款所需提供之資料相符，嗣告知被告內審結果評分薄弱，然有向主管提案另一方案，遂轉介「OK忠訓經理」予被告聯繫，多次聯繫後，被告才依「OK忠訓經理」指示去提款、交付給「王志光」。而被告在與「周前智」、「OK忠訓經理」聯繫過程中，有向「周前智」詢問為何來電顯示「＋670 」，「周前智」回復稱是網路節費電話等語、向「周前智」詢問是否聽過另1民間貸款公司，「周前智」回復稱有，但貸款不會要求提供自然人憑證等語、向「OK忠訓經理」詢問為何說好貸款送件銀行是玉山銀行，後來變成送件渣打銀行，「OK忠訓經理」亦旋即回復稱因為考慮被告在玉山銀行還有未結清的款項，最終才選渣打銀行等語，足認被告確實是誤信對方所稱貸款之說詞而交付帳號資料並配合提領交款，其對於所提領之款項為詐騙贓款一事毫無預見。況再由被告於交款給「王志光」時尚有攝影留存為交款憑證之舉，更可佐證被告對於交付提領款項是為了做金流貸款一事深信不疑，而由影片可見「王志光」脖子上掛有「OK忠訓」識別證，且本案帳戶係被告使用中之薪轉帳戶，在在可見被告確遭到對方詐騙。㈢被告固曾於106年間因交付存摺、提款卡及密碼予他人而被檢察官不起訴處分確定，然被告已記取教訓，其帳戶之存摺、提款卡及密碼均未交付他人，佐以被告前於84 年間出嚴重車禍造成腦部瘀血，被告於手術後腦部仍留有鋼釘，有語言障礙、智力判斷受阻礙，足認被告確實係因誤信詐欺集團做金流可以貸款之話術，而遭對方詐騙提供本案帳戶之帳號並依指示提款交付等語。五、經查：　㈠告訴人遭詐欺集團不詳成年人詐騙，而匯款10萬元至本案帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時證述甚詳（偵卷第41頁至第42頁），並有告訴人提出之通話記錄、與暱稱「順心」之LINE對話紀錄（含附圖元大銀行國內匯款申請書）擷圖（偵卷第51頁至第54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第43頁至第45頁、第55頁）附卷可參；而被告供稱其係因申辦貸款所需，而依「OK忠訓經理」之指示，提供本案帳戶帳號後提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元合計10萬元之款項，交與指定之人「王志光」一節，亦有被告與「＋00000000000 0」之通聯紀錄、與「周前智」、「OK忠訓經理」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第87頁至第123頁、第129頁至第131頁，審訴卷第79頁至第92頁）、被告提出「王志光」簽收之免用統一發票收據、「王志光」照片、點收現金影片擷圖（偵卷第125頁至第127頁、第133頁，審訴卷第105頁）、本案帳戶之申登人資料暨交易明細（偵卷第15頁至第24頁）附卷可參，固堪認定。　㈡對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，現今詐騙手法日新月異，詐騙集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐騙集團設局利用而出面領款，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料並提領贓款進而交付詐欺集團成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定該人有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。又判斷交付帳戶或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迴始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。茲就被告本案行為時是否有共同詐欺取財及洗錢等犯意，判斷如下：　⒈觀諸被告與「周前智」之對話紀錄，被告將「周前智」加入好友後，「周前智」確於112年10月6日傳送「馬小姐妳好」、「有空再幫我填寫一下資料，我馬上幫你送內審」，並要求被告提供姓名、生日、身分證字號、住址、戶籍地、工作性質、薪資、有無薪轉、有無勞健保、有無保險、有無信用卡、名下車、房、不動產、有無負債狀況等資料（審訴卷第 79頁）。「周前智」所要求提供之資料或係個人聯絡資料，或係個人財務信用資料，均與貸款之申辦存有關聯。而被告果依指示填寫上開個人資料提供予「周前智」（審訴卷第80 頁至第81頁）。「周前智」並於112年10月7日旋表示「負債狀況跟我說明一下」，其後即有「周前智」與被告討論如何進行負債整合之對話，並要求被告提供雙證件正反面照片及薪轉帳戶近2月內頁明細等證明文件，以作為內審送件資料（審訴卷第81頁至第82頁）。被告果依指示提供身分證、健保卡正反面照片及本案帳戶之存款存摺明細表等資料（審訴卷第82頁至第83頁）。由上開對話、被告依指示提供眾多與財信相關之個人資料，及被告於審判中提出之工作遺失支票、前置協商逾期繳款通知函、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、有擔保債權明細表暨表決結果翻拍照（審訴卷第69頁至第78頁）可見，被告確實為整合、解決其因信用卡消費、向親友借貸及工作預支等所欠債務，而聯絡上「周前智」，並相信其乃代辦貸款之人員。而被告於112年10月7日21時35分許向「周前智」詢問：「你昨天打給我的時候不是說有方案適合我」後，「周前智」於112年10月8日15時58分許始向被告稱：「有。我晚點跟你說明」、「馬小姐。我明天中午再跟你說。因為我今天再忙一個客戶。他禮拜三撥款」、「比較忙一點」、「不好意思」等語（審訴卷第83頁）。嗣「周前智」乃於112年10月10 日17時28分許傳送「馬小姐。你的內部審核結果出來了。目前因為你負債評比有過高的傾向。加上你平常跟銀行方面往來比較不足。導致內審的評分比較微弱」、「但是我跟主管提到說你是做債務整合做增貸。有推一個方案給他考慮。後面是希望跟渣打方面做送件。這個方案還在等主管回覆。我吃個飯。晚點打給妳」、復於同（10）日18時44分許與被告語音通話、於同（10）日20時5分許傳送「主管是有同意代收代付的作業。加上後面送件渣打的方案。但代收代付要跟客戶部經理那邊申請」、「需要等我明天到公司才能安排」（審訴卷第83頁至第85頁）。「周前智」又於112年10月11 日傳送「好的。客戶部經理說要安排禮拜五。我再傳詳細資料流程給你。應該也是明天中午才能建檔了」等語，被告即回稱：「可以排明天看看」應允（審訴卷第85頁）。「周前智」即於112年10月12日告知被告：「確定是安排明天」、「我等等拿到流程跟你說」，並與被告語音通話後，被告即傳送本案帳戶存摺封面照片，「周前智」復向被告索取其他帳戶封面照片，稱：「基本上準備三個最保守」、「畢竟作業完當天試算給你額度跟利率」、「你同意才會送件」等語，被告果依指示傳送合作金庫銀行存摺、郵政儲金簿封面照片，並再三向「周前智」確認：「要我同意才送件唷～謝謝。再麻煩您了」，「周前智」則復以「一定是試算完給你看」、「你確定額度利率都同意才會送件」、「畢竟後面要調聯徵」（審訴卷第85頁至第87頁）。可見「周前智」先向被告告知評估以其目前財務狀況，難以申辦貸款，使被告因而擔憂，又稱要為被告想辦法，向主管爭取另一貸款方案，被告並頻向「周前智」確認內審進度及另一貸款方案詳情。且被告於112年10月13日尚有向「周前智」稱：「我昨天差點把自然人憑證寄出給貸款公司」，並傳送網址（永灃國際行銷有限公司-台灣公司網、永鈊國際行銷有限公司、對話紀錄擷圖）及「這間永灃國際公司說要幫我申辦貸款，貸款30 萬實拿261000」、「他說要調我的所得清冊。財產清冊。戶籍資料」、「你有聽過嗎」等語，「周前智」即回應「.... .」、「幹嘛寄這個」、「有是有」、「但是自然人憑證基本上不會寄」等語（審訴卷第87頁至第89頁）。後「周前智」幾經被告催詢申辦貸款之進度，於112年10月22日始稱：「馬小姐。建檔建好了」、「那我把的資料推給客…讓經理那邊去安排作業時間」、「那天跟馬小姐說的作業的流程需要你到臨櫃辦理」，並於同（22）日17時48分許與被告語音通話後，分享「OK忠訓經理」之LINE聯絡資料（審訴卷第89 頁至第91頁）。可見被告尚曾詢問其他民間貸款公司，並向「周前智」諮詢，「周前智」即告知被告申辦貸款毋庸提供自然人憑證以取信於被告，並利用被告需錢孔急之心理，經過被告詢問，始提供「OK忠訓經理」之聯絡方式介紹其等認識，並指示被告接下來要配合「OK忠訓經理」製作代收代付之金流證明，即可申辦貸款成功為餌，誘使被告配合「OK忠訓經理」。足見被告辯稱係因「周前智」稱「OK忠訓經理」可製作金流證明，協助其申辦貸款，始因而提供本案帳戶之帳號，並配合聯繫「OK忠訓經理」等情，並非無據。　⒉被告於112年10月22日聯絡上「OK忠訓經理」後，「OK忠訓經理」即向被告稱：「現在要幫您做財力證明提高過件率」、「清楚流程怎麼辦理嗎？」（偵卷第93頁），被告旋即回復「我要去銀行臨櫃」，並傳送合作金庫銀行存摺、郵政儲金簿、本案帳戶存摺封面照片，復稱「我。25號週三。26號週四。排休」（偵卷第93頁至第95頁），「OK忠訓經理」則傳送「是的，簡單來講～就是說我們財務會計會存款到您的帳戶之後，把你名下的帳戶做一個完整的財力流水帳。然後你要把款項領出來還給我們的外務專員這樣。財力證明做足了之後才能提高過件率喔」等語（偵卷第95頁至第97頁）。嗣「OK忠訓經理」即於112年10月25日11時17分許至14時4分許間，告知被告等待會計匯款後，將款項領出（偵卷第99頁至第101頁、第115頁至第123頁），被告並即傳送其手指指向「0000000跨行匯款龔沁榆」明細記載之本案帳戶存摺內頁照片向「OK忠訓經理」確認後（偵卷第117頁），旋即依指示提款並至銀行外停等之自用小客車上交付合計10萬元與「王志光」，依被告拍攝之點收現金影片擷圖（偵卷第127頁），可見「王志光」身著白色襯衫並配戴藍色OK字樣之識別證，「王志光」點收完畢後並交付被告記載「品名：代收代付…總價：220000…收據專用章：王志光」之免用統一發票收據1紙（偵卷第125頁）。嗣被告因尚未貸得貸款，即於112 年10月26日向「OK忠訓經理」詢問：「你昨天不是說玉山？怎麼變渣打」等語，「OK忠訓經理」則回應：「最近我送件都是玉山跟渣打居多」、「考慮到妳玉山還有未結清的款項，所以最終還是選擇渣打」，復傳送「馬小姐：不好意思（貼圖）今天外務專員臨時請假，所以今天的行程先取消，等會我開完會直接聯絡渣打銀行的襄理幫您處理貸款事宜。這幾天妳再留意一下手機，會接到銀行照會電話，然後妳先跟銀行確認貸款金額、還款期數、還有年利率」等語（偵卷第 129頁），最後被告即無法聯繫上「OK忠訓經理」，乃轉而詢問「周前智」：「方便有空回電話謝謝」、「我今天聯邦帳號被鎖住了」、「你們經理都不接我電話」等語，然亦無法聯繫上「周前智」（偵卷第131頁）。觀諸被告提供之「王志光」點收現金影片擷圖及其交付之收據，「王志光」確實配戴有「OK忠訓」之識別證，所提供之收據其上亦記載「代收代付」等製作金流證明之交易事項，均與被告及辯護人所辯：係因信賴「周前智」、「OK忠訓經理」及「王志光」等人確實為「OK忠訓」之協辦貸款人員，而認匯入本案帳戶之款項均為公司會計為美化金流所用之貨款等語相符。且被告於依指示提領、交付款項後，仍持續向「OK忠訓經理」詢問為何送件銀行改變，足見被告此時仍對提領、交付款項乙事，係為美化帳戶申辦貸款深信不疑。　⒊綜合上開事證以觀，可見詐騙集團係利用被告急於貸款之心理，為取信被告，先要求被告提供財信之個人資料，佯為內部審核後信用不佳，再層轉其他集團成員提供被告美化債信之方案，並於過程中接受被告關於其他民間借貸公司之諮詢，佯裝為正派經營之貸款公司，逐步引誘被告落入提領贓款之圈套，誘使被告依指示提款，又派員配戴偽造之識別證取信被告，向被告收款後復提供偽造之收據。被告雖自陳有專科肄業之智識程度（訴字卷第65頁），然被告於84年間因頭部硬腦膜下腔出血而住院並接受手術治療等情，有被告所提出之台北市立和平醫院診斷證明書翻拍照在卷可稽（審訴卷第67頁），則以被告當時急於處理現有債務、需款孔急之實況，佐以腦部曾受傷之身體狀況，未必能察覺對方係以製造資金流動，以美化貸款條件之話術，使其提供本案帳戶，並依指示提領、交付被害人匯入本案帳戶之贓款。再參被告提供帳號之本案帳戶，確係其平時使用中之薪轉帳戶，此有被告所提本案帳戶於112年7月至10月間之存摺內頁（交易明細摘要記載「代發薪資」）翻拍照在卷可佐（審訴卷第95頁至第101頁），如若被告已預見本案帳戶可能被用於收受詐欺及洗錢之不法犯罪所得，豈會甘冒帳戶遭通報警示凍結，無法提領薪資以維繫生活之風險？是以自難排除被告係誤信對方確係為助其辦理貸款，始要求提供金融帳戶帳號，及為順利貸得款項，而需維持其金融帳戶內資金定期流動，自當依指示將對方匯入帳戶之資金提領歸還等情之可能，自難認被告對匯入本案帳戶之款項係被害人受騙之贓款乙節必然有所認識或預見，而有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意。六、綜上所述，被告及辯護意旨所辯，均非無據，依本件公訴人所舉各項證據方法，就被告所涉共同詐欺取財及洗錢罪嫌仍有合理之懷疑，尚不足使本院達到確信被告有罪心證之程度。被告犯罪既屬不能證明，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-訴-537-20241231-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第73號抗告人黎游阿月非訟代理人黃傑琳律師相對人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制。」、「法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1106條之1、第1094條第4 項定有明文。而依民法第1113條之規定，前揭規定於成年人之監護準用之。再按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有明定。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人為受監護宣告之人范成豪(下稱范成豪)之生母，范成豪前經鈞院於民國106年1月11日以105年度監宣字第558號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人擔任監護人。然於10 7年間抗告人因氣喘發作之苦，身體健康狀況不佳，為避免范成豪未能受到抗告人良好照顧，出於范成豪之最佳利益，而向鈞院聲請變更監護人，並經鈞院107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人。　㈡抗告人因不知法律規定，誤以為變更監護人後即無法探視范成豪，至112年間，因抗告人之身體狀況已有好轉，遂向鈞院聲請改定由抗告人擔任范成豪之監護人，然經鈞院認定抗告人並未經常探視范成豪，於假日亦未接范成豪返家共度，認抗告人之監護意願薄弱，且未提出范成豪日後照顧之相關計晝，而相對人擔任范成豪之監護人後，並無不符范成豪之最佳利益或顯不適任之情事為由，經鈞院112年度監宣字第　　205號裁定駁回聲請。抗告人始知悉可以探視范成豪，隨即經常前往探視，並於探視時，觀察范成豪之生活起居，於過年期間購買足量之養生粉及刮鬍刀送予范成豪，抗告人倘若無法到現場看望范成豪時，亦會打電話予○○發展中心關心范成豪之生活起居。　㈢相對人於擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法固定時間探訪、確認范成豪之實際受照顧情形，另相對人委託安置之○○發展中心向有人力短缺之議題，范成豪於安置機構之實際受照顧情形不明，對於體能訓練、外出探索時間亦明顯不足，長此以往，對范成豪之身心發展顯無益處，由相對人擔任范成豪之監護人，不符合范成豪之最佳利益。反觀抗告人為范成豪之生母，可給予范成豪母愛關懷，在知悉得以探視范成豪後，經常前往探視並提供生活用品，不時以電話聯繫關心范成豪近況，現今抗告人已退休，有充足照顧時間，並有獨立住所，可提供范成豪居住使用，且抗告人有強烈照顧意願，了解范成豪之實際照顧需求，同住親屬可提供照顧支援，每月以配偶退役俸及勞保老年津貼維持生活，無受扶養之必要，尚可滿足范成豪生活所需，陪伴范成豪就醫，應足以勝任范成豪監護人一職。　㈣而原審所謂范成豪受有穩定之照顧乙情，無非依據相對人及財團法人○○社會福利基金會或○○發展中心之回函而為認定，然此係相對人單方面之回函及說法，並無任何證據資料可佐證范成豪現今實際受照護之情形。又家事調查官所做之調查報告，僅抽象稱：「協會主責社工變動，不影響其受照顧之穩定性、不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供」等語，然並未實地訪視范成豪現今實際受照顧之情形，如何能得知范成豪確實受到良好之照護？再者，抗告人前主張新北市政府社會局所委託安置之○○發展中心，亦正面臨人力短缺及經常變動之問題。更遑論每名教保員亦是需同時面對諸多受監護宣告人，因此有工作量大、分身乏術之情形。范成豪安置於○○發展中心，外出時間以及對於大自然之接觸、身體體能之訓練明顯不足，長久以來，對於范成豪之身體及心理之發展並非妥適。且○○發展中心雖是團體活動，但是親情之關懷終究是無法取代，除了抗告人可以給予范成豪母愛之關懷以外，抗告人之多名子女以及孫子女於假日時亦可給予范成豪親情之關懷，范成豪於○○發展中心實難以獲得母愛及親情。再者，范成豪遇到緊急醫療處置或重大手術醫療措施時，相對人擔任監護人，無法給予范成豪即時有效之措施處置，而抗告人可以即時為范成豪決定重大醫療措施處置，不至於延誤治療時間。原審未實地訪視調查范成豪實際受照護情形，逕認本件無改定監護之必要，實有調查未盡之違法，爰依法提起抗告等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉改定抗告人為范成豪之監護人，並指定黎仁弘為會同開具財產清冊之人。三、相對人辯稱略以：　㈠抗告人多次提及無法確定范成豪確實受到良好之照護一節，查范成豪自101年入住○○發展中心，對於機構環境及照顧皆熟悉且適應，照顧情形良好且穩定，機構每日皆會協助服務對象洗頭、洗澡並更換清洗每日一物，每周定期清洗床單、枕頭套等個人物品，亦會透過課程安排使其融入社區及參與社會。另社團法人台灣○○社會福利發展協會係受本局委託承辦新北市政府監護輔助服務方案，對於監護或輔助宣告個案，除規定訪視服務次數須依契約執行外，另包含個案之醫療、參與ISP會議及相關福利服務身分申請等，社工須實際到場與案主互動，或與機構社工討論照顧案主之相關評估處遇，皆有工作紀錄在案。　㈡另有關抗告人提出自知悉可探視范成豪後，即前往探視范成豪或打電話關心其生活起居一節，經機構社工紀錄，抗告人原於112年中秋節欲接范成豪返家過節，惟抗告人於112年9 月29日至機構探視范成豪並表示因案家屬皆有事情，故無法接范成豪返家共度中秋，爾後抗告人皆未聯繫，直至113年2 月初，機構社工主動致電抗告人，詢問是否欲接范成豪返家過春節，抗告人仍未有所安排，僅攜帶教保員要求之生活物品至機構探視范成豪，後於113年8月11日至機構探視范成豪，過程中較少與范成豪互動，多由教保員告知關於范成豪於中心生活情形，探視結束後教保員請抗告人繳交新臺幣(下同)5,000元，用於范成豪生活零用，抗告人探視及電話關心范成豪次數有限，實難建立雙方互動關係。　㈢另機構社工表示，抗告人與機構簽訂服務委託契約書時，機構表示依規定會於三節(春節、端午節、中秋節)請家屬帶服務對象范成豪返家過節，然抗告人都會以案家廁所為蹲式馬桶，須定期帶如廁感到麻煩，而未帶范成豪返家，機構社工曾向抗告人表示，於范成豪返家時，出借便盆椅讓其使用，抗告人則表示因路途遙遠，不便攜帶便盆椅，且案家廁所迄今仍未改成坐式馬桶；又抗告人表示為擔任范成豪之監護人並與其共同生活，已提出具體可行之照顧計晝，例如：給予范成豪單獨之房間或與兄弟或抗告人共同之房間、每日可與范成豪共同外出買菜、為范成豪煮食三餐及與范成豪共同照顧蔬菜、花草等，然范成豪業已於機構居住長達12年，抗告人未曾主動瞭解范成豪於機構之生活作息，近期的疾病狀況、飲食習慣等，為未來擔任范成豪之照顧者及監護人作準備，且亦未依據范成豪之需求更改家中廁所及居家環境等，以保障范成豪之生活需求與安全，僅提供自認具體可行之照顧計晝，擔任范成豪之監護人應提供范成豪妥適照顧且符合范成豪之最佳利益，若經貴院審酌抗告人可提供范成豪妥適照顧且符合其最佳利益，相對人當尊重鈞院決定等語。四、經查：　㈠抗告人為范成豪之母，范成豪前經本院105年度監宣字第558 號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人為范成豪之監護人；嗣經抗告人向本院聲請變更監護人，本院以107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人；又抗告人於112 年3月17日向本院聲請改定監護人，經本院112年度監宣字第 205號裁定聲請駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院112年度家聲抗字第81號裁定駁回抗告確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡關於抗告人是否勝任監護人一職、范成豪受照顧情形及有無改定監護人之必要等節，經原審囑託本院家事調查官進行特定調查，調查結果略以：　　⒈依抗告人目前生活環境、身體狀況，經濟來源觀察，是否堪勝任范成豪之監護人？　　　⑴身體狀況：抗告人對自己身體狀況，提供訊息有前後不一致狀況。例如先稱107年辭任監護人，是因腳開刀與氣喘，然在家調官核對氣喘是否因其年紀漸增，而變得更嚴重時，立即改稱自己沒有氣喘，當時僅因感冒等。　　　⑵生活環境：抗告人住處堆放許多物品，雖抗告人稱是因為無聊，所以協助慈濟進行回收，而影響住處整理；然抗告人鄰居稱抗告人尚在工作，而抗告人僅回應對方誤會。抗告人住處環境顯得雜亂，甚至預計讓范成豪居住之寢室，仍堆放物品。　　　⑶未來照顧規劃：抗告人對未來范成豪之照顧安排，未符合范成豪能力，且未細思具體執行方式，皆隨著家調官追問，再逐一調整、回應，且回應仍尚有難以執行之處。再者，抗告人108年2月至112年8月未曾至安置機構探望，或電話聯繫；後續至今，抗告人僅2次至機構探望，聲請本案期間，亦未曾帶范成豪返家。又抗告人對其么子之工作狀況之訊息，多有變動，從夜班工作，到無固定工作，對其么子返家時間亦不確認。從抗告人與其么子互動，顯示抗告人現仍為其么子經濟與生活照顧之提供者，且抗告人亦在其女兒有需求時，須協助照顧外孫子女。抗告人對於聲請本案之動機，多著墨在自身過往未實際照顧范成豪，多所虧欠等，並非著重在范成豪之最佳利益。　　⒉范成豪目前受新北市政府監護下，是否有如聲請狀所示不適任情形（已更換4社工）？理由為何？　　　新北市政府擔任范成豪之監護人，委託社團法人臺灣○○社會福利發展協會自107年起服務范成豪至今，7年期間，共更換4任主責社工，現任主責黃社工於113年3月13日到職，服務范成豪至今。首先范成豪安置於機構，協會之主責社工變動，並不影響其受照顧之穩定性。再者，協會主責社工之變動，不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供，例如每年一次實地訪視、機構補助與低收資格複查等，故未影響范成豪權益。　　⒊目前范成豪有哪些社會補助？是否有財產？　　　⑴新北市○○發展中心主責白社工：范成豪現名下帳戶有好幾萬元。　　　⑵本院稅務網路資料查詢表：家調官查詢范成豪名下並無財產。　　⒋綜合總結報告分析，評估本案無改定監護之情形等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見原審卷第43-79頁)。　㈢本院綜合兩造所陳，及上述訪視報告內容認為，相對人為社會福利主管機關，熟稔身心障礙者相關福利業務，並能提供各項社會福利資源給予身心障礙者生活協助，且於擔任范成豪監護人期間，提供穩定照顧環境，並透過定期訪視調查方式，確認范成豪實際受照顧之情況，難認相對人目前照護方式有何明顯不符范成豪之最佳利益。反觀抗告人自112年9月間至今，僅主動探視范成豪2次，雖曾約定將范成豪接返過節，然因故取消，且至今仍未曾帶范成豪返家，又於113年4 月10日至113年8月6日間均未電詢范成豪狀況、未探視及郵寄物品，且於實際探視時亦與范成豪鮮少互動等情，有○○發展中心回應案家與案主互動狀況資料在卷可參(見本院家聲抗卷第45-47頁)，顯見抗告人與范成豪關係疏離，亦未積極主動連結范成豪與家庭間之關係。再者，抗告人至今未能提出具體可行之照顧計畫，且其住所環境因堆放回收物品亦顯凌亂，難認抗告人可提供范成豪適切之照護環境。　㈣至抗告人主張相對人擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法確認范成豪之實際受照顧情形，另○○發展中心向有人力短缺之議題云云，固提出新聞資料、徵才網站資訊為憑(見原審卷第21-28頁)。然上開新聞資料與本案無涉，本案仍應以原監護人即相對人有無顯不適任或不符合受監護人范成豪最佳利益之事實為認定，惟抗告人對此均未舉證以實其說，要難僅就上開資料遽以認定相對人主責社工及委託安置機構教保員有多次異動情況致范成豪有未受妥適照顧之情。此外，復查無其他事證足認相對人擔任范成豪之監護人有不符范成豪之最佳利益，或有顯不適任之情事，抗告人泛稱相對人有不適任監護人之情事，有改定監護人之必要云云，難認有據。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-27

TPDV-113-家聲抗-73-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4496號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宗進選任辯護人黃傑琳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10318號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文吳宗進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示方式向各該被害人支付損害賠償。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告吳宗進經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第1051號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於「新臺幣（下同）3萬元」之記載，應更正為「新臺幣（下同）30萬元」；證據部分補充「被告吳宗進於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」比較新舊法結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2 月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒋綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙各被害人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理中並未自始即自白洗錢犯行，當無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會正常交易秩序之安定甚鉅，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且願意以如附表所示方式賠償被害人劉哲宏、陳秀君，足認被告確有彌補己過之心，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前因中風無法工作、與父母同住、生活靠父母資助之家庭生活經濟狀況（見本院 113年度訴字第1051號卷，下稱訴字卷，第47頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見訴字卷第11頁），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且願意以分期方式賠償被害人劉哲宏、陳秀君，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑5年。　　⒊復參酌刑法第74條第2項規定立法目的，為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，併保障被害人權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示，向被害人劉哲宏、陳秀君支付財產上損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　依卷內現有證據資料，無從認定被告獲有報酬或其他利益，是本案即無從就其犯罪所得宣告沒收，附予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決翌日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號給　付　方　式 1 吳宗進應給付劉哲宏新臺幣（下同）5萬元整，自民國114年1月起，共分10期，按月於每月10日前給付5千元至劉哲宏指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期。 2 吳宗進應給付陳秀君5萬元整，自民國114年1月起，共分10期，於每月10日前給付5千元至陳秀君指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10318號　　被　　　告　吳宗進　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宗進明知個人金融機構帳戶存摺、提款卡經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款之工具，亦能預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟基於幫助詐欺犯罪組織犯詐欺取財罪及掩飾詐欺犯罪所得去向、本質之不確定故意，於民國112年11月15日前某日，將其所使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶）帳戶之帳號及網路銀行交易帳號、密碼，交付不詳之詐欺犯罪組織成員作為收取詐欺犯罪所得贓款及洗錢之工具。嗣該詐欺犯罪組織成員取得上開銀行帳戶提款卡與提款密碼後，隨即，㈠自同年月8日起，利用通訊軟體與劉哲宏聯繫並佯稱，可利用網路投資海外線上賣場，將有高額之利潤，然需依照指示操作，始能獲利云云，使劉哲宏信以為真而於同年11月15日13時2分許，受該詐欺犯罪組織成員之誤導，利用轉帳之方式，將新臺幣（下同）3萬元轉入上揭合庫帳戶內。㈡自同年11月10日起，利用通訊軟體與陳秀君聯繫並佯稱，可下載「HIGHTOP」網路程式投資虛擬幣獲利，將有高額之利潤，然需依照指示操作，始能獲利云云，使陳秀君信以為真而於同年月15日12時47分許，受該詐欺犯罪組織成員之誤導，利用網路轉帳之方式，將20萬元轉入上揭合庫帳戶內。前開款項旋遭詐騙集團成員提領或轉匯至不詳之銀行帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。嗣因劉哲宏等發覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉哲宏及陳秀君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宗進於警詢及偵訊時之供述。有將上開帳戶資料交予不詳人士之事實。 2 證人即告訴人劉哲宏及陳秀君於警詢時之證述。遭詐騙而匯款至前開銀行帳戶之事實。 3 合庫帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份。佐證前開帳戶之登記名義人係被告；告訴人等受騙匯款至上開銀行帳戶，旋遭轉帳至不詳之銀行帳戶等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉哲宏提供之通訊軟體對話內容截圖影本1份與匯款單翻拍照片影本及告訴人陳秀君提供之彰化商業銀行帳戶存摺內頁影本1份。佐證告訴人劉哲宏及陳秀君遭詐騙而匯款至前開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPDM-113-簡-4496-20241219-1

重上

臺灣高等法院

履行協議

和解筆錄上訴人即被乙○○ 上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人即甲○○ 上訴人訴訟代理人劉孟哲律師郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間113年度重上字第68號請求履行協議上訴事件：（原審臺灣臺北地方法院111年重訴字第411號中華民國112年10月2 3日判決）於中華民國113年12月10日下午3時在本院民事第10法庭和解成立茲記其大要如下：出席職員：受命法官陳雯珊書記官陳韋杉通譯陳俊傑到庭和解關係人：乙○○訴訟代理人黃傑琳律師甲○○訴訟代理人郭佳瑋律師甲○○訴訟代理人劉孟哲律師和解成立內容：一、兩造同意合夥關係確定於民國110年11月21日終止，合夥關係終止後有關毛孩愛達人用品企業社（地址：臺北市○○區○○ 路000號1樓）及寵物愛達人用品企業社(地址：臺北市○○區○ ○路0段000號1樓）由甲○○繼續經營；愛立寵物用品店（地址：臺北市○○區○○街000號1樓）及薇達寵物沙龍（地址：臺北市○○區○○○路0段000號1樓）由乙○○繼續經營，兩造互不干涉，並各自獨立經營，不得有騷擾、攻訐他方及他方營業場所等行為。二、乙○○同意甲○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第3005號提存事件之提存物（擔保金6,850,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三、甲○○同意乙○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第2713號提存事件之提存物(擔保金350,000元)、113年度存字第1292 號提存事件之提存物(擔保金1,705,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。四、甲○○應給付乙○○9,000,000元，並分成下列二階段給付：㈠甲○○應於114年2月10日前給付乙○○6,850,000元。㈡其餘金額即2,150,000元之部分，自114年1月15日起，按月於每月15日前給付150,000元，至清償完畢為止。㈢前開款項，逕匯入乙○○指定之中國信託銀行中崙分行、戶名：乙○○、帳號：0000-000-00000號帳號內，如一期不按時履行，視為全部到期。五、乙○○同意撤回臺灣士林地方檢察署113年度偵續字第260號( 道股)案件之告訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850,000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣士林地方檢察署收受，並同意給予甲○○不起訴處分。六、兩造均互相拋棄本件及因合夥關係所生一切民事、刑事主張及請求包括但不限於合夥利益分配、合夥剩餘財產分配、出資額返還請求權及其他基於合夥關係所生之法律關係等，並不得再向他造為任何權利行使、請求及主張，且乙○○同意撤回臺灣臺北地方法院112年度訴字第5587號之起訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850, 000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣臺北地方法院收受。七、兩造於和解成立後，除依法令對於行政機關、法院、檢察署提出文書、證人義務外，應互負誠信保密義務，不得對任何第三人揭露與本案或和解方案有關内容，亦不得對他方有不利之言論或舉措。八、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經交閱認無訛始簽名於後：上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人訴訟代理人郭佳瑋律師被上訴人訴訟代理人劉孟哲律師臺灣高等法院民事第十四庭書記官陳韋杉受命法官陳雯珊正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳韋杉

2024-12-10

TPHV-113-重上-68-20241210-1