Know99判決書

搜尋結果：黃先生

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第16號原告許莉卿訴訟代理人林胤丞被告巨裕五金鐵鍊有限公司法定代理人廖曼伶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣512,000元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣511,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣512,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第一項為：被告應連帶給付原告( 一)新臺幣(下同)511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息；(二)512,000元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於 114年2月18日言詞辯論程序更正訴之聲明為：被告應給付原告(一)511,000元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息；(二)512,000元，及自民國113年11月 4日至起清償日止，按年息6％計算之利息。經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張： (一)原告持有被告所簽發如附表所載之支票2張，未料屆期經提示均無法兌現，而原告亦向被告催討，但均遭被告置之不理，兩造並非直接前後手關係，爰依票據關係請求被告給付票款。 (二)並聲明：如主文第一項至第二項所示。三、被告則以：附表所示2張支票都是被告簽發，是訴外人歐家宏跟我借票，不是我直接開票給原告，我跟原告於這件並沒有任何關係，也不認識原告，另我之前有轉80萬元給附表所示2張支票之背書人黃先生。四、得心證之理由： (一)在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出附表所示支票、退票理由單為證（見司促字卷第11至13頁）。 (二)被告雖以上情，拒絕負擔票據責任。但查，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，此票據法第13條前段明文規定。是除票據直接前後手得以所存原因關係抗辯外，為促進票據流通，應絕對維護票據無因性，故發票人與執票人如非直接前後手關係，發票人不得以原因關係對抗執票人，拒絕負票據責任。惟被告所抗辯內容僅為被告與訴外人之糾紛及與背書人之間之金錢往來，並非就原告所取得支票之原因關係為抗辯，揆諸上開票據法第13條前段說明，被告自不得對抗原告。準此，被告以此抗辯，於法無據，不足採認。 (三)綜上，被告為附表所示支票之發票人，經屆期提示，支票不獲兌現，業如上述。被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，應依支票文義對執票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　附表：編號付款人發票日發票人票面金額（新臺幣) 利息起算日（即退票日) 支票號碼 1 臺灣中小企銀民雄分行 113年10月20日被告 511,000元 113年10月21日 AM 0000000 2 臺灣中小企銀民雄分行 113年11月4日被告 512,000元 113年11月4日 AM 0000000

2025-03-18

CYEV-114-嘉簡-16-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1252號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘妍均上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3608號），本院判決如下：　　主　文潘妍均犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告潘妍均（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第1至7行更正補充為「潘妍均依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融帳戶資料供用貸款之擔保品，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於收受對價提供金融帳戶之犯意，於民國112年7 月間某不詳時間，在高雄市○○區○○路00號金潭國小處，將自己名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）2萬元之代價，提供予……」；證據部分補充「告訴人謝語姍於警詢之指述、中國信託商業股份有限公司114年1月21日中信銀字第000000000000000函暨檢附本案帳戶開戶資料及存款交易明細」；另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告固坦承本案帳戶為其所開立並交付予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方在臉書上PO文借貸免擔保、快速放款，所以我就相信他；因為借貸他說要提供擔保品剛開始跟我要機車抵押，我說不行我上班要用，他就說不然交 1個帳戶提款卡、密碼；第1次是他拿現金新臺幣（下同）2 萬給我，我則是將抵押品（涉案帳戶）給他云云，經查：　㈠按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　　　㈡查被告坦承為了貸款而提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並收受2萬元之對價，核與告訴人謝語姍於警詢時指訴情節大致相符，並有中國信託商業股份有限公司114年1月21日中信銀字第000000000000000函暨檢附本案帳戶開戶資料及存款交易明細等存卷可參，又依上開說明，被告以貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第1款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。聲請意旨認被告係犯期約對價提供帳戶罪嫌，雖有未恰，惟因所適用之法條相同，毋庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為收受對價輕率提供本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供1個金融帳戶，致淪為他人涉嫌重利犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告自承因提供帳戶而獲得2萬元，有其警詢筆錄在卷可參（見警卷第3頁），該2萬元即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官李佳韻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3608號　　被　　　告　潘姸均　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、潘姸均於民國112年7月間因有意申辦貸款，其明知任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取申辦貸款之利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用犯意，即於112年7月間某不詳時間，在高雄市○○區○○路00號金潭國小處，將自己名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶之提款卡、密碼等提供予LINE暱稱「黃先生」之姓名年籍均不詳之人使用，以為借款之擔保品。嗣該不詳之人取得上開本案帳戶後，即基於重利之犯意，於112年9月18日10 時許，以電話自稱「莊先生」直接聯繫謝語姍，並與謝語姍相約於112年9月18日14時許，在高雄市○○區○○○路00號統一超商建興門市處，約定貸與謝語姍新臺幣（下同）2萬元、每日還款1,000元，共繳20日，應無卡匯款至上開本案帳戶等條件，然後續該「莊先生」實質僅交付8,000元與謝語姍（聲稱扣除2日利息），並要求其簽立2張各4萬元，共計8萬元之本票以為擔保，後續復不斷要求告訴人交付數千至1萬元不等之還款，以此方式取得顯不相當之重利。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告潘姸均矢口否認其有何涉犯上開犯行，辯稱：我確實有交上開本案帳戶提款卡及密碼給「黃先生」，我是因為要跟黃先生借貸，他告訴我需要提供擔保品，要我提供我名下的本案帳戶，我就在上開時、地當面給他，並與對方約定借款3萬元，每天還款500元等條件，當天「黃先生」拿2萬元給我，貸與告訴人款項之「莊先生」我不認識，他也不是貸款給我的人，後續匯款進來的提領也不知道是誰領的，不承認犯罪等語。經查：　㈠被告雖否認其提供帳戶之行為涉及犯罪，然被告於警詢及偵查中均自承其為利借貸，而將本案帳戶提為擔保品，且後續確有貸得金錢等情，且考量被告復於偵查中坦承其知悉交付本案帳戶提款卡及密碼可能遭人濫用，此間顯然不具正當理由，是被告確因提供本案帳戶予不詳之人利用而取得借貸利益乙情，應堪認定，是被告上開行為顯已涉犯洗錢防制法之期約對價提供帳戶犯罪甚明。　㈡再者，取得金融機構帳戶之金融卡及密碼、或者網路銀行帳號及密碼等帳戶資料後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將自己所申辦帳戶前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係可能為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告為智識健全之成年，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其前開帳戶之金融卡及密碼等資料，交付予至今仍無法提供「黃先生」真實姓名年籍供本署調查、亦表示相關 LINE對話記錄等證據均已刪除，已難認該人係有何特別信賴關係之人，而本案帳戶後續既交由不詳之人告知告訴人作匯款使用，亦有不詳之人用以收付款項之事實。是以，被告嗣後空言辯稱僅為借貸，無非卸責之詞，要無足採。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價交付金融機構帳戶罪。四、至告訴暨報告意旨認被告上開交付本案帳戶之行為，另涉幫助重利犯行，經查：告訴人謝語姍雖有該等指訴，並對後續還款情節有具體描述，然告訴人於警詢中稱無法提供「莊先生」之聯絡方式、對於所使用車款亦無具提車牌號碼等資訊，相關匯款交易明細、對話記錄等均已滅失，是本件告訴人稱遭「莊先生」誘以借貸並實施重利之情事，即無法確定是否真實。再細繹告訴人所指於112年9月26日16時35分，在高雄市○○區○○○路00號處，告訴人曾上「莊先生」駕駛之白色休旅車當面還款2,000元，可能有監視錄影畫面等語，經警調閱該地點時段之監視器，並無告訴人所指之白色休旅車經過畫面，再經擴大調取該路段監視器時間，亦未發現類似車輛，此有高雄市政府警察局新興分局112年12月22日偵查隊偵查佐職務報告在卷可稽。綜觀上情，均無實際物證可支持告訴人指訴情節，要難僅憑告訴人之單一指訴，即逕認該「莊先生」不詳之人如何施以重利犯罪，更無從證明被告自提供本案帳戶伊始，即持幫助他人實施重利犯罪之意圖，而交付本案帳戶之餘地。是以，本件尚無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將持以對他人從事重利犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為簡易判決處刑效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1252-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3341號原告劉宜珍被告楊文彤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1908號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月7日某時，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及相對應密碼，提供予不詳真實姓名、年籍、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員-黃先生」之人，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年5月某日，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於 112年5月15日11時17分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至台新帳戶後，旋遭轉匯一空，原告因此受有100萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒辦法負擔那麼多賠償金額等語為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時地交付台新帳戶資料供詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團以假投資為由詐騙並匯款100萬元至台新帳戶，嗣遭轉匯一空之事實，業據本院113年度金訴字第1144號、臺灣高等法院113年度原上訴字第323號刑事判決認定屬實，並經本院依職權調閱該案偵審電子卷宗，核閱無訛。被告對此亦不爭執，僅以無法賠償為抗辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，本件被告提供其名下台新帳戶予「貸款專員-黃先生」所屬詐欺集團使用，致原告受騙後並匯款1 00萬元至台新帳戶內，旋遭轉匯一空，則被告提供台新帳戶與詐欺集團之行為，乃就詐欺集團提供助力，並使檢警無法查知金流去向，且依被告之年紀及社會經驗應可預見前開後果，仍不違背其本意而為提供，是被告就原告受騙並匯款之結果，具有不確定故意甚明，其與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段、後段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償100萬元，自屬有據。至被告雖抗辯無能力賠償云云，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕清償債務，併此敘明。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（見附民卷）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付原告100萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-3341-20250314-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度北小字第5346號原告漢傑企業有限公司法定代理人黃滄佑訴訟代理人吳曉琳被告大名鼎鼎小客車租賃股份有限公司法定代理人張世宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張略以：原告前向利建建設股份有限公司（下稱利建公司）承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00巷00號之「圓頂世紀館」位於B3之停車位共37個，用以經營停車位出租業務，歷經多年終將車位全數租出。被告於民國113年1月間向利建公司購買上述37個停車位後，原告為維護租客權益並爭取時間安排後續事宜，向被告承租上述37個停車位1個月，因二造未能就續租車位一事獲致共識，原告提議將既有租客交予被告，免去被告招租之煩，被告僅需支付每車位新臺幣（下同）2至3千元之服務費與原告，被告若不同意，原告將協助租客轉至原告經營之其他停車場，被告本表示同意，稱回去討論後再與原告確認，翌日原告去電被告，被告稱不需要承接原告租客，亦不需原告服務，將自行招租，遽被告未經原告同意亦未告知原告，擅自於停車場專用電梯、租客車輛上張貼、放置「圓頂B3原租客有原價方案，意者請恰：黃先生（其行動電話門號）」之文宣，然停車位租客係原告努力經營、服務始開發招攬而來，屬原告公司之重要資產與營業秘密，被告毫無商業道德及誠信之行為，已侵害原告權益，而「黃先生」係停車位租期屆滿時代表被告與原告點交租賃標的之人，故被告及員工故意以不正方法侵入原告經營之停車場，於停車場專用電梯、租客車輛上放置文宣之不正當競爭手段，導致原告經營之客戶群流失，原本預期之收入減少，被告因此承接24個租客，按原告欲向被告承攬之每個車位3,700元計算，被告應賠償88,800元，爰依民法第184 條第1項、第188條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告88,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：「圓頂世紀館」B3停車場不算是完全私密的地方，被告要招租所以在租客車上、電梯放廣告，並無不當之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告於「圓頂世紀館」通往B3停車場電梯內、原告租客車輛上放置招租文宣等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告所為係故意以不正當競爭手段侵害其權益等語，則為被告否認，經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念、違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗之方法，使他人利益受損害而言（最高法院107年度台上字第2327號、89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　㈡經核被告於「圓頂世紀館」通往B3停車場電梯內、原告租客車輛上放置招租文宣之目的，無非在向原告租客招攬業務，使原告租客轉而向被告承租停車位，而屬二造間同業競爭行為，惟被告所為僅止於提供原告租客得以相同價格向被告繼續承租同一地點停車位之締約資訊而已，並未以低價、脅迫等不正當方法使原告無法與之競爭，難認屬不正當競爭行為。再者原告租客無法基於與原告之租賃契約使用「圓頂世紀館」B3停車位後，基於契約自由原則本有自行選擇相對人取得停車位使用之權，被告所為僅使原告租客就相對人、停車位置有更多選擇而已，原告稱「被告若不同意（支付每車位服務費用），原告將協助租客轉至原告經營之其他停車場」等語，豈非視租客為禁臠，除原告外不得與他人締結停車位租賃契約。從而，被告所為應非故意不正當競爭行為，原告尚難據此向被告請求損害賠償。　㈢原告主張被告係在「原告承租經營之停車場專用電梯內」、「停車場內原租客車輛上」放置文宣等語，聚焦於該等場所、車輛與原告之關聯性，主張被告於該等與原告關聯性甚強之處放置文宣屬不正當競爭手段等語。惟上述電梯、停車場雖與原告關聯性雖強，然終非原告起居坐臥、經營所在，無涉隱私、秘密等權利，被告於該等地點放置文宣，受眾顯係經原告招攬而來、已與停車場建立交通關聯之租客，針對性極強，所為雖有取巧、撿現成之嫌，然權衡消費者資訊取得、被告言論自由、原告使用停車場使用收益等權利後，被告所為仍屬正常商業競爭，此係原告主張為本院不採之緣由。四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第188條第1項等規定，請求被告給付88,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-13

TPEV-113-北小-5346-20250313-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第427號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪巧兒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8552號、偵緝字第38號、第39號），因被告自白犯罪（ 114年度審訴緝字第3號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文倪巧兒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「提領一空」更正為「轉出」；附表編號3「匯款時間」欄所載「112 年6月13日12時18分」更正為「112年6月13日12時24分」、編號7「匯款時間」欄所載「112年6月15日9時30分」更正為「112年6月15日10時04分」、編號14「匯款時間」欄所載「 112年6月15日12時44分」更正為「112年6月15日13時18分」；證據部分補充「被告倪巧兒於本院審理時之自白（見本院審訴緝卷第94頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人蘇林照音、連傳岳、郭春蘭、林金祥、郭玲妙、陳玉雪、陳金花、呂正郎及被害人廖儀蓓、李秉紘、那玉娟、謝進明、游意順、廖桑榆之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。再被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行（見偵卷第448 頁），與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第86至87頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人及被害人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8552號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第38號第39號　　被　　　告　倪巧兒　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪巧兒依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，將其名下合作金庫銀行000-0000000000000號數位存款帳戶(下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，傳送給真實年籍姓名不詳LI NE暱稱「黃志興（在線諮詢）」之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額分別匯轉至本案帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經其等發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經蘇林照音訴由屏東縣政府警察局屏東分局、連傳岳訴由新竹縣政府警察局竹北分局、郭春蘭訴由高雄市政府警察局左營分局、林金祥訴由新北市政府警察局三峽分局、郭玲妙訴由彰化縣警察局鹿港分局、陳玉雪訴由臺南市政府警察局第五分局、陳金花訴由臺中市政府警察局霧峰分局、呂正郎訴由臺南市政府警察局佳里分局，及新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告倪巧兒於偵查中之陳述伊因想辦理貸款而上網查詢，並找到陳先生、黃先生辦理，就將本案帳戶資料交出；伊知道台灣詐騙很嚴重，知道銀行帳戶與錢有關，當時因急著用錢，就沒有去想對方是否會拿去詐騙使用等語。 2 告訴人蘇林照音、連傳岳、郭春蘭、林金祥、郭玲妙、陳玉雪、陳金花、呂正郎及被害人廖儀蓓、李秉紘、那玉娟、謝進明、游意順、廖桑榆之警詢筆錄告訴人及被害人等遭詐騙之經過。 3 被告本案帳戶開戶資料及交易往來明細告訴人及被害人等將遭詐騙款項匯入被告本案帳戶後，隨即以網路轉帳提領一空之事實 4 被告提出其與LINE暱稱「黃志興（在線諮詢）」之對話紀錄截圖被告請LINE暱稱「黃志興（在線諮詢）」辦理貸款，並依指示開立數位帳戶及綁定對方指定之寶來國際貿易有限公司、欣憶環保有限公司、冠藤有限公司等帳戶；嗣對方未依約辦理貸款時，被告表示「不給回應我會直接跟銀行說我知道的一切」、「截圖什麼全部都會說」等情。 5 告訴人蘇林照音手機轉帳翻拍照片及LINE對話紀錄截圖告訴人蘇林照音遭投資詐騙而匯款之事實。 6 被害人廖儀蓓之LINE對話紀錄截圖被害人廖儀蓓遭投資遭詐騙而匯款之過程。 7 告訴人連傳岳之郵政跨行匯款申請書告訴人連傳岳匯款至本案帳戶。 8 告訴人郭春蘭之郵政跨行匯款書告訴人於112年6月13日11時31分匯款至被告本案帳戶之事實。 9 告訴人林金祥之子林覺民之臺灣土地銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄截圖告訴人林金祥於112年6月13日12時21分許，以其子林覺民帳戶臨櫃匯款10萬元至被告本案帳戶；告訴人林金祥遭詐騙之事實。 10 被害人李秉紘之國泰世華銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖被害人李秉紘遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 11 被害人那玉娟之任遠投資股份有限公司收款收據、華南商業銀行匯款回條聯、手機翻拍資料被害人那玉娟遭詐騙之經過及匯款至被告本案帳戶之事實。 12 告訴人郭玲妙之手機LINE對話紀錄截圖、華南銀行存摺影本告訴人郭玲妙遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 13 告訴人陳玉雪之天利（盧森堡）投資資金存根聯、手機LINE對話紀錄截圖告訴人陳玉雪遭詐騙之經過 14 被害人謝進明之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、手機LINE對話紀錄截圖被害人謝進明遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 15 被害人游意順之彰化銀行匯款回條聯、手機LINE對話紀錄翻拍照片被害人游意順遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 16 被害人廖桑榆之LINE對話紀錄截圖、存摺影本、郵政跨行匯款申請書被害人遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 17 告訴人陳金花之交易明細、天利（盧森堡）投資基金存根聯、天利客服-Vivian聊天記錄告訴人陳金花遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 18 告訴人呂正郎之存摺影本及出金紀錄資料告訴人呂正郎匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人遭詐騙之簡要事實匯款時間匯款金額證據出處 1 蘇林照音（提告）於112年3月間某日，加入天利基金群組，對方佯稱保證獲利等，而依指示匯款遭投資詐騙 112年6月13日 10時11分 180000元 112偵38147第17至19頁（筆錄）、112偵39532第57頁（手機截圖） 2 廖儀蓓於112年間，加入股票投資A-Vip226群組，再依指示加入天利基金網站儲值，曾出金過2次，之後要出金時被要求要提供獲利之20％至30％ 112年6月13日 10時16分 100000元 112偵38147第21至26頁 3 連傳岳（提告） 112年4月間，由天利APP加入「VIP7-33股市風雲/掘飆股」群組 112年6月13日 12時18分 420000元 112偵38147第25至35頁 4 郭春蘭（提告） 112年6月間，加入飆股LINE群組，並依天利客服人員指示匯款 112年6月13日 11時31分 100000元 112偵38147第37至39頁 5 林金祥（提告） 112年5月間，加入「5-21以股會友」群組，以天利APP操作，並依指示匯款 112年6月13日 12時21分 100000元 112偵38147第41至46頁 6 李秉紘 112年間，加入投資網站天利客服，對方佯稱保證獲利等，依約匯入款項 112年6月14日 300000元 112偵38147第281至315頁 7 那玉娟 112年5月間，加入LINE「周代運」群組、「任遠股份有限公司」官方客服，以操作買賣股票而匯款 112年6月15日 9時30分 300000元 112偵38147第51至53頁 8 郭玲妙（提告） 112年5月間，加入天利APP投資平台，依指示匯款 112年6月15日11時39分 50000元 112偵38147第55至59頁 9 陳玉雪（提告） 112年5月間，加入天利客服-Vivian等LINE，依指示匯款或面交 112年6月15日 12時37分 12時38分 50000元 50000元 112偵38147第61至63頁 10 謝進明 112年6月15日，下載天利交易平台，依指示匯款 112年6月15日 14時16分 100000元 112偵38147第65至66頁 11 游意順 112年3月間，收到投資訊息，之後依指示操作天利投資基金並匯款 112年6月15日 14時47分 400000元 112偵38147第67至69頁 12 廖桑榆 112年5月間，遭騙而下載投資網站天利基金證券，並依指示匯款 112年6月13日13時24分 63000元 113偵8552第15至17頁 13 陳金花（提告） 112年5月22日接獲歹徒訊息要求匯款 112年6月13日13時41分 14時00分 50000元 50000元 113偵8552第19至31頁 14 呂正郎（提告） 112年6月間，加入天利操作平台，操作飆股，並依指示匯款及面交 112年6月15日12時44分 200000元 113偵8552第33至35頁

2025-03-13

TPDM-114-審簡-427-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃耀榮選任辯護人林殷佐律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵續字第125號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人AE000-K111341（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）係鄰居。被告基於跟蹤騷擾之犯意，分別於民國111年8月24日、同年月25日及同年月31日(下分稱24日、25日及31日)，在渠等位在桃園市蘆竹區住處社區（地址詳卷），盯梢、監視及攝錄告訴人甲行蹤，對告訴人反覆進行騷擾，致告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯違反跟蹤騷擾防制法罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、被告及告訴人提供之錄音檔案及照片、被告與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於24日有在社區中庭朝告訴人錄影、31日在社區中庭碰見告訴人之事實，惟堅詞否認有何違反跟蹤騷擾防制法犯行，辯稱：於24日那天，因告訴人在社區遛狗沒有牽繩，造成社區環境髒亂，朝告訴人錄影目的在於蒐證；於25日那天並無與告訴人碰面；於31日那天，我僅在門前整理我自己家的花草，並無任何盯梢、監視告訴人之行為等語。經查： (一)被告與告訴人係同一社區之鄰居，被告與告訴人之住家均為獨棟透天房屋，被告住家位於告訴人住家之斜對面，兩人與其他同社區之住戶共用中庭花園，而被告於24日有持手機朝告訴人拍攝等情，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷( 見偵字第43237號卷第9頁、本院易字卷第175頁)，並有證人告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述(見偵字第43237號卷第20頁、偵續字第125號卷第176頁、本院易字卷第69頁) ，另有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗紀錄(見偵續字第125號卷第45頁)、桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱蘆竹分局)偵查隊現場照片及黏貼紀錄表(見偵字第43237號卷第4 5至50頁)等件在卷可查，此部分事實，堪予認定。 (二)公訴意旨固認被告於24日在社區中庭朝告訴人攝影之行為，客觀上該當跟蹤騷擾之犯行，然查： 1、按跟蹤騷擾防制法第3條所定之跟蹤騷擾行為，包含以人員、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤，或以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動場所之行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1款、第2 款定有明文。又跟蹤騷擾防制法之立法意旨，參酌立法理由之說明：「跟蹤騷擾行為具態樣複合性，常係多種不法侵害之行為同時進行，另因其係對特定人反覆或持續實施侵擾，使被害人長期處於不安環境中，嚴重影響其正常生活之進行，侵害個人行動及意思決定自由...」等文字，係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。而參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，為使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明為行為之構成要件，為跟蹤騷擾行為具備可罰性之建立。是跟蹤騷擾防制法明定跟蹤騷擾行為須針對特定人反覆或持續為之，且有使他人心生畏怖之結果，即應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限而言。 2、觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，被告固分別有於109年3月24日傳送「下午邀請你去五酒桶山看櫻花」、「辛苦了，累不累，明天下午去南崁大鼓山看風車、海邊夕陽喝咖啡」等文字；於109年4月24日傳送「家家有本難念的經，私密交友要保守秘密，否則見光死，任何共同需求，都可以表白及嘗試」等文字；於110年8月10日傳送「要彼此有互動，壓力有時來自生理需求，不知你是否有同感」等文字予告訴人，有上開對話紀錄在卷可參(見偵字第43237頁第42、43頁)，然上開對話紀錄均發生在110年8月前，迄至本案發生之111年8月24日已逾1年。又證人告訴人於警詢時證稱：被告於110年9月27日晚間10時許，用LINE傳了「無恥 !自家門前雪都不掃，還待畜生製造糞尿。」等文字後，我實在受不了被告再三騷擾，所以我就封鎖了被告的LINE等語 (見偵字第43237號卷第23頁)。而證人告訴人於本院證稱：我封鎖被告的LINE後，被告最後傳訊息給我是在110年10月1 6日，後來我因社區事務有解除對被告的封鎖，而被告也曾於111年4月28日有傳訊息給我，但後來被告收回了，直到本案發生之111年8月間，我都沒有收到被告傳送的LINE訊息等語(見本院易字卷第66至67頁)。可徵告訴人於110年10月17 日起至111年8月24日間，均未收到被告傳送之LINE訊息，難以認定被告於此期間內，仍有持續或反覆以通訊軟體LINE對告訴人進行與性或性別相關之騷擾行為。又被告上開過往之 LINE訊息縱使帶有追求或曖昧之意圖，但已事隔一年以上，且告訴人亦已封鎖被告，客觀上即難認定被告先前之訊息與本次拍攝行為具有時間上之緊密關聯性，或構成持續性之騷擾行為。 3、再觀察告訴人於偵查中提出其於110年9月28日傳送予里長之對話紀錄顯示：「..我剛忘了跟您說，黃先生很看不慣我家的狗狗，我跟他說其他戶人家野放貓狗出來，你怎麼不去找碴...」、「他就要想盡辦法要阻止我到花園遛狗...」等文字(見偵續字卷第147至148頁)，可知被告與告訴人間確實因為告訴人養狗在社區中庭花園遛狗散步乙事，有所爭執。而告訴人於本院證稱：我於111年8月24日帶狗到社區中庭花園遛狗，當時被告在拍攝我等語(見本院易字卷第69頁)，可徵被告於24日拍攝告訴人之際，被告正在社區中庭花園遛狗.. .，亦難排除被告拍攝告訴人之目的，在於紀錄告訴人在社區中庭花園遛狗之情形，而不具備其他「與性或性別相關」之行為。再者，被告與告訴人居住於同一社區，彼此與其他住戶共同使用社區中庭花園，已認定如前，縱使被告於24日有朝告訴人方向拍攝之行為，然考量兩人均為同一社區住戶，且因告訴人遛狗問題長期存有嫌隙，亦難排除被告係因蒐證或其他與性或性別無關之目的而為拍攝，即難僅憑被告有拍攝告訴人之行為，即逕自推論被告主觀上有性騷擾之意圖。 4、綜上，被告縱有拍攝告訴人之行為，客觀上亦難認已符合跟蹤騷擾防制法第3條所定要件，亦乏積極證據足資證明被告主觀上有何與性或性別相關之騷擾意圖，自難僅憑告訴人之主觀感受遽為不利被告之認定。 (三)公訴意旨另認被告於25日及31日，分別有對告訴人有進行盯梢、監視及攝錄告訴人行蹤之行為，然查： 1、觀察蘆竹分局大竹派出所111年8月25日之員警工作紀錄簿顯示：「工作記事及處理情形：...處理○巷○號跟蹤騷擾(報案人○○○稱遭丙○○)長期拍報案人遛狗故請警方告知黃民勿再這樣做。暫時不提任何告訴。」等文字，有蘆竹分局113年12 月20日蘆警分刑字第1130047279號函及上開工作紀錄在卷可稽(見本院易字卷第85、89頁)。又告訴人於本院證稱：我在 25日也有帶狗到社區中庭花園遛狗等語(見本院易字卷第69 頁)，可認被告與告訴人再次因中庭花園遛狗一事有所爭執，告訴人因此請警方到場協助處理，並要求被告勿再對其在中庭遛狗乙事進行拍攝，然被告於25日此舉對告訴人有何與「性或性別相關」之騷擾行為，仍有未明。 2、再觀諸告訴人於31日之警詢筆錄記載：「...於31日14時50 分許至16時0分許...遭被告以整理花園的表象來實施間是觀察我。它的目的就是要給我壓力，讓我心生畏懼。」等語( 見偵字第43237號卷第20頁)。又告訴人於偵查中證稱：被告於31日站在門口監視我，而且還偷按我家門鈴，我有跟他說你不要以為我不知道是你一直在偷按我家門鈴，25日跟31日我都有報警等語(見偵續字第176頁)。另告訴人於本院審理時證稱：我於31日一直看到被告，我只要出花園就看到被告，被告出來花園就是要過來跟我講一些五四三的，就是不要養狗、要幫我整理我家花園等語(見本院易字卷第63頁)，可知告訴人稱被告於31日對其進行跟蹤騷擾之行為，係以在社區中庭監視告訴人之方式為之。然被告於本院審理時辯稱： 31日我在整理我自己家裡的花草，告訴人就去報案了，我根本不曉得告訴人有去報案，我是警察來我才知道等語(見本院易字卷第175至176頁)。是考量被告住家位於告訴人住家之斜對面，且兩戶人家均有種植花草，並共同使用社區中庭花園，被告於自家門前或社區中庭整理花草，難以認定具有何「與性或性別相關」之意涵。又縱使被告整理花草之位置，碰巧可觀察到告訴人之動態，然因兩造住家位置相鄰，此為地理環境上難以避免之情形，實難因被告有整理花草之行為，且客觀上可能觀察到告訴人，即推論被告主觀上有跟蹤或監視告訴人之意圖，並進而認定其行為與性或性別相關。至告訴人指稱被告偷按其門鈴一事，除告訴人之單一指述外，別無其他證據可資佐證，在無監視器錄影畫面或其他補強證據之情形下，尚難僅憑告訴人片面之詞，即遽認被告有以按告訴人門鈴之行為進行騷擾。 (四)綜上，跟蹤騷擾行為之「持續反覆」要件，必須以次數、頻繁度及時間上的近接性作整體評價，且以行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態為斷。然被告持手機朝告訴人拍攝之行為或在其大門前整理花草行為，均難認與上開被告於109年3月間至11 0年8月間傳送予告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄有所關聯，因此，本件有無該當跟蹤騷擾罪之「性或性別相關」、「使之心生畏怖」要件，尚屬有議。　　　　　　　　　五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告上開行為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌等節，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。至告訴人於113年12月25 日以補充訴狀逕行提出於本院(見本院易字卷第93至119頁，下稱該補充訴狀)，復經檢察官當庭引為證據使用，然因該補充訴狀內提及有關24日、25日、31日被告所為跟蹤騷擾行為部分，業經本院為無罪宣告，業如前述，而該補充訴狀內提及有關被告另有長期騷擾告訴人部分，與上開經起訴部分，尚無不可分關係，不在提起公訴效力所及之範圍，本院自不得予以審理，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-113-易-1101-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第182號上訴人黃鋼訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師陳映璇律師複代理人葉信宏律師被上訴人郭換芝訴訟代理人鍾夢賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4月16日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第881號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因夫妻剩餘財產分配事件取得坐落高雄市 ○○區○○○段00○00地號土地及其上同段464建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋(下合稱系爭房地）。上訴人知悉後，先於通訊軟體微信上張貼其與郭台銘等人合照，並提供其掛有大陸地區北京市海淀區看守所律師會見證之照片供伊觀看，使伊誤信其有辦理不動產之專業，上訴人並佯稱可協助辦理系爭房地之所有權移轉登記，伊因此陷於錯誤，與其成立委任契約（下稱甲委任契約），並於民國111年1月13日交付印鑑證明、印章予上訴人。上訴人又於同年月17日向伊佯稱辦理系爭房地移轉需應酬法院書記官、地政事務所主任，並送手機疏通關係，且需繳納土地增值稅及契稅共新台幣（下同）48萬1,000元，要求伊給付50萬元及人民幣4萬元(下稱系爭款項)以支付前開開銷。伊遂於同年月19日上午10時許交付50萬元予丙○，再分別於同日、同月20日各匯款人民幣1萬元，及於同月21日匯款人民幣1萬元2次，至丙○所指定之訴外人劉格莉中國工商銀行帳戶。後伊經友人提醒，始知悉辦理系爭房地移轉登記，並無需如上訴人所述支付大筆費用，上訴人以前開詐術，使伊陷於錯誤而交付系爭款項，伊自得依民法第184條第1項、第2項規定，請求上訴人給付系爭款項；並得依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為撤銷甲委任契約之意思表示，再依同法第113 條、第114條、第179條、第767條規定，請求上訴人返還系爭款項；亦可依民法第549條第1項、第263條準用第258條第 1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為終止甲委任契約之意思表示，再依同法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項。爰提起本訴，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人則以：被上訴人除委任伊辦理甲委任契約外，尚委任伊透過中國大陸專業人士恢復其之中國國籍身分，並調查其前配偶蘇裕新婚內在中國大陸購入之資產狀況等事項（下稱乙委任契約）。伊於甲委任契約中，已將辦理系爭房地所有權移轉登記事項複委任由原審共同被告蔡秀緞辦理，並先行支付20萬元予蔡秀緞以支付稅費、規費等費用。惟因被上訴人於111年3月15日稱欲終止甲委任契約，伊始向蔡秀緞取回先前支付之20萬元。另伊向被上訴人所收之系爭款項，乃乙委任契約中伊向中國大陸受託方即訴外人湖南天書律師事務所（下稱湖南律師事務所）詢價後所需，被上訴人主張與事實不符。又伊雖有於微信中向被上訴人稱需應酬法院書記官、找妹妹陪打牌、需購買手機贈送等語，惟此均係指乙委任契約之情況，而與甲委任契約無涉。伊自始至終均未向被上訴人施用詐術，被上訴人自不得依民法第92條撤銷甲委任契約，亦不得依同法第184條規定，向伊請求損害賠償，甲委任契約仍屬有效存在等語為辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人系爭款項本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 :上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人與蘇裕新因夫妻剩餘財產分配事件，於109年9月2　　3日經台灣高雄少年及家事法院成立調解，調解筆錄第1項　　約定蘇裕新應將系爭房地所有權2分之1移轉登記予被上訴　　人。　㈡被上訴人於111年1月13日交付印鑑證明正本2紙及同印鑑證明之木質印章1枚予上訴人。　㈢被上訴人於111年1月19日上午10時許在臺灣高鐵左營站附近之高爾夫球練習場交付現金50萬元予上訴人。　㈣被上訴人自其中國銀行帳戶於111年1月19日、20日、21日共匯款人民幣4萬元至上訴人所指定之劉格莉中國工商銀行帳戶。五、本院得心證理由如下：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力，惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在，如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院 111年度台上字第536號判決意旨參照）。被上訴人主張與上訴人成立甲委任契約，現因終止，請求返還所受領之系爭款項等情，業據其提出授權書、對話紀錄、轉帳通知為證（原審審訴卷第106至114、159頁）。上訴人對兩造有成立甲委任契約一情，並未爭執，惟以前揭情詞置辯，經查: 　⒈依上開授權書所載，被上訴人係委任上訴人辦理系爭房地之所有權移轉登記等事宜，又雙方並無不得任意終止甲委任契約之特約存在一情，為兩造所不爭執（原審卷二第380頁），而被上訴人於111年3月14日至高雄市政府岡山地政事務所辦理系爭房地移轉登記案件撤件時，系爭房地之所有權移轉登記尚未完成，為同案被告蔡秀緞所陳明，揆諸前開法條規定，被上訴人本得隨時終止甲委任契約，而被上訴人已以本件民事起訴狀繕本送達上訴人之時作為終止甲委任契約之意思表示（原審審訴卷第10、11頁），並於111年7月13日送達上訴人，有送達證書可憑（原審審訴卷第86頁），堪認被上訴人已終止其與上訴人間所成立之甲委任契約。再者，有關被上訴人所交付之系爭款項，並不含上訴人處理甲委任契約之報酬，此業經兩造分別陳明在卷(本院卷第163頁)，故依前揭法條規定及說明，甲委任契約既經終止，上訴人即無再保有因甲委任契約所收受系爭款項之法律上原因，被上訴人自得依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項至明。　⒉上訴人雖辯稱系爭款項係乙委任契約所需款項等語，並提出湖南律師事務所出具之證明為佐（原審卷一第299頁）。惟該證明上有關受託律師欄、連絡電話均空白，且經被上訴人否認為真正（原審卷一第339至351頁），上訴人又未能提出證據證明其為真正，是自難僅憑該證明上載有「受乙○○女士委託，辦理其婚前陸籍身分，並調取其前夫蘇裕新先生在大陸的財產情況等事項。已收到乙○○女士所交付訂金15萬元人民幣整（其中4萬人民幣由郭女士支付，另11萬元人民幣由丙○先生交付）」等語，即認有乙委任契約之存在。至證人甲○○雖到庭證稱:被上訴人有說想找上訴人處理在大陸與台灣一些事情等語。惟亦證稱:台灣是房子的事情，大陸事情沒有問；被上訴人有拿一些費用給上訴人處理事情，伊沒有聽說拿多少錢，也沒有問說這些錢處理那邊的事等語(本院卷第128頁)，是亦無從依證人所證，為有利於上訴人之認定。況依被上訴人與丙○於111年1月14日至同年月25日間之對話紀錄截圖：上訴人稱「親愛的，你的房子坐落在兩個地號上（0000○0000與0000○000），你們的和解協議書只有登記0 000-0000這一個地號」、「土地增值稅大約391000萬，買賣過戶契約稅金大約90000元」、「凡是法律判決移轉案，都要繳交政府地價增值稅、契約稅，你的整個案子，固定法律名稱（判決移轉案）」、「主要應酬法院書記官，這件事他幫了很大的忙，還有地政事務所的主任，找了幾個妹妹陪他們打牌，我玩了一下就走了」、「親愛的，你去買電話的時候先打電話給我，因為他們有他們要的型號，所以不要買錯了」、「這些人也是小強盜」、「已收到郭小姐匯款40000 元(指人民幣)」、「收到郭小姐50萬新台幣代付87004新台幣共乘413000元（並傳送購買IPHONE手機、耳機共花費8萬7 ,004元之銷貨明細表照片）」等語（原審審訴卷第26、27、 33、34、36、42頁）；嗣被上訴人於通訊軟體MESSENGER中向上訴人稱「黃先生，你偽稱是執業律師……我今天聲明終止你處理本人依高雄少家法院109年家調字第1257號調解筆錄所載的房地所有權移轉登記」，上訴人回稱「台端因一年多都沒辦法順利辦理房地過戶（高雄家事法庭109年度家調字第1257號調解筆錄），因此在110年11月間主動連繫本人，並請求本人協助辦理房地過戶事宜，本人報價50萬包件（包含服務費及一切過戶所產生之費用）……直至110年12月下旬台端經考慮後決定委任本人辦理」等語，有訊息截圖可佐（原審審訴卷第56至58頁；卷二第119至123頁），更於111年9 月13日民事答辯狀中自陳：伊向被上訴人表示系爭房地若要辦理過戶，所需稅金以一般買賣估算約需48萬元（土增稅約 39萬、契約稅約8.5萬）等語（原審審訴卷第124頁），顯見兩造自始至終之交談內容，僅有提及辦理系爭房地所有權移轉事宜，並未有隻字片語提及有關乙委任契約之相關事項，且上訴人亦稱就辦理系爭房地過戶報價50萬元，被上訴人更因上訴人稱辦理系爭房地移轉登記需增值稅、契約稅約48萬元、應酬書記官、地政事務所主任需購買手機贈送等，始會支付系爭款項予上訴人，益徵兩造僅成立甲委任契約，且系爭款項係因甲委任契約而交付上訴人，是上訴人上開所辯，要無可採。　㈡承前所述，被上訴人已向上訴人終止甲委任契約，甲委任契約即已歸於消滅而不存在，上訴人持有系爭款項即無法律上之原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，及自終止甲委任契約翌日即111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有據。又被上訴人提起本訴，係請求本院擇一為有利之判決，而本院就此既已認被上訴人依民法第549條第1項、第179條規定請求為有理由，則就被上訴人其餘之主張，即無審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第549條第1項、第263條準用第2 58條第1項、第179條之規定請求上訴人給付50萬元、人民幣 4萬元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-113-上易-182-20250312-1

東小

臺東簡易庭

返還不當得利

臺灣臺東地方法院小額民事判決 114年度東小字第6號原告黃建翔被告陳蓓瑱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）8萬857元，及自民國113年11月1 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用1,000元，由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決第1項得假執行。　　理由要領一、原告主張略以：經兩造結算被告自民國110年4月起至112年1 1月止累計積欠原告房租、雜支、借貸金額共新臺幣（下同）18萬4,823元，被吿分別於112年3月29日、同年6月28日匯款3萬元、3萬3,466元、4萬500元，共10萬3,966元予原告，被告仍有8萬857元（18萬4,823元－10萬3,966元＝8萬857元）未返還予原告，爰依民法第179條規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告8萬857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯：否認應返還原告8萬857元，兩造之前是情侶關係，租金、水電費及其他費用，都是原吿好意施惠之行為，是原告為了照顧伊的生活開銷費用，且原告也承諾被告不需共同負擔租金及水電費用，原告不應該向伊再請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷之主要理由：　㈠兩造均不爭執被吿分別於112年3月29日、同年6月28日匯款3 萬元、3萬3,466元、4萬500元，共10萬3,966元予原告，有卷第21、29-31頁之被吿匯款予原告之匯款紀錄為證，且卷第17-27頁為兩造之通訊軟體LINE對話紀錄（卷第88-89頁）。依兩造之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，於112年3月28日確實經被告結算「我應負擔費用如下：房租、水電費、教練費、Halcyon bcd費用、面鏡費、蛙鞋、手電筒、中壓錶、海蛙相機防水殼、大鯊鯊、Fannie上課費、Bestdive防寒衣、 Bestdive防寒褲、四元素防寒背心、裝備保養、出島補貼、生活費補貼、餐費補貼...暫估計全部款項我需匯給你184,8 23」（卷第17、19頁）；再者，被告亦依上開結算結果，分別於112年3月29日匯款3萬元教練考試費、同年6月28日匯款 3萬3,466元、4萬500元，共10萬3,966元予原告，此有匯款記錄可參（卷第19、21、29-31頁）、「6/28上午12：53，黃先生，礙於轉帳額度限制，欠的錢明天我會匯給您」（卷第23頁），被告仍有8萬857元（18萬4,823元－10萬3,966元＝ 8萬857元）未返還予原告，原告請求被告應給付原告8萬857 元，自有理由，應予准許。被告雖辯稱兩造之前是情侶關係，租金、水電費及其他費用都是原吿好意施惠之行為，是為了照顧伊的生活開銷費用，不應該向伊再請求云云。參酌兩造之通訊軟體LINE對話紀錄「..當初你也講的很好聽，你自己要付給我的，我並沒有說不用還，只是不用急...」（卷第27頁）、「請你記得把錢還齊謝謝」（卷第27頁），堪認原告已明白請求被告清償債務，並無免除被告債務之意思，被告亦未能證明其所負債務已經原告明示免除，也不能提出證據證明原告有承諾被告不需共同負擔租金及水電費用，被告前述債務，自不因其主觀上認屬原吿好意施惠之行為而被免除，被告所辯自不能採。　㈡原告主張併以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16日（卷第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。　㈢綜上所述，原告請求被告給付8萬857元，及自113年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-07

TTEV-114-東小-6-20250307-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘怡靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3170號），本院判決如下：　　主　文潘怡靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬零玖佰壹拾捌元沒收。　　事　實一、潘怡靜依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，約定以新臺幣（下同）10萬元之代價，依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月2 0日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將其名下所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃，而容任取得郵局、台新帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至郵局或台新帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經黃宇萱、范詩婕及丁秌全驚覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經黃宇萱、范詩婕及丁秌全訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘怡靜均表示同意有證據能力（見本院卷第125、157頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承為賺取10萬元對價，將郵局及台新帳戶於上開時、地交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，辯稱：我講不出否認的理由，我也是被騙，我急用錢，你急用錢還會想到這些嗎等語（見本院卷第 94至95頁）。經查：被告依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月20日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將郵局帳戶、台新帳戶之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第12 6頁），並有郵局及台新帳戶交易明細（見本院卷第115、11 9頁）以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，堪認為事實。是本案之爭點為：被告主觀上有無幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意。二、本案認定被告主觀上確有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意之理由：　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），合先指明。　㈡近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導，甚至於提款機明顯處亦多有警示標語。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。而被告於偵查中自承其與網路上借貸公司「黃先生」聯繫，對方稱配合出租帳戶每個月租金 5至10萬元等語（見偵卷第30頁），可證被告係為賺取與常情不符之高額報酬而為此行為，又被告於偵查中自承其為屏東科技大學應用外語系畢業，當時在準備考郵局或警察，擁有保險經紀人證照並為兼職，亦從事過飲料店、超商、服飾店、火鍋店店員等語（見偵卷第31頁），可見被告不但大學畢業、工作經歷豐富，並曾有準備國家考試，實無不知不得任意提供金融帳戶之理，且其更擁有保險經紀人證照而具金融知識背景，相較一般人而言，應更知悉金融帳戶與個人資訊有高度連結性，應慎防作為不法贓款洗錢之工具。又被告亦於偵查中供稱當時有怕他拿帳戶去亂使用等語（見偵卷第 30頁），益證被告依其智識經驗，主觀上已預見交付帳戶之行為可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及用以隱匿贓款。　㈢現今詐欺集團猖獗，故在通訊軟體所接觸身分不詳之人，本有可能為詐欺集團成員。縱使被告辯稱其為辦理貸款而與網路上貸款公司之「黃先生」聯繫，因此為本案行為等語為真，然被告既不知悉對方之真實身份，本無任何信賴基礎可言，一旦涉及不法情事時亦無從追查，實無正當信賴對方之理由。更何況依被告之供述，其為賺取高額報酬而率然提供自己名下申設之帳戶，使來路不明之資金經由其帳戶流動，其顯然絲毫不在意對方收取帳戶之真實用途究竟為何，而完全將自己取得報酬之利益，凌駕於其帳戶可能被拿去詐騙他人之考量之上，枉顧其帳戶被利用為犯罪工具之危險，率然容任對方管領支配其所有之帳戶，其對於詐欺取財、一般洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違本意，堪認被告確實具備幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意無疑。　㈣被告雖屢屢辯稱其因急需用錢、走投無路而沒有想到這些等語。然如上述，被告主觀上應有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚為明確，至其是否因急需用錢而為本案行為，僅為其動機，本不影響其主觀上不確定故意之有無。又被告於偵查中辯稱其斯時因工作時玻璃碗破裂飛濺到左眼，眼睛手術需要費用，故上網搜尋貸款資訊等語（見偵卷第30頁），又於本院訊問時改稱：我前男友把我搞到懷孕不負責任，所以急需用錢等語（見本院卷第96頁），說詞顯然前後不一，然眼睛需進行手術、懷孕等重大事件應非無法清楚記憶之事，被告竟可說法不同，真實性顯為可疑；復經本院諭知其自行提出診斷及醫療費用證明（見本院卷第97頁），被告卻拒絕提出（見本院卷第115頁），亦無法提出通訊軟體對話紀錄等證據以佐證其說（見本院卷第97頁），是被告辯稱因手術、懷孕等理由急需用錢，上網尋找貸款卻遭詐騙云云，實難採信。三、綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意，並率然提供其郵局、台新帳戶，容任身分不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及一般洗錢之犯行，是本案事證明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修並於同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第3 5條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一行為同時提供2帳戶，幫助侵害告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全等3人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，任意交付郵局、台新帳戶提款卡予不詳之人，並依指示事先變更提款卡密碼，使取得該2帳戶之詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額逾15萬元，被害人數3人，所為殊值非難；復考量被告犯後始終矢口否認犯行，自認急需用錢即為正當理由，罔顧他人財產損害，更未能正視己非，且於本院準備程序無故不到庭，經通緝始到案，有本院通緝書在卷可佐（見本院卷第67頁），是其雖與告訴人范詩婕以賠償3萬元達成和解並已依約履行，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第167至171頁），仍難認其犯後態度良好；兼衡其犯罪動機、目的、除本案無其他刑事案件之前科素行（參法院前案案件異動表，見本院卷第173頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案郵局帳戶提供予不詳之人前，帳戶內餘額為40元，經提領款項後，餘額為1萬0,958元，且尚未實際合法發還被害人，有中華郵政股份有限公司113年11月4日儲字第11300666 64號函及所附郵局帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第113 至115頁），是差額1萬0,918為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另台新帳戶內僅餘64元並經警示凍結，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月4日台新總作服字第1130026424號函文在卷可稽（見本院卷第117頁），已無洗錢之財物。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學所犯法條：修正前洗錢防制法第14條，刑法第30條、第339條　修正前洗錢防制法第14條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（不含手續費）匯款帳戶證據及出處 1 黃宇萱詐欺集團於112年12月21日13時6分許，以通訊軟體聯繫黃宇萱向其佯稱購買二手上衣，並應依指示開設賣場及解除凍結云云，致黃宇萱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 ①112年12月21日14時41分許 ②112年12月21日14時45分許 ①4,013元 ②4萬9,986元郵局帳戶證人即告訴人黃宇萱於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃宇萱提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、通話紀錄及轉帳紀錄截圖(見警卷第7至16頁)。 2 范詩婕詐欺集團於112年12月21日11時許，以通訊軟體聯繫范詩婕，向其佯稱購買電動嬰兒床，應依指示開設賣場及解除凍結云云，致范詩婕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 112年12月21日15時20分許 2萬9,985元郵局帳戶證人即告訴人范詩婕於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人范詩婕提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、轉帳紀錄截圖及郵局存摺影本(見警卷第18至25頁)。 3 丁秌全詐欺集團於112年12月21日16時27分許，以通訊軟體聯繫丁秌全，向其佯稱為創世基金會工作人員誤將其每月定期支付金額設置錯誤、為華南銀行客服人員協助解除設定云云，致丁秌全陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至台新帳戶。 112年12月21日19時15分許 6萬9,985元台新帳戶證人即告訴人丁秌全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丁秌全之華南銀行帳戶交易明細(見警卷第30至40頁)。

2025-03-06

PTDM-113-金訴-512-20250306-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1