Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃勝文

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

建
臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第27號 原告即反訴 被 告 華麗大飯店企業股份有限公司 法定代理人 焦治國 訴訟代理人 黃勝文律師 莊頌瑞律師 被告即反訴 原 告 艾迪奧空間設計有限公司 法定代理人 林建廷 訴訟代理人 陳思合律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民 國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，被告於言詞辯論終結前之民國111年10月24日以民 事反訴起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）378 萬5,974元（見本院卷一第250頁），經核本、反訴均係本於 華麗大飯店室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約）即同 一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽 連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項 規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，本訴部分，原告起訴聲明為被告應給付原告1,538萬4 ,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於113年11月19日以民事訴之縮減暨言詞辯 論意旨狀變更訴之聲明為被告應給付原告1,406萬9,888元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，另於113年11月28日言詞辯論期日增加系爭契約第10條 第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定 為請求權基礎，核原告為訴之變更屬縮減應受判決事項之聲 明，而訴之變更及追加請求權基礎，均涉兩造訂立系爭契約 之履約爭議，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認 基礎事實同一，為使上開追加前後之請求在同一程序得加以 解決，避免重複審，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定 ，應許其上開訴之變更。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　⒈原告於110年4月6日委託被告辦理華麗大飯店室內裝修工程， 簽訂系爭契約，約定總工程款及追加工程款共計1,395萬元 ，工程施工期間為110年4月6日至110年7月5日止，然系爭契 約約定3個月的施工期間，被告僅完工第一項保護工程及第 二項拆除工程，其餘工程大多未施作，完成率至多僅30%， 被告未施作之工程除天花板輕鋼架及封板工程外，尚有其他 工程亦未完工，且天花板工程至多僅影響水電施工，並未妨 礙其他工程之施作，被告拖延工程且不提供完工時間，因原 告預定111年1月1日重新開幕，兩造經協調於110年11月23日 另外訂立協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書係原告給 予被告之寬限期，並非同意被告展延工期，且被告自行列出 尚未施作之部分，並由被告法定代理人親自簽名承認，可證 確實尚未完工且有遲延之情形，依系爭協議書兩造約定被告 應於同年11月26日進場施工，並應於同年12月5日施作完畢 ，詎被告僅於同年11月26日進場施作三天未再進場施作，原 告早於同年5月間已就部分工程對被告下包為追加變更之指 示，並無所謂原告變更指示致被告無法進場施作等情，又證 人陳子昱並非原告委任之代理人，亦無代表原告，其承諾會 提供人力與原告無涉，原告再多次催促被告履行，被告卻不 願再進場施作致工程繼續延宕，足證被告顯不能於期限內完 工且拒絕繼續施作，屬可歸責於被告之事由，原告於同年12 月6日發函通知被告依民法第503條規定解除系爭契約暨系爭 協議書。 　⒉迄今被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線 但未安裝，且違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁 合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板 則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明； 木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有 衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板違 約未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完 成。 　⒊原告已給付被告工程款1,187萬元，被告先前已完成部分工程 之費用為405萬2,112元，是依民法第179條規定，被告溢領 之工程款781萬7,888元屬無法律上原因受有之利益，應返還 予原告。另因被告在工程施作期間，毀損華麗大飯店原有之 設備及造成髒亂等，致原告另外支付清潔及修復費用共計2 萬2,000元。又被告就樓層天花板進行封版作業時，未將消 防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業 ，額外支出夜間勞務及加班費用共計3萬元。另被告施作拆 除工程後，於各樓層所遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需 額外支出清理費用20萬元，且原告每月平均營業獲利所得約 100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業 ，共計損失600萬元。綜上，原告受有營業利益及額外支出 費用之損害等共計625萬2,000元。綜上，被告顯已不能於約 定之限期內完工，原告依民法第503條規定解除契約，並依 民法第179條、227條第1項、第503條規定請求被告賠償及返 還溢領之工程款共計1,406萬9,888元（計算式：781萬7,888 元＋625萬2,000元＝1,406萬9,888元）。又若認為系爭契約為 雙方合意終止，則依系爭契約第10條第3項、第14條及民法 第226條第2項準用第231條第1項規定請求等語。 　⒋並聲明：⑴被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供 擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　⒈兩造簽訂系爭契約，約定由被告進行拆除工程、水電重新配 線、安裝飯店房間內窗簾、壁紙、地毯以及衣櫃、床頭板等 木工之施作，並負責申請室內裝修許可，其餘空調高壓電、 弱電、電話、第四台及消防等工程則另行發包由其他廠商處 理，雙方約定依系爭契約第9至11頁所附估價單項目施工， 系爭工程施工期限為110年4月6日至7月5日計3個月工期，因 原告拖延發包系爭工程天花板、鋼筋修繕工程，其中鋼筋修 繕工程遲至同年5月7日才發包進場施作，天花板漏水及壁癌 修繕工程經被告於同年4月30日、同年5月1日、同年5月29日 、同年6月29日多次催促盡快發包，遲至同年11月16日原告 始向被告明確表示不會發包修繕天花板漏水以及壁癌工程， 要求被告直接將天花板封板，原告針對系爭工程介面廠商空 調、消防工程之發包亦嚴重拖延，其中消防廠商甚至於系爭 工程原訂工期過後之同年9月7日始發包，於同年11月底始施 作完畢，均造成系爭工程多次被迫停工之情況，原告於施作 期間亦均自承系爭工程施工遲延係因原告遲延發包，並非可 歸責於被告所致，嗣原告承諾將協調空調以及消防廠商，並 由營造廠商陳子昱支援人力進場協助，兩造並簽署系爭協議 書，協調於同年11月29日再次進場施作，惟被告於同年11月 26日發覺原告承諾之人力並未到位，且消防及空調廠商未到 場確認管線定位，原告又一再變更指示，最終於同年12月6 日原告片面解除系爭契約，竟以被告延宕以相距完工日同年 12月28日甚遠之同年7月5日有施作遲延據以主張解約並提起 本訴。 　⒉被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除 工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（ 門板拆除及補孔），計194萬395元以及追加工程之電力工程 95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程 之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2 USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、 「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消 安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」 ，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元 。其中除燈具配線未安裝插座部分使用1.6mm之太平洋電纜 施作外，電力工程床側增加四組插座僅配線未安裝部分之配 線均使用2.0mm之電纜施作，均符合法規要求之安全標準， 無安全疑慮，僅有材料費上之差異，就此原告應僅得扣除未 安裝燈具費用及線材價差共計21萬元。現場勘驗之非木心板 部分之床頭板非被告所製作，僅能扣除未完成表面貼皮材料 費12萬3,200元，天花板工程之鋁合金骨架包括810房均已全 數施作完畢，矽酸鈣板部分被告係以符合耐燃一級之施作， 然69間房跟3至8樓廊道未施作。室內裝修許可部分則係因原 告未提供消防技師之簽證故意阻卻付款條件成就，被告並得 以反訴請求之金額抵銷原告之請求。 　⒊原告未具體說明被告有民法第503條所定顯不能於限期內完工 之情事，且工期已合意延展至110年12月28日，況工程係因 原告之修繕工程以及空調、消防工程遲延發包導致遲延，其 主張解約自無理由，且原告未舉證其於110年7月6日至同年1 2月31日若有正常營業能獲得之營業利益數額為何，未舉證 如何可歸責於被告施作不當導致之設備清潔、修復費用、員 工勞務及加班費之損害等，僅以自製表格空言主張，被告於 110年5月後已將垃圾清運完成，水管勾破部分被告已修復完 成，況原告自行配合之包商工人亦有隨地丟棄垃圾、菸蒂之 情形，請求金額亦違背常情，是原告請求被告負擔清潔費用 及損害賠償等亦無理由等語置辯。 　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢經查，兩造於110年4月6日簽訂系爭契約，嗣兩造於110年112 3日再簽訂系爭協議書，有系爭契約、估價單、系爭協議書 在卷可稽（見本院卷一第19至43頁），復為兩造所不爭執， 此部分之事實堪予認定　 　㈣原告主張可向被告請求返還溢領之工程款781萬7,888元等語 ，惟為被告所否認，經查： 　⒈原告主張：被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座 之配線但未安裝，且燈具部分違約使用1.6mm太平洋電纜； 天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完 畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供 耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔 、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已 施作；床頭板未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外 均未施作完成等語。被告則抗辯：被告已施作完成工程項目 包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開 孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計19 4萬395元以及追加工程之電力工程95萬元，共計289萬395元 ，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」 及「床側增加四組插座（2插+1插2USB）」、「天花板工程 之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」 及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、 「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍 應支付之工程款共計為404萬1,495元等語。 　⒉本院於112年8月15日至現場履勘之結果為：⑴1206房床側4組 插座部分使用2.0電纜。⑵1205房將床頭板鑽一個洞，兩造確 認非木心板( 將鑽洞後的床頭板裝入密封袋附卷)。⑶ 　　1102房床側4組插座部分，每一組的有灰色套管是2.0電纜， 無灰色套管是1.6電纜，1.6上下電纜是連接上下兩個插座。 拆開天花板的房間電源開關箱內電纜兩組均為2.0。⑷1005房 床側4組插座部分同1102房，天花板上電源開關同1102。⑸90 2房床側4 組插座部分，每一組有灰色套管是2.0電纜，無灰 色套管是1.6電纜，1.6電纜是連接2.0電纜接到插座（僅左 右側上方兩組有無套管之1.6藍色電纜）。⑹808房床側4組插 座與1102房相同。⑺710 房床側4組插座與1102房相同。拆除 床頭板非木心板，同1205房。⑻609 房床側4組插座與1102房 相同，天花板電源開關都是2.0。⑼501房床側4 組插座與110 2房相同。⑽311 房床側4組插座與1102房相同，天花板有不 同顏色油漆，靠近天花板轉角壁紙有脫落痕跡。天花板電源 開關箱內電纜都是2.0拉至電燈之電纜是1.6，有勘驗筆錄在 卷可參。 　⒊又本院於112年4月13日及114年2月10日言詞辯論期日確認系 爭工程被告已完工、未完工部分，其中： 　⑴電力工程燈具配線部分，兩造不爭執被告已完成配線未安裝 ，且使用1.6MM電纜。 　⑵電力工程床側增加四組插座部分，兩造不爭執被告僅完成配 線，未安裝插座。而就電纜部分，原告主張使用1.6MM。被 告則抗辯使用2.0MM 電纜施作。 　⑶就天花板工程輕鋼架安架工程部分，其中鋁合金骨架被告抗 辯已全部施作完畢，原告則主張尚有810號房未施作，而矽 酸鈣板兩造均不爭執被告只有施作19間房間及9-12樓的走廊 ，其餘69間房跟3-8 樓廊道沒有施作矽酸鈣板，另原告主張 矽酸鈣板欠缺一級耐燃證明。 　⑷木作工程燈具開孔部分，兩造不爭執被告僅施作12樓23個、1 1樓10個、10樓1 個共34個燈具開孔，以每個150 元計算原 告應給付5100元。 　⑸木作工程床頭板部分，原告主張被告未使用木心板製造，被 告則抗辯被告確實以木心板施作。 　⑹保護工程、拆除工程、木作工程之窗簾盒、原有衣櫃改開放 　　式（門板拆除及補孔）、追加工程部分，兩造均不爭執被告 有施作。 　⑺電力工程之開關面板更新、插座面板更新；燈具工程；木作 　　工程之天花板冷氣出風口、天花板冷氣維修孔、PVC 踢腳板 　　、梯廳局部木作牆面修補；油漆工程；壁紙、地毯、窗簾工 　　程；清潔工程；室裝許可申請、消安會勘、竣工審查部分， 兩造均不爭執未施作。惟就室裝許可申請、消安會勘、竣工 審查未施作部分，被告抗辯係因原告無法提供消防技師簽證 ，導致無法申請室內裝修許可，這是原告故意阻卻付款條件 成就，依照民法第101 條，該項條件成就，應給付該項工程 款，因為他們沒有辦法完成相關消防檢驗導致等語。以上各 情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第291至293頁； 本院卷三第357、358頁）。　　　　　　 　⒋於112年4月13日被告提出民事答辯㈤狀辯稱被告確實以符合耐 燃一級之矽酸鈣板施作等語，並提出出廠證明書為證（見本 院卷二第298、299、327頁），惟原告主張被告係於112年4 月13日始提出耐燃一級證明，原告為通過竣工審查，已將被 告未提供耐燃一級證明之矽酸鈣板拆除，另請後續承包商陳 子昱施作完畢，並於112年2月8日通過竣工審查等語（見本 院卷二第333頁）。另於113年3月18日言詞辯論期日，原告 陳述不爭執電力工程第4點床側增加4組插座部分是使用2.0M M電線施作等語（見本院卷三第5頁），而本院現場履勘時僅 無灰色套管是1.6MM電纜，1.6MM電纜是連接上下兩個插座或 連接至2.0電纜，證人陳子昱即昶騰工程跟泰力得營造公司 總經理到庭證述：電線的話，業主都規定2.0MM ，我除了增 加迴路跳線用1.6MM 外，其他都用2.0MM ，例如燈具移位線 不夠的時候要增加線，我都會用2.0MM，迴路跳線大部分用 在插座。（被告訴訟代理人問：請提示被證17即本院卷二第 319頁 ，被證17號上面有一條白扁線，是否是你施作的？） 是，是做跳線用的，是1.6MM的線材等語（見本院卷二第454 、458頁）。由此可知，床側增加之四組插座1.6MM電纜並非 被告所施作，而係接手之廠商為增加線路所設置。是以，由 上開履勘現場、兩造爭執、不爭執事項可知，對於被告有無 施作完成或瑕疵部分，兩造尚有爭執部分為810房是否施作 鋁合金骨架、被告已完成之天花板矽酸鈣板是否因未提供一 級耐燃證明而無法完成竣工審查、床頭板是否施作木心板、 室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被 告。而就部分完工或未符合系爭契約約定完工部分之報酬應 如何計算，兩造間亦有爭執，原告主張部分完工及未依約定 完工（如燈具使用1.6MM電纜、矽酸鈣板未提供一級耐燃證 明）項目應全部不得請求該項目報酬，管理費、稅金亦應以 已完工項目計算。被告則抗辯應以實際完工項目計算或減少 報酬計價，非全部不予計價等語。　 　⒌就810房鋁合金骨架是否施作完成部分之爭執： 　　原告爭執810房鋁合金骨架未完成，被告就已施作完成自應 負舉證之責，被告就此部分提出光碟影片截圖、廠商完工時 拍攝之照片為證（見本院卷二第243、325頁），並辯稱係因 配置消防管路而810房部分天花板被拆除等語，惟已為原告 所否認，本院觀之光碟23分:10處截圖可見天花板確無鋁合 金骨架（見本院卷二第245頁），而被告提出廠商完工時拍 攝之照片亦僅為810室部分照片，難認810房鋁合金骨架已全 部施工完成。　　 　⒍就被告未提供天花板矽酸鈣板耐燃一級證明，是否導致無法 竣工審查部分之爭執： 　⑴被告抗辯矽酸鈣板符合耐燃一級，雖提出出廠證明書為證（ 見本院卷二第327頁），惟原告主張被告係於112年4月13日 始提出耐燃一級證明，原告已委由陳子昱施作，於112年2月 8日通過竣工審查等語，並提出建築物室內裝修合格證明為 證（見本院卷二第341頁），被告復未提出證據證明於竣工 審查前已交付上開出廠證明書予原告，自難認被告已依約提 供符合耐燃一級證明予原告。　　 　⑵證人陳子昱經原告訴訟代理人詢問：系爭工程竣工完成之後 ，建築師公會在進行竣工審查時，對於天花板矽酸鈣板部分 ，是否有要求你提供耐燃一級證明時，證述：有，這是必須 要提供的等語。原告訴訟代理人再詢問：你在進場施作時， 被告已經有完成走廊上矽酸鈣板，此部分是否也要提供耐燃 一級證明時，證人陳子昱證稱：是一詞。原告訴訟代理人又 詢問：被告施作這部分你是否沒有辦法提供時，證人陳子昱 證述：對，因為是被告施作的等語。原告訴訟代理人復詢問 ：沒辦法提供的部分，建築師公會有提供其他處理方式嗎， 證人陳子昱證稱：拆掉重做等詞。原告訴訟代理人繼詢問： 意思就是沒有耐燃一級證明，就沒辦法通過竣工審查時，證 人陳子昱證述：是一詞。原告訴訟代理人再詢問：請你簡述 你跟建築師公會就矽酸鈣板有無討論未提供耐燃一級證明時 ，如何處理時，證人陳子昱證述：我做完矽酸鈣板就要通知 建築師公會來檢查，我們有約時間檢查，我要提供矽酸鈣板 的耐燃一級證明跟數量，當天來的時候，公會依我們提供的 矽酸鈣板數量去量，當時矽酸鈣板數量是吻合的，我施作的 部分可以提供耐燃一級證明，但是我沒有施作的部分我沒有 提供，因為耐燃一級證明數量不足，公會要求我提供數量不 足的耐燃一級證明，事後公會人員走了以後，我有跟原告工 務反應，數量是有錯的，要求施作單位提供耐燃一級證明及 數量，我只缺這一塊才能往下走，但後來原告沒有提供，原 告表示之前做的廠商不理他，所以我就將沒有耐燃一級證明 部分的矽酸鈣板拆掉重新施作，施作完成後再請建築師公會 來檢查，就有通過，公會也有看到拆掉的部分。（被告訴訟 代理人問：是否是有建築師公會給你的文件上面載明耐燃一 級證明數量不足的部分，要求你拆除重做？）沒有等語（見 本院卷二第455、456頁）。由上可知，因被告施作之矽酸鈣 板無耐燃一級證明，故無法通過審查，原告始拆除重新施作 。 　⑶被告雖抗辯依臺北市建築物室內裝修審核及查驗作業事項準 則第6條第5款規定：室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺 乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，可知建築 師或專業設計技術人員簽名負責，耐燃一級證明並非通過竣 工查驗所必須等語，惟查，觀之臺北市政府建築物室內裝修 申請書111.11版（見本院卷二第489至503頁），該申請書檢 附之既有材料簽證切結書（見本院卷二第502頁），明確解 釋既有材料之定義，係指非「本案室內裝修範圍內有非本次 裝修施工且已完成之既有裝修材料」，而被告所施作及陳子 昱接續完成之工程均係同一裝修之系爭工程，系爭工程被告 使用新之矽酸鈣板裝修自不是非本次裝修施工之既有材料甚 屬明確。 　⑷臺北市建築師公會於113年4月25日函覆本院：「…二、室內裝 修工程內部既有之矽酸鈣板裝修材料缺耐燃一級證明之部分 者，是否即無法完成竣工審查？本會意見：按『臺北市建築 物室內裝核及查驗作業事項準則』（詳附件）第六條，『室內 裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業 建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質 及耐燃級數並簽名負責。』續行竣工審查程序。三、室內裝 修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明之部分， 是否必須將其拆除重做，始能通過竣工審查？本會意見：既 有裝修材料無法提出證明之部分，非必要將其除重做，始能 通過竣工審查，得依說明二本會意見辦理。四、室內裝修既 有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明者，若要完成 竣工審查，除拆除重做外是否有其他處理方式？本會意見： 詳說明三本會意見。五、臺北市建築師會辦理竣工查驗時， 如申請人提出耐燃一級證明之數量不足時，會作何處理？本 會意見：室內裝修圖說經審核合格，領得許可文件後，並於 規定期限內施工完竣後申請竣工查驗者。若非完成變更設計 在案，或得併案修改竣工圖說，原則上應提出符合裝修圖數 量之耐燃材料證明。六、竣工查驗時，就不足數量之耐燃一 級證明，可否由建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位 置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，代替耐燃一級證明 ？本會意見：詳說明五本會意見。七、既有裝修材料之定義 為何？本會意見：所謂『既有』材料，係指室內裝修申請範圍 內現況既存未經審查合格在案之裝修材料，為相對『原有』材 料之概念；而所謂『原有』材料，係指用於依法取得裝修合格 證裝修場所之材料」（見本院卷三第73頁），依上開回函可 知，既有裝修材料倘未提出耐燃材料證明固可以建築師或專 業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數 並簽名負責，而可不必拆除重做，然所謂既有材料，必須是 指用在已取得裝修合格證裝修場所之原有材料，而本件系爭 工程係於111年5月3日申請室內裝修審核，於111年8月26日 申請竣工查驗，有臺北市建築師公會函在卷可稽（見本院卷 三第151頁），被告於施工中所使用之矽酸鈣板材料，若未 有耐燃一級證明，即無法取得竣工審查，系爭工程即屬未取 得裝修合格證之裝修場所，被告所使用之矽酸鈣板當非既有 材料甚明，被告完成部分不足數量之矽酸鈣板應變更設計或 併案修改竣工圖，提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明始得 完成竣工審查，當不得以建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責方式完成竣 工審查。 　⑸綜上，被告於系爭工程施工時並未能提出耐燃一級證明，確 會導致原告無法完成竣工審查。則原告因之將被告已施作之 天花板矽酸鈣板拆除重做，應屬有據。　　　　 　⒎就床頭是否施作木心板部分之爭執： 　　被告抗辯床頭板係施作木心板等語，並提出廠商收款對帳單 及光碟影片截圖、照片為證（見本院卷二第237、238、329 頁；本院卷三第123頁），惟原告否認該對帳單之其真正（ 見本院卷二第251、261頁），並陳稱縱對帳單為真正，亦不 足認該木心板係使用於系爭工程床頭板之施作等語，而木心 板分為三層，中間以實木條拼接成木板，上下兩層以垂直紋 理的方向黏上薄木片（或是夾板）壓製而成，被告提出之光 碟影片截圖及照片，雖可顯示床頭板為木心板，惟僅為607 、608號房間，難認被告均以木心板施作系爭工程之床頭板 ，且本院至現場履勘時拆除部分房間之床頭板，經檢視均非 木心板，實不足認除607、608號房間外之房間被告係以木心 板施作床頭板。至被告雖抗辯已將施作完成部分移交給原告 ，危險已經移轉，原告針對其他部分也有做變動等語，然被 告對於依約以木心板施作床頭板完工之事實本應負證明責任 ，被告所提出之上開證據並不足證被告就系爭工程均以木心 板施作床頭板之事實，而被告亦未提出何證據證明原告就被 告已施作完工之床頭板部分有拆除更動情事，酌以原告就床 側增加四組插座部分雖有自行增加迴路跳線用1.6MM電線， 然並未拆除更動被告已完成之2.0MM電線，再參以證人陳子 昱亦證述伊後來進去做的時候，床頭板伊只有貼板，木作部 分不是伊做的等語（見本院卷二第452頁），難認原告有更 動被告施作之床頭板，則被告既未舉證以木心板施作全部房 間床頭板之事實，尚無從認定除607、608房間外，被告已以 木心板施作床頭板。　　　　 　⒏就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於 被告之爭執： 　⑴被告未施作完成系爭工程，自無從進行消安會勘及竣工審查 ，且如後⒐所述，原告於110年12月6日依民法第503條規定解 除系爭契約及系爭協議書係屬合法有據，則被告未完成消安 會勘、竣工審查顯非可歸責於原告。　 　⑵被告抗辯原告未提供消防技師簽證導致無法申請室內裝修許 可，阻止條件成就等語，惟原告主張因被告委請之建築師試 圖欺瞞臺北市建築師公會，以分段送件方式申請簡易室內裝 修許可，而原告之消防廠商認消防簽證需依本件室內裝修範 圍即3至12樓不願意配合該違法行為，原告請被告建築師依 照法律申請遭拒，原告僅能委請其他建築師申請，且取得消 防核可在取得室內裝修許可之後，未更新消防設備風險係在 竣工審查可能無法通過，並非前階段申請室內裝修許可之必 要要件，被告稱未更新消防設備無法申請室內裝修許可不可 採信等語。查觀之兩造提出被告、原告、消防廠商之LINE群 組對話紀錄（見本院卷三第301、333至352頁），原告員工 林玟婷係先詢問：我們的室內裝修申請是簡易的嗎，被告回 答：是、跟建築師討論後，會拆成一層樓一張簡裝。這樣審 核速度快，也較不會有什麼影響等語，顯見並非原告主動要 求建築師申請簡易室內裝修。又依被告提出之簡易室內裝修 及二階段室內裝修差異表（見本院卷三第331頁），其中二 階段室內裝修固須要於施工完成後取得消防核可，之後再辦 理竣工查驗，核發室裝修合格證，惟並非於室內裝修許可申 請前須先取得消防許可，且綜觀兩造提出之LINE群組對話內 容，並無消防廠商拒絕提供消防技師簽證之相關陳述，至消 防廠商固曾於110年11月16日表示：本人…在此跟各位長官報 告：目前貴飯店已通知我司，關於火警及廣播、標示燈、緊 急照明燈設備不換新部分，我司已有提前告知有可能造成室 內裝修不會通過，若造成後續有任何裝修設計上有問題，我 司不會承擔任何責任，以上請各位長官知悉等語（見本院卷 三第351頁），然上開言論僅表明消防設備未予更新日後室 內裝修竣工查驗時可能會產生問題，並非即無法申請室內裝 修許可，亦無足推認裝修完成後即無法取得合格證明，更與 拒絕提供消防技師簽證無涉，且上開言論係於110年11月16 日陳述，之後被告尚且於110年11月23日訂立系爭協議書同 意依約履行，並未就室內裝修許可申請另為約定，嗣因被告 未依系爭協議書進場施作，而未於110年12月28日完工，被 告至退場前均未曾申請室內裝修許可，則原告委請其他建築 師申請室內裝修許可，非無正當理由，難認係故意阻止條件 成就，被告所辯即非可取。 　⒐系爭契約約定施工期間為110年4月6日至110年7月5日，嗣兩 造於110年11月23日簽訂系爭協議書，約定應於110年12月28 日前完工，3至12樓天花板應於110年11月26日進場施工，並 應於110年12月5日施作完畢，有系爭協議書在卷可稽（見本 院卷一第47頁），又原告主張被告於110年11月26日進場施 作三日即未再進場施作，並經原告於110年12月6日解除系爭 契約及系爭協議書等情，復提出律師函為證（見本院卷一第 49至51頁）。被告雖抗辯本件因為原告修繕工程、空調、消 防工程遲延發包始致遲延，被告於施作拆除工程後於110年4 月27日停工，於110年4月29日至110年7月1日被告只能施作 完成系爭工程水電配線及追加工程，原告僅於110年5月7日 針對其中鋼筋鏽蝕修繕工程發包迪彥成工程行處理，對天花 板漏水及壁癌等工程是否發包修繕未為回應，故自110年7月 2日至110年8月2日系爭工程全面停工，於110年8月3日再次 進行施作木工工程之床頭板、衣櫃及窗簾盒等工程，至8月 底施作完畢，後因消防廠商至110年9月7日始進場拆除舊有 管線，至11月底始施作完成，空調廠商復工後直至110年10 月底始完成所有樓層空調管線配置室內機等設備安裝，期間 被告已於10月18日完成所有樓層之天花板輕鋼架骨架，惟因 消防工程尚未施作完畢故無法封板，復無其他可施作之工程 項目，故自110年10月19日起第三次暫停施工，遲至110年11 月16日、17日，原告始回覆確定不進行天花板漏水、壁癌部 分之修繕工程，且原告承諾空調及消防廠商會儘速確認定位 管線開口以使被告將天花板封板，並承諾將由陳子昱支援所 需人力進場協助，工期尚有調整彈性，被告始同意於11月26 日再次進場施作並簽署系爭協議書，惟被告於110年11月26 日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位，且消防及空調廠 商未到場確認管線定位，原告竟表示燈具位置有變動須再行 調整天花板開口位置，要求被告下包廠商自行將消防、空調 管線拉定位等語，然查： 　⑴兩造間於系爭協議書簽立前之對話紀錄及往來文件如下： 　①依被告提出之工程問題紀錄單，其上記錄天花板鋼筋鏽蝕、 　　水泥塊剝落、外牆漏水壁癌嚴重、橫樑鋼筋斷筋、已有乾式 　　白華現象等語（見本院卷一第301至323頁），被告負責人亦 於110年4月11日將「艾由奧空間設計有限公司工程問題記錄 …411.pdf」檔案以LINE通訊軟體傳送予原告工地負責人林副 理，有對話紀錄可參（見本院卷一第325頁）。 　②依110年4月11日被告負責人與原告林副理之LINE對話紀錄， 林副理詢問：「有什麼辦法處理嗎」、「還是要直接抓漏了 」、「我知道天花板裂開有鋼筋外露的部分可能有些上面會 說封回去就好」、「但是有漏水的這個…這真的不行」、「 這水是甚麼水」、「外牆的防水，我覺得董事長應該不會做 」、「是以後掉下來壓垮平釘天…」、「我覺得等下次開會 的時候，在跟特助報告這個嚴重性」、「看他怎麼跟董事長 說」、「流到9樓去了」、「因為我看不出來是哪裡的水」 等語，被告負責人則依續回稱：「這個非常嚴重（其實我列 問題都是很嚴重的），需要止漏後再加補強，連同外牆也是 。另有一間浴室的隔間是輕隔間（其他都是磚牆），這個非 常容易漏水」、「當然可以，只是以後掉下來壓垮平釘天花 板就大條了」、「屋頂雨水」、「妳應該知道接下來會接近 雨季（雖然對水庫的幫助有多少），如果外牆仍無法乾透的 情形下，壁紙無法貼，只能等牆乾先貼防潮布（玻璃防水紙 ）再封矽酸鈣板後才能貼，只是這費用也是會增加的…」（ 見本院卷一第327至331頁） 　③依110年4月22日被告負責人於系爭工程工作LINE群組對話內 容，被告負責人表示：我們拆除的部份預計明後兩天就會全 部拆除完成，大型垃圾大概會在週一全部清運完畢，週日與 下週一將壁紙及輕鋼架骨架清除。再請華麗這邊盡快回覆續 電力配置是否進行，若明天尚無法決定，水電人員將會暫時 至別處施工，再回來就得視別案的施工情況而定。而這將會 連帶影響後續所有工項目及進度（也會影響空調項目），再 請特助儘速給予回覆，謝謝等語（見本院卷一第333頁）。 　④依110年4月30日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容， 被告負責人表示：我昨天也請Eric跟特助確認天花板泥作抹 平的處理工項，再麻煩Eric讓特助盡快決定做或不做，我有 說明，沒有一定要做、也沒有一定要我們做，只是要儘早決 定，不然到時候又有空窗期（見本院卷一第337頁）。 　⑤依110年5月1日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄， 被告表示：Hi，Eric後續的事情要請你再跟特助討論並一樣 盡早決定發包等語（見本院卷一第338頁）。 　⑥依110年5月6日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被 告負責人陳稱：請妳將切結書轉給Eric，並代我轉達他（若 華麗針對天花板泥作抹平採另外發包方式，須請同時將此切 結書用印）以維護雙方權益等語（見本院卷一第239頁）， 而切結書記載：「茲因甲方委託乙方進行華麗大飯店室內裝 修工程，乙方於拆除工程完成時，發現各房間天花板水泥塊 掉落、鋼筋鏽蝕、橫梁穿孔與鋼筋斷筋等情事，並於4月11 日及4月25日製作問題記錄表呈報甲方，甲方決定自行另採 外包處理，惟該項目之外包商於完工時須清理環境與清運廢 棄物，甲方並同意在乙方接手後續工項前，須由乙方確認該 施作項目可供天花板吊筋固著，若經檢視無法達到要求，甲 方需無條件處理完成後再交由乙方繼續工程，若因此造成工 期延宕，由甲方承擔一切損失。上述施工項目未包含樓板結 構補強及漏水處理，日後若有我方施作之暗架天花板掉落、 漏水連帶造成電線、燈具毀損之情事，乙方不提供保固，相 關責任由甲方自行負擔，概與乙方無涉等語（見本院卷一第 340頁）。 　⑦被告於110年5月24日發函原告（見本院卷一第341至344頁） ，內載主旨：為代本所當事人承攬貴公司華麗大飯店室內裝 修工程案，主張展延工期、請求損害賠償及釐清後續保固責 任等等。說明則記載因被告發現系爭工程現場存有天花板水 泥塊掉落等情形，經被告反應將影響被告後續進度，業經原 告委由其他包商處理天花板泥塊掉落問題，因該包商施工品 質非被告得掌握，且原告於完工後卻未明確保證上開問題均 獲妥善解決，經被告於110年5月通知原告簽署切結書以釐清 雙方責任，迄未見覆，若因該包商施工品質導致被告依約施 作部分損壞，被告實無從負擔後續施作之保固責任。另因系 爭工程尚有其他外包廠商於現場施工，除被告目前施作之水 電工程，被告其餘施作工項尚須待該外包廠商施作完成後始 能進行，須原告告知該外包廠商施工期程後，始得安排後續 施作期程，惟經被告於公共群組發問包含空調室內機何時裝 機配管等問題，迄今未獲原告回覆，導至被告施作後續進度 延宕45日，故依約提出展延工期45天。另被告於施作時尚發 現現場有牆壁及天花板壁癌、漏水等問題，被告已兩度製作 問題紀錄表提供予原告，惟迄未置原告答覆，是被告迄今未 能進場施作該進度，故依約請求展延工期45天等語（見本院 卷一第341至344）。 　⑧依110年6月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，被告負責人詢問：天花板漏水、外牆及廁所走道側牆面壁 癌，是否會再處理。水電作業這兩日即會完成，下週可繼續 天花板進場施作，但因為原告他包工程促使整體工程延後， 原物料已調漲兩次，5月12%、6月11%，原天花板估價2100*1 2%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是 可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我 可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬 元撥入等語（見本院卷一第345頁）。 　⑨依110年11月16日、17日被告負責人與原告林副理LINE對話， 林副理表示天花板可以直接封回去了。我們先一樣11/26進 場先幫我們裝，昨日已有致電通知告知需盡快安排人員至現 場恢復天地壁，昨日也告知會在11月26日進場開始安裝從12 樓開始由上往下。11/26要恢復天地壁不然沒有辦法貼壁紙 或油漆等語（見本院卷一第347、349頁） 　⑩依110年4月12日及4月14日被告負責人與原告林副理LINE對話 紀錄，被告負責人表示：電力配置（冷氣室內外機電源、廢 多媒體主機配新燈具迴路），因為要緊接著配置，如還無法 決定那會造成進度延後等語，原告林副理則回稱：如果因為 冷氣的部分而延誤到這個跟你們沒有關係，我剛剛也有跟他 們大家說了等語（見本院卷一第351、354頁）。 　⑪110年5月17日岱裕有限公司、110年5月18日銘松水電工程有 限公司均發送暫緩施工通知書（見本院卷一第355、356頁） 。而於110年5月29日被告負責人於系爭工程工作群組表示： 自5/13在此群組詢問其他項目的發包及排程情形已半個月， 至今仍未收到妳們的回覆，不知道是什麼原因無法告知?； 在此，希望可以於下週一給予回覆，不然各層各房的電力配 置完成後，迫於無奈我們只能繼續施作天花板及後續工程； 不過我看了一下他們的日期是17、18號，那麼怎麼到今天我 們再次詢問時才回覆？另外，空調電力、消防、電話、第四 台、弱電，以及一、二樓B1的拆除等工項目前的狀況不知如 何？也請特助或Eric回覆告知等語（見本院卷一第357至360 頁）。 　⑫依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄顯示，下包廠商表示 ：設計師當時有找我跟其他工班討論，有說請大家幫忙看他 的面子進去趕工，而飯店的人也會盡量支授，但是我從第一 天進場就跟工務提醒消防廠商應該也要像我們的水電一樣跟 著走，把該出線的趕快出線，我都有跟工務說，結果他們消 防的人今天還是沒來就算了，還責怪我為什麼沒有出線等語 （見本院卷一第362頁）。 　⑬依110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，黃威竣陳述：工期落後的原因，因5月份的疫情嚴重擴散 ，導致工期延後至疫情趨緩，工程期間也因大樓老舊，存在 許多未能預知的故障狀況，進而增加其他工程項目而導致工 程延誤並非艾迪奧室內裝修公司造成，被告則回稱：謝謝回 覆但我公司名稱是艾迪奧空等語（見本院卷一第367頁）。 　⑭依110年12月3日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，原 告林副理陳述：他也希望達到華麗的期望，不是特助的快點 完工，所以他站中立想幫忙解決等語，被告負責人繼而表示 ：他提出這個想法是在上週五，最後一次是週一傍晚，說他 確認好能調動支援的人力再跟我說，但是到今天，現在也是 沒任何消息等語，林副理又稱：他昨天晚上來跟我說的，他 跟我說他有人但是他要你的下包發給他用㎡去算等語，被告 負責人則回覆：問題，我的下包不想等語（見本院卷一第36 9頁）。 　⑮依110年12月3日原告與原告林副理之對話紀錄，原告林副理 陳稱：他說他的下包有跟陳先生的下包談過了，就是因為他 的下包不願意，所以他沒辦法。若是這樣的話這樣就只能切 割也希望他可以體諒我的立場。所以他就說了切割清點會把 未裝的退費，若陳先生可以月底裝完，就讓陳先生繼續接著 做等語（見本院卷二第193頁）。　　 　⑵證人蔡耀展證述：系爭工程我有參與，我做房間內的所有的 電源線路的配置，包含電燈開關插座，正常是還有含燈具安 裝，但我沒有做到，我是被告委請的，有簽書面契約，簽完 契約之後我有進場施作，時間大概是110 年左右，我做了快 半年，初期是一直在做，但是中間有一段時間空了好幾個月 ，空了大概三個月以上，我初期進去是做拆除舊有線路、新 增線路，在新的線路拉完就定位之後，必須要等天花板及床 頭板的區域封板完成後，才能夠再進場，因為燈具要挖洞， 臨時的開關已經配置在床頭板的區域上，當時床頭板還沒有 釘上，是暫時釘在牆壁上，事後等床頭板定位安裝好我們會 買新的開關插座釘在床頭板上，臨時的開關是指配電完成後 要測試並提供臨時用電所以會有臨時的開關放在插座上，一 個房間至少有一到二個臨時開關，放置在床頭板及大門進門 處開關，我從12樓開始做，做到4 、5 樓的時候因為臨時開 關不夠，所以4、5 樓的部分才只有一個臨時開關，其他應 該有兩個臨時開關，空的三個月在等天花板和床頭板完成沒 有施作，對於天花板和床頭板施作，我只知道天花板還沒有 封，床頭板已經在進行了，三個月後設計師告訴我要開始做 了，但是工期很短，我就再進場，發現天花板還沒有做好， 我是跟著天花板的廠商一起進場的，天花板廠商當時是做輕 鋼架。之前我聽設計師說天花板的消防管還沒有配置完，因 為在我在前階段施工的時候就有注意到消防管有漏水的問題 ，因為消防管會滴水，在我快做完之前，消防管廠商有進來 維修，後來隔了約三個月，我第二次再進場時，消防管線有 沒有做完我不確定，有沒有漏水我也不確定，第二次進場的 時候我只有到12、11、10三層樓，其他樓層我都沒有去，當 時12、11、10三層樓沒有漏水，我是做燈具，天花板廠商邊 封板我邊挖洞，把燈具的線路找出來再裝上臨時燈，這三層 樓有做臨時的燈具，因為我做完12、11層樓到第10層樓的時 候撤出來所以不確定10樓有沒有完成，床頭板的部分我看到 的部分10-12 樓都已經封板完成，至於其他樓層有無封板完 成我不知道，因為床頭的插座是要等全室油漆完成後才能安 裝上去，所以第一期的時候就做到臨時開關，之後我就沒有 再施作關於床頭插座開關的工程，最後我做到的是3-12 樓 的臨時電燈、臨時插座，另外有10-12 樓的臨時燈具跟天花 板開孔，後來沒有繼續做的原因是做到10樓的時候，我記得 天花板的廠商也有到10樓了，我也有做部分10樓的臨時燈具 跟天花板開孔，至於有沒有一兩間天花板還沒有封板我不記 得了，天花板封板的時候裡面的空調電話消防有無做完我不 清楚，但是設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商 沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以 就沒有辦法繼續做下去，第二次進場我大概只做了4天，第 一次進場做了4 、5 個月，之後就沒有再進場了，我有看過 陳子昱，他是營造廠商，這是聽設計師說的，他沒有做任何 工程，只是負責協調，第一次進場到退出前都沒有看過陳子 昱，第二次進場前，設計師說工期很短，我說做不到，陳子 昱有到現場，大家在地下室開會，有設計師有業主工務還有 我跟陳子昱，還有沒有其他人我不記得，開會就是類似協調 會，讓我們進場施作，當時我還沒有第二次進場施作，我們 開會只有開一次，開會內容依我的印象，設計師說給我們的 工期是無法做完的，陳子昱就說他是營造廠商，他有工人， 如果我們找不到人他可以調人，業主就是華麗大飯店的人作 代表，就是一位小姐，我知道是飯店管理人，他只是要求每 一天都要封一層樓，大概就是幾天的時間要把天花板完成， 工務的人是一位先生，也是華麗大飯店的人，他很少在現場 ，他當天都沒有講什麼，當天有沒有達成什麼協議，或有沒 有簽協議書我沒有印象，之後我第二次進場做了4 天，設計 師叫我退場，說的就是消防、電話、空調的廠商沒有來，因 為天花板廠商只顧著封板，至於裡面有沒有消防、電話、空 調他不管，我第二次進場在做10-12 樓的時候，並沒有消防 電話空調的人員一起進場，依照我做水電的經驗，應該是他 們要跟天花板一起配合，在天花板封板的時候要把設備外露 在板材外，無法在天花板封板後再挖洞上去找設備，因為挖 洞要費用，正常的是天花板封板的時候，消防、電話、空調 還有燈具的廠商都要一起進場，先把管線找出來拉出來再封 天花板，但當時只有我進場，消防、電話、空調的廠商都沒 有進場。（法官問：陳子昱在第二次進場前開會的時候承諾 要提供人員的協助，之後是否有提供？）沒有，我沒有要求 他，因為我不是這個工程的承攬人，要求的人也不是我。在 第二次進場的4 天施工期間我也沒有看過陳子昱。（被告訴 訟代理人問：關於剛剛講到第二次進場的時間是在11月底封 板的時候？）因為我們有手機紀錄討論的內容，所以我的頭 腦沒有記得在什麼時間。但是是在天花板封板的時候一起進 去的，正常是天花板先釘骨架，大約比我們早一天進場。（ 被告訴訟代理人問：所以第二次進場前與業主協調的場合， 陳子昱是業主找來的代表嗎？）我覺得是。因為我跟設計師 這麼多年從來沒有看過這號人物，設計師跟我協調去華麗開 會，我問他說為何會有這個人，才知道他是華麗的代表。設 計師是跟我講說，華麗的人有找一個營造的人來跟我們協調 施工。（被告訴訟代理人問：你施作水電時是否要跟其他如 空調、消防等等廠商協調進場的順序？）順序不用管，就是 要進場，大家可以跳開。（被告訴訟代理人問：你施作水電 時，是否會因為其他廠商延遲施作而影響到你的施作？）我 要講的是天花板要封，我才能施作，如果天花板不封，我就 不能施作，其他廠商我不管。（被告訴訟代理人問：如果業 主因為天花板漏水壁癌鏽蝕而遲遲不封天花板，會不會影響 到你的施作？）會。（被告訴訟代理人問：停工三個月是連 續還是陸續？）連續三個月以上完全沒有施作。（被告訴訟 代理人問：第二次進場時你有說工期非常短，實際上無法施 作完成為何你還會進場？對方有給你趕工費用或提供人力支 援嗎？）對方沒有給我趕工費用，有提供人力支援。第二次 進場是因為設計師叫我進場就進場，退場就退場，我不會管 工期多少，因為做不完是由設計師負責的。（被告訴訟代理 人問：第二次進場前，是否這個工程的施作進度就因為飯店 的原因導致遲延？）三個月沒有進去是因為漏水的原因沒有 處理，是設計師告訴我的，現場我也有看到漏水的情況，我 也有估價，但後來沒有找我做，因為在第一次進場的時候華 麗飯店的工務就有找我估價，我也有報價處理漏水的費用， 但是後續沒有找我做，所以我也不知道後續有沒有修補。我 第二次進場時10-12樓是沒有漏水，9樓以下我沒有看到。（ 被告訴訟代理人問：停工三個月的原因跟消防、空調有無關 係？）我沒辦法說是否是跟他們有關係，我知道就是天花板 沒封我沒辦法做。（原告訴訟代理人問：剛剛說到在第二次 進場前開會當時不確定有無達成協議，也不確定有無簽協議 書，請提示原證3即本院卷一第47頁 ，所以你不知道被告與 原告之間有簽這份協議書？）我不知道。（被告訴訟代理人 問：雙方協調第二次進場前的開會，你說陳子昱有說當場承 諾可以提供人力，你又說當場沒有達成協議是什麼意思？） 因為陳子昱說的很抽象，他只說可以提供人力，但沒有說提 供多少人或是一個人多少工資，所以只有聽沒有結果。（被 告訴訟代理人問：提供人力部分是陳子昱有承諾的？）陳子 昱只有說他有人可以提供，但沒有說會提供多少人力。（被 告訴訟代理人問：如果你負責施作的部分，實際上不能再施 作了，是否會回報被告？）會。（被告訴訟代理人問：系爭 工程是否有你在施作時實際上不能再施作的情況？）天花板 沒辦法封我就沒有辦法做，這是第二階段，第一階段大家可 以輪流做不同樓層，所以都可以施作完成。（被告訴訟代理 人問：本件工程為何你會講成第一階段和第二階段？）第一 階段完工後本來就會退場，至於何時要進場時間可能是一個 禮拜也有可能是不退場再繼續做有重疊，例如我在做3樓第 一階段的時候，天花板可以先做12樓封板，我再上去12樓接 著做第二階段的開孔，中間隔三個月以上，我進去的時候就 是我陪著10-12樓封板。（被告訴訟代理人問：第二階段是 否已經超過原本工期？）原本工期是依照契約約定，我沒有 去記，正常不會停好幾個月都不會動，我感覺有超過。（原 告訴訟代理人問：剛剛提到第一次進場時，做了大約4-5 個 月，你跟被告之間的契約有約定工期的時間是4 月6 日到7 月5 日，所以你意思是說你第一階段施作完的時候已經超過 7月5日？）我每完成一層樓都會跟被告回報，有LINE的紀錄 ，所以第一階段做完的時間大約在5 月底，要以LINE的紀錄 為準。我庭期之後會提供LINE的對話紀錄等語（見本院卷二 第442至452頁）。 　⑶證人陳子昱證述：系爭工程後面是昶騰下去做，所以我有參 與，大約是2 年前，110 年年底的時候，昶騰進去做天地壁 及水電這兩大項，天地壁指的是天花板用矽酸鈣板做，前面 骨架只做一部分，後面是我做的，再用矽酸鈣板封板，後面 再批土油漆，壁的部分就是貼壁紙，還有做地毯，床頭板我 只貼皮，木作部分不是我做的，我進去的時候天花板都還沒 有封板，地板也還沒做，水電因為做完天花板後，還要鑽孔 ，如果拉線不足，我還要去補線，水電部分就是只做燈具， 床頭旁邊的插座我有負責做，線不足我還是會拉，還要測有 沒有通電，做好的時候有的線有拉出來，有的沒有，我要再 把他拉出來，我進去做的時候大門旁的開關有做臨時開關， 床頭的插座沒有做臨時開關，只有把線拉出來，有的也沒有 拉出來，床頭板已經做好，有開孔，要把線拉出來。（法官 問：天花板燈具的開孔3-12樓都是你挖的嗎？）是，10-12 樓的走道燈具好像是之前挖的，房間我記得還沒有做，當時 10-12樓的走道有封天花板，但房間還沒封。是華麗叫我進 去做的。我有看過蔡耀展一次，是在華麗找我去我還沒進場 前，討論一些後續的工作，因為我比較了解裝修工程的工序 ，我過去協助了解，我是基於朋友的關係去的，我記得現場 有蔡耀展、被告負責人、華麗的工務黃主任，好像就是這幾 個人，討論的具體內容那時候好像說燈具要幾盞，因為蔡耀 展是負責水電的，好像燈具不夠，還要再拉。工期是跟被告 負責人談，在跟蔡耀展談的那一次沒有談到工期，也沒有談 到人力問題，因為沒有缺人。（法官問：當次討論你有無說 要提供人力或有簽署協議書？）都沒有，事後也沒有簽協議 書，我不知道有簽協議書這件事，也沒有說人力短缺的事情 ，蔡耀展在的那一次討論都沒有提到工期太短或是人力短缺 的問題。但被告負責人跟我見過兩次，蔡耀展是第二次我跟 被告負責人見面時在場，蔡耀展在的那一次沒有談到人力或 工期的問題。（法官問：除了蔡耀展在的那一次以外，你跟 原告或是被告或是同時跟兩造有談到人力短缺或是工期的問 題？）被告有跟我說矽酸鈣板這一邊的工班叫不來，工期可 能會延後，希望我能否介紹工班給他，我有介紹，讓他們自 己去談，但最後好像談不成。（法官問：你進場後到完成施 作花了多少時間？）半年多，這期間沒有看到蔡耀展在工地 施作。我進場後做的就是燈具開孔、迴風孔、維修孔、天花 板封矽酸鈣板、批土油漆，還有燈具拉線，插座負責安裝面 板，地板鋪設地毯，我退場時所有房間及走道天花板都有封 板油漆批土完成，也有安裝完燈具跟插座，床頭跟走道的插 座都完成了，也有迴風孔跟維修孔，有拿到錢，大概1000多 萬元。（法官問：你進場做天花板的時候，有無其他廠商一 起跟你進場？）沒有，上面已經有消防、電話、空調的管線 ，我做好有一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經 在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板 附近了，所以我不用再拉電話線也不用留孔。（法官問：你 進場做天花板時，有無看到天花板有漏水的現象？）沒有。 （被告訴訟代理人問：你說你進場的時候沒有看到天花板有 漏水是否是指你本人？）是。（被告訴訟代理人問：你本人 有進場施作嗎？）我帶著工班，做人力物料的調派。（被告 訴訟代理人問：消防管路本來就在天花板上面，所以不用拉 下來，廠商也不用一起進場，消防感應線的部分也不需要拉 出來嗎？）消防有兩種，一種是灑水設備，另一種是感應線 ，我天花板做好後，他們自己要去找消防工班再挖孔拉線。 我只有留維修孔，他們會自己找線再鑽孔拉線。（被告訴訟 代理人問：不在維修孔附近的，是否是消防廠商要自己挖孔 去找之後再復原？）我不知道，沒有聽到這件事。（被告訴 訟代理人問：你剛剛有講你會施作燈具拉線，這是指燈具配 線還是只是把線拉出來？）當初的配線是蔡耀展已經做出來 的，我只是不足的地方我要去接拉長，再裝燈具。（被告訴 訟代理人問：你剛剛講不足的地方只是講長度要拉長還是要 再配線？）因為裡面有88個房間，每一間房型不同，狀況也 不同，有的是燈具不足，我要重新配線，有的是只要延長。 （被告訴訟代理人問：燈具不足配線的數量多嗎？）還蠻多 的，我們做水電要看線的捆數，我已經用了約200 米，我講 的是全部的線用了200 米，至於配線不足燈具的數量我記不 得了，我印象中是一房一廳的房間不夠亮，燈具不足。（被 告訴訟代理人問：一房一廳燈具不足不夠亮是誰判斷的？） 是原告告訴我的。（被告訴訟代理人問：做完之後不夠亮要 你增加的？）對。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講被告曾 經跟你提到希望你提供工班給他，這是什麼時候的事情？） 110年年底的時候，我還沒有進場的時候。（被告訴訟代理 人問：你不是原本的廠商，為何會請你提供工班？）因為被 告不認識我，華麗在談有關被告什麼時候壓工期要進場施作 ，我比較懂，我在旁邊聽看看，看發生什麼事情，為何一直 沒有辦法進場，被告就說他沒有工班，我就說好，我介紹工 班給你，你們去談價錢。（法官問：你在旁邊聽兩造看為何 一直無法進場是什麼時候？）都是在我進場前，原告跟被告 在談，他們在談因為被告缺工班，所以沒辦法進場，並沒有 聽到其他有關漏水或是其他廠商無法進場的事情，我聽到的 就是被告說他施工人員不足。（被告訴訟代理人問：你剛剛 有提到那次是在討論壓工期進場，所以那一次的工期你印象 中有多長？）好像2、3個月。壓工期就是要壓壹個期間把工 程做完。（被告訴訟代理人問：請提示原證3即本院卷一第4 7頁，你有無看過這個協議書？）有，右下角是我的簽名。 （被告訴訟代理人問：你為何剛剛說你沒有簽協議書？）我 只是見證人，我不是當事人，所以我才說我沒有簽協議書。 （原告訴訟代理人問：剛剛有說你跟被告的負責人見過兩次 ，其中有一次跟蔡先生見過面，是否是指你跟蔡先生見面那 次沒有簽協議書？）我跟蔡先生見面是第二次跟被告見面那 次，沒有簽協議書，跟被告負責人見面的第一次才有簽原證 3的協議書。（原告訴訟代理人問：你有沒有承諾或答應被 告你一定會提供人力？）沒有。（法官問：你在施工期間有 無你的工班或下包廠商跟你反應過有天花板漏水情形？）沒 有等語（見本院卷二第452至459頁）。 　⑷依上開對話紀錄、文件及證人之證詞可知，被告確有於進場 施工後一段期間未能進場施作，而其原因或與天花板鋼筋鏽 蝕、漏水、牆壁及天花板壁癌、天花板水泥剝落等有關，然 於110年11月23日兩造已簽立系爭協議書，觀其內容記載： 「…出席者：華麗飯店焦琪雯特助、華麗飯店黃威竣主任、 陳子昱先生、艾迪奧林建廷設計師。協議內容⒈華麗飯店同 意艾迪奧後續施工所需之原物料在施工前全數送抵華麗飯店 ，放置於飯店地下一樓之空間，但保管責任由艾迪奧自負。 ⒉華麗飯店及艾奧雙方同意剩餘施作工程，將按以下所載內 容進行…⒊雙方同意所有工程之最後完工日為2021/12/28，不 得無故拖延。⒋以上事項由雙方討論後共同議定，並承諾遵 守」，並由焦琪雯、林建廷、陳子昱簽名於下方（見本院卷 一第47頁），即兩造已確認被告可進場施作，且由系爭協議 書稱謂及內容可知陳子昱並非代表原告，再參諸證人蔡耀展 、陳子昱之證詞及110年12月3日被告負責人與原告林副理之 對話內容可知，陳子昱並未承諾會提供一定人力協助被告施 工，且被告亦拒絕陳子昱提議之提供人力方式，衡之倘陳子 昱或原告確有承諾提供人力予被告，自應會在系爭協議書上 載明，惟系爭協議書並未有原告或陳子昱提供人力之文字， 且系爭協議書尚記載被告不得無故拖延等語，亦顯見陳子昱 僅是基於協助立場幫忙被告尋找人力支援。至被告提出110 年11月26日與陳子昱之對話內容，雖被告傳送：輕鋼架週一 需要點六工進場支援。每日工資2700，不包含便當需自備工 具及馬椅，再請你幫忙，謝謝等語，陳子昱則詢問：需要幾 日一詞，被告繼而告知：先以七天來計算、更正一下，四個 人先來一週（七天）謝謝你等語，陳子昱再詢問：批土＋AB 膠＋油漆的部份呢、這個排程有在計劃了嗎等語，被告回覆 ：已有排程，明天油漆老闆到現場後確認給你看需要多少支 援人力等語，陳子昱回稱：好的、明天我早上九點會到等（ 見本院卷三第23頁），然此僅可認陳子昱幫忙協助支援人力 ，尚難認原告已承諾提供人力支援，是被告辯稱被告於110 年11月26日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位等語，難 認有據。 　⑸另被告辯稱原告表示燈具位置有變動須調整天花板開口位置 等語，惟原告否認於110年11月26日後有臨時指示變更燈具 調整天花板開口位置情事，並陳稱於110年5月間已為變更指 示等語，被告既未提出任何證據證明原告於110年11月26日 進場後始為變更指示，被告此部分抗辯即非可取。又依被告 與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄，被告之下包廠商固有表示 消防的人未到場還責問其為什麼沒有出線等語，證人蔡耀展 亦證稱：設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒 有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就 沒有辦法繼續做下去等語。然而，依證人蔡耀展證詞其已施 作三樓層並無無法施作之情形，而依證人陳子昱之證詞，陳 子昱於110年底進場施作時，沒有其他廠商一起進場，且上 面已經有消防、電話、空調的管線，陳子昱做好一個維修孔 ，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經 在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以陳子昱不 用再拉電話線也不用留孔。又被告雖陳稱原告要求被告下包 廠商自行將消防、空調管線拉定位等情，甚或是指摘原告指 示燈具位置變動、調整天花板開口位置，然就上開情節究如 何影響被告依系爭協議書施作之進度，被告並未說明，況被 告係於110年11月26日再次進場後施工僅約3、4日即自行決 定不進場，並未持續按系爭協議書約定期程進場，且被告未 舉證證明後續施工仍有非可歸責於被告之事由致遲誤系爭協 議書約定期限完工，再參之110年12月3日原告林副理與被告 談及陳子昱要求被告下包發包給他並按㎡去計算時，被告回 稱下包不想，之後林副理又傳送：那我在跟公司回報了喔剛 剛說的工與料無法切割若這樣，就雙方終止合約，清點已裝 的件，剩餘的費用退費由華麗新找的廠商接續華麗的工程等 語，及詢問：請問週一（12/6）什麼時間方便到現場當日洽 談終止工程合約及工程款之找補事宜？如白天不方便，我們 晚上亦可因時間緊迫，尚請撥出時間，而被告則回稱：本週 時間已排滿，但後續宜已交由我方律師跟妳們聯繫，謝謝等 語（見本院卷二第193至197頁），可見被告係因無人力而無 依系爭協議書履約之意願自行退場未繼續施工，足認係可歸 責於被告事由，致可預見不能於系爭協議書約定期限內完工 ，而華麗飯店已預計於111年1月1日重新開幕，此參原告110 年12月6日函足稽（見本院卷一第49頁），則系爭契約以需 於特定期限完成為要素，被告拒絕施工而致可預見無法依系 爭協議書約定期限內完工，故原告於110年12月6日依民法第 503條規定解除系爭契約及系爭協議書，應認係屬合法有據 。至被告所指110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣L INE對話紀錄（即上⑴⑬），黃威竣陳述工期落後原因係指系 爭協議書簽訂前之情形，與系爭協議書簽訂後無涉，亦難以 之認原告解除系爭契約及系爭協議書不合法。　　 　⒑綜上，原告已合法解除系爭契約及系爭協議書，而就被告得 請求之報酬，本院審酌如下：　　　 　⑴原告陳稱已支付工程款1,187萬元，為被告所不爭執，堪認可 採。 　⑵就被告已施作而兩造不爭執之工程項目，包含直接工程費之 保護工程28萬9,000元、拆除工程106萬655元、木作工程之 燈具開孔5,100元及窗簾盒12萬8,040元、原有依櫃改開放式 （門板拆除及補孔）45萬7,600元，共計194萬395元，及追 加工程之電力工程95萬元，合計為289萬395元，被告應得請 求原告給付。 　⑶電力工程之燈具配線（含安裝）部分： 　①證人蔡耀展即振耀水電工程行負責人證述：天花板燈具全部 是使用1.6MM ，床頭插座全部是使用2.0MM的電纜，使用多 少MM的線徑粗細沒有人特別告訴我，是我自己判斷的，燈具 跟插座的迴路都是用2.0MM ，差別在於2.0MM 到開關之後， 會分成三個開關，有天花板燈具2 個開關、床頭板燈具1個 開關就用1.6MM的電纜，床頭插座迴路及出口線全部都是用2 .0MM ，這是我的標準，我跟被告不只只有這件工程，所有 的工程我都是這樣做的，所以我們契約也沒有特別約定，被 告也沒有告訴我這個工程要全部用2.0MM的電纜施作。（被 告訴訟代理人問：請提示反原證19第3 頁即本院卷一第153 頁 ，現金簽收單是否是你簽收的？是否是依照上面的事由 簽收？）是。（原告訴訟代理人問：請提示被證13即本院卷 二第307頁，這份報價單是你叫貨的嗎？）是。原告訴訟代 理人問：這份報價單所載同時有叫1.6MM及2.0MM的電纜？） 是。（原告訴訟代理人問：你是在進場前或是進場後決定這 樣叫貨？）進場後，因為在進場後拆除舊線時我們要邊計算 叫新線的數量跟規格。（原告訴訟代理人問：你叫的數量跟 種類，被告都不會過問？）不會，是我有問題才會詢問他， 等我做完以後，他有意見會跟我說。（原告訴訟代理人問： 被告有看到你把線叫到現場？）我進貨的時候不會通知被告 ，施作的時候被告公司的人員不會在我旁邊，等我做完被告 才會驗收結果，看看我做的有無問題，我施作的時候被告的 設計師會待在一樓，材料進入工地的時候，時間不一定，所 以設計師不一定會在現場，我也不會特別跟他說，他也不會 特別去看材料。施作的時候設計師也不會跟在我旁邊，設計 師在我叫貨或施作的時候不會知道電纜的線徑是多少，設計 師只要求太平洋電纜，依照我們過往的配合，設計師也知道 我都用2.0MM 只有燈具跟開關間的才用1.6MM。(原告訴訟代 理人問：剛剛說被告跟你們合作的習慣都如上所述，在這些 合作中，有無業主特別要求跟你們這些合作習慣不同的材料 ？）有，要求就是因為耗電量要大的，必須要有配專用的迴 路，我們就用粗的，例如微波爐，我需要功率換算要多粗的 線。（原告訴訟代理人問：如果有這種特別要求時，被告會 跟你說嗎？）會，因為金額會比較高。（原告訴訟代理人問 ：在這次工程裡面，被告是否沒有特別跟你說燈具跟開關間 要2.0MM的控制線？）沒有。（原告訴訟代理人問：你跟被 告之間就系爭工程材料部分是否就回歸你們之前的習慣？） 對等語（見本院卷二第445至450頁）。由上可見，燈具配線 使用1.6MM電纜，係被告委請之施作廠商依其與被告間過去 配合習慣施作。又系爭契約已約明應使用2.0MM之電纜，此 為兩造所是認，而線徑大小與可承載的電流量有所關連，倘 細小的電線承受過大的用電量，即可能引發短路及火災等公 共危險，被告以1.6MM電纜施作確有不符合系爭契約約定品 質而有瑕疵及不完全給付情形。 　②按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同 ，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人 應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣 工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承 攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵 則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階 段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付 之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並 進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成 驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完 成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則 一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定 作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而 拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第1 81號民事判決意旨參照）。換言之，倘定作人已受領承攬工 作，甚至已使用該受領之承攬工作或轉移予他人，均應認工 作已經定作人驗收，承攬人即得依約請求定作人給付承攬報 酬，若遇工作有缺少或瑕疵，除契約另有約定外，定作人僅 得請求扣減承攬報酬，尚不能因此認作尚未驗收而全然拒絕 給付。查證人蔡耀展經被告訴訟代理人詢問：你在天花板燈 具的部分，從燈具到開關依你的標準是使用1.6MM的原因是 因為什麼時，證稱：在安全的電流範圍內，1.6MM 可以承受 到10安培的電流，法規規定可以承受到10安培，現場的燈具 吃不到1安培。法規沒有規定燈具的迴路或是燈具到開關的 電纜需要幾MM或是幾安培，是依照現場狀況而定，就是看電 纜的線徑多少可以用到幾安培，現場需要用到幾安培，例如 現場5 個燈具，每個燈具需要0.1 安培，可能總共就需要0. 5 安培，所以要看現場需要多少安培就必須要有多大的線徑 去滿足他。系爭工程用1.6MM 是因為每間房間用的安培數很 小，房間不可能燈很多，每一個房間都是2.0MM 的迴路，只 是用1.6MM的線路去控制燈具，所以每個房間可以承受到2.0 MM 的電纜，大概就是15安培。（被告訴訟代理人問：你的 意思是指現場的燈具不到1安培？）是。（原告訴訟代理人 問：1.6MM跟2.0MM的差距是在負載量？）對。（原告訴訟代 理人問：1.6MM在安全範圍內，若使用2.0MM有何影響？）沒 有影響等語（見本院卷二第445、446、450頁），互核太平 洋電線電纜公司電特性數據表記載：單線導體直徑1.6公厘 之安全電流為27安培，2.0公厘之安全電流為35安培（見本 院卷二第235頁），及用戶用電設備裝置規則第16條第2項之 附表16-3規定，1.6公厘線材最大安全電流為13安培，足見 被告施作燈具迴路使用1.6MM電纜，尚在安全範圍而可使用 。 　③是以，本院審酌系爭契約關於燈具配線(含安裝)部分工程款 為61萬6,000元，包含安裝人力、線材費用，因被告施作1.6 MM電線，雖不符系爭契約約定品質，惟仍於安全範圍，且經 原告使用，故原告仍需支付該部分承攬報酬，僅可主張減少 報酬，並以1.6MM及2.0MM電線之材料及安裝費用價差為計算 減少之報酬應屬適當。故被告抗辯此部分應減少1.6MM及2.0 MM材料價差共15萬4,000元及安裝費用5萬6,000元，應屬有 據，經扣除後，被告得請求此部分之承攬報酬為40萬6,000 元。 　⑷床廁增加四組插座部分： 　　此部分之報酬為105萬6,000元，而被告確實使用2.0MM電纜 配線，惟尚未安裝，故應扣減下包水電廠商估價單所示之18 萬2,688元（見本院卷二第377頁），是被告得請求此部分之 承攬報酬為87萬3,312元。 　⑸天花板工程之輕鋼架安架天花板（包含鋁合金骨架及6MM矽酸 鈣板）部分： 　　此部分之報酬為173萬9,565元，依被告提出之估價單（見本 院卷二第379頁），骨架費用為每坪1,200元，板材費用為每 坪900元，而矽酸鈣板雖因被告未提供耐燃一級證明而拆除 重做，然骨架部分並未拆除重做，故仍應支付骨架部分之費 用即99萬1,980元扣除原告主張810房未施作輕鋼架之2,100 元後之98萬9,880元（即826.65坪×0000－0000）。至矽酸鈣 板部分因被告未提供耐燃一級證明而遭拆除重作，自不得請 求此部分之費用。 　⑹木作工程之床頭板部分： 　　此部分承攬報酬為32萬5,600元，被告除607、608房間以木 心板施作外，其餘房屋未以木心板施作，以每間3,700元計 算，被告得請求原告給付7,400元。 　⑺以上工程報酬共計516萬6,987元（2,890,395＋406,000＋873,3 12＋989,880＋7,400）。故被告得請求5%之監造管理費為25萬 8,349元（元以下四捨五入，下同），再加計報酬516萬6,98 7元後為542萬5,336元，以5%計算之稅金為27萬1,267元，以 上合計共為569萬6,603元。　　 　⑻以原告已支付工程1,187萬元扣除被告得領取之工程款569萬6 ,603元後，被告應返還617萬3,397元。　　　　　　　　 　㈤原告主張被告拆除工程施工不當，毀損華麗大飯店原有之設 備，且施工工人隨意丟棄菸蒂，致原告須另支付清潔及修復 費用2萬2,000元，得依民法第503條、第227條規定請求；再 被告施作天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔 往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞 務及加班費用共3萬元，得依民法第503條規定請求；又拆除 工程後，於各樓層遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外 支出清理費用20萬元，得依民法第503條、第227條規定請求 ；且原告每月平均營業獲利所得約100萬元，因被告迄今仍 未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元，得 依民法第503條規定請求。綜上，原告受有營業利益及額外 支出費用之損害等共計625萬2,000元損害賠償等語。經查： 　①原告請求被告給付另支付之清潔及修復費用2萬2,000元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出照片、收據為證（見本院卷一第 57至71、115至127頁）。惟觀之原告提出之照片及收據，尚 無從認係因被告施工所致損害或被告施工人員所為，被告自 承勾破灑水管部分僅二次，並由被告修復完成等語，並提出 林建廷與林玟婷於110年4月7日、同年月22日之對話紀錄為 證（見本院卷一第175至179頁），已否認尚有其他次勾破灑 水管之事，且觀之該對話紀錄，林玟婷表示：「消防灑水頭 溝到」、「管子爆了」，林建廷則回稱：「我有請現場人員 （翔哥以及水電蔡老闆）處理」、「我已請水電師父上去處 理」，顯見二次勾破灑水管情形均已由被告自行修繕完畢， 而原告既未提出被告有其他勾破灑水管之情事，自不足認原 告主張修復灑水管、客戶烤箱門等支付費用共計2萬元為可 取。又就原告主張被告工人未將食物垃圾帶走及於房內抽菸 任意丟棄菸蒂等情，依被告負責人林建廷與原告員工林玟婷 於110年4月22日之對話紀錄（見本院卷一第147至151頁）， 林建廷傳送：「昨日發現有施工人員於12樓抽菸（煙蒂也隨 手丟棄），剛剛更有喝酒並從樓上丟棄酒品情事，經查非我 們的人員」，林玟婷回稱：「工班有在這樓層抽菸這個真的 不行」，林建廷回答：「這個我剛剛有回報過，不是我的人 」，林玟婷又稱：「然後他們還有人去B1上廁所我會再跟冷 氣說也要在麻煩你們再提醒一下」，已難認丟棄煙蒂係被告 施工人員所為，況原告主張未將食物垃圾帶走所支出之清潔 費高達2,000元（見本院卷一第127頁），互核原告提出之照 片僅為一團紙屑丟棄於地上，實難認需支出高達數千元之清 潔費用，故原告此部分請求，亦非有據。 　②原告請求被告給付額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出支出證明書為證（見本院卷一第 129頁），惟觀之該支出證明書日期為110年11月30日及110 年12月1日，內容並記載：因艾迪奧天花板廠商潘老闆於封 板時未預留消防探頭之孔洞，故前來協助工務進行補出線之 趕工作業，連續二天於工班離開後施作至半夜才完工，由特 助同意再支付1萬元、2萬元等語，惟上開日期與原告自行製 造之損害賠償金額表（見本院卷一第55頁）記載封板時未開 消防探頭、電燈開孔並垂下日期為110年11月27日、28日、1 2月8日不同，亦難採認為真。 　③原告請求被告給付額外支出清理費用20萬元部分： 　　原告就此部分請求，已提出收款收據（存款聯）為證（見本 院卷一第131頁），被告雖提出廢棄物產生源隨車證明文件 （見本院卷一第181頁）欲證明被告於110年4月26日已請廠 商清運相關廢棄物，惟系爭協議書簽立後被告尚有施作工程 ，自有清理廢棄物之必要，被告未提出之後尚有清理費用之 證物，自難認被告已自行清理廢棄物，故原告此部分請求為 有理由。 　④原告請求被告賠償6個月無法營業損失600萬元部分：　 　　原告就此部分請求，雖提出營業人銷售額與稅額申報書（40 1）為證（見本院卷一第133至137頁），惟原告主張無法營 業之期間係於原告解除系爭契約之前期間，而依系爭協議書 約定，兩造已合意將完工日期延至110年12月28日，則於110 年12月28日前被告即無遲延給付之情事，且如前述，被告未 能於110年7月如期完工，亦係因天花板漏水或其他廠商未進 緣故，尚難認可歸責於被告，自不得請求被告賠償營業損失 600萬元。 　㈥綜上所述，原告得請求被告返還溢領之工程款617萬3,397元 及清理廢棄物20萬元，合計為637萬3,397元。又被告雖主張 以反訴部分之主張為抵銷抗辯，然被告之反訴為無理由，如 下所述（見二、反訴部分之理由），被告抵銷抗辯亦無理由 。從而，原告本訴部分得請求被告給付637萬3,397元。　 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張： 　⒈反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高 低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元 計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元（計算式：12樓5 1M＋11樓58M＋10樓62M＋9樓114M＋8樓103M＋7樓103M＋6樓108M＋5 樓106M＋3樓104M）×450/M=36萬4,050元），天花板工程之6 公厘矽酸鈣板共224.6坪經反訴原告以耐燃一級材料全數施 作完成，縱無耐燃一級證明，亦得透過開業建築師或專業設 計技術人員於圖說上標明耐燃級數簽名負責即可，無需拆除 重做。 　⒉系爭工程之天花板修繕工程以及空調、消防廠商發包遲延， 影響施作進度均可歸責反訴被告，且無端解除系爭契約，導 致反訴原告因此需依與下包廠商間之工程契約第15條第2項 第3點約定，賠償丞田工程工程有限公司60萬7,588元、振耀 水電工程行63萬9.534元、和亞工程行67萬8.176元、柚匠室 內裝潢有限公司29萬9.070元、程弘設計工程有限公司95萬6 .308元，上開共計318萬674元，依系爭契約第18條第1項約 定，反訴被告無端解除系爭契約且可歸責，自應賠償。 　⒊反訴原告因可歸責於反訴被告之事由導致施作及輕鋼架原物 料採購時點遞延，期間物價劇變符合情事變更原則，縱屬包 公包料契約亦得主張物價上漲之損害，採購成本於110年4月 23日調漲11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%， 總計增加24萬1,250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－12 00）×826.65坪＝241250），依民法第227條之2及第231條之 規定，反訴被告應給付遲延所致物價上漲損害，反訴原告並 未放棄此項請求權。是反訴原告得請求反訴被告給付天花板 追加工程款36萬4,050元，遲延期間物價調整所生損害24萬1 ,250元及違約金損害318萬0,674元，共計378萬5,974元等語 。 　⒋並聲明：反訴被告應給付反訴原告378萬5,974元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　㈡反訴被告則以： 　⒈反訴原告未舉證證明就天花板工程兩造有約定以平釘施作及 有額外施作809公尺，雖提出110年8月3日之LINE對話紀錄， 然為反訴原告單方面說詞，系爭契約之估價單未有任何約定 以平釘施作之記載，縱認所謂有額外施作809公尺為真，依 系爭契約約定矽酸鈣板應符合法規耐燃一級，是反訴原告給 付不符合系爭契約所約定之債之本旨，反訴原告請求反訴被 告給付反訴原告施作工程費用增加36萬4,050元無理由。 　⒉本件因可歸責於反訴原告之事由，致不能於限期內完成，反 訴被告依民法第503條之規定向反訴原告解除契約等節如本 訴所述，反訴原告不得援引單方終止損害賠償之約定，請求 反訴被告賠償；若認本件系爭契約係反訴被告終止而非解除 ，亦係反訴原告主動提出終止之意思表示，經由反訴被告允 諾而為終止之意思表示，屬兩造合意終止系爭承攬契約；縱 認系爭契約係反訴被告單方面終止，本件係因反訴原告自己 無法協調下包與證人陳子昱間之爭議致人力短缺無法進場施 作，並為終止系爭契約之意思表示如前述，顯可歸責於反訴 原告本身與反訴被告無涉，反訴原告不得以反訴被告單方終 止系爭承攬契約為由，請求損害賠償。 　⒊反訴原告就反訴被告有無給付遲延並未舉證詳實，又系爭契 約係屬包工包料之總價承攬契約，反訴原告為專業廠商，於 締約當時，應評估及承擔輕鋼架上漲之履約成本風險，而採 取必要之方式，確保將來實際進貨成本。反訴原告亦不得再 為主張情事變更，請求反訴被告增加給付，縱使告得主張輕 鋼架漲價之費用，惟反訴原告曾就漲價之費用請人向反訴被 告轉達：「…我可以不要求物料漲幅價差，但是希望能將次 期款項的50%（390萬/2=195萬）撥入，以利我們直接與料商 現金交易，雙方互相退一步…。」等語，顯見反訴原告已表 示如反訴被告先給付195萬元，反訴原告即同意拋棄此部分 請求權，為附停止條件之法律行為，反訴被告已給付195萬 元予反訴原告，條件已成就，反訴原告拋棄前揭物價上漲費 用之請求權即發生效等語，資為抗辯。 　⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。 　㈢經查： 　⒈就反訴原告主張反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花 板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺 ，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元 部分： 　　反訴原告就上開主張雖提出110年3月24日、8月3日對話紀錄 、估價單為證（見本院卷一第371頁；本院卷三第249至２255 ），惟如本訴所述，反訴原告施作之天花板已因被告斯時未 提供耐燃一級證明而無法通過竣工審查而經接手之後手廠商 拆除重做，則反訴原告主張反訴被告應給付平釘天花板變更 為高低天花板之追加工程款36萬4,050元，即非有據。 　⒉就反訴原告主張因反訴被告無端解除系爭契約導致需賠償遲 延下包廠商違約金318萬674元部分： 　　反訴原告雖主張因被告無端解除系爭契約，致反訴原告賠償 輕鋼架之廠商丞田工程有限公司60萬7,588元、電力及燈具 之廠商振耀水電工程行63萬9,534元、油漆廠商和亞工程行6 7萬8,176元、木作及系統櫃之廠商柚匠室內裝潢有限公司29 萬9,070元、壁紙及地毯窗簾之廠商程弘設計工程有限公司9 5萬6,308元而受有損害等語，並提出契約、現金簽收單為證 （見本院卷一第373至397頁），惟按系爭契約第18條第1項 約定：本契約工程未完成前，甲方（指反訴被告）得以書面 終止契約，但應賠償乙方（指反訴原告）因契約終止而產生 之損害等語，如前本訴所述，反訴被告依民法第503條規定 解除系爭契約為合法有據，反訴被告非任意終止系爭契約， 自無系爭契約第18條第1項規定之適用，則反訴原告請求反 訴被告賠償此部分損害，自屬無據。 　⒊就反訴原告請求反訴被告因給付遲延所致物價上漲損害24萬1 ,250元進貨成本部分： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第308號判 決參照）。 　⑵反訴原告主張因反訴被告遲未發包進行天花板水泥塊掉落及 鋼筋鏽蝕，致反訴原告輕鋼架採購成本於110年4月23日調漲 11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加 24萬1250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－1200）×826. 65坪＝241250）等語，並提出金進昌實業有限公司公告為證 （見本院卷一第399、401頁），經查： 　①觀之110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LIN E對話紀錄，反訴原告負責人雖陳述：因為反訴被告他包工 程致使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11% ，原天花板估價2100*12%*11*＝2610（調漲價格），按合約 第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期 間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能 將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁） ，惟上開陳述之前提係以系爭契約繼續履行為要件，本件反 訴被告已解除系爭契約，並請求反訴原告返還溢領之工程款 及損害賠償，自難以該對話紀錄而認反訴原告已不得再請求 反訴被告賠償物價調漲之損害。 　②惟反訴原告主張原輕鋼架材料為每坪1,200元，並未提出何證 據證明，而依前述110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告 工務黃威竣LINE對話紀錄，反訴原告自承原輕鋼架價格係每 坪2,100元，再觀之反訴原告提出與輕鋼架廠商丞田工程有 限公司之契約，其上已記載工程總價為173萬5,965元（未稅 ），工程期間自110年5月1日至110年5月15日（見本院卷一 第385頁），則反訴原告與輕鋼架廠商訂約期間尚在系爭契 約履約期間內，反訴原告本應於訂約時應自行評估物料成本 而自行承擔物價上漲之可能造成獲利減少或成本升高之不利 益，而以施工面積826.65坪計算，上開契約約定之每坪單價 即為2,100元，反訴原告復未提出110年11月26日重新進場後 施作輕鋼架之成本較2,100元高之相關證據，自難認有於系 爭契約簽訂後因情事變更，致輕鋼架購買價格調漲，非當時 所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，反訴原告請求 反訴被告給付24萬1250元進貨成本，亦非有據。 　⒋綜上，反訴原告請求反訴被告給付378萬5,974元，為無理由 ，不應准許。 叁、從而，本訴部分，原告依民法第179條、227條第1項規定請 求被告給付637萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月30日（見本院卷一第85頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬 無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付37 8萬5,974元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至 清償止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免假執行，經核均無不合，應予准許。至本訴原告敗訴 部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之聲請均失所依據， 均應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法核與本件訴訟結果 　　不生影響，爰不一一引用，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-27

TPDV-111-建-27-20250227-2

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第384號 原 告 財產部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理 人 林昶邑律師 廖志剛律師 被 告 賴奉谷 訴訟代理人 周于新律師 黃勝文律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所 示編號000(0)（面積208.11平方公尺）、000(0)（面積718. 47平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物 ，編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.2 5平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（ 面積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水 泥地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公 尺）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（ 面積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將占用之土 地（面積共計2021.15平方公尺）返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）160,010元，及民國自114年 1月22日止，按年息5％計算之利息，另自113年6月1日起至交 還前項所示土地之日止，按每月給付原告32,002元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分於原告以12,960,960元供擔保後，得假 執行。但被告如於假執行程序實施前，以38,882,881元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明：　 　⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示 編號234(1)（面積208.11平方公尺）、234(4)（面積718.47 平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物， 編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.25 平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（面 積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水泥 地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公尺 ）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（面 積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將該部分面積 合計2021.15平方公尺之土地返還予原告。 　⒉被告應給付原告679,946元，及自變更聲明(二)狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自民國113年6月 1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告32, 002元。 　⒊願供擔保請准予宣告假執行。 　　並主張略以：　 　㈠坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為 國有土地，原告財政部國有財產署北區分署為管理機關。被 告則以「5間鐵皮廠房（位於新北市○○區○○路○段000巷00弄0 -00、0-00、0-00、0-00、0-00號）、水泥地」（下稱系爭 地上物）違法占用系爭土地。被告與原告間未有租賃或其他 合法使用關係，被告無權占用系爭土地迄今，未將系爭地上 物移除，已嚴重侵害原告所管理系爭土地之所有權，原告為 維國家權益，依民法第767條第1項前段及中段之規定，訴請 被告騰空系爭地上物，並將所占用之土地返還予原告。 　㈡被告無權占用系爭土地，致原告受有無法管理收益系爭土地 之損害，依民法第179條規定，被告應給付占用系爭土地所 生相當租金之不當得利。關於其不當得利之數額，說明如下 ： 　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「 不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不 能返還者，應償還其價額」，民法第179條、第181條定有明 文。次按「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向 實際占用人追收。」、「（一）房地或基地：土地每年以當 期土地申報地價總額乘以百分之五計收(下略)」，國有非公 用不動產被占用處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動 產使用補償金計收基準表第1項次定有明文。末按「公有土 地及依本條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地 之公告地價為申報地價，免予申報。但公有土地已出售尚未 完成所有權移轉登記者，公地管理機關應徵詢承購人之意見 後，依本條例第十六條規定辦理申報地價」，平均地權條例 施行細則第21條定有明文。被告以系爭地上物無權占用系爭 土地，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項 前段、國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項規定 ，以各年度當期之土地申報地價之年息5％計算被告所受相當 於租金之利益，應屬合理。 　⒉就被告占用系爭土地不當得利之數額，依如附表所示之計算 式，自111年1月1日起至113年5月31日止，所受相當於租金 之利益為679,946元（計算式：509,377元＋45,670元＋124,89 9元＝679,946元）。 　⒊被告無權占用國有土地，並享有使用收益系爭土地之不當得 利之事實，於被告返還土地予原告前仍持續存在，是依附表 之計算標準，自113年6月1日起至實際交還各系爭土地之日 止，被告仍應按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元 （計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝32,002元）。 　㈢無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生 效力，民法第118條第1項定有明文。系爭土地於88年9月14 日起，即登記為原告所有，被告對此亦坦承不諱，是以訴外 人陳劉樣、陳新棟與被告於94年8月1日所簽訂之讓渡書，自 係無權處分原告之權利，屬效力未定。被告自不得持上開讓 渡書主張其受讓系爭土地，而有占用系爭土地之合法權源。 　㈣被告所繳納之使用補償金，為相當於不當得利之性質，並非 租金，故原告與被告間其自無成立默示租賃契約 　⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約，民法第421條定有明文。而租賃係特定 當事人間所締結之債權契約，租賃物及租金為租賃契約之要 素，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之 意思表示一致，始能成立基地租賃契約，不得僅憑繳納稅款 或佔有事實，而逕行認定有租賃關係存在。倘當事人就基地 範圍、租金數額及如何支付租金，尚未合意，租賃契約既未 訂立，即難認兩造間有基地租賃關係存在（最高法院69年台 上字第3405號、71年台上字第68號、84年台上字第2987號、 89年台上字第676號判決意旨參照）。 　⒉被告除未按時繳納使用補償金外，且其所繳納之補償金，依 國有非公用不動產被占用處理要點第6點，屬國有財產地遭 人非法侵占，於返還前得先行依民法有關不當得利之規定請 求占用人繳納補償金，核其性質應屬不當得利或損害賠償， 與租金有間。況兩造間亦未如同一般租賃契約就給付租金之 金額、範圍與期間等事前約定，即有關租賃契約之必要之點 尚欠完備，實難謂當事人間成立租賃關係或類似租賃關係。 　㈤原告屬國有財產之管理機關，為維護國家對於國有財產之權 利，自得依法提起訴訟排除第三人之侵占，是以，原告請求 被告將無權占用之系爭土地返還，當屬正當權利行使，難謂 有何權利濫用之情形。且原告於起訴前，以110年9月10日台 財產北管字第11185044440號函及111年2月17日台財產北管 字第11185009550號函通知被告，並於函文中載明，被告無 權占用系爭土地，請盡速依照函文中內容，取得使用系爭土 地之合法權源，然遲自原告提起本件訴訟前，被告至始未曾 向原告提出申請，故原告基於維護國家權利完整性，始提起 本訴訟，亦屬正當權利行使，無權利濫用之虞。 　㈥被告占用系爭土地，僅其中坐落於新北市○○區○○段000地號第 1錄，有繳納112年1月至12月之使用補償金，其餘地號之土 地，至多僅繳納至110年6月止，是被告稱其皆有繳納系爭土 地之使用補償金，顯不足採等語。 二、被告聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免 予假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠被告對系爭土地具有合法之占有權源： 　⒈按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所 有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人固應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之，惟受訴法院於具 體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所揭公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久 且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事 人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明 度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院10 4年台上字第2241號判決、臺灣高等法院106年度上易字第63 0號判決參照）。 　⒉被告與訴外人陳劉樣、陳新棟等二人於民國94年8月1日訂有 讓渡書，約定由被告受讓系爭土地之耕作權、系爭地上物所 有權及其周邊空地，故被告具有占用系爭土地之合法權源。 退步言之，縱認土地耕作權依法不得讓與，被告自111年1月 1日起至112年12月間均持續依原告要求繳納補償金予原告， 亦即，原告於前開期間內自始自終均知悉被告於系爭土地上 建有系爭地上物，亦向原告收取補償金作為被告使用收益系 成立租賃契約，亦即被告係基於租賃關係占有系爭土地，是 被告對系爭土地具有合法之占有權源。 　㈡縱鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告請求拆 屋還地之主張應有權利濫用之情 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條定有明文。復「權利之行使，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」、「所謂誠信原則 ，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並 實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己， 自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利 義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院 71年台上字第737號、107年台上字第1677號判決參照）。 　⒉倘鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告早於88 年9月14日接管系爭土地所有權，原告卻怠於行使權利，顯 見原告已容任被告持續使用系爭土地。又系爭土地進出僅能 依靠○○路○段000巷00弄此一狹小之巷弄小道出入且為死巷， 附近建物均為鐵皮建造之工業廠房且週邊未有住宅及明顯商 業活動，生活機能顯非便利，即便原告請求拆屋還地亦不能 將系爭土地作任何具有經濟效益之使用。原告卻未選擇其他 影響最小之手段（諸如：國有非公用不動產被占用處理要點 第5點所定出租、讓售、專案讓售等手段）而請求拆屋還地 ，影響被告權利甚大，顯屬損人不利己，實有權利濫用之情 事。 　㈢縱認被告無占有系爭土地之權源（假設語氣），本件原告自1 11年1月1日起至112年12月間，均有依原告請求給付補償金 作為使用收益系爭土地之對價，是原告主張被告於111年1月 1日起至112年12月31日間有不當得利之情形，與法容有未合 。 　㈣倘鈞院認被告無占有系爭土地權源而受有不當利益，原告主 張之不當得利之金額顯有過高之虞： 　⒈按查無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非以土地申報地價之多寡為酌定之唯一標準（ 最高法院68年台上字第3071號、88年度台上字第1894號判決 要旨參照）。次按「審酌542、578地號土地係屬綠地，765 地號土地則屬乙種工業區部分道路用地，依法不能出租，其 利用價值均遠較工業區內其他公共設施價值為低，倘依系爭 流程（按：「工業區公共設施用地出租標準」）就非屬公益 使用性質土地所定以公告現值12％之租率為計算標準，當屬 過高，應以系爭土地公告現值8％計算其相當租金之不當得利 為適當」（最高法院109年台上字第102號判決參照）。據此 ，行政機關內部規則並不當然適宜作為核算租金利益之標準 。 　⒉原告主張「被告應自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日 止，仍應按月給付原告32,002元」，係以「國有非公用不動 產被占用處理要點」為據，然該要點僅為「行政規則」，係 非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，依前揭實 務見解，該規定並不當然得作為核算本件被告受有租金利益 之標準，仍應具體審酌系爭土地經濟價值而定。復參酌最高 法院93年度台上字第2338號民事判決「爰審酌系爭土地位於 高雄市第二十九期重劃區內，約略處於子華路、孟子路及孟 子路上私有二米巷道附近，距新莊國小不遠，其上種有芒果 樹、蔬菜或有雜樹、雜草，於七十九年六月十日前即已依法 編定為機關、住宅及道路等用地，但陳上君及己○○等七人占 用時整體開發與道路之開闢尚未完全，且渠等係整體利用等 情狀，自以按土地申報總價額百分之二計算租金為適當」、 嘉義地方法院103年度嘉簡字第18號民事判決「系爭土地位 於嘉義市短竹段，離國立嘉義高級工業職業學校、嘉義市消 防局各約200、500公尺，臨200公尺有統一超商，附近200公 尺內幾為住宅區，距國道三號高速公路中埔交流道約5公里 ，此有勘驗筆錄在卷足憑，足認系爭土地附近交通狀況、學 習環境及生活機能尚稱便利，然非屬商業繁榮之區域，是審 酌系爭土地所在位置、使用狀況、繁榮程度、生活機能、被 告利用系爭土地之經濟價值與所受利益等一切情狀，原告請 求按系爭土地申報地價年息10％為基準，尚嫌過高，應以5％ 計算為合理」。 　⒊系爭土地進出僅能依靠巷弄小道出入且為死巷，附近建物均 為鐵皮建造之工業廠房，週邊未有住宅及明顯商業活動，週 遭一公里範圍內無超商、學校、醫院，與上開判決案例相較 ，系爭土地地理位置、生活機能等條件更為不佳，故應以系 爭土地申報地價總額年息1％核算被告使用系爭土地所受利益 等語。 三、本院得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張 其所管理國有之系爭土地為被告所無權占用，被告固承認有 占用之事實，惟否認係屬無權占有，而抗辯其對系爭土地具 有合法之占有權源云云。就此爭點，本院判斷如下： 　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始 生效力，民法第118條第1項定有明文。兩造並不爭執系爭土 地自88年9月14日起，即登記為原告所有，被告辯稱訴外人 陳劉樣、陳新棟於94年8月1日曾以讓渡書（見本院卷第83至 85頁）轉讓系爭土地之耕作權、系爭地上物及周邊空地予伊 ，縱認屬實，亦屬無權處分。此一讓渡行為未經權利人即原 告承認，該無權處分行為即不生效力。是被告抗辯其因上開 讓渡書而具有占用系爭土地之合法權源云云，自屬無據。況 且，依上開讓渡書所載，轉讓之權利主要為土地的耕作權， 然系爭土地之現況係作為鐵皮工廠、倉儲使用，毫無耕作之 事實，益徵被告所辯殊無足採。 　⒉再者，原告於起訴前，曾於110年9月10日及111年2月17日發 函於被告，並於函文中載明被告與原告間未成立租賃或其他 合法使用之法律關係，請依期限繳納補償金，若無申請取得 合法使用權源或不符取得使用權之規定，請依旨期限騰空地 上物返還土地等情，此有原告110年9月10日台財產北管字第 11185044440號函、111年2月17日台財產北管字第111850095 50號函在卷可稽（見本院卷第133至139頁），足見原告已經 明示兩造間並無租賃契約關存在，而被告前所繳納之補償金 ，僅係其無權占用系爭地號土地之補償，自難認兩造間就該 土地有租賃契約之默示合意甚明。是以，被告復抗辯其係基 於租賃關係占有系爭土地，乃屬有權占有云云，洵屬無據， 不足採信。 　⒊按「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合 於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆 滿，未逾六個月者。二、民國八十二年七月二十一日前已實 際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。 非公用財產類之不動產出租，應以書面為之；未以書面為之 者，不生效力。非公用財產類之不動產依法已為不定期租賃 關係者，承租人應於規定期限內訂定書面契約；未於規定期 限內訂定書面契約者，管理機關得終止租賃關係。前項期限 及非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請行 政院核定後發布之」，國有財產法第42條訂有明文。又按租 賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成 立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法 第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條 款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之 成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得 申請租用之條件，但被上人財政部國有財產局仍非無斟酌准 駁之權」（最高法院69年台上字第3741號判決意旨參照）。 由是可知，上開行政法規雖有國有土地於符合一定條件下， 對於願繳清歷年使用補償金之非公用財產類之不動產得予出 租等規定，惟此僅係「得」予出租，就算符合前述要件，行 政機關對於是否出租土地，仍有行政裁量權。況不論被告日 後是否得以承租系爭土地，亦無礙於被告目前無權占有使用 系爭土地之事實。是以，被告再辯稱原告有默示同意原告使 用系爭土地云云，並不可採。 　⒋復查，被告於審理程序中陳稱其本人會向原告申請標租系爭 土地以解決本件紛爭等語，惟至114年1月21日言詞辯論終結 時止，仍未向本院陳報標租申請准駁與否之結果。原告基於 管理國家財產之權責機關立場，對於無權占用國有土地之人 請求排除侵害，乃依法行政之行為，被告指摘原告於本案請 求其返還土地係，有權利濫用之情形云云，顯非可採。 　㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系 爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚 屬可採（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本 件被告無權占用原告所管理國有之系爭土地，業已認定如前 ，是原告主張被告因此而享有相當於租金之利益，致原告受 有不能使用收益之損害，故向被告請求不當得利等語，於法 有據，自屬可採。惟被告抗辯原告所請求不當得利之數額過 高，本院認定如下： 　⒈查原告所請求之相當於租金之不當得利數額，乃係依國有非 公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不 動產使用補償金計收基準表第1項之規定，認被告占用系爭土 地之情形用作房屋之基地，故以土地每年以當期土地申報地 價總額乘以百分之五計收，並計算如附表所示，依該計算結 果，每月所收取相當於租金之數額為32,002元。而經本院履 勘現場，被告所使用之鐡皮屋占地（不含水泥地）即逾1,00 0平方公尺，實屬大型之鐵皮廠房。且其坐落地點雖非商業 區，然如出租作為工廠或倉儲使用，每月租金收入至少有數 萬至數十萬元之譜。是以，本件原告所請求相當於土地租金 之不當得利數額，每月不到4萬元，依一般常識判斷，可知 實乃遠低於市場行情，故其計算方式堪予採認。又本件系爭 土地為被告持續無權占用中，因此享有使用收益系爭土地之 不當得利，於被告返還土地予原告之日前，仍持續存在，是 原告依前附表所示之計算標準，請求被告自113年6月1日起 至實際交還系爭土地之日止，應按月給付原告相當於租金之 不當得利32,002元（計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝3 2,002元）部分，自屬可採。 　⒉又依被告提出之國有使用補償金繳款通知書（見本院卷87至1 25頁），其上所載占有土地包含坐落於新北市○○區○○段000 地號第1、2、3、6、7錄，占用之期間涵蓋111年1月至112年 12月，是被告抗辯其自111年1月1日起至112年12月止，均有 依原告請求給付補償金作為使用收益系爭土地之對價，尚堪 採信。故原告於本件再主張被告應給付111年1月1日起至112 年12月31日止相當於租金之利益部分，應屬重複請求，不應 准許。惟原告請求被告自113年1月1日起113年5月31日止占 用系爭土地所受相當於租金之不當得利共計160,010元（參 照附表，計算式：91,825元＋45,670元＋22,515元＝160,010元 ），自屬有理。 　⒊從而，本件原告請求依如附表所示之計算方式，被告應給付 原告自113年1月1日起113年5月31日止，占用土地相當於租 金之不當得利160,010元暨法定遲延利息。及自113年6月1日 起至實際交還各系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金 之不當得利32,002元等情，核屬有據。 四、綜上所述，本件原告本於物上請求權，請求被告將如主文第 一項所示無權占用之地上物品移除騰空後，將該土地返還予 原告；及給付相當於租金之不當得利160,010元及自114年1 月7日變更聲明㈡狀繕本送達翌日（本件原告未提供被告收受 繕本之日期，爰以最後言詞辯論期日之翌日即114年1月22日 起算）起至清償日止，暨自113年6月1日起至實際交還系爭 土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元 部分，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假 執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附 ，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳逸軒 附圖： 附表：

2025-02-27

PCDV-113-重訴-384-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4853號 上 訴 人 即 被 告 陳柏瑞 指定辯護人 王俊賀律師（義務辯護律師） 上 訴 人 即 被 告 朱謙隨 選任辯護人 陳俊翔律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 陳政瑞 選任辯護人 黃勝文律師 周于新律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院111年度訴字第502號、第711號，中華民國113年7月5日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16124號 、第27051號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第16222號、第17575號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於朱謙隨、陳政瑞所處之刑均撤銷。 前開撤銷朱謙隨刑之部分，朱謙隨處有期徒刑柒年肆月。 前開撤銷陳政瑞刑之部分，陳政瑞處有期徒刑柒年貳月。 其他上訴駁回（原判決關於陳柏瑞所處之刑部分）。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏瑞、朱謙隨及陳 政瑞（以下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時均明示 僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4 853號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168頁、第243至244頁）， 依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍 僅限於原判決對於被告3人所處之刑部分，不及於原判決其 他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審 究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、上訴駁回部分（即被告陳柏瑞上訴部分）：　　 　㈠被告陳柏瑞上訴意旨略以：被告陳柏瑞於偵查、原審均坦承 犯行，犯後態度尚佳，其為更生人，謀生不易，尚須負擔家 庭經濟、陪伴養育未成年子女，而其於本案中係屬運輸毒品 犯行中最末端之受人指使收取包裹之角色，並非運輸毒品之 主使者，有情輕法重之情，故原審量處有期徒刑3年9月仍屬 過重，請求給予被告陳柏瑞自新機會，依刑法第59條規定酌 減其刑，並從輕量刑云云。 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　⒉原審以被告陳柏瑞罪證明確，認定被告陳柏瑞所為係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其係以一行為同 時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以運輸第三 級毒品罪，亦就被告陳柏瑞構成累犯應加重其刑部分、符合 毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分，均詳予詳明 ，並據以加重、減輕其刑；惟被告陳柏瑞本案所運輸之第三 級毒品愷他命純質淨重高達1568.87公克，如流入市面，對 於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受 其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，是被告陳柏瑞行 為之不法內涵尚非輕微，在客觀上並不足以引起一般人同情 ，而其所為本案犯行經前揭減刑後，並無縱宣告法定最低度 之刑猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用 。再以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏瑞為賺取不法報 酬，竟無視法制禁令，與「大G」共同走私第三級毒品愷他 命，且愷他命之純質淨重高達1568.87公克，所為增加毒品 擴散之風險，對我國社會秩序危害非屬輕微，殊值非難，所 幸前開毒品及時遭查獲並未外流而未實際戕害我國人身心； 並考量被告陳柏瑞於偵查、審理中均坦承犯罪之犯後態度； 兼衡被告陳柏瑞於本案之分工與參與程度、素行暨其於原審 審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑3年9月。 　⒊經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開 量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之 情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有 何違法或不當之處。至被告陳柏瑞雖執前詞請求從輕量刑、 依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　 　⑴被告陳柏瑞所犯販賣第三級毒品罪，經依刑法第47條第1條規 定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑後，參諸其於本案運輸之第三級毒品純質淨重高達 1568.87公克，對我國社會秩序危害實屬重大，原審僅量處 有期徒刑3年9月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被 告陳柏瑞上訴後，其量刑因子並未變動，而其上訴意旨請求 從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予 以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量 刑縱與被告陳柏瑞主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有 何違法或不當。　 　⑵是以，被告陳柏瑞上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請 求從輕量刑云云，均不足採。 　⒋綜上所述，被告陳柏瑞猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。 三、撤銷改判部分（即被告朱謙隨、陳政瑞上訴部分）：　 　㈠被告朱謙隨、陳政瑞上訴意旨： 　⒈被告朱謙隨上訴意旨略以：被告朱謙隨上訴後已認罪並坦承 全部犯行，被告朱謙隨前因聽信「大G」之言，誤信自身無 辜致未坦承犯行，其非十惡不赦之人，且尚有年邁母親需要 照顧，生活經濟情況亦非佳，而其所運輸之第三級毒品業經 查扣，並未流入市面，本案有情輕法重之情，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 　⒉被告陳政瑞上訴意旨略以：被告陳政瑞於原審審理中本欲認 罪，然因原審辯護人建議被告陳政瑞否認犯罪，其因而於原 審否認犯行，請考量被告陳政瑞年紀尚輕，於本案中僅係媒 合角色，非核心決策者，參與情節非重，上訴後亦就本案全 部認罪，坦然面對司法，其亦因訴訟纏身，致身心狀況欠佳 而罹癌，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 　 ㈡刑之減輕事由之審認（本案被告朱謙隨、陳政瑞不適用刑法 第59條規定酌減其刑）：　 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⒉按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各 國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國 民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題， 是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵 毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告朱謙隨、 陳政瑞就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社 會之危害性自應有所認知。詎其等2人貪圖己利，無視我國 及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與「大G」、被 告陳柏瑞共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交 易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達1568.87公克，數量 甚鉅，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面， 勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非 輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與 刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌 過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是 被告朱謙隨、陳政瑞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑， 均不足採。　　 　㈢撤銷改判之理由暨量刑：　 　⒈原審審理後，認定被告朱謙隨、陳政瑞均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪，且認其等2人皆係以一行為同 時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以運輸第 三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。惟查，被告朱謙隨、陳政瑞上訴後均坦承犯行，並皆 明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認其等2人之量刑 基礎俱已變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告 朱謙隨、陳政瑞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院 將原判決關於被告朱謙隨、陳政瑞刑之部分予以撤銷改判。 　　 　⒉量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱謙隨、陳政瑞明知毒 品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣 毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」， 詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲 管制措施，竟夥同「大G」共同運輸純質淨重高達1568.87公 克之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我 國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非 難；惟念被告朱謙隨、陳政瑞於本院審判中終能面對己非、 坦認犯行之犯後態度；兼衡其等2人之犯罪動機、目的、手 段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（被告朱謙 隨：高中肄業，未婚且無須扶養對象，入監前擔任刺青師且 經濟狀況普通；被告陳政瑞：高職畢業，未婚且無須扶養對 象，入監前從事手機買賣業務且經濟狀況勉持，見上訴字卷 第179至180頁）、被告陳政瑞所罹疾病（疾病名稱、醫療狀 況，參被告陳政瑞所提出之羅東聖母醫院診斷證明書、矯正 機關戒護外醫證明，見上訴字卷第61至63頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴， 臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4853-20250226-1

審易
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第45號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 連志欽 選任辯護人 黃啟倫律師 黃勝文律師 被 告 胡青宥 (民國00年00月00日生) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 92號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人連志欽與被告兼告訴人胡青宥 為鄰居關係，前因訴訟問題而生嫌隙。於民國113年8月29日 0時許，連志欽見胡青宥所駕駛之車輛停放在新北市○○區○○ 路0段00號前，連志欽要求胡青宥下車後，雙方再度因訴訟 問題而生爭執，詎連志欽、胡青宥竟分別基於傷害之犯意， 連志欽以右腳踢擊胡青宥之身體右側，胡青宥則以左手朝連 志欽頸部攻擊，2人並持續在上址扭打。致胡青宥因此受有 頭皮撕裂傷5公分、雙眼鈍傷合併擦傷等傷害；連志欽因此 受有頭部外傷、頸部挫傷、右腕及雙膝擦挫傷等傷害， 　　因認被告2人均涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。 三、本件被告兼告訴人2人互告對方傷害案件，起訴書認被告2人 均係觸犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條之規定 ，須告訴乃論。 四、茲據被告兼告訴人2人達成和解，分別撤回對對方之本件告 訴，有本院調解筆錄影本1份、刑事撤回告訴狀2份在卷可參 ，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官楊凱真偵查起訴、檢察官高智美蒞庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

PCDM-114-審易-45-20250221-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1965號 原 告 陳采渝 訴訟代理人 黃勝文律師 被 告 蔡進忠 訴訟代理人 陳明清律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造前為男女朋友關係，同居於原告住所15年，原告於民國105年8月間支付頭期款新臺幣（下同）160萬元購買新北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓之房屋（下合稱系爭房地），並借名登記予被告，被告表示房屋貸款2萬6,000元，扣除出租系爭房地所得租金1萬5,000元，尚不足之部分約1萬1,000元由被告繳納。嗣兩造分手，經被告主張並請求借名登記關係存續中已支出之部分房貸費用，故兩造於110年4月28日進行結算並簽立協議書，約定以附負擔贈與之方式返還系爭房地，後原告想將系爭房地過戶登記在女兒名下，且被告委託之代書表示如用買賣方式移轉過戶，較能節省稅賦，遂於110年5月5日簽立買賣契約，改以買賣方式返還系爭房地，並約定結清借名關係存續中所支付之費用，並製作金流以規避國稅局稽查，原告乃繳付106萬元至僑馥建經公司之履約保證帳戶。嗣原告發覺被告所計算之房貸支出未扣除租金收入，要求重新結算，詎被告竟稱伊為系爭房地之所有權人，並以原告未履約為由沒收原告已交付予僑馥建經公司之106萬元，兩造經臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決（下稱前案）認定兩造係共同出資之關係，贈與協議書或買賣契約僅係作為返還系爭房地之履行方式。 （二）兩造雖於110年5月5日簽立買賣契約，然並無買賣之真意 ，系爭房地買賣契約因兩造通謀虛偽所作成應屬無效，被 告以原告違反無效之買賣契約，並以該買賣契約受領106 萬元屬無法律上之原因。為此，爰依民法第179條之規定 請求被告返還106萬元。 （三）被告固稱沒收106萬元履約保證金，係因原告違反履約保 證條款，片面撕毀買賣契約，被告並無不當得利，並稱買 賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分 之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的 贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違 誤。惟依系爭買賣契約書所載系爭建物出售之權利範圍係 全部而非二分之一，買賣價金為560萬元，而非280萬元， 足徵被告所述並非事實。 （四）被告稱兩造以560萬元作為購買價金，係因系爭房地尚有4 00萬元貸款，兩造協議由原告給付160萬元予被告，並由 原告承接貸款。惟觀前案判決內容可知，原告確實為系爭 房地之所有權人，然地政事務所無法以「借名登記返還」 之原因辦理移轉登記，遂兩造約定由原告承接承受系爭房 貸餘額約400萬元債務，再以被告所繳納之房貸為計算基 礎（房貸26,000元/月×56個月＝1,456,000元）由原告支付 被告代墊之146萬元，被告移轉系爭房地所有權予原告女 兒，此亦經兩造於前案審理中不爭執，洵屬無疑。 （五）聲明： 　　⒈被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）兩造曾交往十餘年，就系爭房地是合資購買並共有系爭房 地所有權，被告就系爭房地擁有二分之一之所有權。嗣兩 造於110年分手，因原告表示想要以其女兒名義所有系爭 房地，故兩造於110年5月5日簽立買賣契約，並委託第一 建經作價金信託履約保證。然簽約後，原告又向被告表示 希望能夠就尾款總金額再折價14萬元，並且尾款差額40萬 元分9個月支付，並願意就移轉後之房地再行抵押給被告 ，作為分期付款時期之抵押。從以上事證可知，被告就系 爭房地確實擁有二分之一之所有權，原告主張系爭房地是 由原告全部購買，並全部借名登記在被告名下，並非事實 。 （二）原告雖以前案判決認兩造間所為之買賣或附負擔贈與係終 止合資、借名登記關係、返還原告系爭房地應有部份二分 之一及受讓被告對系爭房地應有部份二分之一的履行方式 。然實係原告曲解，自前案判決內容可知，買賣契約或贈 與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」 的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書 來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。 （三）原告稱兩造是通謀虛偽意思表示，並表示已先付的106萬 元確實是製作假金流。然查，兩造初期係採假贈與真買賣 的方式處理，後經雙方協調，改以原告女兒名義購買系爭 房地，雙方並多次就金額及給付方式協商，顯然原告有意 願把被告就系爭房地之權利買下，故並非通謀虛偽意思表 示，而履約保證僅係賦予雙方就房屋買賣安全，而非製作 假金流，更徵本件為真實之買賣交易。至被告沒收106萬 元履約保證金係因原告突然片面為終止系爭買賣之意思， 表示系爭房地係全部借名登記予被告，不願依約履行，並 撤銷買賣特約事項，經被告催告無果後，始向第一建經申 請沒收履約保證金。 （四）原告質疑系爭買賣契約書所載系爭權利範圍係全部，而非 係二分之一；約定之價金為何係560萬元，而非280萬元。 經查，兩造就系爭房地各擁有系爭房地二分之一所有權， 則兩造協議由原告購買被告所有之權利，合併就系爭房地 之全部做移轉登記以結束兩造合作關係之清算，此乃當然 之理，又因系爭房地當時尚有400萬元貸款，雙方議定由 原告給付160萬元給被告，並由原告承接貸款，始約定560 萬元總價。 （五）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相 故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意， 始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件， 為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主 張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年 度台上字第1083號判決意旨參照）。查原告主張兩造所簽 訂之不動產買賣契約書係通謀虛偽意思表示，故被告不得 依該不動產買賣契約書取走其以支付之106萬元，惟經被 告否認，自應由原告舉證。又查原告就上開主張提出協議 書、兩造對話記錄、不動產買賣契約、匯款記錄及臺灣高 等法院111年度上字第957號民事判決節本為證（見本院11 3年度訴字第1965號「下稱訴字」卷第19頁、第21頁至第2 5頁、第27頁至第39頁、第41頁、第43頁至第45頁），惟 觀諸上開證據，僅可見兩造為處理新北市○○區○○段00地號 土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，先於 110年4月28日簽訂協議書約定以贈與移轉方式處理，再經 兩造討論以買賣或贈與方式處理後，於110年5月5日簽訂 不動產買賣契約書約定由訴外人即原告女兒陳奕妃向被告 購買系爭房地（見訴字卷第19頁、第21頁至第25頁、第27 頁至第39頁），堪認兩造係為處理系爭房地而討論選擇以 贈與或買賣方式處理，難認有何互相故意為非真意表示之 情形。復原告以另案判決主張上開不動產買賣為通謀虛偽 意思表示，惟另案判決係記載「可見兩造先後以系爭協議 書及系爭買賣契約之內容，作為雙方終止共同出資及借名 登記契約關係後，結算出資款項及被上訴人讓與其對系爭 房地之二分一權利，並返還上訴人借名登記物之履行方式 」，僅係認定上開不動產買賣為返還借名登記之履行方式 ，並未認定該不動產買賣有何兩造均為非真意之合意，是 原告所提上開證據，均無從認定上開不動產買賣契約有何 謀而為虛偽意思表示情形，原告主張難認有據，應予駁回 。 （二）綜上所述，原告依民法第87條第1項、第179條規定，請求 被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1965-20250220-1

重上
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第52號 上 訴 人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 上 訴 人 Ａ０３ Ａ０４ 被 上訴人 陳東慶等39人（詳如本院114年2月18日判決附表） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 上述當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日所為之判 決，應更正如下： 　　主　　　文 原判決主文增列第五項「第一、二審訴訟費用由上訴人Ａ０４、Ａ０３ 、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，與上訴人Ａ０１ 負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔」。 　　理　　　由 一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」 　　，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決有主文所示顯然錯誤，應裁定更正如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁 定不得抗告。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-20

TPHV-113-重上-52-20250220-2

金上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第17號 上 訴 人 薛文芳 訴訟代理人 李承訓律師 上 訴 人 徐湘婷 鄭翔云（原名：鄭志祥） 上閎國際股份有限公司 兼上一人 法定代理人 張淑婷 上四人共同 訴訟代理人 申惟中律師 施志遠律師 上 訴 人 洪麗玲 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 被上訴人 蔡志偉 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 黃柏彰律師 追加被告 陳儒宏 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣桃園地方法院111年度金字第71號第一審判決各自提 起上訴，上訴人薛文芳並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於：㈠主文第一項（除確定部分外）所命給付逾附 表二所示上訴人應與陳儒宏連帶給付之金額及利息及該部分 假執行之宣告；㈡駁回薛文芳後開第三項之訴部分及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、上開廢棄㈠部分，薛文芳在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上開廢棄㈡部分，蔡志偉應給付薛文芳新臺幣陸拾肆萬元， 及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並應與陳儒宏負連帶給付責任。 四、陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰 叁拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、徐 湘婷自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給 付範圍內，免除給付責任。 五、陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾 玖元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、鄭翔云 自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範 圍內，免除給付責任。 六、陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟 玖佰柒拾柒元，及陳儒宏自民國一百一十三年十二月二十八 日起；洪麗玲自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 七、陳儒宏、上閎國際股份有限公司各應給付薛文芳新臺幣壹佰 叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二 月二十八日起、上閎國際股份有限公司自一百一十三年十月 八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其 中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任 。　　　　 八、徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎國際股份有限公司及張淑婷 其餘上訴及薛文芳其餘追加之訴均駁回。 九、原判決主文第一項關於利息起算日更正如附表二「利息」欄 所示。 十、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人及被 上訴人各依附表三「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。 追加之訴部分，由陳儒宏與洪麗玲連帶負擔百分之十四，陳 儒宏與徐湘婷連帶負擔二分之一，陳儒宏與鄭翔云連帶負擔 百分之二十七，陳儒宏與上閎國際股份有限公司連帶負擔百 分之九。 十一、本判決第四項所命給付，於薛文芳以新臺幣貳佰柒拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、徐湘婷如以新臺幣捌佰 叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。 十二、本判決第五項所命給付，於薛文芳以新臺幣壹佰肆拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、鄭翔云如以新臺幣肆佰 叁拾玖萬零叁拾玖元預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第六項所命給付，於薛文芳以新臺幣柒拾伍萬柒仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、洪麗玲如以新臺幣貳佰 貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第七項所命給付，於薛文芳以新臺幣肆拾陸萬叁仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、上閎國際股份有限公司 如以新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元預供擔保，得 免為假執行。 十五、薛文芳其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全 體不生效力。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人 受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他 債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被 告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯 ，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條 第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照） 。本件原審判決陳儒宏及上訴人洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、 張淑婷及上閎國際股份有限公司（下稱上閎公司，與上列陳 儒宏等5人合稱陳儒宏等6人）應連帶給付上訴人薛文芳新臺 幣（以下除特別標明幣別者外，均同）500萬元本息，洪麗 玲以薛文芳係經深思熟慮始投資，並未受詐騙等事由提起上 訴，係非基於個人關係之抗辯，本院爰列陳儒宏為視同上訴 人進行訴訟程序，然經審理結果，認洪麗玲上開非個人關係 之抗辯並無理由（詳後述），依前揭說明，其上訴效力不及 於陳儒宏，故無須再將陳儒宏併列為視同上訴人，合先說明 。 二、次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中 應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報 清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力 ，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格 亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別 （最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第 883號裁定意旨參照）。查上閎公司經股東決議解散並選任 張淑婷為清算人，桃園市政府於民國109年12月24日函准解 散登記，張淑婷向原法院呈報清算人就任，經原法院以113 年度司司字第38號事件受理，並於113年9月19日准予備查， 嗣張淑婷向原法院聲報上閎公司清算完結，經原法院於113 年4月22日函准備查等情，經本院依職權調閱上開事件電子 卷核閱無訛，堪予信實。惟薛文芳起訴並追加請求上閎公司 應與洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、蔡志偉、陳儒宏等 人連帶給付共計2,136萬元本息之本件訴訟尚未終結，難認 上閎公司清算程序業已實質完結，上閎公司法人格於清算範 圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以清算人張淑婷為 其法定代理人，合先敘明。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。查薛文芳於原審起訴時，請求陳 儒宏等6人及蔡志偉應連帶給付薛文芳500萬元本息（見原審 卷一第13頁）。嗣於本院審理中，薛文芳追加請求洪麗玲、 徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司應再連帶給付薛文芳1, 636萬元本息（見本院卷二第99至100、404頁）；復再追加 陳儒宏為被告，請求陳儒宏等6人應再連帶給付薛文芳1,636 萬元本息（見本院卷三第5頁）。核屬擴張應受判決事項之 聲明及與請求之基礎事實同一，合於法律規定，應准許之。 　 四、陳儒宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依薛文芳聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、薛文芳主張：洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司 法定代理人張淑婷依其等智識程度及社會生活經驗，可預見 將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺他人收 受詐欺取財犯罪所得之匯款帳戶使用，竟分別將其等如附表 一「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予陳 儒宏，供其所屬詐騙集團使用上開帳戶。陳儒宏以如附表一 所示方式向伊佯稱其有特殊關係，得以優惠價格投資特定公 司股票或公司債，致伊信以為真而陷於錯誤，於如附表一所 示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一所示金額共計2,136 萬元及人民幣50萬元至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，嗣 誆稱已將股票賣出，卻未將款項返還伊，伊始知被騙；洪麗 玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司提供帳戶，收受伊 之投資款共2,136萬元，與陳儒宏共同侵害伊之財產權；張 淑婷擔任上閎公司之負責人，將上閎公司帳戶提供陳儒宏使 用，亦係執行業務對伊造成損害，自應與上閎公司連帶負擔 侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第28條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項前段、第2項、第179條、公司 法第23條第2項規定，於原審一部請求陳儒宏等6人及蔡志偉 連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（以最先送達 者）起算之法定遲延利息。原審判決陳儒宏等6人應連帶給 付薛文芳500萬元，及陳儒宏自112年6月5日起、洪麗玲自同 年4月7日起、徐湘婷及張淑婷自同年月10日起、鄭翔云自同 年月21日起、上閎公司自同年5月3日起，均至清償日止按年 息5％計算之利息，並駁回薛文芳對蔡志偉之請求及假執行之 聲請。薛文芳、洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公 司各自就其敗訴判決部分提起上訴，薛文芳於本院陳明原審 請求之500萬元如徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎 公司及張淑婷應負不真正連帶責任，除陳儒宏應負全部給付 責任外，其中64萬元係向蔡志偉為請求，其餘436萬元則依 匯入帳戶之金額比例為請求，即依序請求徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司及張淑婷2人連帶給付221萬3,668元、116 萬9,961元、60萬6,023元、37萬0,348元，並為訴之追加， 請求陳儒宏等6人再連帶給付其1,636萬元，及陳儒宏自民事 追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起；徐湘婷、鄭翔云、洪麗 玲、上閎公司、張淑婷均自113年10月4日民事追加暨答辯㈡ 狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，並陳明如認徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司 及張淑婷間不負連帶責任，陳儒宏應負全部給付責任，就追 加請求之1,636萬元，對上開人等依序請求金額為830萬6,33 2元、439萬0,039元、227萬3,977元、138萬9,652元，如認 伊請求已罹於時效，依民法第197條第2項規定，以不當得利 之法律關係請求伊等返還所受利益予伊。薛文芳上訴聲明： ㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄。㈡蔡志偉應給 付薛文芳64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（此部分與原判決主文第1項所命陳儒 宏等6人給付部分為連帶給付責任）。追加聲明：㈠陳儒宏等 6人應再連帶給付薛文芳1,636萬元，及陳儒宏自113年12月2 3日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起，洪麗玲、徐湘 婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司自113年10月8日起均至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。就對造上訴答辯聲明：上訴駁回（原判決命陳儒宏給付部 分未據其提起上訴，且非其餘共同被告上訴效力所及，業已 確定）。 二、陳儒宏未提出書狀陳述或聲明，徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、 上閎公司、洪麗玲及蔡志偉則分別抗辯如下： 　㈠徐湘婷辯稱：伊因信任老闆陳儒宏表示要將國外投資股票透 過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人云云，遂 無償出借伊上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳 號00000000000000號帳戶（下稱徐湘婷帳戶）之存摺及印章 予陳儒宏，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆，伊並 無詐騙薛文芳之故意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行 為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳 將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利 益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於徐湘婷之部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對 造之上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡鄭翔云辯稱：訴外人陳爾威向伊借用台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下 稱鄭翔云帳戶）供其老闆陳儒宏作為退還投資款之用，伊出 於對友人陳爾威之信任始為同意。追加請求部分，薛文芳逾 知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效 。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊 並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於鄭 翔云之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴 駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 　㈢張淑婷、上閎公司辯稱：張淑婷僅為上閎公司名義負責人， 並不參與上閎公司營運，張淑婷早於103年間即將上閎公司 上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上閎公司帳戶） 交由陳儒宏管理、使用，不可能預見陳儒宏於109年間以上 閎公司帳戶收取薛文芳之款項，張淑婷未收回上閎公司帳戶 ，並無故意或過失。又陳儒宏訛詐薛文芳應與上閎公司業務 執行無關，款項縱有匯入、匯出上閎公司帳戶，亦非上閎公 司經營業務事項，張淑婷無須負賠償之責。追加請求部分， 薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已 罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領 一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決 不利於張淑婷、上閎公司之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 　㈣洪麗玲辯稱：伊與陳儒宏原為夫妻關係，結婚前，陳儒宏向 伊借用上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱洪麗玲帳 戶）作為理財之用，伊不疑有他便出借予陳儒宏，婚後伊擔 任家庭主婦，全然不知陳儒宏在外募集投資金之行為，伊於 陳儒宏遭起訴後，固有為陳儒宏聘請辯護律師，惟仍確信陳 儒宏之清白。又薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法 遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，其亦知陳儒宏 並非合法投資機構，薛文芳係出於審慎評估後決意匯款予陳 儒宏，並未受詐騙等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利 於洪麗玲之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審 之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 　㈤蔡志偉辯稱：伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出 借伊臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳 戶（下稱蔡志偉帳戶）予陳儒宏，惟存摺均仍自行保管，僅 於款項匯入伊帳戶後，伊再依陳儒宏指示匯入其指定帳戶， 伊主觀上認為係在幫助陳儒宏清償對投資人之債務等語。並 於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　　　　 三、薛文芳主張伊於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯 入如附表一所示帳戶，有合庫商業銀行（下稱合庫銀行）匯 款申請書代收入收據、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業 銀行（下稱國泰世華銀行）匯出匯款憑證、台新銀行存入憑 條等件在卷可稽（見原審卷一第285至333頁），堪以信為真 實。 四、本院得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按民法第185條第1項所定數人共同不法 侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀 共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為 ，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之 要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字 第1435號判決意旨參照）。又按法人既藉由其組織活動，追 求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活 動所生之損害賠償責任，自應適用民法第184條規定負自己 之侵權行為責任（最高法院108年度台上字第2035號判決意 旨參照）。再金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金 融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶 金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近 年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及 政府長期宣導。一般有相當智識及社會生活經驗之成年人， 當知將金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之 高度危險，如猶將帳戶資料交予他人使用，主觀上應有帳戶 縱供他人作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故 意甚明。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人之有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法 第197條第1項定有明文。為一部請求者，就實體法而言固得 自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的， 其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已 起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷 時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高 法院98年度台上字第511號、94年度台上字第1677號、91年 度台上字第629號民事判決意旨參照）。另按損害賠償之義 務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效 完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於 被害人，民法第197條第2項定有明文。按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前 段定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、 非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型 不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型 。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即 為權益侵害型之不當得利，以詐騙侵權行為騙取他人金錢屬 之（本院100年度法律座談會民事類提案第2號研討結果參照 ）。末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之 給付，對於同一債權人各負全部給付義務，為不真正連帶債 務，其因一債務人給付，他債務人即同免其責任。 　㈠徐湘婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元等語，並提出薛文芳與陳 儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書 、國泰世華銀行匯出匯款憑證、合庫銀行匯款申請書代收入 傳票等件為證（見原審卷一第29至279、287至288、291、29 3、305、307、309、311、319、321頁），復為徐湘婷所不 爭執，此情堪信為真。又徐湘婷確有將其帳戶提供予陳儒宏 使用一情，為其所不爭執。徐湘婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害， 仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利 用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號2、4至5、1 1至14、18至19所示金額匯入徐湘婷帳戶後加以領取，乃對 於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害 有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有 損害共計2,136萬元，徐湘婷應與陳儒宏，鄭翔云、洪麗玲 、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云 云。然徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司僅提供 自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供 帳戶予陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及 認知，是就其他人帳戶所匯入之款項，既欠缺意思聯絡之共 同關聯性，復欠缺親自參與或造意、幫助行為成為損害發生 之共同原因，即難認有行為關聯共同可言，自無從要求徐湘 婷應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任， 薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。依上揭規定及說明 ，薛文芳主張徐湘婷幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權 行為損害賠償之法律關係，一部請求徐湘婷與陳儒宏連帶給 付221萬3,668元，並無不合。徐湘婷雖抗辯伊因信任陳儒宏 表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資 款返還予投資人，始無償出借帳戶，陳儒宏亦果以伊帳戶退 還投資款200餘筆云云，惟陳儒宏如需退款不能逕由自己帳 戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過徐湘婷帳戶交易 ，實與常情有違。而徐湘婷為智識能力正常之成年人，其明 知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信 用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭 利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使 用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳 進行詐欺使用，徐湘婷就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定 故意，核與徐湘婷帳戶是否確有退款予投資人無涉，其上開 所辯並不可採。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應 負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第21 3條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利 息，薛文芳就上開得請求賠償之金額221萬3,668元請求自起 訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見原審卷二第34頁送達 證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應 予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元，已認定如上，陳儒宏依 民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪 以認定。惟薛文芳於109年4月6日、同年5月8日、同年月15 日、同年7月14日、同年月16日、同年月20日、同年8月12日 、同年9月25日匯款至徐湘婷帳戶內，且於109年10月22日委 任律師發函陳儒宏要求返還遭詐騙款項（見原審卷一第335 頁），應認薛文芳至遲於109年10月22日已知悉損害及全部 賠償義務人，卻遲至113年10月4日始對徐湘婷追加請求賠償 830萬6,332元（1052萬元-221萬3,668元＝830萬6,332元）， 已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則徐湘婷 為時效消滅抗辯，自屬有據。然徐湘婷得預見其提供帳戶予 他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供 陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示款項，依前開說明，徐湘婷之幫助詐欺行為自已與陳 儒宏構成共同侵權行為，徐湘婷帳戶無端匯入附表一上開編 號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且徐湘婷既 為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項依陳儒宏指示匯予 陳儒宏，並不構成給付關係，是薛文芳主張徐湘婷取得匯入 徐湘婷帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有 損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2 項、第179條規定請求返還系爭款項等語，即有理由。而本 件徐湘婷及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定， 分別對薛文芳負返還830萬6,332元及同額之損害賠償責任， 其彼此間，就此同一內容之給付，應互負不真正連帶給付之 責。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額 金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、 第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳 就上開得請求賠償之金額830萬6,332元，請求陳儒宏自113 年12月23日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日即113年12 月28日（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告）、徐湘 婷自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年 10月8日起（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　㈡鄭翔云與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、台新銀行存入憑條等 件為證（見原審卷一第29至279、325、327、329、331、333 頁），復為鄭翔云所不爭執，此情堪信為真。又鄭翔云確有 將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。鄭翔云明 知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用 途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏 使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如 附表一編號21至25所示金額匯入鄭翔云帳戶後加以領取，乃 對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損 害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受 有損害共計2,136萬元，鄭翔云應與陳儒宏，徐湘婷、洪麗 玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任 云云。然如前所述鄭翔云僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並 無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙 取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求鄭翔云應 就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文 芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明， 薛文芳主張鄭翔云幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行 為損害賠償之法律關係，一部請求鄭翔云與陳儒宏連帶給付 116萬9,961元，並無不合。鄭翔云雖抗辯伊因信任友人陳爾 威，始無償出借帳戶云云，惟查，鄭翔云為智識能力正常之 成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人 使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為 逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳 儒宏對薛文芳進行詐欺使用，鄭翔云亦自承有覺得怪怪的等 語（見原審卷二第116頁），顯見鄭翔云就薛文芳受詐騙而 受損害自有不確定故意，其上開所辯並不可採。又鄭翔云、 陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀 之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定， 應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠 償之金額116萬9,961元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月21日（見原審卷二第38頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段 規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於10 9年9月28日、同年月29日、同年10月5日、同年月7日、同年 月8日匯款至鄭翔云帳戶內，其至遲於109年10月22日即知悉 受陳儒宏詐騙，已如上述，卻遲至113年10月4日始對鄭翔云 追加請求賠償439萬0,039元（556萬元-116萬9,961元＝439萬 0,039元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形 ，則鄭翔云為時效消滅抗辯，自屬有據。然鄭翔云得預見其 提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將 其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號21至25所示款 項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，鄭 翔云帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬 薛文芳之財產權益，且鄭翔云既為共同侵權行為人，其將犯 罪所得之款項匯予陳儒宏或供其領取，並不構成給付關係， 是薛文芳主張鄭翔云取得匯入鄭翔云帳戶內之款項係無法律 上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪 可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還439 萬0,039元等語，即有理由。而本件鄭翔云及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還439萬 0,039元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛 文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務 ，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時 起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額439萬0 ,039元，請求陳儒宏自113年12月28日、鄭翔云自113年10月 4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本 院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦無不合，應予准許。 　㈢洪麗玲與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號3、6至10所示方式向伊訛 騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒 宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至洪麗玲帳戶內， 共計288萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對 話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出 匯款憑證等件為證（見原審卷一第29至279、289、295、297 、299、301、303頁），堪以認定。洪麗玲雖抗辯薛文芳知 悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起 向陳儒宏匯款投資，並未受詐騙云云，然其並未能舉證證明 薛文芳匯款前即知悉陳儒宏違反銀行法而遭判刑等情，其抗 辯並不足採；洪麗玲另辯稱薛文芳知悉陳儒宏並非合法投資 機構，顯係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙 云云，惟陳儒宏向薛文芳訛稱其有特殊管道得以優惠價格購 買股票、公司債等，為其詐欺之話術，殊不能以薛文芳係以 非正常管道投資，即得免除陳儒宏之詐騙責任，是洪麗玲此 部分抗辯亦不足採。又洪麗玲確有將其帳戶提供予陳儒宏使 用一情，為其所不爭執。洪麗玲提供其可支配之帳戶予陳儒 宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將 如附表一編號3、6至10所示金額匯入洪麗玲帳戶後加以領取 ，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所 受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯 款所受損害共計2,136萬元，洪麗玲應就全部損害與其他人 負連帶賠償責任云云。然洪麗玲僅提供自己帳戶供陳儒宏使 用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文 芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，依前所述，無 從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償 責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規 定及說明，薛文芳主張洪麗玲幫助詐欺致伊受有金錢損失， 依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求洪麗玲與陳儒 宏連帶給付288萬元，並無不合。洪麗玲雖抗辯伊係婚前將 伊帳戶交由陳儒宏使用，伊完全不知悉陳儒宏對外招攬投資 云云，惟查，陳儒宏於108年2月11日以違反銀行法等罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官向原法院聲請羈押獲准後，原 法院檢具記載羈押理由略以：「被告…先後以橙宏管理顧問 有限公司及森悅國際顧問有限公司收受投資人款項，而代為 投資股票及其他在台以外之股票…」等語之裁定通知洪麗玲 ，有原法院108年度聲羈更一字第4號刑事報到單、押票暨裁 定附卷可稽（見原審卷四第35至40頁），嗣洪麗玲以配偶身 分為陳儒宏委任3位偵查中辯護人，有刑事委任書狀在卷可 按（見原審卷四第43至47、51頁），衡諸委任辯護人委任前 勢必需與律師討論案情，委任後亦需討論訴訟策略及開庭狀 況，洪麗玲於108年2月間自已知陳儒宏慣以在外佯稱可代為 投資股票之方式，向他人吸收資金；又於上開刑事案件中， 陳儒宏亦同樣以第三人之帳戶收受投資款，有原法院108年 度金重訴字第6號、108年度金易字第2號刑事判決附於電卷 中可參，是以洪麗玲明知上開情形，亦知金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其 申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財 之目的，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐 欺使用，洪麗玲就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意， 是薛文芳主張洪麗玲應與陳儒宏負共同侵權行為責任等語， 洵屬有據。又洪麗玲另抗辯伊已於109年5月22日、同年月27 日匯款返還薛文芳21萬6,030元、75萬6,030元，共計97萬2, 060元，薛文芳損害金額應扣除前開已返還部分云云，惟薛 文芳前於107年10月12日向陳儒宏投資180萬元，且該投資於 108年10月12日到期，洪麗玲匯款予薛文芳之21萬6,030元、 75萬6,030元係為清償上開投資，有薛文芳、陳儒宏LINE對 話翻拍照片足按（見本院卷三第35至至37頁），此外，洪麗 玲復未能舉證證明上開款項係為清償薛文芳如附表一編號3 、6至10所示之損害，自難認洪麗玲此部分抗辯可採。洪麗 玲、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復 原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規 定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請 求賠償之金額其中60萬6,023元請求自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月8日（見原審卷二第30頁送達證書）起；追加請 求金額227萬3,977元部分，洪麗玲自113年10月4日民事追加 暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見本院卷二第1 79頁中華郵政掛號郵件收件回執）；陳儒宏自113年12月28 日起（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告），均至清 償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許 　㈣蔡志偉與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號1所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號1所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號1所示金額至蔡志偉帳戶內，共計64萬元 等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、合庫銀行匯款申請書代收入收據等件為證（見原審卷一 第29至279、285頁），復為蔡志偉所不爭執，此情堪信為真 。又蔡志偉確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不 爭執。蔡志偉明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人 作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支 配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺 ，指示薛文芳將如附表一編號1所示金額匯入蔡志偉帳戶後 加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文 芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙 術而匯款受有損害共計2,136萬元，蔡志偉應就全部損害與 其他人負連帶賠償責任云云。然蔡志偉僅提供自己帳戶供陳 儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏 向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，無從要 求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任 ，薛文芳此部分主張礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文 芳主張蔡志偉幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損 害賠償之法律關係，請求蔡志偉與陳儒宏連帶給付64萬元， 並無不合。蔡志偉雖抗辯伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投 資款，始出借帳戶予陳儒宏，但存摺均仍自行保管云云，惟 查，蔡志偉於陳儒宏涉嫌違反銀行法案件中，已以被告身分 於警詢及偵查時受訊問（見桃園地方檢察署107年度他字第5 223號卷五第125至128、133至135頁），顯見其於108年間， 對於陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸 收資金，復以第三人之帳戶收受投資款之手法訛詐他人金錢 等情，當知之甚詳；又陳儒宏如需退款，何以不能逕由自己 帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過蔡志偉帳戶交 易，實與常情有違，而蔡志偉為智識能力正常之成年人，其 明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能 遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而 使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文 芳進行詐欺使用，蔡志偉就薛文芳受詐騙而受損害自有不確 定故意，核與蔡志偉帳戶之存摺、印章是否交由陳儒宏保管 無涉，其上開所辯並不可採。又蔡志偉、陳儒宏係侵害薛文 芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務， 依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起 ，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額64萬元請 求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第32 頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不 合，應予准許。 　㈤上閎公司、張淑婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審 卷一第29至279、323頁），復為上閎公司所不爭執，此情堪 信為真。又上閎公司確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情， 為其所不爭執。上閎公司及張淑婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害 ，其等仍決意提供其可支配之上閎公司帳戶予陳儒宏使用， 使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一 編號20所示金額匯入上閎公司帳戶後加以領取，乃對於詐欺 行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果 關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計 2,136萬元，上閎公司及張淑婷應就全部損害與其他人負連 帶賠償責任云云。然上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用 ，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳 詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求其等 應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛 文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明 ，薛文芳主張上閎公司、張淑婷幫助詐欺致伊受有金錢損害 ，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求上閎公司、 張淑婷與陳儒宏連帶給付37萬0,348元，並無不合。張淑婷 雖抗辯陳儒宏詐騙行為並非上閎公司執行業務行為，惟上閎 公司及張淑婷係幫助陳儒宏提供上閎公司帳戶，用以詐欺薛 文芳而侵害薛文芳之財產權益，依侵權行為法則成立共同侵 權行為損害賠償之責，核與是否係上閎公司執行業務無涉。 又上閎公司、張淑婷與陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給 付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條 第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息， 薛文芳就上開得請求賠償金額37萬0,348元請求上閎公司、 張淑婷均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷 二第40、42、44頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元，上閎公司及張淑婷應就薛文芳受有176萬元損害負共 同侵權行為責任，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項 前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳 於109年9月28日匯款至上閎公司帳戶內，而於109年10月22 日知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，薛文芳遲至113年10月4日 始對上閎公司及張淑婷追加請求賠償138萬9,652元（176萬 元-37萬0,348元＝138萬9,652元），已逾2年時效期間，復未 提出有何時效中斷情形，則上閎公司及張淑婷為時效消滅抗 辯，自屬有據。然上閎公司得預見其提供帳戶予他人使用， 有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏匯入 如附表一編號20所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏 之詐欺行為構成共同侵權行為，已如上述，上閎公司帳戶無 端匯入附表一編號20之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產 權益，且上閎公司既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款 項匯予陳儒宏或供陳儒宏領取，並不構成給付關係，是薛文 芳主張上閎公司取得匯入上閎公司帳戶內之款項係無法律上 原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可 採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還138萬 9,652元等語，即有理由。而本件上閎公司及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還138萬 9,652元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又上閎公司、陳儒宏係侵害 薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義 務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生 時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額138 萬9,652元，請求陳儒宏自113年12月28日、上閎公司自113 年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日 （見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之 利息，亦無不合，應予准許。至薛文芳另依民法第197條第2 項、第179條規定，請求張淑婷應給付其138萬9,652元本息 ，惟薛文芳將如附表一編號20所示款項匯入上閎公司帳戶內 ，而非張淑婷帳戶內，難認張淑婷受有利益，薛文芳本於不 當得利之法律關係請求張淑婷返還上開款項，即屬無據，礙 難採憑。 五、綜上所述，薛文芳依民法第184條第1項、第185條第1項前段 、第2項規定，請求：⑴徐湘婷與陳儒宏應連帶給付薛文芳22 1萬3,668元，及分別自112年4月11日、同年6月5日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵鄭翔云與陳儒宏應連帶 給付薛文芳116萬9,961元，及分別自112年4月21日、同年6 月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶洪麗玲與 陳儒宏應連帶給付薛文芳60萬6,023元，及分別自112年4月8 日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息； ⑷蔡志偉與陳儒宏應連帶給付薛文芳64萬元，及分別自112年 4月8日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；⑸上閎公司、張淑婷及陳儒宏應連帶給付薛文芳37萬0,3 48元，及上閎公司、張淑婷自112年4月8日起、陳儒宏自同 年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上 閎公司、張淑婷敗訴之判決，就蔡志偉應給付部分為薛文芳 敗訴之判決，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 ，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分 判命徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷如數給付 ，及就上開不應准許部分駁回薛文芳之請求，核無不合，其 等此部分之上訴，為無理由，應予駁回。另薛文芳追加請求 ：⑴陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳830萬6,332元，及陳儒 宏、徐湘婷分別自113年12月28日、113年10月8日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵陳儒宏、鄭翔云各應給 付薛文芳439萬0,039元，及陳儒宏、鄭翔云分別自113年12 月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息；⑶陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳227萬3,977元， 及陳儒宏自113年12月28日起、洪麗玲自113年10月8日起， 均至清償日止按年息5％計算之利息；⑷陳儒宏、上閎公司各 應給付薛文芳138萬9,652元，及陳儒宏、上閎公司分別自11 3年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據， 為無理由，應予駁回。又本判決命給付部分，薛文芳陳明願 供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之，並依職權宣告陳儒宏等6人得預供相當之擔保金 額而免為假執行。至薛文芳其餘追加之訴經駁回部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。末查，薛文芳係請求加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，惟原判決主文就 洪麗玲、徐湘婷、上閎公司、張淑婷各誤載為112年4月7日 、同年月10日、同年5月3日、同年4月10日，應予更正如主 文第九項所示，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件薛文芳之上訴為有理由，徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司、張淑婷之上訴為一部有理由、一部無理 由，薛文芳追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 投資標的 陳儒宏詐騙過程 薛文芳匯款明細 日期 金額（新臺幣，下未註明幣別者同） 匯入帳戶 匯款單出處／原審卷一 1 綠界科技公司股票 陳儒宏於109年3月11日向薛文芳佯稱其可透過關係以每股320元價格取得即將上市之綠界科技公司之股票，並陳稱上市價每股為380元，獲利可觀，其只有100張可出售，售完就沒有，其後陳儒宏又於同年月18、19日，再傳送綠界科技公司之公開說明書、媒體報導、營收成績亮眼、申請登錄興櫃等資料，因薛文芳向對陳儒宏信任，從而陷於錯誤信賴陳儒宏所言並同意投資。 109年3月27日 64萬元 被上訴人蔡志偉富邦商銀帳號000000000000號帳戶 第285頁 2 109年4月6日 160萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第287頁 3 華新科技公司無擔保公司債 陳儒宏於109年4月9日向薛文芳佯稱其可透過關係取得華新科技公司發行之無擔保公司債，1股10元，每張1萬元，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年4月10日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第289頁 4 109年5月8日 20萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第291頁 5 109年5月15日 70萬元 第293頁 6 每股6萬元新案 陳儒宏於109年5月間向薛文芳佯稱其公司有推出每股6萬元之新案，鎖單7個月預期可獲利50%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年5月26日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000帳戶 第295頁 7 109年5月29日 60萬元 第297頁 8 109年6月1日 6萬元 第299頁 9 109年6月10日 120萬元 第301頁 10 109年6月11日 54萬元 第303頁 11 每股25萬元新案 陳儒宏於109年7月間又向薛文芳佯稱有每股25萬元之新案，預期2個月可獲利20%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年7月14日 100萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第305頁 12 109年7月16日 25萬元 第307頁 13 109年7月20日 100萬元 第309頁 14 109年8月12日 25萬元 第311頁 15 汎德汽車公司股票 陳儒宏於109年9月間向薛文芳提供汎德汽車公司之訊息，告知汎德汽車公司股票將於同年10月間上市，佯稱其可透過關係以200元價格取得該公司股票，陳儒宏並陳稱上市價為374元，透過其購買不用抽成，而如由陳儒宏代操買賣部分1張20萬元，如要將股票轉入買方指定之證券帳戶，由買方自行決定賣出時間者1張22萬元，如於109年10月12日上市當日以300元以上價格賣出股票，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言，並同意投資。 109年9月22日 人民幣12萬元 訴外人鄭俊卿帳戶 第313頁 16 109年9月22日 人民幣19萬8,600元 訴外人洪任遠帳戶 第315頁 17 109年9月22日 人民幣18萬1,400元 訴外人韓成福帳戶 第317頁 18 109年9月25日 300萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第319頁 19 109年9月25日 252萬元 第321頁 20 109年9月28日 176萬元 上訴人上閎公司上海商銀00000000000000帳戶 第323頁 21 109年9月28日 120萬元 上訴人鄭志祥台新商銀帳號00000000000000號帳戶 第325頁 22 109年9月29日 284萬元 第327頁 23 109年10月5日 56萬元 第329頁 24 109年10月7日 48萬元 第331頁 25 109年10月8日 48萬元 第333頁 　 合計 2,136萬元、人民幣50萬元 附表二 上訴人（應與陳儒宏連帶給付） 金額 （新臺幣） 利息 （民國） 徐湘婷 221萬3,668元 自112年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月10日） 鄭翔云 116萬9,961元 自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息 洪麗玲 60萬6,023元 自112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月7日） 上閎國際股份有限公司、張淑婷 37萬0,348元 上閎國際股份有限公司自112年4月8日起、張淑婷自112年4月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決分別誤載為112年5月3日、同年4月10日） 附表三：訴訟費用負擔比例 編號 負擔之人 與陳儒宏連帶負擔比例 1 徐湘婷 百分之四十四 2 鄭翔云 百分之二十三 3 洪麗玲 百分之十二 4 上閎國際股份有限公司、張淑婷 百分之八 5 蔡志偉 百分之十三

2025-02-19

TPHV-113-金上-17-20250219-1

重上
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第52號 上 訴 人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 上 訴 人 Ａ０３ Ａ０４ 被 上訴人 陳東慶等39人（詳如附表） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年6月29日 臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　　　主　　　文 原判決關於命上訴人共同給付被上訴人金錢超過新臺幣伍萬貳仟 捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 原判決主文第一項更正為「確認原告與被告間就附件所示（租約 編號：三龍字第○○號。原告係租約出租人丙○○之再轉繼承人，被 告係承租人乙○○之繼承人及再轉繼承人）坐落○○市○○區○○○段000 地號土地（面積一九三０平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不 存在」。 　　　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠上訴人Ａ０２係民國00年0月00日生，其父甲○○於110年5月12日 死亡，母親Ａ０４在大陸地區，經原法院111年3月23日110年度 家親聲字第549號裁定指定上訴人Ａ０１為監護人（見原審卷㈠ 第119頁繼承系統表、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第251-259 頁裁定書），依112年1月1日修正施行民法第12條規定，Ａ０２ 已於000年0月00日成年，先予說明。又Ａ０２於112年6月18日 對原判決提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀），且被上 訴人知悉此事並應訴，應可認為民事訴訟法第170條停止訴 訟狀態終竣而續行訴訟（最高法院92年度台上字第1692號判 決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提 案第18號研討結果參照）。 　㈡按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 　　列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 　　」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查，被上訴 人陳東慶等39人於原審以上訴人Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２等4人 為被告，訴請「確認兩造間就附件（下稱系爭租約）所示坐 落○○市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭耕地、面積1930平 方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在」等項，嗣原判決 確認兩造間系爭租約之租賃關係不存在等（駁回被上訴人一 部分金錢請求）。上訴人Ａ０１、Ａ０２就敗訴部分於112年7月18 日提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀）；由於前開請求 對於上訴人4人必須合一確定 　　，依上述說明，Ａ０１、Ａ０２上訴效力及於Ａ０４、Ａ０３。 　㈢上訴人Ａ０４、Ａ０３經合法通知（見本院卷㈡第349-369頁財團法 人海峽交流基金會113年12月13日海(法)字第0000000000號 函所附送達回證、送達相片與回覆函），但是未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 　　，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 　㈣再按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地 鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者 　　，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調 處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司 法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」、「前 項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明 　　」，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第26條第1、2 項定有明文。經查，兩造就系爭耕地是否存在系爭租約之爭 議，前經新北市三峽區公所耕地租佃委員會於111年2月25日 調解不成立，復經新北市政府耕地租佃委員會於111年6月10 日調處不成立，嗣移請原法院審理（見原審卷㈠第145-149頁 調解程序筆錄、第197-205頁調處程序筆錄、第13頁公函 　　），合於前開規定。 　㈤再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。被上訴人主張 兩造間系爭租約之三七五租賃關係不存在（見本院卷㈢第7-8 頁），為上訴人所否認（見同卷第49頁）。是以被上訴人私 法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極確認判決除 去，應認被上訴人訴請確認系爭租約之耕地三七五租賃關係 不存在，具有確認利益。 二、被上訴人主張：系爭耕地原係訴外人丙○○（歿）所有，前於 42年間與訴外人乙○○（歿）訂立附件所示系爭租約，年租額 稻穀677台斤，租賃期間至43年12月31日止，期滿續租 　　。嗣丙○○過世，輾轉由伊繼承系爭耕地；乙○○過世後Ａ０１、 甲○○為繼承人，甲○○於110年5月12日過世，繼承人為Ａ０４、Ａ ０３、Ａ０２，故兩造分別為系爭租約出租人、承租人。然而， 上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依三七五條例第 16條第1、2項規定，系爭租約為無效。再者，上訴人自98年 1月1日起即欠付租金，伊於110年5月11日寄發存證信函催告 Ａ０１與甲○○於文到5日內給付，否則系爭租約即於催告期滿終 止；Ａ０１與甲○○於同年月12日收受催告函但置之不理，故系 爭租約縱屬有效，亦於110年5月18日依三七五條例第17條第 1項第3款終止。兩造間系爭租約之租賃關係既不存在，上訴 人自應返還系爭耕地，並應清償104至109年共計6年租金即6 萬3366元。爰依三七五條例第16條第1、2項、第17條第1項 第3款、民法第767條第1項前段與第259條第1項第1款（此二 請求權為選擇合併）、系爭租約與繼承法則，訴請：㈠確認 兩造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三 七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還伊。㈢Ａ０１ 、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同給 付伊6萬3,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據 不服，業已確定）。 三、上訴人則以（Ａ０４、Ａ０３並無聲明或陳述，以Ａ０１、Ａ０２陳述為 共同聲明、陳述）：甲○○於110年5月12日死亡，生前與Ａ０１ 共同耕作於系爭耕地。該地於110年第1期經公告停灌，但是 仍有種植之必要，故Ａ０１委請訴外人周清淋協助代耕、除草 ，耕作主體仍為Ａ０１，並無轉租或借予他人耕作情事。Ａ０１預 定辦理110年第2期休耕，因被上訴人終止租約、拒絕提供土 地且提起本件訴訟，其主觀認定系爭耕地仍處於休耕狀態， 僅整地並種植蔬菜等作物。系爭租約本應由出租人出面收取 租金，況且出租人之一陳明通自104年以後無端拒收租金， 即屬受領遲延；被上訴人110年5月11日催告函僅送達於Ａ０１ ，且事後並未前來收租，故伊並無給付遲延情事。又被上訴 人110年6月1日終止函仍僅向Ａ０１為送達，110年9月28日終止 函並未合法送達Ａ０２，故系爭租約仍屬有效。縱使（僅屬假 設）兩造間租賃關係不存在，系爭租約年租金僅6700元，且 105年以前各年度租金請求權已罹於時效等語，資為抗辯。 四、原審就被上訴人前開請求為其勝訴判決（利息起算日：Ａ０１ 、Ａ０２均為111年8月4日，Ａ０４、Ａ０３均為111年10月4日），並 就金錢給付部分依職權為假執行宣告。上訴人提起上訴並聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 　　：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第145-146頁、卷㈢第83頁筆 錄） 　㈠42年間，系爭耕地所有權人丙○○將該地全部出租予乙○○ 　　，雙方訂立附件所示系爭租約（耕地三七五租約編號：三龍 字第00號），年租率為正產物收穫總量375/1,000亦即年租 額為稻穀677台斤（見原審卷㈡第133-135頁租約、卷㈠第69頁 三七五耕地租約登記簿）。 　㈡丙○○死亡後，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地。乙○○於83年5月 30日死亡，女兒均抛棄繼承，僅由兒子Ａ０１、甲○○繼承系爭 租約法律關係（見原審卷㈠第19-20頁名冊、第71-81頁土地 謄本、卷㈡第417頁乙○○除戶謄本）。 　㈢Ａ０１、甲○○繼承系爭租約後，並未分耕，也未與出租人分別成 立耕地租約。 　㈣甲○○於110年5月12日死亡，繼承人為配偶Ａ０４（大陸人民）、 女兒Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０２（00年0月00日生），上 述三人均未在系爭耕地耕作（見原審卷㈠第119頁繼承系統表 、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第361頁Ａ０４ 　　、Ａ０３出入境資料）。 　㈤Ａ０１在訴外人東霖工程行擔任水車司機工作。 　㈥周清淋在系爭耕地上曾有耕作行為。 六、本件爭點為：㈠系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在 　　？㈡被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至10 9年租金6萬3366元？茲就兩造論點分述如下。 七、關於系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在方面： 　　被上訴人主張上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依 三七五條例第16條第1、2項規定，系爭租約為無效。否則， 　　上訴人積欠98年以後租金，經催告仍未給付，系爭租約業經 其終止等語（見本院卷㈡第9-43頁）。為上訴人所否認。經 查： 　㈠按被繼承人生前承租他人土地之耕作權，為財產權之一種， 　　如繼承人有數人時，除不能自任耕作者外，均可承受被繼承 人所遺之耕作權，不以與被繼承人同戶生活者為限（最高法 院87年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，丙○○與乙 ○○訂立耕地三七五租賃契約即系爭租約（見不爭執事項㈠） ，承租人乙○○死亡後，繼承人為Ａ０１、甲○○，Ａ０１與甲○○並未 分耕，也未與出租人分別成立耕地租約； 　　迨甲○○死亡後，繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２（見不爭執事項㈢㈣ ）；上訴人4人既無不能自任耕作情事，依前開說明，上訴 人均承受系爭租約之耕作權。又系爭租約出租人丙○○死亡後 ，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地（見不爭執事項㈡），故被 上訴人與上訴人分別為系爭租約出租人、承租人，適用三七 五條例所定租賃雙方權利義務之規定，先予說明。 　㈡按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 　　人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租 人收回自行耕種或另行出租」，三七五條例第16條第1、2項 定有明文。次按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承 租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承 租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交 換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕 作之列（最高法院111年度台上字第2530號判決意旨參照） 　　。又按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地 供自己從事耕作之用而言，又所謂耕作，係指就作物為種植 　　、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作 之主體而言；所稱「自任耕作」，雖非播種、施肥、去草、 除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之，其將農 作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，尚不 違自耕之本旨，惟承租人如未親自耕作而遷移他地，甚或遠 居國外，致事實上已無從綜理種植、採收、澆水、施肥、除 草、噴藥及管理等農事，僅委由他人為代耕，仍不能成為耕 作主體，已失其佃農應受立法保障之必要，而合於「不自任 耕作」之要件（最高法院95年度台上字第862號判決意旨參 照），再按所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借予他人使 用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途 　　。又所謂原訂租約無效，係指原訂租約全部無效、無待於當 事人主張或法院宣告終止，當然向後失其效力、確定的不生 效力，無從因事後之追認或類似行為而更生效力，亦不因時 間的經過而補正（最高法院103年度台上字第2580號判決意 旨參照）。 　㈢承前所述，Ａ０１係從事水車司機工作（見不爭執事項㈤） 　　。且查： 　　⑴證人周清淋於原審112年3月21日庭期結證稱：「（問：你 認識被告Ａ０１嗎？）認識他是我菜田的鄰居」、「（問 　　　：你認識甲○○嗎？）他是我當兵的同梯」、「（問：你的 土地是幾號？）是000-0號，捷運徵收了，我之後去耕作 我嬸嬸的土地，是000-0號」、「（問：被告Ａ０１的土地是 幾號？）我不知道，是在我嬸嬸的土地旁邊」、「 　　　（問：你耕作的部分有無用到被告Ａ０１土地？）他有拜託 我轉作，因為農委會會來查看有無人耕作，他比較忙就請 我幫忙種一些玉米及樸（蒲）瓜」、「（問：你剛剛說是 因為甲○○過世才請你幫忙是否如此？）甲○○過世那年被告 Ａ０１請我去幫忙，因為那年她（應為「他」）沒有空」、 「（問：之前被告Ａ０１跟甲○○是如何耕作？ 　　　）我在他們的田附近耕作，有看到他們一起耕作」、「（ 　　　問：你去幫忙種玉米等，大概時間有多久？）差不多幫忙 壹年，就一次」、「（問：這年是否為甲○○過世那年？ 　　　）是，差不多那個期間」、「（問：你現在有無幫被告Ａ０ １耕作？）沒有了」、「（問：被告Ａ０１他們的田現在有無 其他農作物？）現在沒有種東西，我們那邊的田現在不能 耕作，因為水的問題，捷運開發沒有水，我有跟捷運局講 」、「（問：被告Ａ０１的田沒有耕作已經多久？ 　　　）我幫他耕作之後，被告Ａ０１的田就沒種稻米了。被告Ａ０１ 有去打田，但打完就報休耕」、「（問：休耕是向誰報的 ？）公所會來查，我本身沒有報休耕，我不知道要向誰報 休耕」、「（問：你剛剛說轉作是何意思？）轉作是跟公 所報備，因為我們那邊之前是水田，因為沒有水所以轉作 其他作物」、「（問：甲○○在世的時候，那邊都種稻米嗎 ？）甲○○在世的時候，是他們家人在耕田，我是在我000 邊耕，距離有一點遠，有無種稻我不知道，後來我去做我 嬸嬸的田，就在他們的田旁邊，他們有請我幫忙做一下」 、「（問：你去耕作被告Ａ０１的田，需要付租金或其他費 用嗎？）沒有，就是拿作物一些給被告Ａ０１的媽媽，一些 分給鄰居，剩下的我拿去賣掉。賣掉的錢算我的因為我有 幫忙」、「（問：甲○○的工作是否知道 　　　？）不知道」、「（問：被告Ａ０１做何工作是否知道？ 　　　）務農，開水車還有作早點」、「（問：你剛剛說110年 被告Ａ０１請你幫忙做，兩期是多久？）壹年」、「（問 　　　：被告Ａ０１請你幫忙耕作時是要借你還是給妳做？）被告Ａ ０１說那時候要查轉作，請我幫忙，請我暫時應付一下，要 給農委會普查」、「（問：被告Ａ０１有無給妳錢 　　　？）沒有」、「（問：當時有無約定耕作完後作物要給誰 　　　？）沒有約定」、「（問：沒有約定你為何可以賣掉？） 因為轉作的作物也吃不完所以就拿去賣掉」、「（問：你 轉作兩期之後，你說被告Ａ０１沒有耕作因為沒有水，是否 如此？）沒有種稻可以轉作，因為我們那邊的田沒有水 　　　，不能種稻，只能打田申請休耕，至於他有沒有做我不知 道」、「（問：你剛剛說可以轉作，為何被告Ａ０１沒有轉 作？）可能是公所現在沒有轉作，我沒有跟被告Ａ０１講話 我也不知道他怎麼想」、「（問：你剛剛說兩期轉作 　　　，種子農藥是誰出的錢？）都是我出的，轉作是第一期， 第二期我就種菜了」、「（問：你剛剛說轉作只有一期為 何第二期還可以使用土地去種菜？）是我個人的行為，因 為我看到有農地在那裡想說可以種個菜」、「（問：你種 菜時被告Ａ０１有無看到？）我沒有跟被告Ａ０１講，被告Ａ０１ 應該會看到，但沒有跟我說什麼」、「（問：111年初到 現在你有無在000號土地上耕作？) 沒有」、「（ 　　　問：今年被告Ａ０１申請休耕沒有通過，你是否知道？）我 不知道」、「（問：里長說000號土地上種的菜都有分給 他吃，有無此事？）鄰居也有分到我種的菜，000號土地 上的菜我有拿去分，我自己土地種的菜就沒有分」等語（ 見原審卷㈡第427-432頁筆錄）。周清淋為鄰地地主親戚及 甲○○服役時同袍，與兩造並無親屬僱傭等利害關係，前開 證詞應無偏頗之虞，堪可採信。依周清淋證詞，其協助嬸 嬸所耕作土地毗鄰系爭耕地，該處原本是稻田，後來缺水 無法種稻，在甲○○過世當年即110年，Ａ０１無暇應付農委會 普查，遂將系爭耕地交付周清淋並在第1期轉作玉米、蒲 瓜等作物，第2期則是周清淋自行決定種菜；Ａ０１並未支付 周清淋任何金錢，轉作所需種子、農藥等費用均由周清淋 支出，收成由其支配。足見從事司機工作之Ａ０１，並非因 為甲○○（110年5月12日死亡）喪葬期間而短暫委請周清淋 照料系爭耕地；而是無暇在系爭耕地耕作，為了應付農委 會110年普查，遂將系爭耕地交由周清淋耕作，Ａ０１無須支 付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子、農藥）由周清 淋負擔，收成亦由其支配；是以Ａ０１於110年第1、2期並未 參與或綜理系爭租約之農作，悉由周清淋全權處理。是依 前揭說明，Ａ０１將系爭耕地交予周清淋耕作，顯與三七五 條例保障承租人（佃農）自任耕作之立法本旨不符。 　　⑵其次，證人楊博仁於原法院112年2月14日庭期亦結證稱： 　　　「（問：你的職業是？）新北市捷運工程局土地開發科科 長」、「（問：系爭耕地跟你的工作有無相關之處？）系 爭耕地緊鄰我們捷運三鶯線機廠，我知道之前我再機廠用 地的協調會議中知道是周清淋在上面耕作，周清淋也是附 近的地主之一，大概110年3月周清淋提供自己土地給我們 施工之後，我有事情要找他就要去系爭土地附近旁邊去找 他，有看到他在那邊耕作」、「（問：是否知道系爭耕地 所有人是誰？）我知道是Ａ０１，我有聽過這個人，因為Ａ０１ 這塊地的旁邊000-0地號的地主有親戚關係，我是聽周清 淋講的，000-0地號的土地周清淋也在上面耕作，000-0地 號也是我們三鶯線機廠的地主」、「（問：你有在系爭耕 地上看過Ａ０１嗎？）我不知道他是誰只知道名字 　　　」、「（問：周清淋有沒有跟你說過他為何可以在系爭耕 地上耕作？）沒有詳細問」、「（問：你有無看過周清淋 以外的人在系爭耕地上耕作？）沒有」、「（問：就系爭 耕地或000-0地號土地，有無曾經因為沒有水源而向證人 處反應過？）有」、「（問：周清淋有跟你反應過嗎？） 有」、「（問：Ａ０１有跟你反應過嗎？）沒有」、「（ 　　　問：你去系爭耕地或000-0地號的次數多嗎？）大概有5-1 0次」、「（問：每次去都只有周清淋耕作嗎？）是」、 「（問：找周清淋有分平日假日嗎？）都是平日白天為主 　　　」、「（問：你去的時候大概停留多久？）一兩個鐘頭至 兩三個鐘頭」、「（問：周清淋有在系爭耕地與證人見面 嗎？）是約在000-0地號土地，確認我剛才講的土地應該 都是000-0地號而不是000-0地號土地」、「（問：是否有 看過周清淋在000地號土地上耕作？）沒有特別印象」、 「（問：是否曾聽過周清淋跟你說過000-0地號土地是否 都是他耕作的？）有聽過，周清淋說000-0地號附近都是 他耕作的範圍，也是那時候提到Ａ０１的名字」、「（問 　　　：你剛才說000-0地號附近是否包含000地號土地？）是」 　　　、「（問：你有聽過周清淋跟你講說000地號土地是Ａ０１轉 租給他耕作的嗎？）沒有特別聽過只知道是周清淋耕作的 」等語（見原審卷㈡第287-289頁筆錄）。楊博仁為捷運三 鶯線機廠工程承辦人員，與兩造並無親戚僱傭等利害關係 ，其證詞應無偏頗之虞。依楊博仁證詞，其因為協調捷運 土地問題而認識周清淋，在110年間曾經前往000-0地號土 地拜訪周清淋5至10次，周清淋有反應水源問題，Ａ０１則並 未反應水源問題；當時只看到周清淋在000-0地號附近耕 作，並未見過他人在該地耕作，且周清淋表示系爭耕地屬 於其耕作範圍，只是並未說明是否向Ａ０１轉租等情。核與 周清淋前開證詞相符，足見110年間，系爭耕地實由周清 淋所耕作，Ａ０１並未耕作。 　　⑶Ａ０１於110年第1、2期均未在系爭耕地自任耕作，既如前述 ；參以Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於110年均未在系爭耕地耕作（見不 爭執事項㈣），可知上訴人4人於110年第1、2期並未在系 爭耕地自任耕作。 　㈣上訴人辯稱Ａ０１始終在系爭耕地耕作，只是110年甲○○過世期 間稍微請周清淋幫忙部分農作，其與周清淋並無租賃關係。 Ａ０１仍是耕作主體，並負責除草、收成等工作，肥料與南瓜 等種苗用費用是Ａ０１所支付，周清淋只提供費用較低之少量 種子與農藥。系爭耕地110年第1期休耕，有申報轉作玉米、 南瓜以及胡瓜，第2期因為被上訴人終止租約，拒絕提供土 地且提起訴訟，Ａ０１主觀上認為已休耕，只有整地、種植蔬 菜。系爭耕地面積很小，農委會可能不會進行普查云云（見 本院卷㈢第57-67頁、卷㈡第221-224頁）。惟查： 　　⑴周清淋在原審證稱Ａ０１為了應付農委會普查，在110年第1、 2期均將爭耕地交予其耕作，由其負擔種子、農藥等費用 ，收成亦由其支配等情節，已如前述。是上訴人辯稱Ａ０１ 於110年第1、2期仍有自任耕作一節，已難採信。 　　⑵再者，上訴人固然主張系爭耕地於110年第1期申報休耕、 轉作，第2期是休耕、整地（見本院卷㈡第221頁筆錄） 　　　。但是，新北市三峽區公所112年4月20日新北峽民字第00 00000000號公函回覆原法院略稱，系爭耕地104年第1期作 以及110年第1期作，業由經濟部、農委會公告停灌（見原 審卷㈡第511、515－522頁）。又系爭耕地104年第1期公告 停灌，第2期申請休耕（大豆綠肥類），105至107年係第1 期申請轉作，第2期申請休耕（大波斯菊、翻耕、大豆類 綠肥），108年並未申請轉作或休耕，109年第1期申請轉 作、第2期申請休耕（翻耕），110年第1期公告停灌，第2 期則未申請轉作或休耕（見同卷第523頁）。足見甲○○在 世時，承租人實際從事農事，遂依灌溉水源狀況，分別在 105、106、107、109年依規定申請轉作、休耕等特殊措施 ；但是，甲○○死亡後，承租人於110年第1期並未申請休耕 、轉作，第2期也未申請休耕（翻耕），實難認Ａ０１在110 年確實於系爭耕地從事耕作。 　　⑶周清淋固然於本院113年6月24日庭期結證稱：「〔問：於民 國(下同) 110年5月後，上訴人Ａ０１有無委託周清淋協助耕 作或處理○○市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地 ）？〕有…」、「（問：Ａ０１為何要委託周清淋耕作？）…我 當時是種000、000、000地號土地 　　　…我工作做不完了…；我嬸嬸的地號我不知道，但是也是我 在做。000地號土地我是幫忙顧一點而已、幫忙分工。因 為Ａ０１的母親年紀大了，而且他弟弟甲○○又過世」 　　　、「〔問：Ａ０１找你幫忙的期間之內容（時間、範圍… 　　　）？〕只有一次而已，110年第一期是種玉米，是我幫他種 的，他要上班，他工作之餘有空檔也會來做。第一期除了 種玉米，還有種南瓜、胡瓜、冬瓜，Ａ０１去公所申報的是 玉米、南瓜、冬瓜，我有管理胡瓜，但是不知道Ａ０１有沒 有申報胡瓜，因為申報是他的事，他叫我做什麼我就做什 麼」、「我幫他做的只有110年第一期。110年第二期應該 也有做到雜作，種一些蔬菜…」、「〔問：Ａ０１請你幫忙做 的期間，收成如何處理？（有無分配收益資料 　　　）〕家裡拿一些，剩下的給鄰居、長輩，再剩下的我老婆 賣掉了，大部分都是送人。Ａ０１說剩下的都給我處理，我 請我老婆賣掉」、「（問：110年耕作之作物由何人決定 ？）這有規定，Ａ０１要去公所申報，所以是Ａ０１決定去種玉 米、南瓜、冬瓜、胡瓜」、「〔問：種植這些農作物成本 由何人負擔（種子、肥料）？Ａ０１有無支付費之資料？〕肥 料負擔是他自己的事，我幫忙了，他要出肥料。我有務農 ，所以種子我出的。玉米我自己有留種。南瓜、冬瓜、胡 瓜的幼苗或種子是Ａ０１準備的」、「（問 　　　：證人周清淋是提供幼苗或種子？）玉米的種子是我的。 其餘的南瓜、冬瓜、胡瓜都是從育苗場買幼苗，都是Ａ０１ 提供的」、「〔問：…Ａ０１在工作之餘來做的項目是什麼？〕 除草比較多。耕地是他做的。我幫他管理而已」 　　　、「（問：何謂管理？）除草、澆水」、「（問：110年 期間，Ａ０１是否要支付周清淋報酬？）沒有。只是收成完 以後，剩下的農作物給我，我是幫忙而已，哪有拿錢的 　　　」、「（問：證人周清淋後來改種蔬菜的時候，Ａ０１有做 什麼嗎？）他後來請人來整地，應該這樣而已。後來我就 都沒有管他了」、「（問：依證人所述，證人是協助管理 000地號土地，就是澆水、除草，他也說Ａ０１負責的部分是 除草的部分。請問農作的其他部分（種植、採收、噴藥等 農事）是何人在處理？〕那時種的時候有分工，玉米是我 跟Ａ０１種的；南瓜應該是我種的；冬瓜不記得是誰種的； 胡瓜是誰種的不記得。噴藥是我做的。採收的部分是兩人 都有做，他來採收的時間比較少，大部分是我採收的」、 「（問：…提示原審卷㈡第523頁三峽區公所回函所附的休 耕相關表格。依該表格所示，Ａ０１110年度並沒有申請轉作 或休耕，證人有何意見？）這我就不了解 　　　，因為Ａ０１來拜託我，他說他要辦休耕。至於他有沒有辦 休耕、有無通過審核，我不清楚」等語（見本院卷㈡第226 -231頁筆錄）。依周清淋在本院證詞，其在110年只幫忙Ａ ０１做少量農事，Ａ０１在工作之餘也會在系爭耕地從事農作 ，Ａ０１決定第1期作物為玉米、南瓜、冬瓜、胡瓜等項，負 擔肥料與南瓜、冬瓜、胡瓜種苗。其與Ａ０１都有進行除草 、收成等工作云云。但是，周清淋在原審業已證稱Ａ０１於1 10年第1期無暇應付農委會普查，遂委請周清淋在110年第 1期轉作玉米、蒲瓜，種子與農藥等費用係由周清淋支出 ，收成亦由周清淋支配，已如前述（見第㈢小段第⑴點）。 則周清淋在本院忽改稱Ａ０１有參與或主導110年除草、採收 等多項農事，且負擔部分耕作成本等情；顯與其在原審證 詞不符，且無法說明前後證詞不一致之緣由，故周清淋在 本院證詞，本院尚難採信。 　㈤綜上，Ａ０１於110年第1、2期耕作期間，為應付農委會普查， 遂將系爭耕地交予周清淋耕作，Ａ０１並未參與、綜理當年度 耕作事務，也未支付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子 、農藥）由周清淋負擔，收成亦由其支配；其餘Ａ０４、Ａ０３、 Ａ０２於110年亦未在系爭耕地耕作。應認上訴人於110年第1、 2期均未自任耕作。依第㈡小段說明，被上訴人主張系爭租約 為無效，自屬有據（至於被上訴人主張於110年5月18日依三 七五條例第17條第1項第3款終止系爭租約部分，於本件判決 結果不生影響，毋庸再為論述）。 八、關於被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至1 09年租金6萬3366元方面： 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。被上 訴人為系爭耕地所有權人及系爭租約出租人，上訴人為承租 人（見不爭執事項㈡），又系爭租約為無效，亦如前述，是 上訴人就系爭耕地已無合法占有權源，則被上訴人依第767 條第1項前段請求返還系爭耕地，合於上開規定，應予准許 （被上訴人此部分請求，與其另依民法第259條第1款規定之 請求，核屬單一聲明之選擇合併關係，其依民法第767條第1 項前段之請求為有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分毋 庸再為論述）。 　㈡被上訴人主張系爭租約年租金相當於1萬0561元，上訴人積欠 104年至109年共計6年租金6萬3,366元（計算式：10,561×6＝ 63,366，見本院卷㈢第43-44頁）。上訴人不爭執103年以後 均未繳納租金，但是辯稱年租金僅6700元，且105年以前租 金請求權已罹於時效云云（見原審卷㈡第168頁筆錄、本院卷 ㈢第71-73頁）。經查： 　　⑴系爭租約為耕地三七五租約，年租率為正產物收穫總量375 /1,000亦即年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠）， 　　　足見兩造約定租金（租額）計算期間為一年一期，於每年 度結束後結算正產物（主產物）數量，以收穫總量375/1, 000（即稻穀677台斤）計付租金；是以每期（年）租金履 行期限為次年度首日（即1月1日），先予說明。 　　⑵按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅」，民法第126條定有明文。茲被上訴人於110 年12月1日始向新北市三峽區公所申請租佃爭議調解（見 原審卷㈠第17-24頁），是上訴人抗辯104年度年租金（履 行期限為105年1月1日）業已罹於時效一節，應屬可採。 　　⑶系爭租約約定年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠） 　　　。又行政院農業委員會公告100年至103年公糧稻穀收購價 格，每公斤均為26元（見原審卷㈡第473-484頁公告），茲 每台斤相當於0.6公斤，是以每台斤收購價格為15.6元（2 6×0.6＝15.6），故系爭租約每年租金相當於1萬0561元（ 計算式：15.6*677＝10,561，元以下四捨五入）。上訴人 辯稱每年租金僅6700元，並舉100年至103年收據為證（見 原審卷㈡第269-275頁）；然與系爭租約及公糧收購價格不 符，故為本院所不採。其次，自105至109年，合計5年年 租金總額為5萬2805元（10,561*5=52,805）；故被上訴人 請求上訴人清償租金5萬2805元（依民法第1148條第2項規 定，Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２以繼承甲○○遺產為責任限額），合於 規定，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回 。 九、綜上所述，被上訴人依三七五條例第16條第1、2項、民法第 767條第1項前段、系爭租約與繼承法則，訴請：「㈠確認兩 造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三七 五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還被上訴人。㈢ Ａ０１、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同 給付被上訴人5萬2805元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即Ａ ０１、Ａ０２均自111年8月4日起，Ａ０４、Ａ０３均自111年10月4日起 ）至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准 許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應 准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之 宣告，核無違誤；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又系爭租約所載 出租人與承租人分別為丙○○、乙○○，為明確標示兩造為系爭 租約當事人，爰將原判決主文第1項更正如主文第4項所示（ 兩造對於更正文字並無異議，見本院卷㈢第83頁筆錄）。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 十一、本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍 附表： 被上訴人⒈　陳東慶　　住○○市○區○○○街000號 被上訴人⒉　陳雨格　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 被上訴人⒊　陳宏池　　住○○市○○區○○○路0段000巷00之 　　　　　　　　　　　　0號0樓 被上訴人⒋　陳碧珠　　住○○市○○區○○路0段000巷000號 被上訴人⒌　陳勝誥　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓 被上訴人⒍　陳錦鈴　　住○○市○○區○○○路000號0樓 被上訴人⒎　陳義信　　住○○市○○區○○街0巷00號 被上訴人⒏　陳義忠　　住○○市○○區○○○巷0之00號 被上訴人⒐　陳雅韻　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 被上訴人⒑　陳雅暄　　住○○市○○區○○○街00之0號 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號 被上訴人⒒　陳雅翎　　住○○市○○區○○路00巷00號 被上訴人⒓　陳盛泰　　住○○市○○區○○街000號 被上訴人⒔　陳彥奮　　住○○市○區○○路000號00樓之0 被上訴人⒕　陳彥杰　　住○○市○區○○路0段000巷00之0號 被上訴人⒖　陳達夫　　住○○市○○區○○○街00號0樓 被上訴人⒗　陳素娥　　住○○市○○區○○路000巷00弄00之0 　　　　　　　　　　　　號 被上訴人⒘　陳錦雲　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 被上訴人⒙　陳琇鳳　　住○○市○區○○路000巷00號 被上訴人⒚　陳淑媛　　住○○市○○區○○路0000號0樓之0 被上訴人⒛　陳進德　　住○○市○○區○○街00號0樓 被上訴人　陳進益　　住○○市○○區○○○路0之0巷0號 被上訴人　陳月香　　住○○縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路000巷00號00樓 　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街000之0號 被上訴人　徐淑貞　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被上訴人　陳紘緯　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被上訴人　張聰波　　住○○市○○區○○路0段000巷000號 被上訴人　蘇家稔　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號 被上訴人　陳金基　　住○○市○○區○○路000巷00號 被上訴人　邱東永　　住○○市○○區○○路0段000號 被上訴人　邱麗華　　住○○市○○區○○街00巷00號 被上訴人　邱麗玲　　住○○市○○區○○路0段000號0樓 被上訴人　邱麗貞　　住○○市○○區○○路00巷00號 被上訴人　蔡亞潞（即陳月裡之繼承人） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00樓 被上訴人　蔡亞浚（即陳月裡之繼承人） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 被上訴人　蔡宗儒（即陳月裡之繼承人） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 被上訴人　陳松柏　　住○○市○○區○○路000號00樓 被上訴人　陳鴻枝　　住○○市○○區○○街000號0樓 被上訴人　陳基萬　　住○○市○○區○○街0巷00號 被上訴人　陳麗華　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓 被上訴人　陳麗霞　　住○○市○○區○○街00巷0號

2025-02-18

TPHV-113-重上-52-20250218-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2291號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　甘秋蘭　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　黃勝文律師 　　　　　　黃啟倫律師 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第946號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度調偵續字第2號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，甘秋蘭處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 　㈡原判決認被告甘秋蘭係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 量處有期徒刑6月，並諭知易刑標準及沒收。檢察官於其上 訴書指摘「原審量刑顯屬太輕，有不符罪刑相當原則之嫌。 」（見本院卷第18頁），本院審理時亦當庭表明「量刑上訴 。」等語（見本院卷第102頁）；被告於其刑事上訴理由狀 則記載：「懇請鈞院依刑法第57條、第59條，酌量減刑，並 惠賜被告甘秋蘭緩刑之宣告」（見本院卷第41頁），本院審 理時陳明認罪，並請律師回答（就刑及沒收部分上訴。事實 、罪名不爭執），亦表明同意律師所回答之上訴範圍等語（ 見本院卷第103頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑 妥適與否及沒收進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分， 則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、上訴意旨 　㈠檢察官循告訴人請求之上訴意旨略以：被告利用與告訴人熟 識及彼此間之信任詐取財物，實有不該，於告訴人提出告訴 之初均否認犯行，犯後雖坦承犯行，難認有悔悟之心；案發 迄今已2年餘，被告未向告訴人致歉及賠償損害，原審量刑 顯屬過輕，不符罪刑相當原則。請撤銷原判決，更為適當合 法判決。 　㈡被告上訴意旨略以：伊全部認罪，就剩餘積欠告訴人陳光榮 新臺幣(下同)22萬元部分，包括遲延利息等，已與告訴人達 成和解並給付25萬元，被告無前科，現為清潔工，經濟狀況 非佳，請斟酌上情，從輕量刑，並給予緩刑宣告。 三、撤銷原判決之理由 　㈠原判決以被告犯有普通詐欺取財罪予以科刑，固非無見。然 被告上訴後以25萬元賠償告訴人受詐損失之剩餘款項完畢（ 見本院卷第111頁之收據），原審就上開量刑因子未及審酌 ，且諭知沒收犯罪所得，均尚有未洽。檢察官上訴認量刑過 輕，認已無理由，被告上訴請求輕判，認屬可採。原判決科 刑及沒收既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷 原判決關於被告科刑及沒收部分，且就刑之部分改判之。 　㈡爰審酌被告利用告訴人對其信任，實施詐欺取財犯行，犯後 於原審及本院坦承犯行，復於本院以25萬元全部賠償剩餘款 項完畢，及其自陳高中肄業、牙醫診所清潔工，月入1萬元 、毋庸撫養他人之家庭及經濟生活等等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告本案因實行詐欺犯罪取得之財產利益，屬產自犯罪之利 得，自得適用依刑法第38條之1第5項之「刑法發還排除沒收 條款」規定(最高法院刑事判決113年度台上字第447號判決 意旨參照)。原判決主文第二項雖諭知沒收未扣案犯罪所得2 2萬元，惟被告既已賠付告訴人25萬元，已實際發還被害人 ，依上開規定，應就此部分撤銷即可，無庸為沒收或追徵之 諭知。　　　 四、緩刑宣告 　 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第55、56頁），審酌其上 訴後已全數賠償告訴人剩餘款項，信認被告歷此偵、審程序 及刑之宣告教訓，當知所警惕，衡諸其特別預防應無再犯之 虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第946號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　甘秋蘭　 選任辯護人　黃勝文律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第2 號），經被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，進行簡式審判程序， 本院判決如下：本院判決如下： 主 文 甘秋蘭犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、甘秋蘭因於新北市中和區牙醫診所（下稱本案診所)從事清 潔工作而結識前往本案診所就診之陳光榮。甘秋蘭於與陳光 榮日漸熟稔後，即基於意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意 ，於民國110年5月間，向陳光榮佯稱可以透過其投資房地產 、法拍屋，每投資新臺幣(下同)10萬元，每月可獲利1萬元 云云，致陳光榮陷於錯誤，而於附表1所示時間，陸續交付7 0萬元予甘秋蘭。期間甘秋蘭曾於附表2所示時間，以獲利名 義，交付合計48萬元予陳光榮以取信陳光榮。嗣陳光榮表示 欲取回投資款項，甘秋蘭未予返還且未再給付獲利，陳光榮 始悉受騙。 二、案經陳光榮訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯 護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進 行簡式審判程序審理，核先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人 陳光榮於警詢、檢察官偵查中之證述，卷附對話紀錄在卷可 參，足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 三、核被告所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告基 於單一犯意，以同一事由詐欺陳光榮，使陳光榮於附表1所 示時間陸續交付金錢，侵害法益相同，應屬接續犯。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告有正當工作，本應循正途營生 ，竟利用陳光榮對其信任，實施詐欺取財犯行，所為非是， 惟考量其為遂本案犯行，期間陸續支付相當金額取信陳光榮 ，實際犯罪所得非鉅，犯罪後於本院審理時終能坦承犯行， 且表示願分期返還陳光榮前所交付剩餘款項22萬元，惟陳光 榮無法接受以分期方式清償而無法達成合意，被告尚非毫無 悔意之犯罪後態度，及其自陳學歷、現仍有正當工作，毋庸 撫養他人之家庭生活、經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金 之折算標準。再被告雖於本院審理時坦承犯行，然未全數返 還陳光榮所交付之款項，尚未填補陳光榮所受損害，考量被 告於111年6月間最後一次收受陳光榮交付之款項，距今已過 2年餘，期間被告並無填補損害之舉，且至今僅願以每月1萬 元方式分期清償，難認已記取教訓及積極填補所生損害，而 有暫不執行刑罰為適當者之情狀，自不宜以予緩刑之宣告。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。被告詐欺陳光 榮之款項，屬被告犯罪所得，除其中48萬元前已交予陳光榮 ，不予沒收外，其餘犯罪所得22萬元，應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收。又前開犯罪所得既未扣案，自應依刑 法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 刑事第九庭 法 官 何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林進煌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1 編號 時間 金額 1 110年6月5日 10萬元 2 110年12月7日 10萬元 3 111年2月22日 30萬 4 111年6月18日 20萬 附表2 編號 時間 金額 1 110年9月6日 3萬元 2 110年12月5日 3萬元 3 111年2月22日 6萬元 4 111年6月7日 15萬元 5 111年9月21日 21萬元

2025-02-14

TPHM-113-上易-2291-20250214-1

審易
臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4566號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳耀宗 選任辯護人 黃勝文律師 黃啟倫律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6694號），本院判決如下： 　　主　文 陳耀宗犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳耀宗之拍攝手機壹支 沒收。 　　事實及理由 一、本件被告陳耀宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序 之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制， 合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號3證據名 稱欄「捷運忠孝敦化站」應刪除之；證據部分，補充「被告 於114年1月9日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附 當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、核被告陳耀宗所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無 故攝錄他人性影像未遂罪。被告已著手於攝錄行為之實行， 惟因光線不佳而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎， 審酌被告以如起訴所指之方式拍攝告訴人之性影像，雖未得 逞，仍恐對告訴人心理造成陰影，顯然缺乏尊重他人性隱私 之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段，智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 未扣案陳耀宗之拍攝手機1支，係被告所有用以攝錄性影像 之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至辯護人 求為緩刑宣告云云，然除如檢察官於本院審理中所言外，告 訴人身心傷害未獲任何彌補前，本院認不宜宣告緩刑，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 11　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46694號 　　被　　　告　陳耀宗　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃勝文律師 　　　　　　　　黃啟倫律師 　　　　　　　　周于新律師 上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳耀宗於民國113年2月7日19時10分許，在新北市○○區○○路0 段000號公車站牌前，尾隨在程○○（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A女）之後方，並基於無故竊錄性影像之犯意，持具有 攝錄功能之手機置於A女穿著之裙子下方，竊錄A女裙內之身 體隱私部位，然因光線過於昏暗而不遂。嗣A女發現遭偷拍 ，報警處理，為警調閱監視器循線查獲係陳耀宗所為，而查 悉上情。 二、案經A女訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳耀宗於警詢時及偵查中之供述。 被告確實有於上開時、地，持手機以蹲姿竊錄告訴人A女下身之事實。 2 告訴人A女於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局員警繪製路線圖1份、監視錄影畫面照片29張（暨監視器檔案光碟1片）捷運忠孝敦化站監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖14張 監視器攝得被告持手機偷拍告訴人A女裙底身體隱私部位，被告並有持手機確認拍攝內容之事實。 二、核被告陳耀宗所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項之無 故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄性影像未遂 罪嫌。被告所使用之拍攝手機1支，為被告所有且供本案犯 罪所用之物，並請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-11

PCDM-113-審易-4566-20250211-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.