Know99判決書

搜尋結果：黃士銘

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1033號原告陳玫諼上列原告與被告黃士銘間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬9,103 元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官許雅瑩

2025-01-02

CDEV-113-橋補-1033-20250102-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任受託人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官相對人鍾美娜即陳拔倫之繼承人上列聲請人聲請選任信託受託人事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)18,964,832元。聲請人應於本裁定送達後10日內補繳聲請費用1千元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：四、新臺幣(下同)1千萬元以上未滿5千萬元者，3,000元(非訟事件法第13條第4款)。非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付(同法第21條第1項)。第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請(同法第26條第1項)；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正(同法第30條之1) 。二、聲請意旨：如附表所示之信託土地(下稱系爭信託財產)原分別係如附表所示之委託人所有，於民國94年間，由委託人將系爭信託財產辦理信託登記予第三人陳拔倫，由陳拔倫擔任信託受託人。惟陳拔倫已於96年6月11日死亡，陳拔倫之繼承人為配偶即相對人、子女即第三人陳一禕、陳一儀、陳一銘。聲請人多次聯繫相對人，然相對人均不願置理，而因委託人人數眾多、居住地分處南北協調不易，實難共同指定新受託人。第三人簡伶容對於系爭信託財產之事務多年來均居中協助調和處理，亦有意願擔任系爭信託財產之受託人。爰依信託法18條第項、第36條第1、3項、第45條第1、2項，聲請選任簡伶容為系爭信託財產之新受託人等語。三、查，本件係聲請選任信託受託人事件，信託受託人之任務在於為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產( 信託法第1條)，則本件係因財產權關係而為聲請，其聲請標的之價額應為如附表所示之信託土地之價額即18,964,832元，故本件訴訟標的價額核定為18,964,832元，應徵聲請費用 3,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起10日內補繳3千元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：（單位：元/新臺幣）編號信託土地委託人及其信託之權利範圍受託人信託土地之價額備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（面積19平方公尺，公告土地現值每平方公尺1,100元）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138（信託內容詳信託專簿）陳倫 18,026元（計算式：19×1,100×138/160＝18,026，小數點以下四捨五入） 2 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（面積1,380平方公尺，公告土地現值每平方公尺1,100元）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138（信託內容詳信託專簿）陳倫 1,309,275元（計算式：1,380×1,100×138/160＝1,309,275） 3 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（面積1,189平方公尺，公告土地現值每平方公尺1,100元）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138（信託內容詳信託專簿）陳倫 1,128,064元（計算式：1,189×1,100×138/160＝1,128,064，小數點以下四捨五入） 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（面積200.85平方公尺，公告土地現值每平方公尺7,700元）許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳倫 666,948元（計算式：200.85×7,700×138/320＝666,948，小數點以下四捨五入） 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○○段000○0地號土地（面積1,142平方公尺，公告土地現值每平方公尺28,700元）許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳倫 14,134,391元（計算式：1,142×28,700×138/320＝14,134,391，小數點以下四捨五入） 6 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（面積158.16平方公尺，公告土地現值每平方公尺12,000元）許堯欽（20分之1）、許凱舜（20分之1）、許紋慧（20分之1）、許齡方（20分之1）、江琇瑩（20分之1）、江秀慧（20分之1）、江秀卿（20分之1）、江如圭（20分之1）、江文霞（20分之1）、江文哲（20分之1）、黃靖雯（20分之1）、黃士銘（20分之1）、王為蒨（20分之1）、王為華（20分之1）、許文欽（20分之1）、許惠如（20分之1）、許知亮（20分之1）、許知陽（20分之1），信託之權利範圍合計20分之18 陳倫 1,708,128元（計算式：158.16×12,000×18/20＝1,708,128）合　　　　　　　計 18,964,832元

2024-12-31

CYDV-113-聲-206-20241231-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度易字第356號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林駿洋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 095號），被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林駿洋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2095號　　被　　　告　黃鴻庭　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾昌燁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林駿洋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋3人與黃玉英之弟黃士銘，前因金錢借貸而產生嫌隙，黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋3人，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月4日在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號黃玉英之住處外，由黃鴻庭以腳踢踹及徒手拍打門，並使用大聲公以：「你跟你爸爸還要不要過年」等語恐嚇黃玉英。鍾昌燁、林駿洋以撥打前開地址市內電話，並於門口焚燒冥紙。使黃玉英心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃玉英報警及員警到場後，始悉上情，並扣得大聲公1個及冥紙1袋。二、案經黃玉英告訴宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鴻庭於警詢及偵查中之供述坦承因告訴人之胞弟黃士銘欠錢，方前往上開地點，並於現場拍打大門、用大聲公說話及焚燒冥紙之事實。 2 被告鍾昌燁於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，在現場參與被告黃鴻庭之討債，有用大聲公說話及焚燒冥紙之事實。 3 被告林駿洋於警詢中之供述坦承有於上開時、地，在現場參與被告黃鴻庭之討債，有幫忙買飲料跟影印紙之事實。 4 證人即告訴人黃玉英於警詢中之指證證明全部犯罪事實。 5 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面暨光碟各1份證明全部犯罪事實。二、核被告黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之大聲公及冥紙，為被告黃鴻庭所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2024-12-30

ILDM-113-易-356-20241230-2

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5133號聲請人黃士銘上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人黃士容之弟，被繼承人於民國113年11月10日死亡，聲請人爰依法檢呈被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、本件聲請人係被繼承人黃士容之弟，被繼承人於113年11月1 0日死亡等事實，固據聲請人提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證。惟查本件被繼承人之母李玉蘭（原名：李香紅）即第二順序之繼承人於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院案件繫屬索引卡查詢及依職權查詢之親等關聯、個人戶籍資料在卷可稽。依上規定，本件被繼承人既尚有第二順序之繼承人李玉蘭（原名：李香紅）為其繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人尚非法定繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-26

PCDV-113-司繼-5133-20241226-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5159號聲請人夏子淳相對人黃士銘上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，非訟事件法第5條並規定於非訟事件準用之。次按本票聲請裁定准許強制執行事件，依非訟事件法第194條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄；本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4、5項亦分別定有明文。又票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時為準，故發票地自亦應於此時確定。二、經查，本件聲請人持票號CH479101號之本票1紙向本院聲請裁定本票准許強制執行，其提出之本票上並未記載付款地，依票據法第120條第5項規定，應以發票地為付款地，而前述本票上所載發票地為「宜蘭縣○○鄉○○路0段000號」，依前開說明，本件應由該址所在地法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依前揭說明，將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢

2024-12-26

TNDV-113-司票-5159-20241226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度易字第356號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃鴻庭鍾昌燁上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 095號），本院判決如下：　　主　文黃鴻庭共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾昌燁共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之冥紙壹包、大聲公壹個均沒收。　　犯罪事實一、黃鴻庭與黃玉英之弟黃士銘間因金錢借貸而有債務糾紛，遂夥同鍾昌燁及林駿洋，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國11 3年2月4日15時許，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號黃玉英之住處外，由黃鴻庭以腳踢踹及徒手拍打門，並使用大聲公以：「你跟你爸爸還要不要過年」等語恐嚇黃玉英，黃鴻庭、鍾昌燁及林駿洋並於門口焚燒冥紙，使黃玉英心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃玉英報警處理，並經警當場扣得大聲公1 個及冥紙1包，始悉上情。二、案經黃玉英告訴宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告黃鴻庭、鍾昌燁對各該證據能力均不爭執(見本院卷第41-42頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告黃鴻庭、鍾昌燁於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃玉英於警詢及本院審理時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器或密錄器錄影擷取畫面8張及黃士銘傳單1張在卷可稽，另有冥紙1包、大聲公1個扣案可佐，足認被告黃鴻庭、鍾昌燁任意性之自白與事實相符，均可採信。是本件事證明確，被告黃鴻庭、鍾昌燁犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告黃鴻庭、鍾昌燁所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告黃鴻庭、鍾昌燁及同案被告林駿洋前揭犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃鴻庭曾有妨害自由、傷害等前案紀錄，素行非佳；被告鍾昌燁有妨害自由之前案紀錄，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，被告黃鴻庭僅因與告訴人胞弟間有債務糾紛，不循理性方式解決，竟以大聲公播放上開言詞恫嚇告訴人，並與被告鍾昌燁在告訴人住處外焚燒冥紙，嚴重影響告訴人生活起居，並使告訴人深感恐懼，所為殊值非難；復考量被告黃鴻庭、鍾昌燁犯罪動機、目的、手段及所生之危害，與告訴人於本院審理時達成調解，告訴人表示願接受道歉原諒被告黃鴻庭、鍾昌燁；暨被告黃鴻庭於本院審理時自陳高中畢業、從事自由業之經濟狀況；被告鍾昌燁於本院審理時自陳高職畢業、於油壓鋼工廠工作之經濟狀況及告黃鴻庭、鍾昌燁均於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀(見本院卷第8 8頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之冥紙1包、大聲公1個均為被告黃鴻庭所有供上開犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

ILDM-113-易-356-20241212-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第633號原告戴成增戴聖明兼共同訴訟代理人戴淑媛原告戴賢媛兼法定代理人戴淑媛被告黃士銘訴訟代理人林志賢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交重附民字第11號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告戴淑媛新臺幣25,425元，及自民國113年4月 16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告戴賢媛新臺幣53,584元，及自民國113年4月 16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣25,425元、53,584元，為原告戴淑媛、戴賢媛預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。原告原請求略以：被告黃士銘應給付原告戴成增新臺幣（下同）1,965,025元、原告戴淑媛2,231,462元、原告戴賢媛3,414,740元、原告戴聖明1,500,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（交重附民卷第7頁），嗣擴張醫藥費及交通費，不請求機車修理費，並將部分請求項目更正至請求權人項下，變更及更正為：被告應給付戴成增1,965,025元、戴淑媛1,953,400元、戴賢媛3,610,463元、戴聖明1,500,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第181、182頁），而被告就上開變更及更正表示不爭執與無意見等語（潮簡卷第179頁），依上開規定，核無不可，應予准許。二、原告主張：　㈠被告領有普通小客車駕駛執照，於民國112年3月28日11時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣佳冬鄉台17線由北往南方向行駛，行經該路段266.3公里處之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有訴外人即戴成增之妻；戴聖明、戴淑媛、戴賢媛（下合稱戴聖明等3人）之母戴賴松英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載戴賢媛（受監護宣告之人，監護人為戴淑媛）於上開交岔路口起步左轉，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致戴賴松英受有多處骨折併大量肺血管之方栓塞、氣胸及脾臟破裂出血等傷害，經送輔英科技大學附設醫院救治，因傷重不治而死亡；戴賢媛則受有頭頸部外傷合併疑腦出血、左側第2 到9肋骨骨折、右側第6到8肋骨骨折併氣胸、右鎖骨骨折、左側鎖骨骨折、左脛骨和腓骨移位骨折、左側踝關節骨折、左側尺骨開放性骨折等傷害。　㈡被告所為經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交訴字第21號刑事判決論被告一過失行為同時造成戴賴松英死亡及戴賢媛受有傷害，想像競合論過失致人於死罪，處有期徒刑6月（下稱系爭刑案）。而原告於戴賢媛扣除強制汽車責任保險理賠564,475元，其餘原告受理賠500,850元後，因系爭事故向被告請求之總金額及項目如附表所示，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開所示。三、被告略以：被告就系爭事故雖有過失，惟戴賴松英為肇事主因，原告應承擔其過失，又就原告請求項目答辯詳如附表所示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張戴賴松英與戴賢媛因系爭事故受有前開傷害，經本院刑事庭以系爭刑案確定，而戴賴松英為戴成增之妻、戴聖明等3人之母等情，業據原告提出戶籍謄本、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書在卷可稽（交重附民卷第21-26、6 7頁），並有系爭刑案判決存卷可查（潮簡卷第13-18頁），復經本院依職權調閱屏東縣政府警察局枋寮分局就系爭事故之道路交通事故調查卷宗，及系爭刑案之偵查及刑事卷宗查閱無訛（潮簡卷第83-173頁），被告亦不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，上開路段為無號誌交岔路口，被告考領有合法駕照，應注意能注意而未注意上開規定，未為減速慢行，作隨時停車之準備，致生系爭事故，自有過失甚明，又其過失行為與戴賢媛前揭傷勢、戴賴松英之死亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原告主張被告因系爭事故致戴賢媛受傷及戴賴松英死亡乙節，應為可採，故依前開規定，被告自應負損害賠償之責。　㈡茲就原告因系爭事故向被告索賠之項目、費用，是否應予准許，分述如下：　⒈原告主張因系爭事故生有如附表所示之戴賴松英、戴賢媛醫藥費；戴賴松英喪葬費；戴賢媛醫療用品費用；戴賢媛交通費用；戴賢媛看護費用等事實，業據其提出之上揭醫院醫療費用收據、自用付費同意書、處方單、電子發票證明聯、屏東縣輔具資源中心收據、醫療用品單據、護理之家及長照機構收費明細、車資費用明細、復康巴士派車單及收據、乘車證明、喪葬費用收據、屏東縣枋寮鄉立殯儀館收費明細表等件為證（交重附民卷第45-65、69-114、127-142頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第51、179頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉扶養費部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費、殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條定有明文。次按下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 18條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決參照）。所謂扶養能力，應係指負扶養義務後仍可維持自己原有之相當生活而言。　⑵經查，戴成增及戴賢媛近年無所得及財產乙情，固有稅務電子閘門網路查詢結果可稽（個資卷），惟戴賴松英為00年0 月0日生，於系爭事故為83歲之高齡乙情，有個人基本資料查詢可考（相卷第12頁），應無工作能力，原告亦自承戴賴松英名下無任何資產等語（潮簡卷第180頁），互核以觀，實難信戴賴松英尚有扶養能力而得負擔扶養義務，則依上開說明，原告既無法就戴賴松英負扶養能力一節盡舉證責任，則戴成增及戴賢媛請求被告賠償扶養費，難認有據，勉難允准。　⒊精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條、第195條第1巷前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。　⑵原告主張因系爭事故，致其妻/母戴賴松英死亡，已如前述，原告因系爭事故痛失至親，自屬悲痛萬分，又戴賢媛因系爭事故受有前述傷勢，進而影響日常，精神上均堪認受有極大痛苦，且所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第180頁；交重附民卷11、12、15-17及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認以本件被告之加害情節、原告所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，戴成增、戴聖明、戴淑媛各請求被告賠償1,300,000元，戴賢媛請求被告賠償1,800,000元之精神慰撫金為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、2項定有明文。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之賠償金額。又於不法侵害他人致死者之情形，請求權人之權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。　⒉次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，戴賴松英領有合法駕照，於前揭路段起駛時，應依道路交通安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項第2款之規定，禮讓行進中之被告前開車輛優先通行，然其疏未注意貿然起步左轉，致生系爭事故，可見被告雖有前述之過失，然戴賴松英就系爭事故亦有過失，且為肇事主因甚明，而本院認定亦與交通部公路總局車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果均相符（相卷第213-21 5頁；偵卷第12-13頁），並為原告所是認（潮簡卷第181頁），則依前開說明，戴賴松英與有過失，原告均應承擔其與有過失之比例而減輕被告賠償責任。　⒊本院審酌系爭事故發生之過程、被告與戴賴松英之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認被告應就系爭事故負30％之責任，較屬適當。從而，扣除與有過失後，原告分別得請求賠償之金額減為如附表❼欄所示（計算式：❻欄 ×30％≒❼欄，元以下四捨五入），方符衡平。　㈣強制汽車責任保險理賠金額扣除之說明：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故各自受領如附表所示之強制責任保險理賠之情，為兩造所不爭（潮簡卷第180頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告各得請求被告損害賠償之金額，詳如附表❽欄所示（計算式：❼欄－❸欄＝❽欄，小於0元者計0元），其中戴成增、戴聖明於扣除後已無得再向被告請求賠償。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，戴淑媛、戴賢媛分別就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年4月16日起（交重附民卷第119頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。六、綜上所述，戴淑媛、戴賢媛依民法侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1、2項所示，為有理由，逾此範圍（含戴成增、戴聖明之請求），為無理由，應予駁回。七、戴淑媛、戴賢媛勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 ❶ ❷ ❸ ❹ ❺ ❻ ❼ ❽ 原告請求總金額項目及金額強制汽車責任保險理賠金額被告抗辯略以本院認定得請求之金額前欄加總（非最終得請求金額）計算與有過失後金額扣除理賠後得請求金額戴成增 1,965,025元 ⑴夫妻間預計負擔之扶養費　465,025元。 500,850元戴成增應舉證其有不能維持生活之情形。 ✘ 1,300,000元 390,000元 0元 ⑵精神慰撫金　2,000,000元。過高。 1,300,000元戴淑媛 1,953,400元 ⑴戴賴松英醫藥費2,400元。 500,850元不爭執。 2,400元 1,754,250元 526,275元 25,425元 ⑵戴賴松英喪葬費451,850元。 451,850元 ⑶精神慰撫金　2,000,000元。過高。 1,300,000元戴賢媛 3,610,463元 ⑴戴賢媛醫藥費　204,219元。 564,475元不爭執。 204,219元 2,060,198元 618,059元 53,584元 ⑵戴賢媛醫療用品費用16,417元。 16,417元 ⑶戴賢媛交通費用　5,909元。 5,909元 ⑷戴賢媛看護費用　33,653元。 33,653元 ⑸預計得受戴賴松英扶養之扶養費　1,114,740元。戴賴松英於系爭事故已達83歲，應無扶養能力。惟若認戴賢媛得請求扶養費，就其金額及計算式不爭執。 ✘ ⑹精神慰撫金2,800,000元（含戴賴松英之死及戴賢媛前揭傷害）。過高。 1,800,000元戴聖明 1,500,000元精神慰撫金 2,000,000元。 500,850元過高。 1,300,000元 1,300,000元 390,000元 0元

2024-12-12

CCEV-113-潮簡-633-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第51號原告黃士銘送達處所：被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月8 日新北裁催字第48-GFJ718607號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月8日新北裁催字第48-GF J718607號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月22日16時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○○○道0段000 號前，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後認違規事實明確，遂依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣經原告於期限內到案，被告認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　本件案發當時有吊車施工佔據整個車道，放置三角錐導致所有車輛無法即時依變換後之設施指示行駛，依照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第12 條之規定，應屬不宜舉發之情形，且當時因前方施工致車道不通，亦有多輛機車未打方向燈直接切入左側車道。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告駕車行駛於違規路段時，因前方有吊車占用右側車道，致車流需緩慢向左側變換車道，然當時慢車道之車速均為緩慢，原告應已能預見前方可能有交通事故或其他狀況導致慢車道平均車速緩慢，本應得依規定使用方向燈向左變換車道，然系爭車輛並未依規定使用方向燈即匯入內側車道，違規事實已屬明確。原告固主張本件應得免予舉發，且其他車輛亦未依規定打方向燈云云，然如前述，原告應能注意車道之車流速差，如欲變換車道而未依規定使用方向燈，將使周遭人車難以預知其動向，增加道路交通風險，已嚴重危害交通安全、秩序，是原告上開主張係屬無憑。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」道路交通安全規則第10 9條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。……」上開規定係依道交條例第92條第1項授權訂定，乃係就交通規則之細節性規定明文化，使用路人共同遵守，以維護交通安全與秩序，其規定內容明確，並無違反法律保留原則，亦未逾越法規原意及授權範圍，被告自得加以援用。３、裁處細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1,200元，記違規點數1點，且就裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車或小型車、大型車，及違規行為之不同態樣，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、歸責駕駛人通知書、交通違規陳述單及查詢單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59頁、第63至74頁、第99至101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗本件檢舉影像，勘驗結果如下：【右下角紀錄器時間，下同】16:07:47，畫面為二線車道，可見紀錄器車輛位於左側車道，前方有一輛黑色轎車（下稱系爭車輛，紅圈處）行駛於右側車道。16:07:48，畫面右前方有一吊車，二車道車流慢速向前移動，於16:07:50，紀錄器車輛前方之車輛及系爭車輛皆亮起煞車燈，此時可見系爭車輛之左側車輪壓在車道線上行駛。16:07:51至16:07:55，紀錄器車輛向前行駛與系爭車輛之距離縮短，系爭車輛仍亮起煞車燈並漸往左側偏移。16:07:56，系爭車輛煞車燈熄滅並漸往左側車道偏移，可見系爭車輛車牌號碼為「8375-U7」，後系爭車輛跨入左側車道，並未使用左側方向燈，於16:08:02亮起右側方向燈。16:08:03，系爭車輛尚未完全切入左側車道，仍亮起右側方向燈。16:08:04，系爭車輛持續切入左側車道並亮起右側方向燈，於16:08:05完成車道變換並仍亮起右側方向燈；該右側車道前方即為前述吊車。16:08:06至16:08: 10，系爭車輛行駛於左側車道，持續亮起右側方向燈，並行經前述吊車等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第105至107頁、第109至123頁）。２、依上開勘驗結果，系爭車輛自16:07:50起左側車輪即壓在車道線上行駛，其後亮起煞車燈並漸往左側車道偏移並跨入左側車道，直至完成車道變換均未依規定亮起左側方向燈，反而係亮起右側方向燈，自有使其周圍車輛難以預知系爭車輛行徑，而易生有交通安全之危害至明。以原告為領有駕駛執照之通常駕駛人，對於前方車道因施工致有向左變換車道之需要，本應注意提前預作準備並依規定顯示左側方向燈，使其他用路人亦得知悉行車動向，減少交通事故發生之風險，且依上開勘驗結果，於16:07:48畫面中已清楚可見道路右前方有吊車作業，原告尚有相當之時間向左變換車道，難認原告有何客觀上不能注意之情事，然原告未依規定使用左側方向燈，反而使用右側方向燈，可見其主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原告徒以前開主張訴請撤銷原處分，並不足採。又原告本件駕駛系爭車輛違反道交條例第42條規定之情形，非屬原告所主張其未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，得對其施以勸導，免予舉發情形之適用；且依本院上開勘驗結果，亦與原告所主張裁處細則第12條第1項第8款所規定之情形，客觀上並不相符，自無該規定之適用，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-51-20241206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第272號上訴人黃士魁訴訟代理人陳韋利律師參加人郭懿佩被上訴人羅淑珍訴訟代理人孫紹浩律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決判命上訴人給付逾新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。原判決第一項假執行部分，被上訴人及上訴人應供擔保之金額分別應予變更為新臺幣參拾參萬元及新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造、參加人即上訴人配偶、訴外人即被上訴人配偶黃士銘於民國110年11月18日簽立協議書（下稱系爭協議書），該協議書第2條第1項約定坐落高雄市○○區○○段 0○段000地號土地，及其上同段000建號建物（下合稱系爭不動產）若出租，上訴人須於收到租金後1星期內將租金之1／3 給付予被上訴人及黃士銘，並經原審法院公證處公證人以11 0年度橋院公字第000000000號公證書（下稱系爭公證書）公證在案。惟上訴人自110年12月起至113年2月間，尚有系爭不動產租金新臺幣（下同）1,646,662元未給付被上訴人。為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,646,662元，及自113年3月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人因胞兄黃士銘經濟問題，自107年9月起，每月以匯款方式贈與黃士銘金錢，給付金額隨當月支出多寡而調整，至黃士銘於111年10月22日死亡後，上訴人仍持續匯款照顧被上訴人。被上訴人突於110年11月間找上訴人及參加人簽訂系爭協議書，並請代書事先擬好協議內容，向上訴人及參加人佯稱：「這只是簽安心的，簽個形式，一切都維持現狀，不用擔心」等語，致上訴人及參加人陷於錯誤而簽立系爭協議書。惟系爭協議書簽立前、後，上訴人均係依當月花費多寡酌定贈與黃士銘之金額，而非依系爭協議書約定內容給付，系爭協議書雙方均無使系爭協議書發生效力之真意，簽署系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效。且上訴人直至被上訴人提起本件訴訟，始發現遭被上訴人詐欺之情事，爰以112年6月9日民事答辯狀向被上訴人為撤銷系爭協議書之意思表示。另兩造就系爭協議書第2條第1項所定租金3分之1之數額、不動產必要費用為何等契約必要之點，未達成意思表示一致，契約亦不成立；又縱上訴人須依系爭協議書履行，上訴人給付之金額亦應扣除系爭不動產房貸費用1／3等語置辯。三、參加人則以：意見引用上訴人陳述等語。四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,356,433元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，茲不再贅）。五、不爭執之事項：　㈠兩造、參加人及黃士銘於110年11月18日簽立系爭協議書，該協議書第2條第1項約定：「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」等語，系爭協議書並於同日經原審法院公證處公證人江婉如以系爭公證書公證在案。　㈡黃士銘於111年10月22日死亡。　㈢上訴人出租系爭不動產之租金（未扣除稅捐），自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元。六、本件之爭點：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　㈡系爭協議書是否成立？　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項本文所明定。所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書既由兩造及參加人簽署並經公證，此為兩造所不爭執，則上訴人抗辯系爭協議書係基於通謀虛偽意思表示而簽立等語，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此變態事實負舉證之責。經查：　⑴證人即原審法院公證人江婉如證稱：在公證之前，被上訴人與參加人有先來詢問，並草擬系爭協議書，印象中被上訴人說是因為他們經濟不佳，沒有生小孩，家產都給上訴人，但需要上訴人及參加人給他們生活保障。參加人在公證前有傳送電子郵件，郵件內容未列載連帶保證人，甲方也沒有被上訴人，是被上訴人在公證當天要求加上去的，系爭協議書第 2條第1項約定為當事人草稿中的，當時未針對本條項內容多說什麼。公證當天，他們說跟我聯繫的就是連帶保證人，參加人有爭執其為何要當連帶保證人，上訴人沒有說什麼，印象中說是弟弟在照顧哥哥。我有確認過，說協議書內容有點精簡，有問他們當下有爭執，要不要回去討論後再過來，被上訴人說不行，如果不簽，生活沒保障。我有再向兩造說明條文，簽了之後就要按照協議，如有另行協議，請再來公證處進行協議，經過說明，他們仍然願意在系爭協議書上簽名，他們說願意用這個協議書做協議，主要是家庭和諧等語（見原審卷第208-214頁）。又觀諸上訴人所提黃士銘與上訴人之被繼承人黃約禮之公證遺囑，其不動產多由上訴人繼承，黃士銘則因先前已受領特種贈與，未分配任何財產（見原審審訴卷第55-59頁），要與證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景大致相符，證人江婉如對此之記憶尚屬清晰，且公證僅為其日常一般業務，公證人與兩造間並無任何怨隙，衡情其證述亦無隱匿、偏頗之必要，可信度較高。而依證人江婉如證述，兩造、參加人於公證當日雖曾就系爭協議書內容為爭執，惟經證人江婉如闡釋系爭協議書條文、簽立後須依該協議書履行後，當事人仍願簽署該協議書，顯見兩造、參加人均有簽立系爭協議書之真意甚明。　⑵參加人雖於原審證稱：被上訴人於110年11月18日公證前1、2 週晚上，在被上訴人家說希望我跟上訴人去公證，我們沒有想太多，就約時間去公證，被上訴人完全沒有表示是何事，只有表示我們可以和她去公證，我也沒看過協議書內容等語（見原審卷第158、160-161頁）。惟上訴人於原審已陳稱：我約於去公證處前兩週某日晚間，跟參加人一起去被上訴人家，被上訴人稱希望我跟他們簽個形式，去法院公證處簽協議書，我就在11月18日和參加人、被上訴人及黃士銘去公證處，報到完大概幾分鐘後，就把擬好的協議書拿給我等語（見原審卷第155-156頁）。參加人上揭證述已與上訴人所為自承相異，又上訴人與參加人既為夫妻關係，又於公證前十餘日即知悉將至法院進行公證，衡情當無未先予了解公證事項及為何公證之理由，參加人上開證述，已與常情相悖而不足採。況縱參加人確實不知係為何事項前往公證，惟公證當日既已親眼目睹系爭協議書之內容，且曾爭執是否需擔任連帶保證人，再經證人江婉如說明後方簽署系爭協議書再進行公證，堪認參加人亦已知悉系爭協議書之內容並同意方簽署之。　⑶參加人雖再稱：兩造、黃士銘跟我於110年11月18日至公證處，黃士銘在外面，被上訴人在裡面跟公證人員講了一些話，一下子時間就拿協議書出來讓我跟上訴人看，上訴人大概看了一下之後，跟被上訴人說這跟實際不一樣，被上訴人表示這只是簽個形式，一切照舊，一樣的東西，公證人也在場。後來被上訴人就叫在外面的黃士銘進來，上訴人有問黃士銘，問這跟事實不一樣，被上訴人跟黃士銘異口同聲的說這只是簽個形式，一切照舊，公證人也在場，因為是家人，我們沒有多想就簽了名。簽完協議書之後，並沒有照協議書進行，我們一直都是身上有多少錢就給予經費，每月金額不一定，2萬、4萬都有，一切照舊的意思是指我們能夠給多少就給多少等語（見原審卷第158-161頁）。惟證人江婉如已證述其有向當事人說明系爭協議書條文，及簽立後須依協議履行，當事人仍願意簽名等語明確，已如前述，並未提及有何見聞系爭協議書當事人表示該協議書僅為形式上簽立之言詞，亦難遽以參加人之證述為有利上訴人之認定。　⑷上訴人復辯以系爭協議書簽立時，黃約禮已過世，其公證遺囑內之不動產早已不存在，故證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景事實顯與事實不符，原判決猶予以引用並認證人江婉如證詞可信，有認定事實與證據不符之情形云云。惟系爭協議書既係僅黃士銘、兩造及參加人針對楠梓區後勁段三小段204號建物借用，以及系爭不動產出租後租金應如何分配之問題進行協議，並請求公證，有關黃士銘及上訴人家產如何分配，與系爭協議書所載協議無關，證人江婉如既已向請求公證之到場人詳予確認協議內容無誤且均同意進行公證，縱未詳予比對系爭不動產是否為黃約禮之遺產，與本件系爭協議書之公證效力不生影響，且證人江婉如證詞亦不因即可認有任何瑕疵，上訴人執詞否認證人江婉如證詞，毫無可取之處。　⑸從而，上訴人所舉證據不足證明系爭協議書雙方均係基於通謀虛偽之意思表示而簽立，上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效等語，尚難憑採。　㈡系爭協議書是否成立？　⒈按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第15 3條第2項定有明文。　⒉上訴人雖辯以系爭協議書關於租金、必要費用、每月實際收取租金額等契約必要之點，未經雙方確認及達成合意，該協議書不成立等語。然查：　　系爭協議書公證時未提及該協議書第2條第1項前段約定之租金數額多寡，或每月扣除不動產必要費用後，可實際收取若干金額，亦未提及該項約定後段所稱不動產必要費用為何乙節，固據證人江婉如證述明確（見原審卷第209頁）。惟系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」，已約明在系爭不動產出租之情形，上訴人須給付所收取租金3分之1予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦應負擔系爭不動產必要費用之1／3，就系爭不動產出租後，被上訴人所得請求數額之計算方式等必要之點已達成合意。　⒊且系爭協議書第2條第1項約定作成時，雖未確認租金、必要費用、每月實際收取租金數額為若干，然租金數額於系爭不動產出租後即得特定，租金、必要費用、每月實際收取租金數額並有因租約換約、不動產支出情況而變動之可能，本難於系爭協議書上載明具體數額，惟仍屬可得特定之事項，自無從以此判定系爭協議書雙方未就契約必要之點達成一致。　⒋至系爭協議書當事人就該協議書第2條第1項約定後段所稱不動產必要費用為何，縱生爭議，亦係契約解釋之問題，難認該協議書當事人未就契約必要之點達成一致。上訴人執前詞抗辯系爭協議書不成立等語，要非可採。　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，為民法第92條第1項本文所明定。主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97 年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，上訴人既未舉證被上訴人有以「這只是簽個形式」等語使上訴人陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，難認被上訴人有何詐欺上訴人之行為，上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，自亦無據。　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？　⒈按系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3分之1」。依文義解釋及探求當事人真意，上揭約定中所稱「必要費用」，應係針對系爭不動產出租事宜所衍生，包括指維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出，或因出租而依法規或租賃契約應負擔之費用而言。　⒉又依系爭不動產租約第15條約定，承租人給付之金額將先代扣10％之租賃所得稅至稅捐機關，並依健保相關規定扣取補充保險費，有租賃契約可佐（見原審卷第101-130頁）。承租人依系爭不動產租約第15條約定，所代扣之稅捐、補充保險費，均係上訴人出租系爭不動產以為收益，依法必須支出之費用，應認屬系爭協議書第2條第1項後段約定所稱「系爭不動產必要費用」，依系爭協議書約定，被上訴人亦應分擔之。被上訴人主張租賃所得稅、補充保險費非系爭不動產必要費用等語，要非可採。故計算系爭協議書第2條第1項所定租金數額，自應先扣除前開稅費。　⒊上訴人出租系爭不動產之租金，於扣除稅捐前，自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元一事，為兩造所不爭執。而上訴人自106年7月1 日起至111年6月30日止，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費1.91％後，為229,034元；自111年7月1日起，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費2 .11％後，為237,303元乙情，業據上訴人提出存摺影本為證（見原審卷第131、267頁），被上訴人就此亦未爭執。依上所述，被上訴人於110年12月起至113年2月間，得請求上訴人給付之租金應為2,116,433元【計算式：（229,034元×7個月＋237,303元×20個月）÷3＝2,116,433元，元以下四捨五入】，而上訴人於110年12月至113年2月間，除另外給予黃士銘之看護費、醫療費外，僅給付被上訴人或黃士銘76萬元，有上訴人所提金額彙整表可參（見原審卷第53頁），被上訴人亦不否認已收受此部分租金（見原審卷第93、207頁），則扣除此部分之金額後，被上訴人得請求上訴人再給付1,35 6,433元【計算式：2,116,433元-76萬元＝1,356,433元】。　⒋上訴人抗辯其應給付之前述金額，應再扣除系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅、火災保險費、系爭不動產修繕費用各1／3，又上訴人前因代被上訴人支出黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元及喪葬費用188,445元，此部分為被上訴人本應支付之款項，上訴人可依不當得利之規定向被上訴人請求，故主張抵銷等語。經查：　⑴就系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費部分：　①就系爭不動產房貸費用部分：上訴人既早自107年3月間即開始繳納房貸本息，有台北富邦銀行客戶放款交易明細可憑（見原審卷第143-149頁），而上訴人已自承：被上訴人於系爭不動產出租前未負擔房貸等語（見本院卷第136頁），因如被上訴人需分擔房貸費用，在未出租系爭不動產前早有分擔之問題，而非待出租後方發生，益證房貸費用並非出租系爭不動產依法規或租賃契約應負擔而衍生之費用，亦與為維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出部分無涉，上訴人主張此部分被上訴人應負擔1／3，為無理由。　②就系爭不動產應負擔地價稅、房屋稅部分：此部分為上訴人基於系爭不動產所有權人所生之稅捐負擔，不論有無出租，上訴人均有支出此部分稅捐之必要及義務，非因出租系爭不動產所致，揆諸上開必要費用之論述，此部分費用，難認係屬必要費用。　③就火災保險費部分：因火災保險投保目的，係為求若系爭不動產因包括失火在內之保險事故發生時，上訴人可向保險人請求給付保險金，以填補因系爭不動產部分或全部滅失之損失，與維持系爭不動產可供出租狀態無關，上訴人亦未證明係因出租而致生有投保火災保險之必要，自非屬必要費用甚明。　④綜上所述，系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費均非系爭協議書第2條第1項所定必要費用，被上訴人自無庸負擔。　　⑵就系爭不動產之修繕費用部分：此部分費用之支出合計559,7 75元，業據上訴人提出工程合約、匯款紀錄、收據、估價單、存摺、LINE對話紀錄、存款憑條為證，經被上訴人當庭核對後表示不予爭執（見本院卷第136-137頁），又此部分既係用於修繕系爭不動產，客觀上係屬維持系爭不動產能依租賃契約本旨供承租人使用應支出之費用，自屬必要費用。故被上訴人依系爭協議書之約定，自應負擔1／3，即186,952元（計算式：559,775×1/3=186,951.6666；小數點下四捨五入）。　⑶就代付黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元，及喪葬費用188,445元主張抵銷部分：　　①按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。　②就上訴人代墊黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元部分：　　按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，此為民法第 180條第1款所明定。經查，依上訴人自承，上訴人支付此部分之費用既係基於對於家人情感之自願付出（見本院卷第68 頁），佐以上訴人與黃士銘係為親兄弟，依客觀社會通念，以及當事人真意，即係上訴人明知其縱無給付此部分款項之法律上義務，仍願基於兄弟相互扶持之傳統倫常道德支付此部分之費用，核符民法第180條第1款所定給付係履行道德上義務之規範內容，是民法第180條第1款既已排除此種不當得利得請求返還，上訴人主張此部分應可請求被上訴人依不當得利返還並主張抵銷，自屬無據。　③喪葬費用188,445元部分：　　按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是縱繼承人拋棄繼承，其效力亦不及於被繼承人之屍體（遺骨）（最高法院109 年度台上字第2627 號判決要旨參照）。又依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費用及死亡者之殯葬費用（大理院4年上字第116號判決先例要旨參照）。再依民法第1條前段規定：民事，法律所未規定者，依習慣。而殯葬費用，非但應認係在扶養內容之範圍內，且我國關於喪葬費用之支付，依照習慣亦係由配偶或子女支付，且既係基於親屬關係而來，自不因有無繼承被繼承人之遺產有所差異。被上訴人既為黃士銘配偶，且為唯一繼承人（見本院卷第137頁），揆諸前揭論述，就黃士銘死亡後喪葬費用，即負給付義務。雖被上訴人稱此部分同係上訴人自願付出，為道德上義務之履行云云，惟此部分未經上訴人自認係為自願付出，被上訴人復未為其他舉證，是被上訴人此部分之主張，尚乏依據。而被上訴人就此部分喪葬費用既本有支付義務，因上訴人所為給付而免除，自受有利益並致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求返還。又因被上訴人向上訴人請求者依系爭協議書給付者，與上訴人可向被上訴人請求返還之不當得利均屬金錢債權，且因已向彼此為請求而均屆清償期，故上訴人以此可向被上訴人請求返還之金額主張抵銷，為有理由。　⒌綜上，被上訴人本得請求上訴人給付1,356,433元部分，應再扣除被上訴人應分擔之上開系爭不動產修繕費用186,952元，扣除後之金額為1,169,481元（計算式：1,356,433－186,9 52＝1,169,481）。又因上訴人就可依不當得利規定向被上訴人請求給付之喪葬費用188,445元，已為抵銷之意思表示，被上訴人得向上訴人請求之金額，與上訴人前開不當得利債權188,445元予以抵銷後，於各該債權188,445元之範圍內，歸於消滅，被上訴人所可請求之金額僅為981,036元（計算式：1,169,481－188,445＝981,036）。八、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付981,03 6元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，經核尚無不合，上訴人上訴指摘此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟逾上開被上訴人請求有理由之部分，原審未及審酌上訴人所主張被上訴人應分擔之系爭不動產修繕費用，以及上訴人所為前揭抵銷之抗辯，而為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。又原判決合併諭知假執行及免為假執行之金額部分，因被上訴人逾前開有理由之部分業經本院予以廢棄改判，爰由本院依職權變更如主文第4項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-29

KSHV-113-上易-272-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1078號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮怡誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2953 號、113年度偵緝字第1120號、第1121號、第1122號、第1123號、第1124號、第1125號、第1126號、第1127號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮怡誠犯如附表編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號1至10「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑十一月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；所處拘役部分，應執行拘役八十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：馮怡誠明知其無資力，且無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年3月16日上午6時20分許，駕駛其所有之車牌號碼 0000-00號自小客車，前往賴秋芬所經營之址設桃園市○○區○ ○○路000號臺灣中油內壢站，向該站員工賴永茂佯稱95無鉛汽油加滿，令賴永茂陷於錯誤，誤以為其有資力消費，乃為其加油，嗣馮怡誠交付臺灣中油會員卡、電話卡與賴永茂，乘賴永茂前往機臺操作之際，駕車逃逸，以此方式得手價值新臺幣（下同）1,800元之汽油。　㈡於112年3月22日10時40分許，在桃園市○○區○○路00號前，向陳奕宏佯稱欲以1萬5,000元之價格販售其所有之車牌號碼00 00-00號之自用小客車，並與陳奕宏簽立廢機動車輛讓渡切結書，令陳奕宏陷於錯誤，乃當場交付1萬5,000元之現金並聯絡拖吊車，惟馮怡誠竟駕駛上開車輛逃離現場，陳奕宏始悉受騙。　㈢於111年12月26日，透過露天購物網站上，以會員帳號「Z000 0000000」及名稱「游家豪」，向曾英購買「XboxseriesX」、「Xboxseries白色手把」各1個（價值共2萬2,785元），令曾英陷於錯誤，誤以為馮怡誠有購買前揭物品之真意，乃依約將上開商品宅配送達至桃園市○○區○○路000號後，詎馮怡誠收到上開商品後遲未付款，始悉受騙。　㈣於111年12月26日、29日，透過露天拍賣網站，以「馮*誠(00 00000000)」及「游家豪(0000000000)」向莊永任所經營之「恐龍電玩」商城訂購XBOX遊戲片1片、SWITCH NS主機2臺、遊戲片1片、XBOX主機2臺（其中1臺業經莊永任取回）等商品商品（4筆訂單，價值共5萬2,210元），令莊永任陷於錯誤，誤以為馮怡誠有購買前揭物品之真意，乃依其訂單內容，將前揭商品分別寄至全家觀音商誠店(桃園市○○區○○路0 00號)及桃園市○○區○○路000號，並限期收到商品3日內付款，惟馮怡誠取得上開物品後拒不付款，將莊永任電話設定拒接來電，莊永任始悉受騙。　㈤112年3月18日晚上10時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往戴財丁所經營址設桃園市○○區○○○路000號之臺灣中油百鼎站，向該站員工黃世銘佯稱要加98無鉛汽油加滿，致黃世銘陷於錯誤，誤信其有支付加油費之能力，而以油槍將61.26公升、價值2,003元之98無鉛汽油注入該車油箱內，嗣佯稱要去領錢，突催油門逃離現場，黃世銘始知受騙，馮怡誠則以此方式詐得價值2,003元之汽油。　㈥於111年11月22日前不詳時間，利用電腦設備連結至網際網路，在Facebook社群網站上以帳號暱稱「劉文邦」，佯為賣家散布販售汽車零件商品訊息，供不特定人瀏覽觀看，嗣經許傑安於同年月22日觀覽該訊息後，以Facebook Messenger與「劉文邦」聯繫，致陷於錯誤，依指示於111年11月23日凌晨2時19分許匯款3,000元至馮怡誠不知情之友人陳思傑（涉犯幫助詐欺罪嫌，業經另為不起訴處分確定）所有臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳思傑新光銀行帳戶），旋由馮怡誠將款項提領一空，以此方法製造金流之斷點，因許傑安遲未收到商品，始悉受騙。　㈦於111年11月22日前不詳時間，利用電腦設備連結至網際網路，在Facebook社群網站上以帳號暱稱「Feng Yicheng」，佯為賣家散布販售六福村票券訊息，供不特定人瀏覽觀看，嗣經沈宏頲於同年月22日觀覽該訊息後，以Facebook Messeng er與「Feng Yicheng」聯繫，致陷於錯誤，依指示於111年11 月22日19時53分匯款1,200元至前揭陳思傑新光銀行帳戶，旋由馮怡誠將款項提領一空，以此方法製造金流之斷點，因沈宏頲遲未收到票券，始悉受騙。　㈧112年3月13日下午4時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往邱政欽所經營址設桃園市○○區○○00○0號之臺灣中油東禾站，向邱政欽佯稱要加95無鉛汽油1,000元，致邱政欽陷於錯誤，誤信其有支付加油費之能力，而以油槍將價值 1,000元之95無鉛汽油注入該車油箱內，嗣馮怡誠趁邱政欽未注意之際，未付款即駕駛上開車輛逃離現場，以此方式詐得價值1,000元之汽油。　㈨於112年3月9日晚上7時44分許，駕駛其所有之車牌號碼0000- 00號自小客車，前往王玠鱗擔任站長址設桃園市○○區○○○路0 段000號之臺灣中油永新站，向該站員工佯稱要加95無鉛汽油500元，致該站員工陷於錯誤，誤信其有支付加油費之能力，而以油槍將價值500元之95無鉛汽油注入該車油箱內，嗣假藉要至超商領錢付款而逃逸，以此方式詐得價值500元之汽油。　㈩於111年12月25日，利用電腦設備連結至網際網路，以其向露天拍賣網站所申請之會員帳號「Z0000000000」登入，下標購買羅政淳所刊登販售之APPLE WATCH SERIES 6一支（價值 7,960元），令羅政淳陷於錯誤，誤以為馮怡誠有購買前揭物品之真意，乃於同年12月26日將上開商品寄送至馮怡誠所指定之為在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商觀芳門市，詎馮怡誠至上址取貨成功後竟未付款，羅政淳始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告馮怡誠於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。　㈡告訴人賴秋芬、陳奕宏、曾英、莊永任、許傑安、沈宏頲、邱政欽、王玠鱗、告訴代理人黃士銘分別於警詢中之陳述；告訴人羅政淳於偵查中之陳述；證人陳思傑於警詢及偵查中之陳述。　㈢告訴人賴秋芬於警詢時之證指述、車輛詳細資料報表、電子發票各1張、刑案現場照片7張、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之電話卡、中油會員卡各1張、廢機動車輛讓渡切結書1紙、、露天拍賣會員資料、通聯調閱查詢單、露天拍賣聊天紀錄截圖及物流簽收單照片各1份、露天拍賣訂單明細及進度查詢、宅配通寄件人收執聯、聊天紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖3張及電子發票證明聯1張、網路轉帳交易明細截圖、FACEBOOK MESSENGE R對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、陳思傑新光銀行帳戶交易明細各1份、網路轉帳交易明細截圖、FACEBOOK MESSENGER 對話紀錄截圖、陳思傑新光銀行帳戶交易明細各1份、監視器錄影畫面截圖5張、電子發票證明聯1紙、監視器錄影畫面截圖3張、露天拍賣對話紀錄截圖、露天拍賣訂單明細及進度查詢各1份。三、新舊法部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且被告本案之詐欺所得亦均未達50 0萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。四、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告如起訴書附表編號1、5、8、9所詐得者，係加油站員工以油槍注入上開車輛油箱內之汽油，屬有形之財物，非僅抽象之財產上不法利益。是核被告就附表編號1至5、8至10所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就附表編號6、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表編號1、5、8、9所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、就附表編號6、7所為係犯第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟均據公訴檢察官於準備程序時當庭變更法條為上開論罪法條，本院自毋庸變更起訴法條。至附表編號4部分，告訴人莊永任遭詐而寄出如附表編號4所示之部分物品，因已處於被告之實力支配範圍，縱被告尚未取貨經告訴人莊永任取回，仍無礙於詐欺取財既遂之認定。公訴意旨認就附表編號4部分認被告係成立詐欺取財未遂罪，雖有誤會，惟此部分未涉及罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併予指明。　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯罪事實㈥、㈦所示之犯行，固致告訴人許傑安、沈宏頲受有財產上損失，惟觀諸其犯罪手法係在社群網站上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工，又其所為使告訴人許傑安、沈宏頲分別被詐騙3,000元、1,200元，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且被告自始坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告本案犯罪事實㈥、㈦之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條之規定，酌減其刑。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。查被告就㈥、㈦犯罪事實部分於偵、審中雖坦認犯行，然其有犯罪所得並未繳回，是被告自無從適用前開規定對其予以減刑，附此敘明。　　㈤爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以詐欺方式獲得如附表所示之物，致告訴人10人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，然迄今未與告訴人等人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，又衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就所處之有期徒刑、拘役刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告就犯罪事實㈣所詐取之其中1臺XBOX主機，已經告訴人莊永任予以取回乙節，業據其警詢時陳述明確，是就該XBOX主機1臺部分，應依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收、追徵。　　㈠至所餘被告就附表編號1至10所示詐得之財物，分別屬被告於附表編號1至10所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　中華民國刑法第339條之4　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人犯罪時間及方式犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 賴秋芬犯罪事實欄㈠價值新臺幣1,800元之汽油馮怡誠犯詐欺取財罪，處有拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣一千八百元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 陳奕宏犯罪事實欄㈡新臺幣1萬5,000元馮怡誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 3 曾英犯罪事實欄㈢「XboxseriesX」、「Xboxseries白色手把」各1個馮怡誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得XboxseriesX、Xboxseries 白色手把各一個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 4 莊永任犯罪事實欄㈣ XBOX遊戲片1片、SWITCH NS主機2臺及遊戲片1片、XBOX主機1臺馮怡誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得XBOX遊戲片一片、SWITCH NS主機二臺及遊戲片一片、XBOX主機一臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 5 戴財丁犯罪事實欄㈤價值新臺幣2,003元之汽油馮怡誠犯詐欺取財罪，處有拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二千零三元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 6 許傑安犯罪事實欄㈥新臺幣3,000元馮怡誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 沈宏頲犯罪事實欄㈦新臺幣1,200元馮怡誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 8 邱政欽犯罪事實欄㈧價值新臺幣1,000元之汽油馮怡誠犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣一千元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 9 王玠鱗犯罪事實欄㈨價值新臺幣500元之汽油馮怡誠犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣五百元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其額。　　 10 羅政淳犯罪事實欄㈩ APPLE WATCH SERIES 6 1支馮怡誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得APPLE WATCH SERIES6 一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TYDM-113-審簡-1078-20241128-1