Know99判決書

搜尋結果：黃奕銘

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第26號聲請人周淑惠聲請人黃琳婷黃奕銘上三人共同代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列聲請人與相對人永茂有限公司、永茂軸承有限公司、遠茂貿易股份有限公司、鵬安貿易有限公司間請求清償債務事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准將本院113年度重訴字第173號清償債務事件於民國113年10月1 6日、同年11月28日及114年1月22日準備程序期日之法庭錄音光碟交付聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院113年度重訴字第173號清償債務事件（下稱系爭事件）之原告，系爭事件筆錄所載與當事人實際陳述內容不符，且受命法官開庭態度及訊問過程有明顯不當及偏頗之情形，伊擬依法聲請受命法官迴避，而有聲請法庭錄音查找相關資料以為證明之必要，爰聲請交付系爭事件民國113年10月16日、同年11月28日及114年1月22日庭期之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦設有明文。準此，聲請交付法庭錄音光碟，以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。至所謂「法律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等而言。三、查聲請人為系爭事件之原告，且已敘明聲請上開法庭錄音光碟之用途及主張或維護其法律上利益而必要之具體情事，經核於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音光碟內容，依法院組織法第90條之4第1項規定，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反前揭規定者，依同法第90條之4第2項，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-02-10

KSDV-114-聲-26-20250210-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第180號上訴人李金萍訴訟代理人陳昭成律師被上訴人黃奕銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月20日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南簡字第343號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年4月9日晚上8時許，在臺南市○區○○00街00巷00弄00號、31號前持掃把揮打上訴人左手兩下，致上訴人左手受有挫傷合併腫脹之傷害。被上訴人上開行為侵害上訴人之身體權，致上訴人遭受精神上痛苦，受有非財產上損害。由於刑事訴訟之證明係以超越合理懷疑為標準，而民事訴訟之舉證則以證據優勢為原則，因此刑事法院雖判決被上訴人無罪，民事法院仍得就已於刑事訴訟程序中判斷之事項再行審判，且得與刑事確定判決認定事實相牴觸之民事裁判。本件依監視視器影像勘驗顯示，被上訴人持掃把往上訴人伸出手部方向揮擊2次後，上訴人之左手有縮回之動作，而上訴人縮回左手之動作係向下垂落，與人體手部遭揮打後之反應動作相符。案發時間為111年4月9 日晚上8時許，上訴人於同日晚上11時18分前往台南市立醫院驗傷，時間極為密接，符合一般民眾與他人發生傷害糾紛後之處理流程相當，且該醫院診斷證明書及就診記錄說明記載：「診斷證明書病名所載『左手部挫傷合併腫脹』，係依病人陳述，且理學檢查外觀有腫脹，故下此判斷。」，應認上訴人之傷勢確遭被上訴人持掃把揮打所致。爰依民法184條、195條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣(下同)2 0萬元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造是鄰居，上訴人於被上訴人住處貼大字報，經常騷擾被上訴人，製造事端，遮板子是因為監視器有拍攝到被上訴人住家範圍。111年4月9日當天，上訴人一直騷擾我家，被上訴人無法繼續工作，才出去掃地，之後往地上打，並未打到上訴人。上訴人驗傷時間距離其所指稱遭被上訴人揮打時間，長達數小時，不合常情。上訴人就其主張事實對被上訴人提起傷害告訴，業經本院111年度訴字第119 1號刑事判決被上訴人無罪，檢察官提起上訴，亦經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第786號刑事判決駁回上訴在案。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第91 2號民事判決意旨參照)。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院109年度台上字第100號民事判決意旨參照)。從而，上訴人主張被上訴人前揭不法行為致其身體權受侵害一節，為上訴人所否認，依前開說明，上訴人就該侵權行為發生事實，自應負舉證責任。　㈡上訴人主張上開事實，固據其提出台南市立醫院診斷證明書、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署11 1年偵字第12197號起訴書、工作證明書、高雄榮總醫院藥袋、存證信函等件(均影本)為證。經查：　1.本院於準備程序時勘驗上訴人提出之現場監視器錄影光碟( 即上訴人113年8月26日「提告民事故意傷害罪求賠償冤枉狀案件」書狀中所附光碟；附本院卷第67頁)結果，畫面雖有顯示被上訴人反握長條物體往上訴人伸出之手方向揮擊2次之動作，但上訴人越過圍籬伸向被上訴人住處方向之手，在被上訴人揮舞反握長條物體時均立即迅速收回，無法看出被上訴人揮舞之動作，有打到上訴人左手之情形。復經本院審理期日再次當庭勘驗上訴人提出上開光碟內檔名「2⑴」影片檔，以POTPLAYER軟體播放，框架速度為29.98/秒，該影片中影格數為1086，逐幀播放的功能以每秒2影格之方式進行勘驗，並於勘驗過程依上訴人聲請截取影格693、695、699 、981、985、986、987、988、989、990等影格畫面。依截取上開影格畫面觀之，被上訴人揮舞動作之截圖畫面，與被上訴人左手所在位置之間，仍存有相當之距離，而無法看出被上訴人揮舞之動作，有打到上訴人左手之情形，此有本院勘驗筆錄及勘驗截圖在卷可稽(見本院卷第170、171、272、 275-293頁)。是依上開現場監視器錄影光碟，自難為被上訴人有傷害上訴人之不法侵權行為之有利認定。　2.次查，上訴人前就上開事實對被上訴人提起傷害刑事告訴，雖經檢察官提起公訴，然為本院以111年度訴字第1191號刑事判決為被上訴人無罪之判決，嗣經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第786號判決駁回上訴確定在案，業經本院依職調取前開刑事卷宗(下稱刑事案件)核閱無訛。再者，上訴人於刑事案件及本件民事案件提出之台南市立醫院診斷證明書，雖記載上訴人受有左手部挫傷合併腫脹之傷害，惟上開傷勢能否逕認係被上訴人不法侵害行為所造成，亦屬有疑。是以依上訴人所舉證據，無從認定被上訴人確有上訴人所主張持掃把揮擊上訴人左手，致上訴人左手部挫傷合併腫脹傷害之事實。從而，上訴人主張被上訴人應依民法184條、1 95條規定負侵權行為損害賠償責任，依法無據。五、綜上所述，上訴人既未能提出積極證據舉證以實其說，實難逕認其左手部挫傷合併腫脹傷勢確由被上訴人揮擊所致。是認上訴人依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-08

TNDV-113-簡上-180-20250108-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34491號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人黃奕銘一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟參佰柒拾參元，及其中新臺幣壹萬肆仟伍佰捌拾捌元，自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣14588元及合約未到期之專案補貼款新臺幣16785元，共計新臺幣31373元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。㈡本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34491-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第203號上訴人李金萍被上訴人張恩菡訴訟代理人黃奕銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日臺灣臺南地方法院112年度訴字第225號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造為鄰居關係，被上訴人分別於：㈠民國111年12月27日上午10時許，在臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度南司簡調字第1175號事件（下稱系爭調解事件）調解程序中於第五調解室，稱上訴人每天在家中敲打牆壁等語（下稱系爭陳述一）。㈡112年2月1日下午4時許，在臺南地院112年度南簡字第50號事件（下稱系爭50號民事事件）之言詞辯論期日，稱上訴人故意做那個柵欄來刮被上訴人的車子等語（下稱系爭陳述二）。㈢112年2月22日下午2時30分許，在臺南地院111年度簡上字第297號刑事案件（下稱系爭297號刑事案件）言詞辯論期日，擔任證人證述時，謊稱上訴人因被上訴人配偶乙○○未參與上訴人所發起抗議宮廟汙染之連署活動而懷恨在心等語（下稱系爭陳述三）。㈣被上訴人明知上訴人對其並無任何傷害行為，卻意圖使上訴人受刑事追訴，於111年4月20日（應為111年4月17日）以上訴人於同年月13日動手傷害被上訴人為由，而對上訴人提出傷害告訴（下稱系爭告訴行為），案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度偵續字第166號案件（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以112年度上聲議字第47 號駁回再議聲請而確定（下稱系爭陳述四）。被上訴人對上訴人所為上開四個行為，均足使他人對上訴人產生負面評價，乃故意不法侵害其名譽權，致其受有精神上痛苦，被上訴人應就每個行為分別賠償上訴人非財產上損害新臺幣（下同）14萬9,950元，合計59萬9,800元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應給付上訴人59萬9,800元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被上訴人則以：其未於系爭調解事件中為系爭陳述一，上訴人就此未為舉證；又就系爭陳述二、三所為，乃於法庭中所為事實陳述，並無貶抑、毀損上訴人名譽權之侵權行為；另系爭偵查案件經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定，係因上訴人於錄影畫面中被遮擋，無法判斷其動作，不能以此即認系爭告訴行為係不法侵權行為等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人59萬9,800元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠臺南地院111年度南司簡調字第1175號事件（即系爭調解事件），於111年12月27日上午10時許行調解程序，兩造均有到庭（臺南地院111年度南司簡調字第1175號卷第33頁）。　㈡臺南地院112年度南簡字第50號事件（即系爭50號民事事件），於112年2月1日下午4時許行言詞辯論程序，兩造均有到庭，該次庭期之法庭錄音譯文如原審卷第495至498頁之113年4 月12日勘驗筆錄所載，被上訴人有於13分6秒時陳述「對方甲○○她故意做那個柵欄來刮我的車子。」。　㈢臺南地院111年度簡上字第297號刑事案件（即系爭297號刑事案件），於112年2月22日下午2時30分許行審判程序，被上訴人於該次庭期擔任證人時具結證稱「（檢察官問：她為什麼要貼這些字眼及妳的相片？）我不知道，這要問她，可能是，我們猜想，因為她都要我們連署去檢舉我們附近的一家宮廟，時常在拜拜、燒紙錢，然後我們都沒有給她簽名，她就因為這樣然後就懷恨在心，給找一些很多莫名奇妙，反正做一些莫名其妙的事來騷擾我們。」（臺南地院111年度簡上字第297號卷第109頁）。　㈣被上訴人於111年4月17日以上訴人於同年月13日徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有左眼眶鈍挫傷為由，對上訴人提起傷害告訴（即系爭告訴行為），案經臺南地檢署檢察官以11 1年度偵字第11215號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺南高分檢發回續查後，臺南地檢署檢察官復以111年度偵續字第166號為不起訴處分，被上訴人聲請再議後，經臺南高分檢以112年度上聲議字第47號駁回再議之聲請確定（即系爭偵查案件）。　㈤上訴人曾發起請兩造住家附近宮廟及燒烤店改善空污之連署陳情活動，被上訴人及其配偶乙○○未於上訴人交付陳情書時於其上簽名，但乙○○有於其他鄰居交付陳情書時，在其上簽名連署（原審卷第157、159、364頁）。　㈥上訴人以本件請求所主張之系爭陳述一至四，對被上訴人提起誣告罪、誹謗罪、偽證罪之告訴、告發，經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第13567號為不起訴處分（原審卷第517 至521頁）。四、兩造爭執之事項：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，主張被上訴人以系爭陳述一至四之侵權行為不法侵害上訴人之名譽權，請求被上訴人給付非財產上損害各14萬9,950 元，合計59萬9,800元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，故意侵權行為之成立，須行為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。另人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴訟制度濫用之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被害人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險。申言之，依刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」，倘告訴人未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使法律保障之權利，尚難遽認濫用告訴權而構成侵權行為。縱最終因指訴之被告犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分；或經法院認定不能證明犯罪，抑或行為不罰，而為無罪之判決，然提出刑事告訴，本係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，自不得單憑嗣後之檢察官不起訴處分或法院之無罪確定判決，遽論告訴人提出告訴之行為不法。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦有明文。本件上訴人主張被上訴人有前揭故意侵權行為，既為被上訴人所否認並以前詞置辯，自應由上訴人就有利於己之事實負舉證之責。　㈡經查：　⒈系爭陳述一部分：　　上訴人主張：被上訴人於系爭調解事件調解程序稱上訴人每天在家中敲打牆壁等情，為被上訴人所否認，兩造於該次調解期日雖均有到庭，並無被上訴人有為前開陳述之記載，此經本院調取系爭調解事件卷宗核閱無誤（系爭調解事件卷第 33至35頁），上訴人就此對被上訴人提起刑事告訴（發），經檢察官為不起訴處分確定（不爭執事項㈥），上訴人復未舉證以實其說，是難認上訴人此部分主張為真。　⒉系爭陳述二部分：　　上訴人主張：被上訴人於系爭50號民事事件中陳稱上訴人故意做那個柵欄來刮被上訴人的車子等情，固為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈡），惟否認有何不法侵害上訴人權利之行為，並以前詞置辯，經查：上訴人前於兩造房屋前騎樓中間設置水泥地樁，並在其上架設柵欄（護欄），柵欄上設置看板，張貼將其自住處監視器所拍得之被上訴人影像臉部部分塗黑之圖片及寫有「只有偷拿、偷摸的本事、無肝、無肺、知法犯法」足以貶抑被上訴人人格與地位抽象文字之紙張數紙，經原審法院以其犯公然侮辱罪判處罪刑後，將附帶民事訴訟移送民事庭以系爭50號民事事件審理，112年2月1日行言詞辯論時，上訴人以言詞陳述：被上訴人踢她家護欄，並一直提告，兩造爭訟甚多，其要反告求償等語，被上訴人則補充：對方甲○○她故意做那個柵欄來刮我的車子，那個我們都有警察局，警察有來調解過等語，有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第495至498頁）；參以被上訴人停放汽車於騎樓時，確因上訴人設置前述柵欄（護欄）並有突出物，可使用空間狹小，停車、下車時，前後車門及後照鏡極易因此刮擦到柵欄及其突出物乙節，有柵欄及其停車照片可稽（系爭50號民事事件卷第43、45頁）；且上訴人具狀陳述：其裝設護欄係因避免遭對造仗著人多欺負，對造無權要求其拆除護欄，亦不可踢其設置護欄等語（系爭50號民事事件卷第47、49頁），復經本院調取系爭50號民事事件卷宗核閱無訛；上訴人就此對被上訴人提起刑事告訴（發），經檢察官為不起訴處分確定（不爭執事項㈥）；由上可知，被上訴人所為系爭陳述二，係於系爭50號民事事件言詞辯論期日時，就其等間糾紛起源為相關言詞陳述，乃於訴訟上攻擊防禦之正當權利行使，難認有何不法侵害上訴人之名譽權之情。　⒊系爭陳述三部分：　　上訴人主張被上訴人於112年2月22日下午2時30分許，在系爭297號刑事案件具結作證稱：「因為她都要我們連署去檢舉我們附近的一家宮廟，時常在拜拜、燒紙錢，然後我們都沒有給她簽名，她就因為這樣然後就懷恨在心···。」等語乙節，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈢），固堪信為真實。然查，上訴人曾發起請兩造住家附近宮廟及燒烤店改善空污之連署陳情活動，被上訴人及其配偶乙○○未於上訴人交付陳情書時於其上簽名，但乙○○有於其他鄰居交付陳情書時，在其上簽名連署乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），則被上訴人及其配偶確實未於上訴人交付陳情書時簽名連署，被上訴人配偶係於其他鄰居交付陳情書時始簽名連署，是被上訴人所為上開之證述，難認有何虛偽陳述可言。況上訴人確有為前開張貼足以貶抑被上訴人人格與地位抽象文字之紙張，而犯公然侮辱罪，經原審法院以系爭297號刑事判決判處罪刑確定，此經本院調卷審閱無誤，上訴人就此對被上訴人提起刑事告訴（發），復經檢察官為不起訴處分（見不爭執事項㈥），足認被上訴人於系爭297號刑事案件所為系爭陳述三，並非虛偽陳述，並無不法侵權行為之情事。　⒋系爭告訴行為部分：　　上訴人主張被上訴人於111年4月17日以遭其於同年月13日徒手毆打，受有左眼眶鈍挫傷為由，對其提起系爭告訴行為，經不起訴處分確定等情，固為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈣），惟否認係不法侵害上訴人之名譽權等語。經查：被上訴人有於111年4月13日12時14分許至臺南市市立醫院急診求診，經醫師診斷為「左眼眶鈍挫傷」，且上訴人有於同日上午9時40分許朝被上訴人揮舞等情，業經臺南地檢署檢察官111年度偵續字第166號不起訴處分書記載甚明（原審卷第 55至57頁），並經本院調閱系爭偵查案件卷宗核閱無訛。雖上開案件終經檢察官以查無積極證據認上訴人有傷害故意及上開傷勢係上訴人揮舞行為所致為由，而對上訴人為不起訴處分確定，上訴人就此對被上訴人提起刑事告訴（發），經檢察官為不起訴處分確定（不爭執事項㈥），被上訴人所為系爭告訴行為既非虛構，且人民以提起刑事告訴請求檢警追查可能之犯罪嫌疑，或向任職單位、主管單位申訴，核屬正當權利，如其告訴或申訴之事實非屬虛構，縱偵查或申訴之結果與其主觀認知有所歧異，惟仍不失為合法行使權利，尚難逕認此有何不法行為，是依前所述，上訴人有於同日上午朝被上訴人揮舞，被上訴人中午就醫時發現受有傷害，因認其傷勢為上訴人揮舞行為所致，而對上訴人提出傷害之系爭告訴行為，乃屬其訴訟權之行使，其主觀上有相當原因及合理懷疑上訴人涉犯相關刑責，係為保護其權利所為系爭告訴行為，並非無因濫行指控，難謂有何不當開啟刑事訴訟程序之情事，縱最後經檢察官偵查後認上訴人不符合犯罪之構成要件予以不起訴處分確定，揆諸前揭說明，仍難認其行為具有不法性，自不構成不法侵權行為。　㈢依上，上訴人主張被上訴人有為系爭陳述一，並未舉證以實其說，又被上訴人所為之系爭陳述二、三，均屬於訴訟上攻擊防禦之正當權利行使，至系爭陳述四之提起系爭刑事告訴行為，係為維護自身權益所為，亦為憲法保障之訴訟權，尚不具不法性。是上訴人主張被上訴人系爭陳述一至三為故意為虛偽陳述，系爭陳述四對其提出系爭刑事告訴，乃為意圖使上訴人受刑事處分，所虛構之不實事項，而均應負侵權行為責任，每個行為應賠償其所受非財產上損害各14萬9,950 元，合計59萬9,800元云云，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付59萬9,800元，及自112年 5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-11-14

TNHV-113-上易-203-20241114-1

鳳簡

鳳山簡易庭

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第181號上訴人即被告黃奕銘被上訴人即原告周侑希上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於民國113年7 月31日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又對於簡易程序之第一審裁判上訴，其上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項亦定有明文。二、經查，上訴人於民國113年8月23日所提書狀（下稱系爭書狀）僅表明證詞可證明汽車為共同出資等語，並未具體表明是否係針對前開判決不服而欲提起上訴之意，且亦未在系爭書狀上簽章，無從確認其有無提起上訴之真意，本院因而於11 3年8月28日函請被告補正前開事項，然被告並未遵期提出書狀表明其是否係要提起上訴之意旨，為保障其權益，本院茲於113年9月24日裁定命其於裁定送達後5日內補正下列事項：㈠系爭書狀是否係就本院所為第一審判決不服而欲提起上訴之意？如是，請具狀表明上訴之意旨，並具體表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。另系爭書狀並無簽章，請到院補正簽章。㈡又裁判費部分，因尚未表明不服之程度，請自行確認上訴聲明之金額範圍，並按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之 16規定，繳納上訴裁判費〔若上訴人欲就第一審判決敗訴部分全部提起上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）12,000 元，應徵第二審裁判費1,830元〕。該裁定業於同年10月10日送達上訴人，有送達證書為憑（見本院卷第139頁），惟上訴人迄未補正前開事項亦未繳納裁判費，有收文資料查詢清單、案件統計資料、查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第141至149頁），依據上開規定，上訴人上訴即難認為合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-07

FSEV-113-鳳簡-181-20241107-3

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第622號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鴻光上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7434號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林鴻光於民國113年3月15日晚間7時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區文中路往中壢方向行駛，行經同市區文中路與上海路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎欲駛入上海路，適有對向由告訴人黃奕銘騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同市區文中路往國際路2段方向直行駛至，兩車遂發碰撞，致告訴人受有頭部外傷、疑似顱內出血、面部擦傷、四肢擦挫傷及其他現未明示疾患等傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴書認被告係犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告達成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第23至29頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TYDM-113-審交易-622-20241106-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第180號上訴人李金萍訴訟代理人陳昭成律師被上訴人黃奕銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-05

TNDV-113-簡上-180-20241105-1

聲簡再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第5號聲請人即受判決人李金萍上列聲請人即受判決人因侮辱案件，對於本院管轄之第二審合議庭於中華民國中華民國113年1月31日所為112年度簡上字296號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第16號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請人即受判決人李金萍(下稱聲請人)以其所謂下列新事實及新證據，主張與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審： (一)臺南市東區中華東路臺灣大哥大門市蘇小姐、崇德路之恆美照相館人員、崇明路7-11便利商店店員、文化派出所警員均可證明聲請人不會使用手機帳號： 1.聲請人更換手機時，因不會操作，故所有手機內容均由臺灣大哥大門市蘇小姐替聲請人設定，並將帳號資料紀錄在聲請人之手機記事本內。　2.聲請人因不會擷取手機內資料，恆美照相館人員曾替聲請人擷取手機內之影片、資料加以影印；崇明路7-11便利商店店員曾替聲請人操作手機內容；文化派出所警員曾替聲請人擷取手機內影片及家中監視器畫面。 (二)聲請人將手機交予臺灣大哥大門市蘇小姐、恆美照相館人員、7-11便利商店店員、文化派出所警員，以及其他與聲請人不認識之人，均未出問題，足證本案是告訴人黃泓睿之民事事件訴訟代理人黃奕銘找證人誣陷聲請人。 (三)聲請人之鄰居即臺南市○區○○○○街00號美的世界服裝店老闆娘從中挑撥聲請人與告訴人關係。　　 (四)聲請人住處所在之里長知悉聲請人做人有愛心、不會做壞事。 (五)聲請人之老闆知悉聲請人忙於工作不會為本案之網路留言。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由所謂「新事實或新證據」，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。是以，聲請人依憑片面、主觀所主張之事實及證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查： (一)被告涉犯侮辱案件，經第一審即本院以112年度簡字第1932 號刑事簡易判決，認其涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，判處罰金新臺幣(下同)5千元，如易服勞役，以1千元折算1 日；聲請人及檢察官不服提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭以112年度簡上字第296號判決，仍認其涉犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪，惟因第一審判決漏未審酌聲請人前有對告訴人母親公然侮辱之素行，量刑基礎尚有未洽，因而撤銷原判決，改判拘役15日，如易科罰金，以1千元折算1日等節，業經本院依職權調取前開案卷核閱屬實。　　 (二)聲請再審意旨雖以前開事證主張其係遭誣陷乙節，惟查：　1.聲請人更換手機所需新手機之設定、原手機內資料之移轉等操作方式，以及擷取手機內資料以另存檔案或列印之操作方式，與原確定判決認定聲請人在臉書「台南爆料公社-台南最大社團二版（可不具名發文）」社群網頁內刊登告訴人之照片並加以留言之操作方式，並不相同。申言之，新手機之設定需重新輸入手機GOOGLE帳號或APPLE帳號乃至社群軟體臉書帳號、通訊軟體LINE帳號及上開帳號之密碼，並通過驗證程序；手機內資料之移轉或擷取，或需透過雲端備份及下載之方式，或需透過無線傳輸或有線傳輸之方式，或需透過儲存在記憶卡之方式為之；與聲請人在臉書社群網站內刊登照片、留言之操作方式，截然不同。前者較為複雜，後者較為簡單；況手機之臉書應用程式或網頁瀏覽器均有記憶帳號、密碼之功能，一但設定臉書帳號、密碼加以登入臉書社群網站後，在開啟記憶帳號、密碼功能之情況下，每次瀏覽均能以自己之臉書帳號在該社群網站刊登照片、留言，毋須重新登入，如此在操作上更為便捷。從而，聲請人縱然不知如何設定新手機或擷取手機內影片、資料以供列印或另存檔案，尚難據以認定聲請人不知如何在臉書社群網站刊登照片、留言，前揭聲請意旨一之(一)之主張，實不足以動搖原確定判決有關聲請人在臉書社群網頁內刊登告訴人之照片並加以留言之事實認定。　2.聲請人將手機交予他人操作未出現問題，與告訴人之民事事件訴訟代理人有無陷害聲請人並無關連，聲請人以此主張其遭受誣陷，並非可採。　3.聲請人之素行、工作狀況以及有無他人從中挑撥其與告訴人之關係，與其是否為本案犯行，本無必然關連，且人際相處間，究難瞭解對方所作所為之全貌，聲請人所謂鄰居從中挑撥；里長知悉其有愛心、不會做壞事；老闆知悉其忙於工作不會為本案網路留言等節，充其量僅屬聲請人、里長、老闆之個人意見，不足以反證聲請人未為本案犯行。 (三)綜上所述，聲請再審意旨所舉事證，對於原確定判決所認定被告在臉書社群網頁內刊登照片、留言公然侮辱告訴人之事實，不生影響，不足以推翻原確定判決對於聲請人公然侮辱犯行之認定，無從使本院合理相信本案有改判聲請人無罪之蓋然性。參諸前揭說明，本件再審聲請為無理由，應予駁回。四、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455條之1第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人對本院管轄之第二審合議庭所為判決聲請再審，揆諸前揭說明，本案聲請再審之對象屬「不得上訴於第三審法院之案件」，是聲請人就本件由本院第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-聲簡再-5-20241004-2