Know99判決書

搜尋結果：黃小琴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第14號上訴人即被告廖雅慧選任辯護人宋豐浚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第299號中華民國113年10月14日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34709、38466、3 8471、40513、40528、40921、42523、47643、47999、53494號，移送併辦案號：同檢察署112年度偵字第41627、43866號、 113年度偵字第3398、36828號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告廖雅慧提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第　　60、123頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告對原審認定之犯罪事實均認罪。被告於偵查時否認犯罪係因身心障礙之影響，致難以回憶「李光耀」與其接觸之經過，原審以此做為量刑較重之因素並非妥適。臺中榮總之鑑定報告亦稱被告有輕度智能不足的身心缺陷，對社交情境風險及社交判斷能力不足，容易受操控，顯見被告雖然沒有刑法第19條第2項減刑的情況，也已經相當接近這樣的程度，原判決未審酌此特殊情況從輕量刑，尚非妥適。被告就其所犯深感後悔，然因經濟狀況甚為惡劣，是低收入戶，沒有調解能力，而非不願意調解。依被告犯罪之客觀情節及其自身主觀條件，縱科以最低之刑，仍不免有過重之虞，懇請依刑法第59條規定酌減其刑。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較行為時法及中間時法嚴苛，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯　　，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中雖否認本件幫助洗錢犯行，但於原審及本院審判中已自白認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑。　⒊原審依辯護人聲請，囑託臺中榮民總醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀況，該院鑑定結果認為：被告雖智力低於一般水平，但於本案犯罪行為時，其辦識行為違法能力或依其辦識而行為的能力「沒有顯著減低之情形」，此有該院113年8 月13日中榮醫企字第1134203452號函檢送之精神鑑定報告書可參(原審卷第367至379頁)，自無適用刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯幫助洗錢罪，經依上開幫助犯規定減輕、修正前洗錢自白規定遞減其刑後，最低本刑已不滿有期徒刑1月，難認尚有何顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情狀，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，本院認為無可憑採。　㈢駁回上訴之理由：　⒈原判決科刑時已有依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕及遞減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其輕率配合設定轉帳帳戶及將本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人使用，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供網路銀行帳戶資料，致使詐欺贓款遭轉匯後而掩飾隱匿去向，兼衡如原判決附表一所示被害人等遭詐騙而匯入本案彰銀帳戶金額總計為新臺幣(下同)562萬9249元之損害程度，危害非輕，被告於偵查中就本案犯行仍多有推託，迄原審審理時終能坦認，復未能與被害人等達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況、智能與健康情形(偵3 4709號卷第61至62頁，原審卷第155、161至348、367至379 、448至449頁)等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金6 萬元，並就罰金部分諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。　⒉經核原判決關於科刑之新舊法比較、適用幫助犯減輕及洗錢自白遞減其刑之認事用法並無違誤或失當，並已敘明被告行為時之精神狀況不得依刑法第19條第2項減輕其刑之理由，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，應屬妥適。被告上訴意旨所陳各情，原判決於量刑理由中率皆有所審酌，本案各該量刑因子均無較原審更有利之情形存在，無從依被告所請量處較原判決更輕之刑　　，其上訴為無理由，應予駁回。四、退併辦部分：　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。當事人對於下級審判決提起上訴，以使案件繫屬於上級審法院而產生訴訟關係，上級審法院秉諸尊重當事人基於程序主體地位具有程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能之立法意旨，而有加以審判之權限與責任。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實、論罪、沒收暨追徵或保安處分等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於上述其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官初明示僅就第一審判決為被告不利益之量刑一部上訴而開啟第二審訴訟程序，嗣並於第二審法院宣示判決前，就與第一審判決所認定犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係之事實移送併辦之情況下，保留了第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛時，即應一併審判並為量刑之斟酌，此固為本院近期統一之見解。然而，上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號判決要旨)。本案被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於第一審判決並未聲明不服，嗣雖於第二審程序中函送臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51863號移送併辦意旨書及相關卷證，主張該案與本案均係提供相同金融帳戶給詐欺集團成員，再由詐欺集團成員用以詐欺不同之被害人，核屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，請求本院併案審理；然依前揭說明，本院就未經當事人聲明不服、不在第二審審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及上開移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決，自應將該移送併辦案卷退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝志遠、方鈺婷移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-14-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第284號上訴人即被告李彥佐上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3823號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦規定甚明。二、經查，上訴人即被告李彥佐（下稱被告）因竊盜案件，經原審法院於民國113年12月12日以113年度易第3823號為第一審判決後，被告不服提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅表明提起上訴之旨，上訴理由欄亦僅記載「准予後補」，而未敘述具體之上訴理由，原審法院先於114年1月6日發函命被告應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該函文已於114年1月8日送達被告位於臺中市○○區○○路0段00○0號4樓之2住所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之中山會館管理中心人員收受，惟被告未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書；原審再於114年2月10日，以113年度易字第3823號裁定命被告應於該裁定書正本送達後5日內補正上訴之具體理由，該裁定書於114年2月17日送達於被告之臺中市○○區○○路0段00○0號4樓之2住所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之中山會館管理中心人員收受，惟被告迄今仍未補正敘述具體上訴理由，此有刑事聲請上訴狀、原審法院刑事庭函（稿）、裁定書、送達證書、原審及本院之收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽。從而，被告上訴不合法律上之程式，且已經原審法院命補正，被告屆期仍未補正，依前開規定，本院無庸再行命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上易-284-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第337號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人田育恒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第185號），本院裁定如下：　　主　文田育恒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田育恒因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯數罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於114年3月6日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份在卷可憑（見本院卷第9頁），本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡受刑人對於檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，關於日後由法院定應執行刑時，有無意見陳述部分，並未填載意見或勾選無意見，惟顯已賦予受刑人陳述意見之機會，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣雖相近，然時間間隔非屬密接、侵害法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，再參酌受刑人如附表編號1所犯於110年10月26日非法清理廢棄物犯行經警查獲後，於該案第一審審理程序中，分別為附表編號2至4所示犯行，顯見其未因附表編號1所示犯行遭警查獲及歷經偵查程序而知所警惕，仍心存僥倖，而為附表編號2至4所示犯行，除損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，並對整體環境及國民衛生造成危害等情，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。　㈢末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第90頁），惟此部分與其所犯如附表所示其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人田育恒定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名非法清理廢棄物罪非法清理廢棄物罪任意棄置有害廢棄物罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯罪日期 110/10/26 111/02/24 111/03/20 偵查(自訴)機關年度及案號嘉義地檢111年度偵字第3253號彰化地檢111年度偵字第10494號南投地檢111年度偵字第2430號最後事實審法院南高分院本院本院案號 112年度原上訴字第21號 112年度原上訴字第80號 112年度原上訴字第73號判決日期 112/10/19 113/05/07 113/05/07 確定判決法院南高分院最高法院最高法院案號 112年度原上訴字第21號 113年度台上字第3402號 114年度台上字第51號判決確定日期 112/11/29 113/09/18 114/01/16 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均否均否備註嘉義地檢113年度執字第141號(南投地檢113年度執助字第21號)(已執畢) 彰化地檢113年度執字第4766號南投地檢114年度執字第405號 (續上頁) 編號 4 以下空白以下空白罪名非法清理廢棄物罪宣告刑有期徒刑1年1月犯罪日期 112/04/17 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢112年度偵字第3316號最後事實審法院本院案號 113年度原上訴字第7號判決日期 113/05/30 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第3413號判決確定日期 113/09/11 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否備註南投地檢113年度執字第2403號

2025-03-25

TCHM-114-聲-337-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第154號抗告人即聲明異議人陳英修上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年1月21日駁回其聲明異議之裁定(113年度聲字第575號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載(如附件)。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆分重組更定執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束(最高法院113年度台抗字第22 42號裁定要旨)。三、經查：　㈠本件抗告人即聲明異議人陳英修(下稱抗告人)前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經①臺灣彰化地方法院110年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑1年4月確定(下稱A裁定)、② 本院110年度聲字第691號裁定應執行有期徒刑9年1月確定( 下稱B裁定)、③本院109年度聲字第2115號裁定應執行有期徒刑4年10月確定(下稱C裁定)、④臺灣南投地方法院110年度聲字第52號裁定應執行有期徒刑4年4月確定(下稱D裁定) 　　，A、B、C、D裁定接續執行有期徒刑共計19年7月等情，有各該裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。上開A、B、C、D裁定均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無前述「原裁判定刑之基礎已經變動」而有另定應執行刑之必要。　㈡A、B、C、D裁定附表所示各罪，最早判決確定者為臺灣彰化地方法院108年度簡字第279號判決確定之罪(即C裁定附表編號1所示之罪)，判決確定日期為民國108年2月27日，C裁定附表所示各罪均係在該日之前所犯。A、B、D裁定附表所示各罪之犯罪日期，亦均在各該裁定其中最早判決確定日(即A 裁定附表編號1、2之最高法院110年度台非字第69號判決確定日110年1月14日、B裁定附表編號2至10之最高法院109年度台上字第2567號判決確定日109年6月18日、D裁定附表編號1之臺灣彰化地方法院108年度易字第582號判決確定日108 年6月28日)之前。是A、B、C、D裁定各自定刑基準日之選擇　　、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，應受一事不再理原則之拘束。如認A、B、 C、D裁定接續執行有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，應僅侷限在符合刑法第50條第1項前段規定之前提下，始有例外准許拆分重組另定應執行刑之問題，故應以其中「絕對最早判決確定日」，即C裁定附表編號1之判決確定日108年2月27 日，作為定應執行刑之基準日。惟A、D裁定附表所示各罪，均係在該定刑基準日即108年2月27日之後所犯，不合數罪併罰規定；僅B裁定附表所示各罪係在該定刑基準日即108年2 月27日之前所犯。抗告人無視該最早判決確定之定型基準日　　，逕行剔除C裁定附表編號1之罪，請求檢察官將B裁定附表編號2至10之罪、C裁定附表編號2至11之罪抽出，而與D裁定重新定應執行刑，揆諸上開說明，自屬無據。　㈢抗告人接續執行A、B、C、D裁定之刑期為19年7月，與刑法第 51條第5款數罪併罰定刑之上限30年，尚有極大差距，難認有責罰顯不相當之情形。況數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。司法院釋字第98、202號解釋所揭示「裁定確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」、「裁定確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年(現行法為30年)之限制」，即同斯旨。是分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，並無不當侵害受刑人合法權益之問題。抗告意旨指稱A、B、C、D裁定接續執行有罪責顯不相當之情云云，本院認為無可憑採。　㈣綜上，抗告人所犯各罪，既經A、B、C、D裁定分別定應執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力。且因A、B 、C、D裁定之定刑基準日及定刑範圍，與以「各罪中最早判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無其他如前述合於得例外准許另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，臺灣南投地方檢察署檢察官以113年1 0月1日投檢冠明113執聲他681字第1139020983號函否准抗告人重新定刑之請求，並無違法或不當之處。原裁定認檢察官執行之指揮並無違誤或失當，駁回抗告人之聲明異議，經核於法要無不合。抗告意旨執詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-154-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第301號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林沁安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：114年度執聲字第164號)，本院裁定如下：　　主　文林沁安因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林沁安因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定　　，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院以113年度金上訴字第1162號判決各判處如附表所示之刑確定，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯附表編號1各罪，均為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，所犯附表編號2各罪，均為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪；本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲據受刑人於民國114年2月19日請求檢察官就附表所示數罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷為憑，合於刑法第50條第 2項規定，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及臺灣臺中地方檢察署於114年2月19日詢問受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2年1罪、 1年6月2罪、 1年5月1罪有期徒刑6月3罪犯罪日期 112/08/01-112/10/15 112/09/14-112/10/11 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第49494號等臺中地檢112年度偵字第49494號等法　　院臺中高分院臺中高分院最後事實審案　　號 113年度金上訴字第1162號 113年度金上訴字第1162號判決日期 113/11/26 113/11/26 法院中高分院中高分院確定判決案號 113年度金上訴字第1162號 113年度金上訴字第1162號判　　決確定日期 113/12/23 113/12/23 是否得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢114年度執字第1320號(中監114.2.11-115.8.4暫以2年執行，有羈押資料) 臺中地檢114年度執字第1321號(中監115.8.5-116.2.4暫以6月執行)

2025-03-21

TCHM-114-聲-301-20250321-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第825號證人陳昱銓（原名：陳亮廷）上列證人於上訴人即被告張韻琳違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第825號）為證人，經合法傳喚，無正當理由而不到場，本院裁定如下：　　主　文陳昱銓（原名：陳亮廷）經合法傳喚，無正當理由而不到場，科新臺幣壹萬元之罰鍰。　　理　由一、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（下同）三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同，刑事訴訟法第178條第1項定有明文。二、證人陳昱銓（原名：陳亮廷，下稱證人）因上訴人即被告張韻琳（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，經本院依被告聲請而傳喚證人應於民國114年2月6日上午10時40分到庭作證，該傳票於114年1月7日送達至其住所地即臺南市○區○○ 路000號5樓之1，因不獲會晤本人，交予「成大學蘆乙區」之受僱人收受，惟證人於上開審判期日無正當理由而不到場，本院依被告聲請而再傳喚證人應於同年3月20日上午10時4 0分到庭作證，該傳票於同年2月11日送達至其住所地即臺南市○區○○路000號5樓之1，因不獲會晤本人，交予「成大學蘆乙區」之受僱人收受，且本院書記官於同日撥打電話予證人，告知證人「如未到庭，法院將拘提並科以罰鍰」，惟證人並未在監在押，於上開審判期日第2次仍無正當理由而不到場，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院送達證書2 紙、本院刑事報到單2紙、公務電話紀錄、法院在監在押簡列表在卷（見本院卷第209、215、221、267、281、287、29 7頁），爰依刑事訴訟法第178條第1項前段規定，科以1萬元之罰鍰。三、爰依刑事訴訟法第178條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-113-上訴-825-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第157號抗告人即再審聲請人羅名哲上列抗告人即再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月23日駁回聲請再審之裁定（11 3年度聲再字第48號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）於偵查、審理程序陳稱毒品來源為張錦池，且上手張錦池業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度偵字第44793 號提起公訴，抗告人應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。原確定判決未及審酌此項減刑事由，足認抗告人有應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決。原審亦未就此為相當之調查，遽行裁定，駁回抗告人之再審聲請，有適用法則不當及理由不備之違法，請求撤銷原裁定更為適法之裁定。另聲請傳訊證人徐盛洋，證明其於民國112 年10月29日前陪同抗告人駕駛車輛至上手張錦池租屋處外拿取毒品情事等語。二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。三、經查：　㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之陳述、證人楊子寬、鄭弘昇於警詢、偵查中之證述、以及指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、路口監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物照片、被告行動電話通話紀錄、聯絡人資料畫面翻拍照片等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，且對於再審聲請人所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明，此經本院調取原審法院113年度訴字第30號全案電子卷證核閱無訛。　㈡原確定判決就抗告人究竟有無供出毒品來源因而查獲，已於判決理由欄三㈡2、詳述：「本案被告經查獲後，雖曾於偵查及本院審理中供述其本案犯行之毒品來源為張錦池即綽號「池哥」之人，然檢警經查證後，尚查無其等交易毒品之事證，故迄今仍未因被告之供述查獲毒品來源乙情，有臺中市政府警察局第一分局113年2月16日中市警一分偵字第11300085 18號函（本院卷第193頁）、臺中地檢署113年2月22日中檢介良112偵56310字第1139019726號函（本院卷第197頁）附卷可憑，堪認本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用」等語甚詳。抗告人固主張其以證人身分證述張錦池販賣第二級毒品犯行，業經臺中地檢署以113年度偵字第447 93號案件起訴，應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑等語。惟查，張錦池於112年11月7日販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包予抗告人之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第44793號提起公訴，由原審法院於114年1月23日以113年度訴字第1546 號判處罪刑及沒收，此有上開起訴書及刑事判決列印本在卷。然依原確定判決所認定之犯罪事實，係抗告人於112年10 月29日販賣第二級毒品予證人楊子寬、鄭弘昇，則張錦池經原審法院另案以113年度訴字第1546號判決認定之交易時間係於抗告人販賣甲基安非他命予楊子寬、鄭弘昇犯行之「後」，抗告人本案犯罪時間在時序上早於張錦池出售毒品海洛因及甲基安非他命之時間，即令張錦池另案犯行確因被告之供出而被查獲，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。此外，張錦池現已無其他有關販賣第二級毒品予抗告人之案件而經檢察官偵查中或繫屬法院審理中，有張錦池之法院前案紀錄表可參。從而，抗告人本案犯行無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用，堪以認定。　㈢另刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。然而，再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，以調和法秩序安定性與發現真實之衝突。從而，聲請再審程序之證據調查仍應有限度，並非全案性、全面性重新調查，此與一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，法院除有同法第163條之2第 2項各款所示情形外，皆應予調查之規範，截然不同，否則，可能導致聲請再審程序肥大化，也將與同法第436條開始再審後之更為審判程序，互相混淆。若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第8 98號裁定意旨參照）。抗告人請求傳訊證人徐盛洋，惟本院認依現有卷證資料，抗告人所供出毒品來源與其本案犯行並無時序上關聯性，已如前述，且抗告人並未釋明傳訊證人徐盛洋足以動搖原確定判決之理由，本院因認此部分並無調查必要，附此敘明。　㈣原裁定已綜合原確定判決書所載證據及抗告人再審聲請狀所述事證後，詳為說明、論述抗告人仍無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，其聲請再審與刑事訴訟法第420條第 1項第6款之規定不符，而應予駁回。經核原裁定之認事用法並無違誤，抗告意旨仍執陳詞，依其個人主觀見解，主張有供出毒品來源而符合再審要件，任意指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-114-抗-157-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第161號抗告人即被告李玉功現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月13日延長羈押裁定（113年度訴字第1253號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段及第411條前段分別定有明文。依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。二、經查，被告因強盜等案件，前經檢察官提起公訴，經原審受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，處分被告自民國113年8月 21日起羈押3月，並自113年11月21日起延長羈押2月1次在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於114年1月2日訊問後，認原羈押原因及必要仍存在，裁定自114年1月21日起延長羈押 2月，該裁定正本於民國114年1月15日送達法務部○○○○○○○○ ，由被告親自簽名按捺指印收受，有原審送達證書附卷可稽（見113年度訴字第1253號卷第491頁），被告不服前揭裁定而向該監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自其收受裁定正本之翌日即114年1月16日起算10 日，至114年2月3日（末日為國定假日，順延至次一工作日）屆滿，詎受刑人遲至114年2月6日始向監所長官提出抗告書狀，有受刑人所提「抗告書」上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，是本件抗告顯已逾法定抗告期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-114-抗-161-20250321-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第198號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人郭友貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：114年度執聲字第77號)，本院裁定如下：　　主　文郭友貴因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭友貴因違反洗錢防制法數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，併請依照同法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示2罪，經本院以113年度金上訴字第344號判決各判處如附表所示之刑確定，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度　　，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，該通知陳述意見函已於①民國114年2月19日送達受刑人住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達規定，寄存於該轄區警察機關即臺中市政府警察局太平分局太平派出所，於114年3月1日發生送達效力，②114年2月17日送達受刑人居所地，由其受僱人即管理委員會人員收受，惟受刑人迄今仍未表示意見(見卷附本院函稿、送達證書及收文收狀清單)等情狀，經整體評價後　　，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑3月併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 111/07/08 111/07/01 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第6547號等臺中地檢112年度偵字第6547號等法　　院中高分院中高分院最後事實審案　　號 113年度金上訴字第344號 113年度金上訴字第344號判決日期 113/07/10 113/07/10 法院最高法院最高法院確定判決案號 113年度台上字第4625號 113年度台上字第4625號判　　決確定日期 113/11/21 113/11/21 是否得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第16869號(尚未執行) 臺中地檢113年度執字第16869號(尚未執行)

2025-03-21

TCHM-114-聲-198-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第929號上訴人即被告蔚影上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第691號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔚影與陳○峯於民國112年4月21日20時45分許，在彰化縣○○ 市○○○街0○0號之「貴族新第社區」中庭管理室內，因細故對陳○峯心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳○峯之左臉頰、左側胸腔，致其受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷害。嗣經陳○峯報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳○峯訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告蔚影（下稱被告）於原審及本院準備程序時均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承其於上揭時、地，與告訴人陳○峯發生口角爭執等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我坐在沙發上，前面有一個茶几，告訴人突然到衝到我面前，我就站起來，告訴人用身體頂住我，壓住我，當時我是站著，倒退一步，有推告訴人肩膀，但推不開告訴人，就說要報警，說報警後，告訴人就後退離開我，我們兩人就分開。當時我報警後，告訴人有說如果我告他，他就告我傷害，且還要去驗傷等語。然查：　㈠被告與告訴人於112年4月21日20時45分許，在彰化縣○○市○○○ 街0○0號之「貴族新第社區」中庭管理室內因停車位、垃圾等事發生爭吵等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與告訴人於偵訊及原審審理時證述情節相符，此部分事實，首堪認定。　㈡被告在茶几處與告訴人互頂後，徒手毆打陳○峯之左臉頰、左側胸腔，告訴人於同日21時22分至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）急診，檢查結果受有左臉挫傷、胸部挫傷之事實，業據證人即告訴人於警詢時指稱：爭執過程中，被告暴怒，以拳頭毆打我的左臉頰及左胸等語（見偵卷第13至15頁），及於偵訊時以證人地位證稱：被告是揹側背包，我把包包揹在胸前，我們雙方胸前互頂2次之後，被告彈跳起來，突然出手，第一下用右邊鉤拳打我的左臉頰跟頸部部分，第二次就是他又回頂說怎麼樣一下後，就直接右手打我的左側胸腔，我的包包擋不到等語甚詳（見偵卷第50頁），並有彰基醫院診斷書在卷可佐（見偵卷第17頁）。依此，告訴人於112年4月21日20時45分許，遭被告毆打後，旋於同日21時22分許至彰基醫院急診就醫，經醫師診斷受有左臉挫傷、胸部挫傷，應可認定。再參以證人陳禹誠、陳吟臻即告訴人之子女於偵查中亦證稱：當天是告訴人自己去急診，回家後，有告訴我他被打，左臉頰和脖子連接處紅紅的，胸前有紅腫等語甚詳（見偵卷第51至52頁），足徵被告於112年4月21日20時45分許，確有徒手毆打告訴人左臉頰、左側胸腔，並致告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷勢。被告辯稱其未毆打告訴人云云，為事後卸責之詞，尚難採信。　㈢至於證人梁麗勤於警詢中證稱：雙方並沒有積極揮拳的動作，但是就是互相拉扯等語（見偵卷第138頁），及於原審審理中證稱：我有看到被告與告訴人站著互相拉扯推一下，大約幾秒鐘的時間，我有說不要發生爭執，有看到手有伸出來，拉扯時雙方好像有互相抓著對方，但抓哪裡我沒有看得很清楚，被告好像有舉起手，有打或推的動作，打到哪裡我不知道，後來被告喊報警之後沒多久就散了等語（見原審卷第 68至71頁）；證人邱○亭於警詢中證稱：「（是否有看到蔚影積極的捶打陳○峯？）沒有」、「（現場是否有看到陳○峯身上有任何傷勢？）沒有看到」等語（見偵卷第130至131頁），及於原審審理時證稱：「（妳有看到被告和告訴人肢體衝突？）有稍微推擠，實際部分沒看到。（有看到被告和告訴人手都伸出來？）我看到被告和告訴人互撞，但沒有看到手伸出來相互碰觸」等語（見原審卷第76頁）。雖證人梁麗勤、邱○亭於當晚固有看見被告與告訴人因停車位、垃圾等問題發生爭執，及互相推擠、拉扯之行為，惟就被告有無出手毆打告訴人左臉頰、左側胸腔乙節，並未清楚看見，因而未為有利或不利於被告之證述。然本院依現存證據，既已足認定被告於上揭時、地，確有出手毆打告訴人之左臉頰、左側胸腔，並致告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷勢之事實，則證人證人梁麗勤、邱○亭上開證述，仍無從為有利於被告之認定，併此說明。　㈣被告於本院辯稱：刑法第23條已明訂其權益，其為受害人，告訴人為施暴的人云云（見本院卷第56頁）。然查，被告與告訴人於社區中庭管理室發生爭執，及在茶几處互頂後，被告即出手毆打告訴人之左臉頰、左側胸腔，致使告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷之事實，業經認定如前。是被告與告訴人發生口角爭執、互頂後，被告即基於傷害之犯意出手毆打告訴人，足見被告非為排除現在不法之侵害而為防衛行為，自不構成正當防衛。被告上揭所辯，不足採信，併此說明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接之時、地，先後徒手毆打告訴人之左臉頰、左側胸部之行為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應合為包括之一傷害行為予以評價較為合理，故僅論以一罪。四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車位等糾紛，於爭吵過程中，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，所為實不可取，及其並未坦承犯行之犯後態度，暨本案犯罪情節、告訴人所受損害，兼衡被告自陳為高中畢業、從事百貨業服務人員、月收入約新臺幣3萬餘元、已婚、2名子女均已成年，獨居之生活狀況等一切情狀，量處拘役20日及諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-上易-929-20250320-1