Know99判決書

搜尋結果：黃彥瑜

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號聲請人黃彥瑜代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○自民國114年2月7日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,439, 622元，為清理債務，於民國113年7月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰世華銀行）提供以本金1,669,081元列計，分180期、利率4%，每月繳付12,025元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立。聲請人目前任職於○○○○股份有限公司，實領薪資每月約33,000至33,500元，尚需扶養3名未成年子女。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中國泰世華銀行提供以本金1,669,081 元列計，分180期、利率4%，每月繳付12,025元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人陳述其目前○○○○股份有限公司，實領薪資每月約33 ,000至33,500元乙節，業據其提出薪資證明書及薪資明細表（見本院卷第105、107頁）為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資證明書所載近6個月核定薪資35,024元作為聲請人之每月工作收入。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年子女黃○軒、黃○陽、黃○晨之支出應以42,690元【計算式：17,076元＋（17,076元×3÷2）＝42,690元，元以下四捨五入】為適當，逾此範圍即不予計入。（五）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下僅有2004年份汽車1輛。　（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，國泰世華　　　銀行提供以本金1,669,081元列計，分180期、利率4%，每月繳付12,025元之調解方案，然聲請人目前每月收入約35 ,024元，已不足支付其每月必要支出42,690元，遑論支付上開應償還之協商款項12,025元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-07

TNDV-113-消債更-482-20250207-4

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1859號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃彥瑜債務人郭騵凱即馬原原裝潢工程行一、債務人應向債權人給付新台幣伍拾玖萬玖仟玖佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額(新臺幣) 利率 (年息) 利息起算日違約金計算期間及利率(年息) 1 299,984元 2.295% 自113年5月6日至113年12月5日止自113年6月6日起至113年12月5日止，按年息百分之0.2295計算。自113年12月6日起至清償日止，按年息百分之0.659計算。 3.295% 自113年12月6日起至清償日止 2 299,984元 2.295% 自113年5月6日至113年12月5日止自113年6月6日起至113年12月5日止，按年息百分之0.2295計算。自113年12月6日起至清償日止，按年息百分之0.659計算。 3.295% 自113年12月6日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司促-1859-20250205-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1463號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃彥瑜一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰玖拾陸元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第001463號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣199738元黃彥瑜自民國114年01月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-01-22

TNDV-114-司促-1463-20250122-1

重司調

三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第454號聲請人游秀聲請人因與相對人黃添義間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人黃添義係詐欺集團中負責提領款項之人，聲請人遭該詐欺集團，以健保卡遭盜刷、個人帳戶帳號遭盜用為由，騙取金融帳戶之提款卡與密碼（即本院刑事庭112年度金訴字第525號刑事判決中之犯罪事實），爰聲請調解請求相對人賠償等語。三、惟查，兩造間就本件為調解標的之法律關係，已於民國112 年8月4日調解成立，約定：「一、被告（即本件相對人）願給付原告（即本件聲請人）新臺幣（下同）壹拾肆萬參仟元，於民國（下同）112年8月30日以前先行給付參萬元，餘款壹拾壹萬參仟元，自112年9月起於每月15日以前分期給付伍仟元，（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。二、原告於收訖上開款項後，願宥恕被告本件刑事行為，請法官依法斟酌，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會。三、原告對被告黃添義其餘請求拋棄。」此有本院職權查得之本院112年度司附民移調字第1156號調解筆錄在卷可稽。四、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項後段、同法第380條第1項分別定有明文。又調解筆錄為強制執行法第4條第1項第3款所明定之執行名義。是本件兩造既然就同一法律關係已成立調解在先，則如相對人不履行調解條款，聲請人自可持該調解筆錄聲請強制執行；且就該法律關係，既已調解成立，則兩造均受該調解筆錄之確定判決同一效力所拘束，而不得復對系爭為調解標的之法律關係存否、給付之金錢數額再為爭執。是本件顯然已無再以調解方式，定紛止爭或使聲請人取得強制執行名義之必要。本件既顯無調解之必要，爰依前開規定及說明，駁回聲請人調解之聲請。五、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-01-21

SJEV-113-重司調-454-20250121-1

重司調

三重簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第458號聲請人蘇宏章住○○市○○區○○路○段000號6樓聲請人因與相對人蘇筱雯、蘇家慧間清償債務聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後3日內，繳納聲請費新臺幣2,000元，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。二、聲請人應於本裁定送達後3日內，具狀表明本件為調解標的之法律關係，並說明為何聲請人得以自己名義，請求相對人蘇筱雯向第三人蘇俊傑給付新臺幣10萬元；如有文書證據，應一併提出其原本或影本，逾期不補正，即駁回其調解之聲請。　　事實及理由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。次按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴訟法第77條之20 第1項前段與同法第405條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人係家人關係，今因相對人蘇筱雯、蘇家慧分別積欠聲請人新臺幣（下同）20萬元、 100萬元，且蘇筱雯亦應給付第三人蘇俊傑10萬元，故聲請調解等語。三、惟查聲請人本件聲請尚未繳納聲請費。本件聲請人既請求相對人各自給付100萬元、20萬元，並向第三人給付10萬元，則本件調解標的金額應為130萬元，依前揭規定應繳納聲請費2,000元，爰裁定如主文第一項，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。四、次查本件聲請人僅表明請求相對人給付金錢，卻並未表明本件調解標的之法律關係。又聲請人主張相對人蘇筱雯應給付第三人蘇俊傑10萬元，亦未說明為何聲請人得以自己名義為第三人蘇俊傑為請求，致使本件為調解標的之法律關係不明，縱使成立亦無法判斷其實質確定力範圍，影響本件調解程序之進行。爰依前開規定以及說明，裁定如主文第二項命限期補正事項，逾期不補正，即駁回其調解之聲請。五、爰依民事訴訟法第121條裁定如主文。六、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-01-14

SJEV-113-重司調-458-20250114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第440號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃彥瑜債務人牟嬿蓉牟善蓓一、債務人應向債權人連帶給付如附表所示之金額、利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日利率% (年息) 違約金 001 1,478,135元 113年2月25日起至113年3月26日止 2.71 自113年3月25日起至113年3月26日止，按年息0.271%計算自113年3月27日起至清償日止 2.835 自113年3月27日起至113年9月24日止，按年息0.2835%計算自113年9月25日起至113年12月24日止，按年息0.567%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

KSDV-114-司促-440-20250108-1

重司建簡調

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司建簡調字第164號聲請人吳春蓮相對人葉育汕張秋明聲請人與相對人葉育汕、張秋明間因修復漏水等聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達10日內，具狀表明欲向相對人葉育汕請求之金額，並查報本件調解標的價額即「將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態費用之估算 (如提供估價單)」（如未能依限查報前開事項，本件暫核定調解標的價額為新臺幣165萬元），並按調解標的價額，加計欲向相對人葉育汕請求之金額後，依民事訴訟法第77條之 20規定繳納聲請費用。逾期未補正，即駁回其調解之聲請。二、聲請人應於本裁定送達10日內，提出門牌號碼為新北市○○區 ○○街000巷00號3樓、新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋之建物第一類登記謄本，以及聲請狀所提及，購買門牌號碼為新北市○○區○○街000巷00號3樓房屋之買賣契約書影本。　　事實及理由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民事訴訟法第77條之20定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。二、查聲請人本次聲請調解並未查報本件調解標的價額並據以繳費。因修繕漏水而聲請調解，應屬財產權事件，其標的價額應依聲請人所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡程序協力義務，法院方得據此核定調解標的價額，倘當事人未能配合提出相關證據資料供法院核定，即屬不能核定情形。本件聲請人請求相對人張秋明將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋修繕至不漏水止，並請求相對人葉育汕（即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號3樓房屋前屋主）向聲請人給付維修費用，故應以修復漏水之費用，加計聲請人向相對人葉育汕請求之金額，為本件調解程序之標的價額。惟聲請人聲請調解時，並未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，又未表明欲向相對人葉育汕請求之金額，自應由聲請人協力查報，並表明欲向相對人葉育汕請求之金額，兩者加計後，按民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費。修復漏水部分，如聲請人未能按期查報，則屬於不能核定之情形，暫核定為不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1（即新臺幣165萬元），爰依前開規定及說明，裁定如主文第一項，逾期不補正，即駁回其調解之聲請。三、另按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴訟法第405條第1、2項定有明文。四、查聲請人聲請調解時，並未提出漏水以及被漏水影響之房屋建物登記謄本等足資證明房屋所有權之資料，亦未提出系爭房屋買賣契約書，致無從判斷兩造是否即為聲請人所主張之法律關係之當事人。爰裁定如主文第二項，以利本件調解程序之進行。五、依民事訴訟法第121條裁定如主文。六、如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於本裁定送達後10日內向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-01-07

SJEV-113-重司建簡調-164-20250107-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號聲請人黃彥瑜代理人陳永群律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，預納更生程序費用新臺幣柒仟元。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人聲請更生事件，業經本院審查完畢。茲審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命聲請人預納之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用；及如主文所示之期限不得聲請延長，如逾期未預納，則駁回本件聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-03

TNDV-113-消債更-482-20250103-3

重司小調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4452號聲請人蔡王霖聲請人因與相對人黃慧文間侵權行為損害賠償聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件調解聲請意旨略以：聲請人受詐欺集團誘騙交付金融機構帳戶提款卡等資料，嗣經詐欺集團利用聲請人之帳戶詐得相對人新臺幣4萬元，今欲主動賠償相對人，爰聲請調解等語。三、查聲請人聲請調解時，並未提供相對人可供送達之地址，亦無其他個人資料。經本院職權向本件原因事實詐欺案件繫屬之法院即本院刑事庭函詢相對人黃慧文之個人資料，得知相對人黃慧文並無調解之意願，且不願意提供個人資料，故本院刑事庭拒絕提供相對人黃慧文之個人資料。此有本院刑事庭民國113年12月20日新北院楓刑來113審金訴3383字第1130 003383號函在卷可稽。是本件相對人之人別不能特定，而不能調解；且相對人亦表明不願調解，是本件亦顯無調解成立之望，應裁定駁回之。四、爰依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2024-12-27

SJEV-113-重司小調-4452-20241227-1

重司小調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4453號聲請人蔡王霖聲請人因與相對人廖庭緯間侵權行為損害賠償聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件調解聲請意旨略以：聲請人受詐欺集團誘騙交付金融機構帳戶提款卡等資料，嗣經詐欺集團利用聲請人之帳戶詐得相對人新臺幣3萬元，今欲主動賠償相對人，爰聲請調解等語。三、查聲請人聲請調解時，並未提供相對人可供送達之地址，亦無其他個人資料。經本院職權向本件原因事實詐欺案件繫屬之法院即本院刑事庭函詢相對人廖庭緯之個人資料，得知相對人廖庭緯並無調解之意願，且不願意提供個人資料，故本院刑事庭拒絕提供相對人廖庭緯之個人資料。此有本院刑事庭民國113年12月20日新北院楓刑來113審金訴3383字第1130 003383號函在卷可稽。是本件相對人之人別不能特定，而不能調解；且相對人亦表明不願調解，是本件亦顯無調解成立之望，應裁定駁回之。四、爰依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2024-12-27

SJEV-113-重司小調-4453-20241227-1